Incalzirea Globala

[Shadowman]

...in restul tarii in schimb arcul carpatic (pus tare aiurea de mama natura, nu am inteles niciodata de ce forma reliefului Romaniei era asa de laudata prin cartile de geografie, de altfel pozitionarea asta proasta a arcului carpatic a fost cauza saraciei din Moldova data de seceta...zona asta ramanand si astazi cea mai saraca zona a tarii ) binevoieste sa ne opreasca cea mai mica urma de racoare din vest.

Dar cum se explica "puhoaiele" care au lovit Romania anii trecuti...? Cind Siretul ajunsese cit Dunarea...?
http://www.ziaruldeiasi.ro/cms/site/z_is/news/puhoiul_mileniului_pe_siret_124245.html
http://www.cotidianul.ro/index.php?id=4939&art=11829&diraut=277&cHash=194a3c947a

[DepthOfField]

dar evident se vor gasi destui sa-mi zica "n-ai dreptate ...".

Si destui care cred ca ai dreptate.
Ma gandeam de ce padurea tine de racoare iar orasele cu cladirile ei nu.
Pai frunzele tocmai asta fac, absorb radiatia solara, lumina, si o transforma in energie chimica prin fotosinteza. Pe cand asfaltul, acoperisurile si peretii cladirilor nu fac decat sa absoarba energia solara si sa o stocheze sub forma de caldura, redand-o, caldura, inapoi stratului de aer de peste el. Normal ca se incinge atmosfera. In plus padurea, vegetatia, mai absoarbe apa din Pamant, mai "respira", adica elimina vapori de apa prin frunze, si deci avem de-a face si cu ceva umezeala. Plus oxigen. In orase, se elimina si umezeala de pe la masini in procesul de ardere, dar si o gramada de gaze, care schimba proprietatile fizico-chimice ale aerului, in sens negativ, nefiresc, nenatural cred. De aici diferente. Ca si intr-o camera, daca ai fum, trebuie sa aerisesti..insa un oras, cine il aeriseste? Aerul este "statut" printre cladiri, deci rezulta fenomenul de smog.
Cred ca daca s-ar filma din elicopter cu aparate cu infrarosu, de detectie termica, un oras ar apare foarte luminos (generator de caldura), iar o padure ar apare intunecata.
Evident, putem sa taiem in continuare padurile, ca nu conteaza...

[LupinThe3rd]

Probabil in cazul oraselor Ciuciulete se refera la http://en.wikipedia.org/wiki/Urban_heat_island

[xennon_2000]

 :lol: da cum se explica caldurile de acum?
Anul asta au fost doborate toate recordurile!
Iar sa ne mintim si sa le punem, pe seama anomaliilor specifice climatului temperat? Ar fi chiar culmea!
Se vede clar ca sunt semne ale incalzirii globale.....tot sudul tarii tinde catre desertificare in urmatorii 30 de ani!

[LP]

Este foarte interesant ce posteaza fiecare aici, dar cred ca nu vedem lucrurile in ansamblu. Vedem lucrurile absolut local, poate din cauza asta e fobia schimbarilor climatice. Daca ne uitam doar mai in vest, in Europa, sunt temperaturi de 10 -12C ziua cu ploi si inundatii. In est sunt temperaturi extreme. Temperaturile cresc in anumite zone, in altele scad. Echilibrul se pastreaza global, insa se manifesta in mod extrem local. La anul vor fi temperaturi extreme in vest si ploi in est. Sa nu uitam ca vara ploaia din Romania vine  dinspre oceanul Atlantic. Daca acolo cade toata, ce poate ajunge aici?

Toate teoriile astea sunt la inceput, nu au baza clara si se fabuleaza mult pe seama lor. Fobia este accentuata si de presa, asa ca rezultatul este o nebunie coletiva. O sa vina cu idei sa ne mutam pe Luna poate....Mai avem vreo 10 ani de asteptat si fabulat pt a se pune un diagnostic cat de cat clar. Sa nu uitam teoriile care s-au perindat prin presa de 10 ani incoace.... Nici una nu se aseamana. Eu nu am incredere in "specialistii" meteo care vin cu teorii culese de prin nu stiu ce culegeri, le completeaza cu studii din centrul oraselor sau legate de migratia pasarilor si iese teoriaaa!!! Mai culeg niste bani de la UE si au de lucru pentru inca cateva teorii.

Asta nu inseamna ca nu au loc schimbari climaterice, dar cauza ..... E distractiv sa urmaresti toate teoriile care ies zilnic.

[LP]

Din punctul meu de vedere, toate aceste discutii care au loc au punct comun foarte bun: ne face constienti si responsabili. Nu suntem singuri pe planeta asta, trebuie sa ne pese si de ceilalti si ceea ce lasam urmasilor nostri (daca o sa ma avem in ritmul natalitatii actuale  :-D). Adevarul ca distrugem cum punem mana pe ceva. Problema poluarii actuale nu este CO2-ul, nici furnalele fabricilor, ci banul. Totul se face pentru bani. Cat timp banul va fi pe primul loc, nu se va schimba nimica.

Toate natiile sunt de accord ca trebuie scazuta poluarea, trebuie facute reinpaduriri, etc. dar nimeni nu face nimica extraordinar pentru ca:
1. costa bani
2. costa si mai multi bani.

Lucrurile se pot schimba in bine foarte rapid doar dintr-o semnatura a unora mari. Dar nu s-a inventat inca o alta modalitate de a stapinii lumea! Momentan exista doar varianta comunismului utopic. Ceea ce nu doresc nimanui. Stiti ce ar fi frumos daca s-ar renunta la bani? Nimeni nu ar mai muri de foame si am avea toti loc pe planeta asta fara sa ne calcam pe picioare.

[Kymosabe]

Iata o statistica despre poluare prezentata in ultimul numar al Revistei Descopera  :

7.459.100.000 de tone de gaze de sera, dintre care 1.700.340.000 tone de dioxid de carbon au fost produse anul trecut in Uniunea Europeana. In ciuda politicilor comunitare de protejare a mediului inconjurator, tot mai dezvoltate, cifrele sunt cu aproximativ 7% mai mari decat cele din 2005.

Dupa cate ati observat aceasta statistica se refera doar la Uniunea Europeana , cea care obliga statele membre  sa se conformeze anumitor standarde (ca de ex. : cum sa mulgem vaca , cat de mare sa fie oul de gaina, cat de lung sa fie castravetele), insa cand vine vorba de poluare nu se ia nicio masura .
Ba mai mult cifrele cresc de la un an la altul. Ce pretentii sa mai avem din parte celorlaltor  state , daca noi cei care vrem sa construim o ,,Europa civilizata si unita'' dam astfel de exemple negative .

P.S  As fi tare curios sa stiu cate miliarde de tone de gaze de sera au produs Rusia , China sau SUA anul trecut , si cu cat au crescut aceste cifre fata de anii precedenti.
Vreau sa vad pe ce loc ne situam noi (Uniunea Europeana) in acest TOP al NESIMTIRII.

[xennon_2000]

Bucurestiul este pe primul loc la cantitatea de praf din atmosfera! Targic dar adevarat....

[Sidney]

         Intr-adevar in Bucuresti e  praf mult ,mizerie,gunoaie...sa  mai  zic? :-D   Nu trebuia sa fie  capitala in  nici un  caz dupa  parerea  mea.....

[xennon_2000]

Si daca am transforma un alt oras intr-o capitala tot asa ar fi in viitorii 15 ani; cauza fiind supraaglomerarea. Si de aici toate sursele de poluare.

[Sidney]

      POate  mai  mult  educatia decat supraaglomerarea.....

[Kymosabe]

Vantul discordiei

Aparut In:  nr42/martie2007 DESCOPERA

Dereglarile climatice nu inceteaza a infierbanta spiritele, asa incat, la ora actuala, in sanul comunitatii stiintifice domneste o atmosfera de discordie. Intre covarsitoarea majoritate care pune aceste fenomene pe seama activitatilor umane si o mana de Gica-contra care se inversuneaza sa le atribuie implacabile cauze naturale s-a cascat o prapastie de netrecut.

Tensiunile se manifesta si in randul expertilor convinsi de eficienta limitarii masive a emisiilor de gaze cu efect de sera. De ceva vreme incoace, unii dintre ei, asa-numitii pesimisto-pragmatici, afirma ca ar trebui sa ne-asteptam la ce-i mai rau si pledeaza pentru studierea unor solutii "industriale" de modificare voluntara a climei.

Pentru multi oameni de stiinta, aceste proiecte sunt nerealiste; ba unii le considera de-a dreptul periculoase, acuzandu-i pe autorii lor de delir de omnipotenta climatica. Sa acoperi zonele desertice cu valuri de plastic pentru a respinge razele solare, ori sa construiesti o oglinda gigantica de trimis pe orbita pentru a le devia in alta directie? Pai ajunge sa gresesti unghiul optic pentru ca efectul de sera sa devina ultima dintre problemele omenirii.

Umbrela spatiala
Roger Angel, un renumit astronom de la Universitatea din Arizona, sustine un plan de lupta impotriva incalzirii globale cu ajutorul unei fantastice umbrele spatiale care ar permite atenuarea actiunii razelor solare si, in consecinta, scaderea temperaturii planetei noastre. Proiectul lui Angel ar putea parea nebunesc, daca omul de stiinta nu l-ar fi conceput intr-o maniera cat se poate de pragmatica.

Astfel, nu se pune problema sa fie trimise persoane in spatiu pentru a construi acolo un dispozitiv complex, ori pe Luna pentru a bricola vreo rampa de asamblare si lansare. Conceptul lui Angel este mult mai subtil si se bazeaza pe o constelatie de mici ecrane independente, usoare precum aripile unor fluturi (in jur de un gram fiecare), dotate cu un sistem de pozitionare si lansate in spatiu.

In spatiu, dar nu oriunde, nu la intamplare, ci in Punctul lui Lagrange, aflat intre Soare si Pamant la 1,5 milioane de kilometri de noi (adica de patru ori distanta dintre Pamant si Luna), unde fortele de atractie ale celor doua corpuri ceresti se neutralizeaza. Acolo unde un obiect, odata plasat, ramane "fix" in raport cu Pamantul si Soarele, cu conditia sa-i fie riguros controlata pozitia pentru a se evita faptul ca o perturbare sa il duca in deriva.

Presiunea de radiatie a astrului pe un ecran reflectorizant ar fi de ajuns pentru a arunca orice "intrus" in afara orbitei ideale si tocmai de aceea ecranele concepute de Angel nu sunt reflectorizante, ci transparente. Ele difracta pur si simplu razele Soarelui, adica le inclina cu cateva grade fata de directia lor incidenta. Astfel "deturnate", razele ocolesc Pamantul, reducand cu 1,8% fluxul de energie solara retinut de acesta; de unde rezulta, potrivit lui Angel, si compensarea ridicarii temperaturii legata de o dublare a nivelului de dioxid de carbon. Bun, expediate in spatiu, dar cum ajung aceste ecrane sus?

Aici, lucrurile se complica oarecum. Calculele indica faptul ca ar trebui plasate pe orbita materiale cu colosala greutate de 20 de milioane de tone. Roger Angel are insa solutia: expedierea unor incarcaturi de cate o tona fiecare (adica 800.000 de ecrane) prin lansare electromagnetica, urmata de propulsare ionica. Dar, in timp ce aceasta din urma a fost testata deja pe sonda lunara Smart1, la tehnologia electromagnetica de lansare inca se lucreaza.

La final, pretul proiectului, a carui punere in practica ar dura 25 de ani, ar putea atinge cateva mii de miliarde de dolari, adica in jur de 0,5% din PIB-ul mondial in intervalul respectiv. Bani cheltuiti nu pe vreo "umbreluta" de Soare, ci pentru o protectie vitala, pentru o ultima solutie.

Cui pe cui se scoate
In 1991, eruptia vulcanului Pinatubo, una dintre cele mai violente petrecute pe parcursul secolului trecut, a proiectat in atmosfera 20 de milioane de tone de sulf, din care circa un sfert a ajuns in stratosfera, determinand diminuarea temperaturii medii a Pamantului cu 0,5 grade Celsius vreme de sase luni.

De-aici s-a inspirat Paul Crutzen, castigator al Premiului Nobel pentru chimie in 1995, care a propus anul trecut injectarea artificiala in stratosfera a unui milion de tone de sulf anual pentru limitarea cantitatii de lumina solara receptionata la sol.

Conform omului de stiinta, ar fi suficient sa lansezi in spatiu baloane ascensionale cu sulf sau cu hidrogen sulfurat si apoi sa le detonezi. Atunci cand baloanele ar exploda, incarcatura lor chimica ar reactiona in mod natural cu oxigenul, formand dioxid de sulf, iar apoi, prin reactie cu apa, aerosoli sulfurati. Aceste picaturi submicrometrice, reflectand sau absorbind lumina solara, ar antrena o diminuare a cantitatii de energie solara parvenita la sol, de unde si scaderea temperaturii de suprafata.

Pe hartie, ideea pare valabila; inca din anul 2000, cercetatorii de la laboratorul Lawrence Livermore din Statele Unite au aratat ca o diminuare cu 1,8% a luminozitatii solare ar fi suficienta pentru a se contrabalansa incalzirea provocata de o dublare a cantitatii de dioxid de carbon in atmosfera. Si din punctul de vedere al costurilor, solutia pare la fel de plauzibila: Crutzen estimeaza ca fantasticul sau lant de baloane ar costa 25 de miliarde de dolari, o suma rezonabila in raport cu multiplele avantaje generate de o scadere a temperaturii.

Si, totusi, realizarea unui astfel de proiect s-ar putea lovi de obstacole serioase. In primul rand unele de natura tehnica, avandu-se in vedere faptul ca un balon stratosferic umflat cu heliu poate transporta incarcaturi cu greutatea de circa de o tona. Or, in acest caz, ar trebui lansate un milion de astfel de baloane in fiecare an pentru ca obiectivul sa fie atins. Dincolo de asta, nici un studiu serios nu a evaluat deocamdata in mod riguros ansamblul de consecinte fizice, chimice sau climatice pe care le-ar putea genera desfasurarea voluntara a milioanelor de tone de compusi sulfurosi in atmosfera. De exemplu, experienta Pinatubo n-a ramas fara urmari, antrenand o reducere semnificativa a ozonului stratosferic.

"Ingineria climatica este singura optiune disponibila pentru a combate rapid cresterea temperaturilor", spune cu convingere Crutzen, care, la fel ca multi altii, pare din ce in ce mai sceptic cu privire la validitatea eforturilor de a diminua emisiile de gaze cu efect de sera din atmosfera.

A fost sau n-a fost
In 2001, delegatii guvernelor din cadrul ONU au discutat nopti intregi daca schimbarile climatice pot fi atribuite omului "very likely", "almost certainly" sau "virtualy certainly". Sunt nuante, dar sunt decisive, pentru ca orice cuvant folosit pentru a descrie ce se va intampla cu clima Terrei atarna greu. Activitatile umane au un impact semnificativ asupra incalzirii globale: probele acestui fapt sunt continute in prima parte a raportului prezentat la Paris la finele lunii ianuarie a acestui an de catre IPCC (Intergovernamental Panel on Climate Change) al Natiunilor Unite. IPCC opereaza sub auspiciile Programului pentru Mediu al ONU si ale Organizatiei Meteorologice Mondiale, bazandu-se pe studiile unei comisii formate din circa 2.500 de oameni de stiinta din toata lumea.

Dupa raportul Directiei de Mediu a Comisiei Europene si inainte de raportul consilierului economic al primului-ministru britanic Tony Blair, un nou si prestigios document a atestat faptul ca planeta noastra devine din ce in ce mai fierbinte. De-acum raman putine dubii ca incalzirea planetei nu s-ar datora efectului de sera. In raportul recent prezentat, expertii IPCC au indicat fara echivoc emisiile de dioxid de carbon (CO2) drept cauza principala a cresterii temperaturilor.

Acesta a fost primul raport dupa cel din 2001 si al patrulea de cand a fost infiintat IPCC (1988), iar situatia pe care o infatiseaza pare "albastra". Nu doar pentru ca pana la sfarsitul acestui secol temperaturile globale vor creste cu intre 2 si 4,5 grade Celsius, dupa cum se preconiza, dar s-ar putea ajunge chiar la o crestere de 6 grade.

Toate modelele climatice examinate de cei 2.000 de experti implicati in studiul IPCC indica faptul ca incalzirea globala epuizeaza capacitatile planetei de a absorbi excesul de dioxid de carbon. Ceea ce ar putea spori cu 44% concentratiile de CO2 in atmosfera, cu efectul unei cresteri a temperaturii medii cu 1,2 grade in plus fata de cat se prevedea. Exista o probabilitate de 99%, au concluzionat expertii, ca nivelurile de dioxid de carbon si incalzirea globala sa fie net mai ridicate comparativ cu variatia medie din ultimii 650.000 de ani. Asadar, nu numai ca asistam la o crestere generala a temperaturilor, dar fenomenul este cauzat de ultimii 250 de ani de dezvoltare economica.

Tocmai de aceea, proiectele de geoinginerie trebuie luate in serios si tratate la fel ca orice alt tip de studii stiintifice, considera Ralph Cicerone, presedintele National Academy of Sciences. Nici el, ca de altfel nici restul sustinatorilor geoingineriei, nu neaga necesitatea de a se actiona in directia reducerii emisiilor de gaze nocive in scopul de a se combate incalzirea globala; dar deziluziile provocate de Protocolul de la Kyoto i-au convins pe multi ca este nevoie de solutii mult mai drastice.

[Sidney]

        Interesant articolul...problema este ca   se  tot  vorbeste,se  scrie si  nu  se  rezolva  nimic.....

[LP]

Comentarii la articolul "Vantul discordiei"

Oamenii care o iau razna? Vrem sa distrugem chiar tot? Mai bine dam cu bomba nucleara din prima si terminam rapid! Ce ne mai chinuim sa cheltuim si bani cu tot felul de porcarii? M-a suprins articolul prin seriozitatea cu care sunt prezentate aceste idei tampite.

[Sidney]

        Am vazut  "Sunshine" ...  si acolo  era  o  idee "timpita"  care  a avut  rezultate excelente :-D