Incalzirea Globala

[Nox]

Atunci cum iti explici incalzirea celorlalte planete si sateliti ai sistemului solar?

LE: Si un link: Marea Escrocherie a Încãlzirii Globale

[Anna]

Atunci cum iti explici incalzirea celorlalte planete si sateliti ai sistemului solar?

incalzirea celorlalte planete....poate e minora comparativ cu incalzirea de pe planeta noastra...si sincer ...am dubii serioase ca toate aceste masuratori referitoare la alte corpuri ceresti (greutate, temperatura, densitate etc) pe care nu s-a ajuns decat cu un robotel ar fi prea exacte...
Nu neg ca Soarele e un factor in incalzirea globala...este....dar unul minor comparativ cu omul.
Cat despre manipularea subtila care se face prin intermediul acestei teorii....v-as sugera sa va ganditi mai bine CINE beneficiaza de pe urma ei....CINE are interesul ca productia sa mearga in continuare in acelasi ritm ametitor si sa stea cu burta la soare pe yaht si sa se autoadmire in paginile din Forbes, dupa care sa mai puna nitzel lumea la cale la o conferinta Bilderberg.... :roll:
Atentie la diversiuni  :evil:

[Nox]

Mayan Calendar and global warming

Secventa dintr-o prezentare a lui Ian Xel Lungold

http://www.youtube.com/v/BEMbNiJe5KQ
LINK: http://www.youtube.com/watch?v=BEMbNiJe5KQ

[DeReLiCt]

Anna... nu te mai impacienta atat...

Din punctul meu de vedere toata aceasta treaba este asociata cu soarele.

[pri3st3ss]

'No Sun link' to climate change 



A new scientific study concludes that changes in the Sun's output cannot be causing modern-day climate change.
It shows that for the last 20 years, the Sun's output has declined, yet temperatures on Earth have risen.
It also shows that modern temperatures are not determined by the Sun's effect on cosmic rays, as has been claimed.
Writing in the Royal Society's journal Proceedings A, the researchers say cosmic rays may have affected climate in the past, but not the present.
"This should settle the debate," said Mike Lockwood, from the UK's Rutherford-Appleton Laboratory, who carried out the new analysis together with Claus Froehlich from the World Radiation Center in Switzerland.
Dr Lockwood initiated the study partially in response to the TV documentary The Great Global Warming Swindle, broadcast on Britain's Channel Four earlier this year, which featured the cosmic ray hypothesis.

"All the graphs they showed stopped in about 1980, and I knew why, because things diverged after that," he told the BBC News website.
"You can't just ignore bits of data that you don't like," he said.

Warming trend  - im 1

The scientists' main approach on this new analysis was simple: to look at solar output and cosmic ray intensity over the last 30-40 years, and compare those trends with the graph for global average surface temperature, which has risen by about 0.4C over the period.
Temperatures have continued rising irrespective of cosmic ray flux
The Sun varies on a cycle of about 11 years between periods of high and low activity.

But that cycle comes on top of longer-term trends; and most of the 20th Century saw a slight but steady increase in solar output.
However, in about 1985, that trend appears to have reversed, with solar output declining.
Yet this period has seen temperatures rise as fast as - if not faster than - any time during the previous 100 years.
"This paper reinforces the fact that the warming in the last 20 to 40 years can't have been caused by solar activity," said Dr Piers Forster from Leeds University, a leading contributor to this year's Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) assessment of climate science.

Cosmic relief

The IPCC's February summary report concluded that greenhouse gases were about 13 times more responsible than solar changes for rising global temperatures.
But the organisation was criticised in some quarters for not taking into account the cosmic ray hypothesis, developed by, among others, Henrik Svensmark and Eigil Friis-Christensen of the Danish National Space Center.


In graphics

Their theory holds that cosmic rays help clouds to form by providing tiny particles around which water vapour can condense. Overall, clouds cool the Earth.
During periods of active solar activity, cosmic rays are partially blocked by the Sun's more intense magnetic field. Cloud formation diminishes, and the Earth warms.
Mike Lockwood's analysis appears to have put a large, probably fatal nail in this intriguing and elegant hypothesis.
He said: "I do think there is a cosmic ray effect on cloud cover. It works in clean maritime air where there isn't much else for water vapour to condense around.
"It might even have had a significant effect on pre-industrial climate; but you cannot apply it to what we're seeing now, because we're in a completely different ball game."




FEELING THE HEAT - im 2, 3, 4
Three theories on how the Sun could be causing climate change:
-Direct heat
-Ultraviolet connection
-Space shield




im 1 -Temperatures have continued rising irrespective of cosmic ray flux

im 2- Direct heat
The Sun's output varies over a cycle of about 11 years (the sunspot cycle), and on longer timescales.
More energy coming from the Sun should clearly result in a warmer world.
But over the last few centuries, the variation has been in the order of 0.1%, too small to cause directly the temperature changes we have seen on Earth.

im 3 - Ultraviolet connection
The Sun's ultraviolet output varies by much more than 0.1% over a solar cycle. High UV conditions stimulate more ozone production in the stratosphere, and there is evidence that this can affect climate at the Earth's surface.
But the scale appears to be much smaller than changes brought by increased greenhouse gas levels


im 4 - Space shield
Cosmic rays, high-energy particles from space, can stimulate the production of clouds in the lower atmosphere. These clouds mainly cool the Earth. High solar activity blocks some of the cosmic rays, and could warm the world.
The effect may have been a powerful influence on past climate, but is swamped by modern-day greenhouse warming.

[Nox]

Michael Crichton on Global Warming, Part 1 of 3

http://www.youtube.com/v/noec6Xkx73k
LINK: http://www.youtube.com/watch?v=noec6Xkx73k


Michael Crichton on Global Warming, Part 2 of 3

http://www.youtube.com/v/VJJsDtSHjdE
LINK: http://www.youtube.com/watch?v=VJJsDtSHjdE


Michael Crichton on Global Warming, Part 3 of 3

http://www.youtube.com/v/MagSO9L2Ns0
LINK: http://www.youtube.com/watch?v=MagSO9L2Ns0


Si o scurta descriere a cartii "Frica" (eng. State of Fear) de Michael Crichton. E un roman, dar...!

"Dupa sfirsitul Razboiului Rece, amenintarea terorismului international nu provoaca suficienta frica. Statul global are nevoie de o catastrofa iminenta pentru a-si controla cetatenii. ,,Negustorii fricii" au inventat incalzirea globala. Ecoterorismul a intrat in actiune. Si provoaca: furtuni si inundatii, cutremure si tsunamiuri. In toata lumea s-a instaurat climatul fricii. Unde vom ajunge?
Publicat in America spre sfirsitul anului 2004, Frica a devenit imediat bestseller, cu atit mai mult cu cit contine o uluitoare – si sumbra! – premonitie: imensa tragedie provocata in Asia de Sud-Est de valurile tsunami. Romanul lui Crichton atinge un subiect ,,fierbinte" in ultimele decenii: incalzirea globala. Purtindu-si cititorul de pe strazile Parisului pe ghetarii Antarcticii si in exoticele si periculoasele Insule ale lui Solomon, Frica te tine cu sufletul la gura de la prima la ultima pagina, constituindu-se intr-un comentariu incisiv asupra manipularii informatiei astazi."

Nota: Comentariul este preluat de pe site-ul editurii Polirom.


"States of Fear: Science or Politics? - An Evening With Michael Crichton"

"At one time, both the pseudoscientific geocentric notion of the universe (that
the Earth lies at the center of the solar system) and eugenics (the racial
theory to "purify" the human race) were widely accepted by leaders in science,
politics, journalism, and business.

Such theories were pushed by powerful interest groups that possessed highly
politicized agendas driving government policies and public opinion, until
ultimately both theories were disproved. Is environmental debate today,
including global warming, bio-technology, and other issues, based on science or
politics? Are popular accounts of such issues rooted in science or phantom
risks? Are government policies focusing on the trivial while ignoring the real,
and in the process wasting limited resources, crippling human innovation to
address true dangers, and inviting tyranny?

In discussing not just environmental issues but the increasing politicization of
science itself, best-selling author Michael Crichton examines the intersection
of media, politics, and science, inspiring viewers to challenge old assumptions
and to search beneath the surface of issues as they seek to discover the truth.

In addition, scientists Bruce Ames (U.C. Berkeley), Sallie Baliunas (Harvard
Smithsonian Center for Astrophysics), William Gray (Colorado State U.), and
Oregon State Climatologist George Taylor show how scientific debates have been
politicized by appealing to the fears of an uninformed public."

Un preview al interviului:

http://www.youtube.com/v/QZTXeJWApwY
LINK: http://www.youtube.com/watch?v=QZTXeJWApwY

[spooky]

'No Sun link' to climate change 

Am citit acest material pe New Scientist.
Din pacate nu vad nici o justificare concreta, mai mult vad minciuni... in care se zice ca actvitatea soarelui e scauzata, cand mai toti au aratat in ultimul deceniu activitatea din ce in ce mai mare a soarelui, chiar cea mai mare din ultimii 800 de ani...

E un material pur de propaganda sa mentina in viata aceasta escrocherie a incalzirii globale cauzate de om.

[spooky]

...

[spooky]

...

[spooky]

Chiar si un copil poate observa corelatia dintre activitatea soarelui, temperatura globala si CO2 din atmosfera...

iar relatia este: CO2 este un produs al incalzirii globale, iar incalzirea globala este cauzata de activitatea soarelui.

La fel se intampla si pe alte planete din sistemul solar.
David Mayer de Rothschild, promotorul proiectului Live Earth care tocmai a avut loc, fiind intrebat de Alex Jones cum explica incalzirea globala de pe celelalte planete si sateliti din sistemul solar.. Marte, Jupiter, Saturn... el a raspuns:
,,Deoarece aceste planete sunt mai aproape de soare, prietene".
Detalii la:
http://www.infocon.ro/stiri/2007/07/avocatul_de_top_al_incalzirii_globale_jupiter_si_saturn_sunt_mai_aproape_de_soare_decat_pamant-20070711-43.html

Va invit sa urmariti documentarul The Great Global Warming Swingle accesand pagina de pe infocon.ro:
http://www.infocon.ro/stiri/2007/07/video_marea_escrocherie_a_incalzirii_globale-20070711-45.html

[Anna]

Personal, contrazic aceasta teorie ca incalzirea globala, incalzire care duce de altfel la dezechilibrul intregului ecosistem, este cauzata in principal de catre Soare.
Da, Soarele este un factor destul de important in incalzirea globala (eruptii tot mai dese si violente)...dar nu e factorul major. Asa cum am spus si pe topicul cu "Incalzirea globala si emisiunile TV"...
http://www.rufon.org/forum/index.php/topic,282.msg21762.html#msg21762
http://www.rufon.org/forum/index.php/topic,282.msg21766.html#msg21766
omul prin ceea ce face de mai bine de 100 de ani contribuie in mod fluent si puternic la supraincalzirea  anumitor zone ale planetei. Zone care influenteaza alte zone si tot asa.
Sau toate platformele industriale, toate defrisarile, tot traficul infernal din marile metropole, toate testele nucleare, toate lansarile de rachete...toate astea sunt lucruri minore, pe la langa radiatia de la Soare?...sincer ma indoiesc.
La testarea primei bombe nucleare in Nevada, de catre echipa lui Oppenheimer si Slotin, atmosfera a fost in pericol sa se aprinda. Chiar membrii participantii la experiment au declarat ulterior ca de cate ori se face un test nuclear Pamantul poate lua pur si simplu foc. Si asta a fost doar un experiment....pe langa el  atatea teste si accidente nucleare.
Normal ca stratul protector al atmosferei se subtiaza si nu mai poate proteja de radiatiile solare.
Astfel contribuie omul ,major, in procesul incalzirii globale.
Da, intr-adevar si celelalte planete din sistemul nostru sunt afectate de caldura...dar sa nu uitam ca ele sunt planete moarte, nu au ecosistemul atat de complex pe care il are Pamantul, nu au atmosfera noastra...Pamantul are puterea si capacitatea sa filtreze mult din radiatiile solare....are capacitatea sa le anihileze, sau mai bine zis...avea...acum nu prea o mai are.
@ Spooky
vad ca sustii ferm convins teoria cu Soarele...eu ti-as sugera sa mai reflectezi....si sa nu uiti cine beneficiaza de pe urma ei.

[Yagg]

Dacã existã douã pãreri pe acest subiect ºi luãm în considerare cã încãlzirea globalã este cauzatã în cea mai mare parte de Soare, ceea ce este ºi adevãrat, atunci va trebui sã desprindem ideea de încãlzire globalã de efectele negative provocate de om, naturii.

Nu trebuie sã fim ridicoli ºi sã spunem cã pânã acum ne-am înºelat în privinþa încãlzirii globale ºi omul e un îngeraº care nu aduce modificãri importante, negative, mediului.

[spooky]

Ana, multe din ceea spui tu presupune ca gazele cu efecte de sera produc incalzirea globala. Ceea ce nu prea este adevarat. Cel putin aceasta teorie nu a putut fi confirmata. Aceasta presupune incalzirea straturilor superioare, ceea ce nu se intampla in realitate, date cofirmate de baloanele meteorologice. Gazele cu efect de sera au o pondere foarte mica.

Pe de alta parte, se da vina mult pe CO2. Iarasi, graficele arata contrariul, iar aportul oamenilor la cantitatea de CO2 din natura este nesemnificativ. Deci, chiar daca ar fi semnificativ, tot nu el e raspunzator de incalzirea globala.

Daca te uiti mai bine pe cifre, vrei nu vrei, Soarele iese in fata detasabil ca culprit al incalzirii globale, nu doar pe pamant. Sa nu uitam, asta, incalzirea globala nu se petrece doar pe pamant.

Industrializarea este relativ noua... iar explozia industrie a inceput prin anii 40... cand normal ar fi trebuit sa creasca emisiile de CO2 generate de om si sa duc la incalzirea globala. Datele istorice arata ca realitatea e alta, ca pamantul a trecut printr-o racorire pana la mijlocul anilor 70-80.

Conform IPCC, daca imi aduc bine aminte, si sa nu uitam IPCC este un raport contestat de multi cercetatori, unii au participat la realizarea lui si au declarat ca datele au fost denaturate, iar multi au fost inclusi fara macar sa stie (2500 de asa zisi oameni de stiinta) si au cerut ulterior sa fie scosi amenintant cu procese, omul elimina cam 6% CO2 din totatul emisiilor de CO2 din atmosfera. Chiar si asa, destul de putin. Daca e sa luam in considerare cifre mai reale, ele ar fi pe undeva la 0.5%. Ca exemplu, o vaca emana la fel de mult CO2 cat o masina intr-un an. Un vulcan emana la fel de mult CO2, cand erupe, cel putin, cat emana oamenii la un loc intr-un an de zile.

Eu zic sa nu te indoiesti. Nu sunt un sustinator al poluarii si defrisarilor, in definitiv ne afecteaza sanatatea noastra, si de asta trebuie sa ne facem griji. Planeta e destul de mare, iar noi suntem destul de mici si nesemnificativi. Stiu ca unii or sa sara in sus cand zic asta... mai e si falsa problema a suprapopulatiei... Noi oamenii contribuim in mod negativ la poluarea mediului si contaminarea acestuia... hai sa vorbim de Uraniul Saracit folosit in munitia care e folosita in razboaiele de zi cu zi, care au ajuns sa polueze si alte continente nu doar teatrele de razboi.

Alti sateliti din sistemul nostru s-au cam lichefiat, ghetarii lor au inceput sau s-au topit.

Iti recomand tie si celorlalti sa nu luati doar dupa o chestiuni care este aruncata in principal de ecologisti, de cei care se imbraca in verde si se duc sa protesteze cum au ocazia. Iti recomand sa vizionezi documentarul The Great Global Warming Swingle. Mai sunt si alte documentare bune.

Hai sa ne uitam putin la perioada medievala, cand temperaturile medii globale erau cu mult peste cele actuale... cu toate acestea omul a supravietuit. La fel si animalele... si atunci nu puteam vorbi de industrii, de emisii de CO2 cauzate de om si nici de surse cat de cat semnificative de emitere. Iar daca ne uitam si mai mult in urma, vedem ca temperatura pe glob, acum sute de mii de ani a fost cu mult peste ceea ce este acum.

Iar in definitiv... ce putem face? Istoria ne arata ca, cu sau fara ajutorul nostru, planeta se incalzeste si se raceste ciclic si natural, si exista o stransa corelatie intre Soare si Temperatura Globala. La fel cum si ghetarii se formeaza si se topesc doar ciclic... Televiziunile uita sa mai prezinte si procesul de formare a ghetii, ne arata doar ghetarii care se desprin si se topesc.

Referitor la bombele nucleare, cred ca asta e un alt subiect. Nu neg faptul ca o bomba atomica in momentul cand se detoneaza genereaza o cantitate enorma de energie, automat temperatura si poate determina cresterea temperaturii locale la nivelul unei regiuni, dar nici nu cred ca aceasta ar fi sesizata pe un grafic al temperaturii globale pe un an de zile de exemplu.

Oricum ai lua-o, nu vad felul cum omul determina cresterea temperaturii globale chiar si cu un procent... atat de mare e prapastia intre realitate si propaganda. Iar cresterea temeperaturii globale medii e inca la nivele mici... si nu cred ca va creste prea mult si catastrofic in urmatorii ani, asa cum ni se spune.

http://www.infocon.ro/stiri/2007/07/frauda_live_earth_8211_incalzirea_globala-20070711-44.html

In final ajungem la intrebarea QUI BONO? Dar astept raspuns la ea.

[Anna]

Argumente bune, adevarate...totusi pastrez unele rezerve care ma fac sa inclin tot catre factorul uman ca principal cauzator al incalzirii globale prin faptul ca afecteaza puterea Pamantului de a face fata la radiatiile solare, incalzire globala din care probabil nu va mai avea capacitatea sa iasa.

mai e si falsa problema a suprapopulatiei...

eu nu cred ca e falsa...si problema nu se pune de faptul ca un om ar avea nevoie de 30 mp de locuit....problema se pune de multe alte necesitati ale unui om...sau cum convingi un om sa nu ceara mai mult decat are nevoie. Chestiunea e complexa...si oarecum tine de conceptul de  "developement durable". Si ar mai fi ceva....depinde "ce popoare" suprapopuleaza planeta...sunt unii care ar fi bine sa o mai populeze si unii sa o mai depopuleze :evil:
Stiu ca nu sustii politica Chinei, cu dreptul doar la 1 copil, e o sustin. E cea mai buna solutie pentru situatia in care se afla China(se manca orez fiert cu coaja de copac daca se manca si asta)...si asta se vede daca te uiti la nivelul de trai al Chinei care a luat avant de cand a fost adoptata legea asta. Asia prea mare e un pericol...e o invazie sufocanta pentru lumea vestica nu numai fizica (cu d'alde china town si mafie chineza si coreeana peste tot) cat in principal comerciala, economica. Si China e tara care polueaza cel mai mult de pe glob....oare de ce? ...unul dintre raspunsuri...ar fi ca e suprapopulata si trebuie sa asigure bolul de orez la fiecare.

Hai sa ne uitam putin la perioada medievala, cand temperaturile medii globale erau cu mult peste cele actuale...

Din cate stiu eu primul termometru a fost inventat la 1714 de catre Fahrenheit....pana la 1714 si chiar pana la 1800 nu prea cred ca existau statistici meteo...cam cu cate grade "erau mult peste cele actuale" temperaturile de atunci....poti sa-mi spui? Cine le-a masurat? Unde le-a masurat? Cu ce au fost masurate? Sunt mentionate informatii despre caldura sufocanta, topire accelerata de ghetari in cronicile medievale?  Sa nu uitam unde era omenirea in epoca medievala. Sau au presupus astia din ziua de azi...asa sa ne linisteasca.
Temperaturile din "timpuri trecute ala pamantului", cred eu, pot fi doar aproximate si pe intervale de timp ceva mai mari de cateva sute de ani.
Si asa cum ai spus si tu, atunci nu era industrie, nu erau masini, nu erau bombe nucleare...si tocmai ...Pamantul a putut reveni la normal....acum oare o sa mai revina....in timp util?

[Nox]

Sa nu uitam de Ciclurile Milankovitch.

Din cate stiu eu primul termometru a fost inventat la 1714 de catre Fahrenheit....pana la 1714 si chiar pana la 1800 nu prea cred ca existau statistici meteo...cam cu cate grade "erau mult peste cele actuale" temperaturile de atunci....poti sa-mi spui? Cine le-a masurat? Unde le-a masurat? Cu ce au fost masurate? Sunt mentionate informatii despre caldura sufocanta, topire accelerata de ghetari in cronicile medievale?  Sa nu uitam unde era omenirea in epoca medievala. Sau au presupus astia din ziua de azi...asa sa ne linisteasca.

Cu o proba de gheata de la pol?!!  :mrgreen: