Incalzirea Globala

[LupinThe3rd]

Poate singura analiza care se putea face este cea a nivelului oceanului, in rest ...poate din calcule teoretice.
Si...faza cu plantele este perfect adevarata; in atmosfera imbogatita cu CO2 plantele cresc mai repede si masa vegetativa este mai mare dar in anumite limite.
Toate organismele vii sunt inzestrate cu o anume capacitate de adaptare la conditiile nefavorabile, unele mai mult altele mai putin. Sa ne gandim ca nu doar omul provoaca unele dezechilibre/ si in natura au loc eruptii vulcanice sau caderea unui meteorit de dimensiuni mai mari.
In noile conditii create unele organisme supravietuiesc (o parte din fauna, o parte din vegetatia spontana si plantele cultivate de om), iar altele nu (cele care nu au capacitate buna de adaptare) - cum sunt speciile pe cale de disparitie.
Cu alte cuvinte se aplica "legea junglei" sau legea selectiei naturale, pentru ca indiferent de conditiile de mediu un organism viu tot va supravietui. Care este cel mai puternic inzestrat de natura supravietuieste care nu.....Din cei care supravietuiesc se vor naste urmasi si mai puternici.

Da si nu. Partial adevarat. Daca capacitatea de adaptare ar fi 100% teoria ar functiona. Dar nu este asa. De fapt cel mai puternic nu supravietuieste intotdeauna, pentru ca daca ii dispare sursa de hrana moare si el de inanitie. De ex (putin fortat): un caine nu se va urca pe pocii ca sa manance fasolea verde :). La fel daca un singur organism supravietuieste, e foarte posibil ca sa dispara si el din motive de lipsas de parteneri de reproducere, sau lipsa de hrana sau amoc, samd.
Cred ca de fapt totul se reduce la mici fluctuatii in jurul unui punct de echilibru (ceva asemanator fractalior) si ca nu e obligatoriu o schimbare majora pentru ca deviatia sa devina mare si totul sa se prabuseasca in mod terminand cu o catastrofa...

[Kymosabe]

Cu alte cuvinte se aplica "legea junglei" sau legea selectiei naturale, pentru ca indiferent de conditiile de mediu un organism viu tot va supravietui. Care este cel mai puternic inzestrat de natura supravietuieste care nu.....Din cei care supravietuiesc se vor naste urmasi si mai puternici.

Asta in cel mai bun caz .

Dar de obicei cand lantul trofic se intrerupe din cauza disparitiei uneia dintre verigile sale atunci este posibil ca tot ce se afla deasupra acelei verigi sa aiba aceeasi soarta .
Acest lucru s-a intamplat acum 65 de milioane de ani cand au disparut dinozaurii.
Lantul trofic e ca un joc de domino : o singura piesa poate sa duca la prabusirea intregului sistem.
Desigur omul este un caz special . El are o putere de adaptare extraordinara datorita faptului ca poseda ceva deosebit : ratiune . 
Aceasta calitate il plaseaza pe om in varful piramidei .

[LP]

Schimbarea nivelului oceanului este masurabila la nivel de timp geologic. Pentru timpi scurti de timp (100-150-200 ani), trebuie masurat cu metrul pentru a putea avea o imagine. Pe langa aceasta masuratoare clasica, mai trebuie luate in considerare si fenomenele geologice care au loc in timpul scaderii sau cresterii nivelului oceanului. Nu cred ca a tinut cineva cont de fenomenele geologice pana in anii '50 cand teoria placilor tectonice a inceput sa prinda contur, cu toate ca a fost acceptata dabea in '80.

In rest, totul bine si frumos. Stiti ca in urma extinctie de la sfarsitul Cretacicului au murit multe animale, insa au trait la fel de multe pe care le avem si azi: crocodili, broaste testoase, tot felul de pesti, unele mamifere mici (au "evoluat" intre timp), pasari, etc. Care nu par prea inteligente sau descurcarete. Dar asta e alta poveste care nu prinde asa de bine ca acel meteorit!

[baguvix]

2008 cel mai cald an din istorie

Anul 2008 se va numara printre zece cei mai calzi ani din 1850 incoace, prognozeaza meteorologii britanici. Dupa cum se stie, tot potrivit unui studiu britanic, incalzirea globala, cu toata seria de fenomene extreme, se va simti cu adevarat abia peste un an
Potrivit specialistilor, temperatura exterioara globala va creste in 2008 cu 0,37 grade Celsius peste ceea ce climatologii numesc o medie pe termen lung de 14 grade Celsius. Calculul a fost efectuat pe baza mediei temperaturilor exterioare inregistrate la nivel global intre 1961 si 1990, ne informeaza Ziua.

Aceasta crestere va fi suficienta pentru a clasa anul 2008 printre cei mai calzi. Recordul il detine insa, anul 1998, cand cresterea peste medie a fost de 0,52 grade Celsius. Cu toate acestea, fenomene ca El Nino si La Nina (n.r. - curenti anormali) au o influenta semnificativa asupra temperaturii exterioare globale si vor actiona pentru a limita temperaturile in 2008. Conform Serviciului Meteorologic britanic, cei mai calzi ani au fost in 1995, 1997, 1998 si fiecare an din 2000, recordurile temperaturilor lor globale fiind comparabile cu cele din 1850.

Potrivit EcoMagazin, "El Nina va inrautati dramatic clima" ."Fenomene ca El Nino si La Nina influenteaza puternic temperatura suprafetei Pamantului, la nivel global La Nina va limita temperatura in 2008, a declarat meteorologul britanic, Cris Folland, care a adaugat ca "incazirea globala va fi o problema odata cu scaderea in intensitate a curentului La Nina".

http://www.youtube.com/watch?v=MYZgJPi0_1g&eurl=http://www.9am.ro/stiri-revista-presei/Social/80796/

In ceea ce priveste temperatura medie a 2007, preconizat initial a fi cel mai cald an din istoria planetei, aceasta s-a clasat in cele din urma pe locul al saptelea, fiind cu 0,41 grade Celsius mai mare decat media inregistrata in perioada 1961 - 1990. Cei mai calzi zece ani din istoria planetei sunt, in ordine descrescatoare: 1998, 2005, 2003, 2002, 2004, 2006, 2007, 2001, 1997 si 1995.

http://www.youtube.com/watch?v=KlX4T1FrkQg&eurl=http://www.9am.ro/stiri-revista-presei/Social/80796/

[LP]

 Fostul presedinte Shell cere interzicerea masinilor care consuma prea mult
de Carla Antonescu HotNews.ro
Marþi, 5 februarie 2008, 10:08 Actualitate | Mediu

Soselele europene tot mai poluante
Foto: AP
Fostul presedinte al grupului petrolier angol-olandez Shell, Mark Moody-Stuart, cere Uniunii Europene sa interzica autoturismele care consuma prea mult. Sunt vizate automobilele noi. Cele vechi vor iesi singure de pe piata.

"Nimeni nu are nevoie de o masina care consuma intre 19 si 28 de litri de benzina la 100 km, a declarat Sir Moody-Stuart pentru BBC News, propunand sa fie interzise toate autoturismele care au nevoie de mai  mult de 8 litri la 100 km.

"Sunt necesare reglementari foarte stricte care sa nu permita construirea unui autoturism ce nu indeplineste anumite norme. Putem conduce in continuare un Aston Martin, dar numai daca acesta consuma 5-6 litri la 100 km", a declarat Moody-Stuart, care conduce acum cel mai important grup minier britanic.

"Fara reglementari stricte, benzina fara plumb nu ar fi existat astazi, si nici catalizatorii, centurile de siguranta sau airbag-urile", a adaugat acesta.

Putem sa cumparam cea mai spatioasa masina, cea mai rapida, daca indeplineste normele de eficacitate energetica", a explicat Moody-Stuart, adaugand: "nevasta mea si cu mine conducem un autoturism hibrid din 2001.Masina este frumoasa, confortabila, silentiosa si consuma 3 litri la 100 km".

Moody-Stuart considera ca, pana acum, UE a fost mult prea ingaduitoare cu constructorii de automobile.
Constructorii de autoturisme din Marea Britanie au reactionat ferm. Ei spun ca proprietarii de masini cu consum mare platesc deja taxe suplimentare.

[LP]

M-am uitat mai devreme la o emiune de pe National Geographic despre incalzirea globala si consecintele sale.... adica dezastre peste dezastre, inundatii, secete, disparitii de paduri, fluvii, orase, fauna....Toate bune si frumoase, insa:
- la crestere temperaturii globale cu cateva grade (2-4C), ghetarii se topesc (toti). Nivelul oceanului creste, toate zonele "bune" (tip Amazon, zonele temperate, paradisul terestru, paduri...) dispar si sunt inlocuite cu deserturi sau stepe. Asaaa.... sa intelegem ca in natura va exista mai multa apa, adica cea din oceane. Deci nivelul de umiditate ar trebui sa cresca. Atunci, si ploile ar trebui sa fie mai multe. Asa gandesc eu la nivelul meu de maimuta evoluata. Daca ploiele sunt mai multe, atunci de unde desertificarea? Mai degraba o sa fie mai multe zone inundate si apa pe toate drumurile. Asa ca ar trebui sa se recomande cumpararea de salupe in loc de masini.

Eu cu cine votez? :?

[spooky]

:)

hai sa punem cateva lucruri pe masa:
- in 2007 temperatura medie anuala a scazut cu 0.7 grade Celsius... pamantul se raceste
in realitate, nu exista incalzire globala incepand cu 1998
http://www.prisonplanet.com/articles/april2008/040408_cools_off.htm
http://www.infowars.com/?p=1716
http://www.infowars.com/?p=1714

- ghetarii au revenit
http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/

http://gatewaypundit.blogspot.com/2008/02/brrrr-disappearing-arctic-ice-is-back.html
http://www.newsmax.com/newsfront/global_warming_or_cooling/2008/02/19/73798.html

iata o imagine comparativa 2007-1980

[jackie28t]

Va invit sa vizionati noul film ''The 11th Hour''....referitor la incalzirea globala.Filmul a-l gasiti acolo cu cu subtitrare in limba romana.
http://www.rufon.org/forum/index.php/topic,1861.0.html

[LP]

NU am sustinut nici o secunda teoria incalzirii globale pt ca mi s-a parut o aberatie stiintifica iesita din comun. Este ceva similar teoriei conform careia Pamantul e gol pe interior. Dovezile sunt asa de subtiri ca si un copil mai istet de clasa a 6a le poate contrazice. In facultate am invatat sa trec totul prin teoria actualismului: fenomene care au loc in prezent, au avut loc si in trecut si vor avea loc si in viitor. Deci, observam ce se intampla acuma si putem extrapola cunostintele acumulate la fenomene trecute sau viitoare. Teoria este valabila in orice sens doriti atat timp cat exista dovezi sau teorii logice si de inteles.

Atat timp cat in trecut au fost inregistrate fenomene ciclice ale schimbarilor climatice, nu vad de ce nu ar avea loc chiar acuma. Imi pare rau ca nu mai gasesc cursurile cu graficele de ciclicitate ... insa o sa le mai caut. Sa stiti ca totul a fost pus la punct de geologi si geofizicieni pe baza datelor seismice inregistrate... am lucrat si eu o perioada la asta (sa ma laud). Si se observa atat de frumos schimbarile de nivel al apei marilor si oceanelor, ca nu va vine sa credeti. Din fericire sau pacate, tagma asta din care fac parte este destul de tacuta si nu se implica in discutii de acest gen si lasa climatologii si pe Romica Jurca sa isi dea cu parerea.

Repet ce am mai zis de cate ori am avut ocazia: meteorologii nu sunt in stare sa prezica ora exacta la care va ploua in momentul in care vad norul de furtuna sau sa zica exact pe unde va trece uraganul cu o ora inainte sa atinga tarmul, si fac predictii pe 100 de ani....Ma intristeaza lipsa totala de profesionalism a asa zisilor specialisti care sunt scosi in fata cu teoriile astea dobitoace si toti ziarisitii scapatati le dau de citit la tot poporul!!

Stiti vorba lui Contantinescu prin '99...."sunt scarbit!"

[darieglobur]

Stai putin, LP, deci tu sustii ca teoria incalzirii globale este o aberatie de genul teoriei "Pamantului gol". Bun. N-as vrea sa insistam pe tema celei din urma pentru ca, in principiu, am vazut ca aici suntem amandoi de acord.
Insa parerea mea este ca aceasta teorie a incalzirii globale nu-i chiar o aberatie. Dar s-ar putea sa gresesc...Asa ca, uite, te-as invita la o discutie sine ira et studio pe tema asta, in sensul ca mi s-ar parea de folos sa aduci niste argumente punctuale in sprijinul afirmatiei tale ca teoria asta, a incalzirii globale, ar fi o aberatie.

[LP]

Sunt multe dovezi impotriva incalzirii, iar pro sunt slabute. Singura dovada clara ar fi ca temperatura medie globala a creste. Unde? In capul lor! Vezi linkurile de mai sus postate de spooky si gasesti dovezi contra "cresterii temperaturii". CO2-ul nu este un gaz cu efect de sere... care provoaca incalzirea. Incearca sa elimini intr-o sera cu plante mai mult CO2 si vezi ce se intampla. Nimeni nu a dat publicitatii un astfel de experiment care ar fi singura dovada a efectului CO2 asupra unui climat.

Apoi, CO2 este un gaz ecran (nu uita ca se foloseste in incendii unde stinge focul), toxic peste anumite concentratii, solubil in apa. Cel mult, la concentratii mai mari, ar fi un ecran pentru razele solare si ar provoca o racire a globului, nu incalzire. de altfel, de anul trecut temperaturile au inceput sa scada la nivel global. Nu va lasati intimidati de temperaturile in Romania de vara trecuta pt ca a fost un fenoment regional si a fost provocat de curentii din vest unde a plouat si a fost frig toata vara. Per total totul se compenseaza, iar singura influenta a omuli asupra naturii este locala. NU neg distrugerile provcate de prostia omeneasca, insa toate aceastea au efect local si doar pe o anumita directie. Adica, defrisarile din Moldova au provocat si provoaca inundatiile anuale prezente, insa nu schimba nivelul de precipitatii si temperatura regionala.

Anul trecut, pe caldurile din Bucuresti, am iesit in parc.... Diferenta de temperatura era de 5-6 C fata de asfalt ... Dar nimeni nu inregistreaza temperatura din parc, ci dintre blocuri. E deficitar si partinitor modul nostru de gandire. In capul nostru este incalzirea globala reala, nu la nivel global. Daca am impaduri in loc sa taiem in continuare, temperaturile si umiditate vor fi reglate de vegetatie si nu vom avea de suferit in cazul fluctuatiilor normale ale vremii.

Argumentele impotriva teoriei incalzirii globale nu sunt inventate de mine, eu doar am adus observatii de bun simt avand in vedere ca am o idee asupra istoriei geologice a Terrei. Stiu de cand se fac cercetari aprofundate asupra naturii Pamantului.. adica de 50-60 de ani la nivel concentrat. Ce informatii vrei sa ai cand compari temperatura de anul trecut cu cea din 1880 cand eram 10 termometre prapadite in toata lumea (termometrele centrelor meteorologice)? Cate tari aveau in anii '30 un centru de meteorologie? De cand se studiaza aprofundat calotele glaciare de la Polul Nord (raspuns: de 40 de ani)?

In urma intrebarilor de baza pe care le-am pus mai sus, concluzia mea este ca toti acesti terchea berchea care vin cu teorii, habar nu au pe ce planeta sunt si ce vor de la viata.... de fapt stiu ce vor: bani pentru fonduri.

[StarDust]

Argumentele impotriva teoriei incalzirii globale nu sunt inventate de mine, eu doar am adus observatii de bun simt avand in vedere ca am o idee asupra istoriei geologice a Terrei. Stiu de cand se fac cercetari aprofundate asupra naturii Pamantului.. adica de 50-60 de ani la nivel concentrat. Ce informatii vrei sa ai cand compari temperatura de anul trecut cu cea din 1880 cand eram 10 termometre prapadite in toata lumea (termometrele centrelor meteorologice)? Cate tari aveau in anii '30 un centru de meteorologie? De cand se studiaza aprofundat calotele glaciare de la Polul Nord (raspuns: de 40 de ani)?

De acord LP, si eu am oarecare dubii in ceea ce priveste incalzirea globala... Tind sa cred si eu ca "problema" e de cu totul alta natura...

Cele bune!

[spooky]

Foarte corect cele spuse pana acum de LP... si se pot zice inca foarte multe lucruri pe aceasta tema... pana la urma e ceva normal ca pamantul sa se incalzeasca si sa se raceasca, e ceva ciclic. La fel cum si ghetarii se topesc si se reformeaza, dar vedem aceleasi clisee in mega-documentare: ghetarii se topesc si se desprind. Probabil ca Al Gore uita ca o cantitate mai mare de CO2 inseamna si mai multa vegetatie. E cazul sa ne readucem aminte de anumite concepte de baza precum ca plantele se hranesc cu CO2 si produc oxigen? Se cheama fotosinteza.

    6 CO2(g) + 12 H2O(l) + fotoni → C6H12O6(aq) + 6 O2(g) + 6 H2O(l)
    dioxid de carbon + apa + lumina (energie) → glucoza + oxigen + apa



Et voila! http://en.wikipedia.org/wiki/Photosynthesis

Probabil ca ecologistii si toti verzii au lipsit de la aceasta lectie, iar daca ii intrebi devin penibili de confuzi si zic ca e o conspiratie.

Uitam, ca prin anii 70-80 s-a produs o racire globala accentuata si... da... omul era de vina ... in special emisiile de CO2. Probabil acum, din moment ce incalzirea globala nu mai exista, vom vedea acelasi lucru intamplandu-se:

Asa cum zicea Arthur Shopenhauer, in secolul 19:
Adevarul trece prin trei stagii:
La inceput este ridiculizat.
Apoi este negat cu vehementa.
In final este acceptat ca auto-evident.

Daca este greu sa spui ca (inca mai) exista o incalzire globala e si mai greu sa spui ca aceasta este cauzata de om (in marea totalitate a ei).
Dar probabil ca peste 10-15-30 de ani cand vom trece printr-o noua mini era glaciara, tot oamenii vor fi vinovati de aceasta... si probabil mega-taxa in final va fi cea pe aerul care il respiram... evident ca expiram CO2 la randul nostu.

... to be continued ...

[darieglobur]

Da? Atunci asta ce insemna?...
http://www.bbc.co.uk/romanian/news/story/2007/02/070202_warming_report.shtml
"Încãlzirea globalã e provocatã de activitatea umanã.
La Paris a fost dat publicitãþii un raport, îndelung-aºteptat, elaborat sub egida ONU de Comisia Interguvernamentalã asupra Schimbãrilor Climatice. Experþii spun cã va reprezenta cel mai cuprinzãtor studiu de pânã acum acum în ceea ce priveºte efectele încãlzirii globale asupra vremii, pãmântului ºi oceanelor.
Una din concluzii este cã în mod foarte probabil (90%) activitatea umanã este cauza încãlzirii globale."
E cumva vorba de niste obsedati in ale teoriei conspiratiei sau de vreo clica de ignoranti? Eu n-as crede.

Sincer chiar ma mir cum unii cred ca incalzirea globala si poluarea ar fi vreo gluma sau o conspiratie, ca ea ar exista doar "In capul lor!". In capul cui, ca n-am inteles prea bine? Fenomenul incalzirii globale deja este un sindrom mediatic, asta e clar. Ca el este folosit politic de catre o tabara sau alta, e deja un truism. Dar hai sa lasam politica la o parte si sa vedem ca ghetarii se topesc, apa de baut e din ce in ce mai proasta, deserturile se extind, aerul e din ce in mai greu respirabil, deseurile reactive sporesc pe zi ce trece, padurile se defriseaza barbar, planeta se incalzeste...Exista universitati de renume si publicatii stiintifice serioase care ne dau date incontestabile in acest sens. Ah, ca daca discutam in ce masura incalzirea globala i se poate imputa omului, asta-i cu totul alta poveste.
Uite ce ne spun doi eminenti oameni de stiinta...
http://www.adevarul.ro/articole/incalzirea-globala-o-cacealma/322138
Unul dintre ei, Antonio Zichichi, presedintele World Federation of Scientist, membru al CERN (Centro Europeo Ricerche Nucleari), Doctor in Fizica superioara al Universitatii din Bologna, ne spune ca: ,, Doar 10% din încãlzirea globalã i se poate imputa omului". In rezumat el afirma ca schimbarile climaterice se datoreaza faptului ca in prezent sistemul solar traverseaza zone de galaxie in care exista formatiuni stelare mai dense, ceea ce implica o temperatura medie mai mare. In plus, ar fi vorba si de o activitate solara excesiva.
Profesorul Sami Solanki, directorul "Max Planck Institute for Solar System Research" din Gottingen, Germania, spune, la fel, ca radiatiile solare sunt responsabile in proportia cea mai mare de cresterea temperaturii globale.
Alti 2500 de oameni de stiinta sustin, ma rog, ca activitatea umana e in primul rand responsabila de schimbarile climaterice la nivel planetar. Dar, atentie, problema se pune la genul, in ce masura incalzirea globala e provocata de activitatea umana, sau in ce proportie, si nu ca n-ar exista incalzire globala!

[StarDust]

Eu tind sa cred ca de incalzirea globala, vinovatul principal este Soarele, a carui activitate pare a fi mai intensa in ultimii ani. Nu sunt f. bine documentat dar din cate am citit, s-a constatat acest fapt.Teoretic de aceasta incalzire, vegetatia nu are decat de castigat, caldura mai multa, CO2 la "discretie"... deci,padurile nu pot decat sa prospere, dar, acesta e un efect care se poate observa in decenii. E posibil, sa se declanseze si schimbari climaterice care, poate tin exclusiv de ciclurile planetei noastre. de ce oare avem noi impresia ca, clima, terbuie sa fie "batuta in cuie" si sa fie la fel ca acum 200 de ani?