Incalzirea Globala

[darieglobur]

Da, poate acest lucru ar fi fost asa, insa care "paduri" sa mai prospere? Alea din Africa, din America de Sud, din Romania?...Echilibrul ecologic e deja "rupt". Sa ne fie clar ca de-acu' incolo problema care se pune este de supravietuire. Presupunand ca "raul" ar stagna si ca de maine s-ar lua o serie de masuri eficiente, Pamantului i-ar trebui mii de ani sa ajunga la starea "fericita" de-acum trei sute de ani, de exemplu, asta indiferent de conditiile exterioare.
Si, da, poate ca soarele (sau, ma rog, insusi sistemul solar pe ansamblu) este principalul "vinovat" de incalzirea globala, asa cum sustin cei doi eminenti oameni de stiinta la care am facut referire. Dar o parte din vina este clar a oamenilor, fie ca aceasta este de 10% de 37% sau de 90%. Pana la urma, si Antonio Zichichi recunoaste in mod fair play, ca avem de-a face doar cu teorii care incearca sa explice ce e si cum. Pe cand incalzirea globala e o realitate pe care deja o percepem.

[spooky]

@darieglobur

tind sa precizez ca sunt destul de confuz fata de mesajul pe care ai vrut sa il transmiti in textul tau anterior...

sa precizam totusi cateva lucruri:

ce inseamna incalzire globala? cresterea temepraturii medii a pamantului. asta nu inseamna ca, daca in Romania avem o vara mai calduroasa decat cealalta automat avem incalzire globala. o mare parte a fenomenelor pe care le observam in lume se datoreaza schimbarilor climaterice. analog si cu racirea globala. e imposibil sa ai de la an la an aceeasi temperatura medie globala...

incalzirea globala precum si racirea globala nu este o gluma si nimeni, nu vorbesc in numele tuturor, nu neaga faptul ca a existat si va mai exista incalzire globala. si totul e relativ. daca comparam de la an la an, observam deja o racire globala iar daca comparam pe decenii observam o incalzire globala, iar daca comparam pe sute de ani deja de ne intrebam ce mai comparam... asadar totul e relativ.

daca e sa gasim vinovatul pentru incalzirea globala, ar trebui sa ne uitam la... SOARE... pentru ca ea este sursa de incalzire si energie a Pamantului, ca daca nu ar fi soarele, nu am mai discuta in momentul de fata. da, si SOARELE in momentul cand are si el perioade de activitate crescuta, automat, influenteaza NU DOAR PAMANTUL, ci intreg sistemul solar. Si conform NASA si celelalte planete sufera de incalzire globala.
dar pe langa soare, mai sunt si alti factori externi pamantului, cum ar fi acele raze cosmice, asa cum bine ai precizat... sau de exemplu faptul ca mantaua (inelul de lava a planetei http://en.wikipedia.org/wiki/Earth%27s_mantle) a crescut in activitate ceea ce duce la tot felul de fenomene... de exemplu un flux de lava cu temperaturi mai ridicate "ventileaza" fundul oceanului ceea ce determina cresterea temperaturii apei oceanului in acea zona, iar din cauza diferentelor de temperatura, se produc fenomene precum uraganele... de aici si instabilitati climitice si tot mai multe uragane...

nu stiu daca ai urmarit the Great Global Warming Swindle, dar el aduce foarte multe lucruri importante in discutie si le pune sub semnul intrebarii. de exemplu gazele cu efect de sera... printre care si CO2 au intr-adevar efectul de incalzire a planetei? ei bine, nu exista nici o dovada care sa sustina acest lucru. nu dezbatem acum ce spune si ce nu acest documentar, ca orice documentar e si el imperfect. si pe langa acest documentar sunt multe alte documentare tot la fel de imperfecte si indiferent cine si ce documentar ar face, tot i s-ar gasi imperfectiuni.

Pe mine ma amuza chestia asta cu "alti 2500 de oameni de stiinta sustin"... care multi sunt trecuti acolo fara sa fie intrebari, sau multi habar nu au ce sustin... ma amuza asta cu specialistii si expertii... iar multi dintre acei adevarati oameni de stiinta care fie sunt la polul nord sau prin alaska sau cine stie prin ce laboratoare, nici macar nu sunt bagati in seama... si aceasta Comisie Integuvernamentala asupra Schimbarilor Climatice sau (IPCC) e o cacialma, e o gluma... si totul se invarte in jurul banilor... daca vii sa spui... nu e nici o problema, totul e ok, e ceva natural, ciclic, vei mai obtine fonduri? s-ar mai justifica atatea taxe?

Lasand politica deoparte, atunci sa o spunem pe bune: ghetarii se topesc, dar se formeaza altii noi. Asa cum am pus linkuri mai sus, vedem ca, iarasi comparativ cu acum 10-20 de ani si chiar pe o perioada mai mica, vedem ca gheata: gheata veche s-a topit si a fost inlocuita cu un strat nou, mai gros... si aceasta s-a extins. evident, daca compari gheata din timpul verii cu gheata din timpul iernii evident ca ea difera considerabil... caci vorba de duh a lu' Basescu: "iarna nu'i ca vara"... cat de simplu si adevarat... asadar, multa politica si bani

apa de baut e din ce in ce mai proasta, deserturile se extind, aerul e din ce in mai greu respirabil, deseurile reactive sporesc pe zi ce trece, padurile se defriseaza barbar, planeta se incalzeste...
deja intram in alte discutii... nimeni nu neaga poluarea creata de industrie si de razboaie (mai ales daca ne gandim la proiectilele cu uraniu saracit folosite in ultimele decenii... dar nimeni, din mass media mai precis, nu vorbeste despre asta) care automat influenteaza apa, aerul si mediul... etc si ce mai zici tu. in ce masura poluarea (si nu cu CO2) si actiunile omului determina incalzirea globala... ramane de aflat. in ce masura emisiile CO2 influenteaza incalzirea globala... NADA, ZERO.. pentru ca CO2 este un produs al incalzirii globale.

[LupinThe3rd]

Apoi, CO2 este un gaz ecran (nu uita ca se foloseste in incendii unde stinge focul), toxic peste anumite concentratii, solubil in apa. Cel mult, la concentratii mai mari, ar fi un ecran pentru razele solare si ar provoca o racire a globului, nu incalzire. de altfel, de anul trecut temperaturile au inceput sa scada la nivel global. Nu va lasati intimidati de temperaturile in Romania de vara trecuta pt ca a fost un fenoment regional si a fost provocat de curentii din vest unde a plouat si a fost frig toata vara. Per total totul se compenseaza, iar singura influenta a omuli asupra naturii este locala. NU neg distrugerile provcate de prostia omeneasca, insa toate aceastea au efect local si doar pe o anumita directie. Adica, defrisarile din Moldova au provocat si provoaca inundatiile anuale prezente, insa nu schimba nivelul de precipitatii si temperatura regionala.

CO2 este pentru foc un "ecran" dar nu inseamna ca este un ecran si pentru lumina, radiatie infrarosu, samd.

Anul trecut, pe caldurile din Bucuresti, am iesit in parc.... Diferenta de temperatura era de 5-6 C fata de asfalt ... Dar nimeni nu inregistreaza temperatura din parc, ci dintre blocuri. E deficitar si partinitor modul nostru de gandire. In capul nostru este incalzirea globala reala, nu la nivel global. Daca am impaduri in loc sa taiem in continuare, temperaturile si umiditate vor fi reglate de vegetatie si nu vom avea de suferit in cazul fluctuatiilor normale ale vremii.

Care temperatura? Aia de la meteo este standard definita la meteorologie. Aia este singura referinta. Cu padurile: de acord

Argumentele impotriva teoriei incalzirii globale nu sunt inventate de mine, eu doar am adus observatii de bun simt avand in vedere ca am o idee asupra istoriei geologice a Terrei. Stiu de cand se fac cercetari aprofundate asupra naturii Pamantului.. adica de 50-60 de ani la nivel concentrat. Ce informatii vrei sa ai cand compari temperatura de anul trecut cu cea din 1880 cand eram 10 termometre prapadite in toata lumea (termometrele centrelor meteorologice)? Cate tari aveau in anii '30 un centru de meteorologie? De cand se studiaza aprofundat calotele glaciare de la Polul Nord (raspuns: de 40 de ani)?

Temperatura se masoara de ceva timp. Scara Celsius e de ceva timp definita. Termometrele meteo sunt din categoria celor prapadite. Nu trebuie 0,000001 precizie.

In urma intrebarilor de baza pe care le-am pus mai sus, concluzia mea este ca toti acesti terchea berchea care vin cu teorii, habar nu au pe ce planeta sunt si ce vor de la viata.... de fapt stiu ce vor: bani pentru fonduri.

Nu e pre pripita concluzia? Din cele citite de mine pe tema asta treaba asta cam asa: nimeni nu stie de ce se schimba clima, nimeni nu intelege mecanismul, fapt de inteles deoarece numarul de variabile este incredibil de mare, prin urmare cu precizie nu se poate prevedea vremea pe o durata mai mare de 5 zile, fapt care duce ca singurul mecanism de explicatie sa fie statistica, prin urmare rezultand atat teorie "noxelor" cat si teoria "ciclurilor solare" sunt bazate pe corelatii de date, astfel incat ambele teorii seamana cu teoria cancerului provocat de tigari care nu explica mecanismul cancerului cauzat de tigari ci prezinta corelatia  dintre numarul de cazuri de cancer la pamani sau al gatului raportat la fumatori/nfumatori, concluzia fiind ca fumatorii sunt mai predispusi la cancer.
@darieglobur: asta inseamna explicatia ta:
@Spooky: In ultimii 200 de ani s-a taiat la greu, orasele cresc, padurea amzoniana a fost partial taiata, perioada de a ajunge la maturitate a unui copac e sa spunem de 50 de ani, in ultimii 200 de ani mult prea putin impadurindu-se, perioada in care natúra a cedat pas cu pas in fata industriei si agriculturii, porumbul nefiind un bun producator de oxigen

[spooky]

Da, poate acest lucru ar fi fost asa, insa care "paduri" sa mai prospere? Alea din Africa, din America de Sud, din Romania?...Echilibrul ecologic e deja "rupt". Sa ne fie clar ca de-acu' incolo problema care se pune este de supravietuire. Presupunand ca "raul" ar stagna si ca de maine s-ar lua o serie de masuri eficiente, Pamantului i-ar trebui mii de ani sa ajunga la starea "fericita" de-acum trei sute de ani, de exemplu, asta indiferent de conditiile exterioare.
Si, da, poate ca soarele (sau, ma rog, insusi sistemul solar pe ansamblu) este principalul "vinovat" de incalzirea globala, asa cum sustin cei doi eminenti oameni de stiinta la care am facut referire. Dar o parte din vina este clar a oamenilor, fie ca aceasta este de 10% de 37% sau de 90%. Pana la urma, si Antonio Zichichi recunoaste in mod fair play, ca avem de-a face doar cu teorii care incearca sa explice ce e si cum. Pe cand incalzirea globala e o realitate pe care deja o percepem.

Darie, nu e sfarsitul lumii, de asta te pot asigura, in ciuda faptului ca da, se despadureste mult, da, se polueaza mult etc...
"Echilibrul ecologic e deja rupt. Sa ne fie clar ca de-acu' incolo problema care se pune este de supravietuire." asta seamana a pledoarie celor care sunt indoctrinati de organizatiile ecologice... si pare mai face sa ma gandesc la eugenie...
Inloc sa facem galagie pe teme gen poluare si alte probleme, o tinem ca turbatii pe aceeasi tema, incalzirea globala. Si repet, influneta omului e nesemnificativa... si ma refer la un procent nu de 2 cifre, nu de o cifra ci de un procent SUB zero, poate chiar de genul 0,01%...

Cum percepi tu incalzirea globala?

@Lupin: de acord... de acord si cu faptul ca defrisarile duc la schimbari climatice, dar nu si la incalzire globala.

[LP]

Problema noastra si repet ce am mai zis anterior cu alte cuvinte, este ca comparam schimbarile in timpul vietii noastre. Vad ca nu este inteles faptul ca schimbarile din natura au loc la scara mult mai mare decat viata noastra. Vrem sa intelegm totul in 5 min si teoria care ne explica in cel mai scurt timp o schimbare este imbratisata.

Taierile de paduri schimba peisajul si precipitatiile la nivel local in sens negativ pentru noi oamenii. Nu uitati ca avem tendinta clara sa comparam totul cu ce ne convine noua ceea ce e gresit.

CO2 nu are efect de sera.. atat timp cat aruncand CO2 intr-un incendiu permit energiei care se numeste focul sa se stinga/opreasca si nu supraincalzeste locul respectiv, eu nu vad unde este problema intelegerii efectului acestui gaz.

Temperaturile pana acum cativa zeci de ani erau inregistrate in marile orase civilizate ale lumii (cate erau in anii '40?) si in alte cateva locuri sporadice din lume. Cum comparam datele actuale cu cele de acum 80 de ani? Te rog LupinThe3rd sa raspunzi la aceasta intrebare simpla!

Aceste comparatii statistice de tip ce provoaca cancer si ce nu sau ce provoaca incalire globala si ce nu sunt false pt ca folosim date stranse in decurs de cativa zeci de ani. Nu uita ca te poti baza pe acestea partial pt ca numai in Romania (de exemplu) se mintea ca sa parem o tara minunata si frumoasa, iar acele date sunt folosite si in prezent pentru statisitica meteo. Si Romania a fost unica in lume in a falsifica date???

Nu raspunde nimeni vad la intrebarea de cati ani se monitorizeaza ghetarii polari....ce concluzii se pot trage dupa 40 de ani de cercetare asupra unui fenomen de foarte lunga durata?

La ora actuala banii reprezinta totul in viata de zi cu zi ca si in stiinte. Proiectele de cercetare se fac functie de bugetele alocate. Daca eu vin cu un proiect la moda, primesc fonduri din care imi cumpar masina, imi fac vacante la mare si la munte sau peste hotare si pot continua cu alte proiecte. Cum vi se pare? Dar daca vin cu o idee de proiect pentru cercetarea continutului in argila a nisipului de pe valea raului Somes? Proiect care poate avea importanta economica in viitor.. Credeti ca obtin ceva?

[darieglobur]

Darie, nu e sfarsitul lumii, de asta te pot asigura, in ciuda faptului ca da, se despadureste mult, da, se polueaza mult etc...
"Echilibrul ecologic e deja rupt. Sa ne fie clar ca de-acu' incolo problema care se pune este de supravietuire." asta seamana a pledoarie celor care sunt indoctrinati de organizatiile ecologice... si pare mai face sa ma gandesc la eugenie...
Inloc sa facem galagie pe teme gen poluare si alte probleme, o tinem ca turbatii pe aceeasi tema, incalzirea globala. Si repet, influneta omului e nesemnificativa... si ma refer la un procent nu de 2 cifre, nu de o cifra ci de un procent SUB zero, poate chiar de genul 0,01%...

Cum percepi tu incalzirea globala?

@Lupin: de acord... de acord si cu faptul ca defrisarile duc la schimbari climatice, dar nu si la incalzire globala.

asta-i buna, acum. stiu foarte bine ca asta nu-i sfarsitul lumii, unde vazusi c-as fi sustinut eu asta? sau observatia asta ca o tinem "ca turbatii" pe o anumita tema sau cu pledoaria indoctrinatilor de organizatii ecologice...tu chiar crezi ca io-s numa' ochi si urechi la ce spune o organizatie sau alta? e pur si simplu observatia mea bazata pe ceea ce vad si simt, precum si pe cantarirea argumentelor unora mai "in problema", si ma refer aici la tipii aia doi care sunt somietati in domeniu, au studii solide si au facut cercetari seriase (probabil ca ai trecut mult prea usor peste acest aspect), dar care bine-nteles ca pe tine te lasa rece.  
scuza-ma spooky, speram ca discutia sa se poarte pe alt gen de coordonate, insa asta-i  fix genul de discurs care incearca sa bagatelizeze problema si sa o aduca in derizoriu, ca sa nu mai vorbesc de combinatia de ignoratio elenchi cu oleaca de ad hominem...
tu poti sa te gandesti la ce vrei tu, nu numai la eugenie, ci si la imperativul categoric al lu' kant, si poti sa repeti cat vrei ca influenta omului e nesimnificatica, dar nu uita ca asta e pur si simplu doar parerea ta. da-mi voie sa tin mai mult cont de "parerile" celor doi, care spun ca incalzirea globala e un fapt si influenta omului in aceasta problema este de 10%.

[spooky]

asta-i buna, acum. stiu foarte bine ca asta nu-i sfarsitul lumii, unde vazusi c-as fi sustinut eu asta? sau observatia asta ca o tinem "ca turbatii" pe o anumita tema sau cu pledoaria indoctrinatilor de organizatii ecologice...tu chiar crezi ca io-s numa' ochi si urechi la ce spune o organizatie sau alta? e pur si simplu observatia mea bazata pe ceea ce vad si simt, precum si pe cantarirea argumentelor unora mai "in problema", si ma refer aici la tipii aia doi care sunt somietati in domeniu, au studii solide si au facut cercetari seriase (probabil ca ai trecut mult prea usor peste acest aspect), dar care bine-nteles ca pe tine te lasa rece.  
scuza-ma spooky, speram ca discutia sa se poarte pe alt gen de coordonate, insa asta-i  fix genul de discurs care incearca sa bagatelizeze problema si sa o aduca in derizoriu, ca sa nu mai vorbesc de combinatia de ignoratio elenchi cu oleaca de ad hominem...
tu poti sa te gandesti la ce vrei tu, nu numai la eugenie, ci si la imperativul categoric al lu' kant, si poti sa repeti cat vrei ca influenta omului e nesimnificatica, dar nu uita ca asta e pur si simplu doar parerea ta. da-mi voie sa tin mai mult cont de "parerile" celor doi, care spun ca incalzirea globala e un fapt si influenta omului in aceasta problema este de 10%.

nu e doar buna... e doar reala, pentru ca multe dintre aceste planuri eugenice includ, da si depopularea si etc... ca sunt aceste teorii ca pamantul nu ne mai suporta.

chestia asta cu influenta omului e nesemnificativa in CAUZAREA incalzirii globale nu e doar parerea mea... nu prea ma dau cu parerea deobicei... asta o las in seama altora. si eu tin cont de cifre si ce zic altii. daca tu ai citit ca e 10% da-mi te rog sursa. astfel eu iti spun factorul antropogenic e nesiminificativ iar emisiile de CO2 datorate omului sunt, asa cum am zis, un procent foarte mic...

astfel, din aerul pe care-l respiram, cantitatea de CO2 este intre 0.03% si 0.06%, adica 300ppm respectiv 600ppm. (ppm=parti pe milion/parts per milion). concentratii de 1% pot fi letale omului si vietii animale. O persoana expira cam 4.5% CO2.
Din acest procent de, sa zicem 0.05% de CO2 contributia umana este de ... 0.05% (aici nu mai stiu cifra exacta dar era si ea sub 1%).

DECI, CONTRIBUTIA UMANA LA TOTALUL DIOXIDULUI DE CARBON DIN ATMOSFERA E UNDAVA LA 0.0005%

Ideea e, acest topic e la pagina 22... de fiecare data cand vine cineva rediscutam aceleasi lucruri, ceea ce e bine, ca intre timp apar lucruri noi. De aceea e destul de obositor sa porti aceleasi discutii de zeci sute de ori. Imi porta focaliza energia si in alte directii. E optiunea ta pe cine sa crezi, pe acele somitati in domeniu... ca daca ele sunt... vorba lui Basescu "tonomate in euro"... ;) cum am zis, mai sunt si alti oameni care, nu-si pierd timpul cu astfel de dezbateri si isi fac treaba si aia chiar nu sunt bagati in seama...

Iti recomand sa citesti si sa urmezi linkurile de pe site-urile in tema...
Uite aici vreo cateva:
http://www.greatglobalwarmingswindle.com/index.html
http://www.co2science.org
http://www.co2science.org/education/reports/hansen/HansenTestimonyCritique.pdf
http://en.wikipedia.org/wiki/Carbon_dioxide
...

Pana la urma, crezi pe cine vrei... nu sunt genul care sa iti bag fortat o informatie in cap... pana la urma asta inseamna democratia, ne exprimam fiecare si fiecare decide pentru sine insusi... daca tu alegi sa ii crezi pe cei 2, foarte bine, daca vrei putem continua discutia pe cifre, dar pentru urmatoarele 1-2 luni de zile chiar nu am timp sa fac asa ceva... poate la vara...  dar daca altcineva vrea sa faca asta, e bine venit.

[CHIP]

Vom scapa de incalzirea globala timp de zece ani:
http://www.adevarul.ro/articole/vom-scapa-de-incalzirea-globala-timp-de-zece-ani/350451

[LupinThe3rd]

CO2 nu are efect de sera.. atat timp cat aruncand CO2 intr-un incendiu permit energiei care se numeste focul sa se stinga/opreasca si nu supraincalzeste locul respectiv, eu nu vad unde este problema intelegerii efectului acestui gaz.

Radiata solara face parte din spectrul electromagnetic. Focul nu e chiar energie in intelesul radiatie solare. Are doua componente :caldura si energia lumina.CO2 stinge reactia flacara prin faptul ca OXIDAREA nu mai poate avea loc din lipsa oxigenului. Sa clarificam un lucru: efectul de sera exista si nu a fost descoperit ieri ci pe la sfarsitul sec XIX http://en.wikipedia.org/wiki/Greenhouse_effect si este un fenomen diferit de "incalzirea globala". Unii considera ca este una din sursele "incalzirii globale".

Temperaturile pana acum cativa zeci de ani erau inregistrate in marile orase civilizate ale lumii (cate erau in anii '40?) si in alte cateva locuri sporadice din lume. Cum comparam datele actuale cu cele de acum 80 de ani? Te rog LupinThe3rd sa raspunzi la aceasta intrebare simpla!

Cele mai vechi date sunt de la 1659 (http://en.wikipedia.org/wiki/Central_England_temperature).  Quasi global se face de la 1850 http://en.wikipedia.org/wiki/Instrumental_temperature_record & http://en.wikipedia.org/wiki/Temperature_record (gasesti inclusiv geologie&co)  Cred ca prin 1976 s-a trecut la masuratoare prin satelit. Modul in care se face masurarea temepraturii este standard in meteorologie. Nu se masoara in oras, se masoara la statia meteo.

Aceste comparatii statistice de tip ce provoaca cancer si ce nu sau ce provoaca incalire globala si ce nu sunt false pt ca folosim date stranse in decurs de cativa zeci de ani. Nu uita ca te poti baza pe acestea partial pt ca numai in Romania (de exemplu) se mintea ca sa parem o tara minunata si frumoasa, iar acele date sunt folosite si in prezent pentru statisitica meteo. Si Romania a fost unica in lume in a falsifica date???

Nu stiu daca se minte in Romania in privinta temperaturii de la statia meteo. Datele sunt meteo pentru Romania pot fi gasite in mai multe locuri, inclusiv in masuratorile din satelit.  Atat adeptii "incalzirii locale" cat si cei ai "soarelui" se bazeaza pe http://en.wikipedia.org/wiki/Temperature_record.

Nu raspunde nimeni vad la intrebarea de cati ani se monitorizeaza ghetarii polari....ce concluzii se pot trage dupa 40 de ani de cercetare asupra unui fenomen de foarte lunga durata?

Dupa stiinta mea, ghetarii contin mai multa informatie decat cea data de monitorizarea din ultimii 40 de ani. Se folosesc sonde pentru extragerea de probe de ghiata cu scopul de a avea o idee desspre ce s-a intamplat, pentru ca structura ghetii, densitate, sedimente ofera informatii despre acele timpuri, iar faptul ca stii ceva despre geologie ar trebui sa nu faca din asta un secret, ghetarii fiind niste monitoare ale vremii nu doar in ultimii 40 de ani.

La ora actuala banii reprezinta totul in viata de zi cu zi ca si in stiinte. Proiectele de cercetare se fac functie de bugetele alocate. Daca eu vin cu un proiect la moda, primesc fonduri din care imi cumpar masina, imi fac vacante la mare si la munte sau peste hotare si pot continua cu alte proiecte. Cum vi se pare? Dar daca vin cu o idee de proiect pentru cercetarea continutului in argila a nisipului de pe valea raului Somes? Proiect care poate avea importanta economica in viitor.. Credeti ca obtin ceva?

Grant-urile se dau dupa un anumit punctaj. Daca satisfaci punctajul il primiesti daca nu nu. Daca vrei sa sapi in argilele din Valea Somesului prezinta proiectul incat sa faci cat mai multe puncte. Exista si proiecte pe mediu care nu primesc grant-uri, pentru ca sunt prost prezentate/facute/etc. Succesul e dat in 30% de modul in care prezinti.

@Spooky: parereea mea personala este ca e posibil ca acel 0,005% facut de om sa fie suficient sa dezechilibreze un sistem daca sistemul se comporta non-linear(bataia unei aripi de fluture in Mare Chinei sa provoace un uragan in Mexic). Exista sistem nonlineare care dupa o anumite valoare incep sa se comporte "abrut" si sa raspunda in mod exponential. Faptul ca tot felul de ticniti ecologisti vorbesc ca suntem prea multi, e total fals. Am mai spus:COR vorbeste de 8 miliarde la nivelul de trai din UE 2004. Per moment nu am ajuns la aceasta valoare. Daca imi amintesc eu, cifra presupusa maxima este de 15 miliarde, dupa care se spune ca nu pre ase mai poate hrani populatia. E posibil ca 8 miliarde sa fie o cifra OK. Vestul, intelegand Europa, SUA, Canada, Japonia, Corea de Sud la care se adauga China au o rata a cresterii populatiei foarte redusa, unele dintre tari avand rata negativa. Nu foarte mare dar negativa.

Concluzie personala: ambele teorii: "noi sutem vinovati de incalzire" , "soarele e vinovat" la care se adauga "e un ciclu normal" (tot pe masuratori umane si pe ghetari&co bazata) nu se pot demonstra fiind o colectie de data statistice corelate.

[Nox]

Pãi normal cã nu se pot demonstra, e nevoie de cel puþin o modelare la scarã redusã, dar ca sã faci o modelare ºi o predicþie ai nevoie ca toþi parametrii sã fie bine definiþi ºi în concordanþã cu realitatea fizicã.

ªi când mã gândesc doar cã una din marile necunoscute este activitatea vulcanicã... care ne poate trimite instanteu în epoca de piatrã.

[LP]

Cred ca vorbim limbi diferite...

Atat timp cat un gaz (CO2) permite trecerea radiatiei intr-o directie (soare-pamant), atunci permite trecerea si invers (pamant-spatiu extraterestru) - exact ce se intampla cu radiatia electromegnetica primita de la soare! Daca CO2 este un gaz cu efect de sera (nu lasa caldura sa se elimine/imprastie), atunci cand este imprastiata peste un foc, ar trebui ca locul respectiv sa se supraincinga - nu permite arderea, dar caldura nu ar fi eliminata! Atat timp cat radiatia solara sau oricare radiatie trece prin acest gaz intr-o directie, normal este ca sa li se permita trecerea in directie inversa! Temperatura globului este constanta incepand cu 1 m - 1.5 m adancime (in Romania) de 18 C ca apoi sa creasca. Daca ar fi vreun efect al unui gaz care sa ne izoleze de ce este in afara atmosferei terestre dpdv al radiatiei, atunci temperatura globului ar trebui sa fie constant in jur de 18C. Stim bine ca variatiile de temperatura (zi-noapte, anotimpuri) sunt date de soare si pozitia pamantului fata de soare. Din cauza asta scriam si pe alte topicuri ca clasa a 6 a (mai exact geografia de a 6 a) o uitam foarte repede si ne aruncam in negura stiintelor de TV. Ar trebui sa revedem manualele acelea...

Cu masurarea temperaturii imi pastrez parerea: cate termometre era in anii '30 in lume pt a avea o imagine exacta a schimbarilor de temperatura pt fiecare regiune a globului? Astept raspuns.... Daca incepand cu anii '70 s-a monitorizat temperatura pamantului cu sateliti, nu imi zice absolut nimica: sunt 30 de ani de masuratori. Peste 1000 de ani mai vorbim.

Probele de gheata luate din ghetari indica nivelul de precipitatii si temperatura. Dar prezenta sa intr-o anumita zona specifica, nu. Ca sa explic: daca pe insula X nu era gheata acum 10000 de ani, apoi s-a format un ghetar (in anul 9000) care apoi s-a topit (in anul 4000), nu vom stii niciodata sau vom banui doar. Dupa ghetari gasim urme si sedimente specifice (zonele glaciare din Romania), insa cat a nins, ce temperaturi erau ... sa raspunda cine vrea.

Ai fost la varful Omu la statia meteo? Acum 2-3 ani se luau masuratori functie de cum arata norii si cam cum bate vantul, apoi erau trimise prin SMS la Baneasa (sau unde naiba se trimiteau) si asa se faceau predictiile. A propos: stiti ce s-a anuntat la prognoza meteo pentru urmatoarele luni data azi? Ca temperaturile vor creste posibil peste normal si precipitatiile vor scadea.... Ce naiba sa se intample daca vine vara? Anul trecut pe vremea asta anuntau o vara normala.... Cum a fost anul trecut?

Nu stiu daca ai idee cum se dau granturile cu bani multi, foarte multi (cele internationale)... Poate ai idee mai buna ca a mea, dar sincer... banii multi sunt pe proiecte internationale date de la fondurile UE (stim bine ca universitatile din spatiu UE sunt jos de tot in prezent fata de cele americane sau din UK) sau fonduri private ori combinat. Am cateva exemple clare sa iti dau despre ce se face cu datele proiectelor importante dupa ce sunt adunate.. Insa fata in fata cand o fi.

[LupinThe3rd]

Nu stiu cum fac cei de la Statia Omu. Exista o metodologie care ar trebui respectata.
De acord cu ghetari (pe care ii avem sau i mai avem pe aia ii masuram) ce a fost inainte se incearca cu degetul asa, in aer. Nu cred ca incearca sa spuna cineva cum a fost vremea in acele vremuri fara sa puna "presupunem ca".
Ce stiu eu despre efectul de sera este ca Fourier, ala cu transormata si Arrhenius il explica (http://www.globalwarmingart.com/images/1/18/Arrhenius.pdf) pe la sfarsitul sec XIX. Cred ca merita citit.
Prognoza meteo de ce nu nimereste am explicat deja si blue a clarificat si el
Despre granturi ne auzim...

[darieglobur]

nu e doar buna... e doar reala, pentru ca multe dintre aceste planuri eugenice includ, da si depopularea si etc... ca sunt aceste teorii ca pamantul nu ne mai suporta.

chestia asta cu influenta omului e nesemnificativa in CAUZAREA incalzirii globale nu e doar parerea mea... nu prea ma dau cu parerea deobicei... asta o las in seama altora. si eu tin cont de cifre si ce zic altii. daca tu ai citit ca e 10% da-mi te rog sursa. astfel eu iti spun factorul antropogenic e nesiminificativ iar emisiile de CO2 datorate omului sunt, asa cum am zis, un procent foarte mic...

astfel, din aerul pe care-l respiram, cantitatea de CO2 este intre 0.03% si 0.06%, adica 300ppm respectiv 600ppm. (ppm=parti pe milion/parts per milion). concentratii de 1% pot fi letale omului si vietii animale. O persoana expira cam 4.5% CO2.
Din acest procent de, sa zicem 0.05% de CO2 contributia umana este de ... 0.05% (aici nu mai stiu cifra exacta dar era si ea sub 1%).

DECI, CONTRIBUTIA UMANA LA TOTALUL DIOXIDULUI DE CARBON DIN ATMOSFERA E UNDAVA LA 0.0005%

Ideea e, acest topic e la pagina 22... de fiecare data cand vine cineva rediscutam aceleasi lucruri, ceea ce e bine, ca intre timp apar lucruri noi. De aceea e destul de obositor sa porti aceleasi discutii de zeci sute de ori. Imi porta focaliza energia si in alte directii. E optiunea ta pe cine sa crezi, pe acele somitati in domeniu... ca daca ele sunt... vorba lui Basescu "tonomate in euro"... ;) cum am zis, mai sunt si alti oameni care, nu-si pierd timpul cu astfel de dezbateri si isi fac treaba si aia chiar nu sunt bagati in seama...

Iti recomand sa citesti si sa urmezi linkurile de pe site-urile in tema...
Uite aici vreo cateva:
http://www.greatglobalwarmingswindle.com/index.html
http://www.co2science.org
http://www.co2science.org/education/reports/hansen/HansenTestimonyCritique.pdf
http://en.wikipedia.org/wiki/Carbon_dioxide
...

Pana la urma, crezi pe cine vrei... nu sunt genul care sa iti bag fortat o informatie in cap... pana la urma asta inseamna democratia, ne exprimam fiecare si fiecare decide pentru sine insusi... daca tu alegi sa ii crezi pe cei 2, foarte bine, daca vrei putem continua discutia pe cifre, dar pentru urmatoarele 1-2 luni de zile chiar nu am timp sa fac asa ceva... poate la vara...  dar daca altcineva vrea sa faca asta, e bine venit.

pai, pana-n coada, sa stii ca pamantul s-ar putea, saracu', sa nu ne mai suporte "de rautatea oamenilor care e", vorba stiu io cui :-D
spooky, tot respectul meu pentru oamenii care-si fac treaba, cu sarg si-n liniste. cred ca fiecare incercam sa ne-o facem, ma rog, nu contest ca poate treaba pe care o faci tu ar putea fi mai importanta si mai spectaculoasa decat cea pe care o fac eu, insa stii foarte bine ca aici, pe forum, ne mai intalnim dupa ce fiecare ne facem treaba noastra asa cum e, mai discutam despre unele lucruri care ne intereseaza, mai invatam unul de la altul, si a doua zi o luam fiecare de la capat. si tot asa pana intr-o buna zi cand o sa ne cante cucu...

eu am inteles ce spui tu si ce sustine LD, ca vaz ca aveti pareri asemanatoare in aceasta chestiune, dar pana a intra in detaliile tehnice ale unui anumit aspect specific, da-mi voie sa pun si eu altfel problema. nu e vorba ca eu cred mai mult ce spun altii decat ce spui tu (apropo, sursa pe care ai cerut-o am dat-o intr-o postare anterioara). si eu, ca si tine, ma straduiesc sa inteleg lumea din jurul meu, informandu-ma, analizand si comparand datele pe care le am, cantarind ce spun altii etc.
in aceasta problema avem de-a face cu un razboi mediatic, cred ca esti de-acord cu mine. sunt pozitii pro si pozitii contra. e una din acele probleme "pacatoase" care pare a fi divizat comunitatea stiintifica. ce-mi ramane mie ca om care vrea sa inteleaga ceva? pai in primul rand sa obtin date cat mai exacte, sa fac apel la cunostiintele mele de fizica, chimie, biologie, geografie, logica etc, si apoi sa le intrerpretez. dar si aici avem o mare problema, pentru ca am vazut ca sunt jde mii de savanti, care mai de care mai galonati, care interpreteaza diferit aceleasi date. si lucrul e evident, caci daca ar fi fost altfel ar fi existat aici o concluzie certa.
si atunci, concomitent cu stradania mea de a judeca personal datele stiintifice (care, fie vorba intre noi, e o intreprindere grea pentru fiecare si necesita foarte mult timp) se impune sa vad cum sta problema si din punct de vedere global, recte, cum este ea perceputa de catre specialisti, respectiv daca s-a ajuns la vreun consens in acest sens sau macar care este proportia celor care spun da si a celor care spun nu.
bine-nteles ca si aici avem o mare problema, caci suntem in acelasi razboi mediatic, insa...dincolo de faptul ca ea ramane deschisa, cum ai zis si tu, aflam ca-s zeci de organizatii si asociatii stiintifice care iau problema in serios: http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_opinion_on_climate_change#cite_note-49
si care afirma mai mult sau mai putin manifest ca incalzirea globala nu-i o gogorita.

[darieglobur]

am incheiat cam brusc pentru ca din cand in cand, cum s-a intamplat si acum, ma mai lasa harbul asta de calculator.
referitor la "consensul" oamenilor de stiinta cu privire la aceasta problema, a ponderii factorului antropogenic, voiam sa mai adaug totusi urmatorul link in care e vorba despre articolul geologului naomi oreskes: http://www.sciencemag.org/cgi/reprint/306/5702/1686.pdf
stiu ca de-atunci lucrurile s-au schimbat, ca se pot da linkuri catre articole de-ale scepticilor si ca aceasta saga, nu-i asa, poate continua multa vreme de-aici incolo.
insa mie mi se pare ca e bine de luat in seama.
pana la urma, ca de obicei, acolo unde lucrurile nu-s clare, problema e cum ne situam fiecare prin intuitie. ca argumente, slava domnului, gasim noi :-D

[spooky]

http://canadafreepress.com/index.php/article/2871

cititi asta... si cred ca putem schimba titlul acestui thread.

New Jason Satellite Indicates 23-Year Global Cooling
By Dennis Avery  Thursday, May 1, 2008

Now it's not just the sunspots that predict a 23-year global cooling. The new Jason oceanographic satellite shows that 2007 was a "cool" La Nina year—but Jason also says something more important is at work: The much larger and more persistent Pacific Decadal Oscillation (PDO) has turned into its cool phase, telling us to expect moderately lower global temperatures until 2030 or so.


For the past century at least, global temperatures have tended to mirror the 20-to 30-year warmings and coolings of the north-central Pacific Ocean. We don't know just why, but the pattern of the last century is clear: the earth warmed from about 1915 to1940, while the PDO was also warming (1925 to 46). The earth cooled from 1940 to 1975, while the PDO was cooling (1946 to 1977). The strong global warming from 1976 to 1998 was accompanied by a strong and almost-constant warming of the north-central Pacific. Ancient tree rings in Baja California and Mexico show there have been 11 such PDO shifts since 1650, averaging 23 years on length.

Researchers discovered the PDO only recently—in 1996—while searching for the reason salmon numbers had declined sharply in the Columbia River after 1977. The salmon catch record for the past 100 years gave the answer—shifting Pacific Ocean currents. The PDO favors the salmon from the Columbia for about 25 years at a time, and then the salmon from the Gulf of Alaska, but the two fisheries never thrive at the same time. Something in the PDO favors the early development of the salmon smolts from one region or the other. Other fish, such as halibut, sardines, and anchovies follow similar shifts in line with the PDO.

The PDO seems to be driven by the huge Aleutian Low in the Arctic—but we don't know what controls the Aleutian Low. Nonetheless, 22.5-year "double sunspot cycles" have been identified in South African rainfall, Indian monsoons, Australian droughts, and rains in the United States' far southwest as well. These cycles argue that the sun, not CO2, controls the earth's temperatures.

Dr. Henrik Svensmark's recent experiments at the Danish Space Research Institute seem to show that the earth's temperatures are importantly affected by the low, wet clouds that deflect more or less solar heat back into space. The number of such clouds is affected, in turn, by more or fewer cosmic rays hitting the earth. The number of earthbound cosmic rays depends on the extent of the giant magnetic wind thrown out by the sun.

All of this defies the "consensus" that human-emitted carbon dioxide has been responsible for our global warming. But the evidence for man-made warming has never been as strong as its Green advocates maintained. The earth's warming from 1915 to 1940 was just about as strong as the "scary" 1975 to 1998 warming in both scope and duration—and occurred too early to be blamed on human-emitted CO2. The cooling from 1940 to 1975 defied the Greenhouse Theory, occurring during the first big surge of man-made greenhouse emissions. Most recently, the climate has stubbornly refused to warm since 1998, even though human CO2 emissions have continued to rise strongly.

The Jason satellite is an updated and more-accurate version of the Poseidon satellite that has been monitoring the oceans since 1992, picking up ocean wind speeds, wave heights, and sea level changes. Jason is run by NASA's Jet Propulsion Laboratory and a French team.

How many years of declining world temperature would it take now—in the wake of the ten-year non-warming since 1998—to break up Al Gore's "climate change consensus"?