Sfera luminoasa (ORB / OZN), Bucuresti, 21/22 Septembrie 2007

[lylyt_ice]

 Sincera sa fiu, nu prea pricep eu cum este cu imaginea asta virtuala fiindca in acest domeniu sunt total pe dinafara...In schimb mi-a atras atentia in descrierea ta faptul ca si tu ai observat ca aceasta sfera se deplaseaza ....si parca se vede ca lasa o umbra subtire pe podea (credeam ca m-i s-a parut mie)asta inseamna ca e intradevar o sfera care are o masa ci nu o pata de lumina....???

[prodcomb]

Umbra din dreapta imaginii mai bine focalizate este un efect optic, nu este umbra vreunui obiect. Imaginile filmate nu sunt niste obiecte tridimensionale, ci niste pete de lumina pe geamul de protectie al obiectivului camerei de luat vederi. Ele sunt proiectia nefocalizata a unei surse de lumina, proiectie realizata de o suprafata reflectanta usor sferica. Sursa de lumina sau suprafata reflectanta au o miscare datorata probabil curentilor de aer, ceeace produce miscarea imaginilor.

[lylyt_ice]

 Multumesc mult! Eu credeam cu totul alceva...!

[DepthOfField]

Din pacate sunt extrem de ocupat in perioada asta, si nu am putut sa urmaresc acest caz. Am citit totusi ce s-a scris si sper sa nu amestec cine ce-a zis.
Jackie, ipoteza insectei ar fi plauzibila, dar in context cam imposibila, atat ca durata cat si ca mod de manifestare.
Reflexie ALEATOARE de lumina, cum zice si Kymosabe si altii, nu cred, pentru ca, am mai spus, eu deduc prezenta inteligentei in modul de manifestare a luminii.
Alx puncteaza cateva aspecte tehnice clare, adica greutatea de a focaliza de la distanta mare pe obiectivul mic al camerei, cat si lipsa compensarii expunerii (auto iris), fenomen care m-a intrigat si pe mine. Exista totusi si posibilitatea ca camera  :-D sa fi fost setata pe expunere manuala.
Apropo, ziceti-mi si mie ce camera e, ce model, sa vad pe internet ce e de ea.
Am facut si eu un experiment improvizat, ale carui rezultate mediocre le prezint aici, pornind de la ipoteza reflexiei pe un geam a unei surse de lumina, geam aflat aproape in fata camerei.
Montajul folosit se poate vedea in poza "Imag 004".
Filmuletul rezultat este atasat aici, si se numeste "reflexie.avi"

Am reprodus manifestarea inteligenta, adica mersul luminii pe contur in sens antiorar.
Am reprodus marimea mare si mica a obiectului.
Hibe:
- nu stiu daca ce am facut eu poate fi facut la fata locului fara a fi vazut de ceilalti  (poate undeva in spatele peretelui sau la etaj, (langa sau deasupra camerei) desigur, daca ar fi posibil asa ceva
- sursa de lumina nu a fost exact cum voiam eu, as fi vrut un bec mat mai mare (am improvizat dintr-o lanterna cam chioara si un capac de spray translucid) si mai puternic
- se pot vedea faptul ca reflexiile sunt dublate, mai ales cand obiectul este mai mic si departe. Acest lucru se datoreaza faptului ca geamul are 2 fete, si fiecare produce o reflexie. Ca sa nu se vada asta, ar fi trebuit un geam cat mai subtire (asta avea 4 mm), si mai departat, dar asta ma obliga sa folosesc o sursa de lumina si mai mare, si ar fi aparut mai clar. Sau utilizarea unui geam tratat antireflexie pe o fata, sa zicem cum sunt geamurile LOW-E de la termopane.
- se vede ce spunea si Alx, cum aparatul isi autoregleaza "expunerea" in functie de luminozitatea generala. Acest fenomen NU SE PRODUCE in cazul nostru, si acest lucru ridica MARI semne de intrebare  asupra existentei REALE a luminii in timpul filmarii acelei camere, ci mai degraba sugereaza un alt fel de interventie (postprocesare, sau ceva si mai simplu si de efect, o sa incerc sa reproduc). Mai exista si posibilitatea ca aaaaa ... :-D ... camera sa fi fost setata pe expunere fixa manuala, si deci, inca speram ca luminile sunt reale in momentul filmarii.

Se vede ca pentru realizarea experimentului meu, am avut nevoie de feed-back, adica sa vad pe monitor (ecranul aparatului) cum plimb lumina.

Intrebare: ziceti-mi ce camera e... ma gandesc ca daca e wireless, sau oricum ai si acces point wireless in acea retea, chiar ca poti vedea imaginile pe laptop oriunde ai fi...

Si inca, si iar intreb: ce camera e? Este pe sistem analogic cu vizualizare pe monitor, sau e pe sistem streaming TCP-IP, cu vizualizare pe monitor in soft sau banalul browser?
Deci, ce camera e?

[alx]

@ Ciuciulete
  trebuie sa recunosc ca ceea ce ai facut tu seamana extrem de mult cu ceea ce avem noi pe inregistrare...ideea e super.
nu stiu exact,si aici doar Spooky ne poate ajuta,daca exista posibilitatea de a pune un astfel de geam in fata camerei,si de a sta in spatele ei,pentru a face proiectia,fara a fi vazut...dar ma indoiesc...
   o sa pun si cele 2 fotografii pe care le am cu camera de la spalatorie...din nefericire aceste camere nu au decat o referinta pe ele,un fel de cod intern...deci va fi greu sa gasesti pe internet multe informatii despre ele...totusi,ce pot eu sa spun despre aceste camere:sunt camere analogice,cu iesire video normala,alimentate la 12v,fara meniuri sau altceva asemanator,fara comunicatie bi-directionala(asa cum e la camerele ip),cu sitem automat de auto-iris,cu sistem automat de aprindere a luminatorului IR,adica nu ai ce seta la ele...pur si simplu producatorul le-a automatizat toate functiile.De asta sunt intrigat de lipsa acestor corectii pe imagine...
    indoiala mea se extinde si asupra procesarii ulterioare a imaginilor...desi nu se poate exclude aceasta varianta...doar ca sunt prea multe fisiere de procesat,adica(din cate stiu eu)softul folosit la supraveghere face fisiere de 15 minute/camera...deci in 6 ore sunt 24 de fisiere...daca era o mistificare,erau de ajuns 10-15 minute...nu credeti?
    mai e un aspect care trebuie precizat:acest''obiect'' nu isi schimba culoarea nici cand e aproape de camera,nici cand e departe...si pare a reflecta lumina infrarosie provenita de la ledurile de pe camera...la o analiza a culorii nu se constata nici o schimbare...pe cand,daca folosesti orice alta sursa de lumina in afara de lumina IR,culoarea se vede...
    sigur,trebuie tinut cont si de luminatorul IR de pe camera...nu stiu cum ai putea pune un geam in fata lui fara sa il vezi...adica ar aparea reflexii pe acel geam...pana la urma sunt acolo 30 de led-uri IR...care dau ceva lumina...plus ca geamul trebuie sa aiba un anumit unghi,si mai mult,asa cum ai precizat si tu,TREBUIE SA VEZI IMAGINEA,ca sa te poti ''juca''cu pata luminoasa...iar acest lucru am inteles ca nu e posibil acolo...
  cam asta e...in momentul de fata...sper ca imaginile sa va foloseasca...
     alx

[alx]

Umbra din dreapta imaginii mai bine focalizate este un efect optic, nu este umbra vreunui obiect. Imaginile filmate nu sunt niste obiecte tridimensionale, ci niste pete de lumina pe geamul de protectie al obiectivului camerei de luat vederi. Ele sunt proiectia nefocalizata a unei surse de lumina, proiectie realizata de o suprafata reflectanta usor sferica. Sursa de lumina sau suprafata reflectanta au o miscare datorata probabil curentilor de aer, ceeace produce miscarea imaginilor.

serios?
  ai tu ce ai cu suprafata ''reflectanta usor sferica''...cam seamana suprafata reflectanta usor sferica asta a ta cu un balon,de il misca curentii de aer...nu crezi?  sau eventual sursa de lumina este miscata de curentii de aer de acolo...puneti domnilor o turbina eoliana acolo,sa vedeti ce de curent o sa faceti!
   ai incercat macar sa vezi cum arata o astfel de proiectie pe geamul de protectie al camerei?
si cum obtii efectul optic de umbra in acest caz?si unde se afla sursa asta a ta de lumina? tot dupa geam?

Reflexiile unei surse de lumina pe o suprafata sferica cu raza mare de curbura, produc obiectele virtuale care se plimba de colo-colo (sunt doua, cea mare si cea mica) si provin din dreapta, lucru confirmat de slabele reflexii in sistemul optic al camerei.

unde ai gasit teoria asta?  si ai facut vreun calcul,sa vezi daca legile opticii iti permit sa vorbesti despre asa ceva ca si cum ar fi stabilit si demonstrat?sau doar scrii pentru ca arata bine? fii te rog explicit,si zi-mi si mie legile din optica care explica aparitia obiectelor virtuale pe o astfel de suprafata...

      serios,sunt niste legi care guverneaza optica asta...unghiuri de reflexie,indici de refractie,chestii de genul asta...zic ca ar cam trebui sa se tina cont de ele...da asta numai daca doriti...altfel,putem inventa cate obiecte virtuale vrem...parerea mea!

[Protector]

Curios este faptul ca acest obiect luminos se invarte numai in jurul camerei video...
Sau apare numai in aceste 2 minute mai mult ????

[StarDust]

Super "tare" ORB-ul tau Ciuciulete, daca foloseai o lumina mai alba si un geam subtire...  :-D oricum daca postezi filmuletzul tau pe undeva sa scrii pe el "experiment" ca s-ar putea sa induci oamenii in eroare.  :-D . Si pe mine m-a contrariat faptul ca, in cazul camerei de la spalatorie aceasta nu isi regleaza automat luminozitatea. Daca nu era setata pe manual, nu imi explic de ce nu si-a redus expunerea atunci cand ORB-ul era in plan apropiat si deci, f. luminos, mai ales ca ocupa mult din campul vizual si camera trebuia sa il ia ca reper la expunere.
P.S. a nu se intelege nici o aluzie la filmul lui Spooky cand am afirmat "experiment" ca s-ar putea sa induci oamenii in eroare.", eu nu consider acest film "facatura", cred ca e bine sa il analizam amanuntit si e excelent daca gasim o explicatie referitor la ceea ce a filmat.

[alx]

Si pe mine m-a contrariat faptul ca, in cazul camerei de la spalatorie aceasta nu isi regleaza automat luminozitatea. Daca nu era setata pe manual, nu imi explic de ce nu si-a redus expunerea atunci cand ORB-ul era in plan apropiat si deci, f. luminos, mai ales ca ocupa mult din campul vizual si camera trebuia sa il ia ca reper la expunere.

...camera NU ARE SETARI MANUALE!

[Kymosabe]

Ciuciulete vad ca afirmi , citez :,,deduc prezenta inteligentei in modul de manifestare a luminii'' .
Asta inseamna ca :
1). totul e o farsa
2). ceea ce apare in imagine e un ORB sau spiritul bunicii patronului.

Prima ipoteza cred ca se exclude din start , deoarece  crede-ma , nimeni nu ar fi stat 6 ore din noapte pentru a face aceasta farsa . Daca erau doar 10-30 de minute poate , dar asa ...
,,Postprocesare sau ceva mai simplu si de efect ,'' aceeasi problema ca si sus , de ce 6 ore si nu 30 de minute ? Sunt curios ce inseamna ,,ceva mai simplu si de efect''.

Ne  ramane deci  a doua ipoteza pe care nu o putem demonstra in niciun fel .

Cat despre experimentul tau , chiar daca a fost ,,profesionist'' realizat  , nu are nicio legatura cu acest caz . Te  rog sa nu te superi .

Apropos ALX , imi spui si mie in ce fel de conditii a obtinut Ciuciulete acest efect . Inteleg ca la mine au fost CONDITII  IDEALE , la el cum au fost ?

[continut trunchiat | http://www.rufon.org/forum/index.php/topic,1465.msg25148.html#msg25148]

[alx]

Apropos ALX , imi spui si mie in ce fel de conditii a obtinut Ciuciulete acest efect . Inteleg ca la mine au fost CONDITII  IDEALE , la el cum au fost ?

Am facut si eu un experiment improvizat, ale carui rezultate mediocre le prezint aici, pornind de la ipoteza reflexiei pe un geam a unei surse de lumina, geam aflat aproape in fata camerei.
Montajul folosit se poate vedea in poza "Imag 004".
Filmuletul rezultat este atasat aici, si se numeste "reflexie.avi"
Se vede ca pentru realizarea experimentului meu, am avut nevoie de feed-back, adica sa vad pe monitor (ecranul aparatului) cum plimb lumina.

cred ca nu trebuie sa mai raspund...sigur ca si acest experiment s-a efectuat in CONDITII IDEALE!   DAR,si e un mare DAR,a fost experimentul a carui rezultate s-au apropiat cel mai mult de realitate,adica:
$ camera a ramas fixa
$ pata a avut o miscare similara cu cea din inregistrarea originala
$ pata a fost bine definita
$ pata si-a schimbat dimensiunea,parand ca se afla la departare

raspunsul meu la acest experiment a fost :

@ Ciuciulete
  trebuie sa recunosc ca ceea ce ai facut tu seamana extrem de mult cu ceea ce avem noi pe inregistrare...ideea e super.
nu stiu exact,si aici doar Spooky ne poate ajuta,daca exista posibilitatea de a pune un astfel de geam in fata camerei,si de a sta in spatele ei,pentru a face proiectia,fara a fi vazut...dar ma indoiesc...   

asadar,comentariul tau,care se afla acum la cosul de gunoi nu isi are rostul,si demonstreaza ca nu esti capabil decat sa jignesti,legandu-te de lucruri care nu au nici o legatura cu subiectul topicului...asta in primul rand...si in al doilea rand,orice as zice te vei lega de posturile mele,pentru ca e singurul mod in care ma poti contrazice...ca altfel,ai venit cu niste teorii de au ras si curcile...
  la restul de acuze,cele pe care le-ai adus lui ciuciulete il las pe el sa raspunda,eu nefiind avocatul lui,iar el neavand nevoie de unul...

[Kymosabe]

cred ca nu trebuie sa mai raspund...sigur ca si acest experiment s-a efectuat in CONDITII IDEALE!   DAR,si e un mare DAR,a fost experimentul a carui rezultate s-au apropiat cel mai mult de realitate,adica:
$ camera a ramas fixa
$ pata a avut o miscare similara cu cea din inregistrarea originala
$ pata a fost bine definita
$ pata si-a schimbat dimensiunea,parand ca se afla la departare

Iata o poza cu locatia si camera de supraveghere . Sunt curios cum s-ar putea plasa un geam in fata camerei , iar cineva , cocotat in spatele camerei , la 3 metri  sau cat or fi acolo , sa se ,,joace'' timp de 6 ore , fara ca cineva sa-l vada .
Daca erai obiectiv si consecvent ca pana acum postul tau trebuia sa inceapa cu ,,serios ?'' si apoi explicatia ta de ,,specialist in camere de supraveghere ''.

raspunsul meu la acest experiment a fost :asadar,comentariul tau,care se afla acum la cosul de gunoi nu isi are rostul,si demonstreaza ca nu esti capabil decat sa jignesti,legandu-te de lucruri care nu au nici o legatura cu subiectul topicului...asta in primul rand...si in al doilea rand,orice as zice te vei lega de posturile mele,pentru ca e singurul mod in care ma poti contrazice...ca altfel,ai venit cu niste teorii de au ras si curcile...

In ceea ce priveste teoria mea , chiar daca demonstratia a avut unele lacune , este mai buna decat a ta , care deocamdata nu exista . Aia cu obiectul care reflecta razele infrarosii ale camerei este mult mai penibila decat a mea . Daca in cazul meu am facut curcile fericite , in cazul tau sarmanele curci sau sinucis .Argumentele tale au fost ,,criminale'' .

  la restul de acuze,cele pe care le-ai adus lui ciuciulete il las pe el sa raspunda,eu nefiind avocatul lui,iar el neavand nevoie de unul...

Imi reproduci si mie fragmentul in care l-am jignit pe Ciuciulete ?
I-am spus doar ca experimentul lui , nu are nicio legatura cu cazul de fata  deoarece   a fost obtinut printr-o metoda care nu poate fi acceptata , cel putin din punctul meu de vedere , ca o posibila explicatie .
Modul tau de abordare cu ,,serios ? (sinonim cu ,,hai nu zau'') mi se pare mult mai jignitor , decat afirmatia ,,experimentul tau nu are nicio legatura cu cazul''. Iar daca Ciuciulete este obiectiv si corect, va recunoaste ca nu l-am jignit . Faptul ca te pricepi intr-un domeniu nu inseamna ca ai intotdeauna si dreptate .
Sa stii ca aerul tau de superioritate pe care il afisezi este mult mai enervant decat  ironia de care uneori, probabil, dau eu dovada .

PS Am vazut ca te-ai ,,mutat'' de bunavoie in tomberonul de gunoi . Te certi singur , vezi sa nu te lovesti. Azi nu am chef de o confruntare in tomberon, poate altadata . Ma astepti degeaba .
Apropos , ti-am trimis o umbrela , sper sa-ti fie de ajutor .

[alx]

Dupa cum stim LASER este acronimul de la light amplification by stimulated emission of radiation  . Teoria mea are la baza tocmai  acest principiu : amplificarea luminii prin stimularea emisiunii radiaþiei .  Fasciculul de lumina din acest caz se comporta ca un laser  ,  deoarece el se reflecta mai intai in usa de sticla a frigiderului si apoi in geamul biroului  , dupa care , amplificat ,  loveste  obiectivul camerei de supraveghere .(pentru exemplificare am folosit schita facuta de Spooky) .

[Kymosabe]

Mulder te-as aplauda dar nu pot , ma tin cu mana de nas .
E lipsa de respect fata de ceilalti membri sa vii din tomberonul de gunoi direct pe forum , fara ca macar sa te speli dupa atata scormonit si cautat prin gunoaie  .

[alx]

Mulder te-as aplauda dar nu pot , ma tin cu mana de nas .
E lipsa de respect fata de ceilalti membri sa vii din tomberonul de gunoi direct pe forum , fara ca macar sa te speli dupa atata scormonit si cautat prin gunoaie  .

asta era teoria ta!  CU LASERUL COMPUS DIN GEAMUL DE LA VITRINA SI CEL DE LA BIROU...plus o sursa de lumina!
iar daca http://ro.wikipedia.org/wiki/Laser#Principiul_func.C5.A3ion.C4.83rii_laserului  consideri ca sunt gunoaie...asta denota cat esti tu de destept!