Teoria relativitãþii ºi cãlãtoriile în timp

[Kbal]

Mda .. bine ca esti tu apt ....  8-)

[DepthOfField]

Pentru ca: tot asa cum v-ati ferit ca sa analizati in mod critic, dar onest TEORIA

- desi, punct cu punct ea are O LOGICA atat completa, cat si beton, dandu-va astfel ocazia, ca s-o verificati si SINGURI IN PRACTICA, dupa ce ati de_prins-o

Teoria ca teoria dar practica ne omoara. Inteleg acum: ai o teorie beton, si te deranjeaza ca nu e acceptata. Si ca ar fi foarte simplu s-o verificam singuri in practica "dupa ce am prins-o" (deci daca nu ne merge, inseamna ca nu am prins-o ). Cand mult mai simplu ar fi DEMONSTRATIA PRACTICA  elocventa si care sa puna capac.. dar tu nu si nu. Si tot tu zici de noi ca suntem babe surde.

Credeti ca bluemoon8520 nu m-ar fi banat imediat, si nu mi-ar fi aruncat la gunoi TEORIA, daca nu as fi reusit sa fiu:

scurt, dar cuprinzator=la obiect ?

Sau, vorba lui: " comprehensibil si fara logoree " ?

pai cred ca ai invatat regulile prezentei pe forum, si te mentii la limita, astfel incat sa nu existe motive "tehnice" de ban. Ciudat comentariu. Sigur nu ai mai fost pe forum?

Cat despre logoree.... esti un AS !

"La fel cum spune si Cabala: toate dovezile vor veni la vremea, cand omul va fi apt pentru perceperea, priceperea si re_darea lor.

Sau, vorba lui Caragiale: " Mai aveti doar putintica rabdare, stimabililor ! " "

Aha. Si intre timp sa te credem pe cuvand ca ne spui adevaruil si numai adevarul.

Nu vrei sa dovedesti si pace.
Dar trebuie:

"Acuma, daca tu nu esti de fapt sarlatan, si e chiar adevarat ce spui, va trebui sa faci cu totul altceva RELEVANT ca sa fii crezut, cu totul altceva decat VORBE MESTESUGITE, NEGATII, evitari de a raspunde CONCRET la INTREBARI, si ATAT. Deci va trebui sa te diferentziezi de tagma sarlatanilor."

[contemplatorul]

Ciuciu_lete,

Rade ciob de oala sparta, in ceea ce priveste logoreea. Tu ai peste 1.000 de mesaje, in timp ce eu n-am decat 200.

Cred ca nu am gresit, atunci cand am pre_supus ca tu:

AI O LOGICA SATANICA=INDREPTATA IMPOTRIVA ORICAREI EVIDENTE=DOVEZI, da ???

Acest ARGUMENT, ca ai o logoree mai mare decat a mea - dar BATI CU EA DOAR APA IN PIUA=COASA IN GURA - este IN_CONTESTABIL ????

DA sau NU ???

Hai, ia baga tu "variabila" satanica timp la inaintare=explicatie=demon_stratie, si dovedeste-ne - UN "ADEVAR" STRIGATOR LA CER=REVOLTATOR - precum ca:

1.000 de mesaje sunt mai putine decat 200 !

Daca as fi fost vreun SARLATAN, m-ati fi prins deja cu MATZA IN SAC, inca de la partea de TEORIE, nu ???

Uite, acum sunt dispus CA SA PUN PARIU CU TINE, CA VEI ZICE CA:

NU MA PUTEAI PRINDE INCA DE LA PARTEA DE TEORIE !!!


Mai omule, obisnuieste-te sa re_cunosti un sarlatan INCA DE LA PARTEA DE TEORIE,

pentru ca daca il lasi ca sa ajunga la PARTEA PRACTICA, va fi deja mult prea tarziu pentru tine, ca sa mai poti fi salvat !

[DepthOfField]

Aha. deci tu esti invizibil, umbli prin matrix, esti nemuritor, umbli in timp, si toate pe baza unei teorii beton. Deci daca teoria e beton, tu spui adevarul. Daca nu putem demonstra ca teoria ta are hibe, inseamna ca tu spui adevarul.
In concluzie tu spui adevarul. E si asta o teorie...

am 1000 de mesaj in vreo 3 ani, adica 1.143 mesaje pe zi pe cand tu, cu teoria beton si filozofia fara de cusur ai deja 3.685 pe zi. In ritmul asta in cateva luni ma ajungi.

Dar sa revenim, repet:
"Acuma, daca tu nu esti de fapt sarlatan, si e chiar adevarat ce spui, va trebui sa faci cu totul altceva RELEVANT ca sa fii crezut, cu totul altceva decat VORBE MESTESUGITE, NEGATII, evitari de a raspunde CONCRET la INTREBARI, si ATAT. Deci va trebui sa te diferentziezi de tagma sarlatanilor"

[contemplatorul]

Ciuciulete,

Ai vazut cum te-am DOVEDIT ???

Ai SUB_DIVIZAT=MANIPULAT TIMPUL, astfel incat sa re_iasa

- sa DEMON_STREZI=demon_stratia fiind STAREA DE GRATIE="SUCCES" A DEMONULUI=POSEDATULUI -

ca 1.000 de mesaje ale tale, sunt mai putine decat 200 ale mele,
si in "concluzie" eu as fi cel care are "DIAREE VERBALA"=LOGOREE !

Iar ca oamenii sa ma creada pe mine si nu pe tine, ii voi ruga SA FACA ABSTRACTIE DE=OMITA FACTORUL DE INFLUENTA FICTIV=ILUZORIU NUMIT TIMP, si sa priveasca:

DOAR TOPUL=VARFUL=MAXIMUL MESAJELOR SCRISE DE ORICARE DINTRE MEMBRII FORUMULUI, ca sa constate:

ca tu esti in frunte=TU AI LOGOREE, si nu eu !

Eu am scris doar LA OBIECT=ON TOPIC, in timp ce tu: DOAR AI "CALATORIT IN TIMP=VISAT".

[someone_creator]

Rade ciob de oala sparta

off-topic necesar.... :-D

MA UIMESTI cu replica asta! De la cine  oare iti veni...asa....subtil...ca vantu' si ca gandu'!!!?..... :-D   Si observ ca ai transmis-o si mai departe!
....hmmmm.....foarte interesanta aceasta transmisie-receptie....

[DepthOfField]

Ciuciulete,

Ai vazut cum te-am DOVEDIT

Ai SUB_DIVIZAT=MANIPULAT TIMPUL, astfel incat sa re_iasa

- sa DEMON_STREZI=demon_stratia fiind STAREA DE GRATIE="SUCCES" A DEMONULUI=POSEDATULUI -

ca 1.000 de mesaje ale tale, sunt mai putine decat 200 ale mele,
si in "concluzie" eu as fi cel care are "DIAREE VERBALA"=LOGOREE !

Deci rezulta ca eu am vorbit mai mult dar mai rar, adica "densitate" mai mica, iar tu ai o logoree mai densa. Dar nu asta conteaza, si deci nu m-ai dovedit cu nimic, decat ca lansezi subiecte aluneacoase ocolitoare.

Conteaza, si asta este la subiect, ca spui niste chestii uimitoare, dar nu si demonstrezi acest lucru, ci doar ocoloesti si iar ocolesti.

Repet:

"Acuma, daca tu nu esti de fapt sarlatan, si e chiar adevarat ce spui, va trebui sa faci cu totul altceva RELEVANT ca sa fii crezut, cu totul altceva decat VORBE MESTESUGITE, NEGATII, evitari de a raspunde CONCRET la INTREBARI, si ATAT. Deci va trebui sa te diferentziezi de tagma sarlatanilor"

[Yagg]

si in "concluzie" eu as fi cel care are "DIAREE VERBALA"=LOGOREE !

Acest fapt este adevãrat ºi trist.

Dacã þi-ar tãia cineva conexiunea la internet, ar trebui sã îþi gãseºti un grup de pensionari comuniºti cãrora sã le împãrtãºeºti ideile pentru cã sigur te vor crede. Nu mai este vorba de probabilitate în cazul lor. Ar fi mai simplu.

Domnule Contemplator, eu nu te cred, teoria ta nu este susþinutã de practicã ºi este un amalgam de poveºti pe care le-au creat alþii în filme ºi cãrþi.

Eu de exemplu lucrez ºi zi ºi noapte, dorm când apuc, mãnânc când apuc, învãþ când pot. Programul meu nu se bazeazã pe un timp anume, deci sunt un candidat ideal la viaþa utopicã precizatã de tine. În schimb îmi ia o perioadã de... cum sã îi spun... o perioadã... sã fac un anumit lucru. Ei, perioada aceea se numeºte timp. Timpul este timp pentru cã ne miºcãm în spaþiu, în limita fizicã. Teoretic, timpul nu existã, dar practic, Natura îþi dã peste cap ºi te trezeºte la realitate. Experimentul tãu imaginar poate funcþioneazã teoretic, dar practic nu ai stat decât pe un scaun, în faþa unei maºinãrii inventate de om, care se conecteazã la o reþea, prin care comunicã într-un sistem de 7 niveluri, ºi biþii care sunt cea mai micã parte a informaþiei ºi tot aºa. Timpul este o formã de ghidare, de care avem nevoie, iar uneori este chiar util.

Dacã noi, scepticii i-am lãsã pe ãºtia sã batã câmpii, nu ar fi mai bine? Dacã îi ignorãm se plictisesc ºi nu se mai excitã imaginar.

Este foarte clar omule! Eºti IN_CONSECVENT. Ca sã vorbesc pe limba ta. Poate trebuie sã îþi desenez...
Se umple baza de date degeaba, doar aºa de dragul ironiilor.
Eu mã opresc aici. PUN_CT.

[Kbal]

 :-D ... you see Yagg ... sometimes i agree with you too  :roll:

[contemplatorul]

Domnule Yagg,

Iti reamintesc, ca Bluemoon 8520 m-a provocat, si s-a si declarat - fie si PARTIAL - satisfacut de raspunsul meu cu privire la definitia si continutul timpului.

Dumneata esti cel care - atunci cand nu jigneste pe nedrept pe cineva - bate campii, citez:

" .. timpul este timp pentru ca ne miscam in spatiu .... ", si se pare ca nu doar la figurat !

Lui Ciuciulete nici nu ma mai obosesc sa-i raspund. Poate ca asa va pricepe mai repede ca: EU NU SUNT LA COMANDA LUI.

Si eu pun punct - deocamdata - acestui topic.

Voi lasa suficient timp=spatiu vizitatorilor, ca sa citeasca si sa comenteze cat se poate de critic TEORIA - al carei parinte nu sunt eu, ci Ein_stein (adica, un fel de Sfantul Petru=Piatra de temelie a fizicii) adica unul cu mult mai inteligent decat mine - care este doar prezentata, sustinuta si aparata=argumentata de mine, deoarece si eu vad acelasi lucru pe care-l vedea si Einstein atunci cand facea referire la timp.

Adica, ii astept pe adeptii lui Heissenberg si Bohr, ca sa ne com_batem in teorii si practici.

[noua]

@contemplatorul

de ce nu iei pe cineva de pe forum, martor intr-o astfel de calatorie ? uite, daca nu se ofera altcineva, ma ofer eu  :wink:

[Nox]

Adica, ii astept pe adeptii lui Heissenberg si Bohr, ca sa ne com_batem in teorii si practici.

Sã înþeleg cã nu eºti susþinãtorul/adeptul intepretãrii (de la) Copenhaga a mecanicii cunatice sau cum? Cu ce sau unde au greºit Heisenberg ºi Bohr?

[DepthOfField]

"Lui Ciuciulete nici nu ma mai obosesc sa-i raspund. Poate ca asa va pricepe mai repede ca: EU NU SUNT LA COMANDA LUI."

Atentie, nu numai eu te-am criticat, ci si altii, si nu e vorba de COMANDA, ci de obligativitatea de a DEMOSTRA afirmatiile IMPORTANTE pe care le spui, pentru a putea fi luat in considerare intr-o discutie. Deci nu sunt importanti numai lansatorii de idei (nastrusnice), ci si interlocutorii.
Afirmatii IMPORTANTE:
- declari ca esti invizibil
- declari ca poti calatori in timp ma rog, spatiu-timp, in mod curent
- declari ca timpul ca atare nu exista
- declari ca traim intr-un matrix cu care tu jonglezi ca o joaca
- declari ca esti nemuritor
- declari ca spui numai adevaruri.

La invitatia de a demonstra clar si fara echivoc ca spui adevarul, o dai cotita in fel si chip, cu bancuri, cu citate, cu schimbari de subiect, cu reptilieni si alte alea.

Mai mult, spui:

La fel cum spune si Cabala: toate dovezile vor veni la vremea, cand omul va fi apt pentru perceperea, priceperea si re_darea lor.
Sau, vorba lui Caragiale: " Mai aveti doar putintica rabdare, stimabililor ! "

Adica tocmai tu faci apel la notiunea de timp ?! Esti inconsecvent, asa cum au spus si altii.


Deci se deduce ca nu ai nici o raspundere in declaratiile tale fata de interlocutori?



Invitatia ta de a te contra filozofic  a la Heissenberg, Bohr sau Einstein, nume grele dealtfel, cu alti membri ai forumului dealtfel oameni obisnuiti si nu genii, nu tine loc de asumare a responsabilitatii afirmatiilor nastrusnice pe care le faci. Vrei-nu vrei, te-ai bagat singur in asta. Daca te limitai doar la teoria aia, ok, se putea probabil discuta cu altii. Dar cu afirmatii hotarate dar neverificabile, de genul "uite ce tare si deosebit sunt eu, cat de orbi sunteti voi si va rog sa ma credeti, pot dar nu vreau sa va demonstrez"... scuza-ma, intelege ca nu merge.
Si stii ce mai e putred? Ca vrei sa discuti filozofisme si chestii "grele" fata de un public cum tu insuti ai spus ca ti-l doresti sa fie, (si chiar este aici pe forum), un public obisnuit. De ce e putred? Nu ca e gresit sau anormal sa vrei sa discuti orice pe forum, dar pentru ca astfel, tu fiind totusi se vede cult si citit in materiale de-astea mai grele, ai o "turma", sau o piata de desfacere in care ai putea fi ca un fel de sef, de lider de opinie fara impotrivire, nefiind mai nimeni din cei obisnuiti ai forumului in principiu capabil sa te contreze/judece pe chestiile mai grele pe care le propui. Adica ai o libertate deplina, sa zici si sa afirmi ce vrei, ca nu are cine sa demonstreze contrariul. Adica, iti place sa faci pe guru, si sa ai cu cine (adica sa ai oameni care sa te intrebe si tu sa-i calauzesti). Acuma, se va putea concluziona ca pe mine ma deranjeaza ca tu ai fi un fel de sef pe domeniul asta mai greu, si ca "de ce dom'le sa faci tu pe guru". Nu! Nu! Nu! Chiar e de dorit sa avem oameni priceputi in cat mai multe domenii. Ceea ce ma deranjeaza sunt DOAR afirmatiile fara acoperire, adica minciunile, pe care tocmai le-am enumerat. Spui ca nu sunt minciuni? Pai asa spune orice sarlatan, si tot el "se jura ca nu fura". 
Pai, deci ma simt nevoit sa repet, ca nu pricepi:
""Acuma, daca tu nu esti de fapt sarlatan, si e chiar adevarat ce spui, va trebui sa faci cu totul altceva RELEVANT ca sa fii crezut, cu totul altceva decat VORBE MESTESUGITE, NEGATII, evitari de a raspunde CONCRET la INTREBARI, si ATAT. Deci va trebui sa te diferentziezi de tagma sarlatanilor".

[contemplatorul]

Sã înþeleg cã nu eºti susþinãtorul/adeptul intepretãrii (de la) Copenhaga a mecanicii cunatice sau cum? Cu ce sau unde au greºit Heisenberg ºi Bohr?
P.S. Am ºters mesajele 100% offtopic. Poate le vãd iar cã primiþi instant avertisment.

Te rog sa citesti aici:

http://ro.wikipedia.org/wiki/Principiul_incertitudinii

ceea ce eu am subliniat, TEORIE in care nu doar ca cred, CI SI POT S-O DOVEDESC PRACTIC, printr-o aplicatie dintr-un domeniu unanim recunoscut drept "PERFECT ALEATOR" (deci, am si eu aceeasi convingere cu cea a lui Einstein, si anume: LIBERTATEA ESTE DOAR UN IDEAL INTANGIBIL. TOT CE NE INCONJOARA, NU NUMAI LA NIVEL MACRO, CI SI MICRO=SUB_ATOMIC, SE SUPUNE ACELUIASI MODEL DETERMIIST)

" .... Principiul Incertitudinii a fost dezvoltat ca rãspuns la întrebarea: Cum mãsurãm poziþia unui electron în jurul unui nucleu?

În vara lui 1922, Heisenberg s-a întâlnit cu Niels Bohr, pãrintele fondator al mecanicii cuantice, iar în Septembrie 1924 Heisenberg a mers la Copenhaga, unde Bohr îl invitase ca cercetãtor asociat ºi mai târziu ca asistent. În 1925 Werner Heisenberg a enunþat principiile de bazã a unei mecanici cuantice complete. În acest nou context, el a înlocuit variabilele comutative clasice cu unele necomutative. Lucrarea lui Heisenberg a marcat o radicalã desprindere de tentativele anterioare de rezolvare a problemelor atomice cu ajutorul doar al cantitãþilor observabile. El scria într-o scrisoare din 1925: "Toate eforturile mele se îndreaptã spre a ucide ºi a înlocui conceptul de cale orbitalã care nu poate fi observatã." Decât sã se lupte cu complexitãþile orbitelor tridimensionale, Heisenberg s-a ocupat de mecanica unui sistem oscilant unidimensional, un oscilator nearmonic. Rezultatul a constat în formule în care numerele cuantice erau legate de frecvenþe ºi intensitãþi observabile ale radiaþiilor. În Martie 1926, lucrând în institutul lui Bohr, Heisenberg a formulat principiul incertiturinii punând astfel bazele a ceea ce a fost mai târziu cunoscut drept interpretarea Copenhaga a mecanicii cuantice.

Albert Einstein nu a fost mulþumit de principiul incertitudinii arãtându-ºi nemulþumirea prin celebra replicã "Dumnezeu nu joacã zaruri" la care i-a fost replicat "Atunci nu-i mai spune lui Dumnezeu ce sã facã cu ele"(aceastã replicã se referã bineînþeles la Teoria Relativitãþii in care fiecare eveniment este cât de cât previzibil ex: zarul pare imprevizibil, dar dacã ºti densitatea aerului, viteza vântului, viteza zarului, masa zarului, viteza de rotaþie a lui, etc. poþi practic sã spui cum va cãdea zarul).


Nemulþumit, Einstein i-a provocat pe Niels Bohr ºi Werner Heisenberg cu un celebru experiment imaginar (Vezi Dezbaterile Bohr-Einstein pentru detalii): umplem o cutie cu material radioactiv care emite aleator radiaþie. Cutia are o trapã, care este deschisã ºi imediat închisã de un ceas la un moment exact de timp, astfel permiþând radiaþiei sã iasã. Deci momentul este deja cunoscut cu precizie. Încã mai vrem sã mãsurãm variabila conjugatã energie cu exactitate. Einstein a propus sã se cântãreascã cutia înainte ºi dupã. Echivalenþa dintre masã ºi energie din Relativitatea restrânsã va permite determinarea cu precizie a cantitãþii de energie care a ieºit din cutie. Bohr a rãspuns dupã cum urmeazã: dacã iese energie, atunci cutia care rãmâne mai uºoarã se va ridica pe cântar. Aceasta modificã poziþia ceasului. Astfel ceasul deviazã din sistemul de referinþã, ºi prin relativitatea generalizatã, mãsurarea timpului va fi diferitã de a noastrã, conducând la o marjã de eroare inevitabilã. De fapt, o analizã detaliatã aratã cã imprecizia este datã corect de relaþia lui Heisenberg.

Termenul interpretarea Copenhaga a mecanicii cuantice a fost adesea folosit ca sinonim pentru Principiul Incertitudinii al lui Heisenberg de cãtre cei care credeau în destin ºi determinism ºi vedeau trãsãturile teoriei Bohr-Heisenberg ca o ameninþare. În cadrul interpretãrii Copenhaga, acceptatã pe scarã largã (dar nu universal) a mecanicii cuantice (nu a fost acceptatã de Einstein ºi alþi fizicieni ca Alfred Lande), principiul incertitudinii este înþeles astfel: la nivel elementar, universul fizic nu existã într-o formã determnistã — el existã ca o colecþie de probabilitãþi, sau potenþiale. De exemplu, distribuþia de probabilitate produsã de milioane de fotoni trecând printr-o fantã de difracþie poate fi calculatã cu ajutorul mecanicii cuantice, dar calea exactã a fiecãrui foton nu poate fi prezisã prin nici o metodã cunoscutã. Interpretarea Copenhaga susþine cã nu poate fi prezisã prin nicio metodã, nici mãcar cu instrumente de precizie teoretic infinitã.

Aceastã interpretare a fost pusã sub semnul întrebãrii de Einstein când a spus "Nu pot sã cred cã Dumnezeu ar alege sã joace zaruri cu universul." Bohr, unul din autorii interpretãrii Copenhaga a rãspuns, "Einstein, nu-i spune tu lui Dumnezeu ce sã facã." Niels Bohr însuºi a recunoscut cã mecanica cuanticã ºi principiul incertitudinii sunt contraintuitive când a afirmat: "Cine nu e ºocat de teoria cuanticã nu a înþeles nici un cuvânt din ea."

Dezbaterea de bazã dintre Einstein ºi Bohr (inclusiv Principiul Incertitudinii al lui Heisenberg) a fost bazatã pe faptul cã Einstein spunea în esenþã: "Bineînþeles cã putem sã ºtim unde este un lucru; putem ºti poziþia unei particule în miºcare dacã ºtim fiecare detaliu posibil, ºi astfel, prin extensie, putem prezice unde se va duce." Bohr ºi Heisenberg spuneau: "Putem ºti doar poziþia probabilã a unei particule în miºcare, de aceea, prin extensie, putem ºti destinaþia ei probabilã; nu putem ºti cu certitudine unde se va duce."

Einstein era convins cã aceastã interpretare era greºitã. Raþionamentul lui era cã toate distribuþiile de probabilitate cunoscute pânã atunci reieºeau din evenimente deterministe. Distribuþia aruncãrii unei monede sau a zarurilor poate fi descrisã cu o distribuþie de probabilitate (50% cap, 50% pajurã), dar asta nu înseamnã cã miºcãrile lor fizice sunt imprevizibile. Mecanica clasicã poate fi folositã pentru a calcula exact cum va ateriza fiecare monedã, dacã se cunosc forþele care acþioneazã. Iar distribuþia cap/pajurã se va alinia cu distribuþia de probabilitate (date fiind forþe iniþiale aleatorii).

Einstein a presupus cã, similar existã variabile ascunse ºi în mecanica cuanticã, ºi care stau la baza probabilitãþilor observate ºi cã aceste variable, odatã cunoscute, ar arãta cã existã ceea ce Einstein a numit "realism local," o descriere opusã principiului incertitudinii, dat fiind cã toate obiectele trebuie sã aibã deja proprietãþile lor înainte ca acestea sã fie mãsurate. Mare parte din secolul XX, au fost propuse multe astfel de teorii ale variabilelor ascunse, dar în 1964 John Bell a teoretizat inegalitatea Bell pentru a le contrazice, inegalitate care postula cã deºi comportamentul unei particule individuale este aleator, el este corelat cu [nota mea: DETERMINAT=INFLUENTAT, deci intr-un final TOT MODEL DETERMINIST, asa cum de altfel a intuit corect si Einstein] comportamentul altor particule. De aceea, dacã principiul incertitudinii este rezultatul unui proces determinist în care o particulã are realism local, trebuie sã fie cazul cã particule aflate la distanþe mari îºi transmit informaþii unele altora pentru a se asigura cã corelãrile comportamentale între particule au loc. Interpretarea teoremei lui Bell opreºte în mod explicit orice teorie a variabilelor ascunse sã fie adevãratã, pentru cã aratã necesitatea unui sistem de a descrie corelaþii între obiecte. Implicaþia este cã, dacã o variabilã localã ascunsã cauzeazã poziþionarea particulei 1, atunci o a doua variabilã localã ascunsã va fi responsabilã pentru poziþia particulei 2 — ºi nu existã un sistem care sã facã o corelaþie între ele. Experimentele au demonstrat cã o corelaþie existã. În anii ce au urmat, teorema lui Bell a fost testatã ºi confirmatã experimental de numeroase ori, iar aceste experimente sunt într-un fel cele mai clare confirmãri experimentale ale mecanicii cuantice. Meritã observat cã teorema lui Bell se aplicã doar la teoriile variabilelor locale ascunse; teoriile variabilelor ascunse nelocale pot sã existe (ceea ce unii, inclusiv Bell, cred cã pot face legãtura conceptualã între mecanica cuanticã ºi lumea observabilã).

Dacã pãrerea lui Einstein sau cea a lui Heisenberg este adevãratã sau falsã nu este o problemã empiricã simplã. Un criteriu prin care am putea judeca succesul unei teorii ºtiinþifice este puterea de explicare pe care aceasta ne-o dã, ºi pânã acum se pare cã vederea lui Heisenberg a fost mai bunã la a explica fenomenele subatomice. .... "

[noua]

@contemplatorul

deci, cu alte cuvinte esti adeptul interpretarii many-worlds, da ?


@nablet

incearca sa nu mai bruiezi tinere