Evolutionism? Ce parere aveti?

[darieglobur]

     Pai comform majoriatii teoriilor evolutia este un proces lent. Eram prin scoala primara cand am invatat despre asta. De-abia asteptam sa vad fosile de specii intermediare. Mi se parea foarte interesant. Ca trebuie sa fie pamantul plin de ele. Si de atunci tot astept...
    Am vazut cum teoria evolutionista a fost impusa in US. Unii care n-o acceptau au avut probleme.
Ciudat, intr-o societate libera in care teoretic ai libertatea cuvantului nu ar trebui sa fie asa.
    Din punctul meu de vedere creationismul este mult mai logic. Si dealtfel sunt convins de faptul ca acum ceva vreme (~10.500 ani?) am fost vizitati. Sunt o gramada de urme si toate scrierile vechi spun asta. Dar cred ca aceasta vizita nu a fost foarte benefica pt. noi. Nu exclud deloc posibilitatea sa mai fi fost si inainte.

PS: eu sunt nou pe aici, am vazut ca faceti referire la niste filme documentare, v-as ruga sa puneti o lista pe undeva cu cele pe care le considerati voi reprezentative.

cum de ti se pare a fi creationismul mult mai logic? mie mi se pare pe dos :-D

[askey]

probabil ca are in vedere (sau vrea sa refere la) asa-zisa "triada ontologica": energie-informatie-materie, propusa, printre altii, in ortofizica de mihai draganescu.
nu vreau sa complic lucrurile, insa transformare si devenire par a fi un picut sinonime, ce zici? :-D

Mea culpa, am fost mai subtil decat dex-ul.  :-D Mersi ca mi-ai atras atentia, eu percepeam "devenire" ca rezultatul final al unei transformari.

[darieglobur]

mda, asta mi sa parut ca am sesizat si eu in contextul respectiv :-D, deci observatia mea era valabila numai in acest sens.
pe de alta parte, intuitiv vorbind, s-ar putea sa ai oaresce dreptate, pentru ca desi, din dex, termenii transformare si devenire par a se explica unul pe altul, totusi, devenirea pare sa se refere atat la procesul in sine cat si la starea finala, adica pare sa contina insusi vectorul transformarii, daca pot spune asa :-D, si sa sugereze o anume directie, o finalitate.
hmm, ca tot am ajuns aici nu pot sa nu ma gandesc la ceea ce inseamna "limitele unei limbi", adica la faptul ca realmente in unele limbi poti exprima mai bine o stare de fapt decat in altele.

[askey]

Cu siguranta limba romana evolueaza.  :lol:

[Nox]

Se pare cã mulþi fac greºeala voluntarã sau involuntarã, indusã sau copiatã, sã creadã cã cele douã teorii (creaþionism ºi evoluþionism) se exclud reciproc. Oricât de ciudat ar pãrea, nu cred cã se poate aduce un argument împotriva ipotezei cã aceste douã teorii (se) pot evolua (derula) atât în paralel cât ºi/sau în serie.

     Pai comform majoriatii teoriilor evolutia este un proces lent. Eram prin scoala primara cand am invatat despre asta. De-abia asteptam sa vad fosile de specii intermediare. Mi se parea foarte interesant. Ca trebuie sa fie pamantul plin de ele. Si de atunci tot astept...

S-a vehiculat mulþi ani teoria conform cãreia pãsãrile au evoluat din dinozauri. Desigur se credea cã legãtura, logicã de altfel, dar care nu avea dovezi fizice ca suport, era ceea ce se numesc dinozaurii cu pene (sã fie ceea ce în basme/mitologie sunt numiþi dragoni/balauri/zmei?). În anii '90 s-au descoperit primele fosile de dinozaur ce aveau penele conservate.

http://en.wikipedia.org/wiki/Feathered_dinosaurs
http://news.nationalgeographic.com/news/2004/10/1013_041013_sleepy_dino.html

[darieglobur]

Se pare cã mulþi fac greºeala voluntarã sau involuntarã, indusã sau copiatã, sã creadã cã cele douã teorii (creaþionism ºi evoluþionism) se exclud reciproc. Oricât de ciudat ar pãrea, nu cred cã se poate aduce un argument împotriva ipotezei cã aceste douã teorii (se) pot evolua (derula) atât în paralel cât ºi/sau în serie.

S-a vehiculat mulþi ani teoria conform cãreia pãsãrile au evoluat din dinozauri. Desigur se credea cã legãtura, logicã de altfel, dar care nu avea dovezi fizice ca suport, era ceea ce se numesc dinozaurii cu pene (sã fie ceea ce în basme/mitologie sunt numiþi dragoni/balauri/zmei?). În anii '90 s-au descoperit primele fosile de dinozaur ce aveau penele conservate.

http://en.wikipedia.org/wiki/Feathered_dinosaurs
http://news.nationalgeographic.com/news/2004/10/1013_041013_sleepy_dino.html

pai, stai putin...hai sa ne intelegem asupra gradului de generalitate a problemei si despre ceea ce discutam noi in acest topic. aici nu discutam despre natura cosmosului si nasterea universurilor. asta e cert ca intr-o forma sau alta implica ideea de creatie, desi vor veni unii si vor spune ca asta nu implica neaparat si ideea de ''creator", cel putin ideea curenta pe care o avem din religii. ma rog, pana-n coada, oricat ne-am certa aici, trebuie sa recunoastem ca problema asta e una care ne depaseste :-D
insa in cazul strict al teoriilor creationiste si evolutioniste legate de aparitia vietii si a omului pe pamant, cum de altfel am inteles ca fu vorba in topicul de fata, io as zice ca putem sa ne dam cu parerea. ei, si-n cazul de fata, recte aparitia omului si-a dobitoacelor pe pamant, insemna ca io am "cazut" in acea greseala de care vorbeai :-D, pentru ca dupa umila mea parere aceste teorii se cam exclud.

[Kymosabe]

Se pare cã mulþi fac greºeala voluntarã sau involuntarã, indusã sau copiatã, sã creadã cã cele douã teorii (creaþionism ºi evoluþionism) se exclud reciproc. Oricât de ciudat ar pãrea, nu cred cã se poate aduce un argument împotriva ipotezei cã aceste douã teorii (se) pot evolua (derula) atât în paralel cât ºi/sau în serie.

Cele doua teorii se exclud reciproc (in totalitate) doar atunci cand vorbim de Evolutionismul ateist  respectiv Creationismul fixist.
Evolutionismul ateist afirma  ca speciile de animale s-au transformat unele în altele, de  la primele vietati unicelulare pana la maimuta si om, in miliarde de ani , fara nicio interventie Divina .
Creationismul fixist este doctrina conform careia speciile nu au suferit nicio schimbare, ci au ramas exact asa cum au fost create de Dumnezeu .
Aceste doua teorii sunt diametral opuse , nu au nici un numitor comun.

Altfel se pune problema cand se discuta despre Evolutionismul teist si Creationismul stiintific.
Evolutionismul teist  afirma ca evolutia speciilor este un fapt real, ca ea a parcurs etapele prezentate de evolutionismul ateist dar ca este rezultatul lucrarii directe a lui Dumnezeu.
Creationismul stiintific , bazat pe genetica, pe teoria probabilitatilor  si pe  teoria informaþiei, incearca sa  demonstreaze ca este imposibil ca speciile sa aparã spontan (din intamplare) si sa evolueze, transformandu-se una în alta. Rezulta deci ca speciile au fost create de un Creator.

Dupa cum observam , cele doua teorii incearca sa se completeze reciproc , incearca sa se vina cu o solutie de compromis , dar s-a ajuns la o interconditionare reciproca .
Interesant este ca si teoria evolutionismului teist este considerata de tabara adversa tot o erezie . :lol:

[askey]

Creationismul evolueaza deci  :lol: ... religia cedeaza incet dar sigur in fata stiintei, pana cand v-a ajunge sa sustina ca numai singularitatea ce a precedat big-bangul este mana creatorului ... asta numai daca stiinta nu descopera ceva nou despre big-bang si nu este stabilit un contact oficial cu extraterestrii  :-D

[lylyt_ice]

 stiinta, incearca sa explicee ceea ce se poate vedea dar nu este inteles, in momentul de fata...pe cand religia este interpretarea in momene si timpuri diferite a anumiror intamplari si efecte, pe parcursul evolutiei logicii umane...incercand sa introduca sistematic si lucid involutia, eventual stagnarea, cu scopul de a pastra creaturile umane, ca sclavi. Stiinta nu face altceva, ci din contra; ne stimuleaza, pentru a ne ridica la un randament maxim, propagind in acelas timp indobitocirea si alterarea spirituala a individului, pentru al putea manipula in directia dorita fara ca acesta sa perceapa. Parerea mea este ca atit religia eronata cit si stiinta mascata, sunt doua fete ale aceleeasi medalii, medalie cu care ne sunt subtil si inteligent cumparate sufletul si potentialul corpului material de care dispunem. Frica, Minciunile si Regulile pe care trebuie sa le acceptam, sunt total invers directionale cu evolutia spre care credem ca suntem purtati atit de religie cit si de stiinta.

[Lone Ranger]

Evolutzionismul ateu s-a transformat într-o dogma la fel de fixista ca si creatzionismul religios "mainstream"

[CHIP]

Oare care din cele doua teorii o fi avand adepti mai multi?

[antoniu]

daca ai citit destul de mult si ai studiat ambele teorii in amanuntime ,ai sa vezi ca ele nu se exclud ci se inlantuie organic-.creatie inteligenta -evolutie rapida.

[antoniu]

parerea mea este ...creatia a precedat evolutia.     uniti ambele teorii si o veti gasi pe cea adevarata.

[CHIP]

Deci pana la urma esti adeptul creationismului?

[dedeiu]

Evident ca ne schimbam in ideile, oare deranjeaza? Comoditatea de acum este afectata de schimbari? Oare cu cat afli cat mai mult cu atat
"evoluezi"? Oare civilizatiile animale de pe glob nu au "evoluat" destul? Modelarea nu este o creatie?  :?