Evolutionism? Ce parere aveti?

[LP]

"Stramosul" si "stra-stramosul" nostru au coexistat
Rasturnare de teorii
   
Cunostintele despre evolutia omului au fost date peste cap de o descoperire facuta in Estul Africii. Cel mai vechi stramos al nostru nu a disparut pentru a lasa loc unei alte specii, ci a coexistat cu aceasta.

Arheologul Maeve Leakey a descoperit in Kenya craniile a doua specii ancestrale, Homo Habilis si Homo Erectus, la mica distanta unele de altele. Dupa ce au facut analize, oamenii de stiinta si-au dat seama ca osemintele sunt din aceeasi perioada - de acum 1,5 milioane de ani.

Mult timp s-a crezut ca Homo Habilis a evoluat in Homo Erectus - asta s-a schimbat acum. Analizele demonstraza ca cele doua specii au coexistat, imaginati-va ca o nepoata ar trai in acelasi timp cu stra-stra-stra-strabunica ei.

Mai mult, spun oamenii de stiinta, nu este vorba de finalul existentei unei specii si inceputul alteia: cele doua au trait in acelasi spatiu timp de o jumatate de milion de ani. Specialistii nu pot descrie care erau relatiile dintre stramosii oamenilor: daca erau in competitie pentru supravietuire, daca erau in relatii pasnice sau macar daca aveau vreo legatura.

Homo Habilis era mic de statura, mai mult asemanator cu o maimuta, dar care a invatat sa foloseasca uneltele din piatra. Homo erectus, numit astfel pentru ca a fost primul care a folosit pozitia bipeda, avea craniul aproape dublu ca dimensiune si proportiile mai apropiate cu cele ale omului modern.

TVR, 10 aug 2007

[loreley]

E clar ca primul om a fost in Africa. Acuma eu va intreb de ce omul a emigrat spre celelalte teritorii cand in Africa avea tot ce ii trebuie.....

[lylyt_ice]

 Pai si in zilele noastre traiesc:urangutanul si cimpanzeul contemporani...care-i stramosul si care-i nepotul (?)daca este sa ne luam dupa dimensiunile craniului ....da...cimpanzeul trebuie sa fie stra stra-bunicul  :wink:

[OzN_HunteR]

loreley... raspunsul la intrebarea ta : omul nu poate trai fara sa descopere ceva nou.....trebe sa se extinda ..sper ca mam facut inteles. si raspunsul lui LP ...asa e firea omului.. trebe sa evoluam !

[loreley]

       Si tu crezi ca de aceea a plecat din Africa , ca sa evolueze? :-DIn ultimii 1500 de ani  creierul uman nu a evoluat .homo sapiens a aparut acum 40 000 de ani  creierul ramanand  in aceeasi  faza de evolutie   de atunci pina acum .. :-D

[Rayden]

cu intarziere ajung si eu pe tema asta...

loreley, ce te face asa de sigura sa crezi ca primul om a fost in ..Africa ?

:rocket:

[udar]

Dar tu de ce ai venit pe acest forum, loreley? Cred ca ai fi trait bine si fara sa fi activat pe acest forum si nu ar fi existat mari probleme existentiale. Ai venit pe acest forum din curiozitate, din sete de cunoastere si din dorinta de a descoperi un loc nou.

In primul rand creierul uman a evoluat de acu 40.000 de ani in opinia mea destul de mult. Nu ma refer la dimensiuni sau la structura ci mai degraba la modalitatea de intelegere si analiza.

Iar daca vine vorba de cat de fericiti erau oamenii in Africa, tin sa te contrazic. Daca te uiti si azi pe harta globului vei vedea ca mare parte din Africa este acoperita de tinuturi desertificate, caracterizate desigur de lipsa apei. Or apa este un element definitoriu pentru existenta umana, deci iata ca nu aveau chiar tot ce le trebuia acolo. Plus ca si astazi, in mileniul al III-lea, mare parte din Africa este subnutrita si intr-un stadiu de dezvoltare precar. Nu degeaba ii se spune ,,lumea a treia". Deci precum observi Africa nu e deloc un taram al fagaduintei. Iar oamenii au aceasta tendinta de a cauta mereu ceva mai bun. Vezi migratia actuala de la sate la orase sau vezi pur si simplu exemplul atator oameni care desi au toate conditiile intr-un loc, pleaca altundeva pentru a gasi si mai bune conditii de viata. Nu in utlimul rand clima joaca un rol important, iar zona temperata e cea mai propice dezvoltarii umane, ca dovada ca mare parte din populatia globului e concentrata in aceasta zona.

[Kymosabe]

Iar daca vine vorba de cat de fericiti erau oamenii in Africa, tin sa te contrazic. Daca te uiti si azi pe harta globului vei vedea ca mare parte din Africa este acoperita de tinuturi desertificate, caracterizate desigur de lipsa apei. Or apa este un element definitoriu pentru existenta umana, deci iata ca nu aveau chiar tot ce le trebuia acolo.

Udar , acum 10 000 de ani in urma , Sahara era o regiune verde si fertila acoperita de savane sau arbusti si era populata de un numar mare de animale salbatice .
Ulterior, intre anii 4000 si 2000   i.e.n, a avut loc o modificare a climatului, pamantul s-a uscat si a aparut giganticul desert Sahara.
Iar primii ,,oameni'' au parasit Africa cu mult inainte ca aceasta sa devina un continent acoperit de mari zone desertificate .

[lylyt_ice]

eu cred ca nu a-ti citit mesajul de baza al acestui topic...nu vedeti ce spune omul acesta e "Stiinta"? osemintele acestor "Animale"(stramosii nostrii)sunt 1,5 milioane ani vechime ...Eu consider aceste afirmatii ca o ofensa grava la adresa intregii omeniri...!!!

[Kymosabe]

eu cred ca nu a-ti citit mesajul de baza al acestui topic...nu vedeti ce spune omul acesta e "Stiinta"? osemintele acestor "Animale"(stramosii nostrii)sunt 1,5 milioane ani vechime ...Eu consider aceste afirmatii ca o ofensa grava la adresa intregii omeniri...!!!

De ce ?

[lylyt_ice]

In primul rind...oasele nu aveau sub nici o forma sum sa reziste atita timp... in al doilea, eu personal nu accept ideea ca suntem niste animale evoluate...de ce nu au evoluat si alte specii (?)si de ce mai exista atunci maimute(?)Omul a fost om de la inceput...se poate totus, ca intr-o faza de schimbare a polilor magnetici multi dintre ei sa -si fii pierdut memoria si s-au comportat pentru o scurta petioada ca un animal inconstient,dar cu timpul au luat-o de la inceput invatind totul din nou ,din generatie in generatie.Timp in care ,cei ramasi neafectati ,probabil exilati pe o alta planeta au creeat genetic omul nou inzestrat cu inteligenta dar cu o perioada mai redusa de viata...Bine...asta este o posibilitate din multe altele...dar animale nu am fost in nici un caz....

[loreley]

       Udar,de unde stii ca n-as fi avut probleme existentiale daca n-as fi venit pe forum? :evil:
       Oamenii nu cred ca au parasit Africa din  "sete de cunoastere,curiozitate" ,nu vom stii cauza reala putem doar sa presupunem din ceea ce au cercetat si scris altii...
Evolutia nu poate fii masurata  ca sa-ti dai seama daca  omul are un creier mai evoluat sau nu ,daca vrei poti face o estimare pe un esantion  de cateva mii de persoane ..poti foarte bine sa spui pe urma ca  oamenii au devenit mai   imbecii ..pentru ca aia din esantion erau imbecili  sau invers  ca sant niste genii ,pentru ca   esantionul arata asta  , nu poti spune ca in fiecare an creierului ii  creste masa cu i gram ...si asta sa insemne evolutie... In  privinta asta nu se poate vorbi de o evolutie la nivel individual ci la nivel colectiv, pentru ca nu mai suntem niste organisme individuale ci sociale....
In rest...a detailat Kymo ...

[Kymosabe]

Lylyt_ice , in ceea ce priveste aparitia omului exista mai multe teorii .

1. Social-darwinismul (Ch.Darwin, 1871) – absolutizeazã importanþa factorilor biologici în evoluþia omului. 
2. Teoria fetalizãrii (Bolk, 1926) – susþine cã omul ar fi o fiinþã cu evoluþia rãmasã în urmã, o ramurã în evoluþia maimuþelor, care cu timpul va deveni o maimuþã adevãratã (deoarece fãtul la om este cu mult mai neputincios decât cel al maimuþei).
3. Teoria accidentului cromozomial (J. de Grouchy, 1973) – susþine cã omul este rezultatul unui accident cromozomial cu reducerea numãrului de la 48 la 46 (originea comunã a omului (46 cromozomi) ºi a cimpanzeului (48 cromozomi) confirmã ºi faptul cã diferenþa dintre moleculele lor de ADN nu depãºeºte 1%).
Acestea sunt ,,teorii clasice'' indelung dezbatute .

Insa exista si ,,teorii moderne '' precum Ipoteza panspermiei dirijate , elaboratã de Crick ºi Orgel (1973, 1983) . Acestia considerã cã viaþa ar fi apãrut de pe o altã planetã ,,mai veche", care a beneficiat de condiþii asemãnãtoare sau chiar mai bune pentru apariþia ei.
În sprijinul acestei teorii, Crik aduce douã argumente: dacã viaþa ar avea originea pe Pãmânt, ar fi apãrut în mod cert în mai multe locuri simultan; în acest caz ar fi greu de explicat caracterul uniform, cvasiuniversal al codului genetic ºi absenþa unor mecanisme precursoare lui þinând seama de ritmul general al evoluþiei, timpul scurs între formarea pãmântului ºi apariþia cianobacteriilor este mult prea scurt pentru a explica apariþia lor.

Mai sunt si altele , dar acestea sunt , cred eu , cele mai cunoscute si mai credibile .

Fiecare este liber sa-si ,,aleaga'' propria teorie , deoarece nici una nu este 100% demonstrata .
Fiecare dintre aceste teorii are verigi lipsa , astfel ca aparitia omului pe Terra este , deocamdata , invaluita in mister.

P.S  Teoria evolutionista a lui Charles Darwin este insa , deocamdata , pe primul loc.(chiar daca are o veriga lipsa)
 

[Kymosabe]

In primul rind...oasele nu aveau sub nici o forma sum sa reziste atita timp...in al doilea, eu personal nu accept ideea ca suntem niste animale evoluate...de ce nu au evoluat si alte specii (?)si de ce mai exista atunci maimute(?)

Pai dinozaurii au disparut acum 60 de milioane de ani si tot mai gasim fosile .(chiar si de la dinozauri mai mici  :lol:)
Conteaza conditiile (clima , sol , etc) in care s-au pastrat aceste fosile .

Au existat si alte specii : de exemplu omul de Cro-Magnon sau omul de Neanderthal .
Insa au disparut ,  probabil  din cauza selectiei  naturale (cel mai inteligent invinge , adica noi , homo sapiens recens  :lol:)

[LP]

Ce m-a frapat in reportajul dat de TVR1 a fost faptul ca teoria atat de mediatizata a evolutiei omului de la maimuta la ce suntem acuma, incepe sa scartaie. Intr-adevar, oasele in stare naturala mu cred ca pot rezista 1.5 mil de ani fara sa se fosilizeze. Adica sa se faca un schimb intre substanta minerala din jurul oaselor ingropate cu substantele organice. Se conserva doar forma celulei, insa se pietrifica cumse spune. Deci, sa faci datari cu C14 este imposibil. Sepot face doar corelari intre obiectele gasite, rocile gasite, etc. din jurul oaselor care pot reprezenta o anumita varsta geologica. Si de aici se poate concluziona ca varsta oaselor a fost de n ani.

Mie mi se pare normal ca oamenii sa fi inceput dezvoltarea lor din zonele calde pt ca viata era mult mai usoara.. Apoi, cand clima le-a permis, s-au extins constient/inconstient si in alte zone.

Eu nu sunt de accord cu teoria evolutionismului in forma prezenta. Daca ar fi sa o credem, atunci, peste n milioane de ani, un gandac de bucatarie ar terbui sa devina inteligent, sa fie mare cat un elefant si sa faca nave cosmice. Ceea ce mi se pare mai mult decat imposibil. Noi ne adaptam ca fiinte unor anumite conditii de viata, ne modificam anumite calitati, insa nu putem sa fim mult diferiti fata de momentul de plecare. Darwin a observat ceva foarte interesant in calatoriile lui, anume plantele si animalele izolate din diferite insule care au evoluat total diferit. De aici i-a venit si lui ideea evolutionismului. Insa izolarea, nu da evolutie, ci involutie si disparitie.

Teoria de mai sus postata de mine, a distrus "veriga lipsa": Maimuta primordiala :-D   Acuma cercetatorii trebuie sa gaseasca alt lant de evolutie pt ca teoria evolutionista sa stea in picioare ori sa schimbe total ideile.Sa se uite in alta parte pt dovezi. Imaginati-va ca dupa ce au gasit cateva zeci de oase in toata lumea, au si adus teorii ca ne tragem din nu stiu ce maimuta....