Cine suntem...de unde venim?

[abyss]

Cel care a deschis acest mesaj(Urban) ne întreabã cu disperare :CINE SÂNTEM !!! DE UNDE VENIM!!!ªi nu cred eu cã l-ar muþumii rãspunsul cã am fi din lut,sau cã venim din rai.ºi nici mesajele de împãcare care ne explicã cum un NIMIC + ALT NIMIC =CEVA.(.Adicã altceva,)

Ma repet a mia oara: nu dau sfaturi nimanui, si nu caut sa multumesc ori sa impac pe nimeni ci vorbesc de unul singur in mijlocul desertului propriu. Apoi ascult ...si Mintea Cosmica imi raspunde direct ori prin cineva, fie el/ea om, neom ori alta minune; apoi incerc sa-mi amintesc de ce sunt aici pentru ca locul e familiar, "cutiutza" nu e noua sub soare!
Mesajele mele "NIMIC + ALT NIMIC =CEVA.(.Adicã altceva,)" nu sunt de impacare ci sunt de instigare la violenta, la consum spiritual propriu dus pana la granitza cu impotentza mentalis. Dar ce consumam oare? Despre ce vorbim pana la urma, despre istoria corpurilor noastre sau despre istoria sinelui nostru uman? Ce este acest corp creat sau hai sa zic format acum mai bine de 10 miloane de ani daca nu un vehicul viabil locuit de Marele Arhitect care cu agerime il regleaza fin mereu? Un vehicul cu care sa-si atinga visul, sa si-l miroasa, gusta, auzi....
Sau hai sa vorbim despre sex salbatic precum o furtuna de vara daca va plictisesc cu nimicurile Marelui Nimic! De ce nu? E mai interesant sa discuti despre diavol decat despre sex? ...Natura frumoasa a Divinului s-a ratacit si s-a pierdut din paleta a ceea ce percepem. Ne aflam in fata unor schimbari dramatice. Ne mai putem aminti oare cu ce abilitate avem capacitatea de a ne salva? Experienta vietuirii in lumea omeneasca din ziua de astazi e din ce in ce mai densa in expresia sa emotionala, isi cam pierde rapid creativitatea si doar printr-un soi de magnetism mai poate atrage in valtoarea sa de conjuncturi -viatza sa, ceea ce ii completeaza trasaturile emotionale si sentimentale. Am devenit morti perpetuand aceasta valtoare generatii de-a randul, pentru a putea participa la fluxul de emotzii adulte fara a crea nimic niciodata ci doar a ne mentine corpurile suficient de apte pt a obtine experientza.
Cine-si mai aminteste momentele in care mintea redevenise marea forta creatoare -inspiratia noastra, ce reusise a lasa in urma "marea valtoare"? Eu vreau asta, sa revin la locul de control din creieru meu unde traieste in secluziune demult-uitatul, EU.

Acum chiar sunt curios cum Arhitectul cel indragostit de omenire va canta la tzambalele neuronale ale unora si le va face sa apara mici ori mari fraze pe care cu totii ni le adoptam, le putem rosti insa dupa aceea ne intoarcem in valtoarea emotiilor noastre...iar ele, frazele, dispar si se topesc.

Parca-L si aud..."acesta e filozofia mea, aceasta mica fraza a mintii mele, aceasta frazeologie reprezinta ce cred eu, asta e viatza mea spirituala, e religia mea si intelegerea mea psihologica despre sensul vietii mele" .......Hmmmm Hmmmm....Mare Mos Cosmic, Tata Ceresc...I CAN SEE YOU!!!...I really do.

[socrate]

Un lucru este sigur, o mare schimbare a atitudinii noastre psihologice este iminentã

Am "tradus" aceasta din mesajul pe care ni la transmis Nox,cum de sa ajuns la acesta "concluzie" la care akiseaza o majoritate de spirite in crestere geometrica?
De ce, sau pt.ce, aceasta schimbare?,oameni s-au nascut si'au murit(unii),multii in decursul miilor de ani de guvernare patriarhala si nu sa pomenit de "necesitatea SIGURA" a shimbarii atitudini noastre psihologice,care au fost,deci si sunt factorii care au generat aceasta "necesitate"?,sa fie oare cea  ce a realizat Tayka..

Omul mileniului 2 este mai inteligent  ºi mai perseverant decât strãbunii sãi, el nu mai acceptã ideia cã a fost fãcut din lutul pãmântului,ºi cã o greºealã a proiectantului l-a costat o coastã,

Dar,cum sa ajuns la acesta inteligenta!!?,prin "credinta" patriarhala!?, sau prin "credinta"  STIINTEI  socotita(evaluata) ca EREZIE si tratata ca atare de catre credinta patriarhala?
Ce a avut oareee...in "vedere" spiritul patriarhal,de sa opus cu atita vehementa (prin pedepse de o cruzime feroce) impotriva ADORATORILOR STIINTEI!!!!,evitarea NECESITATII de schimbare a atitudinii "psihice" ?,si daca DA..fata de CINE!!!
Se pare ca ar fi doar...PRINCIPIU Feminin si masculin,doua la numar,daca ar fi sa dam crezare lui Xanadron si atunci..? alta belea....pt.unii EXSISTA doar Principiu de Guvernare Feminin (pt.ca le convine),ne mai "exsistind" si principiu de guvernare masculin pt.a avea posibilitatea de COMPARARE a celor doua PRINCIPII DE GUVERNARE si astfel este anihilata posibilitatea OPTIUNII.
EVIDENT,pt."unii" EXSISTA...doar principiu de guvernare masculin(pt.ca le convine) si ca atare,probabil,"patriarhatul" a exsistat inaitea MATRIARHATULUI,de unde,banuiesc...convingerea lor..MATRIARHATUL a "sters" urmele arheologice a exsistentei patriarhatului,asta deoarece ARHELOGII,nu au scos la iveala "dovezi" a exsistentei prinipiului patriarhal din perioda aferenta Cultului Matriarhal.Mai adaug faptul ca adeptii cultului patriarhal,probabil...preocupati peste masura cu "obiectele zburatoare"(sunt mai mult cu capul in nori de cit pe PAMANT),NU  au ajuns inca cu cetirea ISTORIEI pina la perioda aferenta MATRIARHATULUI,pt.a avea si dinsii posibilitatea COPARARII,de unde si marea mea "compasiune" pt.ei.
Si uite asa la cafenea,e doar asa...ba, NU..., e si asa...de unde rezulta UTILITATEA schimbului de opinii..doar e DEMOCRATIE,nu Dictatura Dreptatii sau mai rau..ce'a a NEDREPTATII PATRIARHALE.

[mr]

socrate, o varinta care sprijina ideea de schimbare continua a individului si a umanitatii este cea a precesiei ciclurilor de manifestare. Aceasta explica de ce in anumite perioade din trecut lucrurile au stat total diferit fata de ceea ce cunoastem noi astazi si mai ales de ce "atitudinea psihologica" a omenirii, in timp, sufera schimbari atat de majore si extremale - in contextul necunoasterii de catre noi a regulilor lumii manifestate.
Un lucru este cert: lumea fizica se schimba continuu. Cei care inteleg sa nu mai opuna rezistenta schimbarii si invata sa "mearga cu valul" au numai de castigat. Restul sufera... sub diverse forme...

Cateva puncte de vedere legate de aceasta varianta, aici:
http://www.edituraaion.ro/index.php?action=view_details&idc=52

[Tayka]

Interesanta discutia de aici in orice caz - si demna de citare in polemici elevate (unele pasaje extrem de inspirate ale citorva forumisti cel putin - nu-i mai numesc, sa nu le creasca cornitze  :evil:).

-Vedeþi aºa se mai întâmplã D-le profesor dacã întârziaþi de-la ore. :-D..
-Dacã vã este jenã sã daþi nume, mãcar corectaþi-ne lucrãrile.. :lol:
-S-au dacã nici aºa nu e bine,..mãcar pe ale mele.sã ºtiu sã nu mai greºesc pe viitor. ªtiþi vorba Românului;cine se supãrã mãnâncã toatã porþia ºi spalã  vesela.. :-D :-P
       O searã excelentã tuturor.

[Tzipi]

Un posibil raspuns logic ar fi ca civilizatiile  ( umane si extraterestre ) ar fi ca virusii, sau microorganismele dintr-un corp uman ( Universul ).   Care virusi isi fac treaba lor prin organism, calatoresc, se razboiesc, se aliaza, paraziteaza pe cine pot, etc.
  Unii au invatat sa treaca dintr-un organ in altul al corpului in care ei traiesc ( asa numita trecere intr-o dimeniune in alta ).

Virusii mei, sunt convinsi ca Universul este inteligent ( ca doar e o fiinta vie, rationala ), iar oamenii lor de stiinta le-o confirma. Virusii sunt convinsi ca exista o ordine, legi in organizarea Universului ( ca in orice anatomie a unui corp viu ).  De unde au tras concluzia ca exista un creator al acestui Corp - Univers in care ei traiesc, si continua sa il caute.
 
Dar este ca si cand virusii din interiorul corpului meu, ar crede asta, pentru ca .... pur si simplu nu pot calatori incat sa-si poata face oimagine de ansamblu a corpului in care traiesc. Si sunt mult prea mici si traiesc .... in alte dimensiuni, astfel incat ei nu pot lua legatura CU MINE, sa le pot spune ca nu-i nici un Mnezo, sunt .... doar eu.

 Intrebarea care ramane, este :  daca adevaratul Univers ( sau multivers ), il vom putea vedea, abia dupa ce vom reusi sa iesim din organismul viu in care noi traim ( Universul ) ? Daca abia in acel moment, vom putea stii adevarul si cum arata realitatea ?
  Virusii din interiorul meu, n-au nici cea mai vaga idee despre ce exista in afara corpului meu ( in care ei traiesc ) : orase, floricele, pasarele, etc...

[abyss]

O ipotezã ar fi cã e posibil dar depinzând de frecvenþele energetice pe care le-ai învãþat a le decoda, a le transpune în percepþie conºtientã. Existã zic unii realitãþi multiple din ce în ce mai cuprinzãtoare. Creierul le percepe ca ºi flux de date pe toate simultan însã noi asamblam doar o bandã îngustã care e alocatã aºa zisei realitãþi în care trãim. De aici ºi confuzia cã ne folosim un procent mic din capacitatea cerebralã.   

[Tayka]

Un posibil raspuns logic ar fi ca civilizatiile  ( umane si extraterestre ) ar fi ca virusii,iar eu ca un univers...

Aceastã teorie este vehiculatã de mult:Este TEORIA UNIVERSURILOR FRACTALE ;micro-universuri înglobate în univers;universuri înglobate în multivers,multiversuri în...etc..ºi toate acestea într-una din miliardele de celule ale corpului tãu..Tzipy.Acestea sânt supoziþii interesante,cum cã am trãii ca viruºii..Îþi dai seama ce catastrofe cosmice produci prin lumiþele tale interioare dacã iei o dozã de ampicilinã...Apokalipse totale. :-D
http://www.scribd.com/doc/22052187/big-bang-expansiune-infinita
http://www.almeea.com/fizica-cuantica-demonstreaza-existenta-universurilor-paralele-precum-si-posibilitatea-de-a-calatori-in-timp/
http://forum.softpedia.com/lofiversion/index.php/t567184.html
Swami Vivekananda, discipol devotat al marelui yoghin Ramakrishna, este celebrul intelept care "a cucerit America", cel care a vorbit cel mai bine si mai clar yoga in limba Occidentului.Acest Vivekananda aduce o noua formulare, spirituala, a teoriei evolutioniste a lui Charles Darwin; :x
,,Din ce s-a nascut universul? Dintr-un univers subtil care l-a precedat. Din ce s-a nascut omul? Dintr-o forma subtila care l-a precedat. Din ce s-a nascut copacul? Dintr-o samanta; copacul se afla in acea samanta in starea potentiala ce cuprinde deplina sa manifestare. S-a nascut si a devenit manifestare....Amãnunte aici;
http://www.armonianaturii.ro/Un-mare-yoghin-indian-reface-teoria-revolutionista-a-lui-Darwin.html*articleID_859-articol
  O searã bunã.

[Tzipi]

Ca sa stim care e originea Universului, mai intai trebuie sa aflam CE ESTE el ... Ca sa aflam asta, trebuie sa il "cartografiem", dar n-avem tehnica necesara nici macar pentru a calatori prin el.
  Eu vorbeam serios cu fiinta vie si virusii : de ce n-am fi chiar virusi intr-un organism viu ?

[Tayka]

-Pentru cã atunci universul nu ne-ar mai agrea,se va îmbolnãvii, iar ca sã scape de noi va lua...antibiotice,ºi va face... clisme:-D :-D :-D :-o :roll: :|

[Urban]

Avem multe lucruri frumoase de facut si de comentat si cum nu avem decat O VIATA ce poate fi mai frumos decat sa vorbesti despre VIATA.
Dzeu e in TOT si in TOATE....TOTUL este in EL si INTREPATRUNS de catre EL, TOTUL exista in EL si EL este in TOT....si este UNUL.

Revenind la Scaraotchi:
Daca RAUL (Diavolul) exista in vreun fel, si el exista dar la modul Relativ, nu Absolut, atunci definitia lui ar fi urmatoarea: "Raul este Identificarea COMPLETA cu Forma, Forma Fizica, Forma Mentala, Forma Emotionala"...si de aici decurge totala Necunoastere a Omului cu Intregul, cu DZEU, a unitatii intrinseci cu oricare "altul" si totodata cu SURSA.
Aceasta Ignoranta este Pacatul Originar... Suferinta, ILUZIA.
Cine nu traieste in Intunericul cel mai deplin nu poate vedea raza de Lumina cea mai Fina.
Calea fiecarui OM este unica, numai oile merg in turme, calea mea e Unica si pasesc Singur pe ea, nu fac parte din structuri secundare caci nu exista structuri secundare, ci fac "parte" numai din structura mea unica/structura noastra intreaga.
Eu nu ma separ de nimeni si nu ma afiliez la parti, pentru ca nu exista parti decat in mintile Dualistilor sau Anatomistilor.
Dumnezeu e UNU.
Atata vreme cat vom fi rupti in DOUA, rupti in Spirit si Materie vom vedea Bine si Rau...Numai cand vom fi UNU vom putea intelege ca nu exista Bine si Rau, nu exista Virtuti si Pacate ci numai Calitati folosite nepotrivit.

Dumnezeu nu este Isus.
Eu il iubesc pe Isus pentru ca de la EL am inteles ca nu mai sunt nevoit sa ma sacrific, ca nimeni nu mai trebuie sa se mai sacrifice.
Si totusi, cei care nu l-au inteles... fanaticii lui, asemeni fanilor artistilor... l-au imitat si au suferit inutil.
Inutil pentru ca Isus deja trecuse prin acesta suferinta in locul lor.
EI NU AU INTELES si l-au imitat din Prostie.
Isus a stiut de ce au nevoie oamenii cel mai mult: Sa se simta iertati si sa-l vada pe Dumnezeu Murind.
Oamenii au avut nevoie de desacralizare pentru ca numai asa se pot elibera de povara unui Stapan pe care nu-l poti inlatura... Numai asa au putut primi confirmarea Liberului-Arbitru.
Acesta este marele secret: Dumnezeu nu se amesteca in Vietile Oamenilor.
Isus a fost un OM si ca orice OM a avut pacatul lui: Si-a dorit sa intervina in vietile Oamenilor... iar oamenii nu au fost pregatiti sa-l inteleaga.

"A incerca sa explici Adevarul unor oameni incapabili intelectual sa-l inteleaga este echivalent cu a promova incultura"

Iubirea Adevarata consta in Puterea de a nu-ti folosi Puterea.
Isus si-a folosit Puterea pentru a face minuni, si-a folosit toata puterea pentru a face minunea cea mai mare: invierea de Sine...
Si cine este cel care i-a iubit cel mai mult pe Oameni, cel care a incalcat cuvantul lui Dumnezeu si i-a ispitit cu Cunoasterea cand acestia nu erau inca pregatiti sa o primeasca?....?
Intr-un Univers monoteist, Unic, in care nu exista Bine si Rau, nu poate exista decat UNUL singur, cel mai puternic dintre "Zei": Christul este El, Lumina, Luceafarul, Lucifer.
El, Christul este cel mai mare dintre ZEI pentru ca are toata Puterea, incusiv cea a reinvierii de Sine, iar EU sunt cel mai mic dintre ZEI pentru ca nu am Puterea sa fac nici o minune.
Iar cel mai mic dintre ZEI, OMUL este inversul Cristului... adica altfel spus Antichristul.

Exista Adevar in afara Omului?
Nu... Adevarul nu exista in afara Omului.
Universul si Dumnezeu ne sunt perfect inteligibili si de fapt ar trebui sa se afle la BAZA cunostintelor si credintelor fiecaruia.
Viata nu este un DAR.
Viata este o NECESITATE, fara de care Universul nu ar putea exista.
Dumnezeu e VIU si TRAIESTE.
Cunoasterea e numai UNA, si aceasta a fost candva, cu peste 7500 ani in urma, Sursa pentru ceea ce a degenerat in Religii, prin Specializare, Divizare, sfaramare a Cunoasterii.
Zei sunt multi, dar Dumnezeu Creatorul, UNICUL se deosebeste de ei prin faptul ca NU ESTE STAPAN... El ne acorda Liberul Arbitru.

Definitia 1
Dumnezeu e TOT si TOTUL e Dumnezeu.

Definitia 2
Omul este fiinta cu cel mai mare potential de Constientizare din intregul Univers.
(Atentie: OM nu este neaparat Homo Sapines, si Homo Sapiens nu este neaparat un OM.
Discernamantul este diferenta.)

Este Stiinta impotriva Religiei?
Razboiul dintre Stiinta si Religie este unul prostesc...
In Realitate ele ar trebui sa fie complementare, deoarece sustin acelasi lucru dar cu alte cuvinte, numai ca fiecare are cateva erori ascunse la care nu vor sa renunte din orgolii si ambitii prostesti.
Le este greu sa recunoasca: "da domne, am gresit..."
Stiinta si Religia sunt cele doua viziuni extreme ale Realitatii UNICE, Stiinta fiind reprezentarea simbolica-matematica, iar Religia reprezentarea simbolica-artistica.
Si cum extremele se "ating"... :)
Solutia este evidenta: imbinarea Stiintei cu Religia, pentru a da demonstratii riguroase termenilor religiosi si a exprima artistic, atragator, modele stiintifice.
In acest fel dam Precizie Religiei si Viata Stiintei.
Primul pas este sa-l definim corect pe Dumnezeu.
Nici o Religie monoteista nu spune cine este Dumnezeu... Nici macar UNA!

Dumnezeu = Entitatea colectiva, formata din toate Mintile(EGO-uri) si toata Materia din Univers.
Dumnezeu este Forma de Viata Colectiva Universala, care se Reproduce fractal crescandu-si Rezolutia Interioara Fizica, prin recunoasterea Realitatii de Sine prin Observatie, deci prin CONSTIINTA.
Dumnezeu este TOT... Dumnezeu s-a nascut dar nu stim cand pentru ca de la nasterea lui a inceput sa curga Timpul... Dumnezeu traieste ACUM.
Dumnezeu va muri in Viitor, la sfarsitul Eternitatii, la momentul de Timp infinit, ce nu va fi atins niciodata pentru ca intotdeauna va exista un Viitor Probabil, egal in durata cu Trecutul.

Am recitit zilele trecute Kybalionul si Tablitele lui Hermes... si am inteles ca Hermes a cunoscut puterile Stiintei din acea perioada.
Desi nivelul initiatilor a fost foarte ridicat, ei nu au avut la dispozitie instrumentele tehnologice dezvoltate in ultimele secole si astfel desi filosofic-spiritual atinsesera perfectiunea, fizic-material aveau multe slabiciuni.
Pornind de la acele slabiciuni cunoasterea hermetica a degenerat in Religii.

Revenind...
Putem cunoaste TOTUL in ansamblu, dar numai UNUL in detaliu.
Pentru mine Dumnezeu nu este ceva mistic si religos...Dumnezeu este Tot, deci: Forma de viata colectiva (adica cu multiple Constiinte particulare) cu corpul fizic ce descrie intreg Universul, se numeste Dumnezeu.
Astfel Dumnezeu/Universul Viu s-a nascut la momentul de timp Zero, atunci cand a trecut pragul cuantic de la nedeterminarea NIMICULUI la Existenta determinata prin rezolutia particulelor.
Nu a existat nici un Big-Bang, Universul crescand in Complexitate prin divizare fractala, INTERIOARA.
Universul nu se extinde in Spatiu, pentru ca a fost de la Inceput INTREG ci creste in Rezolutia de Definire Interioara...adica cu alte cuvinte DEVINE MAI FIN.
Universul nu se extinde in Exterior pentru ca fiind TOT, nu exista NIMIC in afara lui... mai mult, Spatiul este descris de Complexitatea de definitie a Universului nu Universul de Marimea Spatiului.
De exemplu, daca masuram Universul cu o rigla cu 10 diviziuni atunci el va avea marimea 10, dar daca crestem Rezolutia riglei atunci si Universul va creste in marime, adica Unitatea de masura este relativa la referinta: daca referinta este intreg Universul macroscopic sau daca este cuanta minima Planck, microscopica.
Dumnezeu/Universul Viu este o forma de Viata Colectiva (in care se afla si Omul) cu multiple Constiinte, iar OMUL l-am definit ca find entitatea cea mai Complexa cu Constiinta cea mai ridicata.
Mai mult, am constatat ca acesta Constinta este prezenta obligatoriu in fiinte umanoide, nu neaparat Homo Sapiens.
Pe de alta parte, daca OMUL are Constiinta cea mai ridicata, atunci toti Oamenii sunt Egali in Constiinta (desi Unici in manifestare, in Existenta) deci Egali cu insasi Dumnezeu pentru ca Dumnezeu nu are o Constiinta a lui personala, separata de NOI, astfel, Constiintele noastre sunt Constiintele Lui, deci un OM este egal cu Dumnezeu in Constiinta, un OM este Dumnezeu in CONSTIINTA.
Asta echivaleaza cu Liberul Arbitru, deoarece NOI suntem EL in Constiinta.

Mai departe...
Daca Dumnezeu este Universul Viu si este TOT, atunci el este Omnipotent...Adica TOT in limitele legilor naturii care il descriu, pentru ca nimic nu poate exista in afara Legilor.
Daca Dumnezeu este entitatea colectiva a tuturor Constiintelor atunci el stie TOT, deci e si Omniscient, pentru ca TOATA Cunoasterea este pastrata in Constiintele ce exista in Univers.
Daca Dumnezeu este TOT atunci este Omniprezent...Constiinta Lui se afla in Fiecare si Fiecare se afla fizic in El.
Daca Dumnezeu s-a nascut la momentul Zero de Timp, atunci Timpul a inceput sa curga de la Nasterea lui, si conform modelului matematic, Universul nu se va sfarsi niciodata ci va creste mereu in COMPLEXITATE, aflandu-se mereu in Echilibru Dinamic, deci Dumneuzeu este Etern, Vesnic.
Incercarea de a-l defini pe Dumnezeu ca fiind CEVA anume, separat de rest, este SURSA Raului, pentru ca atunci cand pui ceva deoparte si il definesti ca fiind BINELE Absolut, tot ceea ce ramane va deveni automat RAU, si asa a aparut Constiinta Binelui si a Raului...Cei care Constientizeaza ca Dumnezeu este TOT pot vedea dincolo de aparente, dincolo de iluziile Binelui si Raului.
Tu esti in centrul propriului tau Univers, Tu esti propriul tau Dumnezeu si nimeni altcineva nu poate fi Dumnezeul tau caci altfel te vei aliena.
"Intregul este mai mult decat suma partilor"
Cu alte cuvinte nu poti recunoaste in afara ceea ce nu exista deja in tine... Acesta afirmatie este valabila pentru Fiecare, pentru Orice, pentru TOT, inclusiv pentru Dumnezeu.
"Esti ceea ce VEZI si Recunosti ca esti."
Eu vad TOT in UNU.

Acesta este OMUL.

[socrate]

@Urban,lunga si elocventa dizertatia ta eminamente,patriarhala,buna pt. imbarbatarea si "elucidarea" spiritelor patriarhale, acum... la "trezirea" din negura acestei dogme si "re'adormirea" in negura aceleias dogme,dupa o alta "melodie",evident,din cite am inteles.
Afirmatia ta:

Dzeu e in TOT si in TOATE....TOTUL este in EL si INTREPATRUNS de catre EL, TOTUL exista in EL si EL este in TOT....si este UNUL.

,sa inteleg,dzeu, "comfirma" faptul ca NU a fost plecat "undeva" si chiar daca sa indeletnicit cu "altceva",NU pate spune ca nu are habar de ce sa INTIMPLAT pe TERRA in perioda guvernarii lui,care a inceput acum vre'o 7500 ani si care inteleg,va reincepe sub o alta "forma" decit formele de manifestare cunoscute:sclavagism,feudalism,capitalism.

Cunoasterea e numai UNA, si aceasta a fost candva, cu peste 7500 ani in urma, Sursa pentru ceea ce a degenerat in Religii, prin Specializare, Divizare, sfaramare a Cunoasterii.
Zei sunt multi, dar Dumnezeu Creatorul, UNICUL se deosebeste de ei prin faptul ca NU ESTE STAPAN... El ne acorda Liberul Arbitru

Din FERICIRE,CUNOASTEREA a facut de cunoascut faptul ca,perioda cu peste 7500 ani este acoperita ISTORIC si demonstrat ARHEOLOGIC,de o alta entitate..ZEITA DREPTATI,MAREA MAMA, care este de asemenea UNA in UNIVERS.
Tot "CUNOASTEREA" prin intermediul ARHEOLOGIE a semnalat faptul ca din perioda istorica aferenta MATRIARHATULUI lipsesc orice fel de reprezentari ale lui unul,nici macar una "reprezentindul" micut,obraznic si impertinet,(banuiesc din vremea aceea) stînd pe "olita",unde sa fi fost totusi.. oare....omniprezentul in acesta "perioda",de NU la vazut nimeni ca sal imortalizeze prin vre'o
satueta!!!!,dar de auzit...cine la auzit pe "unul"!?,ca sa scrie cineva ceva... despre liberul sau arbitru?,evident,NIMENI..deoarece in aceea perioda se auzea si se vedea pusa in practica GUVERNARII...DREPATEA SOCIALA si astfel ARMONIA SOCIALA.

PS.Urban,sa nu'mi spui...ca in fam.ta se aplica principiu patriarhal "liberu arbittruu"(fiecare face ce vrea si NU repecta Principiile Dreptatii) si ca la sfirsitul unei astfel de zile,in egala masura sunt multumitii si "agresorii" si "victimele"...
de "liberu arbitruu"...evident.

[abyss]

Este adevãrat, planeta asta izvorâtoare de viaþã este o Ea...
Mã întreb care sunt acele dovezi arheologice de care vorbeºti colega Socrate?

[Urban]

@Socrate

1.Sursa nu are sex
2.Unde vezi tu in mesajul meu ca neg perioada Matriarhatului?
3.Ca sa avem un dialog coerent iti recomand sa mai citesti o data mesajul meu

O seara excelenta

[socrate]

Am recitit cu atentie "dialogul" pe care la'ti avut voi RATIONALISTI acestui forum cu "Cautatorul" si am constatat ca de fapt.. "sursa" spirituala, e comuna (acelasi dzeu-mascul),numai ca "el" NU e vinovat de HAOSUL SOCIAL,Crunta Nedreptate,"vinovati" fiind popi,dupa spusele Cautatorului,pe de alta parte "liberu arbitru" cauza HAOSULUI ECONOMIC, SOCIAL,SPIRITUAL etc..este privit ca un merit al "sursei patriarhale" si NU ca pe o mare deficienta morala.
Din aceasta "spinoasa" problematica Rational-Logica rezulta ca:de exemplu,la un meci de fotbal,ROLUL ARBITRULUI este de a aplica Principiu "liberului arbitru",adica sa NU mai "fluiere" Nerespectarile de REGULAMENT,se intelege,in timpul derulari "partidei"(eventual dupa terminarea partidei) situatie in care "jucatorii" se pot "cotonogi" reciproc dupa "bunul" lor plac,consecintele evidet,suportindule tot ei.
Ma indoiesc,de faptul ca "jucatorii" RATIONALISTI ar accepta o "partida de fotbal" arbitrata dupa PRINCIPIU "liberului arbitru".In Viata Sociala patriarhala dupa cum se vede treaba,este acelasi lucru,numai ca "impielitatul arbitru" in loc sa fie "fluierat" e elogiat pt.bunatatea lui de "liber arbitru".
Sa ma explic putin,
A fost o "vreme" cind,evident si eu ca oricare(data fiind singura "educatie" cunoscuta) am adus "omagii" si supunere de rob nedreptnicului tata(de stam mai mult pe genunchi de cit in picioare) dar odata cu "trezirea din negura dogmei patriarhale" datorata SPIRITULUI MATERN prin intermediul STIINTEI (INTELEPCIUNII si PRICEPERII) am realizat marea minciuna si ticalosie la scara UNIVERSALA a imbecilului dzeu tata.
"cuvintul",fraza, care odata inteleasa, ma zdruncinat din temeli si astfel ma TREZIT la trista REALITATE, a fost:"cei ce pacatuiesc fac RAUL (produc suferinta) au de tata pe diavolul,(care este tatal minciuni si un ucigas) si implinesc voia tatalui lor care este in "ei".
Datorita INTELEPCIUNI,bineinteles,am COMPARAT LOGIC,"acesta fraza" cu celalta,care PORUNCESTE:"NU va impotriviti "celor" ce va fac RAU" (si da exemplele cunoscute de RAUTATI care trebuiesc suportate),ba mai mult ticalosul ordinar... PORUNCESTE..binecuvintati pe cei ce va fac RAU (asupresc,napastuiesc etc..),adica pe "aceiia" despre care tot "el" spune ca au de tata pe diavolul.
Odata "valul intunericului" luat,am putut "cerceta" IMPARTIAL si varianta de VIATA ascunsa de ideologia patriarhala, MATRIARHATUL,SPIRITUL MATERN,IDEOLOGIA DE VIATA MATERNA,se intelege,cu lux de amanunte.
Ce ma impresionat in mod deosebit a fost faptul ca,cu toata "stradania",odiosul spirit patriarhal,NU a putut anihila complet Cultul si Ideologia de Viata Materna,exsistind inca la ora actuala Societati,Comunitati Matriarhale,AUTENTICE,(care respecta Principiile Dreptatii) ,putine la nr. dar sunt,asta... asa pt.unii care intreaba,citez:

Mã întreb care sunt acele dovezi arheologice de care vorbeºti colega Socrate?

de parca daca ar fi aduse ca probe,pt.unii,INTREAGA CANTITATE INDUSTRIALA de probe arheologice care atesta fara DUBI,citez:

Este adevãrat, planeta asta izvorâtoare de viaþã este o Ea...

,ar fi de "parere" ca Principiile Dreptatii RESPECTATE,sunt net superiore principiului, "liberului arbitru",in VIATA SOCIALA.
As vrea sa fiu bine inteles,NU doresc sa PROPOVADUIESC sau sa  "indoctrinez" pe nimeni (fiecare are o "legatura" aparte,separata, cu entitatea  SPIRITUALA, si care implicit trebuie sa fie pe "gustul" fiecaruia),cu atit mai putin pe RATIONALISTI, pt.mine,acestui forum,pt.care am tot Respectul,datorita "gindirii noastre" care converge,am inteles, pina la PRINCIPIILE DREPTATII si implicit Zeita Dreptatii,Marea MAMA,aici apare "separarea" de OPINII,am spus:fiecare cu entitatea lui, care poate evident,prin natura sa,sai satisfaca "gusturile" .

Cu toata stima, @ Urban,

1.

Sursa nu are sex

,este o afirmatie,ce are la "baza",acesta afirmatie.
  La intrebarea Logica,cine este "Sursa" VIETII!?,care ar fi RASPUNSUL CORECT? cel dat de @biss,
citez:

Insereazã citat
Este adevãrat, planeta asta izvorâtoare de viaþã este o Ea...

sau cel dat de tine,citez:

Daca Dumnezeu s-a "nascut" la momentul Zero de Timp, atunci Timpul a inceput sa curga de la "Nasterea" lui

cu "notificarea" imperios,necesara,daca dumnezeu(domnul zeu) a avut "componentele" si astfel "capacitatea" sa se nasca,de ce?,afirmatia ta:

Zei sunt multi, dar "Dumnezeu Creatorul", UNICUL se deosebeste de ei prin faptul ca NU ESTE STAPAN... El ne acorda Liberul Arbitru.

Cum adica !!!!,"dumnezeu CREATORUL",pai.. daca "sa nascut" (are capacitatea de a naste),de ce a TREBUIT sa "CREEZE CREATIA" si nu..!?,logic, sa "nasca viata",a pierdut capacitatea de a "naste" sau NU  a avut'o vreodata?,e doar "mare creator de minciuni".

2.

Unde vezi tu in mesajul meu ca neg perioada Matriarhatului?

NICAERI,nici ca este, nici ca Nu este...si ce e mai rau,nici macar "argumente" pro/contra.

3.

.Ca sa avem un dialog coerent iti recomand sa mai citesti o data mesajul meu

L-am citit si ADEVARAT lucru, "Sursa" este ambigua RAU,tinind cont ca,doua genuri si doua "principi" aferente sunt,iar  a dracului "sursa",NU se incadreaza NICAERI...altfel spus,nici,magar,nici cal,e sigur... catîr...sa fie oare "SURSA", de gen neutru,adica nici,Nascatore,NICI "primitoare" de VIATA (avind in vedre cele doua genuri fem.,masc,unul POMUL VIETII celalat....evident,"FRUCTUL" cu saminta în el,de asemenea.....evident.
În speranta ca am fost citusi de putin "eligibil",Rational-Logic,inchei cu RATIONALUL citat a lui Urban:

Cine nu traieste in Intunericul cel mai deplin nu poate vedea raza de Lumina cea mai Fina.

as mai adauga si eu unul:cel care  intreaba,este prost pt. cinci minute,dar cel care nu intreaba ramine  prost pt.totdeauna
Rationalistul, ap.Pavel,spune:luati seama ca"lumina"care este in voi sa nu fie "intuneric"...cit de mare trebuie sa fie intunericul ACELA!!!,de aceea probabil,mai spune:cercetati toate lucrurile si alegeti ceea ce este de folos.

PS.Pt.mine personal este foarte util schimbul de "opinii",chiar daca, unele "opinii" sunt mai greu de inteles din punctul meu de "vedere" si totodata am ocazia sa constat câti adepti are ZEITA DREPTATII,MAMA UNIVERSULUI si câti are zeul "liberului arbitru",tatal creator de univers,acum ca se pare ca e aprope cesul al XII-lea,cel a descoperiri ADEVARULUI din ADEVAR.
Sa aibe oare OMENIREA,sansa cetatii NINIVE? sau pe cea a cetatii SODOMA si GOMORA?,asta pt.cine cunoaste cele doua fabule. 

 

[Urban]

@Socrate

Bachofen si ,,dreptul matern"
Cel care a lansat conceptul de matriarhat a fost Johann Jakob Bachofen (1815 – 1887), in lucrarea ,,Dreptul matern. O investigatie asupra caracterului religios si juridic al matriarhatului in lumea veche", aparuta in 1861.
Bachofen, antropolog si sociolog elvetian, a fost primul care a adus in discutie rolul deosebit de important al femeii in cadrul societatilor preistorice.
El afirma ca dreptul arhaic al mamei este strans legat de cel al venerarii Fecioarei Maria de catre crestini.
Principalele idei sustinute de Bachofen sunt urmatoarele:
1. La inceputurile civilizatiei, oamenii traiau intr-o stare de promiscuitate sexuala (Bachofen foloseste termenul de ,,hetairism")
3. Aceasta promiscuitate excludea orice certitudine a paternitatii si astfel, descendenta se putea stabili doar pe linie materna
4. Din acest motiv, ele detineau un asemenea grad de influenta si respect care a stat la baza instaurarii conducerii femeilor (sau ,,ginecocratie", dupa cum ii spune Bachofen)
4. Trecerea catre monogamie, unde femeia apartinea unui singur barbat, a dus la sfarsitul conducerii femeilor si la instaurarea dominatiei barbatilor.

De asemenea, Bachofen propune patru faze ale evolutiei societatii, de la matriarhat la patriarhat:
1. Hetairismul. Oamenii traiau in societati poligamice avand ca zeitate dominanta o proto -  Afrodita.
2. Matriarhatul. O societate avand ca preocupare principala agricultura si ca zeitate principala o proto-Demetra.
3. Dionisianismul. O faza de tranzitie in care barbatii incep sa-si impuna dominatia. Zeitatea dominanta era un ,,stramos" al lui Dionisos.
4. Apolonianismul. Societatea este deja dominata de barbati, zeitatea principala fiind Apolo.
Bachofen sustine ca agricultura a aparut in matriarhat, o societate in care exista o armonie desavarsita si unde dragostea materna era baza tuturor relatiilor sociale. Pentru Bachofen teoria matriarhatului este universal valabila: din Spania pana in India, din Scitia pana in Africa si din Grecia pana in Egipt.
Preluarea controlului de catre barbati este reliefata de mitologie, odata cu aparitia unor mituri precum cel al lui Zeus care-i invinge pe titani, Hades care o rapeste pe Persefona, Perseu care o ucide pe Meduza sau Oedip care omoara Sfinxul.
Mitul amazoanelor a fost unul din punctele de sprijin pentru adeptii matriarhatului.
Herodot afirma ca sarmatii sunt urmasii amazoanelor. Acestea vanau, participau la razboaie, aveau imbracamintea identica cu cea a barbatilor si nu puteau sa se marite pana nu ucideau un barbat in lupta. Si in istoriografia romana isi fac simtita prezenta amazoanele.
Ele sunt amintite de Cezar, Diodor, Philostratus, Procopius sau Plinius.

Engels si matriarhatul
Friedrich Engels in introducerea la cea de-a patra editie a ,,Originii familiei, proprietatii private si statului" (1891) sustine ca forma patriarhala a familiei a fost asumata fara nici un fel de indoiala ca fiind cea mai veche forma de organizare de catre burghezie. In cel mai bun caz s-a admis si ideea ca in preistorie a existat o perioada de promiscuitate sexuala. Burghezia a adoptat modelul patriarhal pentru ca este bazat pe proprietatea privata si pe aservirea femeii. Dar sustine Engels, au existat popoare la care descendenta se facea in linie materna si ca aceasta trebuie considerata singura valabila.
Engels il citeaza pe Bachofen care a interpretat mitul lui Oreste ca pe o reprezentare dramatica a conflictului dintre ,,puterea mamei" aflata in declin si ,,puterea tatalui" aflata in ascensiune. Dupa ce Clitemnestra il ucide pe Agamemnon, este la randul ei ucisa de Oreste. Acesta este apoi urmarit de Furii, gardienii demonici ai ,,dreptului matern", care considerau matricidul drept cea mai grava dintre crime. Ajuns in fata Areopagului convocat de zeita Atena, Oreste pune intrebarea: ,,De ce furiile ma urmaresc pe mine, care am facut un act de dreptate si nu au urmarit-o pe Clitemnestra, care isi ucisese sotul?". Raspunsul primit: ,,Pentru ca nu erau rude de sange!".
Prin urmare, ce reiese de aici este ca ,,dreptul matern" era primordial, din moment ce matricidul este considerata crima cea mai grava. Numai ca Oreste este achitat de Areopag (votul Atenei fiind decisiv) si acesta este momentul in care ,,dreptul patern" a triumfat.
Engels a fost entuziasmat de teoria matriarhatului, despre care a spus ca este la fel de importanta pentru antropologie ca teoria evolutionismului a lui Darwin pentru biologie, sau ca teoria plus-valorii a lui Marx pentru economie. Si tot el sustine ca matriarhatul a devenit pivotul in jurul caruia se invarte stiinta.

,,Endogam" – ,,exogam"
Un alt antropolog, J.F. McLennan a introdus termenii de societati ,,exogame" si ,,endogame".
Primul tip este cel caracterizat de faptul ca barbatii unui trib nu se puteau casatori decat cu femei din afara tribului, care erau dobandite cu forta.
Al doilea tip era caracterizat de faptul ca barbatii nu se puteau casatori decat cu femei din propriul trib.
In legaturi cu ,,exogamii", McLennan a oferit o serie de explicatii, interesante din punct de vedere conceptual dar fara nici un fel de sustinere stiintifica. Astfel, el spune ca obiceiul ,,capturarii" femeilor de la alte triburi nu avea la baza o ratiune morala (adica legata de consangvinitate sau incest) ci una mult mai practica. El sustine (tot fara dovezi) ca exista obiceiul la popoarele antice sa-si ucida nou-nascutii de sex femeiesc. Acest lucru ducea inevitabil la o discrepanta intre numarul barbatilor si cel al femeilor din trib. Prin urmare, in ciuda ,,capturilor" mai multi barbati ajungeau sa aiba ca sotie o singura femeie (sau invers! – fenomen numit ,,poliandrie"). Consecinta fireasca: se stia cu siguranta cine este mama urmasilor, nu si tatal. Rezulta stabilirea relatiilor pe linie materna de unde apare si ,,dreptul matern". Numai ca teoria lui McLennan nu se baza pe nici un fel de descoperire istorica si stiintifica. Si cu toate acestea a fost extrem de apreciata la vremea ei (1870).  
Tot in deceniul opt al secolului al XIX-lea, Lewis H. Morgan a venit cu o alta teorie, avand la baza studierea triburilor indo-americane.
Morgan afirma ca, in perioada in care casatoriile in grup erau predominante, fiecare trib era divizat in mai multe grupuri in functie de legaturile de sange stabilite pe linie materna. In cadrul acestor grupuri casatoriile erau interzise, dar erau permise cu cei din cadrul tribului, dar care apartineau altor grupuri cu care nu existau legaturi de sange. Practic, Morgan implica ,,exogamia" si ,,endogamia" in interiorul aceluiasi trib, dar mai mult decat atat, scoate in evidenta rolul femeii in societate.

Al doilea feminism
Termenul ,,matriarhat" a fost folosit pentru prima data intr-o publicatie de E.B. Taylor in articolul ,,Sistemul familiei matriarhale" (1896).
Taylor avea sa afirme ca matriarhatul nu inseamna ca femeia conduce familia ci ca rudele de sex masculin din partea mamei isi asuma conducerea.
Helen Diner a fost prima femeie care a abordat acest subiect in lucrarea ,,Mame si amazoane" (1930) care este privita acum ca o opera clasica a subiectului. Diner afirma ca in trecut toate societatile au fost matriarhale, apoi la un moment dat majoritatea au devenit patriarhale si au degenerat.
In anii 70, odata cu aparitia fenomenului numit ,,cel de-al doilea feminism", matriarhatul a revenit in forta. Daca pana atunci existasera destule rezerve chiar si printre adeptii acestei idei, lucrurile s-au radicalizat. S-a afirmat fara urma de echivoc ca, la un moment dat, societatea era centrata in jurul femeii. Femeile erau onorate pentru puterea lor ,,misterioasa" de a naste si erau venerate ca mari zeite. Aveau un rol fundamental in domeniul artei si tehnologiei si luau cele mai importante decizii pentru comunitate.
Marija Gimbutas (1921 – 1994) prin lucrarile sale: ,,Zeite si zei ai vechii Europe" (1974), ,,Limbajul zeitelor" (1989) si ,,Civilizatia zeitelor" (1991) a avut o contributie importanta la nasterea noului val de sustinatori ai matriarhatului. Ea afirma, mai ales in ultima lucrare, ca societatea neolitica era una in care femeile ocupau un rol central, dovada fiind cultul zeitelor. Conform lui Gimbutas, aceste societati erau pasnice, acceptau homosexualitatea si aplicau principiul egalitatii economice. Atacul populatiilor ,,androcratice" dominate de barbati, au dus la disparitia acestor societati si la aparitia patriarhatului, in care conducerea apartinea razboinicilor.
Sustinatorii matriarhatului mai vin si cu alte argumente: ca au existat o multime de comunitati umane in lume si ca teoriile istoricilor europeni nu se pot aplica pentru toate sau ca exista chiar si in ziua de azi societati matriarhale (in Pacificul de Sud, in India, in America de Sud).
De asemenea ei spun ca, daca barbatii detin astazi puterea acest lucru este rodul expansiunii militare a Europei din ultimii 500 de ani si exterminarii diferitelor culturi indigene. In majoritatea acestor culturi nu exista discriminarea si nici opresiunea sexuala.
Chiar si in cadrul societatilor in care existau relatii de subordonare, accederea la posturile de conducere era deschisa atat barbatilor cat si femeilor.
O abordare ceva mai diferita gasim la Wilhelm Reich, care considera matriarhatul drept prima forma de organizare, o forma primitiva si naturala, de la care patriarhatul, organizatie mult mai complicata, avea sa se dezvolte. Pentru el, diferenta fundamentala dintre matriarhat si patriarhat este urmatoarea: in timp ce matriarhatul este caracterizat de o mare libertate sexuala, patriarhatul este dominat de o importanta represiune sexuala.

Adversarii matriarhatului
Conceptul de matriarhat ca ,,epoca de aur" a omenirii a fost criticat in studii mai recente: ,,Inevitabilitea patriahatului" (Steven Goldberg), ,,Zeite demascate" (de Philip G. Davis), ,,Mitul matriarhatului preistoric" (Cynthia Eller).
Conform lui Eller, Gimbutas a avut un rol esential la (re)construirea mitului matriarhatului, in urma studierii culturilor est-europene, pe care apoi le-a extrapolat la nivel universal. Eller afirma ca, in lumina dovezilor, in societatile primitive paternitatea nu a fost niciodata negata si ca prezenta zeitatilor feminine nu implica un rol atat de important al femeii in societate. Ea ajunge sa afirme ca utopia matriarhatului nu este altceva decat o inversare a antifeminismului.
Aceeasi cercetatoare avea sa afirme ca, dupa ce a studiat ,,biblioteci intregi", nu a putut gasi dovezile care sa-i permita sa sustina ,,fara dubii" ideea matriarhatului. Ce a gasit: ,,interpretari ideologice ale unor artefacte si mituri antice, cateva analize antropologice dubioase, putina astrologie"... Prin urmare, matriarhatul este un mit, acceptat si exploatat ca atare de miscarea feminista.
Steven Goldberg propune o teorie conform careia dominatia barbatilor este explicabila daca avem in vedere diferentele biologice dintre femei si barbati, el sugerand ca in virtutea acestora, patriarhatul nu poate fi pus la indoiala in nici un moment al istoriei.
Joan Bamberger in ,,Mitul Matriarhatului" (1974) spune ca nu exista dovezi istorice care sa sustina, fara putinta de tagada, existenta unor societati matriarhale.
Pentru Bamberger, miturile antice sunt interpretate si altfel. Ea afirma chiar ca acestea sunt de fapt argumente in favoarea... patriarhatului.
Analizand unele mituri care implica societatile din zona Amazonului, ea  arata ca aceste mituri evoca o alternativa catastrofala – societatea dominata de femei. Miturile arata ca de fapt femeile nu stiu cum sa ,,manevreze" puterea si ca in cele din urma barbatii trebuie sa-si asume conducerea.

Matriliniar vs. matriarhal
Alti cercetatori sustin ca femeile ar fi putut detine o importanta politica mai mare in anumite societati matriliniare dar ca acest lucru nu implica neaparat si matriarhatul. De aceea ei sustin ca este foarte important sa existe o distinctie foarte clara intre acesti termeni: matriliniar si matriarhat. De altfel, chiar si ,,parintii" matriarhatului au acordat aceasta putere femeii prin prisma influentei pe care aceasta o avea in cadrul familiei, dar nu au privit matriarhatul ca pe o guvernare a femeilor, adica in sensul ca acestea detineau puterea politica. Ei erau constienti ca structura sexuala a conducerii politice era independenta de cea din cadrul domestic. Ideile au fost fortate in acest sens de noile valuri feministe de dupa anii 70 ai secolului trecut.
Stella Georgoudi in ,,Crearea mitului matriarhatului" merge pe ideea ca demonstratiile in sprijinul acestei idei sunt false, fiind bazate in special pe miturile grecesti antice si pe ,,Istoriile" lui Herodot. Gratie evolutiei considerabile a etnologiei, arheologiei si studiului miturilor stim ca matriarhatul nu a existat.
Cercetatoarea descrie teoria lui Bachofen ca pe un fel de etno-evolutionism. La inceput umanitatea nu a cunoscut decat regnul matern, trecand apoi la stadiul superior – patriarhatul. Georgoudi sustine ca termenul ,,matriarhat" a fost ,,falsificat" in secolul XIX, prin analogie cu ,,patriarhat". Termenul s-a incetatenit intrucat avea avantajul de a se referi atat la ,,dreptul matern" cat si la ,,ginecocratie".
Interpretarea descoperirilor arheologice s-a facut in mod subiectiv, pentru ca numeroasele ,,Venus" descoperite in diferite parti ale lumii au fost scoase din intreg pentru a sustine aceasta teorie. Pentru ca multe dintre ele au fost descoperite in ansambluri sculpturale, din care faceau parte si figuri masculine.

Teoria lui Bachofen este importanta pentru ca a pus chestiunea raportului dintre barbati si femei, in termenii conducerii, detinerii puterii. Georgoudi admite existenta unor stereotipuri legate de starea de inferioritate a femeii si de implicarea acesteia in procesul decizional. Ea nu neaga existenta cultului divinitatilor feminine sau rolul femeilor in societate, dar toate acestea trebuie puse intr-un context religios si cultural, fara a se recurge la generalizari hazardate.

Argumente si contraargumente
Un exemplu adus in sprijinul matriarhatului este cel al indienilor Iroquois, unde femeile aveau dreptul de a nominaliza si alege pe membrii consiliului de conducere al tribului. Adversarii pe de alta parte aduc contraargumentul ca membrii acestui consiliu erau doar barbatii care oricum puteau avea drept de veto asupra deciziei femeilor.
Un alt trib nord-american – Crow, este dat ca exemplu de societate matriarhala, aducandu-se argumentul ca femeile sunt cele care efectueaza anumite ritualuri sacre si sunt implicate in mod esential in procesul de asigurare a hranei, avand drept de proprietate asupra pamantului (vorbim de o societate agricola). Contraargumentul: barbatii puteau sa le exproprieze si puteau sa le interzica efectuarea ritualurilor sacre.
O alta opinie este cea formulata mai recent (2002) de Peggy Sunday care sustine ca definitia matriarhatului drept control al puterii de catre femei trebuie abandonata in favoarea unei definitii care sa puna accentul pe aspectul cultural in care rolul simbolurilor materne sa fie scos in evidenta.
Care este pana la urma adevarul? A existat sau nu matriarhatul?

(Sursa: http://www.isciv.ro/Cele-mai-citite/matriarhatul-mit-sau-realitate.html )

Bun... in alta ordine de idei, pe mine ma lasa rece si matriarhatul si patriarhatul, in mesajele mele de mai sus discutam despre perioada de inceput a Universului, perioada la care nu exista nici Matriarhat, nici Patriarhat sau orice alta forma de organizare a societatii.
Mai reciteste inca o data mesajele mele si o sa observi ca nu sunt un propavaduitor nici al Patriarhatului si nici al Matriarhatului.
Biserica cu atat mai putin ma intereseaza iar pe popi i-as pune sa munceasca la drumuri si poduri.
In rest, toate cele bune.