Ştiri:

Forumul RUFOn este din nou funcțional după ce a primit un upgrade important de software și rulează acum pe un server nou.

Main Menu

Black holes

Creat de StarDust, 23 Aprilie 2009, 21:19:45

« precedentul - următorul »

0 Membri şi 1 Vizitator vizualizează acest subiect.

jean

  Interesante parerile voastre. In timp ce citeam mi-a venit in minte urmatoarea concluzie: Materia in univers se gaseste sub forma de aglomerari. Fiecare aglomerare de materie are anumite proprietati fizice in functie de marime si densitate la care se mai adauga si un anumit nivel de energie specific fiecari aglomerari. In cazul asa ziselor Gaurilor Negre, vorbim de o densitate care tinde spre infinit. La o asemenea densitate de materie - energie si efectele fizice sunt pe masura. O lume foarte diferita fata de ce este aici si in jurul nostru. Este foarte bine ca ne punem intrebari, cautam raspunsuri, incercam sa explicam astfel de entitati, dar....Cred ca suntem foarte departe de adevar.
Am vazut cateva imagini luate de telescoape cu centrul galaxiilor. Vedeti imaginea postata mai jos. Este luata din filmul postat mai sus de StarDust. In ele se vad o aglomerare de obiecte putermic emisive. Aici, in centru galaxiei, densitatea de materie este cea mai mare din toata galaxia dar si legie fizice sunt altele si greu de inteles.
Stiu, nu incercati sa-mi explicati ca ele se vad doar ca nu au depasit orizontul evenimentelor. Inca nu cred in aceasta teorie.
Deasemenea nu cred ca in centru galaxiei exista un corp negru (soare negru). Cred ca, totul se datoreaza densitati materiei si energiei din acel loc. Se cunoaste propietatea particulelor materiale de a se atrage daca se afla la o distanta opima in spatiu cosmic. Pe baza acestei proprietati se ajunge la aglomerari imense de materie. In concluzie cred ca locrurile sunt mult mai simple, noi avem tendinta sa le complicam.
Adevarul este dincolo de noi

darksid3

Si ca sa fie treaba si mai...incetosata, s-ar parea ca zonele cu materie atomica densa, se formeaza pe scheletul zonelor cu materie intunecata, densa :)
11.11

StarDust

Mai recomand un documentar referitor la acest subiect:

The Largest Black Holes in the Universe

De vazut preferabil in HD  :-)
În credinta au murit toti acestia, fara sa fi capatat lucrurile fagaduite, ci  doar le-au vazut si le-au urat de bine de departe, marturisind ca sunt straini si calatori pe pamînt.  Evrei 11:13-16.
http://themillenniumreport.com/2016/03/the-flat-earthers-

jean

Un articol care pune la indoiala existenta gaurilor negre asa cum au fost ele imaginate pana acum si care concorda cu crezul meu in legatura cu aceste entitati cosmice, a fost publicat in revisata magazin. Mai jos am pus un citat din acest articol:
CitatDupa ce aproape 30 de ani in care a argumentat ca gaurile negre distrug, "devoreaza" tot ce intra in ele, inclusiv lumina, Stephen Hawking insusi a recunoscut ca s-a inselat, e drept ca fortat si de o scrisoare a astrofizicianului Abnas Mitra prin care demonstra ca gaurile negre nu exista pentru ca, printre altele, ar intra in conflict cu legile legilor fizicii cuantice. Repliat, dar fara sa abandoneze propria creatie, Hawking a produs o noua varianta teoretica, o idee care vorbeste despre faptul ca nu chiar tot ce intra intr-o gaura neagra e "devorat", ci ca ceva scapa, acest "ceva fiind informatia. Cu alte cuvinte, el a creat artificial un paradox pe care tot el l-a si botezat, numindu-l "paradoxul informatiei"!

Pentru ca "ceva" nu poate intra undeva fara a iesi altundeva, conform noilor teorii ale lui Hawking, dintr-o gaura neagra materia este "expulzata" intr-un univers paralel (!?!), fara sa ne spuna si unde este acesta. Cum se vede, teorii sunt, nu ducem lipsa, ceea ce lipseste sunt chiar... gaurile negre! Asta demonstra Abnas Mitra, asta a recunoscut si Hawking la conferinta de la Roma, cazand de acord ca trebuie sa fie vorba despre alte fenomene astronomice si nu despre gauri negre!
http://www.revistamagazin.ro/content/view/10581/20/
Am subliniat ce cred eu ca pune la indoiala existenta fizica a acestor entitati cosmice. Deci, au au recunoscut ca nu stiu despre ce este vorba si nici daca exista. In acest caz, nu stiu de ce unii oameni de stiinta se incapataneaza sa sustina aceasta teorie si mai ales sa o raspandeasca public cand nu exista nici o dovada ca ele exista cu adevarat. Se pare ca nici teoretica, pentru ca argumentele contra atarna foarte greu in balanta. Aiurea.....Umbla cu cioara vopsita, in acest caz cu gaura vopsita, ca tot neagra este.
Adevarul este dincolo de noi

mm

#34
  Excelenta semnalare, jean! Cusnarencu este un priceput in ceea ce face. Imi place ca tot mai multi isi dau seama de pacaleala lui Einstein numita TR. Gaurile negre au fost una din "dovezile" necesare sa confirme TR. Intrucat aceste dovezi nu puteau fi gasite in laborator, ele au fost cautate in... Cosmologie (adica acolo unde nu putem ajunge ca sa facem observatii si masuratori).
  Ai dreptate, unii oameni de stiinta, pentru ca profesori de mare valoare de la noi - de ex. Octav Onicescu, un caz pe care-l stiu - nu agreau TR. Nici macar profesorul nostru de fizica de la Univ. Brasov (dar trebuia sa predea respectiva teorie).

  In cartea lui Lyne (semnalata aici pe forum) se explica suficient de bine ca gravitatia nu e altceva decat rezultatul unui deficit electric, de sarcina electrica, intre nucleul atomilor si invelisul lor de electroni. Prin urmare colapsul gravitational ar trebui sa fie unul electric. Ref. la:
CitatSe cunoaste proprietatea particulelor materiale de a se atrage daca se afla la o distanta optima in spatiul cosmic. Pe baza acestei proprietati se ajunge la aglomerari imense de materie.
mie nu-mi iese din cap Rudjer Boskovic (n. 1711, Dubrovnik), fost general la iezuiti - singurii calugari scientists, care a publicat o teorie interesanta in care arata ca entitatile materiale, planete, corpuri, particule, se atrag doar pana la o anumita distanta intre ele, dupa care ele se resping - ajunse la o anume distanta suficient de mica. Generalul avea acces la documentatie stiintifica (probabil si relicta) de care poate noi inca nu stim. Link:
http://cercetareromaneasca.forumgratuit.ro/t14-rudjer-boskovic
.
Cand te afli la frontierele cunoasterii trebuie sa privesti dincolo de gard.

StarDust

De curand a fost demonstrata existenta unei gauri negre supermasiva cu masa a aproximativ 400 mil. sori aflata in centrul galaxiei noastre(am mai scris despre asta pe forum). Au fost trasate prin observatii timp de 12 ani orbitele mai multor stele din centrul galactic care orbiteaza in jurul a... nimic. Un centru de masa invizibil. GN exista si fac parte din realitatea universului nostru, cel putin ca manifestari sau ca observarea interactiunii lor cu alte corpuri. Ca nu intelegem noi ceea ce se afla dincolo de orizontul evenimentelor, asta e cu totul alta poveste. Binenteles ca nu incerc sa convin pe nimeni de nimic, asta e parerea mea si coincide cu ceea ce cred eu despre realitatea in care traim  :-D.
Sa nu uitam ca nici macar Einstein nu a vrut sa accepte existenta unor asemenea "enormitati" ca gaurile negre... dar universul e mare, si nu vad de ce ar trebui sa corespunda cu ceea ce credem noi ca ar trebui sa fie. El ne-a creat pe noi nu noi pe el, si desi suntem mici e totusi un lucru mare ca putem realiza vastitatea si maretia lui.
În credinta au murit toti acestia, fara sa fi capatat lucrurile fagaduite, ci  doar le-au vazut si le-au urat de bine de departe, marturisind ca sunt straini si calatori pe pamînt.  Evrei 11:13-16.
http://themillenniumreport.com/2016/03/the-flat-earthers-

StarDust

#36
Un documentar care l-am primit azi dimineata la notificari (ce coincidenta :) ) explica si de ce nu e vorba doar de aglomerari haotice de materie in zona SagittariusA (pe la mijlocul documentarului).
Eu unul prefer aceste surse, care se bazeaza pe modele matematice (stim prea bine ca prin matematica cel putin partea fizica a universului e exprimata cu acuratete) coroborate cu observatii directe a fenomenelor observabile.
Restul, sunt doar teorii... (pentru mine, evident) :)

Supermassive Black Hole at the Center of the Galaxy
În credinta au murit toti acestia, fara sa fi capatat lucrurile fagaduite, ci  doar le-au vazut si le-au urat de bine de departe, marturisind ca sunt straini si calatori pe pamînt.  Evrei 11:13-16.
http://themillenniumreport.com/2016/03/the-flat-earthers-

jean

In legatura cu presupusa gaura neagra din centrul galaxiei noastre si pomenita de StarDust mai sus, iarasi avem informatii contradictorii. Un articol pe aceasta tema a aparut pe Scientia. ro. Citat din articol:
CitatChiar dacă gaura neagră Sagittarius A este de 4 milioane de ori mai masivă decât Soarele, ea este neobişnuit de inactivă pentru dimensiunile ei, absorbind doar o cantitate foarte mică de gaze şi materie galactică din vecinătate.............................................................."Gaura neagră nu are nicio şansă în a-şi exercita rolul de "maşină de tocat" ce transformă materia în energie", spune Joey Neilsen, care a contribuit la această cercetare în cadrul studiilor sale postdoctorale de la "Kavli Institute for Astrophysics and Space Research, MIT". "Toată materia este practic expulzată înainte de a fi distrusă de gaura neagră".
Hmmm? Ciudat nu? Pai atunci mai este o gaura neagra sau nu?....
Cum spunea si StarDust nu incerc sa conving pe nimeni, incerc sa gandesc si eu.
Adevarul este dincolo de noi

mm

CitatHmmm? Ciudat nu? Pai atunci mai este o gaura neagra sau nu?...
Gaura neagra pare sa fie ceva in genul plastilinei. E presupusa a fi, dupa care e folosita in sprijinul TR, e chiar si descoperita(!) dar se recunoaste mai apoi ca nu inghite materia si chiar teoreticianul ei sef recunoaste ca nu e o gaura veritabila

  In ce priveste: " a fost demonstrata existenta unei gauri negre supermasiva cu masa a aproximativ 400 mil. sori aflata in centrul galaxiei noastre "
trebuie spus ca teoretic se poate demonstra orice si chiar functioneaza (teoretic). Dar daca afli cum au reusit, prin ce metoda, au cantarit-o (estimativ) la 400 mil. sori, vei constata ca si metoda si cantarirea pot fi puse la indoiala (ca-s teoretice dar nu numai din aceasta pricina). Toate afirmatiile astea de tip gulgute pe jumate mestecate sunt cel putin... relative.
  Matematica, in special, poate demonstra absolut orice (caci opereaza strict in spatiul absolut, abstract, nereal). Sunt unii care nu inghit chiar orice si putem gasi pe net o multime de saituri de tip anti-TR, anti-Gaura neagra, anti-prostie, etc. Un exemplu la intamplare:
http://www.anti-relativity.com/forum/index.php
.
Cand te afli la frontierele cunoasterii trebuie sa privesti dincolo de gard.

StarDust

#39
Citat:
"Chiar dacă gaura neagră Sagittarius A este de 4 milioane de ori mai masivă decât Soarele, ea este neobişnuit de inactivă pentru dimensiunile ei, absorbind doar o cantitate foarte mică de gaze şi materie galactică din vecinătate..."

Multa lume isi imagineaza (probabil si datorita numelui dat acestor chestii) ca o GN absoarbe totul ca si cum ai scoate dopul la chiuveta si incele sa absoarba "ca nesatula" totul in jurul ei. Ei, nu e chiar asa! Treaba asta e valabila doar pana la o anumita distanta, nu foarte mare, care difera in functie de masa GN si de viteza relativa cu care se apropie tangential la ea un obiect (stea, masa de gaze, nori de praf, etc). In rest, influenta GN se manifesta ca si influenta oricari corp cu gravitatie mare, o stea uriasa de exemplu, doar ca nu eminte lumina. Orice obiect care nu intra in zona periculoasa, ori se stabileste pe o orbita eliptica in jurul GN, ori e expulzat departe in spatiu de acceleratia data de masa acestei GN. Deci, daca nimic nu intra in zona periculoasa, GN respectiva sta "cuminte" si relativ tacuta fara a face "scandal" :). Acesta e si cazul SagittariusA, dar nu pentru mult timp caci deja se urmareste un nor masiv de gaze care se va prabusi curand in ea.

Citat din: mm din  06 Noiembrie 2013, 17:38:45

  In ce priveste: " a fost demonstrata existenta unei gauri negre supermasiva cu masa a aproximativ 400 mil. sori aflata in centrul galaxiei noastre "
trebuie spus ca teoretic se poate demonstra orice si chiar functioneaza (teoretic). Dar daca afli cum au reusit, prin ce metoda, au cantarit-o (estimativ) la 400 mil. sori, vei constata ca si metoda si cantarirea pot fi puse la indoiala (ca-s teoretice dar nu numai din aceasta pricina)...

In legatura cu "cantarirea" GN, e vorba de matematica. Se observa o stea ce o orbiteaza, o stea caruia i se determina exact masa pe baza clasei spectrale, si se urmareste viteza ei in momentul apropierii de perigeu(punctul de pe orbita ei eliptica cel mai apropiat de GN) si astfel se poate calcula ce forta gravitationala poate "intoarce" acea stea, deci automat masa GN.
Si nu e doar teorie, steaua aia chiar a trecut pe la perigeu, cu o viteza imensa, iar forta ce actioneaza asupra ei e acolo, chiar exista... altfel... se pierdea in spatiu.

Ah, si in legatura cu ejectarea unei parti de materie ce cade spre GN... Se pare ca in anumite conditii cand o masa f. mare de materie a depasit zona critica si cade spre GN, la un moment dat s-ar atinge densitati critice in apropierea orizontului evenimentelor, densitati rezultate din concentrarea materiei in zona, pe care GN nu o poate asimila brusc toata. Aceasta se roteste "in asteptare" iar in zona polilor din cauza vitezelor unghiulare mai mici, si a campului magnetic intens o parte a materiei e expulzata in exterior ca urmare a acestor forte.
Chestia asta eu o vad absolut verosimila si explicabila prin prisma celor cunoscute de mine.... :)

Cam atat deocamdata... e tarziu si sunt obosit... :)
În credinta au murit toti acestia, fara sa fi capatat lucrurile fagaduite, ci  doar le-au vazut si le-au urat de bine de departe, marturisind ca sunt straini si calatori pe pamînt.  Evrei 11:13-16.
http://themillenniumreport.com/2016/03/the-flat-earthers-

Ganditorul

#40
Este fascinant acest domeniu al astronomiei si multe din problemele prezentate aici sunt deosebite.
Nu ma pricep, admir tot ce se prezinta dar nu pot sa ma abtin sa nu pun cateva intrebari de bun simt :

- Studierea matematica a fenomenelor evolutive din Univers poate fi valabila pentru evolutii repetitive in cicluri de 10-20-50 maxim 100 de ani. Pentru un ciclu de evolutie a unei stele, cum e Soarele, ar trebui sa avem o "baza de date"de cel putin 250 milioane de ani (un ciclu). probabil ca si stelele din mijlocul galaxiei (GN din mijlocul galaxiei) nu fac exceptie si au o evolutie de cateva mii de ani.
Ori in acest caz ceea ce studiem noi de cateva zeci de ani nu poate reprezenta o baza de date care sa prezinte certitudini asupra unui intreg fenomen (inghite sau nu GN materia  din jur, devoreaza stele, expulzeaza materie din centrul galaxiei etc etc ).
- Si atunci fie sunt pure speculatii, spectaculoase, aducatoare de fonduri pentru cercetare (din pacate ce nu e spectaculos nu primeste fonduri de cercetare...) fie ... avem o baza date ale unor stramosi (probabil ET), baza de date intinsa pe observatii de mii de ani, date pe care ne bazam in cercetarile si "certitudinile" noastre astronomice.

Si nu ma refer aici la evolutia planetelor din sistemul solar sau a cometelor ce traverseaza acest spatiu stelar apropiat noua - ma refer la evolutia unor stele din galaxie, cu perioade de evolutie in jurul centrului (GN) de la cateva mii de ani la cateva (zeci/sute) milioane de ani, sau la evolutiile unor galaxii "vecine" la care abia reusim sa ajungem cu "vederea", - tinand cont ca observatia noastra e relativa - tine de rotatia Pamantului pe cele 2 axe, de "repeperele" astronomice luate pentru calculul evolutiei studiate (doar fiecare din corpurile ceresti "se deplaseaza spre rosu" (alt "mister")) etc.

mm

#41
  Poate nu am fost suficient de convingator in mesajul anterior. Hai sa exemplificam un pic cum este cu teoria.
" Chiar dacă gaura neagră Sagittarius A este de 400 milioane de ori mai masivă decât Soarele, ea este neobişnuit de inactivă pentru dimensiunile ei, absorbind doar o cantitate foarte mică de gaze şi materie galactică din vecinătate. " 

  Folosesc acelasi citat, ca si tine, StarDust. In primul rand, niste oameni de stiinta ne spun ca Sagittarius e o GN. Pe ce se bazeaza ei? Au facut observatii astonomice (astrofizice, spectrale, etc.) si pe baza acestor observatii (fotografii), cu ajutorul cunostintelor tehnice actuale, au interpretat, au dedus, au emis niste ipoteze practic si ni le-au dat (noua, neavizatilor) de bune.
  Cate greseli virtuale (adevaruri ipotetice) au aparut aici in fraza de mai sus? Sa le enumeram:
- au interpretat niste observatii (e absolut sigur ca totdeauna sunt la fel de credibile mai multe interpretari diferite, simultan), deci nu au dovedit de fapt;
- pe baza cunostintelor actuale (care nu pot explica mai nimica), care cunostinte se bazeaza pe TR - o teorie care amesteca notiuni abstracte matematice cu cele fizice. De altfel, daca binevoim sa ne uitam in jur, constatam ca nu se pot vindeca boli importante, ca nu stapanim macar saracia cu toata stiinta si tehnica existente, nu rezolvam problemele noastre banale perfect tactibile, dara-mi-te sa rezolvam intangibile probleme cosmice.
- gresala elementara de abordare, de eludare a onestitatii, curata prosteala de fapt, este "sa uiti" ca ceea ce ai dedus si propus anterior este o ipoteza si cand o faci publica (mai apoi) nu mai spui, cum ar fi logic si corect: "Chiar dacă ipotetica gaura neagră Sagittarius A este..." ci folosesti exprimarea din citatul de mai sus, deci este "uitat" cuvantul "ipoteza". Oamenii, acordandu-le incredere scientists-ilor, iau de adevarata afirmatia lor. Ori, afirmatia lor nu este inca adevarata pentru ca e doar o ipoteza. Dupa ce o vor masura, pipai, dovedi direct, poate nu va mai fi ipoteza.

  Trei greseli! Care se repeta si in restul frazei/citatului de fiecare data cand se face o afirmatie, ca-s 400 mil. de sori, ca absoarbe /sau nu/ gaze sau ce-o face ea pe acolo.

  "ea este neobişnuit de inactivă pentru dimensiunile ei" - este o exprimare care ne da de inteles ca teoreticienii si-au luat-o-n freza. Ei ne asigurau de altceva. Ar fi fost potrivite niste scuze mititele.

" In legatura cu "cantarirea" GN, e vorba de matematica. Se observa o stea ce o orbiteaza, o stea caruia i se determina exact masa pe baza clasei spectrale, si se urmareste viteza ei in momentul apropierii de perigeu(punctul de pe orbita ei eliptica cel mai apropiat de GN) si astfel se poate calcula ce forta gravitationala poate "intoarce" acea stea, deci automat masa GN "  

  Da, pare de bun simt ce spui aici. Insa, masa stelei ce orbiteaza nu se poate stabili exact pe baza clasei spectrale ci doar aproximativ, presupunand-o. Noi nu suntem specialisti dar ne putem imagina ca ecliptica stelei respective nu are obligatoriu axa focarelor paralela cu planul perpendicular pe axa observarii vizuale, ci "inteapa" acest plan si ca atare nu se poate determina decat ff aproximativ perigeul, viteza la perigeu, etc. Daca as sti etapele acelor calcule (care contin o serie de leme, subteorii, etc., insuficient fundamentate - c-asa-i in stiinta si tehnica), sunt absolut sigur ca as putea aduce nenumarate exemple de incertitudini care intra in calculele respective (calcule corecte matematic). Nu ma apuc acuma sa deschid "cutia pa." dar remarc "incertitudinea" Heisenberg care e o denumire data unei nestiinte. Si atomii astia sunt peste tot la indemana noastra... si nu la nustiucati ani-lumina distanta.
  Mai adaug totusi un fapt binecunoscut: Newton nu a vorbit niciodata (in "Principia") de atractie gravitationala, o teorie valabila aici pe pamant in jurul nostru dar care nu avem de unde sti daca e valabila universal, adica si in centrul galaxiei. Deci, atentie, nu ne putem baza 100% nici macar pe instrumentarul nostru stiintific. Nici Newton nu era sigur pe mecanica lui dar urmasii sunt beton incredintati de universalitatea ei.

  Mie imi pare plauzibila si ideea ca stelele se pot invarti in jurul unei GN si daca aceasta ar avea masa zero (in fond nici nu stim oficial ce-i aia masa; am mentionat deja, Lyne si natura electrica a masei), pe baza unor principii inca nedescoperite de bicisnica de stiinta oficiala. Tot asa, pe baza teoriei eterului, se poate la fel de frumos sa se ipotetizeze ca GN sunt doar niste gauri, in adevaratul sens al cuvantului, gauri in eter, iar materia colapsata sa fi trecut deja in forma de eter, adica sa fi disparut deja ca materie.

  Indemnul meu este: nu credeti in teorii! Nu va lasati prostiti. Incercati sa vedeti daca ele functioneaza in practica, nu-i credeti pe cuvant pe smecherii care ne ascund sistemul de invatamant, ne limiteaza drastic accesul la informatie (in special tehnica) ca sa ne prosteasca mai apoi dupa cum le cade lor bine. Voiam sa mai zic ceva despre increderea sclavilor in stapani dar ma abtin.
Cand te afli la frontierele cunoasterii trebuie sa privesti dincolo de gard.

StarDust

mm eu am luat citatatul din citatul lui Jean. Iar acea fraza scoasa din contextul intregii stiri prezentata aici:

http://www.scientia.ro/stiri-stiinta/85-univers/5624-sagittarius-a-gaura-neagra-din-centrul-caii-lactee-are-un-apetit-surprinzator-de-redus.html

suna absolut aiurea.

Din pacate nu pot fi de acord cu cele scrise de tine in postarea anterioara. Din postarile mele anterioare reiese de ce, nu ma mai repet.
Daca ma doare maseaua ma duc la dentist nu la croitor, de ce? Pentru ca dentistul e specialist in problema mea. Binenteles ca si el poate gresi, dar cu siguranta va face treaba mai buna ca si croitorul :D...
Iata de ce eu le acord mare credit specialistilor intr-un anumit domeniu. Iar din pacate, pe internet vad ca e la moda un curent cu asa numiti "savanti" aparuti peste noapte, care culmea, se folosesc tocmai de munca adevaratilor cunoscatori ale adancimilor cosmosului pentru a croi teorii fantasmagorice, si incercand sa submineze tocmai pe cei ce le-au oferit pretioasele informatii.
Sa nu fiu gresit inteles, a lua de bune informatiile de la o singura sursa e de asemenea o mare greseala! Dar de aici si pana la a lua de bune niste alte teorii probate si mai putin sau de loc, e o mica mare diferenta, acestea din urma intrand din punctul meu de vedere in sfera SF-ului.
Nu am nici o indoiala ca unii ma pot acuza de faptul ca iau "de bune" informatii oficiale. Nimic mai fals, si eu filtrez informatiile si tot ce am scris aici rezoneaza cu ceea ce stiu eu ca se apropie de realitate.
Sper ca ceea ce am scris aici sa nu fie gresit interpretat... :)
Doar... parerea mea.
În credinta au murit toti acestia, fara sa fi capatat lucrurile fagaduite, ci  doar le-au vazut si le-au urat de bine de departe, marturisind ca sunt straini si calatori pe pamînt.  Evrei 11:13-16.
http://themillenniumreport.com/2016/03/the-flat-earthers-

jean

Citat din mesajul lui StarDust:
Citatadevaratilor cunoscatori ale adancimilor cosmosului
Nu cred ca printre noi oamenii sunt adevarati cunoscatori ai cosmosului, desi este adevarat ca cei care se ocupa de astonomie stiu mai multe decat masele.
CitatDar de aici si pana la a lua de bune niste alte teorii probate si mai putin sau de loc, e o mica mare diferenta, acestea din urma intrand din punctul meu de vedere in sfera SF-ului.
Chiar teoria gaurilor negre face parte din domeniul SF-ului. Nu este nimic verificabil, nu avem nicio dovada si are multe lacune evidentiate chiar de unii din cei ce se ocupa de cosmos. Eu asa vad lucrurile.
Adevarul este dincolo de noi

mm

#44
  Articolul semnalat de tine, StarDust, suna foarte bine, indiferent ca-l iei intreg sau pe portiuni. Eu inteleg din articol ca o serie intreaga de cercetatori se straduiesc sa-si explice datele observatiilor lor astronomice (si ma bucur ca o fac). Ceea ce fac ei este o (parte doar din) munca de cercetare care cuprinde niste faze. Una din aceste faze este emiterea de ipoteze. Intr-o cercetare obisnuita (la distanta mica), dupa emiterea de ipoteze, se trece obligatoriu la dovedirea experimentala, directa, fizica a ipotezelor avansate. In cazul GN nu se poate trece la aceasta faza directa (din cauza anilor-lumina) si .... ipotezele raman ipoteze.
  Eu am cerut (mi-am exprimat parerea doar) ca acest lucru sa fie specificat de fiecare data (si sper ca esti de acord), adica sa se zica ipoteza inainte de a se zice GN. Daca era vorba de un costum de la croitorul pomenit de tine, nu era nevoie de cuvantul ipoteza sau ipotetic deoarece putea fi pipait, aspectat, masurat, cantarit, etc.
  In ceea ce priveste GN, ele sunt doar niste zone din spatiul astronomic de unde se primesc mai putine radiatii, mai putine semnale EM decat din altele. Explicatia pentru acest lucru inca nu a putut fi data si se pot doar emite mai multe ipoteze - nu neaparat ca acolo ar fi o gaura. Corect ar fi sa se recunoasca cinstit: nu stim deocamdata, presupunem, mai cercetam. In nici un caz: acolo e o GN. Mi se pare ciudat ca le dai credit unor specialisti care dau de reale niste ipoteze (promovand un fel de senzationalism gazetaresc).

  Este un loc comun ca romanii judeca cu simtirea si au o logica de aceeasi natura. Adica, ei romanii, sunt cand de partea unui partid cand de partea altuia, numa' de partea obiectivitatii nu sunt. Cand cu un licurici, cand cu alt licurici. Si tocmai acest lucru l-am semnalat anterior dar, evident, aceasta e parerea mea.
Cand te afli la frontierele cunoasterii trebuie sa privesti dincolo de gard.