Ştiri:

Forumul RUFOn este din nou funcțional după ce a primit un upgrade important de software și rulează acum pe un server nou.

Main Menu

Black holes

Creat de StarDust, 23 Aprilie 2009, 21:19:45

« precedentul - următorul »

0 Membri şi 1 Vizitator vizualizează acest subiect.

StarDust

Citat din: jean din  20 Octombrie 2010, 00:40:41
...
Personal nu cred ca in centrul galaxiilor sunt gauri negre, asa cum este definit acest termen, cred ca este vorba de cu totul alta forma de energie. In momentul de fata, noi nu avem misloacele si intelegerea necesara unei astfel de realitati.
O seara buna.

Jean, chiar se spunea intr-un documentar ca termenul de "singularitate" e atribuit sau echivalent expresiei "nu stim". E evident ca ceea ce se afla dincolo de "event horizon" pentru noi e o necunoscuta totala, si nu se mai supune nici unei legi din fizica cunoscuta.

O seara buna si tie!
În credinta au murit toti acestia, fara sa fi capatat lucrurile fagaduite, ci  doar le-au vazut si le-au urat de bine de departe, marturisind ca sunt straini si calatori pe pamînt.  Evrei 11:13-16.
http://themillenniumreport.com/2016/03/the-flat-earthers-

StarDust

Inca un documentar despre GRB si Black-Holes:

Birth of a Black Hole

De vazut in HD.
În credinta au murit toti acestia, fara sa fi capatat lucrurile fagaduite, ci  doar le-au vazut si le-au urat de bine de departe, marturisind ca sunt straini si calatori pe pamînt.  Evrei 11:13-16.
http://themillenniumreport.com/2016/03/the-flat-earthers-


jean

#18
Credinta mea in legatura cu Gaurile Negre a fost exprimata mai sus pe forum si este exprimata in urmatorul citat:
CitatPersonal nu cred ca in centrul galaxiilor sunt gauri negre, asa cum este definit acest termen, cred ca este vorba de cu totul alta forma de energie. In momentul de fata, noi nu avem misloacele si intelegerea necesara unei astfel de realitati.
In ultima vreme au aparut o serie de articole in care si alti oameni incep sa se indoiasca de existenta acestor entitati cosmice. Eu nu ma consider un om de stiinta, eu asa gandesc pe baza informatiilor acumulate, dar sunt si oameni de stiinta care se indoesc de existenta lor. Un articol interesant a aparut in revista Magazin dar si in diferite ziare pe aceasta tema.
Citat din articol:
De 30 de ani Stephen Hawking, fizicianul teoretician de la Universitatea Cambridge, considerat cea mai stralucita minte dupa Einstein si sustinatorii lui au promovat teoria existentei Gaurilor Negre. Stephen Hawking  este cel care a devenit, intre timp, o somitate in domeniul Gaurilor Negre din Univers, demonstrand, teoretic, existenta lor. Cartile de specialitate, enciclopediile lumii au preluat aceasta teorie si orice fizician care si-a exprimat indoieli a fost combatut. Iata ca, astrofizicianul indian Abhas Mitra, seful catedrei de Astrofizica Teoretica de la Bhabha Atomic Research Centre (BARC) din Mumbai, India, a avut "curajul" stiintific de a pune sub semnul intrebarii teoria lui Hawking intr-un articol publicat in anul 2000. A devenit astfel "astrofizicianul anti-Gauri Negre" cum l-a caracterizat, partinitor, revista Nature. El afirma ca acele Gauri Negre descoperite intre timp, nu sunt de fapt Gauri Negre, ci cu totul altceva. Cum este de inteles, sau n-ar trebui, majoritatea covarsitoare a cercetatorilor a respins concluziile lui Mitra. Si, desi  Mitra a invitat mai multi teoreticieni ai Gaurilor Negre, incluzandu-i pe Hawking si Jayant Narlikar din India, sa-i comenteze critic articolul, nimeni nu a raspuns. Prea "incurcati" de a fi asociati cu un om care l-a contrazis pe Hawking, chiar si colegii lui Mitra au inceput sa-l evite. Pentru ca, in final, autoritatile sa-l mute pe Mitra de la catedra de fizica teoretica sub un pretext oarecare.
Pana la urma, Hawking a admis la Dublin, ca nu exista practic Gauri Negre "in sens absolut". In esenta, spunea Hawking la Dublin, "noile" Gauri Negre nu sunt un fel de devoratoare totale de materie, dimpotriva, ele continua sa emita radiatie mult timp. Or, asta era chiar ceea ce scrisese Mitra in articolul din anul 2000. Initial, Hawking afirmase ca Gaurile Negre distrug totul, inclusiv informatia, ceea ce contazice legile fizicii cuantice care spune ca informatia nu poate fi niciodata complet stearsa.
Ideile lui Mitra i-au inspirat pe fizicienii americani Stanley Robertson si Darryl Leiter care au confirmat in 2002 ca presupusele Gauri Negre au campuri magnetice intense, asa cum prezisese Mitra, si ca, prin urmare nu sunt Gauri Negre. Deoarece Gaurile Negre nu pot avea camp magnetic. Se apropie ziua in care manualele si enciclopediile lumii va consemna ca, in realitate, clebrele Gauri Negre imaginate de Stephen Hawking nici nu exista. Decat, poate, in imaginatia saraca a unora.
http://www.revistamagazin.ro/content/view/9799/20/

Dupa mine este un articol foarte interesant si vine in sustinerea crezului meu in legatura cu asa zisele Gauri Negre. Deci, pana la urma, Hawking a admis ca nu exista practic Gauri Negre "in sens absolut". In esenta, spunea Hawking, "noile" Gauri Negre nu sunt un fel de devoratoare totale de materie, dimpotriva, ele continua sa emita radiatie mult timp. Observati ca a aparut cuvantul ,,noile", Asta inseamna ca, Gaurile Negre nu mai sunt cum se credea la inceput si cum s-a zis despre ele ,,devoratoare totale de materie", emit energie. Dupa mine denumirea de Gauri Negre la momentul actual este gresita. Ea exprima un proces fizic inca ne cunoscut de noi oamenii. Ele sunt un fel de reciclatoare de materie - energie si nu numai. Asa cum spunea intr-un articol pe SCIENCIA.ro Catalina Oana Cruceanu ,, Strada pe care o avem de parcurs pentru a înţelege pe deplin aceste obiecte este încă lungă şi plină de obstacole, va sfârşi cu o poartă spre o altă stradă, chiar mai complicată dar şi mai fascinantă".
Adevarul este ca nu stim mare lucru in legatura cu aceste entitati cosmice, mai avem multe de aflat.
O seara buna va doresc.
Adevarul este dincolo de noi

Xanadron

#19
Mai noile foste sau viitoare gauri negre ar fi deci cam maronii de fapt... :-D

Serios acum, e f. buna stirea, jean - zic fiindca si eu de mult m-am indoit [nu doar] de teoria asta a "genialului damblagiu" care vad ca se suceste cam brusc, ci si de alte elucubratii ale lui, ca acelea pe tema "absentzei lui Dumnezeu".
O absentza nemotivata... in toate sensurile, evident.

Ce sa mai zic de sfatul lui (al lui sa fie insa? :roll:) de a "baga capu' la cutie", ca ET-ii :-) sa nu ne miroasa cumva si sa ne jupoaie poate (ceva de genul replicii Zmeului-Zmeilor - "Miroase-a ooommm!") :-o
Asta insemnind implicit in capu' lui ala nu doar balabanit, ci si prost - da' prost, nu gluma - ca ET-ii nici n-au habar de existentza noastra, nu-i asa? :martiansmile: :roll: :-D
Repet deci: S. Hawking ramin la parerea ca e doar o "harneala de marketing" si nimic mai mult.

Ontopic acum: mi se parea cumva logica inexistentza Black-Holes in varianta hawkingheza, din simplul motiv ca nici eu, nici altii nu cred ca Informatia cu I mare se poate pierde irevocabil in Univers (cam la modul imaginat de TVM in "Programul Terra" - v. Iezerul de foc - :star: aoileu muica, arde!) :-D

In plus, cred ca majoritatea galaxiilor, daca nu toate, ar fi trebuit sa fie pin-acu' "mincate" de gauroaiele astea, nu credeti?!

P.S.1:  Asta fu parerea mea cam "populista" poate, dar o sa emit si una mai savanta intr-o anumita carte... :wink:
P.S. 2: N-am nimic cu cei dizabilitati, bravo lor daca-s si genii, da' nu-i cazul cu Hawking.
Si asta-i doar parerea mea, evident.
Trăim pe-o planetă nebună - opriţi-o să mă cobor !!!
http://povestoteca.wordpress.com/

StarDust

#20
Ei, hai sa imi dau si eu cu parerea (cu toate ca nici eu nu-s om de stiinta). GN se numesc asa pentru ca nici fotonii, deci lumina, nu mai pot parasi campul gravitational generat de densitatea de materie aproape infinita aflata intr-un spatiu relativ "restrans". In rest, ele se fac simtite tocmai prin cele doua forte, gravitatia si magnetismul, forte ale caror particule purtatoare u s-au gasit inca, deci mare lucru nu prea stim despre ele decit ca putem observa efectul lor asupra universului fizic. Daca nici astea nu mai erau vizibile, apai atunci, cred eu, ca GN, nu le mai puteam detecta defel, si practic cred ca nu mai apartineau universului astuia, si sa mai vorbim de ele. Din interactiunea campurilor astora doua putem observa Quasarii, o parte din materia atrasa catre o GN, este ejectata in jurul polilor de catre campul magnetic extrem al acesteia.
Xanadron, galaxiile nu sunt mancate de "gauroaie" din acelasi motiv pentru care noi, si intregul sistem solar ne rotim in jurul soarelui si nu cadem in el.  :-)
Or fi ele GN, dar asta nu inseamna ca se sustrag legilor ce guverneaza universul fizic, altfel (ma repet) disparea insusi universul, sau dispareau ele din acest univers.   8-)

P.S.

Termenul de gauri maronii imi apartine, deci e marca inregistrata deja  (aici) :lol: :lol: :lol:  (bag sama' ca stii de gluma nu?)
În credinta au murit toti acestia, fara sa fi capatat lucrurile fagaduite, ci  doar le-au vazut si le-au urat de bine de departe, marturisind ca sunt straini si calatori pe pamînt.  Evrei 11:13-16.
http://themillenniumreport.com/2016/03/the-flat-earthers-

darksid3

Oricum, principiul conservarii informatiei din Univers, nu se leaga cu notiunea de radiatie Hawking, unde pur si simplu dispar particule, dincolo de Event Horizon. Cat timp, singura explicatie este ca, in "gaura neagra", legile fizicii pot fi incalcate, totul incepe sa devina hilar.
Asa cum am spus-o cu ocazia unui alt thread, Intunericul este pur si simplu incapacitatea noastra de a procesa informatiile care se afla dincolo de spectrul nostru de perceptie si intelegere.
Mai interesanta mi se pare teoria conforma careia "gaurile negre" sunt doar puncte de contact cu alte Universuri, infuzii de materie si informatie ce trec in alte lumi.
11.11

AndreiASM

Salut,

Toata treaba cu "legile fizicii sunt incalcate dincolo de event-horizon" e o metoda foarte elaborata de a spune: "habar n-avem ce se intampla dincolo de event-horizon"  :-D. Gaurile negre nu sunt deloc gauri, ba chiar sunt... sfere! O particula nefericitca care trece de orizontul evenimentelor nu va disparea intr-un univers paralel, nu va inceta sa existe, ci se va acumula ca masa la respectiva gaura neagra. Asa ajung unele gauri negre sa fie mai mari ca altele... de-a lungul timpului devoreaza materie, pana ajung obeze. Faptul ca sunt "negre" inseamna ca lumina, adica un foton ordinar, cu o energie bine determinata, nu poate scapa din campul ei gravitational. Pot exista insa fotoni mult mai energetici care sa scape de-acolo (vedeti gamma-ray bursts). In plus, mai exista si efectul de tunel prin care particule mai scapa din event-horizon (vedeti tunnel effect). Deci, cu putin efort, mai pierd din masa si obezele astea...

Numa bine!

darksid3

Problema e ca si astea tot teorii sunt :)
11.11

AndreiASM

Da si nu...  :-) Gamma ray bursts e un fenomen care a fost observat de mai multe ori. Data amploarea sa, s-a constatat, matematic, ca doar o gaura neagra poseda atata energie incat sa genereze un eveniment atat de violent (nu imi asum raspunderea daca au gresit calculele  :-P). Cat despre efectul de tunel, sau quantum tunneling, ei bine, fuziunea nucleara are loc datorita acestui efect. Practic, locatia unei particule subatomice nu poate fi stiuta exact; se poate estima doar o distributie a densitatii de probabilitate unde s-ar putea afla. Din cand in cand, din cauza ca presiunea in interiorul unei stele e foarte mare, se nimereste ca 2 protoni sa nimereasca atat de aproape unul de celalalt, incat forta nucleara sa-i uneasca intr-un duo. La fel si in cazul particulelor ce tocmai au depasit event-horizon, care poate fi privit ca o bariera: distributia de probabilitate a localizarii particulei se poate afla, la un moment dat, in afara orizontului, si, poate duce la "evadarea" respectivei particule din interiorul sau. Problema adevarata ii ca poate de fapt noi am inteles gresit intreg procesul...

darksid3

Eu ma refer la notiunea de Gaura Neagra. Cat timp, din cele patru forte, noi cunoastem (credem) doar pe cea electromagnetica, lucrurile sunt evidente (ca nu stim mai nimic).
11.11

Aliosa

Citat din: jean din  19 Ianuarie 2013, 22:26:02
Credinta mea in legatura cu Gaurile Negre a fost exprimata mai sus pe forum si este exprimata in urmatorul citat:In ultima vreme au aparut o serie de articole in care si alti oameni incep sa se indoiasca de existenta acestor entitati cosmice. Eu nu ma consider un om de stiinta, eu asa gandesc pe baza informatiilor acumulate, dar sunt si oameni de stiinta care se indoesc de existenta lor. Un articol interesant a aparut in revista Magazin dar si in diferite ziare pe aceasta tema.
Citat din articol:
De 30 de ani Stephen Hawking, fizicianul teoretician de la Universitatea Cambridge, considerat cea mai stralucita minte dupa Einstein si sustinatorii lui au promovat teoria existentei Gaurilor Negre. Stephen Hawking  este cel care a devenit, intre timp, o somitate in domeniul Gaurilor Negre din Univers, demonstrand, teoretic, existenta lor. Cartile de specialitate, enciclopediile lumii au preluat aceasta teorie si orice fizician care si-a exprimat indoieli a fost combatut. Iata ca, astrofizicianul indian Abhas Mitra, seful catedrei de Astrofizica Teoretica de la Bhabha Atomic Research Centre (BARC) din Mumbai, India, a avut "curajul" stiintific de a pune sub semnul intrebarii teoria lui Hawking intr-un articol publicat in anul 2000. A devenit astfel "astrofizicianul anti-Gauri Negre" cum l-a caracterizat, partinitor, revista Nature. El afirma ca acele Gauri Negre descoperite intre timp, nu sunt de fapt Gauri Negre, ci cu totul altceva. Cum este de inteles, sau n-ar trebui, majoritatea covarsitoare a cercetatorilor a respins concluziile lui Mitra. Si, desi  Mitra a invitat mai multi teoreticieni ai Gaurilor Negre, incluzandu-i pe Hawking si Jayant Narlikar din India, sa-i comenteze critic articolul, nimeni nu a raspuns. Prea "incurcati" de a fi asociati cu un om care l-a contrazis pe Hawking, chiar si colegii lui Mitra au inceput sa-l evite. Pentru ca, in final, autoritatile sa-l mute pe Mitra de la catedra de fizica teoretica sub un pretext oarecare.
Pana la urma, Hawking a admis la Dublin, ca nu exista practic Gauri Negre "in sens absolut". In esenta, spunea Hawking la Dublin, "noile" Gauri Negre nu sunt un fel de devoratoare totale de materie, dimpotriva, ele continua sa emita radiatie mult timp. Or, asta era chiar ceea ce scrisese Mitra in articolul din anul 2000. Initial, Hawking afirmase ca Gaurile Negre distrug totul, inclusiv informatia, ceea ce contazice legile fizicii cuantice care spune ca informatia nu poate fi niciodata complet stearsa.
Ideile lui Mitra i-au inspirat pe fizicienii americani Stanley Robertson si Darryl Leiter care au confirmat in 2002 ca presupusele Gauri Negre au campuri magnetice intense, asa cum prezisese Mitra, si ca, prin urmare nu sunt Gauri Negre. Deoarece Gaurile Negre nu pot avea camp magnetic. Se apropie ziua in care manualele si enciclopediile lumii va consemna ca, in realitate, clebrele Gauri Negre imaginate de Stephen Hawking nici nu exista. Decat, poate, in imaginatia saraca a unora.
http://www.revistamagazin.ro/content/view/9799/20/

Dupa mine este un articol foarte interesant si vine in sustinerea crezului meu in legatura cu asa zisele Gauri Negre. Deci, pana la urma, Hawking a admis ca nu exista practic Gauri Negre "in sens absolut". In esenta, spunea Hawking, "noile" Gauri Negre nu sunt un fel de devoratoare totale de materie, dimpotriva, ele continua sa emita radiatie mult timp. Observati ca a aparut cuvantul ,,noile", Asta inseamna ca, Gaurile Negre nu mai sunt cum se credea la inceput si cum s-a zis despre ele ,,devoratoare totale de materie", emit energie. Dupa mine denumirea de Gauri Negre la momentul actual este gresita. Ea exprima un proces fizic inca ne cunoscut de noi oamenii. Ele sunt un fel de reciclatoare de materie - energie si nu numai. Asa cum spunea intr-un articol pe SCIENCIA.ro Catalina Oana Cruceanu ,, Strada pe care o avem de parcurs pentru a înţelege pe deplin aceste obiecte este încă lungă şi plină de obstacole, va sfârşi cu o poartă spre o altă stradă, chiar mai complicată dar şi mai fascinantă".
Adevarul este ca nu stim mare lucru in legatura cu aceste entitati cosmice, mai avem multe de aflat.
O seara buna va doresc.
Sunt sfere sau sori negri(nu prea emit radiatie) mai bine zis , nicidecum gauri , niste sori mai densi decat restu' :D:D. Spatiul nu e material si nici energetic , este doar LOC , deci nici gaurit nu merge si in veci indoit sau influentat :) (NU urlatzi la mine acu :D, e parerea mea)

darksid3

Apropos de Spatiu, nu stiu care a vazut acel exemplu (nu mai retin documentarul) unde se da cladirea Empire State, unde, daca n-ar mai exista spatiul dintre atomii ce o formeaza, ar ramane un bob de orez cu greutatea cladirii. Deci Spatiul e in stransa legatura cu dimensiunea, cel putin prin prisma perceptiei.
11.11

Aliosa

#28
Citat din: darksid3 din  20 Ianuarie 2013, 18:30:41
Apropos de Spatiu, nu stiu care a vazut acel exemplu (nu mai retin documentarul) unde se da cladirea Empire State, unde, daca n-ar mai exista spatiul dintre atomii ce o formeaza, ar ramane un bob de orez cu greutatea cladirii. Deci Spatiul e in stransa legatura cu dimensiunea, cel putin prin prisma perceptiei.
Sau mai bine zis materia care de fapt este energie, este extrem de imprastiata si pe masura ce universul evolueaza in timp sau mai bine zis vibreaza , tinde sa se restranga sau mai bine zis sa umple golul spatiului . Universul probabil e intr-un ciclu care incepe cu explozia unei sfere cu o densitatea absoluta si se termina cu formarea ei .
Oricum ca idee, inca nu e dovedita caramida principala a materiei/energiei pentru acel bob de orez, e posibil ca Empire State Building sa se restranga si mai bine decat un bob de mac .
Bine ai zis !!!
CitatSpatiul e in stransa legatura cu dimensiunea, cel putin prin prisma perceptiei
.

AndreiASM

Citat din: Aliosa din  20 Ianuarie 2013, 19:54:37
Sau mai bine zis materia care de fapt este energie, este extrem de imprastiata si pe masura ce universul evolueaza in timp sau mai bine zis vibreaza , tinde sa se restranga sau mai bine zis sa umple golul spatiului . Universul probabil e intr-un ciclu care incepe cu explozia unei sfere cu o densitatea absoluta si se termina cu formarea ei .
Oricum ca idee, inca nu e dovedita caramida principala a materiei/energiei pentru acel bob de orez, e posibil ca Empire State Building sa se restranga si mai bine decat un bob de mac .
Bine ai zis !!!  .

Pur si simplu asa sunt construiti atomii: 99,99999% vid. Materia poate fi extrem de condensata (de exemplu, stelele neutronice, care sunt formate din neutroni puri foarte apropiati unii de ceilalti, sau gaurile negre, daca tot suntem la subiect...). Exista o teorie a sfarsitului Universului denumita Big Crunch, adica exact opusul lui Big Bang, in care, dupa miliarde de ani de evolutie, Universul sfarseste prin a se condensa din nou intr-o particula de densitate infinita. Gaurile negre ar putea ajuta in acest sens - ipotetic vorbind, la un moment dat din toata materia interstelara se vor fi nascut stele, stele care vor fi murit, unele dand nastere la gauri negre - la un moment dat, vor mai ramane doar gauri negre, care intr-un final, se vor devora intre ele, dand nastere la o singularitate ce ar contine intreaga materie si energie care a fost vreodata in Univers.