Documentare UFO=amestec de adevar,imaginatie,interpretari eronate (in)voluntare?

[DepthOfField]

Sub acest titlu pompos, m-am gandit sa-mi exprim parerea mea relevata chiar in numele subiectului, dupa ce am vazut mai multe documentare pe teme UFO si nu numai. Nu e prima data cand am gasit unele elemente chiar exagerat de trase de par in demersul realizatorilor de astfel de documentare, si mi s-au parut demne de semnalat aceste exagerari. Am facut-o ocazional in legatura cu unele scene in documentare ale lui Jose Escamilla, care ne ametea cu insectele lui supersonice, sau chiar elemente din conferinta UFO 2005 unde a prezentat si cunoscutul ufolog Jammie Maussan..precum si alte ocazii.

Acum, imboldul de a naste acest topic mi-a venit dupa ce am  vizionat de curand de pe youtube documentarul lui
Chris Everard - Secret Space.   (http://www.secretspacedvd.com/ ) ... fata de care imi exprim rezervele in cele ce urmeaza.

Aici eu vad doar un model de demers comercial  de tipul "- hai sa mai facem un DVD; - cu ce?; - ma gandesc ca misterul, paranormalul se vinde bine, deci hai sa facem ceva pe tema asta; -Ok. Let's do it." Sau poate ma insel sau cataloghez prea in nuante de alb/negru. Insa va propun sa vedem ce ma face pe mine sa gandesc astfel.


In prima parte se descrie trecutul SS al inginerilor de rachete, nemti, cu Von Brown, cum ca fabricau discuri zburatoare..se arata si planuri, poza unui disc stationar..cand vine insa de a vedea poze cu discuri zburatoare..vedem clasicele imagini difuze, miscate, neclare.... ca si cum nu au gasit baietii nici o poza sau film cu un disc de-asta ce zbura, si in care sa se vada clar ce si cum... Hmmm... Nu putea fi mai convingator??

La secunda 926 a filmului (asa stie flv-player sa afiseze), von Brown si echipa lui, analizau cu atentie poze de UFO fotografiate in Germania, Austria, Elvetia si Rusia... Si documentarul ne arata exemple de poze...aceleasi neclare, lipsite de detalii, difuze... apropo, poza 1 de la secunda 938 cam poate proveni si de la o pasare:




...iar poza 2 de la secunda 947 e doar o mica neclaritate:




Poza 3 parca parca pare ceva ca o palarie... Apoi poza 4 de la 962 o dunga ca si un dirijabil la o adica:




...poza de la 972 la fel:




...poza 6 o ceva cat de cat...si restul mici si neclare... (inteleg ca filmul de pe youtube nu se compara cu DVD-ul, dar oricum, cam mici si lipsite de detalii cam toate acele OZN-uri - ca si cele din ziua de azi, dealtfel) ...LOL Ce naiba vedea von Brown la asemenea poze ca sa-l ajute sa-i vina idei tehnice ingineresti geniale?? Aaaa..s-ar sugera ca alte poze studiau ei... Pai nu vedem si noi macar una tare de tot, clara, cu beculetze, hublouri si detalii pe carcasa, ca sa dam pe spate? Tot la ..neclaritati interpretabile dupa voie, ramanem?

Mai departe D. Icke povesteste legatura dintre nazisti si americani, al 3-lea Reich.. cum finantau americanii pe nazisti etc...aici nu am ce sa comentez, nepricepandu-ma, dar probabil este real.

Partea a doua..americanii dau bice ca sa ajunga pe luna...Mai departe vorbeste un nene cercetator, care ne spune ca totul e militarizat (si naveta americana), ceea ce e posibil, ba chiar si telescopul Hubble este spion. (la faza asta deja exagereaza..da, spioneaza universul LOL )
Mai incolo, se spune despre John Glenn, care a raportat OZN-uri, iar noua ni se arata  pe ecran o frumoasa poza cu LENS FLARE la secunda 2073:



HELLO, producatorule de documentare, nu crezi ca o dai in BARA cu acea poza?? Manipulare?! )


Dupa aia...incepand de la secundele 2195 .. :



.. vedem celebrul deja recunoscut HOAX cu acel UFO de la World Trade  Center care mai mai sa loveasca elicopterul ?!? Asta-i buna, ce cauta aia in acest reportaj serios ?!


La secunda 2544, pe fundalul dialogului cu ufologul Jammie Maussan ne tranteste o poza de-a lui Billy Meier:



..si se cam stie ...hmm... umbla zvonul cum ca Billy Meier se tinea de shotii, fiind un bun regizor amator.. ;-)  )


Dupa aia..pe la 2655, ne mai arata si putin gunoi spatial:



...in care ei vad acolo sute de ozn-uri care roiesc ca mustele sau picaturile de gunoi in spatiu... poate unii stiti la ce ma refer :D )


La secunda 2875...un alt nene, ne spune ca sunt creaturi vii ce traiesc in spatiu..si ni se arata celebra secventa cu "viermele" spatial:



...sau poate de fapt acel tub flexibil aflat in miscare inertiala... Sa ne gandim altfel: naveta zboara pe orbita cu vreo 7-8 kilometri pe secunda.. PE SECUNDA!! iar noi vedem tubul-vierme in miscare lina, inertiala...in apropierea navei...mai mult timp...minute...inseamna ca si tubul zboara absolut sincron pe orbita cu naveta, cu exact aceeasi viteza... Mai, a naibii creatura!! E clar ca este un obiect provenit de la naveta, caci are orbita si viteza ei, oarecum asemanator ca o bomba lansata dintr-un avion ! Halal dovada!


Secunda 3139..iar avem de-a face cu space-debris:



... ca si mai incolo, la misiunea STS-80...am mai justificat si pe alte topicuri ce si cum... Oamenii astia sunt culmea legandu-se atata de particulele de gheata si space debris-ul asta...care, logic, impartasesc cam aceeasi orbita si aceeasi viteza (8 km/s) cu naveta de unde provin, cu mici diferente relative..  (stiu: da bine la imaginatie, efect garantat)

Secunda 3643..3655: marimea estimata a unui UFO - covrigel : 1,5 mile diametru:



... As fi curios cum au estimat marimea unui obiect, daca nu se stie distanta pana la el..ca si cum as estima marimea soarelui sau lunii asa...ochiometric. Putina geometrie elementara:
tangent de (unghi/2) = marime obiect / distanta pana la obiect
Bun... unghiul se poate masura pe imagine. Ca sa calculezi marimea, iti trebuie distanta, pentru ca sunt o infinitate de valori pereche marime si distanta, care, impartite, dau acelasi unghi.... Cum au masurat distanta pe imaginile "scapate" de la NASA? Au dat la ghici?  Am mai precizat si pe alte topicuri: covrigeii aia sunt doar efecte de defocalizare, cand in imagine sunt surprinse particule iluminate foarte mici (milimetri) aflate prea aproape de obiectiv (centimetri, cativa metri cel mult)


La 3810..3827.., ni se spune ca sunt arme americane cu plasma, cu care se trage asupra OZN-urilor, pentru ca, in spatiu "chiar este un razboi". Si vedem o secventa celebra, cu niste orburi oarecum imobile, precum si unul care se misca rapid:



... Acela ar fi zic ei, arma cu plazma care tragea in OZN-uri... Si daca OZN-urle sunt doar omniprezentele particule de gheata sau space-debris, iar cel in miscare sa fie fie o particula care a sublimat local din cauza razelor soarelui (din gheata, direct in vapori, care, ca o mini-explozie, a propulsat restul particulei.... sau particula emisa sau antrenata de jeturile de pozitionare ale navetei...Aceasta ipoteza MULT mai logica, plauzibila, si cu ingredientele necesare existand din belsug...nu e oare.. adevarata? Auzi...americanii trag cu arma cu plazma in OZN-uri... (adica o povestioare despre cum sunt ei foarte tari, si trebuie sa ne temem de ce sunt in stare acesti americani, nu?)..si apoi, din resturile recuperate, fiti atenti VRAJEALA, prin reverse-engineering, s-au inspirat, si uite asa s-au inventat microcipurile (ca altfel, ramaneam cu lampile, nu ne trecea deloc prin cap sa miniaturizam si sa reducem consumul), s-au inventat semiconductorii, fibra optica, lasere, noi aliaje si alte minuni. (= adica trebuie sa intelegem ca americanii sunt tari, sunt in stare sa distruga OZN-uri pe orbita cu arme cu plazma, asa incat, rusii sau alte natiuni trebuie sa se teama, si sa cedeze locul americanilor ca stapani ai spatiului = adica inocularea la adversar a sentimentelor de teama, ramanere in urma, si inutilitate in propriile eforturi .. = de fapt avem de-a face doar cu pur razboi (dez)informational )

secunda 3880..misiunea STS-48 ... orburi merg pe orbita:



... evident, alea in mintea documentaristilor sunt OZN-uri, la 350 mile distanta de naveta (iarasi intreb..CUM AU DETERMINAT ASTA??)..si nu sunt particule de gheata sau alte resturi (asemanator notiunii de praf de pe Pamant), adica space debris (resturi de mici dimensiuni), care au obiceiul sa insoteasca orbita navetei..pentru ca provin de la aceasta... In sfarsit..un orb din-asta merge pe o traiectorie rectilinie, apare in stanga imaginii o iluminare scurta ca un flash, iar particula aia isi schimba brusc directia..iata dovada super-tare a ozn-ului... De parca nu poate fi tot o particula de space debris, la cativa metri de obiectiv...iar flash-ul sa fie foarte bine si logic doar o mica pornire a unui motor de pozitionare de tip duza (chiar nu stiu cum le spune, dar sunt pentru controlul precis al pozitiei si atitudinii navetei, si sunt mai multe motoare  cu jet reactiv, mici, incastrate in corpul navetei, si in botul ei, si nu mai stiu exact unde, care asta fac...mici aprinderi pt pozitionare de finete...un motoras din-asta poate functiona o secunda ca sa imprime un mic impuls..naveta se roteste apoi incet si fara sa se opreasca in virtutea inertiei, iar un alt motor din alta zona trebuie sa intervina la un moment ulterior precis si sa actioneze un pic, nu-i asa, pentru a opri miscarea de rotatie..si a stabiliza naveta in noua pozitie ... deci iata un exemplu de manevra... Dupa cum flash-ul ala poate fi si doar o ejectare a materialelor gunoiere, care de obicei sunt amestecate cu apa, si pulverizate ca un spray .. exact direct in spatiu.. unde ingheata sau sublimeaza, se separa sau se unesc in scurt timp, si..nu-i asa...formeaza alte particule de "space-debris"..care..vor urmari o buna bucata de vreme naveta... sub forma de OZN-uri de 1 km diametru la sute de mile departare...
Bun, deci se produce flash-ul, iar OZN-ul buclucas din film isi schimba traiectoria... Dupa cum putea fi doar o particula de space-debris, atinsa de jetul motorului de pozitionare..si luata de suflul acestuia.
Mai sunt OZN-uri, adica orburi luminoase, care par ca apar dintr-o data, brusc... Adica, ce nu poate fi o particula aflata in umbra navetei, si care dintr-odata, in miscarea sa rectilinie, sa iasa din umbra navetei, exact in bataia razelor soarelui, lunii, sau reflectorului din cealalta cabina a echipajului? Nu, nu poate fi. Este un OZN care merge cu 1500 mile/ora garantat.
Nu, tot acest scenariu este imposibil, musai acolo sunt nave extraterestre... iar eu va aburesc. :-D . Nu exista space-debris, iar daca ar exista, sigur s-ar vedea  clar particula, oricat de mica ar fi, cum ca e mica, aproape si e doar o particula....si oricum ar cadea jos ( :D ) si toata lumea ar sti sa faca diferenta, pana si un copil.

Secunda 3939.."NASA refuza sa comenteze acele fenomene "bizare" ":



.. Ce naiba sa comenteze, ca daca ar spune, cum a si spus totusi in diferite randuri, ca alea sunt particule de gheata, tot ar da apa la moara.. pasionatilor (nasa ascunde, minte etc). Credeti sincer ca niste oameni de stiinta/cercetatori, care stiu EXACT ce sunt alea, si-si rad in barba auzind ce imaginatie au unii, or sa stea sa explice cum e cu particula de praf, iluminari, defocalizari etc etc?


secunda 4000 ..STS-75.. Incidentul Tether... l-am discutat pe alt topic... nu e space debris, sunt sute de ozn-uri care se plimba precum bacilii la microscop...
Foarte interesant e ca tipul care comenteaza atat de sigur pe el, chiar spune, de data asta, spre uimirea mea totala, ca mai toate obiectele ce se vad sunt doar..ati ghicit, space debris, adica particule din franghia aia lunga de multi kilometri, si care s-a rupt..dar totusi nenea acela  nu uita sa ne spuna ca el  crede ca n-ar fi de mirare ca p-acolo sunt si cateva OZN-uri, interesate de experimentul pe care-l face NASA. Bun..care-s OZN-uri, si care particule? Onz-urile sunt punctele alea luminoase :D ...


Secunda 4100..Ufo zboara pe langa astronauti, in timp ce repara telescopul Hubble:



... Nu, nu e space debris..cand lucrezi, nu faci mizerie..si oricum mizeria cade jos. Care Jos? In spatiu? :-D

De pe la 4180...ni se prezinta inceputurile activitatii NASA de cucerire a Lunii..cat banet imens s-a cletuit, si ce profituri au facut firmele constructoare... probleme..esecuri...lucrul cu modele mici si la scara naturala a modulelor...si chiar modele a portiunilor de sol lunar...sugerandu-se ca si numai cu aceste modele se puteau face filmari..realistice..adica Fake-uri. Nimic nou. Totusi, aici este un truism: ca sa realizezi lucruri marete, trebuie sa depui eforturi marete. Si de-a lungul procesului, ai si reusite, ai si rateuri. Insa existenta modelelor, chiar si la scara naturala, precum si a esecurilor, inseamna in mintea teoreticianului conspirativ un singur lucru: toate filmarile de pe luna sunt false. Si o spune acel nene acolo.

Secunda 4664... o filmare cu o survolare a unui modul, pe luna, ce vede parcat un alt modul, pe luna... prezentata ca document original NASA:



... nu stiu..parca retin de mai demult ca era doar o simulare sau un fals... In orice caz, eu unul sunt de parere ca imaginile furnizate de NASa ca publice legate de calatoria pe Luna, sunt in general reale, dar printre ele mai sunt si falsuri ... probabil originalele nu prea erau bune sau concludente, sau era nevoie de anumite imagini, care se ratasera pur si simplu sau nu se efectuasera, asa ca le-au mai "scos din burta" pe unele. Hai, ca unii dintre voi care ati trecut de faza copilariei, sunteti angajati, la birou, si aveti si voi lucrarile voastre..nu ati mai bagat chiar absolut niciodata si elemente... din burta ? Si atunci, de unde stiti expresia asta "din burta"? :-D


secunda 5366 ... pe langa MIR nu puteau zbura resturi, space debris:



..imposibil (?!?). Erau nave extraterestre.


5920... numele misiunii Apollo ar fi de fapt simbol masonic, care provine de la Apollyon, din Biblie, care inseamna chiar Satan. Insa pe wikipedia, vad ca Apollo e una, Apollyon e alta. Nu si pentru realizatorii documentarului, care au ceva de "sugerat".
Mai departe se intra in simbolistica masonica, se prezinta oameni care au lucrat la NASA sau au avut inventii, si care aveau de-a face si cu ocultism, masonerie, Illuminati etc. Ma rog..cu toate astea, eu unul nu vad de ce nu reusim sa vedem ozn-uri clare de pe la filmarile NASA, sau, dimpotriva, nu inteleg de ce orice space debris e catalogat ca si nava extraterestra...


Pana la urma, acest documentar, Secret Space, nu face decat sa PRESUPUNA vrute si nevrute, sau sa prezinte diverse aspecte mai putin cunoscute, cu o fata comerciala pentru a uimi si a se vinde bine. Cat despre imagini si dovezi clare cu UFO... bate moneda pe aceleasi chestii mai tehnice, la limita vizibilitatii, a rezolutiei sau claritatii inregistrarilor, unde orice pixel sau luminita poate sa fie orice, trecand cu usurinta peste fenomene si explicatii banale si logice, care explica foarte bine ce se vede, si apeland cu precadere la mister. Pana la urma urmei, se vinde MISTER impachetat la DVD, pe bani. Un fel de spectacol. Dar la baza, un model de afacere.
Probabil singura latura pozitiva este doar informarea, adica prezentarea unor imagini, care probabil, le-ai gasi si in alta parte pe internet sau aiurea, sau probabil nu.
Iar latura perversa..hmm.. o gramada de copii, adolescenti si chiar si mai varstnici care se uita cu gura cascata la ce se intampla in ..spatiul secret. De aici si numele topicului...in opinia mea.

[Nox]

Nu crezi ca titlul e cam exagerat sa pui "documentare UFO" adica asa general...?? nu de alta dar o sa inducem celor care vor citi ca toate documentarele sunt ca acesta... pana la urma urmei tu ai analizat doar 1 documentar mai sus dintr-o mutitudine. E o directie alunecoasa...

LE: Sa fiu mai clar directia e alunecoasa in cazul in care generalizam. In rest e foarte de apreciat topicul.

LE2: O sa scriu si aici ce am trimis prin PM: Titlul topicului e OK. Dar il consider un compromis cu observatia ca nu reprezinta toate documentarele despre fenomenul UFO.

[DepthOfField]

Numele subiectului nu este o afirmatie, ci o intrebare.

Daca e s-o luam asa, sunt o gramada de titluri "alunecoase" pe forum, si care pot "induce" ceva anume.
E doar un punct de vedere. Intrebator.

Ai o sugestie mai buna? (PM)

Adevarat. Nu toate documentarele sunt la fel. Dar cam par a fi destule. Pe care le regasim la TV, pe internet, la topicul de linkuri legaturi. De aici, nedumerirea din titlu.

[DepthOfField]

Si ca sa mai zic o idee:
Bluemoon, spui sa nu generalizam. Din pacate, vreau sa vad documentarul UFO care spune doar adevar, si nu greseste cu nici o interpretare. Probabil e greu de gasit. Pt simplul motiv ca insasi subiectul studiat se afla la limita orizontului observational clar. Locul unde incep speculatiile. Deci  e normal si deci generalizat ca un documentar UFO sa fie un amestec de adevar si speculatie.
Insa ce comentez eu, sunt interpretarile VOIT ERONATE, manipularile crase, care se strecoara in multe din documentare. Iar un exemplu este acest space debris, care apare in fel si fel de documentare. Sau insectele supersonice a lui Escamilla. Sau lens flare-uri. Sau avione. Sau fel si fel de experimente secrete. Sau insecte si pasarele surprinse pe pelicula. Si la care producatorii spun clar si fara echivoc, manipuland: "uite nava extraterestra". Cand e nava, si se vede/deduce clar asta din poza/film, asta este: o nava neidentificata. Cand e un punct luminos sau altceva, cu elemente suficient de clare de a fi altceva mai banal, sa nu mai fie asa de "aburitori", adica siguri pe ei, vehementi, deformand realitatea observatiei respective, pt ca din asta se vede doar interesul lor ascuns, acela de a vinde niste materiale, sau de a participa la rasboiul (dez)informational etc. Si, iarasi, ma repet, ma refer la cazuri dubioase precum cele exemplificate. Nu la toate.

[Kymosabe]

Titlul topicului mi se pare destul de obiectiv si corect formulat , adica :
imaginatie - din partea celor care cred   
interpretari eronate -  din partea celor care nu cred   
adevar - in ceea ce priveste fenomenul UFO  in general.


PS Eram sa uit . Iar toate acestea sunt speculate de cei care fac astfel de documentare . :lol:

[Anna]

In legatura cu misiunea STS-75 http://en.wikipedia.org/wiki/STS-75 a raposatei navete Columbia.
Dupa cum bine stiu cei care au mai dezbatut problema, aceasta prevedea lansarea unui satelit care trebuia sa experimenteze  ca sursa de alimentare cu energie electrica ,un cablu colector lung de 22 km. Toata operatiunea de lansare a fost filmata cu trei tipuri de camere: pentru domeniul vizual, infrarosu si ultraviolet inferior. Spre finalul actiunii extremitatea cablului colector s-a rupt subit de sistemul de prindere, fara ca echipajul sa comande eliberarea cablului. Cablul s-a retras spre satelit, formand ulterior (dupa cateva unduiri cauzate de desprindere) coada dreapta si lunga care fusese proiectata de NASA. Echipajul a fost surprins de faptul ca valoarea tensiunii electrice oferite de cablul colector era de cinci ori mai mare decat cea prevazuta de specialisti. Pentru membrii navetei si pentru specialistii de la sol ramanea intrebarea: cum s-a desprins singur satelitul? mai ales ca vanele de la rezervorul cu azot lichid al acestuia s-au deschis singure, fara vreo comanda de la bordul Columbia, rezervorul evident s-a golit...apoi ca tacamul sa fie complet un giroscop ce servea
la mentinerea pozitiei satelitului s-a dezactivat si el singur fara comanda de la echipaj.
La o analiza amanuntita,  filmarile in ultraviolet au furnizat acele imagini celebre cu ozn-urile gigant, de forma plata, unul avand diametrul estimat la 5 km.
http://www.rense.com/1.imagesC/Derbyshire__STS-75.jpg
http://www.rense.com/nasaufo/nasaufo_behindteth.jpg
http://www.rense.com/nasaufo/nasaufo.htm
Sunt de acord ca multe filme cu asa zise ufo sunt fake-uri sau interpretari gresite...dar acea lume invizibila de globuri luminoase filmata de multe ori de misiunile STS sunt convinsa ca exista si explicatia cu "gunoi spatial" mi se pare puerila si diversionista.  

[DepthOfField]

si explicatia cu "gunoi spatial" mi se pare puerila si diversionista

Anna, despre space debris, si in speta incidentul tether, am scris aici: http://www.rufon.org/forum/index.php/topic,627.msg11155.html#msg11155
de-a lungul mai multor posturi (pana spre sfarsitul topicului).
ce e gresit in ceea ce am spus acolo? raspunsul preferabil pe acel topic.

[Anna]

O sa-ti raspund tot aici ciuciulete...pentru ca are legatura oerecum si cu topicul acesta.
Explicatiile tale sunt bune, realiste, posibile dar pentru mine nu si convingatoare. Cand am spus OZN-uri nu m-am referit neaparat la obiecte dintr-un metal anume, pline de instalatii electrice eventual si cu niste grays prin ele. Sunt doar niste forme de energie inexplicabile deocamdata pentru noi...iar explicatiile cu defocalizari, lens flare, defect de lentila...in cazul imaginilor colectate de NASA in diferite misiuni mie nu mi se par convingatoare.
Revenind la celelalte fragmente...Billy Meier e un personaj controversat, in ultimul timp dovedit a fi si mincinos fi producator de multe hoax-uri, bine ca ai amintit de el. Desi poate mai strecoara si ceva adevarat prin povestile lui cu UFO.  :roll:
UFO-ul de la world trade center care a invadat tot netul...miroase a hoax intr-adevar...un hoax foarte bine realizat.  :ufo:

[DepthOfField]

iar explicatiile cu defocalizari, lens flare, defect de lentila...in cazul imaginilor colectate de NASA in diferite misiuni mie nu mi se par convingatoare

m-am straduit in fel si chip sa explic ceea ce eu, ca experienta practica derivata din utilizarea foto si opticii, m-am lovit mereu in pasiunea mea. Daca nu am reusit..asta e. Am de gand sa simulez cu o filmare acest fenomen al particulelor de praf iluminate, insa este cam dificil, desi o idee simpla am. (numai ca trebuie sa ma sui in pod si sa vad cum manipulez praful de pe acolo in bataia razelor de soare :-D dar pastrand intunericul in restul spatiului "cozmic")

UFO-ul de la world trade center care a invadat tot netul...miroase a hoax intr-adevar...un hoax foarte bine realizat

este hoax..stiu ca si pe forumul rufon paremi-se ca s-a vorbit..demult...dar cred ca acel topic a disparut impreuna si cu altele datorita unor "furtuni intr-un pahar cu apa" (dueluri intre moderatori)... Oricum, verifica aici, tot pe site-ul rense de unde ai exemplificat adineaori :D :  http://www.rense.com/general41/scihoax.htm   ... computer generated hoax.

[DepthOfField]

Cautand ceva, am dat de ceva interesant, si anume o lista de personaje care au facut mai mult rau decat bine  UFOlogiei si au dus-o in derizoriu, comercial, subiect media de facut bani etc etc.

Asadar, o lista a rusinii in UFOLOGIE, cu care sunt in mare parte de acord, cel putin la personajele pe care eu le cunosc. Cateva nume sonore extrase de acolo


BILLY MEIER
MICHAEL HORN
CARLOS DIAZ
JAIME MAUSSAN
THE INTERNATIONAL UFO CONGRESS
LINDA MOULTON HOWE

linkuri:
UFO hall of shame

http://www.ufowatchdog.com/hall1.html
http://www.ufowatchdog.com/hall2.html
http://www.ufowatchdog.com/hall3.html
http://www.ufowatchdog.com/hall4.html
http://www.ufowatchdog.com/hall5.html
http://www.ufowatchdog.com/hall6.html


__________

Tot acolo, exista si o lista de personaje ce face cinste UFOlogiei, personaje unele mai putin cunoscute, din care extrag totusi cateva:

DR. J. ALLEN HYNEK
STANTON T. FRIEDMAN
DR. JACQUES VALLE

linkuri:
http://www.ufowatchdog.com/fame1.html
http://www.ufowatchdog.com/fame2.html
http://www.ufowatchdog.com/fame3.html



sigur, o parere a cuiva pe un site, poate subiectiva, dar este important ca face un rezumat foarte pe scurt a acestor personaje si motivatia pentru care si-au castigat un loc pe o lista sau alta, chiar si cu cateva linkuri la fiecare.

[Shadowman]

   O stire care transforma in praf si pulbere carti,reviste,emisiuni radio-tv,site-uri,forumuri, topicuri,filmulete prezentate pe Youtube :
   " Astronauþii americani vor zbura pe navele ruseºti "
http://www.cotidianul.ro/astronautii_americani_vor_zbura_pe_navele_rusesti-60250.html
   :lol: :lol: :lol:
Cind ma gindesc cita celuloza s-a consumat pe tema navelor extraterestre capturate si dosite de americani prin pesteri,hangare,vagaune...Nu mai amintesc de farfuriile zburatoare capturate de la nazisti,de avioanele si navele vazute de unii prin Aria 51,de extraterestrii care impartasesc cunostiinte de aeronautica guvernelor,in schimbul implantarii, rapirii si studierii unor cetatenii...O stire care reduce muntii de hirtie,de pelicule,de filmulete,de teorii ale conspiratiei ,de ipoteze ori documentare prezentate pe Youtube,la ZERO BARAT !
   Astronautii americani pleaca la Moscova ca sa zboare in Cosmos ! NASA isi rezerva locuri in Soiuz-urile rusesti !  :lol: :lol: :lol:
   Si unii care credeau ca au nave interstelare si interplanetare pitite prin hangare...!  :-)
   Fara comentarii...

     

[DepthOfField]

      Fara comentarii...

n-ai nimerit.
Teoria conspiratiei va afirma ca toata treaba asta cu astronautii americani care vor zbura pe nave rusesti este doar o actiune de fatada, de acoperire, de dezinformare, ca sa pacaleasca pe cei ca tine.  :evil:   :-D  :-P

[Nox]

[...]
   Si unii care credeau ca au nave interstelare si interplanetare pitite prin hangare...!  :-)
   Fara comentarii...

Shadow, nu-i aºa ca realitatea pare a fi o cruntã ironie...

[Shadowman]

n-ai nimerit.
Teoria conspiratiei va afirma ca toata treaba asta cu astronautii americani care vor zbura pe nave rusesti este doar o actiune de fatada, de acoperire, de dezinformare, ca sa pacaleasca pe cei ca tine.  :evil:   :-D  :-P

Shadow, nu-i aºa ca realitatea pare a fi o cruntã ironie...

Am mai scris,s-a mai discutat...Pe topicul "OZN-urile - experiente terestre secrete ? "
http://www.rufon.org/forum/index.php/topic,937.msg17481.html#msg17481

[Shadowman]

Premierul rus Vladimir Putin : "Statia Internationala Spatiala nu ar putea exista fara rachetele noastre cargo"
http://www.ziua.ro/news.php?data=2008-09-06&id=12336