Tablitele de plumb de la Sinaia

[LupinThe3rd]

Nu se poate vorbi de sec. XVII cat timp imaginea luiMihai Viteazu ca unificator al romanilor este apartine in sec XIX.

Corect este: Nu se poate vorbi de sec. XVII cat timp imaginea lui Mihai Viteazul ca unificator al romanilor apartine in sec XIX.. Multumesc Romulus.
De fapt se sustine ca placute s-au tot scris pana in sec XVII nu ca ar fi scrise in sec I.II si prevedeau aparitia lui Mihai. Dar respectiva imagine nu corespunde sec XVII ci minim sec XIX. Iar daca uele placute, sa nu spun toate placutele, sunt facute in min. sec. XIX si vorbesc despre sec XVII atunci asta aduce dubii asupra autenticitatii acestr placute. Daca traducerea a fost corecta. Daca nu asta este o alta problema...

[adipop]

 Daca traducerea a fost corecta. Daca nu asta este o alta problema...
[/quote]

Se pare ca duminica, de la Pitesti, au fost luate de la Tudor Diaconu, decriptari ale unor astfel de placute.
adi

[darieglobur]

hello, lupin,
poate mi-a scapat mie, insa de unde ai tras concluzia ca din placuta respectiva se sustine imaginea lui mihai viteazul ca unificator al romanilor? citind textul pare ca se elogiaza intr-adevar imaginea lui mihai si se afirma explicit ca respectiva "cronica" a fost intocmita la cererea lui, dar nu am vazut ideea asta, ca aici ar fi elogiata "unificarea romanilor".

[darieglobur]

Corect este: Nu se poate vorbi de sec. XVII cat timp imaginea lui Mihai Viteazul ca unificator al romanilor apartine in sec XIX.. Multumesc Romulus.
De fapt se sustine ca placute s-au tot scris pana in sec XVII nu ca ar fi scrise in sec I.II si prevedeau aparitia lui Mihai. Dar respectiva imagine nu corespunde sec XVII ci minim sec XIX. Iar daca uele placute, sa nu spun toate placutele, sunt facute in min. sec. XIX si vorbesc despre sec XVII atunci asta aduce dubii asupra autenticitatii acestr placute. Daca traducerea a fost corecta. Daca nu asta este o alta problema...

intr-adevar, si eu am inteles ca ar rezulta ca placutele ar fi un fel de biblioteca, ca ele s-ar fi tot scris de-a lungul mai multor secole. dar mi mi se pare o problema asta cu "imaginea de unificator" a lui mihai viteazul. in primul rand din placuta respectiva nu reiese clar ca s-ar lansa acest concept de unificator. si-apoi, chiar daca ar fi asa, nu putem afirma cu certitudine ca in secolul al XVII-lea, n-ar fi existat oameni care sa doreasca acest lucru; poate ca existau macar un numar infim de oameni (fie si numai acesti preoti) care aveau astfel de deziderate.
mie altceva mi se pare in neregula, sau, ma rog, nu-mi pot explica, si anume faptul ca, trecand veacurile, acesti preoti care sa presupunem ca s-au perpetuat, au ales sa-si scrie cronicile tot (si numai) in placute, care deja era un mod rudimentar, nu-i asa?

[Kymosabe]

                                                                                                             Adrian Bucurescu
CRONICA ÞÃRII ROMÂNEªTI

        Una dintre cele mai spectaculoase tãbliþe de la Sinaia este aceea pe care e scrisã cronica secretã a Þãrii Româneºti., în vechiul grai al geþilor. Se ºtia de o cronicã în limba românã,    comandatã de Mihai Viteazul, care însã s-a pierdut. Toþi regii ºi voievozii pomeniþi în cronica secretã  au domnit în Þara Româneascã.
       Registrul din stânga-sus ºi dreapta-sus este dedicat lui Zalmoxis, respectiv lui Pythagoras, regele Scyþilor, care, vrând-nevrând, a rãmas în istorie ca marele persecutor al zeului get.
       În registrul din stânga, sub chipul lui Zalmoxis, apare un text privindu-l pe Boerovisto, care, deºi a avut ca mari reºedinþe cetãþile de la Miercurea Ciuc ºi Orãºtie, a plecat totuºi de la Helis, actualmente Piscul Crãsanilor, judeþul Ialomiþa. Inscripþia este aceasta:
BOEROVYSETO // UTY TARIO DALMATOY SYRAONI MEGAS  COREY.
Traducerea: Boerovisto // La Apa Divinã (Naparis), cãpeteniile dalmate l-au slãvit pe rege.
       În stânga jos, la dreapta unui templu, zis în graiul getic SAB-A-DIOS Casa Zeilor, apare nobilul VRA-ZAR , Cel de pe (cu) Apã (cf.rom. prea; zer; iezer; vârºã), variantã pentru AIS-EPOS (cf.rom. apã; isop), alt supranume al tatãlui adoptiv al lui Apollon-Zalmoxis, zis în româneºte Sfântul Iosif.
       Cam în centrul cronicii, în dreapta-oblic deasupra lui VRA-ZAR, apare ºi regele OROLIO - Oroles, adicã Vulturul (cf. slav. orilu vultur; rom. rarãu uliu; erete), care, dacã mergem în spiritul cronicii, a domnit în viitoarea Þarã Româneascã. Dar, înaintea lui, sus, în centru, se aflã regele DROMYO, abreviere din DROMICHAITES, care ºi el a domnit la Helis, pe Ialomiþa.
        În dreapta lui VRA-ZAR este chipul lui REMO sau REMIO, conducãtorul; cârmuitorul (cf.lat. remus vâslã), tatãl lui Boerovisto, care apare aici cu numele VASOLO (cf.gr. vasileos judecãtor; rege; împãrat; rom. vâslã).
        Jos, al doilea de la dreapta la stânga, se aflã voievodul SE-NES-LAV Cel de la Apa (Curatã) Sfântã (cf.rom. naº; neaoº; a lãia; Neajlov), aici cu numele de SANI-APO Cel de la Apa Vrãjitã (cf.rom. de seamã; semeþ; apã). El era socrul lui DEMAROE, abreviere pentru TOCHOMERIU Cel cu Comoara, supranumit de popor Negru Vodã, al cãrui chip se aflã sub cel al lui NATYHO Blestematul, poreclã a regelui scyth Pythagoras.
         Sub un alt chip al lui Apollon-Zalmoxis, care e în dreapta-sus, se aflã, sub numele getic de MYRYSIEO Strãlucitorul, Mircea cel Bãtrân. Din faþa lui Mircea ,scrie vertical-orizontal-vertical: NATYS OR BISORAPO DOMBYO, adicã Urmaºi ai lui Basarab cel Mare. Basarab se aflã sub chipul lui Mircea.
          Faþã în faþã cu Mircea se aflã nepotul sãu, Vlad Þepeº, care, la stânga, are urmãtoarea legendã: NATO DE MAROEON SONTO ANTEI O NEO MAHEDONOIJIOON. Traducerea: Cel nãscut de (ca) moroi (strigoi) a fost întâiul care a înlãturat sfetnicii murdari (pãtaþi;compromiºi).
Chipul lui Vlad este înconjurat, în stânga vertical ºi jos orizontal, de inscripþia: NATYH COMANYSEOY , Duºmanul Cumanilor (Turcilor!).
         Faþã în faþã cu Orolio e Mihai Viteazul, cu legenda MAIHAI I MAY  Mihai cel Mare, ce era iniþiat în tainele Daciei ºi cãruia îi era dedicatã cronica .
În dreapta lui Mihai se aflã mama sa, Theodora, cu legenda MAT YHDO OYHA Maica de la Apa Minunatã.
          Se ºtie cã Theodora se nãscuse la Târgul de Floci, la vãrsarea râului Naparis
(Ialomiþa) în Dunãre. Este singura femeie care apare în aceastã cronicã ilustratã.

[LupinThe3rd]

@Kymbosabe: De curand am citit ultima carte a lui Neagu Djuvara, istoric, samd. E vorba despre Negru Voda. D-l Djuvara spune de fapt prima data ce toti istoricii stiau si nu spuneau ca nu cumva sa ne trezim din somnul usor in care dormim. SI anume ca Negru Voda era cuman! si in nici un caz dac/roman/roman. La fel cum poprul roman este ortodox pentru ca papa nu a raspuns unei cereri prin care Basarab se inchina papei!
Poporul roman este sigurul popor din lume care ar fi avut conducatori din randul sau si nu din randul alogenilor´, conform la tot felul de dentisti care se pricep la istorie in loc sa se priceapa la plombe. Chiar Franta este formata nu de gali ci de franci, neam germanic care a migrat din zona numita Franken, din Bavaria, in Galia. La fel in cazul Tarii Romanesti au fost cumanii prinTOCHOMERU, care nu e ala cu comoara, e un nume cuman. De asta in zona Fagarasului ecista inca numele Coman si satul Comana!
Iar placutele referitoarea la Mihai Viteazu sunt falsuri care nu corespund imaginii reale din secolul XVII air Adrian Bucurescu spune prostii imense ingonarand toata scrierile din perioada respectiva, Costinm ,cronici,samd pentru a consturi propria lui istorie, compet falsa... Ti-a dat citatul din cartea lui BOia. Sunt niste idioti si niste farsori Miron Costin, Scoala Ardeleana, samd sau Adrian Bucurescu e un dobitoc care ingnora tot?

[Lone Ranger]

^In anul 1964, jurnalistul Joseph Alsop publica lucrarea "From the Silent Earth: A Report on the Greek Bronze Age", tradusa în româneshte cu titlul "Invazia Dorienilor". Lucrarea era prefatzata de arheologul britanic Sir Maurice Bowra, care scria în introducere ca "istoria e o treaba prea serioasa pentru a fi lasata pe seama istoricilor care se pretind a fi serioshi". Idee care se aplica perfect si la cartea lui Djuvara. Mie, unul, machedonul ~asta nu mi-a placut niciodata ca istoric - shi nu numai. Posibil ca Negru Voda sa fi avut shi sînge cuman, nimeni nu neaga asta... Dar faptul ca era 100% cuman... sucks Beavis!  Istoricii din secolul trecut sustzineau dimpotriva, ca Basarabii se trag (pardon, se trageau, ca familia s-a cam stins, in ciuda invaziei de "descendentzi ai lui Voda Tzepesh" - am cunoscut shi eu unu') din ai vechii dinastii dace. Ipoteza asta explica mai multe decît faza cu "originea cumanica", pe care Djuvara o scoate la înaintare ca sa  se dea mare. De fapt, avemde-a face cu forme din ce in ce mai grave de denaturare a adevarului istoric... Asta e doar una din ele!!!!

[LupinThe3rd]

Djuvara arata ca si Iorga avea exect aceasi demonstratie, si nu numai el, dar se oprise inainte de concluzie. Si e Iorga nu Adrian Bucurescu sau Napulaion Savescu.  Hai sa presupunem ca Djuvara greseste cu privire la Negru-Voda. Atunci ne intoarcem la Mihai Viteazu. Pentru ca asta e marea revelatie a placutelor, probabil si din cauza ca despre Negru-Voda nu se stiau atat de multe. Se pare ca pe placute nu se scrie unde s-a nscut mama sa ci doar mama lui Mihai Viteazu, fapt cunoscut de istorici. Despre mama lui Negru Voda pauaz). Deci "imaginea" de pe placutele de la Sinaia este in totala neconcordanta cu imaginea lui Mihai din cronici si textele epocii. Mihai nu e eliberat Transilvania ci a cucerit-o. Dieta a ramas tot maghiara si nu a dat nici o lege pentru romani. Imaginea evocata de placute este specifica secolului XIX, in nici un caz secolului XVII si XVIII. Nici macar Samuil Micu si Gheroghe Sincai nu vad in Mihai unificatorul romanilor, cei care pun bazele nationalismului romanesc si care ar fi avut orice temei sa se agate de unire nu au facut-o. Placuta (nu ma refer la restul placutelor) este facuta probabil in sec XIX sau XX iar acest fapt duce la idea ca si celelalte sunt la fel de tarziu facute. Si probabil asa este. Autorii probabili: Hasdeu sau Densusianu.
Iar isteria de a  crea dinastii dacice pe baza lui "Decebalus per Scorilo" = Decebal fiului lui Scorilo (da' de unde per=fiu eu nu am vazut nici o demonstratie) imi aduce aminte de sfortarile lui Matei Caragiale, ce a scris o proza extraordinara, de a cosntrui o genealogie nobila pentru ca nu suporta idea de a se fi nascut in Haimanale, fiu nelegitim al lui I.L. Caragiale.... Cu toatea acestea a scris "Craii de Curte Veche" care a fost una din cele mai fascinante carti pe care le-am citit vreodata.

[Kymosabe]

@Kymbosabe: De curand am citit ultima carte a lui Neagu Djuvara, istoric, samd. E vorba despre Negru Voda. D-l Djuvara spune de fapt prima data ce toti istoricii stiau si nu spuneau ca nu cumva sa ne trezim din somnul usor in care dormim. SI anume ca Negru Voda era cuman! si in nici un caz dac/roman/roman.

Lupin,ipoteza ca primele voievodate autohtone ar fi fost conduse de cumani , am auzit-o prima data chiar in emisunea Dl. Djuvara pe care dumnealui o avea pe TVR2.
Neagu Djuvara sustine ca si numele Asanestilor ar fi unul de origine cumana ,  Asan - Hasan 
De asemenea o mare parte din cuvinte si toponime ar fi tot de origine cumana sau pecenega (ambele popoare de limba turcica ) si nu otomana asa cum s-a crezut . Un exemplu in acest sens ar fi numele judetului Teleorman , ,,deli orman'' in limba turcica insemnand ,,padure nebuna''.
.Mai mult , in scrierile si hartile bizantine din sec al XII-lea Muntenia apare sub numele de Cumania .

La fel cum poprul roman este ortodox pentru ca papa nu a raspuns unei cereri prin care Basarab se inchina papei!

Si iata o ..legenda'' despre cum au ajuns rusii ortodoxsi .
Se spune ca primul cneaz al Kievului a trebuit sa aleaga prin sec al IX-lea intre islam , ortodoxie , catolicism si iudaism .
Cneazul a refuzat iudaismul deoarece  a considerat ca nu prezenta nicio garantie devreme ce iudeii tocmai pierdusera orasul sfant , Ierusalimul , cucerit de musulmani. 
Nici islamul nu l-a considerat o alternativa tocmai buna deoarece si-a dat seama ca razboinicii lui nu puteau renunta la bautura si la carnea de porc .
A fost nevoit deci sa aleaga dintre catolicism si ortodoxism. A ales ortodoxismul deoarece i-au placut mai mult cantecele bizantine . :lol:

Iar placutele referitoarea la Mihai Viteazu sunt falsuri care nu corespund imaginii reale din secolul XVII air Adrian Bucurescu spune prostii imense ingonarand toata scrierile din perioada respectiva, Costinm ,cronici,samd pentru a consturi propria lui istorie, compet falsa... Ti-a dat citatul din cartea lui BOia. Sunt niste idioti si niste farsori Miron Costin, Scoala Ardeleana, samd sau Adrian Bucurescu e un dobitoc care ingnora tot?

Lupin , eu am ezitat sa imi exprim parerea despre veridicitatea acestor placute . 
Nu uita insa ca tu ai dat acest verdict , de fals , pornind  de la premiza ca aceste traduceri sunt corecte.
Eu am spus de la inceput ca  dl. Romalo  a accentuat  ideea ca traducerea pe care ne-o prezinta el este una ipotetica , aproximativa , minimal verosimila. Acest lucru , cred ca este valabil si pentru interpretarea dl. Bucurescu .
De aceea consider ca autenticitatea placutelor nu sta in aceste traduceri , care pot fi , mai mult sau mai putin , eronate .
Singura observatie pe care o pot face este ca , existenta unor placute in care sunt descrise evenimente si personaje din sec al XVII-lea , ar reprezenta o bila neagra pentru autenticitatea acestor placute . Probabil din aceasta cauza toate placutele au fost catalogate inca de la inceput falsuri din sec al XVIII-lea.
M-am uitat si peste Codex Rohonczi despre care se spune ca ar fi fost scris tot in alfabetul vechi geto-dacic.
Nu exista nicio o asemanare intre alfabetele in care au fost redactate textele de pe aceste placute si alfabetul din Codex Rohonczi. 

[LupinThe3rd]

@Kymbosabe: scuze ca ti-am atribuit ideile respectivilor. Mea culpa(era sa scriu cupla :D)

[Kymosabe]

@Kymbosabe: scuze ca ti-am atribuit ideile respectivilor. Mea culpa(era sa scriu cupla :D)

Probabil ai fost dus in eroare de modul in care am abordat eu acest subiect . :lol:

[antoniu]

noi romanii ,suntem stramosii tuturop popoarelor latine...http://www.dacia.org/

[Lone Ranger]

...isteria de a  crea dinastii dacice pe baza lui "Decebalus per Scorilo" = Decebal fiului lui Scorilo (da' de unde per=fiu eu nu am vazut nici o demonstratie) imi aduce aminte de sfortarile lui Matei Caragiale, ce a scris o proza extraordinara, de a cosntrui o genealogie nobila pentru ca nu suporta idea de a se fi nascut in Haimanale, fiu nelegitim al lui I.L. Caragiale.... Cu toatea acestea a scris "Craii de Curte Veche" care a fost una din cele mai fascinante carti pe care le-am citit vreodata.

La ASTA (dar numai la asta) chiar îtzi dau dreptate. Dinastiile dacice nu se poate sa nu fi existat, dar inscriptia de pe ciobu' sus-citat ma umple shi pe mine de rîs de cînd eram in clasa a treia. Voi mai reveni zilele urmatoare, summitul NATO îmi haleshte complet timpu' & nervii.

[darieglobur]

Djuvara arata ca si Iorga avea exect aceasi demonstratie, si nu numai el, dar se oprise inainte de concluzie. Si e Iorga nu Adrian Bucurescu sau Napulaion Savescu.  Hai sa presupunem ca Djuvara greseste cu privire la Negru-Voda. Atunci ne intoarcem la Mihai Viteazu. Pentru ca asta e marea revelatie a placutelor, probabil si din cauza ca despre Negru-Voda nu se stiau atat de multe. Se pare ca pe placute nu se scrie unde s-a nscut mama sa ci doar mama lui Mihai Viteazu, fapt cunoscut de istorici. Despre mama lui Negru Voda pauaz). Deci "imaginea" de pe placutele de la Sinaia este in totala neconcordanta cu imaginea lui Mihai din cronici si textele epocii. Mihai nu e eliberat Transilvania ci a cucerit-o. Dieta a ramas tot maghiara si nu a dat nici o lege pentru romani. Imaginea evocata de placute este specifica secolului XIX, in nici un caz secolului XVII si XVIII. Nici macar Samuil Micu si Gheroghe Sincai nu vad in Mihai unificatorul romanilor, cei care pun bazele nationalismului romanesc si care ar fi avut orice temei sa se agate de unire nu au facut-o. Placuta (nu ma refer la restul placutelor) este facuta probabil in sec XIX sau XX iar acest fapt duce la idea ca si celelalte sunt la fel de tarziu facute. Si probabil asa este. Autorii probabili: Hasdeu sau Densusianu.
Iar isteria de a  crea dinastii dacice pe baza lui "Decebalus per Scorilo" = Decebal fiului lui Scorilo (da' de unde per=fiu eu nu am vazut nici o demonstratie) imi aduce aminte de sfortarile lui Matei Caragiale, ce a scris o proza extraordinara, de a cosntrui o genealogie nobila pentru ca nu suporta idea de a se fi nascut in Haimanale, fiu nelegitim al lui I.L. Caragiale.... Cu toatea acestea a scris "Craii de Curte Veche" care a fost una din cele mai fascinante carti pe care le-am citit vreodata.

nici eu nu sunt de-acord cu asa-zisa tracomanie, si ma refer aici la unele scrieri ce fac un ghiveci compus din istorie, filosofie, religie si teoria conspiratiei, plin de un nationalism excesiv, cu naivitati si exagerari din care rezulta ca noi am fi buricul pamantului, poporul spiritual etc; de fapt, cred ca viata de zi cu zi ne arata contrariul, in fine...
pe de alta parte nu pot sa fiu de acord nici cu inertia, conservatorismul, nepasarea si orgoliul celor care ar putea sa cerceteze serios istoria noastra dar nu o fac. inainte se dadea vina pe comunism, acum cine mai e de vina?

una peste alta, sa ne-ntelegem, ca tot veni vorba, djuvara nu sustine ca noi n-am fi urmasii dacilor. mai degraba el vrea sa spuna ca trebuie sa acceptam ca in procesul nostru de etnogeneza au participat si alte popoare, si asta mi se pare un lucru firesc. au acceptat-o si altii, altadata mult mai nationalisti decat noi, noi de ce sa nu o acceptam?
in ceea ce priveste povestea cu negru voda si neamul basarabilor, aici trebuie sa recunoastem ca deocamdata e vorba de o parere sau, hai sa-i zicem, de o teorie. altii au alte pareri. aici au fost si sunt vii controverse si sa mai asteptam si alte teorii sustinute de probe. cat despre problema cumanilor, personal nu sunt de acord cu argumentatia lui djuvara. faptul ca au fost implicati in intemeierea statului (fiind activi in istorie in acele vremuri), e un lucru cert. dar sa nu exageram ponderea lor in procesul de etnogeneza al romanilor.

si eu am reticentele mele in ceea ce priveste autenticitatea placutelor; inainte de a ma pronunta ii astept pe altii mai competenti sa vina cu probe. insa nu pot fi de acord cu faptul ca placutele au fost niste falsuri create de hasdeu sau densusianu. mi se pare o presupunere nefondata. dupa cum i-am perceput eu, oamenii astia nu se indeletniceau cu chestii de genul asta. 

[Lone Ranger]

...insa nu pot fi de acord cu faptul ca placutele au fost niste falsuri create de Hasdeu sau densusianu. mi se pare o presupunere nefondata. dupa cum i-am perceput eu, oamenii astia nu se indeletniceau cu chestii de genul asta. 

Corect! Fara suparare, dar faptul ca Hasdeu avea gradul de cultura & inteligentza necesara pt a inventa o limba (cum a facut, pare-mi-se, J.R.R. Tolkien) nu e un argument. Nu probeaza ca a facut-o! ^In plus, a te apuca sa falsifici zeci sau chiar sute de placutze (cu care finalitate?) e un efort mult prea mare. Timp pierdut, bani cheltuitzi etc. Ce-i ieshea la faza asta presupusului falsificator?
Darieglobur, daca prin  "tracomani" întzelegi personaje de tip Pavel Corutz, ai perfecta dreptate. S-a pomenit in acest context (al "capetelor fierbintzi") numele lui Napoleon Savescu, personaj fatza de care shi oameni care, din punctul de vedere al interpretarii istoriei (adica nu prea dau ei multe parale pe "istoria oficiala") sunt "pe aceiashi lungime de unda" cu mine, au MARI reticentze. To say the least...