Forum RUFOn

Va salut.

Va prezint in continuare un material (ce o sa apara in aceasta noaptea si pe site-ul rufon.org).

Pe scurt, despre ce e vorba:

O camera de supraveghere, cu capabilitate de filmare in IR si cu LEDuri IR, montata in incinta unei spalatorii auto din Bucuresti, a filmat, in noaptea dinspre 21/22 septembrie 2007, incepand cu ora 20:34... aproximativ 6 ore cu imaginile pe care le vedeti acolo.

De atunci m-am ocupat de investigarea acestui caz. Am petrecut multe ore timp de mai multe zile la locatia respectiva, am facut masuratori, am incercat sa reproduc fenomenul, am trecut peste intreaga inregistrare, am formulat si eliminat ipoteze.

Pana la ora aceata, nu avem inca o explicatie oficiala a ceea ce poate fi. Investigatia va continua pe parcursul urmatoarelor saptamani si vom incerca sa gasim o explicatie "pamanteana".

Intre timp va prezint in premiera 2 minute din aceste inregistrari.

Mentionez ca acea sfera nu a fost observata de lucratorii la spalatorie (care e deschisa non-stop)... asadar banuiesc ca aceasta sfera a fost vizibila doar in spectrul infra-rosu.

http://www.youtube.com/v/Q5QRonim-Ew&rel=1

Editare ulterioara: Maine, 28 septembrie 2007, materialul o sa fie difuzat de Antena 1.

Intrebare: ati incercat si cu un laser indreptat spre camera? Eventual un laser in IR? Cred ca s-ar putea obtine un efect asemanator... Nu contest existenta ORB-urilor, dar trebuie verificate toate pistele posibile... Va salut!

Interesant filmul Spooky.Ceva asemanator intr-un scurt video parca mai vazusem.Am sa caut prin arhiva de filme sa vad daca dau de el.Poate fi luat ca comparare.Oricum secventza ramane de elaborat.Ce mi se pare ciudat este ca distantza dintre acea lumina si camera nu pare ca este prea mare deci si dimensiunea acelui ''ORB'' pot spune ca e una chiar foarte mica.
Ar putea fi ''Earth lights'' sau ceva similar provenit din atmosfera,doar ca o idee.......

Laser albastru de bricheta indreptat catre acea camera.

6 ore de indreptat bricheta/laserul spre camera?
cand cei care lucreaza acolo nu par a vedea nimic?
  fiti seriosi!

Citat din: StarDust din  27 Septembrie 2007, 22:35:29
Intrebare: ati incercat si cu un laser indreptat spre camera? Eventual un laser in IR? Cred ca s-ar putea obtine un efect asemanator... Nu contest existenta ORB-urilor, dar trebuie verificate toate pistele posibile... Va salut!

da, am incercat

 Exclus...! Cine statea 6 ore sa se Joace cu bricheta,sau cu orice alfel de emitator luminiscent, intr-o spalatorie auto...si care ar fii fost scopul(?) Daca avea de gind sa produca o farsa cu anumite scopuri ii erau deajuns !0-20 de min, ci nu 6 ore...!

Citat din: spooky din  27 Septembrie 2007, 22:18:39
O camera de supraveghere, cu capabilitate de filmare in IR si cu LEDuri IR, montata in incinta unei spalatorii auto din Bucuresti, a filmat, in noaptea dinspre 21/22 septembrie 2007, incepand cu ora 20:34... aproximativ 6 ore cu imaginile pe care le vedeti acolo.

hmmmm....cand citesc acolo deja a-mi da suspiciuni.Filmare aprox.6 ore cu acel ORB?
Sa nu fie vorba cumva de un mic accident de unghiuri de lumina.Asta tot doar ca o idee  :-P

Citat din: bk din  27 Septembrie 2007, 22:50:04
Laser albastru de bricheta indreptat catre acea camera.

am incercat si eu cu un astfel de led... si crede-ma am obosit dupa 2 minute stand cocotat acolo... si in cealalta camera video care bate catre camera (cam3) in cauza, nu se vede nici o activitate de om... ce-i drept nu vede cam3, dar vede cu f. putin in stanga ei...

Citat din: jackie28t din  27 Septembrie 2007, 23:00:08
hmmmm....cand citesc acolo deja a-mi da suspiciuni.Filmare aprox.6 ore cu acel ORB?
Sa nu fie vorba cumva de un mic accident de unghiuri de lumina.Asta tot doar ca o idee  :-P

camera se afla la aproximativ 3 metri inaltime...

nu prea are de unde sa vina luminile... nu sunt cladiri mai inalte in jur. iar daca era asa, fenomenul s-ar fi repetat

subliniez, am revazut foarte multe inregistrari de atunci si din alte zile si nopti!... cam asta am facut saptamana aceasta. am stat si cu camera mea ce are IR sa incerc sa filmez daca reapare... foarte multe incercari, fara rezultate nici macar asemanatoare.

camera NU e de tip dom... si obiectivul e destul de mic... cam 1/2cm.

Ei,atunci inseamna ca avem un caz foarte bun de elaborat.
A-l vedem maine atunci cum se va prezenta la postulTV Antena1 si la fel vom vedea si reactiile care vor veni.  :wink:

cele doua minute pe care le-am vazut cu totii sunt cele mai concludente?
toate cele 6 ore filmate sunt identice?

corect... e un caz foarte bun de elaborat si mai ramane de investigat.

maine nu o sa vedeti alte imagini... am dat cele 2 minute si celor de la Antena 1... asa ca ei nu au mai mult decat atat. (ei)...

Citat din: ariel din  27 Septembrie 2007, 23:12:24
cele doua minute pe care le-am vazut cu totii sunt cele mai concludente?
toate cele 6 ore filmate sunt identice?

am incercat sa extrag niste imagini concludente din totalul celor 6 ore.. cam restul sunt identice cu se vede in primul minut si jumtate.

 Fulger globular in infrarosu ?  :-D Ne poti spune in ce cartier e spalatoria ?

Ar fi o explicatie... un fulger globular care este tot o forma de manifestare energetica, vizibila doar in spectrul InfraRosu.

Momentan va trebui sa pastrez o confidentialitate, dar poate saptamana viitoare voi fi in masura sa va spun si unde se afla spalatoria... nu de alta, am nevoie de acordul propietarului acesteia... si cel putin, acum, nu vreau sa devina un loc de pelerinaj... :D poate doar daca va duceti masinile la spalat ;) ceea ce l-ar bucura probabil pe propietar :D.

Personal cred ca este o farsa cu toate ca spuneti ca durat 6 ore acest fenomen. Uitati-va la inceput cum dispare chiar inainte de a trece cele doua femei care trag dupa ele cosul ala de gunoi. Poate este o coincidenta dar mie asa mi se pare... Daca nu era vizibil cu ochilul liber si presupunem ca era o entitate energetica primara ce motiv avea sa dispara ?

Citat din: bk
Personal cred ca este o farsa cu toate ca spuneti ca durat 6 ore acest fenomen. Uitati-va la inceput cum dispare chiar inainte de a trece cele doua femei care trag dupa ele cosul ala de gunoi.

Citat din: spooky
am incercat sa extrag niste imagini concludente din totalul celor 6 ore.. cam restul sunt identice cu se vede in primul minut si jumtate.

+
Daca tu crezi ca e o farsa atunci fenomenul ar putea fi reprodus printr-o metoda, te rog expliciteaza metoda.

Citat din: bk
Daca nu era vizibil cu ochilul liber si presupunem ca era o entitate energetica primara ce motiv avea sa dispara ?

Dar putem pune si altfel problema: ce motiv ar avea sa apara!?

Citat din: bk din  28 Septembrie 2007, 09:36:04
Daca nu era vizibil cu ochilul liber si presupunem ca era o entitate energetica primara ce motiv avea sa dispara ?

Poate ne explici ce inseamna "entitate energetica primara "...
Pina la gasirea unei explicatii,eu cred ca era o nava sau o sonda extraterestra,"invelita" intr-un cimp de camuflaj, ce venise sa-si spele hublourile... :-)

Citat din: bk din  28 Septembrie 2007, 09:36:04
Uitati-va la inceput cum dispare chiar inainte de a trece cele doua femei care trag dupa ele cosul ala de gunoi

de ce crezi ca a disparut?
eu cred ca in acel moment s-a mutat si camera respectiva nu l-a putut filma
inteleg ca sunt mai multe camere de filmat in acea spalatorie deci probabil (sau nu) a putut fi filmat de o alta camera,ne lamureste spooky

 Mie nu mi se pare ca a disparut, cind au trecut cele doua femei...!!! eu am vazut ca a disparut numai din raza de filmare a obiectivului...plimbindu-se in jurul camerei...parca voia sa studieze acea camera de filmat...dupa care, a controlat geamurile...S-a comportat ca un ciine care este inchis intr-o camera straina...

Prima parte a filmarii este intr-adevar interesanta si nu ne putem da seama care este sursa acelui ,,glob de lumina'' . Insa , spre finalul materialului , acel ,,ceva'' pare a fi o  reflexie a unei lumini (naturale sau artificiale) . Felul in care globul de lumina ,,se plimba'' pe peretele si pardoseala  spalatoriei ,  lasa impresia ca nu este un obiect sferic ci o proiectie a unei lumini .
In pozele atasate se observa  ca acel ,,glob luminos'' are un corespondent in partea opusa sus (nu stiu cum se numeste fenomenul) .

Citat din: Kymosabe din  28 Septembrie 2007, 16:47:05
In pozele atasate se observa  ca acel ,,glob luminos'' are un corespondent in partea opusa sus (nu stiu cum se numeste fenomenul) .

Este vorba de renumitul si banalul fenomen ,,lens flare''  , asa ca ultima fraza nu e relevanta , se exclude . :lol:

CitatDaca tu crezi ca e o farsa atunci fenomenul ar putea fi reprodus printr-o metoda, te rog expliciteaza metoda.

Cum a fost facuta farsa nu stiu insa cred in proportie de 90% ca nu este ceva natural. Daca zici ca era o spalatorie este clar ca este amplasata langa o sosea nu ? Poate ca farurile masinilor care circulau au fost reflectate reflectate din geamurile spalatoriei in obiectivul camerel aparand acel fenomen ciudat.

CitatPoate ne explici ce inseamna "entitate energetica primara "...

GHOST insa nu cred in asa ceva dar am vazut ca mai nou asa sunt numite de unii...

o ideea de-a mea care incepe sa prinda contur esta ca acest ''ceva'' care apare in imaginile de pe camera nu este un obiect vizibil in infrarosu...ci este un obiect care REFLECTA razele infrarosii.de ce spun asta?  Pai in primul rand acest obiect,in anumite situatii,reflecta lumina provenita de la luminatorul IR al camerei,rezultand acel ''lens flare'' remarcate de Kymosabe...apoi e problema diametrului...acest obiect este IN FATA camerei,la o oarecare distanta...nu este o proectie a unei surse de lumina pe sticla din fata obiectivului...si este destul de mare,dupa cum se observa in ultima parte a inregistrarii...unde din nou nu este vorba de o proiectie luminoasa,pentru ca aceasta ar trebui sa respecte legile fizicii,si proiectata intr-o ziona unde exista un unghi de 90 de grade,exact pe muchie,ar trebui sa se vada imaginea alungita,respectiv deformata...lucru care aici nu se intampla.(a se vedea plimbarea petei luminoase pe pardoseala si geam,respectiv trecerea acesteia de pe pardoseala pe geam si invers).
  asadar,nu prea cred ca e vorba de o farsa,mai ales ca nu prea ai avea cum sa obtii ceva asemanator...ganditi-va ca obiectivul camerei are vreo 4 mm,si sticla din fata aprox 2cm in diametru...daci cam greu de nimerit de la ,sa zicem,10-15m,si sa te plimbi cu raza pe sticla...si daca ar fi posibil,ar trebui sa fie cava in genul unei raze laser...dar la o analiza a culorii obiectului,se observa ca atat pentru situatia cand se afla in fata obiectivului,sau aproape de acesta,cat si cand este departe,si cu un diametru destul de mare,nu apar diferente de culoare,care ar trebui sa fie vizibile...
   raman asa cum am spus la ideea ca,indiferent ce a fost acolo,reflecta razele infrarosii,si de aici ''amprenta ''luminoasa pe care a lasat-o.

                  parerea mea   alx

Eu ma refeream la un laser directional (rosu sau albastru, sunt de cumparat) cu un asemenea laser, bine focalizat se poate plimba spotul luminos pe lentila camerei de la mare distanta, si neobservat. Plus ca nu trebuie sa fi neaparat in fata camerei, ci se poate tinti si din lateral. Totusi tintirea lentilei de la o oarecare distanta e o adevarata proba de indemanare, plus ca miscarea spotului ar fi cred mult mai haotica, dar nu e chiar imposibil. Daca ziceti ca ati testat aceasta varianta, si pica.. asta e, trbuie cautate alte explicatii. Parerea mea e ca daca pica varianta cu laserul si cea a reflaexiilor laterale, atunci e clar un caz de fulger globular/sfera energetica sau ce o mai putea fi  :wink:

Citat din: StarDust din  28 Septembrie 2007, 17:58:23
Eu ma refeream la un laser directional (rosu sau albastru, sunt de cumparat) cu un asemenea laser, bine focalizat se poate plimba spotul luminos pe lentila camerei de la mare distanta, si neobservat. Plus ca nu trebuie sa fi neaparat in fata camerei, ci se poate tinti si din lateral. Totusi tintirea lentilei de la o oarecare distanta e o adevarata proba de indemanare, plus ca miscarea spotului ar fi cred mult mai haotica, dar nu e chiar imposibil. Daca ziceti ca ati testat aceasta varianta, si pica.. asta e, trbuie cautate alte explicatii. Parerea mea e ca daca pica varianta cu laserul si cea a reflaexiilor laterale, atunci e clar un caz de fulger globular/sfera energetica sau ce o mai putea fi  :wink:

in aceasta seara sper sa pot face niste teste folosind acelasi model de camera de supraveghere,aceeasi placa de captura...
dar sunt aproape sigur ca nu poate fi vorba de un laser...vom vedea.

Citat din: Kymosabe din  28 Septembrie 2007, 16:47:05
Prima parte a filmarii este intr-adevar interesanta si nu ne putem da seama care este sursa acelui ,,glob de lumina'' . Insa , spre finalul materialului , acel ,,ceva'' pare a fi o  reflexie a unei lumini (naturale sau artificiale) . Felul in care globul de lumina ,,se plimba'' pe peretele si pardoseala  spalatoriei ,  lasa impresia ca nu este un obiect sferic ci o proiectie a unei lumini .
In pozele atasate se observa  ca acel ,,glob luminos'' are un corespondent in partea opusa sus (nu stiu cum se numeste fenomenul) .

Kymosabe,ai un ochi de vultur si sa stii ca e chiar foarte bine ca ai gasit acel ,,lens flare''.Eu unul nu-l observasem la inceput.
Sa stii ca vizionand din nou fimul pot spune ca acea pata (lens flare) asa cum ai spus si tu apare sa fie defapt reflexia de pe lentila chiar din cauza acelei sfere luminoase la care lumina bate in directia camerei.Cand sfera mica apare pe partea dreapta jos chiar  la secundele 00:45 se poate observa ca atunci cand se misca sfera luminoasa la fel se misca si pata de pe partea stanga.Iar faptul cel mai important este ca atunci cand sfera se misca pe partea dreapta si se ridica in sus se poate observa usor(slab) chiar si umbra sau reflexia luminii pe geamul de la usa.
Hmmmm,posibil sa ma insel dar cam asa vad eu deocamdata.
Cred ca trebuie sa vizionam filmul mai cu atentzie,poate gasim cu totii mai multe elemente importante.
Oricum faptul ca a fost timp de aproximativ 6 ore asa cum am mai spus undeva naste suspiciune la ceva banal.....cred ca exclude ipoteza ca ar fi ''earth lights'' sau ''fulger globular'' deoarece ele nu rezista ata de mult timp ci ar fi explodat rapid pentru a-si descarca energia.
Atasez o imagine mai jos ''orb luminos.jpg''

si mie mi se pare ca seamana cu lumina vre-unui fel de laser... desigur, ce fel de laser, cum s-a facut, si cum de atatea ore?

din filmarea asta de 2 minute si 22 secunde... se poate vedea comportamentul inteligent si intrigant al acelui orb:

1) dispare temporar cand apar cele 2 persoane
2) orbul nu merge aleator prin camera, ci tine cont de camera de filmat: adica la inceput defileaza "aproape" prin fata ei, iar mai incolo se afla mai "departe". Dar, aici e partea intriganta: orbul se afla la doar 2 distante diferite de aparatul de filmat: o data aproape, si o data mai departe. Daca este ceva prin camera care "zboara" pe-acolo, de ce nu apare si mai mare, si mai mic, si mai mijlociu, adica sa aibe dimensiuni variabile?! Nu! El se afla fie undeva aproape de obiectiv, si NUMAI acolo, la distanta fixa, fie undeva aparent jos, dar numai la o distanta fixa, indiferent de cat se agita el. Doua distante fixe fata de aparat. Ca si cum conditii fizico-geometrice sau de pozitie obliga "obiectul" sa se manifeste in spatiu doar in anumite pozitii fata de camera. Spun deci ca exista o relatie dintre obiect si camera (cel putin asta rezulta din ceea ce vedem in acest filmulet). Mai mult, obiectul, cand e aproape de camera, tine mortis sa defileze, ba mai mult, o buna bucata de timp face inconjurul cadrului dreptunghiular al imaginii, in sens antiorar, ceea ce poate sugera un element de feed-back, adica cel care manipula laserul, statea cu ochii pe monitor sa vada ce se intampla...
3) Lens Flare-ul din stanga, remarcat de Kymosabe, sugereaza si el prezenta unui fascicul concentrat tip laser. Daca unim cu o linie lens-flare-ul cu obiectul pp-zis, putem avea o indicatie de directie de unde vine acel laser, adica dinspre coltul dreapta-jos catre stanga-sus al imaginii (adica de la persoana care manipula laserul), sau in sens invers.

Mai sunt multe nelamuriri, deci, Spooky, ar fi bune mai multe informatii:
- unde se afla monitorul de control pe care sunt vizualizate imaginile furnizate de camere? In incinta, in spatele acelor usi? sau prin zona?
- ar fi foarte buna macar un cadru/poza cu vedere generala a intregului perete unde se afla camera care a filmat..adica sa vedem si noi, ce e pe acel perete. Este o usa, pe unde intra persoanele alea cu tomberon, dar, ce altceva mai e? Ce e in spatele "zidului, catre stanga, unde ste intuneric? Ce e in spatele acelor usi din dreapta? etc
- putea fi montat un gemulet nu prea mare prin apropierea camerei, prin care aceasta sa filmeze fara ca geamul sa se vada, si deci, iata, putem avea responsabilul de reflexie si deci metoda prin care fasciculul pare ca vine din incapere?
- exista un gardian, si pe unde sta el in timpul supravegherii?
- in cele 6 ore de filmare..obiectul se manifesta tot timpul in continuu? Sau mai ia si mici pauze de ordinul secundelor sau zecilor de secunde?
- interesant de vazut ce se intampla cu orbul si cand apar si alte persoane, asa cum au fost cele 2 cu tomberonul? Devine "agitat" ca si in exemplul nostru?

Ma gandesc la sursa de lumina... daca era un laser uzual, ar fi trebuit sa apara colorat. Ma gandesc ca putea fi si o sursa de lumina in infrarosu, (idem led de telecomanda, dar alimentat continuu, nu in pulsuri), dar asta presupune existenta geamului reflectant in fata camerei) dar lumina infrarosie presupune obligatoriu existenta feed-bakului, adica urmarirea pe monitor a luminii, pt ca altfel nu o vezi. Daca sursa de lumina/laserul se afla mai departe, ar aparea mai evidente tremuraturile mainii, deci totusi sursa de lumina nu putea fi foarte departe de camera. (gen mica lanterna cu led-infrarosu, agatata de varful unui bat, dar, obligatoriu, trebuie sa existe geamul reflectant.


Deci, niste informatii in plus nu ar strica.

---- Nu sunt specialist - nici macar nu sunt obisnuit cu studiul unor asemenea cadre/fime dar am si eu o observatie :
-----La o a doua vizionare a filmuletului , n-am mai dat atentie luminii sferice ci am privit mai ales spatiul din jur . Poate ati observat si voi, in ultimele cca. 20 de secunde ale inregistrarii  cand sfera este mai mica si evolueaza in drepta jos, chiar in geamuri si pe podea, de ai impresia ca ar fi o reflectare (dar nu este),  in partea   stanga sus, langa camera, se observa niste reflexii de lumina.
----Aceste reflexii nu sunt sesizabile in prima parte a inregistrarii cand sfera este mult mai mare si ai putea avea impresia ca poate produce o reactie luminoasa ,ori in stanga sus ( partea mai putin luminata a cadrului) ori in geamurile din dreapta.
----Toata chestia asta , mie unuia - care repet, nu-s specialist - imi semnaleaza un sambure de indoiala ! Poate pornind de aici, mai disecati voi....
----Howgh !

  Daca priviti cu atentie ...da ! in mijlocul halei, se afla un obiect alb,(aparat)care se vede oglindit si in fereastra din dreapta, unde se poate distinge ca acest obiect din cind in cind, in patrtea de sus da niste impulsuri luminoase ! Ce sa fie asta ?

http://youtube.com/watch?v=deoJUBW9CI8
Uitati ceva asemanator dar nu din bucuresti mi se pare cel mai bun film de acest gen de pana acum.
Si eu cred k majoritatea filmarilor din el nu sunt false. Voi ce credeti?

  vlad...chiar tu nu -ti dai seama ca acestea sunt filmulete create de oameni cu mintea bolnava(?) sau vor sa imbolnaveasca pe altii mai slabi de inger(?) :lol:Plus de asta;aceste timpenii nu prea au nici o legatura cu topicul acesta...!!!

http://www.antena3.ro/Inexplicabil.-Glob-luminos-filmat-6-ore-de-o-camera-de-supraveghere-din-Bucuresti_bt_39782_ext.html

Patronul spalatoriei are si el pana la urma dreptul la o teorie........uite asa se ajunge uneori la povesti noi despre fantome.

CitatUfologul Paul Dorneanu este de pãrere cã lumina este ,,un fenomen straniu inexplicabil nu putem trage o concluzie certã asupra a ceea ce ar putea fi o formã de energie, ar putea fi o entitate spiritualã ar putea fi o entitate extraterestrã". Patronul spãlãtoriei crede altceva: lumina este reflexia spiritului bunicii lui care a murit acum cu douã luni.  

Cred ca teoria patronului e cea mai plauzibila!  :-D

o sa revin cu raspunsuri la toate intrebarile cand ajung la noapte in Bucuresti.

o mica paranteza, aceea NU era concluzia propietarului spalatoriei. a fost o pseudo-concluzie ce apartine celor ce editeaza textul stirii pentru a introduce elemente "atragatoare".

intr-adevar, bunica propietarului a trecut in nefiinta acum 2 luni de zile, dar nu a exprimat in nici un fel aceasta ipoteza.

aici puteti revedea stirea de pe Antena 1.

http://www.antena1.ro/index.php?page=news&subcat=1&id=3673&currentPage=1

Cu tot respectul, dar eu consider ca nu avem nevoie de elemente "atragatoare" pe acest forum, cred ca noi aici avem nevoie de a face o analiza detaliata si realista a fenomenelor, si nu de "inflorituri ale evenimentelor. (eu sunt satul de asta din maniera generala a televiziunilor de a prezenta stirile...). Oricum, e bine ca s-a facut aceasta rectificare aici..Va salut!

Citat din: spooky din  30 Septembrie 2007, 12:38:29
o mica paranteza, aceea NU era concluzia propietarului spalatoriei. a fost o pseudo-concluzie ce apartine celor ce editeaza textul stirii pentru a introduce elemente "atragatoare".

intr-adevar, bunica propietarului a trecut in nefiinta acum 2 luni de zile, dar nu a exprimat in nici un fel aceasta ipoteza.

Spooky multumesc pentru clarificare.Cred ca noi cei de aici stim cum infloresc povestiile cei care le prepara pentru TV
Defapt au mai fost si alte cazuri OZN prezentate la TV care au fost machiate si aranjate doar pentru a introduce elemente "atragatoare".

Citat din: spooky din  30 Septembrie 2007, 12:38:29
aici puteti revedea stirea de pe Antena 1.

http://www.antena1.ro/index.php?page=news&subcat=1&id=3673&currentPage=1

Acolo e prezentat mai bine.
Oricum se poate vedea cum curg speculatiile pe latura acestui caz.Lanterne,spirite si asa mai departe.
Chiar sunt curios ce variante noi vor mai aparea si in special sunt curios sa aflu care e misterul acelei lumini.

Citat din: ciuciulete din  29 Septembrie 2007, 09:50:08
Mai sunt multe nelamuriri, deci, Spooky, ar fi bune mai multe informatii:
- unde se afla monitorul de control pe care sunt vizualizate imaginile furnizate de camere? In incinta, in spatele acelor usi? sau prin zona?
- ar fi foarte buna macar un cadru/poza cu vedere generala a intregului perete unde se afla camera care a filmat..adica sa vedem si noi, ce e pe acel perete. Este o usa, pe unde intra persoanele alea cu tomberon, dar, ce altceva mai e? Ce e in spatele "zidului, catre stanga, unde ste intuneric? Ce e in spatele acelor usi din dreapta? etc
- putea fi montat un gemulet nu prea mare prin apropierea camerei, prin care aceasta sa filmeze fara ca geamul sa se vada, si deci, iata, putem avea responsabilul de reflexie si deci metoda prin care fasciculul pare ca vine din incapere?
- exista un gardian, si pe unde sta el in timpul supravegherii?
- in cele 6 ore de filmare..obiectul se manifesta tot timpul in continuu? Sau mai ia si mici pauze de ordinul secundelor sau zecilor de secunde?
- interesant de vazut ce se intampla cu orbul si cand apar si alte persoane, asa cum au fost cele 2 cu tomberonul? Devine "agitat" ca si in exemplul nostru?

Ma gandesc la sursa de lumina... daca era un laser uzual, ar fi trebuit sa apara colorat. Ma gandesc ca putea fi si o sursa de lumina in infrarosu, (idem led de telecomanda, dar alimentat continuu, nu in pulsuri), dar asta presupune existenta geamului reflectant in fata camerei) dar lumina infrarosie presupune obligatoriu existenta feed-bakului, adica urmarirea pe monitor a luminii, pt ca altfel nu o vezi. Daca sursa de lumina/laserul se afla mai departe, ar aparea mai evidente tremuraturile mainii, deci totusi sursa de lumina nu putea fi foarte departe de camera. (gen mica lanterna cu led-infrarosu, agatata de varful unui bat, dar, obligatoriu, trebuie sa existe geamul reflectant.


Deci, niste informatii in plus nu ar strica.

- calculatorul care efectueaza inregistrarea se afla in biroul (e vorba cam de 3 metri lungime si 1,5 m latime)
accesul masinilor se face pe 2 porti prin dreapta (fata de ce vedeti in camera) si iesirea se face prin spatele cladirii cu ocolirea ei prin stanga si parisirea incintei exact prin josul imaginii. in centrul imaginii, pe acea "rampa" se usuca si se curata pe inauntru masinile.
- in stanga si fundul imaginii este un gard de tabla
- camera se afla la apx. 3 m inaltime.
- in spate se afla o banca, o masa si un frigider de bauturi racoritoare
- nu exista gardian. spalatoria e deschisa non stop, asa ca oricand sunt cel putin 2 persoane sau mai multe.
- obiectul a luat si pauze... dupa cum vedeti si in cele 2 minute.... uneori cu pauze si de minute (nu am o cronologie completa)
- aceia este singura inregistrare in care apar si alte persoane si orbul in acelasi timp
- exista 3 camere amplasate in acel perimetru pozitionate astfel, conform imaginii atasate. camera 3 e cea care a filmat obiectul... camera 1 nu vede camera 3 si partea superioara, e pozitionata mai mult in pamant... vede cam la max 1.5-2m inaltime.

(revin si cu alte detalii si poze)

Urmarind de mai multe ori filmul, am observat ceva, fiti atenti la lumina care se reflecta pe podea in centru jos al imaginii, urmariti cum se schimba in momentul in care Orbb-ul se indeparteaza (adica atunci cand se vede in dreapta mai departe...), ce ziceti de asta? Pentru mine e un posibil indiciu... Se vede ca o parte din lumina reflectata provine de la neonul de sus, dar cred ca mai e o sursa undeva... si aceea ar putea genera reflexia pe camera... E doar o ipoteza...

cam1 nu a inregistrat nimic suspect in cele 6 ore si nici activitate "suspecta" a oamenilor...

Inteleg, dar trebuie sa recunoastem ca e "ceva" cu lumina reflectata pe podea, e clar ca ceva se modifica acolo...

Nu stiu daca fragmentul postat de Spooky este prelucrat , in sensul ca a alipit doua cadre (cu ORB-ul apropiat , respectiv departat de camera ) inregistrate la un interval mai mare de timp unul de celalalt  .
Insa s-ar putea ca acea reflexie a luminii neonului in pardoseala spalatoriei (in prima parte a filmarii) sa se datoreze faptului ca aceasta  era uda in acel moment .

Citat din: Kymosabe din  01 Octombrie 2007, 16:54:22
Nu stiu daca fragmentul postat de Spooky este prelucrat , in sensul ca a alipit doua cadre (cu ORB-ul apropiat , respectiv departat de camera ) inregistrate la un interval mai mare de timp unul de celalalt  .
Insa s-ar putea ca acea reflexie a luminii neonului in pardoseala spalatoriei (in prima parte a filmarii) sa se datoreze faptului ca aceasta  era uda in acel moment .

Corect... cele 2 secvente se afla la peste 5 ore distanta in timp.
Nu stiu ce gasiti atat de neobisnuit, dar asa cum observi este vorba de reflexia neonelor pe gresia respectiva, si, da, din cauza apei de acolo reflecta lumina mai puternic.

Atunci e clar  :-D daca e 5 ore intre cele doua cadre lipite se explica, ok, m-ati lamurit in privinta asta... Multumesc!

Spooky,
ma gandesc asa in trecere (ca o idee).....daca totusi este vorba aici de o banala insecta? :roll:
Nu stiu cum se vede o insecta mai dolofana filmata de o camera de supraveghere, cu capabilitate de filmare in IR si cu LEDuri IR,nu am probat inca,dar stiu ca ele ar rezista la 5 ore de zbor binentzeles cu exceptii la unele pauze mici de cateva minute ca in filmul nostru de la incinta spalatoriei auto din Bucuresti.Sau e un fulger globular care a-si mentzinea energia folosinduse de ceva din incinta spalatoriei si dupa 5 ore s-a micsorat pierzandusi din energie.Tot ce e posibil.

Am prins niste filme pe unele website'uri de paranormal in trecut filmate pe timp de noapte si par insecte in toata regula nicidecum ORBuri de aici si ideea.Repet este doar o varianta pe care nu ar trebui sa o trecem cu vederea asa ca sa nu aruncati cu caramizi ca oricum mi-am pus casca de protectie inainte de a scrie acest randuri. :-P LOL

Bine,trec direct la subiect si atasez mai jos un caz asemanator unde cineva filmeaza in ''night shot'' o sfera de lumina cu marimea unei mingi de tenis.Orbul nu a fost observat cu ochiul liber ci doar prin TV camera fiind conectata direct la TV atunci.
Cazul pare interesant la fel si filmul dar sunt sanse mari sa fie vorba doar de o insecta.Va rog sa-l urmariti cu atentzie si subliniez ca expun acest caz aici pentru o mica comparare.Investigarile continue binentzeles,restul ramane de elaborat.

CitatBalsam Grove, North Carolina Man Films An Unknown

(http://www.ufocasebook.com/balsamgrove1.jpg)

Posted: April 25, 2005
#1-Since Oct. 04, I have been regularly observing a night sky anomaly where I can see a brightly flashing object clearly crossing the horizon through my Sony Digital Camcorder's nighshot, but cannot see it with the naked eye. Thinking it must be a satellite broadcasting (something) in the IR range, I didn't pay much attention.- then at the urging of an acquaintance (Bill Lee of Alpha Labs), I attempted filming it. Well, it didn't disappoint, and put in an appearance for me back around Feb 6th, a couple of weeks ago - setting off my Trifield meter (AC version).

Soon after my "object" came and went, it was followed by a smaller, dimmer orb-like object that was located in the nearby tree tops. On a whim, while filming, I "asked" it to come down and be filmed. I didn't expect anything, but went ahead and strolled out into the woods repeating and explaining what I wanted to do.

My setup is such that I can stand outside and film and watch what the camera sees on my television set if I leave the door open. When I returned to the camera I couldn't believe it. Not only did the orb come down out of the trees, but it did precisely what I had asked it to - approached very slowly, so my super nightshot could record it accurately, to approach from where I had originally been standing, and then to come directly to me.

What I have is a video of a brilliantly illuminated orb, somewhat smaller than a tennis ball that for all practical purposes is interacting with a human. It slowly approaches me from an initial distance of perhaps 40 feet. All was well until I turned a flashlight on it - which agitated it and resulted in it swiftly departing. The temperature that night was 23 deg F and no bugs were in evidence (also, an earlier experiment with bugs virtually eliminated their possibility) - besides, with the flashlight I could clearly discern that the object was not visible to the naked eye - and in the video you can see that as it is illuminated with the incandescent flashlight, it becomes transparent to the IR light - though you can still see it, somewhat.

All joking aside, this is the best "orb" clip I have ever seen. At the end, I was filming it from 5 feet away and if I'd had my wits about me, I could have probably touched it, as it was being very agreeable. It's a pity that I was too surprised to keep my wits about me better than I did. Obviously, I need to so see if I can do this again - without the flashlight; and the next logical step (assuming success, that is), is to try to demonstrate "intelligence". If I succeed, the plan will be to see if I can get it to respond to simple questions: "if you can understand me, move up and down" - as a for instance.

I've compiled a small load of video to dvd - including this piece which I'll be sending to Brian Irish (LEMUR's videographer)first thing Monday morning - along with the original footage captured from my VCR. I'm sure that once he sees it, he'll report his impressions here for us. I for one, would love to get his take on it - since I've certainly never seen anything like it before.

For those of you who recall me rambling on about "sky snakes" last summer, we might get to see what Brian has to say now .... since I have extensive video footage of them on the dvd that is much clearer and shows their movement in great detail.

The "bug" experiment I mentioned was pretty simple. Since the daytime temps here are usually pretty clement, I made it a point to collect up several varieties of flies, moths, spiders, and bought a few crickets at a pet store. These I kept in the house until the night temps dropped to the low 20's again - to duplicate the conditions I was filming under. Upon bringing them outside into 27 degF temps, all of them became 100% dormant within minutes, and the flies simply didn't fly at all when released - even with the couple that I released almost immediately. Sometime soon I'll seek further verification from an entomologist - maybe Charles can recommend someone at the college where he works ?? I'd like to hear the official "bugs vs. temps" facts. Personally, especially in the case of the "orb" coming down, I cannot accept the possibility of it being a bug - the thing was right in front of me and hardly moving at all. Even a mosquito would have been highly visible - and there was nothing.

#2-I've learned the (very) hard way to try to postpone excitement - almost to the point of tears...lol. Before I get too fired up I want to hear what an entomologist has to say.... I say, "no bugs" and "I can see it on film, but not with the naked eye". Unfortunately, it just isn't that simple; and as long as "bugs" are even a remote possibility, there are going to be difficulties.

all images and video files © Michael B.

sursa: http://www.ufocasebook.com/balsamgrovenc.html

Atasez si filmul ''ORB-North-Carolina 2005'' mai jos si asa ca e mic doar de 400KB

Si ca sa lamuresc de ce ma face sa cred ca ar putea fi o insecta acea sfera luminoasa de la spalatoria din bucuresti am sa prezint cateva secventze unde se poate vedea cum de exemplu o insecta trecand prin fatza camerei de filmat setata la ''nightshot'' sau ''infrared night vision'' face ca sa ilumineze insecta dand impresia de o minge de lumina care foarte usor poate fi confundata si considerata drept ''ORB'', ''spirite'' sau alte entitati energetice.

ex1,citez de la sursa: http://shadowboxent.brinkster.net/lemurhome.html

Citat(http://shadowboxent.brinkster.net/VideoClips/ZealOrb.gif)

The night of Monday, August 25, 2003, L.E.M.U.R. investigated the haunted Zealandia Castle in Asheville, North Carolina. Zelandia, built in 1889, sits near the infamous "Helen's Bridge," and was included in the book, Haunted Asheville.
In the castle's basement, L.E.M.U.R. VP and Imaging Expert Brian Irish captured this fantastic orb that zoomed up to his camera and zipped away. Could this simply be an insect? It sure doesn't look like one!

The castle was extremely active the rest of the evening, and massive EM fluctuations were detected by the team. In addition, several members received the sensation of a physical touch throughout the investigation. Of course, this touch was not delivered by anyone on the team.

ex2,citez:

Citat(http://shadowboxent.brinkster.net/images3/WGdresserorb.gif)

This is an amazing piece of footage. It was shot by L.E.M.U.R.'s Imaging Expert, Brian Irish. In 2001, during an investigation at 1889 WhiteGate Inn in Asheville, North Carolina, the team monitored a haunted upstairs bedroom. Irish used his infrared night vision video camera to capture a supercharged orb of light emerge from a drawer then meander off to the right. That bedroom was the site of numerous deaths, considering the mansion was a convalescent home for decades.

Eu acolo vad doar insecte si cred dupa parerea mea ca cei de la L.E.M.U.R intocsica lumea cu fel de fel asa spus paranormale.

Dupa cum s-a spus si in posturile anterioare , un astfel de fenomen se poate obtine indreptand un laser spre obiectivul camerei .
Desigur ca in acest caz nu este vorba de un laser .
Parerea mea e ca avem de-a face cu un fascicul de lumina  reflectat in obiectivul camerei de supraveghere . 

Astfel am incercat sa identific , in cele 3 minute  postate de Spooky , directia din care ar putea veni acest fascicul de lumina .

In primul meu post vorbeam de fenomenul ,,lens flare'' observat atunci cand ORB-ul pare departat de camera , lucru care mi s-a parut lipsit de importanta in acel moment . De fapt aceasta observatie m-a ajutat sa identific directia din care ar fi putut sa vina acel fascicul de lumina  si anume din partea dreapta a camerei .

Vizionand materialul am observat ceva interesant la minutul 1 si 29 de sec , in momentul in care ORB-ul dispare din cadru pentru un timp mai lung  . 
In partea dreapta-sus a imagini se vede frigiderul care se reflecta in geamul biroului  . Uitandu-ne mai atent se poate observa  un punct de lumina  care apare si dispare la un anumit interval de timp . De acolo provine fasciculul de lumina care ,,loveste'' obiectivul camerei de supraveghere. (vezi pozele)

Dupa cum stim LASER este acronimul de la light amplification by stimulated emission of radiation  . Teoria mea are la baza tocmai  acest principiu : amplificarea luminii prin stimularea emisiunii radiaþiei .  Fasciculul de lumina din acest caz se comporta ca un laser  ,  deoarece el se reflecta mai intai in usa de sticla a frigiderului si apoi in geamul biroului  , dupa care , amplificat ,  loveste  obiectivul camerei de supraveghere .(pentru exemplificare am folosit schita facuta de Spooky) .

Desigur intrebarea este : de ce nu se repeta fenomenul ?
Raspunsul e unul simplu .

In aceasta ecuatie sunt implicati 4 factori : usa de sticla a frigiderului , geamul biroului , camera de supraveghere si sursa de lumina . Daca pozitia unuia dintre acesti factori este modificata nu se mai obtine unghiul perfect  . Desigur se pot exclude camera , geamul biroului si usa frigiderului deoarece , sa zicem , sunt fixe . Insa ne ramane sursa de lumina ,  a carei provenienta si pozitie nu o cunoastem .

Kymosabe
sa stii ca mi-a placut teoria pe care ai prezentat-o si sunt sanse mari sa fie vorba de unghiuri de lumina.
Hmmm asa cum spuneam undeva ca 6 ore ne spune defapt ca ar putea fi vorba doar de ceva banal.
Deci sarim peste teoria cu insecta dolofana Geta pe care tocmai a-i facusem reclama in posturuile anterioare :lol: LOL
Ma intreb oare cum apare lumina din dreapta jos care este la o anumita departare ,ca ''lens flare'' nu prea pare si la fel nu pare o reflexie.Orbul luminos cel mare de la inceput are sanse sa fie din cauza unor unghiuri de lumina dar totusi felul cum se misca naste intrebari.
Cei drept acest caz pare foarte interesant.

Citat din: jackie28t din  03 Octombrie 2007, 01:43:00
Ma intreb oare cum apare lumina din dreapta jos care este la o anumita departare ,ca ''lens flare'' nu prea pare si la fel nu pare o reflexie.

Marimea ,,ORB-ului'' variaza in functie de unghiul in care fasciculul de lumina  ,,loveste''  obiectivul camerei . Probabil sursa de lumina si-a schimbat pozitia .
Chiar Spooky a afirmat ca fragmentul in care ORB-ul este departat de camera (cand pare mai mic ) a fost filmat mai tarziu.

Citat din: spooky din  01 Octombrie 2007, 18:01:01
Corect... cele 2 secvente se afla la peste 5 ore distanta in timp.

Citat din: Kymosabe din  03 Octombrie 2007, 01:57:15
Marimea ,,ORB-ului'' variaza in functie de unghiul in care fasciculul de lumina  ,,loveste''  obiectivul camerei . Probabil sursa de lumina si-a schimbat pozitia .

Tot ce e posibil Kymosabe.De aici curg si raspusurile cred ca de exemplu: timpul filmat de 6 ore cu lumina respectiva.....nimeni nu a vazut cu ochiul liber nimic neobisnuit (e si normal  :-D) poate ca era o doza de coca cola in frigider asezata mai deochiat ce ia dat de cap la patronul spalatoriei si asa mai departe...............

Scuzati ca pe o mica pauza daca nu deranjez am sa va prezint un film pe care tocmai am gasit-o prin arhiva mea mai veche si la care tocmai am atasat-o  pe youtube.Este vorba de o sfera ciudata filmata in 1997 care dupa cum se vede manifesta energie iar miscarea sferei este si cea mai interesanta.A-l voi lasa aici pentru o comparatie.Binenteles ca acest film nu are de-aface cu vre-o insecta sau reflexie de lumina.

Link direct catre video: http://www.youtube.com/watch?v=u_a3oMpIviA

(http://img409.imageshack.us/img409/5919/screenhunter79lw8.jpg)

Kymo... tu ai facut vreun test cu o astfel de camera?

Am incercat sa fac un astfel de test , dar pe camera web .
Desigur ca experimentul este facut in graba insa principiul ,in mare ,este cel descris de mine in postul precedent  .
http://www.youtube.com/watch?v=jT6jcwkNgVM

pai principiul si testul tau nu stau deloc in picioare... in primul rand nu ai tinut cont de detaliile problemei, apoi, chiar si asa ,teoretizand, nu oferi sursa, tu descrii niste simptome.

e ca si cand m-as duce la doctor ca ma doare capul si el imi da o pastila care imi elimina durerea, dar nu si cauza...

Eu am incercat doar sa explic principiul nu sa fac o reconstituire a cazului .
Iar ce am prezentat eu pana acum a fost doar o posibila explicatie .

Citat din: Kymosabe din  03 Octombrie 2007, 11:01:14
Am incercat sa fac un astfel de test , dar pe camera web .
Desigur ca experimentul este facut in graba insa principiul ,in mare ,este cel descris de mine in postul precedent  .
http://www.youtube.com/watch?v=jT6jcwkNgVM

intrebari:
  ce sursa de lumina ai folosit?
  ce tip de camera web ai folosit?
  punctul luminos este proiectat pe camera sau este o proiectie  a unei surse luminoase pe o suprafata,respectiv pe birou?
  de la ce distanta ai proiectat lumina,sau cu alte cuvinte,care a fost distanta maxima la cere te-ai departat de camera?
  acea camera web era pusa pe modul automat,adica compensarea expunerii se facea automat,sau ai facut-o manual?

Ce sursa de lumina ai folosit?
O lampa (veioza) cu neon .

Ce tip de camera web ai folosit?
Camera web normala cu rezolutie maxima 640x480 , 30fps

Punctul luminos este proiectat pe camera sau este o proiectie  a unei surse luminoase pe o suprafata,respectiv pe birou?
Se vede ca nu ai citit ce am scris in postul anterior . Normal ca punctul luminos a fost proiectat pe camera . Lumina lampii a fost directionata cu ajutorul unei oglinzi spre camera web .

Distanta maxima la cere te-ai departat de camera?
Distanta dintre camera web si oglinda a fost de aproximativ 1,5 m .

Acea camera web era pusa pe modul automat,adica compensarea expunerii se facea automat,sau ai facut-o manual?
Nu am reglat nimic la camera decat saturatia (am filmat alb-negru) , iar inregistrarea s-a facut cu Dr.DivX. . Ceea ce se vede in imagine se vedea si pe monitor .

Repet , nu am facut o reconstituire a cazului deoarece nu am respectat unghiul , distanta , inaltimea , tipul de camera etc. 
Eu am vrut doar sa arat ca pot obtine un efect asemanator  (daca nu chiar identic) reflectand o sursa de lumina in obiectivul unei camere .

 Bine dar in filmul tau, misti camera cu tot cu punctul luminos  ,iar in filmul de la spalatorie, camera este fixa, iar sfera luminoasa se plimba in toate directiile...De ce nu ai incercat sa misti oglinda care reflecteaza acea lumina...?

Citat din: lylyt_ice din  03 Octombrie 2007, 18:23:49
Bine dar in filmul tau, misti camera cu tot cu punctul luminos  ,iar in filmul de la spalatorie, camera este fixa, iar sfera luminoasa se plimba in toate directiile...De ce nu ai incercat sa misti oglinda care reflecteaza acea lumina...?

Scopul meu a fost sa obtin efectul luminos care apare in inregistrare . Am miscat camera doar pentru a arata ca este o filmare si ca lumina nu este proiectata pe birou ci pe obiectivul camerei .

Acea miscare se poate reproduce , probabil , deplasand fasciculul de lumina pe obiectivul camerei .
Ce am facut eu , e o demonstatie simpla,  realizata in graba (de altfel prea multe date nici nu  am , decat alea 2 minute si ceva de inregistrare).

In filmarea de la spalatorie deplasarea ,,sferei de lumina'' s-a datorat probabil vibratiei usii de sticla a frigiderului , a geamului biroului sau a sursei de lumina . Este de asemenea importanta intensitatea luminoasa a razei si unghiul in care aceasta loveste obiectivul camerei  de supraveghere .

Referitor la sclipirea  observata in  dreapta-sus a imaginii , aceasta apare de fiecare data cand sfera iese din cadru pentru o perioada mai mare de cateva secunde  (probabil atunci cand fasciculul de lumina nu nimereste obiectivul camerei ) .

Desigur ca experimentul incercat de mine se poate repeta respectand  insa  conditiile si datele din caz , insa acest lucru necesita mult timp , cunostinte de fizica , rabdare si noroc ( lucruri care mie imi lipsesc  :lol:  )

Cateva intrebari pentru Spooky :

-la ce ora a aparut / a disparut sfera de lumina ?
-cum a evoluat din punct de vedere a dimensiunii ?
-cum a disparut (spontan sau treptat )?

Citat din: Kymosabe din  03 Octombrie 2007, 01:07:07
Dupa cum s-a spus si in posturile anterioare , un astfel de fenomen se poate obtine indreptand un laser spre obiectivul camerei .

FALS !  acest fenomen nu se poate obtine ASA ! adica nu arata deloc ca imaginile din inregistrare.

Citat din: Kymosabe din  03 Octombrie 2007, 01:07:07
Desigur ca in acest caz nu este vorba de un laser .

perfect adevarat!

Citat din: Kymosabe din  03 Octombrie 2007, 01:07:07
Parerea mea e ca avem de-a face cu un fascicul de lumina  reflectat in obiectivul camerei de supraveghere . 

FALS!  din cauza constructiei acestor camere,este foarte greu sa obtii acest tip de ''reflexie'',si aste se poate face doar in conditii ideale.

Citat din: Kymosabe din  03 Octombrie 2007, 01:07:07
In primul meu post vorbeam de fenomenul ,,lens flare'' observat atunci cand ORB-ul pare departat de camera , lucru care mi s-a parut lipsit de importanta in acel moment . De fapt aceasta observatie m-a ajutat sa identific directia din care ar fi putut sa vina acel fascicul de lumina  si anume din partea dreapta a camerei .

   daca e asa,de unde vine lumina cand acea pata luminoasa poate fi vazuta pe peretele DIN DREAPTA CAMEREI?

Citat din: Kymosabe din  03 Octombrie 2007, 01:07:07
Dupa cum stim LASER este acronimul de la light amplification by stimulated emission of radiation  . Teoria mea are la baza tocmai  acest principiu : amplificarea luminii prin stimularea emisiunii radiaþiei .  Fasciculul de lumina din acest caz se comporta ca un laser  ,  deoarece el se reflecta mai intai in usa de sticla a frigiderului si apoi in geamul biroului  , dupa care , amplificat ,  loveste  obiectivul camerei de supraveghere .(pentru exemplificare am folosit schita facuta de Spooky) .

''teoria'' ta este gresita,adica de folosesti de traducerea din limba engleza pentru a explica ceea ce nu poti explica altfel...stimularea emisiei radiatiei este un proces complex,care se desfasoara la nuvel sub-atomic:
''Laserul este un dispozitiv complex ce utilizeazã un mediu activ laser, ce poate fi solid, lichid sau gazos, ºi o cavitate opticã rezonantã. Mediul activ, cu o compoziþie ºi parametri determinaþi, primeºte energie din exterior prin ceea ce se numeºte pompare. Pomparea se poate realiza electric sau optic, folosind o sursã de luminã (flash, alt laser etc.) ºi duce la excitarea atomilor din mediul activ, adicã aducerea unora din electronii din atomii mediului pe niveluri de energie superioare. Faþã de un mediu aflat în echilibru termic, acest mediu pompat ajunge sã aibã mai mulþi electroni pe stãrile de energie superioare, fenomen numit inversie de populaþie. Un fascicul de luminã care trece prin acest mediu activat va fi amplificat prin dezexcitarea stimulatã a atomilor, proces în care un foton care interacþioneazã cu un atom excitat determinã emisia unui nou foton, de aceeaºi direcþie, lungime de undã, fazã ºi stare de polarizare. Astfel este posibil ca pornind de la un singur foton, generat prin emisie spontanã, sã se obþinã un fascicul cu un numãr imens de fotoni, toþi avînd aceleaºi caracteristici cu fotonul iniþial. Acest fapt determinã caracteristica de coerenþã a fasciculelor laser.''   am citat din
http://ro.wikipedia.org/wiki/Laser#Principiul_func.C5.A3ion.C4.83rii_laserului
  deci ideea ta a plecat de la o premiza gresita,rezultatul pe care l-ai putea obtine aplicand aceasta idee fiind gresit din start.
      si apropo,de cand usa de sticla a frigiderului si geamul biroului se comporta ca niste amplificatori de lumina?   sau tu vrei sa revolutionezi fizica?

Citat din: Kymosabe din  03 Octombrie 2007, 19:26:23
Scopul meu a fost sa obtin efectul luminos care apare in inregistrare . Am miscat camera doar pentru a arata ca este o filmare si ca lumina nu este proiectata pe birou ci pe obiectivul camerei .

da.ai obtinut un efect asemanator,IN CONDITII IDEALE!   nu ne-ai spus inca cati micrometri ai miscat camera...

Citat din: Kymosabe din  03 Octombrie 2007, 19:26:23
Acea miscare se poate reproduce , probabil , deplasand fasciculul de lumina pe obiectivul camerei .
Ce am facut eu , e o demonstatie simpla,  realizata in graba (de altfel prea multe date nici nu  am , decat alea 2 minute si ceva de inregistrare).

pai de ce nu ai lasat camera fixa si sa deplasezi fascicolul?  ai fi constatat ca de la 3m este aproape imposibil sa tii fascicolul direct pe obiectivul camerei,care in cazul nostru are un diametru de aprox.2mm,si ARE IN FATA LUI UN GEAM DE STICLA,care face sa apara reflexii multiple pe imagine!

Citat din: Kymosabe din  03 Octombrie 2007, 19:26:23
In filmarea de la spalatorie deplasarea ,,sferei de lumina'' s-a datorat probabil vibratiei usii de sticla a frigiderului , a geamului biroului sau a sursei de lumina . Este de asemenea importanta intensitatea luminoasa a razei si unghiul in care aceasta loveste obiectivul camerei  de supraveghere .

   usa unui frigider are o garnitura cauciucata pe margine...foarte putin probabil sa sustina o vibratie timp de 6 ore
   idem pentru geamul biroului
   sursa de lumina...stau si ma intreb cate calcule au fost necesare pentru a pozitiona un fascicul luminos DUBLU REFLECTAT pe o tinta care are un diametru de 2mm,si sa misti mai apoi acelasi fascicul pe toata tinta,acoperind-o maximum 30-35%,avand o miscare circulara?
   trebie tinut cont de faptul ca cu cat unghiul de incidenta al razei este mai ascutit,apar tot mai multe reflexii secundare pe obiectiv,datorate geamuli ded sticla din fata acestuia.

Citat din: Kymosabe din  03 Octombrie 2007, 19:26:23
Desigur ca experimentul incercat de mine se poate repeta respectand  insa  conditiile si datele din caz , insa acest lucru necesita mult timp , cunostinte de fizica , rabdare si noroc ( lucruri care mie imi lipsesc  :lol:  )

   din nefericire,experimentul nu poate fi repetat,asa cum l-ai propus tu,daca se respecta legile fizicii,pentru ca rezultatele ar fi total diferite de ceea ce incerci tu sa demonstrezi...si nu e vorba aici de noroc!


   si ca sa raspund de pe acum la o viitoare intrebare a ta sau a altor colegi de pe forum,DA,deja am experimentat folosind o camera de supraveghere identica,folosind ca sursa de lumina :laser ROSU,led albastru,led rosu,led IR.CONCLUZIILE :  in primul rand,daca folosesti o sursa de lumina COLORATA,aceasta se vede pe inregistrare...deci se exclude din start posibilitatea unui laser de cativa lei,a unui led de la bricheta sau mai stiu eu ce altceva...
   apoi,chiar folosind un laser,mi-a fost imposibil sa centrez constant lumina acestuia pe obiectiv,de la 3m...
cat despre folosirea unui laser in IR,nu prea stiu cine ar avea asa ceva...nu e chiar o jucarie care sa o cumperi de la coltul strazii...si din cauza constructiei laserului,ipoteza ar fi valabila DOAR atunci cand acesta ar fi proiectat DIRECT pe obiectiv,insa acolo avem si o pata de lumina care pare a se plimba pe peretele din dreapta sau chiar in fata acestuia...iar un laser nu poate proiecta o pata de asemenea marime,decat daca se afla pe luna(ma refer la un laser adevarat,nu la aceste imitatii de laser care se pot cumpara din comert,si care ar trebui sa se afla le aprox.500-800m distanta pt a avea un ''punct'' de aceasta marime(am aceasta valoare din niste teste facute cu ani in urma,ca ex.va pot spune ca la 5km lumina proiectata de laser are un diametru de 80-100 cm).
    in aceasta seara voi incerca sa refac experimentul,in conditii cat mai apropiate de cele existente la spalatorie...folosind si lumini reflectate...si sper sa pot pune maine filmuletul rezultat.


   a... sa nu uit:     parerea mea !         
                                alx

Pentru mine, "ORB"-ul lui Kymosabe, este exact identic ca aspect (inclusiv halo-ul din jurul lui) cu cel din filmarea lui Spooky. Va salut!

Citat din: StarDust din  04 Octombrie 2007, 14:05:17
Pentru mine, "ORB"-ul lui Kymosabe, este exact identic ca aspect (inclusiv halo-ul din jurul lui) cu cel din filmarea lui Spooky. Va salut!

doar ca acest ''orb'' a fost obtinut in conditii ideale...ia incearca tu sa obtii ceva exactidentic departand sursa de lumina,proiectand aceasta lumina si pe peretele din dreapta simultan cu cresterea diametrului luminii,si apoi mai discutam...

Citat din: alx din  04 Octombrie 2007, 10:40:41
      si apropo,de cand usa de sticla a frigiderului si geamul biroului se comporta ca niste amplificatori de lumina?   sau tu vrei sa revolutionezi fizica?

Eu nu vreau sa ,,revolutionez'' pe nimeni ; au facut-o cei care au descoperit fenomenul de reflexie si au inventat oglinzile .

Citat din: alx din  04 Octombrie 2007, 10:40:41
    da.ai obtinut un efect asemanator,IN CONDITII IDEALE!   nu ne-ai spus inca cati micrometri ai miscat camera...

Dar de unde stii tu ce conditii erau in momentul inregistrarii de la spalatoria auto ?
Am miscat camera cativa cm .

Citat din: alx din  04 Octombrie 2007, 10:40:41
pai de ce nu ai lasat camera fixa si sa deplasezi fascicolul?  ai fi constatat ca de la 3m este aproape imposibil sa tii fascicolul direct pe obiectivul camerei,care in cazul nostru are un diametru de aprox.2mm,si ARE IN FATA LUI UN GEAM DE STICLA,care face sa apara reflexii multiple pe imagine!

Era greu dar nu imposibil .
Iar in ceea ce priveste inregistrarea de la spalatorie , fenomenul nu este produs de om ci de un cuplu celebru : Mama Natura si Hazard (apropos nu e un cuplu de rromi) .
Cei doi  , spre deosebire de noi , uneori ating perfectiunea in ceea ce fac .

Citat din: alx din  04 Octombrie 2007, 10:40:41
...stau si ma intreb cate calcule au fost necesare pentru a pozitiona un fascicul luminos DUBLU REFLECTAT pe o tinta care are un diametru de 2mm,si sa misti mai apoi acelasi fascicul pe toata tinta,acoperind-o maximum 30-35%,avand o miscare circulara?

Nu stiu . Intreab-o pe Mama Natura .

Citat din: alx din  04 Octombrie 2007, 10:40:41
din nefericire,experimentul nu poate fi repetat,asa cum l-ai propus tu,daca se respecta legile fizicii,pentru ca rezultatele ar fi total diferite de ceea ce incerci tu sa demonstrezi...si nu e vorba aici de noroc!

La ce legi ale fizicii te referi ?
Enunta-le si se rezolva , le ,,revolutionez'' eu , ma pricep de minune .

Citat din: alx din  04 Octombrie 2007, 10:40:41
in aceasta seara voi incerca sa refac experimentul,in conditii cat mai apropiate de cele existente la spalatorie...folosind si lumini reflectate...si sper sa pot pune maine filmuletul rezultat.

Daca vrei sa faci o reconstituire  iti sugerez sa vorbesti cu Spooky , sa-ti dea el mai multe date si informatii , altfel experimentul tau nu va fi cu nimic mai special fata de cel realizat de mine .
In rest multa bafta .

PS Ar trebui sa primesc premiul Nobel pentru ca am reusit sa clonez spiritul bunicii.

Citat din: Kymosabe din  04 Octombrie 2007, 14:39:38
Eu nu vreau sa ,,revolutionez'' pe nimeni ; au facut-o cei care au descoperit fenomenul de reflexie si au inventat oglinzile .

cei care au descoperit reflexia nu au afirmat ca ar fi vorba si de amplificarea luminii...cat despre oglinzi,DESI AICI NU E CAZUL,ele amplifica intr-adevar lumina...DACA AU FORMA PARABOLICA FOARTE BINE DEFINITA...altfel doar REFLECTA LUMINA!
    si nu ai mai mentionat nimic de laser si de teoria ta cu amplificarea luminii pe usa de la frigider,si pe geam...de ce?

Citat din: Kymosabe din  04 Octombrie 2007, 14:39:38
Dar de unde stii tu ce conditii erau in momentul inregistrarii de la spalatoria auto ?

discutand de o spalatorie,ma astept sa gasesc acolo vapori de apa,abur,adica medii umede care nu sunt tocmai propice propagarii ideale ...plus ca in aceste medii,o raza de lumina,indiferent de unde ar veni,ar fi vizibila,vaporii de apa reflectand lumina...or ce se vede pe inregistrare sunt doar cateva reflexii,care ar putea aparea si daca acel obiect ar emite lumina...cum si cred ca s-a intamplat!

Citat din: Kymosabe din  04 Octombrie 2007, 14:39:38
Era greu dar nu imposibil .

incearca si dupa aceea discutam...
   asa cum am tot spus,aceste camere de supraveghere au un geam de sticla in fata,care geam se afla la cativa milimetri distanta de obiectiv,si orice raza de lumina ai proiecta pe geam,apar un numar mult mai mare de reflexii decat in cazul de la spalatorie.

Citat din: Kymosabe din  04 Octombrie 2007, 14:39:38
Daca vrei sa faci o reconstituire  iti sugerez sa vorbesti cu Spooky , sa-ti dea el mai multe date si informatii , altfel experimentul tau nu va fi cu nimic mai special fata de cel realizat de mine .

ceea ce tu sugerezi sa fac s-a intamplat demult...si experimentul meu este CU MULT mai special decat al tau pentru ca eu folosesc o CAMERA DE SUPRAVEGHERE IDENTICA cu cea de la spalatorie,pentru ca folosesc o placa de captura IDENTICA,si pentru ca am experienta in lucrul cu sisteme de supraveghere si cu camere video;deja am obtinut rezultate care te contrazic...doar ca a fost un experiment facut pe fuga,si nu vreau sa postez acel film aici...eu nici nu mai voiam sa repet experimentul,pentru ca rezultatele sunt categorice...dar o sa o fac pentru a demonstra ca nu vorbesc doar pentru a ma afla in treaba...

apropo,atunci cand te-am intrebat:

Citat din: Kymosabe din  03 Octombrie 2007, 17:26:29
Ce tip de camera web ai folosit?
Camera web normala cu rezolutie maxima 640x480 , 30fps

Acea camera web era pusa pe modul automat,adica compensarea expunerii se facea automat,sau ai facut-o manual?
Nu am reglat nimic la camera decat saturatia (am filmat alb-negru) , iar inregistrarea s-a facut cu Dr.DivX. . Ceea ce se vede in imagine se vedea si pe monitor .

nu te-am intrebat ca sa stiu ce camera ai tu acasa,ci pentru ca aceste camere de supraveghere au niste functii automate,printre care se numara si cea care se cheama compensarea expunerii,sau auto iris;asta e foarte important,pentru ca aceasta camera isi regleaza amplificarea functie de lumina ambianta...si atunci apare urmatorul fenomen:daca trimiti o raza de lumina spre obiectiv,camera va face automat compensarile necesare,lucru care se traduce printr-o innegrire a restului imaginii,iar cand raza dispare,imginea va deveni mult mai luminoasa pentru o scurta perioada de timp,adica apar variatii de intensitate pe imaginea de fundal...lucru care la inregistrarea de la spalatorie nu apare...mai mult,daca intamplator raza ta loveste senzorul care comanda aprinderea luminatorului IR,senzor aflat imediat sub obiectiv,si care este practic o fotoresistenta,atunci luminatorul IR se stinge,lucru care din nou ar trebui sa apara pe inregistrare...dar nu apare!   urmarind toate aceste amanunte,care sigur ca tu nu ai de unde sa le stii,am ajuns la concluzia ca nu a fost vorba de o raza proiectata,indiferent de unde ar fi venit ea...sigur,in momentul in care vei face teste folosind o astfel de camera si vei obtine aceleasi rezultate ca cele obtinute cu camera web...ma inclin in fata ta! pana atunci,insa...

   parerea mea    alx

Sursa de lumina este situata in partea dreapta jos, dupa peretele de sticla; imaginile sunt virtuale, deci "obiectul" nu este real.Asa zisele proiectii pe pereti, podele etc. nu sunt reale.
Ce este de fapt in spatele glasvandului din dreapta si ce este acel afisaj care se vede?

Citat din: prodcomb din  04 Octombrie 2007, 18:35:14
Sursa de lumina este situata in partea dreapta jos, dupa peretele de sticla; imaginile sunt virtuale, deci "obiectul" nu este real.Asa zisele proiectii pe pereti, podele etc. nu sunt reale.

serios?
   o sa te rog sa-mi explici si mie cum e cu imaginile virtuale...si ce proprietati au...
  nu de alta da mi-ar place si mie sa am o sursa de lumina care sa treaca prin profilele de aluminiu/plastic de la geamuri...

Citat din: prodcomb din  04 Octombrie 2007, 18:35:14
Ce este de fapt in spatele glasvandului din dreapta si ce este acel afisaj care se vede?

...e vorba de afisajul programatorului care controleaza miscarile sursei de lumina virtuala,ca sa para ce e vorba de o sursa de lumina normala,si care stabileste perimetrul in care se misca lumina virtuala,plus ca acolo sunt si senzorii de prezenta care ii spun programatorului care controleaza miscarile sursei de lumina virtuala,ca sa para ce e vorba de o sursa de lumina normala,cand e cineva pe acolo,sa opreasca sursa de lumina virtuala,care pare a fi lumina naturala sau artificiala,si sa porneasca din nou miscarile sursei de lumina virtuala,ca sa para ca e vorba de o sursa de lumina normala.ca sa nu ne dam noi seama ca e vorba de o sursa de lumina virtuala...multumit?

ps     apropo,multumesc ca ai rezolvat misterul cu care imi bat capul de vreo 2 saptamani...

   si sa nu uit...bine ai venit printre noi...

Citat din: alx din  28 Septembrie 2007, 18:33:02
in aceasta seara sper sa pot face niste teste folosind acelasi model de camera de supraveghere,aceeasi placa de captura...

Citat din: alx din  04 Octombrie 2007, 10:40:41
in aceasta seara voi incerca sa refac experimentul,in conditii cat mai apropiate de cele existente la spalatorie...folosind si lumini reflectate...si sper sa pot pune maine filmuletul rezultat.

ALX , sper ca de aceasta data sa te tii de cuvant .

Citat din: lylyt_ice din  29 Septembrie 2007, 17:33:49
Daca priviti cu atentie ...da ! in mijlocul halei, se afla un obiect alb,(aparat)care se vede oglindit si in fereastra din dreapta, unde se poate distinge ca acest obiect din cind in cind, in patrtea de sus da niste impulsuri luminoase ! Ce sa fie asta ?

Lylyt_ice citind posturile  am vazut ca tu ai fost prima care a observat acea ,,stralucire'' din dreapta-sus a imaginii . Imi cer scuze , dar am omis tocmai acest post , iar acum ma simt ca si cum as fi fost acuzat de plagiat.
Daca il citeam inainte cu siguranta iti atribuiam tie aceasta observatie , pe care de altfel s-a bazat intreaga mea explicatie .

Vad ca nimeni nu este interesat de aceasta observatie , o proba importanta in acest caz .

Ma intreb ce a ,,descoperit'' ALX in cele doua saptamani de cand isi bate capul cu acest caz ?
Sau pe el nu il intereseaza decat observatiile si explicatiile lui , iar toate celelalte sunt nule .

@ Kymosabe
  eu chiar am facut acele teste!
ca nu le-am expus pe forum...asta e alta poveste...unii membri de pe acest forum le-au vazut de cateva zile...eu sunt perfectionist,si nu cred ca acel material se prezinta intr-o forma publicabila...de asta nici nu l-am pus...
  din nefericire,unde locuiesc eu ploua in acest moment...deci e putin probabil sa pot face acest test in aceasta seara.
si ma intereseaza TOATE explicatiile,atata timp cat se apropie cat de cat de adevar...ma intereseaza mai putin cele care afirma sus si tare ca misterul e rezolvat,si solutie e una foarte simpla...pentru ca aici e un pic mai complicat...cred eu!
   ce e interesant e ca nu ma contrazici cu argumente logice si practice,cum ar fi cele legate de functionarea acestui model de camera de supraveghere,sau alte aspecte tehnice,ci doar te legi de PARERILE MELE!
   eu nu am spus niciodata ca am rezolvat misterul,ci,din nefericire,doar am cam demontat celelalte explicatii...ceea ce demonstreaza ca le-am citit cu mare atentie...
adevarul e ca nu am o explicatie care sa fie viabila...am cateva teorii,dar nici una nu ma multumeste...inca!

   pana atunci...parerea mea  alx

  Stiti ce m-am gindit eu...? : avind in vedere faptul ca tot scenariul se petrece intr-o spalatorie unde avem de-a face cu un mediu cu o umiditate a aerului foarte ridicata, cred ca nu ar trebuii exclus faptul ca este posibil sa se fi produs  pe suprafetele plane din interior CONDENS ,care daca se formeaza pe tavan sau sub anumite obiecte, ia forma unor picaturi.In acest caz este foarte posibil ca una dintre picaturi, sa fii reflectat lumina direct in obiectivul camerei si dupa cum stim picaturile formate vibreaza la cea mai mica miscare a aerului.Iar faptul ca mai tirziu si-a miscat pozitia (acea lumina) poate ca picatura s-a prelins putin in alta directie ... A-ti vazut dimineata picaturile de roua cid de tare sclipesc in soare(?) parca sunt diamante.Voi ce ziceti ???

Citat din: lylyt_ice din  04 Octombrie 2007, 20:28:43
  Stiti ce m-am gindit eu...? : avind in vedere faptul ca tot scenariul se petrece intr-o spalatorie unde avem de-a face cu un mediu cu o umiditate a aerului foarte ridicata, cred ca nu ar trebuii exclus faptul ca este posibil sa se fi produs  pe suprafetele plane din interior CONDENS ,care daca se formeaza pe tavan sau sub anumite obiecte, ia forma unor picaturi.In acest caz este foarte posibil ca una dintre picaturi, sa fii reflectat lumina direct in obiectivul camerei si dupa cum stim picaturile formate vibreaza la cea mai mica miscare a aerului.Iar faptul ca mai tirziu si-a miscat pozitia (acea lumina) poate ca picatura s-a prelins putin in alta directie ... A-ti vazut dimineata picaturile de roua cid de tare sclipesc in soare(?) parca sunt diamante.Voi ce ziceti ???

in acest caz,ar fi trebuit sa avem condens si pe obiectivul camerei...ori el e relativ curat.
sigur,si eu am mentionat posibilitatea existentei vaporilor de apa si/sau a aburului...dar nu m-am gandit la un fenomen atat de puternic...si in plus,daca ar fi din cauza picaturilor,fenomenul ar fi constant...tinand cont ca nici sursele luminoase,nici pozitia camerei nu se schimba...
                             parerea mea   alx

ALX , faptul ca eu nu scriu la sfarsitul fiecarui post ''parerea mea'' nu inseamna ca ceea ce spun tre' sa fie luat ca un adevar absolut .
Ofer doar posibile explicatii la fel ca toti membrii de pe forum.

Imi spui si mie unde am spus ca misterul e elucidat . [continut sters | bluemoon8520]

Si te rog nu ma mai ,,ameninta'' cu testele tale , ci pune-le sa le vada toata lumea nu doar ,,prietenii '' tai.
Mie mi-a luat 10 minute sa obtin acel efect luminos  , tie vad ca iti ia o saptaman sa demonstrezi contrariul .

Admit ca nu te pot contrazice cu argumente tehnice , deoarece eu nu lucrez in domeniu (sunt economist) insa argumentele tale  tre' sa recunosc au fost irefutabile (sa stii ca nu te-am injurat) .
Eu am incercat sa vin chiar cu un argument practic pe care l-am prezentat tuturor , in timp ce tu , nu  (apropos , sper ca nu va ploua toata saptamana acolo unde esti tu).

In rest nimic . Astept nerabdator ,cu o portie mare de popcorn ,filmuletul tau marca ALX PRODUCTION (vorba aia lucrezi in domeniu) .Sper sa nu intarzie prea mult .

Reflexiile unei surse de lumina pe o suprafata sferica cu raza mare de curbura, produc obiectele virtuale care se plimba de colo-colo (sunt doua, cea mare si cea mica) si provin din dreapta, lucru confirmat de slabele reflexii in sistemul optic al camerei.
Trebuie stiut care sunt sursele de lumina si pozitia lor, precum si suprafetele lucioase care pot produce reflexii.

prodcomb, ai putea sa dai un exemplu de proiectie a obiectelor virtuale...(?) te referi cumva la efectul Fata Morgana, sau este cu totul altceva ?

Suprafata care produce reflexiile este panoul deschis la culoare, dreptunghiular, de dupa glasvand. In coltul lui din stanga sus apar straluciri inaintea intrarii in cadru a acestor imagini aeriene.Cred ca sunt proiectate pe geamul protector al camerei de luat vederi. La reflexia mai mica in diametru, care de fapt focalizeaza mai bine sursa de lumina, apare in dreapta ei o umbra neagra care se deplaseaza impreuna cu ea. Acest lucru indica reflexia pe o suprafata sferica a unei surse de lumina.
Imaginile puteau fi vazute de cineva care ar fi stat langa camera de luat vederi si ar fi avut in fata un geam de sticla pe care sa se proiecteze imaginile(observatorul privind pe suprafata sticlei).
Cred ca am citit despre ceva asemanator in "Lumina si culoarea in natura" de Minaert.

 Sincera sa fiu, nu prea pricep eu cum este cu imaginea asta virtuala fiindca in acest domeniu sunt total pe dinafara...In schimb mi-a atras atentia in descrierea ta faptul ca si tu ai observat ca aceasta sfera se deplaseaza ....si parca se vede ca lasa o umbra subtire pe podea (credeam ca m-i s-a parut mie)asta inseamna ca e intradevar o sfera care are o masa ci nu o pata de lumina....???

Umbra din dreapta imaginii mai bine focalizate este un efect optic, nu este umbra vreunui obiect. Imaginile filmate nu sunt niste obiecte tridimensionale, ci niste pete de lumina pe geamul de protectie al obiectivului camerei de luat vederi. Ele sunt proiectia nefocalizata a unei surse de lumina, proiectie realizata de o suprafata reflectanta usor sferica. Sursa de lumina sau suprafata reflectanta au o miscare datorata probabil curentilor de aer, ceeace produce miscarea imaginilor.

 Multumesc mult! Eu credeam cu totul alceva...!

Din pacate sunt extrem de ocupat in perioada asta, si nu am putut sa urmaresc acest caz. Am citit totusi ce s-a scris si sper sa nu amestec cine ce-a zis.
Jackie, ipoteza insectei ar fi plauzibila, dar in context cam imposibila, atat ca durata cat si ca mod de manifestare.
Reflexie ALEATOARE de lumina, cum zice si Kymosabe si altii, nu cred, pentru ca, am mai spus, eu deduc prezenta inteligentei in modul de manifestare a luminii.
Alx puncteaza cateva aspecte tehnice clare, adica greutatea de a focaliza de la distanta mare pe obiectivul mic al camerei, cat si lipsa compensarii expunerii (auto iris), fenomen care m-a intrigat si pe mine. Exista totusi si posibilitatea ca camera  :-D sa fi fost setata pe expunere manuala.
Apropo, ziceti-mi si mie ce camera e, ce model, sa vad pe internet ce e de ea.
Am facut si eu un experiment improvizat, ale carui rezultate mediocre le prezint aici, pornind de la ipoteza reflexiei pe un geam a unei surse de lumina, geam aflat aproape in fata camerei.
Montajul folosit se poate vedea in poza "Imag 004".
Filmuletul rezultat este atasat aici, si se numeste "reflexie.avi"

Am reprodus manifestarea inteligenta, adica mersul luminii pe contur in sens antiorar.
Am reprodus marimea mare si mica a obiectului.
Hibe:
- nu stiu daca ce am facut eu poate fi facut la fata locului fara a fi vazut de ceilalti  (poate undeva in spatele peretelui sau la etaj, (langa sau deasupra camerei) desigur, daca ar fi posibil asa ceva
- sursa de lumina nu a fost exact cum voiam eu, as fi vrut un bec mat mai mare (am improvizat dintr-o lanterna cam chioara si un capac de spray translucid) si mai puternic
- se pot vedea faptul ca reflexiile sunt dublate, mai ales cand obiectul este mai mic si departe. Acest lucru se datoreaza faptului ca geamul are 2 fete, si fiecare produce o reflexie. Ca sa nu se vada asta, ar fi trebuit un geam cat mai subtire (asta avea 4 mm), si mai departat, dar asta ma obliga sa folosesc o sursa de lumina si mai mare, si ar fi aparut mai clar. Sau utilizarea unui geam tratat antireflexie pe o fata, sa zicem cum sunt geamurile LOW-E de la termopane.
- se vede ce spunea si Alx, cum aparatul isi autoregleaza "expunerea" in functie de luminozitatea generala. Acest fenomen NU SE PRODUCE in cazul nostru, si acest lucru ridica MARI semne de intrebare  asupra existentei REALE a luminii in timpul filmarii acelei camere, ci mai degraba sugereaza un alt fel de interventie (postprocesare, sau ceva si mai simplu si de efect, o sa incerc sa reproduc). Mai exista si posibilitatea ca aaaaa ... :-D ... camera sa fi fost setata pe expunere fixa manuala, si deci, inca speram ca luminile sunt reale in momentul filmarii.

Se vede ca pentru realizarea experimentului meu, am avut nevoie de feed-back, adica sa vad pe monitor (ecranul aparatului) cum plimb lumina.

Intrebare: ziceti-mi ce camera e... ma gandesc ca daca e wireless, sau oricum ai si acces point wireless in acea retea, chiar ca poti vedea imaginile pe laptop oriunde ai fi...

Si inca, si iar intreb: ce camera e? Este pe sistem analogic cu vizualizare pe monitor, sau e pe sistem streaming TCP-IP, cu vizualizare pe monitor in soft sau banalul browser?
Deci, ce camera e?

@ Ciuciulete
  trebuie sa recunosc ca ceea ce ai facut tu seamana extrem de mult cu ceea ce avem noi pe inregistrare...ideea e super.
nu stiu exact,si aici doar Spooky ne poate ajuta,daca exista posibilitatea de a pune un astfel de geam in fata camerei,si de a sta in spatele ei,pentru a face proiectia,fara a fi vazut...dar ma indoiesc...
   o sa pun si cele 2 fotografii pe care le am cu camera de la spalatorie...din nefericire aceste camere nu au decat o referinta pe ele,un fel de cod intern...deci va fi greu sa gasesti pe internet multe informatii despre ele...totusi,ce pot eu sa spun despre aceste camere:sunt camere analogice,cu iesire video normala,alimentate la 12v,fara meniuri sau altceva asemanator,fara comunicatie bi-directionala(asa cum e la camerele ip),cu sitem automat de auto-iris,cu sistem automat de aprindere a luminatorului IR,adica nu ai ce seta la ele...pur si simplu producatorul le-a automatizat toate functiile.De asta sunt intrigat de lipsa acestor corectii pe imagine...
    indoiala mea se extinde si asupra procesarii ulterioare a imaginilor...desi nu se poate exclude aceasta varianta...doar ca sunt prea multe fisiere de procesat,adica(din cate stiu eu)softul folosit la supraveghere face fisiere de 15 minute/camera...deci in 6 ore sunt 24 de fisiere...daca era o mistificare,erau de ajuns 10-15 minute...nu credeti?
    mai e un aspect care trebuie precizat:acest''obiect'' nu isi schimba culoarea nici cand e aproape de camera,nici cand e departe...si pare a reflecta lumina infrarosie provenita de la ledurile de pe camera...la o analiza a culorii nu se constata nici o schimbare...pe cand,daca folosesti orice alta sursa de lumina in afara de lumina IR,culoarea se vede...
    sigur,trebuie tinut cont si de luminatorul IR de pe camera...nu stiu cum ai putea pune un geam in fata lui fara sa il vezi...adica ar aparea reflexii pe acel geam...pana la urma sunt acolo 30 de led-uri IR...care dau ceva lumina...plus ca geamul trebuie sa aiba un anumit unghi,si mai mult,asa cum ai precizat si tu,TREBUIE SA VEZI IMAGINEA,ca sa te poti ''juca''cu pata luminoasa...iar acest lucru am inteles ca nu e posibil acolo...
  cam asta e...in momentul de fata...sper ca imaginile sa va foloseasca...
     alx

Citat din: prodcomb din  05 Octombrie 2007, 01:27:31
Umbra din dreapta imaginii mai bine focalizate este un efect optic, nu este umbra vreunui obiect. Imaginile filmate nu sunt niste obiecte tridimensionale, ci niste pete de lumina pe geamul de protectie al obiectivului camerei de luat vederi. Ele sunt proiectia nefocalizata a unei surse de lumina, proiectie realizata de o suprafata reflectanta usor sferica. Sursa de lumina sau suprafata reflectanta au o miscare datorata probabil curentilor de aer, ceeace produce miscarea imaginilor.

serios?
  ai tu ce ai cu suprafata ''reflectanta usor sferica''...cam seamana suprafata reflectanta usor sferica asta a ta cu un balon,de il misca curentii de aer...nu crezi?  sau eventual sursa de lumina este miscata de curentii de aer de acolo...puneti domnilor o turbina eoliana acolo,sa vedeti ce de curent o sa faceti!
   ai incercat macar sa vezi cum arata o astfel de proiectie pe geamul de protectie al camerei?
si cum obtii efectul optic de umbra in acest caz?si unde se afla sursa asta a ta de lumina? tot dupa geam?

Citat din: prodcomb din  04 Octombrie 2007, 23:44:20
Reflexiile unei surse de lumina pe o suprafata sferica cu raza mare de curbura, produc obiectele virtuale care se plimba de colo-colo (sunt doua, cea mare si cea mica) si provin din dreapta, lucru confirmat de slabele reflexii in sistemul optic al camerei.

unde ai gasit teoria asta?  si ai facut vreun calcul,sa vezi daca legile opticii iti permit sa vorbesti despre asa ceva ca si cum ar fi stabilit si demonstrat?sau doar scrii pentru ca arata bine? fii te rog explicit,si zi-mi si mie legile din optica care explica aparitia obiectelor virtuale pe o astfel de suprafata...

      serios,sunt niste legi care guverneaza optica asta...unghiuri de reflexie,indici de refractie,chestii de genul asta...zic ca ar cam trebui sa se tina cont de ele...da asta numai daca doriti...altfel,putem inventa cate obiecte virtuale vrem...parerea mea!

Curios este faptul ca acest obiect luminos se invarte numai in jurul camerei video...
Sau apare numai in aceste 2 minute mai mult ????

Super "tare" ORB-ul tau Ciuciulete, daca foloseai o lumina mai alba si un geam subtire...  :-D oricum daca postezi filmuletzul tau pe undeva sa scrii pe el "experiment" ca s-ar putea sa induci oamenii in eroare.  :-D . Si pe mine m-a contrariat faptul ca, in cazul camerei de la spalatorie aceasta nu isi regleaza automat luminozitatea. Daca nu era setata pe manual, nu imi explic de ce nu si-a redus expunerea atunci cand ORB-ul era in plan apropiat si deci, f. luminos, mai ales ca ocupa mult din campul vizual si camera trebuia sa il ia ca reper la expunere.
P.S. a nu se intelege nici o aluzie la filmul lui Spooky cand am afirmat "experiment" ca s-ar putea sa induci oamenii in eroare.", eu nu consider acest film "facatura", cred ca e bine sa il analizam amanuntit si e excelent daca gasim o explicatie referitor la ceea ce a filmat.

Citat din: StarDust din  05 Octombrie 2007, 12:51:51
Si pe mine m-a contrariat faptul ca, in cazul camerei de la spalatorie aceasta nu isi regleaza automat luminozitatea. Daca nu era setata pe manual, nu imi explic de ce nu si-a redus expunerea atunci cand ORB-ul era in plan apropiat si deci, f. luminos, mai ales ca ocupa mult din campul vizual si camera trebuia sa il ia ca reper la expunere.

...camera NU ARE SETARI MANUALE!

Ciuciulete vad ca afirmi , citez :,,deduc prezenta inteligentei in modul de manifestare a luminii'' .
Asta inseamna ca :
1). totul e o farsa
2). ceea ce apare in imagine e un ORB sau spiritul bunicii patronului.

Prima ipoteza cred ca se exclude din start , deoarece  crede-ma , nimeni nu ar fi stat 6 ore din noapte pentru a face aceasta farsa . Daca erau doar 10-30 de minute poate , dar asa ...
,,Postprocesare sau ceva mai simplu si de efect ,'' aceeasi problema ca si sus , de ce 6 ore si nu 30 de minute ? Sunt curios ce inseamna ,,ceva mai simplu si de efect''.

Ne  ramane deci  a doua ipoteza pe care nu o putem demonstra in niciun fel .

Cat despre experimentul tau , chiar daca a fost ,,profesionist'' realizat  , nu are nicio legatura cu acest caz . Te  rog sa nu te superi .

Apropos ALX , imi spui si mie in ce fel de conditii a obtinut Ciuciulete acest efect . Inteleg ca la mine au fost CONDITII  IDEALE , la el cum au fost ?

[continut trunchiat | http://www.rufon.org/forum/index.php/topic,1465.msg25148.html#msg25148]

Citat din: Kymosabe din  05 Octombrie 2007, 13:41:32
Apropos ALX , imi spui si mie in ce fel de conditii a obtinut Ciuciulete acest efect . Inteleg ca la mine au fost CONDITII  IDEALE , la el cum au fost ?

Citat din: ciuciulete din  05 Octombrie 2007, 08:47:29
Am facut si eu un experiment improvizat, ale carui rezultate mediocre le prezint aici, pornind de la ipoteza reflexiei pe un geam a unei surse de lumina, geam aflat aproape in fata camerei.
Montajul folosit se poate vedea in poza "Imag 004".
Filmuletul rezultat este atasat aici, si se numeste "reflexie.avi"
Se vede ca pentru realizarea experimentului meu, am avut nevoie de feed-back, adica sa vad pe monitor (ecranul aparatului) cum plimb lumina.

cred ca nu trebuie sa mai raspund...sigur ca si acest experiment s-a efectuat in CONDITII IDEALE!   DAR,si e un mare DAR,a fost experimentul a carui rezultate s-au apropiat cel mai mult de realitate,adica:
$ camera a ramas fixa
$ pata a avut o miscare similara cu cea din inregistrarea originala
$ pata a fost bine definita
$ pata si-a schimbat dimensiunea,parand ca se afla la departare

raspunsul meu la acest experiment a fost :

Citat din: alx din  05 Octombrie 2007, 09:47:25
@ Ciuciulete
  trebuie sa recunosc ca ceea ce ai facut tu seamana extrem de mult cu ceea ce avem noi pe inregistrare...ideea e super.
nu stiu exact,si aici doar Spooky ne poate ajuta,daca exista posibilitatea de a pune un astfel de geam in fata camerei,si de a sta in spatele ei,pentru a face proiectia,fara a fi vazut...dar ma indoiesc...   

asadar,comentariul tau,care se afla acum la cosul de gunoi nu isi are rostul,si demonstreaza ca nu esti capabil decat sa jignesti,legandu-te de lucruri care nu au nici o legatura cu subiectul topicului...asta in primul rand...si in al doilea rand,orice as zice te vei lega de posturile mele,pentru ca e singurul mod in care ma poti contrazice...ca altfel,ai venit cu niste teorii de au ras si curcile...
  la restul de acuze,cele pe care le-ai adus lui ciuciulete il las pe el sa raspunda,eu nefiind avocatul lui,iar el neavand nevoie de unul...

Citat din: alx din  05 Octombrie 2007, 18:09:35
cred ca nu trebuie sa mai raspund...sigur ca si acest experiment s-a efectuat in CONDITII IDEALE!   DAR,si e un mare DAR,a fost experimentul a carui rezultate s-au apropiat cel mai mult de realitate,adica:
$ camera a ramas fixa
$ pata a avut o miscare similara cu cea din inregistrarea originala
$ pata a fost bine definita
$ pata si-a schimbat dimensiunea,parand ca se afla la departare

Iata o poza cu locatia si camera de supraveghere . Sunt curios cum s-ar putea plasa un geam in fata camerei , iar cineva , cocotat in spatele camerei , la 3 metri  sau cat or fi acolo , sa se ,,joace'' timp de 6 ore , fara ca cineva sa-l vada .
Daca erai obiectiv si consecvent ca pana acum postul tau trebuia sa inceapa cu ,,serios ?'' si apoi explicatia ta de ,,specialist in camere de supraveghere ''.

Citat din: alx din  05 Octombrie 2007, 18:09:35
raspunsul meu la acest experiment a fost :asadar,comentariul tau,care se afla acum la cosul de gunoi nu isi are rostul,si demonstreaza ca nu esti capabil decat sa jignesti,legandu-te de lucruri care nu au nici o legatura cu subiectul topicului...asta in primul rand...si in al doilea rand,orice as zice te vei lega de posturile mele,pentru ca e singurul mod in care ma poti contrazice...ca altfel,ai venit cu niste teorii de au ras si curcile...

In ceea ce priveste teoria mea , chiar daca demonstratia a avut unele lacune , este mai buna decat a ta , care deocamdata nu exista . Aia cu obiectul care reflecta razele infrarosii ale camerei este mult mai penibila decat a mea . Daca in cazul meu am facut curcile fericite , in cazul tau sarmanele curci sau sinucis .Argumentele tale au fost ,,criminale'' .

Citat din: alx din  05 Octombrie 2007, 18:09:35
  la restul de acuze,cele pe care le-ai adus lui ciuciulete il las pe el sa raspunda,eu nefiind avocatul lui,iar el neavand nevoie de unul...

Imi reproduci si mie fragmentul in care l-am jignit pe Ciuciulete ?
I-am spus doar ca experimentul lui , nu are nicio legatura cu cazul de fata  deoarece   a fost obtinut printr-o metoda care nu poate fi acceptata , cel putin din punctul meu de vedere , ca o posibila explicatie .
Modul tau de abordare cu ,,serios ? (sinonim cu ,,hai nu zau'') mi se pare mult mai jignitor , decat afirmatia ,,experimentul tau nu are nicio legatura cu cazul''. Iar daca Ciuciulete este obiectiv si corect, va recunoaste ca nu l-am jignit . Faptul ca te pricepi intr-un domeniu nu inseamna ca ai intotdeauna si dreptate .
Sa stii ca aerul tau de superioritate pe care il afisezi este mult mai enervant decat  ironia de care uneori, probabil, dau eu dovada .

PS Am vazut ca te-ai ,,mutat'' de bunavoie in tomberonul de gunoi . Te certi singur , vezi sa nu te lovesti. Azi nu am chef de o confruntare in tomberon, poate altadata . Ma astepti degeaba .
Apropos , ti-am trimis o umbrela , sper sa-ti fie de ajutor .

Citat din: Kymosabe din  03 Octombrie 2007, 01:07:07
Dupa cum stim LASER este acronimul de la light amplification by stimulated emission of radiation  . Teoria mea are la baza tocmai  acest principiu : amplificarea luminii prin stimularea emisiunii radiaþiei .  Fasciculul de lumina din acest caz se comporta ca un laser  ,  deoarece el se reflecta mai intai in usa de sticla a frigiderului si apoi in geamul biroului  , dupa care , amplificat ,  loveste  obiectivul camerei de supraveghere .(pentru exemplificare am folosit schita facuta de Spooky) .

Mulder te-as aplauda dar nu pot , ma tin cu mana de nas .
E lipsa de respect fata de ceilalti membri sa vii din tomberonul de gunoi direct pe forum , fara ca macar sa te speli dupa atata scormonit si cautat prin gunoaie  .

Citat din: Kymosabe din  05 Octombrie 2007, 19:48:32
Mulder te-as aplauda dar nu pot , ma tin cu mana de nas .
E lipsa de respect fata de ceilalti membri sa vii din tomberonul de gunoi direct pe forum , fara ca macar sa te speli dupa atata scormonit si cautat prin gunoaie  .

asta era teoria ta!  CU LASERUL COMPUS DIN GEAMUL DE LA VITRINA SI CEL DE LA BIROU...plus o sursa de lumina!
iar daca http://ro.wikipedia.org/wiki/Laser#Principiul_func.C5.A3ion.C4.83rii_laserului  consideri ca sunt gunoaie...asta denota cat esti tu de destept!

Buna idee cu poza camerei Kymosabe, acum e clar ca nu putea sa stea nimeni acolo in spate ca sa faca cine stie ce... "chestii".  :-D

Teoria mea a avut la baza reflexia luminii . Cand am spus ca fasciculul de lumina se comporta ca un laser a fost o comparatie (chiar o metafora) .
Insa la cat esti  tu de istet ma mir ca nu m-ai intrebat de ce ,,laserul meu'' nu a distrus camera de supraveghere .

Citat din: Kymosabe din  05 Octombrie 2007, 20:29:03
Teoria mea a avut la baza reflexia luminii . Cand am spus ca fasciculul de lumina se comporta ca un laser a fost o comparatie (chiar o metafora) .

Citat din: Kymosabe din  03 Octombrie 2007, 01:07:07
Dupa cum stim LASER este acronimul de la light amplification by stimulated emission of radiation  . Teoria mea are la baza tocmai  acest principiu : amplificarea luminii prin stimularea emisiunii radiaþiei .   Fasciculul de lumina din acest caz se comporta ca un laser  ,  deoarece el se reflecta mai intai in usa de sticla a frigiderului si apoi in geamul biroului  , dupa care , amplificat  ,  loveste  obiectivul camerei de supraveghere .(pentru exemplificare am folosit schita facuta de Spooky) .

cine amplifica lumina?geamul biroului?sau usa de sticla?  ca astea de obicei ATENUEAZA...
arata-mi si mie unde e metafora...

ps.   OPTICA este guvernata de LEGI!  metafore...nu prea au ce cauta aici!
ps2 laserul tau n-a distrus camera pentru ca i-a murit amplificarea la jumatatatea drumului...adica s-a innecat la mal!

un experiment
http://www.youtube.com/v/9ROUWtzKihs

Alx, si Kymosabe, nu va mai certati, caci pana la urma fiecare suntem oameni cu defecte... asa ca si fiecare dintre voi aveti propriile voastre defecte, care se manifesta mai mult sau mai putin si in manifestarea voastra pe forum. (desigur, si eu cu ale mele)

Revenind la analiza pp-zisa...

Alx a spus:

Citatindoiala mea se extinde si asupra procesarii ulterioare a imaginilor...desi nu se poate exclude aceasta varianta...doar ca sunt prea multe fisiere de procesat,adica(din cate stiu eu)softul folosit la supraveghere face fisiere de 15 minute/camera...deci in 6 ore sunt 24 de fisiere...daca era o mistificare,erau de ajuns 10-15 minute...nu credeti?
[...]
    sigur,trebuie tinut cont si de luminatorul IR de pe camera...nu stiu cum ai putea pune un geam in fata lui fara sa il vezi...adica ar aparea reflexii pe acel geam...pana la urma sunt acolo 30 de led-uri IR...care dau ceva lumina...plus ca geamul trebuie sa aiba un anumit unghi,si mai mult,asa cum ai precizat si tu,TREBUIE SA VEZI IMAGINEA,ca sa te poti ''juca''cu pata luminoasa...iar acest lucru am inteles ca nu e posibil acolo...

Da, Alx, am mai precizat, si repet, orbul nostru are clar dupa mine comportamentul unei reflexii controlate inteligent.... urmareste conturul imaginii in sens antiorar, deci se pare ca avem de-a face cu feed-back, se fereste de oameni, si, de asemenea, cel putin in inregistrarea pe care o tot analizam noi acum, furnizata de Spooky, se pare ca atunci cand este mic, si deci, departe, aparent in camera, se fereste si de marginea (peretele cu usa) de jos a imaginii noastre, acea usa cu perete prin care intra oamenii aia doi..pentru ca sa nu ne dam seama daca obiectul s-ar suprapune sau nu cu acel perete (daca e in fata sau spatele lui). Deci, COMPORTAMENT INTELIGENT. Iar simptomele sunt ale unei reflexii. Controlate.
Experimentul meu anterior, cu geamul, este o reflexie controlata. In varianta mea, acest experiment presupune existenta unui geam in fata camerei, asezat oblic, (deci propriul iluminator infrarosu al camerei nu se reflecta inapoi tot in camera) care geam sa permita cuiva sa se joace cu sursa de lumina. Asa cum se vede, si cum ai subliniat si tu, Kymosabe, cu poza camerei cu pricina, acolo sus, langa camera, nu are cine sa se suie si unde sa stea sa se joace atatea ore fara sa fie vazut.
Cu toate astea, orbul nostru are caracterisiticile unei reflexii controlate, si, deci, daca nu e efectuat asa cum am propus eu, atunci inseamna ca e altfel realizat.


Kymosabe a spus:

CitatCiuciulete vad ca afirmi , citez :,,deduc prezenta inteligentei in modul de manifestare a luminii'' .
Asta inseamna ca :
1). totul e o farsa
2). ceea ce apare in imagine e un ORB sau spiritul bunicii patronului.

Prima ipoteza cred ca se exclude din start , deoarece  crede-ma , nimeni nu ar fi stat 6 ore din noapte pentru a face aceasta farsa . Daca erau doar 10-30 de minute poate , dar asa ...

Eu nu exclud deloc prima ipoteza, a farsei, pentru ca cineva care vrea sa faca un truc extrem de plauzibil, trebuie sa faca pe dracu'n patru ca sa fie convingator.
Interesant e ca cele "6 ore" par a fi cam cat un schimb de lucru de 8 ore a cuiva, din care se scad orele de pregatire si analiza a rezultatelor. LOL.

CitatCat despre experimentul tau , chiar daca a fost ,,profesionist'' realizat  , nu are nicio legatura cu acest caz . Te  rog sa nu te superi

Nu ma supar, dar esti subiectiv, in dorinta ta de a-l contraria pe Alx si pe Spooky care te-au criticat fondat sau nefondat despre propriile tale experimente.

Eu zic ca experimentul meu are legatura destul de buna cu cazul, ca si al tau de altfel.


Revenind... mai am alte idei despre modul de realizare a posibilei farse. Care se bazeaza tot pe ideea reflexiei controlate, deci, asa cum spuneam, legatura cu cazul exista.

Alx a spus:

Citatindoiala mea se extinde si asupra procesarii ulterioare a imaginilor...desi nu se poate exclude aceasta varianta...doar ca sunt prea multe fisiere de procesat,adica(din cate stiu eu)softul folosit la supraveghere face fisiere de 15 minute/camera...deci in 6 ore sunt 24 de fisiere...daca era o mistificare,erau de ajuns 10-15 minute...nu credeti?

Intrebare pentru Alx:
Acel soft de captura, permite MIXAREA imaginii din mai multe surse video ce vin simultan pe intrari diferite?
Ca daca da.... atunci e simplu: pe o intrare intra semnalul video al camerei 3, care filmeaza hala si ce se intampla pe acolo, iar pe alta intrare intra semnalul unei alte camere video de orice model, care filmeaza IN INTUNERIC doar o reflexie pe un geam... asa ca operatorul poate sta bine mersi pe scaun, in biroul sau, nevazut de nimeni, si sa manipuleze "orbul", cu o mana, iar cu ailalta sa mai citeasca pe internet ce scrie, sa nu se plictiseasca (LOL)... iar softul de captura, prin mixarea celor doua imagini, sa faca toata treaba singur si nesilit de nimeni:
obtinem 24 fisiere in format original, cu imaginile furnizate de camera 3, si cu orbul plimbaretz si inteligent. Evident ca camera 2 care filmeaza orbul, poate fi de orice model, deci si setata pe "MANUAL", adica sa nu fie influentata de variatiile de lumina ale orbului.

Rezultat final: ce vedem. Falsificatorul poate sa-si faca treaba bine mersi, in camaruta lui, fara a sta in pozitii incomode si de frica sa fie vazut.

Dar, asta doar daca acel soft de captura permite MIXARE din mai multe surse.

Alx, ai idee despre softul folosit?


In caz ca softul acela nu permite mixare, am si varianta "MIXARII MANUALE" ca sa-i zic asa.
Adica:
Camera 3, aia cocotata sus, filmeaza hala. Imaginile sunt proiectate pe un monitor. O alta camera fixata pe trepied sau pe ceva stabil, in fata monitorului, pe centrul lui, filmeaza monitorul ce reda imaginile camerei 3. Pe suprafata monitorului, ati ghicit..se plimba o reflexie. Controlata de "magician", care, la fel, sta bine mersi pe scaun, in camaruta lui, fara frica de a fi vazut, si nu in pozitii incomode. Filmata de camera noastra de pe trepied. Care camera poate sa fie si alt model, ce permite setari manuale, nu-i asa, ca sa nu varieze imaginea din cauza orbului de luminozitae si marime variabila. Semnalul este capturat de softul respectiv, ala care e, si obtinem cele 24 de fisiere originale, cu imagini ale camerei 3 si orbul plimbaretz. Mixaj manual.

Si ca sa ma intelegeti, pun o exemplificare efectuata rapid, in 5 minute, fara grija la detalii. Nu de alta dar nu am timp si nici interes sa pierd atata timp. Si principiul conteaza.
Deci, urmariti filmuletzul "reflexie2.avi"
Imaginile camerei 3, ma rog, cele furnizate de Spooky, le-am refilmat de pe ecranul monitorului meu cu o alta camera. Si m-am jucat si cu un bec ce se reflecta pe monitor. Deci, minune, a mai aparut un orb in acea hala.
Hibe ale experimentului meu, toate rezolvabile:
- sursa de lumina. Am folosit ce-am avut la indemana, un bec mat de la o veioza. Si e rosiatic. Dar puteam sa ma agit si sa-mi creez ce fel de forma, culoare si aspect voiam.
- monitorul meu LCD reflecta foarte slab (e bine facuta antireflexia) si difuzeaza. Deci nu am putut simula un obiect indepartat si clar. Dar si asta se rezolva. Poate un alt monitor reflecta mai bine, mai clar, sau puteam sa schimb sursa de lumina cu una mai mica si mai apropiata de ecran.
- pe imagine apare o interferenta sub forma unei grile, datorita pixelilor monitorului LCD. Dar si asta se rezolva, prin varierea marimii imaginii, a zoomului, si pozitiei camerei. Si depinde si de monitor/ecran.
- la un moment dat, mi se vede pt o secunda intr-un colt chiar direct veioza..ei si? o mica scapare, v-am zis ca am facut in graba :-P
- in partea din dreapta-jos, se vede o dunga neagra, semn ca am filmat un pic si pe langa monitor. Ei si? Doar v-am spus ca am facut experimentul in graba, fara sa dau atentie la detalii. Principiul conteaza.

Plauzibil? da. Chiar si 6 ore, daca stai comod, singur, linistit, si cu altceva la indemana sa nu te plictisesti prea tare.
Mai am o observatie:
in imaginea capturata de camera 3, originala, vedem un indiciu suspect. De ce coltul stanga-jos a imaginii este intunecat? (subliniat de mine cu sageata rosie in captura "colt_negru.jpg" ). Cumva s-a filmat de pe un monitor?

Deci, daca e farsa, atunci, inseamna ca trebuie sa verificam cine e operatorul responsabil de sistemul video, ce calitati si talente tehnice are el, daca are schimburi de noapte, daca are internet/muzica, sa nu se plictiseasca in schimbul de noapte.

Daca nu e farsa...seamana ca o farsa.

Citat din: ciuciulete din  07 Octombrie 2007, 20:59:57
Intrebare pentru Alx:
Acel soft de captura, permite MIXAREA imaginii din mai multe surse video ce vin simultan pe intrari diferite?
Ca daca da.... atunci e simplu: pe o intrare intra semnalul video al camerei 3, care filmeaza hala si ce se intampla pe acolo, iar pe alta intrare intra semnalul unei alte camere video de orice model, care filmeaza IN INTUNERIC doar o reflexie pe un geam... asa ca operatorul poate sta bine mersi pe scaun, in biroul sau, nevazut de nimeni, si sa manipuleze "orbul", cu o mana, iar cu ailalta sa mai citeasca pe internet ce scrie, sa nu se plictiseasca (LOL)... iar softul de captura, prin mixarea celor doua imagini, sa faca toata treaba singur si nesilit de nimeni:
obtinem 24 fisiere in format original, cu imaginile furnizate de camera 3, si cu orbul plimbaretz si inteligent. Evident ca camera 2 care filmeaza orbul, poate fi de orice model, deci si setata pe "MANUAL", adica sa nu fie influentata de variatiile de lumina ale orbului.

   nu,acest soft nu permite in nici un fel mixarea imaginilor...el se comporta un pic mai ciudat,adica:de la inceput,el creeaza un director pe hdd,in care director face 4(in cazul nostru) subdirectoare,corespunzatoare celor 4 camere;dupa care,in fiecare subdirector salveaza fisiere de 15 minute(cel putin asa e la mine),fiecare fisier avand o denumire care indica data si ora,asa cum se vede si in fotografia atasata,denumita ''structura directori''.
acesta structura implica,chiar in cazul unor procesari ulterioare,deschiderea tuturor fisierelor din perioada de timp care intereseaza...sigur ca la redare,nu exista salturi in imagine la trecerea de la un fisier la altul...
   apoi trebuie tinut cont ca windows-ul stie si el data la care s-a facut fisierul,si daca a fost modificat...adica se poate verifica destul de usor daca s-au editat ulterior aceste fisiere.(sigur,si aceste informatii se pot modifica...dar...)

softul folosit este Pico2000,cel putin asa am dedus eu dintr-o imagine cu monitorul de la sistemul de supraveghere,versiunea care o am eu poate fi vazuta in fotografia ''informatii soft''.
am mai atasat si o imagine cu ecranul principal al softului pico2000,''ecran principal'',precum si o imagine cu playerul inclus in acest soft,''player''.asta ca sa va dati seama,in mare,despre ce e vorba.

Citat din: ciuciulete din  07 Octombrie 2007, 20:59:57
In caz ca softul acela nu permite mixare, am si varianta "MIXARII MANUALE" ca sa-i zic asa.
Adica:
Camera 3, aia cocotata sus, filmeaza hala. Imaginile sunt proiectate pe un monitor. O alta camera fixata pe trepied sau pe ceva stabil, in fata monitorului, pe centrul lui, filmeaza monitorul ce reda imaginile camerei 3. Pe suprafata monitorului, ati ghicit..se plimba o reflexie. Controlata de "magician", care, la fel, sta bine mersi pe scaun, in camaruta lui, fara frica de a fi vazut, si nu in pozitii incomode. Filmata de camera noastra de pe trepied. Care camera poate sa fie si alt model, ce permite setari manuale, nu-i asa, ca sa nu varieze imaginea din cauza orbului de luminozitae si marime variabila. Semnalul este capturat de softul respectiv, ala care e, si obtinem cele 24 de fisiere originale, cu imagini ale camerei 3 si orbul plimbaretz. Mixaj manual.

da,exista si aceasta posibilitate,dar...nu stiu daca s-a intamplat chiar asa... stiu din experienta ca e greu sa filmezi ceva pe un astfel de monitor,apar anumite efecte gen ''evantai'',si oricum,se vede diferenta daca compari acele imagini,cu altele dinainte.

sigur,ramane posibilitatea ca aceste imagini sa fi fost editate cu alt program de editare,si sfera care apare sa fie o sfera-soft...dar atunci cum explicam acele lens-flare din coltul dreapta-sus,care sunt intr-o relatie directa cu miscarea ''obiectului'' ?  si care mie nu imi par a fi soft...adica si eu pot pune astfel de lumini,cu tot cu lens-flare...dar se simte ca nu sunt reale...

in orice caz,fiecare din aceste posibilitati trebuie testate in conditii similare celor de acolo...poate ne ajuta Spooky cu mai multe detalii despre soft,daca e sau nu identic cu ce am eu,ce refresh are setat monitorul,ce rezolutie,daca exista pe acel calculator soft de editare video,plus informatiile solicitate de tine despre personal...

   acu e de la sine inteles ca raspunsurile date aici(mai putin informatiile despre partea hardware si software,care sunt conforme cu realitatea) sunt reflectii ale experientelor mele,fara pretentia de a fi adevaruri supreme,adica...parerea mea!    alx

si atasez mai jos o fotografie,pe care o am de la Spooky,cu acel sistem de supraveghere,respectiv softul care e acolo...pentru comparatie.

Multumesc, Alx pt lamuriri.

Citatda,exista si aceasta posibilitate,dar...nu stiu daca s-a intamplat chiar asa... stiu din experienta ca e greu sa filmezi ceva pe un astfel de monitor,apar anumite efecte gen ''evantai'',si oricum,se vede diferenta daca compari acele imagini,cu altele dinainte.

e un pic mai greu, dar departe de a fi imposibil. Poate o sa incerc sa demonstrez.
Se vede diferenta fata de imaginile originale de dinainte. De acord. Dar vezi diferentele doar prin comparatie. Ca daca vedeai doar filmul creat de mine, si care nu avea acea interferenta, ai fi stiut ca e filmat de pe monitor si nu direct? Era deci bine de vazut si o inregistrare dinainte a acelei camere. Sa vedem daca apar diferente de incadrare, geometrie, culoare si aspect, si daca tot asa apare acel colt negru in stanga-jos.
Presupun ca ar fi fost nevoie de 2 calculatoare/monitoare, unul care sa redea imaginile furnizate de camera 3, si altul pe care rula softul de captura, dar nu neaparat, cata vreme softul permite afisarea in ferestre multiple a mai multor imagini live din surse diferite.

Citatsigur,ramane posibilitatea ca aceste imagini sa fi fost editate cu alt program de editare,si sfera care apare sa fie o sfera-soft...dar atunci cum explicam acele lens-flare din coltul dreapta-sus,care sunt intr-o relatie directa cu miscarea ''obiectului'' ?  si care mie nu imi par a fi soft...adica si eu pot pune astfel de lumini,cu tot cu lens-flare...dar se simte ca nu sunt reale...

Pai acele Lens-flare pot aparea foarte bine in varianta propusa de mine, si sa fie cat se poate de reale si naturale si in relatie cu "orbul" care le-a produs..fiind generate, logic, de sursa de lumina folosita pt crearea orbului, in obiectivul camerei care filmeaza monitorul, nu?

Oricum, deci mai sunt niste lucruri de verificat, daca mai e posibil, pt a putea elimina si aceasta ultima ipoteza de "fals" propusa de mine...

Oricum am da-o, orbul nostru seamana cu o reflexie controlata via feed-back. Cel putin in inregistrarea supusa analizei.

si va propun sa mai vedem inca o data inregistrarea secventelor, dar data pe viteza marita... din care se vede mai bine comportamentul inteligent al orbului...
Urmariti fisierul "orb_web-speedy.avi" atasat.

Nu cred ca este vorba de o farsa referitor la acea sfera de lumina.Prea complicat pentru un video unde nu reada altceva decat o lumina miscanduse sacadat.Cred totusi ca este vorba de o sfera de lumina de genul unui fulger globular sau ma rog altceva asemanator.Nu de mult vazusem un film unde pe un camp se arata o lumina mica alba care se plimba colo colo.Semana exact ca sfera de lumina din acest caz de la spalatorie.Si era vorba de un fenomen natural nicidecum trebuia sa fie paranormal.Pacat ca acum nu mai este valabil acel video pe youtube.Se pare ca a fost scos dupa cum se vede.A-l vazusem cu cateva luni in urma.Era exact la fel.

Ma refer la acel video ce purta numele de ''UFO - Floating Orange Orb'' [video unavailable]
http://www.youtube.com/view_play_list?p=A5B4897404F34F8B

Citat din: ciuciulete din  08 Octombrie 2007, 08:52:46
Se vede diferenta fata de imaginile originale de dinainte. De acord. Dar vezi diferentele doar prin comparatie. Ca daca vedeai doar filmul creat de mine, si care nu avea acea interferenta, ai fi stiut ca e filmat de pe monitor si nu direct? Era deci bine de vazut si o inregistrare dinainte a acelei camere. Sa vedem daca apar diferente de incadrare, geometrie, culoare si aspect, si daca tot asa apare acel colt negru in stanga-jos.
Presupun ca ar fi fost nevoie de 2 calculatoare/monitoare, unul care sa redea imaginile furnizate de camera 3, si altul pe care rula softul de captura, dar nu neaparat, cata vreme softul permite afisarea in ferestre multiple a mai multor imagini live din surse diferite.

bun.in principiu,de acord cu ce spui tu,dar...o sa ma refer in continuare la niste aspecte tehnice practice...adica:softul nu permite afisarea in ferestre multiple,ci stie sa afiseze o camera pe full screen,sau patru camere,si imparte ecranul...asta o data...ca sa faci ce ai spus tu,si se poate face,ai nevoie de un monitor cu intrare cvbs(adica video)pe care sa vezi imaginile direct de la camera de supraveghere,si o camera legata de placa de captura,care sa flmeze monitorul.Acum si minusurile:monitor lcd cu intrare cvbs...mai greu de gasit si mai scump...plus ca se vede in birou...daca e un monitor crt...acolo e mult mai complicat,din cauza frecventei la care se face afisarea imaginii...adica trebuie o camera video profesionala care sa fie capabila sa filmeze corect de pe un astfel de ecran...  apoi sistemul ca atare este voluminos,si deci foarte vizibil...si nu in ultimul rand,se poate verifica pe inregistrari daca exista o pauza,cat de scurta,necesara decuplarii camerei de la placa de captura si cuplarii in locul ei a unei alte camere...pentru ca daca aceasta pauza nu exista...toata teoria ta cade!
   oricum,parerea mea este ca o astfel de farsa,si pe aceasta perioada de timp impune sa ai anumite cunostiinte despre tehnica imaginii,anumite echipamente,in plus fata de cele existente,timpul necesar pentru a face asta,si posibilitatea s-o faci...pana la urma vb de un sistem de supraveghere...adica un sistem cat de cat securizat!  In plus,o conditie extrem de importanta este ca acolo unde ai monitorul de pe care filmezi sa nu mai existe nici o alta sursa de lumina,in afara de cea care creeaza orb-ul...altfel,te poti trezi ca ti se vede fata reflectata in monitor...sau orice alta sursa de lumina...si farsa s-a dus pe apa sambetei.   deci ceea ce spun e ca daca e vorba de o farsa,este una extrem de elaborata...si care nu se putea face fara stirea proprietarului...acuma intrebarea e ce castiga dintr-o astfel de farsa?

Da-mi voie sa te contrazic, Jackie.

CitatNu cred ca este vorba de o farsa referitor la acea sfera de lumina.Prea complicat pentru un video unde nu reada altceva decat o lumina miscanduse sacadat.

Pai ce altceva poti face cu mijloace rudimentare si cu doar ceea ce ai la dispozitie, fara a te folosi de machete si prelucrari sofisticate pe calculator? De exemplu, o sursa de lumina in miscare... Sacadat, pentru ca aia e rata de captura, vreo 2 frame pe secunda. Dealtfel si orburile create de mine, tot sacadat se misca din acelasi motiv.

CitatCred totusi ca este vorba de o sfera de lumina de genul unui fulger globular sau ma rog altceva asemanator.Nu de mult vazusem un film unde pe un camp se arata o lumina mica alba care se plimba colo colo.Semana exact ca sfera de lumina din acest caz de la spalatorie.Si era vorba de un fenomen natural nicidecum trebuia sa fie paranormal.Pacat ca acum nu mai este valabil acel video pe youtube.Se pare ca a fost scos dupa cum se vede.A-l vazusem cu cateva luni in urma.Era exact la fel.

Cum explici manifestarea vadit inteligenta, daca e un fulger globular? Ca dispare putin cand apar persoanele, si apoi, reapare..plus modul cum merge pe conturul imaginii. Eu nu vad nimic aleator in miscarea sa, decat stangaciile de ghidaj ale unei maini.
In plus, orice orb de lumina seamana cu altul, asta nu inseamna ca au aceeasi cauza. O fi semanand orbul nostru de la spalatorie cu fulgerul globular de l-ai vazut tu, dar cum ar fi trebuit sa fie ca sa nu semene? Si, de fapt, o diferenta este totusi...cum spuneam..miscarea sa nu prea seamana de fapt.

Acum sa-l contrazicem si pe Alx  :-P

Citatadica:softul nu permite afisarea in ferestre multiple,ci stie sa afiseze o camera pe full screen,sau patru camere,si imparte ecranul

Si filmez una din cele 4, nu? Cum spuneam, ferestre multiple. Sau similar.
Dar, mai simplu sa am inca un calculator, laptopul personal de exemplu, unde de exemplu sa afisez imaginea camerei 3, pentru a o filma cu o alta camera, al carei semnal video se duce la sistemul jmecheros de captura. Sau combinatii de genul asta.
Unelte necesare: unul sau 2 calculatoare, camera de filmat ce permite setari manuale, o sursa de lumina. Si singuratate in birou. Si un pic de ingeniozitate. Tare greu... Dar, poate imposibil, sa se faca asta (izolarea in birou), daca prin verificari se dovedeste asta. Daca nu..ipoteza e valabila.

Citatai nevoie de un monitor cu intrare cvbs(adica video)pe care sa vezi imaginile direct de la camera de supraveghere,si o camera legata de placa de captura,care sa flmeze monitorul

Nu neaparat monitor cu intrare cvbs, cum am spus. Poate doar un al doilea calculator sau monitor, whatever.

Citatoricum,parerea mea este ca o astfel de farsa,si pe aceasta perioada de timp impune sa ai anumite cunostiinte despre tehnica imaginii,anumite echipamente,in plus fata de cele existente,timpul necesar pentru a face asta,si posibilitatea s-o faci...

Tu ai anumite cunostinte, eu am cate ceva. Suntem niste genii, niste singularitati? Nu, mai sunt destui priceputi fii sigur. Si operatorul sau verificatorul sistemului poate fi foarte bine, nu?

CitatIn plus,o conditie extrem de importanta este ca acolo unde ai monitorul de pe care filmezi sa nu mai existe nici o alta sursa de lumina,in afara de cea care creeaza orb-ul...altfel,te poti trezi ca ti se vede fata reflectata in monitor...sau orice alta sursa de lumina...si farsa s-a dus pe apa sambetei.

Ai vazut la filmarea mea in care am filmat de pe monitorul LCD filmul de la spalatorie si i-am adaugat reflexia mea, vreo alta reflexie a mainii sau mobilierului din incapere? (desi veioza facea ceva lumina). Nu. E-adevarat, lumina principala de la lustra era stinsa. Mare greutate?

Citatdeci ceea ce spun e ca daca e vorba de o farsa,este una extrem de elaborata...si care nu se putea face fara stirea proprietarului...

Eu nu vad a fi "extrem de elaborata".
Repet ingredientele necesare:
- Sistemul nostru de captura, eventual inca un calculator cu intrare si afisare video.
- O camera de filmat cu setare manuala
- O sursa de lumina.
-Singuratate in birou, izolare. Pai trebuie sa fie, mai ales in schimbul de noapte. Totusi la un moment dat apar 2 persoane cu tomberonul, pai lumina dispare, daca era cineva care sa vina in biroul meu? (Si daca era sa vina, nu aveam ce mare jmecherie sa ascund/deconectez)
-Oarece ingeniozitate. (data de o anume experienta)

Citatpana la urma vb de un sistem de supraveghere...adica un sistem cat de cat securizat!

...La care are acces operatorul sau, fara ca sa dea nimanui de banuit.
Dealtfel, la un alt job al meu, acum cativa ani, lucram la o intreprindere cu patron strain. La un moment dat, mi-a trimis niste camere de supraveghere, in sistem streaming TCP-IP, pe care eu sa le montez. Iti dai seama ca m-am tot jucat cu ele, ba am pus una si in alt birou fara stirea alora (conectata direct in mufa de retea), ca apoi sa intru in browser si sa le arat si sa rad de ei.
Indiferent ce faceam, si oricat de securizat era sistemul, faptul ca eu umblam la el, nu dadea de banuit, pt ca era firesc ca eu sa umblu la ele.

Citatdaca e vorba de o farsa,este una extrem de elaborata...si care nu se putea face fara stirea proprietarului...acuma intrebarea e ce castiga dintr-o astfel de farsa?

cu sau fara stirea proprietarului, ambele variante sunt plauzibile pana la proba contrarie.
Cine ce are de castigat?
Ce au de castigat cei care fac farse cu orice, cu OZN-uri fabricate, cu baloane cu heliu, cu hoax-uri pe internet cu gramada? Nu stii la fiecare caz in parte, ce e in mintea alora, dar cu toate astea farsele se fac...

Bun, repet, eu am prezentat si sustin o teorie plauzibila, care, pentru a fi eliminata, are nevoie de elemente cheie si clare. Adica niste verificari suplimentare in directiile sugerate.
Daca nu, ipoteza e valabila si ramane.
Daca nu e farsa, atunci seamana extraordinar cu o farsa, ma refer la modul de manifestare inteligent al orbului, si existenta ingredientelor necesare realizarii ei, si, iarasi, daca nu e farsa, atunci ce e?
Insecta? - nu
Fulger globular intelgent? nu
Spirite? nu
Mini-ozn-uri? nu
Oricare acestea ar fi lumini naturale, care ar afecta obligatoriu sistemul automat de expunere al acelei camere. Si asta nu se intampla.
Deci nu e filmat de camera direct, ci e adaugat cumva ulterior (am propus cateva variante realizabile).
a) farsa
b) extraterestrii au intrat (hacking) in fisiere sau placa de captura, in timp real, si au generat orbul peste imagine.

Ce e?

  Intradavar, dificil pentru a ajunge la o concluzie finala ....Dar,totus daca a-ti avea la dispozitie o bucata mai mare din acest film de 6 ore, cred ca a-ti putea gasii mult mai multe repere cu ajutorul carora, poate va-ti putea mult mai bine orienta si a-ti gasii raspunsul unor intrebari. In tot acest timp nu au mai fost si alte persoane prezente(?) sau...nici o masina nu a fost spalata(?) cum s-a comportat aceasta lumina timp de 6 ore(?) a fost tot timpol activa, sau a mai si disparut sau a facut pauze mai lungi, raminind intr-un anumit loc postata ? Cum a disparut, dintr-o data, a explodat sau a devenit din ce in ce mai mica pina la epuizare? A mai fost captata aceasta lumina si de alta camera sau numai de una singura ? Cred ca pentru voi ca sa elucidati cazul, ar fii foarte important sa v-i se puna la dispozitie intregul film.....!

Imi cre scuze, nu am avut rabdare sa citesc integral cele sapte pagini.
Dupa miscarea "browniana" a punctului luminos si timpul mare cit a fost filmata, acesta pare a fi imaginea puternic defocalizata a unei gize de nopate, luminata fie spotul IR al camerei, fie de vreo lampa aflata undeva sus si in spatele camerei. Daca a mai zis cineva asta imi cer scuze.
Fulger globular nu este, acesta arata si se misca cu totul altfel. Cit despre fantome, spirite, duhuri si mai stiu eu ce...sa fim seriosi.

Lylyt_ice a spus:

CitatDar,totus daca a-ti avea la dispozitie o bucata mai mare din acest film de 6 ore, cred ca a-ti putea gasii mult mai multe repere cu ajutorul carora, poate va-ti putea mult mai bine orienta si a-ti gasii raspunsul unor intrebari.

Desigur, ar fi foarte utila, dar pentru mine lipsa timpului datorata unor treburi "multe" e o problema si nu as sta 6 ore sa ma uit.. Totusi, daca as avea filmul, l-as derula ici si colo si, fara indoiala, s-ar mai putea extrage informatii utile. Insa 6 ore = cam vreo cateva DVD-uri de informatie...

Toma, intr-adevar, ipoteza insectei a mai fost inaintata de cineva..Jackie.
Totusi, daca ai rabdare sa citesti topicul si sa revezi filmul de mai multe ori, as zice ca ipoteza asta pica, si nici nu avem de-a face cu o miscare browniana. Plus, si alte elemente care exclud ca ar fi fost filmat direct de camera, iti las placerea sa lecturezi  :wink:


Dar chiar asa, in afara de discutia si presupunerile noastre, Spooky, a mai verificat cineva ceva legat de acest caz? Au fost sugerate cateva directii ce necesitau clarificari...

Citat din: toma din  18 Octombrie 2007, 20:39:06
Dupa miscarea "browniana" a punctului luminos si timpul mare cit a fost filmata, acesta pare a fi imaginea puternic defocalizata a unei gize de nopate, luminata fie spotul IR al camerei, fie de vreo lampa aflata undeva sus si in spatele camerei. Daca a mai zis cineva asta imi cer scuze.

Toma,nu-i nici o problema.Si mie la inceput mi-a dat de gandit varianta cu ''MUSCA'' si chiar cateva exemple le-am expus aici in jurul acestui post
http://www.rufon.org/forum/index.php/topic,1444.msg25042.html#msg25042
dar uite ca nu prea a supravietzuit in ochii unora asa cum varianta unei ''FARSE'' cum sustzine ciuciulete nu supravietzuieste in ochii mei. :lol: LOL
Nu pot crede totusi ca cineva si-ar lua 6 ore pentru a face o farsa cand putea sa ajunga vedeta facand farsa doar pentru cateva minute.Dar nici nu neg definitiv pentru ca pana la urma este si asta o varianta carte trebuie sa fie luata in considerare.

Ar putea foarte simplu ca Spooky,sa-l sune pe patronul spalatoriei si sa-i spuna....hei,avem cativa membri pe forum care au cat de cat experientza in tehnica imaginei si la care sustin anumite variante si una din ele este ca ar putea fi o FARSA facuta de cineva in acea noapte la spalatorie.Patronul poate verifica cine a stat in acea noapte si cine este persoana de exemplu.Daca detinea un leptop si alte materiale la indemana.Daca se pricepe bine la programe si editari,ce scoala a avut inainte,ce libertate are la locul de munca,cine a mai fost prin jur si asa mai departe.Aceste date pot fi verificate intr-o oarecare masura.
Oricum, sunt sigur ca PATRONUL spalatoriei urmareste acest topic.Spooky a fost acolo si a discutat cu el,numele lui este trecut pe film deci patronului nu-i a fost greu sa tasteze www.rufon.org sa intre pe forum si sa priveasca decursul acestui subiect.La fel ar putea sa ne priveasca si persoana care a facut farsa asta in cazul in care este o farsa,cea ce ma indoiesc.

AVEM NEVOIE DE MAI MULTE DATE altfel va ramane acea lumina de la spalatorie pe prima pagina,mult si bine drept ceva paranormal.
Oricum acest caz e simpatic.Se pot discuta multe lucruri pe latura acestui subiect.

 Din pacate pentru noi nu vom afla prea curind adevarul adevarat cu privire la un astfel de subiect care dupa ce am citit parerile pare de nerezolvat ... Totusi daca ceea ce a filmat camera se afla in apropierea ei cert este ca era un obiect de dimensiuni mici si pentru ca era luminos puteau fii fire de fard purtate de curentul de aer , o musculita uda sau care se asezezase mai devreme pe sclipiciul unei doamne cine stie suntem artisti in imaginatie sa dorim sa credem ca era o entitate sau altceva , poate misterul are expicatii simple, cum spunea geniul de Einstein ``marile mistere au explicatii simple``

 Parerea mea este k aceea sfera poate fi o entitate ecto-plasmica,adica o forma foarte concentrata ce are surse inca necunoascute,..."de ce nu au obs lucratorii de la spalatorie?" va intrebatzi...prima entitate ecto-plasmica vazut si studiata d specialisti a fost in cazul unui om ce era p moarte,si a fost de accord sa fie filmat prin diverse filtre in mom in care sucombeaza,camerele cu filtre termo-sensibile au detekatat un val d aer extrem d rece iesindu i p gura,la fel si senzorii d Rezonantza Magnetika au detektat o mare cantitate de energie parasind trupul si kiar o scadere in greutate a acestuia...specialistii au conlcuzionat k aceasta  energie in stare pura c paraseste trupul muribundului,reprezinta ce biserica numeste Suflet.Avand in vedere k organismul uman si toate functiile sale sunt mentinute de catre o astfel d forma d energie ecto-plasmica,okiul uman nu are capacitatea d a vedea aceste forme d energie dat fiind faptul k la fel k si alt simt uman..dak este supus in continuu unui anumit factor excitant,pentru a evita suprasolicitarea,acesta "se pliktiseste" si intrerupe receptia asupra acelui factor,EX: Te dai ku un parfum si obs k dupa kateva ore ti s pare k s a dus mirosul,de fapt el exista in kontinuare(iti pot confirma ceilalti:D),sau gustul d la guma,kare d fapt nu dispare niciodata(incearca sa bei peste guma apa ku zahar).In concluzie lucratorii nu au obs aceea sfera luminoasa pentru ca organismul lor este "manat" de acelasi tip de energie,insa camera functioneaza p baza de energie electrica,deci un alt tip de energie,fapt care le permite detcatarea altor forme de energie...Precum se poate obs din filmare,sfera nu are o miskare haotika,sau necontrolata,ci una ce da aparentza de inteligentza si vointza proprie,fapt ce ne conduce spre konluzia mea finala si anume k aceea sfera luminoasa poate fi un suflet,al unei persoane tokmai decedate si care intr un fel sau altul a avut ceva c l a legat de acel loc,acel spatiu si s a intors pt ultima data...kiar dak nu sub forma fizica...astept mai multe detalii pentru a mi putea fundamenta mai bine concluzia!Astept mi alte sugestii! 

//bluemoon8520

Sugestia mea ar fi urmatoarea--citat din REGULAMENT:

Citat
1.3. Utilizatorii trebuie sa foloseasca un limbaj adecvat, fara obsecenitati, corect gramatical (a nu se folosi j , k, 3,1 unde nu este necesar). Nu cere nimeni un limbaj academic, insa nici unul de mahala. A nu se folosi in exces iconitele emotive.

In primul rand, bine ai venit pe forum.
In al doilea rand subscriu la ceea ce ti-a sugerat bluemoon insa vreau sa discut putin despre ideea ta, si sa te intreb: care crezi ca ar fi logica universala in cazul mortii unui om? Sa se intoarca in acel loc sub forma spirituala ca sa ce?
Incearca te rog o abordare cat mai corecta din punct de vedere gramatical.


Ark

Sa mai zic inca o data 2 lucruri, ca vad ca se trec cu vederea:

1)
colegul nostru Alx care are o camera identica cu cea de la spalatorie, ne spune ca acea camera nu are nici un reglaj, functioneaza DOAR AUTOMAT. In acest caz, ORICE SURSA DE LUMINA PUTERNICA (vizibila/invizibila ochiului nu are importanta) si de o suprafata destul de mare, cum e si orbul nostru, care apare in cadrul acestui tip de camera, IN MOD OBLIGATORIU ar trebui sa influenteze sistemul automat de expunere al camerei, deci luminozitatea generala a imaginii ar trebui sa varieze in functie de miscarile orbului, asa cum explica Alx anterior, si cum puteti vedea si in primul meu experiment, pe care-l re-atasez aici, "reflexie.avi". Va rog sa intelegeti acest aspect si sa nu-l treceti cu vederea cand formulati ipoteze. Prin urmare, orice ar fi orbul nostru, fulger globular, musca tzetze, sufletul mortului, etc etc, ar fi trebuit sa influenteze sistemul de expunere al camerei. ACEST LUCRU NU SE INTAMPLA, DESI ERA OBLIGATORIU SA SE INTAMPLE. Inseamna ca avem de ales intre 2 variante:
a) IMAGINEA NU ESTE REALA, adica nu e capturata de acea camera in direct, ci adaugata prin fals, printr-o metoda oarecare, asa cum am exemplificat
b) camera este de alt tip decat ce ne spune colegul Alx, si permite setarea manuala FIXA a expunerii, ceea ce poate explica deci ca imaginea este intr-adevar reala si capturata de camera. Insa, chiar si asa, se pune intrebarea: de ce camera este setata pe manual, pentru o luminozitate de noapte slaba, cand ar trebui sa mearga automat, fara grija ca la schimbarea luminozitatii din spalatorie zi/noapte/lumini aprinse/stinse etc cineva sa re-regleze camera pe noua luminozitate? Adica cineva tot a umblat la setarile camerei in cunostinta de cauza, repet, daca camera ar permite aceste setari.

2)
Spooky, ne mai lamurim cu ceva cu privire la acest subiect de prima pagina al lui Rufon, sau putem purcede la urmatorul subiect? :?


p.s. Arckadii, cred ca daca ti se raspunde la intrebarea ta ultima, devenim..off-topic.
p.s.2.  Pentru colegul nou venit "47" : te-am ruga sa scrii romaneste, ai da dovada de respect pentru toti ceilalti cititori, nu asa cum ai postat deja in jargonul pustanilor... Multumim pentru intelegere.

Dragi prieteni,

am citit ºi eu în aceastã searã acest subiect, complet (8 pagini), ºi mi s-a pãrut destul de interesant.
Câte poate face omul când are la îndemânã o spãlãtorie pe timp de noapte, un sistem de supraveghere, idei "diabolice", plictisealã ºi câteva emisiuni de gen urmãrite pe Discovery.

Mai bine decât atât e cã în comunitatea RUFOn se miºcã lumea ºi face experimente pentru a desluºi misterul. Trecând peste conflictul dintre Alx ºi Kymo care cred totuºi cã e exagerat aº vrea sã fac câteva observaþii:

Pe lângã faptul cã Kymo a inventat un nou tip de LASER ºi a pus noi principii în Opticã, fiecare din noi poate greºi acolo unde nu cunoaºte domeniul, dar are o explicaþie logicã d.p.d.v al unui observator care îºi explicã în mod raþional - mai mult sau mai puþin corect teoretic - un fenomen.

Experimentul lui Ciuciulete e mult mai bine ºi mai simplu realizat ºi cel mai concludent în formarea primei ipoteze care face referire la realizarea unui film folosind metode ºi resurse la îndemânã. Chiar Kymo vine cu o imagine a camerei de supr. (dacã e cea realã) v-aþi gândit cât de uºor se poate monta un ochi de sticlã la 5-10 cm de camerã ºi folositã metoda experimentalã a lui Ciuciulete sã îi iasã un hoax de toatã frumuseþea. A doua ipotezã, nu poate fi exclusã nici ea, editarea pe computer a acestui film, dar pentru 6 ore de stat ºi inserat efecte sunspot ar trebui sã aibã un motiv serios sau cel puþin motivant cel care a avut rãbdarea sã facã aºa ceva, pânã la urmã, editarea a 6 ore dintr-un fiºier video necesitã resurse ºi un timp mai mare pentru cel care o face. De aceea tind sã cred cã utilizarea unor metode mai simple decât ne aºteptãm este mai sigurã, decât alte metode high-tech.

Din cele douã minute puse la dispoziþie, sunt ferm convins cã cineva (un om) "se joacã" cu un fascicul de radiaþie opticã (în spectrul vizibil sau infraroºu) dintr-un unghi din care are flexibilitate. Cum a i-a reuºit atât de bine, numai el ºtie, dar cert e cã ori se plictisea de moarte ori are o strategie de marketing.

Paul, pânã la urmã unele detalii atârnã: cine a fost persoana care te-a contactat, te cunoºti cu cineva de acolo sau ºtia de sit-ul RUFOn?

Cei de la supraveghere urmãresc în fiecare zi retrospectiva zilei trecute amãnunþit sau a fost o întâmplare vizionarea acestui film?

Ai fãcut un System Recovery din acea zi sã vezi dacã a fost instalat sau dezinstalat vre-un soft auxiliar de editare video? Sau un Erase Recovery?

Chiar dacã vã place sã lãsaþi o urmã de mister, sunt absolut sigur cã cineva a fãcut experimente de opticã fie în realitate, fie virtuale, în acea noapte.

Caz ideal: Ce fac românii cu imaginaþie bogatã ºi tehnologie - rudimentarã sau high tech - la dispoziþie? Scapã de plictisealã!

ORB-ul fie cu voi!

chiar credeam ca site-ul asta va fi ceva frumos, dar e mai mult bataie de joc.
Ce sunt domle cu luminile alea de pe camerele de supraveghere ??? alea le numiti voi OZN ?? hahahahaah
orice camera video de supraveghere chinezeasca iti ofera ore intregi de asemenea imagini, mai ales cele care au infrarosu !
Orice obiect apare intr-o camera de supraveghere si pare chiar in obiectiv nu este nici o ciudatenie !, doar daca se vede o distanta mai mare intre camera si obiectul suspect !

Citat din: cernobil din  09 Noiembrie 2007, 22:01:11
chiar credeam ca site-ul asta va fi ceva frumos, dar e mai mult bataie de joc.
Ce sunt domle cu luminile alea de pe camerele de supraveghere ??? alea le numiti voi OZN ?? hahahahaah
orice camera video de supraveghere chinezeasca iti ofera ore intregi de asemenea imagini, mai ales cele care au infrarosu !
Orice obiect apare intr-o camera de supraveghere si pare chiar in obiectiv nu este nici o ciudatenie !, doar daca se vede o distanta mai mare intre camera si obiectul suspect !

domnule Cernobil
   pe forumul asta intra de obicei cei care au ceva de spus...in cazul tau se pare ca e vorba de neintelegerea acestui subiect,adaugata lipsei de informatii din aceste domenii...
    cu placere accept sa ne prezinti imagini identice cu acestea...daca poti!  si atunci ne inclinam in fata evidentei...
daca nu...iti recomand sa fii respectuos cu cei care chiar au ceva de spus!

cred ca voi nu intelegeti fenomenul asta cu reflexiile la camerele de supraveghere si induceti lumea in eroare.
daca voi avea timp am sa va dau filme cu asemenea reflexii zilele astea, numai sa aveti destul spatiu pe harddisk. am cel putin vreo 30 ore inregistrate si nu am timp sa selectez din ele doar reflexiile gen lumina, dar in 90% din filmele inregistrate se misca ceva in fata camerei si nu este nimic in fata ei.

Citat din: cernobil din  09 Noiembrie 2007, 22:44:17
cred ca voi nu intelegeti fenomenul asta cu reflexiile la camerele de supraveghere si induceti lumea in eroare.
daca voi avea timp am sa va dau filme cu asemenea reflexii zilele astea, numai sa aveti destul spatiu pe harddisk. am cel putin vreo 30 ore inregistrate si nu am timp sa selectez din ele doar reflexiile gen lumina, dar in 90% din filmele inregistrate se misca ceva in fata camerei si nu este nimic in fata ei.

o sa te rog sa selectezi 2 minute cu astfel de lumini...si nu ar trebui sa-ti fie prea greu...90% din 30 de ore inseamna 27 de ore de inregistrari cu astfel de fenomene...si atunci mai discutam! Insa,trebuie ca aceste lumini sa aiba o comportare IDENTICA cu luminile de care se discuta in acest topic.Si apoi trebuie sa ne pui la dispozitie fisierele originale NEMODIFICATE!
   insa iti recomand sa citesti inainte tot ce s-a postat in acest topic legat de acest fenomen,si de cauzele care l-ar putea produce...

pai asta spun in 90% din filme se misca diverse "obiecte"/reflexii in imagine dar cele care au ceva luminos sunt mai putine poate 5% sau mai putin.

Citat din: cernobil din  09 Noiembrie 2007, 22:57:36
pai asta spun in 90% din filme se misca diverse "obiecte"/reflexii in imagine dar cele care au ceva luminos sunt mai putine poate 5% sau mai putin.

5% din 30 de ore inseamna o ora si jumatate,ceea ce e destul de mult,deci ar trebui sa gasesti aceste manifestari destul de usor...
oricum,eu sunt dispus sa astept cateva zile...sper insa sa nu fii o aparitie meteorica pe acest forum!
   iti urez la cat mai multe posturi!

daca am sa merg zilele astea pe la prietenul ce are camera am sa ma uit, dar nu garantez, mie inca mi se pare inutil sa va trimit filmele, pentru ca nu au nimic paranormal in ele. Prima camera ce a costat cam 3mil. avea si mai multe reflexii asta de 7mil. are mai putin dar tot are.
nu degeaba sunt camerele de supraveghere profesioanale peste 1000euro/buc.

Citat din: cernobil din  09 Noiembrie 2007, 23:13:45
daca am sa merg zilele astea pe la prietenul ce are camera am sa ma uit, dar nu garantez, mie inca mi se pare inutil sa va trimit filmele, pentru ca nu au nimic paranormal in ele. Prima camera ce a costat cam 3mil. avea si mai multe reflexii asta de 7mil. are mai putin dar tot are.
nu degeaba sunt camerele de supraveghere profesioanale peste 1000euro/buc.

adica te-ai desumflat de tot...cu alte cuvinte nu ai nimic...decat vorbe goale...plus ca habar nu ai de camere de supraveghere...3 mil o camera chinezeasca... :-D lol   7 mil alta chinezarie... looooooool!  fii serios! de unde ai scos preturile astea? din burta? chinezariile costa 50ron...la 100 euro e o camera acceptabila,la 250 euro e una tare ...

da nu am nimic, sau mai bine zis nu am timp de prostii dinastea, ia-ti o camera pune-o afara si o sa ai cati GB vrei de OZN-uri.
sunt si chinezarii de 7mil. care au vreo 100 LED-uri infrared, pe unele mai scrie si Sony (made in china)
la 250euro iei una tare proasta ai vrut sa zici, o camera serioasa este de la 1000euro in sus

Citat din: cernobil din  09 Noiembrie 2007, 23:35:21
da nu am nimic, sau mai bine zis nu am timp de prostii dinastea, ia-ti o camera pune-o afara si o sa ai cati GB vrei de OZN-uri.
sunt si chinezarii de 7mil. care au vreo 100 LED-uri infrared, pe unele mai scrie si Sony (made in china)
la 250euro iei una tare proasta ai vrut sa zici, o camera serioasa este de la 1000euro in sus

ok...iti multumim pentru contributia adusa la elucidarea acestui caz...

"multumim". Mai alx, in numele cui vorbesti? (CACI IN NUMELE MEU nu o faci!)

Citat din: dedeiu din  10 Noiembrie 2007, 00:06:31
"multumim". Mai alx, in numele cui vorbesti? (CACI IN NUMELE MEU nu o faci!)

in principiu,cred ca nu am gresit cand am spus ''multumim'',doar ca am facut-o in numele celor CARE AU POSTAT PE ACEST TOPIC!(sper ca ei sa nu se supere!)     din fericire,tu nu te regasesti printre acestia...deci nu am multumit si in numele tau!
     MULTUMIT?

O precizare: "multumim" poate fi interpretat si ca un un plural de politete. Acum sa revenim la topic.

Citat din: alx din  09 Noiembrie 2007, 23:48:10
ok...iti multumim pentru contributia adusa la elucidarea acestui caz...

Acelasi mod de abordare cu care m-am obisnuit .

ALX observ ca filmul tau a dat faliment si nu a mai aparut pe ,,marele ecrane'' . Probabil e de vina sezonul musonic care s-a abatut asupra Ardealului .

PS Am ramas cu un TIR plin de umbrele pe stoc . Nu ai nevoie?

Citatcred ca voi nu intelegeti fenomenul asta cu reflexiile la camerele de supraveghere si induceti lumea in eroare.
daca voi avea timp am sa va dau filme cu asemenea reflexii zilele astea, numai sa aveti destul spatiu pe harddisk. am cel putin vreo 30 ore inregistrate si nu am timp sa selectez din ele doar reflexiile gen lumina, dar in 90% din filmele inregistrate se misca ceva in fata camerei si nu este nimic in fata ei.

Citatdaca am sa merg zilele astea pe la prietenul ce are camera am sa ma uit, dar nu garantez, mie inca mi se pare inutil sa va trimit filmele, pentru ca nu au nimic paranormal in ele. Prima camera ce a costat cam 3mil. avea si mai multe reflexii asta de 7mil. are mai putin dar tot are.

Cernobil, bine ai venit. Insa gura mare pe care o faci nu da bine.
Am pretentia despre mine ca am oarecare experienta in domeniul luminilor si umbrelor in general. Parerea mea este ca acolo avem de-a face cu un fals, daca ai citit topicul.

Tu vii si spui ca manifestarile astea sunt de-a dreptul banale.

Citatda nu am nimic, sau mai bine zis nu am timp de prostii dinastea

Pai daca nu ai timp, atunci care e scopul interventiei tale?

Ai face bine si ti-am ramane cu totii recunoscatori sa depui un pic de efort, un efort practic si cu scop nobil la urma urmei, altul decat sa stai in fata monitorului si sa te razi de noi, si deci sa ne pui niste filme (netrucate!),din-astea banale luate de camerele astea (macar faci un crop de 1 minut sau nici atat si-l comprimi divx sau cum vrei tu, si-l pui pe site sau pe Youtube, presupun ca te descurci). Si ne vom inclina cu totii asupra evidentei.
Pentru ca daca nu o sa faci asta, sau altceva la fel de constructiv, atunci mai bine ar fi sa ocolesti acest topic si sa nu te mai razi de noi, pentru ca efectiv, pana la proba contrarie, ceea ce spui tu sunt doar mistocareli fara acoperire. Hai demonstreaza-ne clar si fara echivoc ca nu este asa.

Se pare ca avem inca un VIDEO cu o fantoma prinsa de camera de supraveghere de la o statie de benzina din Ohio
Dar de data aceasta este vorba de un NOR ALBASTRU care a stat nemiscat timp de 30 de minute dupa care a zburat intr-o viteza foarte mare.Cateva persoane cred ca este vorba de o fantoma sau de un INGER.
Sper sa nu fie vorba de o fantoma cu urechile mari  ca ''IO''  ma sperii de ele. :lol:

Acea filmare o puteti vedea de la sursa: http://www.local6.com/news/14578641/detail.html

(http://img403.imageshack.us/img403/9571/screenhunter35aj9.jpg)

Citat
Unexplained Blue Cloud Floats, Darts Around Customers At Gas Station
Witness: 'It Gives Me Chills'

POSTED: 10:38 pm EST November 12, 2007
UPDATED: 10:54 pm EST November 12, 2007

A strange blue cloud seen floating and darting around customers, freezing for 30 minutes and then speeding from an Ohio gas station, remains unexplained even though it was caught on security cams.

The ghostly image was seen moving near and over cars at a Marathon gas station located near the corner of State Road and Pleasant Valley in Parma on Sunday. 
Surveillance video of the image showed it flipping and then sitting in the same location for 30 minutes.

It then flies off the screen at a high rate of speed.

"It gives me the chills," a witness said.

Security video then shows it coming back and resting on a car window before floating away.

Several people said they believe the image is a ghost or an angel.

"It was an angel," a witness said. "There was an angel here."

The owner of the gas station said he was happy the image went away and has not come back.

"I actually watched it for 30 minutes and then actually I watched it move and that is when I got freaked out," said owner Amed Abudaaria.

Groups of people have traveled to the gas station after word spread of the unexplained event.

Watch Local 6 News for more on this story.

CitatGroups of people have traveled to the gas station after word spread of the unexplained event

Dupa cum se vede si aici, niciodata nu strica putina reclama ...

Citat din: ciuciulete din  14 Noiembrie 2007, 17:08:04
Dupa cum se vede si aici, niciodata nu strica putina reclama ...

Ciuciulete , vad ca tu ramai la ideea ca imaginile surprinse de camera au fost trucate  (un fel de reclama mascata) , iar stirea de mai sus probabil nu face decat sa iti intareasca aceasta idee.
Insa eu nu inteleg un  lucru  : chiar suntem un popor de tantalai , de idioti ?
Ce retardat ar fi trucat o inregistrare de 6 ore ? Asa cum observam din articolul de mai sus , 30 de minute sunt de ajuns pentru ca stirea sa apara pe prima pagina a ziarelor sau sa fie difuzata in  prime time de toate televiziunile .

Ciuciulete , daca vei reusi vreodata sa demonstrezi ca aceasta inregistrare a fost trucata ,  atunci acest film ar trebui omologat de Guinness Book (asta in cazul in care nu exista o organizatie care sa omologheze cele mai mari tampenii), deoarece nu cred ca mai exista un hoax care sa dureze 6 ore.

PS Si ne mai suparam cand vecinii nostri bulgari spun despre noi ca suntem singurii care mancam mamaliga cu caviar .

Kymosabe.
Ce zici tu ca este?
Raspunde pe rand la urmatoarele intrebari
1) se misca sau nu inteligent? (si am mai spus anterior de unde rezulta asta...modul cum urmareste pe contur atunci cand e aproape, si cum se fereste sa se suprapuna peste gardul din josul imaginii atunci cand este departe, apoi "panica" cand apar oamenii aceia..)
2) de ce nu influenteaza sistemul automat de expunere al camerei, desi obligatoriu ar trebui sa o faca, o asemenea lumina puternica si pe suprafata relativ mare?

Daca falsul dura putine minute, era destul de clar ca e fals pentru multi. Asa insa, iata, pentru ca sunt 6 ore, destui dintre voi excludeti fara echivoc ca ar putea fi fals.
Dar, asa cum am mai spus, cineva dibaci si perseverent (tu ii spui retardat), si impreuna cu conditii propice, (cu tehnica in dotare= monitoare, camere, sistem de achizitie, si singur cuc in camera, noaptea), pe scaun, poate sa dea din mana stanga cu becul reflectandu-se pe monitor chiar si 6 ore cu mici intreruperi - de care precizeaza Spooky -, de mai schimba distanta fata de monitor  pentru a mai varia efectul, sau se mai duce la buda, sau mai fumeaza o tigara etc), iar cu mana dreapta sa-si butoneze laptopul pe internet sau ce vrea muschii lui. Nu este chiar foarte greu daca stai sa te gandesti, iar rasplata e pe masura: nu e dom'le truc, chiar daca pare ca e, caci, nu-i asa, dureaza 6 ore. Sa nu mai vorbesc de posibilitatea NEEXCLUSA inca de investigatiile ulterioare care nu s-au mai facut  :-D, cum ca fisierele sa fi fost post-editate sau mixate prin soft, si atunci reflexia nu mai trebuie sa fi fost de 6 ore, ci de vreo 10 minute, si apoi repetata iar si iar si iar....

CitatCiuciulete , daca vei reusi vreodata sa demonstrezi ca aceasta inregistrare a fost trucata

Deci, Kymosabe, am prezentat elemente care demonstreaza ca aceasta explicatie poate fi foarte bine valabila. Are atributele unui fals, circumstantele unui fals, si chiar si intervalul de 6 ore isi are logica lui.

Vezi tu..se intampla ca si in iluzionism.... Magicienii fac eforturi psihice si fizice precum si trucuri extraordinare pentru a face o magie, iar noi ramanem cascati "cum a facut dom'le ala?". Iar ala nu e retardat, ci doar dibaci si perseverent...

pacat ca investigatia "care va continua" ramane la stadiul de dat cu parerea pe forum.

Am sa-ti ,,raspund'' la cele doua intrebari (chiar daca nu este corect) cu alte doua intrebari :
Ai analizat intreaga inregistrare ? Ai inspectat camera de supraveghere care a realizat inregistrarea  ? Raspunsul e sigur NU.
Intreaga ta supozitie se bazeaza pe 2 minute din 6 ore de inregistrare , iar explicatiile tehnice despre camera (aici ma refer la setari , mod de functionare etc.) sunt nule atata timp cat nu vizeaza camera in cauza .

Cat despre ipoteza ta , nu pot sa trag decat o singura concluzie :   romanii sunt al dracului de inventivi si de perseverenti ,iar in acest caz  inventivitatea si perseverenta au fost duse pana la prostie .
O munca de 6 ore pentru ce?
Premiul Oscar nu il va primi , iar de documentar pe Discovery nici nu poate fi vorba (sper).
In plus , nu am vazut pe nimeni in vreun ziar sau pe vreun post TV care sa spuna : hei , baieti , eu am fost ala care a trucat inregistrarea care a aparut la stiri ! Vreti sa stiti cum?
Probabil ,,acest specialist in camere de supraveghere si software'' munceste la urmatoarea farsa , care va dura de aceasta data 12 ore , ,,capodopera '' cu care sa bata orice record ,  sa inlature orice urma de indoiala (daca mai era nevoie) , si care sa fie difuzata si de CNN.

CitatAi analizat intreaga inregistrare ?

evident ca nu. Ma bazez pe ceea ce am vazut cu totii expus aici, si pe ceea ce spune Spooky. Fara indoiala daca as vedea tot filmul (daca as avea rabdare :-P ) si as gasi elemente clare care sa anuleze ce am spus..as spune altfel. Sa inteleg ca mai bine, daca nu am vazut tot filmul, sa tac naibii din gura?!?

CitatAi inspectat camera de supraveghere care a realizat inregistrarea  ?

Nu. Ma bazez foarte mult pe colegul Alx, care spune -zic eu bazat-, ca are camera si sistem de achizitie identic. Daca insa camera de la spalatorie permite setari manuale, asta nu inseamna nimic, decat ca in mod ne-firesc, cineva a trecut-o pe setari manuale, in loc s-o lase pe automat.

CitatO munca de 6 ore pentru ce?

De cate ori trebuie sa spun?
Pentru ca falsul sa nu fie deductibil, pentru ca respectivul sa nu-si riste pozitia si reputatia (aici erau de cercetat relatia cu patronul etc etc)

CitatIn plus , nu am vazut pe nimeni in vreun ziar sau pe vreun post TV care sa spuna : hei , baieti , eu am fost ala care a trucat inregistrarea care a aparut la stiri !

Nici nu o sa apara, pentru ca nu va demonstra nimic, decat sa se laude ce dibaci e el si fraieri restul. Eventual ar putea sa vina aici pe forum, daca tot urmareste discutia noastra... Si la urma urmei de unde nu stii (ca doar nu ai citit toata presa :P sau internetul) ca nu se lauda pe nu stiu ce forum si rade de noi, televiziuni, poate si de patronul lui etc.

imi mai amintesc de cateva cazuri chiar si aici pe forum, in care cineva chiar depunea ceva-ceva eforturi sa ne convinga ca a fotografiat mistere...si cand a venit vorba de fals.. se facu liniste.

Corect este sa raspunzi si tu la intrebarile mele.

ipoteza mea este valabila pana la proba contrarie. Cele 6 ore nu sunt o proba irefutabila. Ci doar un alibi de prima vedere. Astept altele.

buna ziua,a-mi cer scuze, sant patronul spalatoriei auto din bucuresti,pentru cei care cred ca ieste trucaj le pot da nr. de telefon si adresa.

Pai..bine ai trecut pe la forumul nostru. Este de inteles ca esti deschis discutiei, dat fiind mesajul anterior, si se mai intelege si ca ai urmarit acest topic, aparent important.  :wink:
Eu sunt unul din cei care crede ca este un hoax. Din pacate, eu fiind din provincie, singura solutie pentru mine este de a discuta online, de exemplu pe acest forum. (pe regulile specifice, de exemplu, vorbind la persoana a doua singular, evident asta nu inseamna lipsa de respect din partea mea).

Deci, daca nu este fals..ce poate fi? Avand manifestari deocamdata vadit imposibile pentru un lucru real?

Si eu cred ca posibilitatea ca ORB-ul sa fie un "Hoax" e foarte mare, Turele de noapte pot fi foarte plictisitoare uneori...  :-D , si mai ales stiind ca a doua zi cineva va viziona inregistrarile... Ma bucur patronul spalatoriei auto a luat cuvantul aici, poate ne ajuta cu mai multe detalii de la fata locului. Va salut!

Mda, Interesanta filmarea. Primul meu post pe forum, vreau sami spun si parerea. NU presupun nimic, ci doar vreaus a va arat o filmare interesanta, despre IR. Poate veti trage singuri concluziile :)

http://www.youtube.com/watch?v=0awjPUkBXOU (http://www.youtube.com/watch?v=0awjPUkBXOU)  :wink:

 Bine ai venit printre noi, DareDevil.Ce sa spun(?) mai clar nu se poate dovedii cit de usor se pot manipula filmele...! Buna treaba ai facut postind aici acest filmulet...Acum, fiecare comenteaza cum doreste...NU? Oricum, eu personal mi-am inbogatit astfel cunostiintele pe tema: "Trucaje": Multumesc!

Citat din: DareDevil din  15 Noiembrie 2007, 23:13:34
Mda, Interesanta filmarea. Primul meu post pe forum, vreau sami spun si parerea. NU presupun nimic, ci doar vreaus a va arat o filmare interesanta, despre IR. Poate veti trage singuri concluziile :)

http://www.youtube.com/watch?v=0awjPUkBXOU (http://www.youtube.com/watch?v=0awjPUkBXOU)  :wink:

Bine ai venit printre noi!
  foarte instructiv filmuletul...dar ce legatura are cu cazul nostru?
acolo e vorba de interpretarea unor date si suprapunerea lor intr-o lume virtuala...aici discutam de o imagine a unei camere de supraveghere,cu fundal si tot tacamul...adica chiar nu vad care e legatura...sau poate n-am citit eu tot topicul si nu pricep despre ce e vorba...cat despre ce se poate face cu razele Ir,deja exista supozitii legate de o metoda(ipotetic vorbind) prin care ai putea obtine acest efect...vezi celelalte pagini ale topicului...

Citat din: dorualecu din  15 Noiembrie 2007, 09:42:24
buna ziua,a-mi cer scuze, sant patronul spalatoriei auto din bucuresti,pentru cei care cred ca ieste trucaj le pot da nr. de telefon si adresa.

Ce surpriza ne-ati facut domnule patron.Bine a-ti venit printre noi.Chiar precizasem undeva in acest topic ca s-ar putea sa fim urmaritzi si ca nu ne-ar strica cateva informatii in plus de la surse mai sigure.Numarul de telefon si adresa cred ca este mai putin important atata timp cat putem discuta aici deschis.Aici noi doar incercam sa mestecam acest caz de la spalatorie si sa aflam misterul acelei sfere de lumina prinsa pe camera de supraveghere.Daca tot a-ti trecut pe aci,sincer am aprecia daca ne-ati ajuta cu cateva informatii in plus.Si crede-ma ca toti cei care si-au pierdut din timpul lor liber si au expus aici in acest topic anumite teorii explicatii,argumentari si toata munca legat de acest CAZ,este o munca depusa pentru a ajuta in descoperirea misterului aparut la spalatoria dumneavoastra.Dupa cum spuneam undeva,suntem cativa aici pe forum care ne pricepem cat de cat la fotografii si filme.Fiecare a expus aici o teorie ca pe unele exemple sau variante si una din ele ESTE ca acea secventza de la spalatorie ar fi un HOAX(Un fals bine facut)precizeaza colegul nostru ''ciuciulete'' care de cand a-l stiu eu pe forum de 2 ani de zile pot spune ca intr-adevar omul si argumenteaza DE CE atunci cand afirma ceva.Daca se citeste cap coada acest topic se va intzelege mult mai bine.

Trecand direct la subiect cred ca cateva raspunsuri ne-ar prinde bine.
1.Persoana care a lucrat in acea seara ce libertate a avaut la locul de munca?
2.A fost singur atunci?
3.Din atatea ore atunci cand acea sfera de lumina se misca in fatza camerei nimeni nu a observat pe monitorul de supraveghere (daca a fost unul) si nu s-a reactionat deloc?
4.Nu a-ti mai observat deloc o sfera de lumina asemanatoare prinsa de camera de supraveghere,cel putin pentru cateva momente?
5.Care sunt motivile care te face sa crezi ca filmarea respectiva nu este un FALS?

Cred ca putem ajuta cat de cat la acest caz daca suntem informatii acumuland cat mai multe informatii.
Punand toate piesele de puzle impreuna poate vom avea si imaginea corecta.

M-am uitat si eu la filmul propus de DareDevil.
Mda..iluminezi niste obiecte (degetele cu banda reflexiva) cu o lumina, fie ea vizibila sau infrarosie, folosesti o camera in spectrul aferent (vizibil sau infrarosu) si apoi, cu softul, faci diverse chestii. Si atat.

Deci, DareDevil, spui:

CitatPoate veti trage singuri concluziile

Ce alte concluzii ar mai fi de tras despre filmuletul tau, ma rog, cel de pe youtube al chinezului acela? Ne poti raspunde?

Mda...
Nu stiu de ce, sunt invaluit de o paranoie... totusi o spun aici....deci, mi se pare mie, dar de catva timp, pe acest topic, evolutia este cel putin interesanta.
Au aparut cativa useri noi, pe rand, care, fiecare separat, intr-un singur post sau cateva doar, vor sa ne induca ideea ca ceea ce s-a filmat la spalatorie e ceva banal, deci ne agitam degeaba.

- cineva ne spune ca poate misterul asta are explicatii simple (deci ceva banal)
- altcineva ne spune ca e o entitate ectoplasmatica ..(ma rog, o alta ipoteza, din categoria fenomene "naturale")
- altcineva ne spune ca aceste camere, chinezarii, cam asa fac ele, tocmai ca sunt proaste si nu de-alea scumpe (deci e ceva banal)
- daca sustinem in continuare ipoteza falsului, apare si Patronul spalatoriei, care si el ar avea ceva de spus...
- colegul Kymosabe este pornit destul de tare pe contra ipotezei falsului, propunand mai inainte ipoteza reflexiei naturale de la Mama Natura (asa zisul laser - figura de stil), si tot el ne pune la dispozitie poza cu camera de la spalatorie
- vine inca cineva si ne cere sa tragem concluzii despre ce se poate face cu razele infrarosii si bucati de banda adeziva.

fara indoiala, sunt paranoic ca tot fac legaturi din-astea conspirationiste.. dar merita sa spun aici ce tocmai mi-a trecut prin cap. Sper sa fiu deci scuzat acolo unde am spus prostii neadevarate.

Dom'le, daca nu trebuie sa mai sustinem atata ca e fals, e mai bine..s-o lasam moarta sa-inteleg?
Poate lucrurile au scapat "de sub control"? Si au evoluat in directie neplacuta pt unii?
daca da...no problem, nu e ceva extrem de important ca sa facem atata caz despre acest "caz" ...si la urma urmei fiecare avem lucruri mai bune de facut.

Tocmai am discutat prin e-mail cateva amanunte cu patronul spalatoriei auto din Bucuresti unde s-a petrecut acest caz.
Cu permisiunea lui am sa expun aceste informatii aici care ne pot fi de ajutor.

1.El precizeaza ca la camera de supraveghere nu umbla nimeni si ca biroul este inchis in tura de noapte.
2.La fel precizeaza ca acea sfera a mai fost vazuta si in alte seri.

WOW,atentie,acea sfera a mai fost vazuta si in alte seri.Asta spune multe.
Din cate vad teoria ca filmul este un FALS pare cam instabila iar afirmatia ca falsul a fost facut de cineva timp de 6 ore pentru a deruta ''SPECIALISTII'' pot spune ca asta este PURA SPECULATIE.

Investigarile continue.......

teoria falsului este PURA SPECULATIE, atata vreme cat ce spune Patronul spalatoriei este adevarul adevarat astfel intamplat atunci. Ca de obicei, se ajunge in final la a crede sau a nu crede ceva spus de cineva.

Cred ca nici nu putea sustine altceva... in context.

Parerea mea.
Din pacate, orbul expus publicitatii are caracteristici de fals. Iar asta nu poate fi eliminat.. e prea tarziu.

Citat1.El precizeaza ca la camera de supraveghere nu umbla nimeni si ca biroul este inchis in tura de noapte.

Si eu pe vremea cand lucram la alt job, cum am mai spus, unde aveam camere instalate, AVEAM ACCES DE ACASA via Remote control pe toate sistemele ce ma interesau (al meu, serverul, cel de achizitie). Ca pe un exemplu.

Ciuciulete daca ar trebui sa aleg intre ,,adevarul'' tau si cel al patronului il prefer pe ultimul .
Proprietarul spalatoriei nu face nicio ,,speculatie'' , el ofera doar niste informatii fiind direct implicat in caz , in timp ce la tine , la mine si ceilalti membri , se poate vorbi de ,,pura speculatie'' .
Asa cum am mai spus ipoteza pe care ai expus-o tu  mi se pare lipsita de logica .
Eu inca nu inteleg care sunt ,,caracteristicile de fals'' in cazul acestei inregistrari .
Ma intrebai intr-un post precedent daca deplasarea ORB-ului este sau nu una inteligenta .Sincer mie nu mi se pare . Faptul ca la un moment dat , disparitia ei din cadru coincide cu aparitia acelor persoane nu inseamna nimic , poate fi o simpla coincidenta . Pe parcursul celor 2 minute postate de Spooky acest ORB dispare de alte cateva ori din cadru , deci nu vad de unde ai dedus tu inteligenta in miscare .
Probabil in timpul celor 6 ore de inregistrare angajatii spalatoriei au trecut de mai multe ori prin dreptul camerei de supraveghere fara ca ORB-ul sa ,,se fereasca'' de ei . De aceea spun eu ca este important sa fie analizata intreaga inregistrare .
La intrebarea :,,de ce nu influenteaza sistemul automat de expunere al camerei'' nu pot sa raspund deoarece nu cunosc caracteristicile tehnice ale camerei si cum era setata camera in acel moment .Insa ca si voi imi pot da cu presupusul .

Citat din: ciuciulete din  16 Noiembrie 2007, 13:05:26
- colegul Kymosabe este pornit destul de tare pe contra ipotezei falsului, propunand mai inainte ipoteza reflexiei naturale de la Mama Natura (asa zisul laser - figura de stil), si tot el ne pune la dispozitie poza cu camera de la spalatorie

Daca prima parte o inteleg (o tentativa de ironie la adresa mea) in ceea ce priveste ultima fraza nu .
Acea poza este o captura de pe reportajul prezentat la Antena1 . Asa ca nu inteleg sensul acestei frazei .
Ca din cauza acelei fotografii ,,magicianul'' nostru s-a ,,mutat'' in biroul unde se aflau monitoarele , si apoi acasa in pat (datorita afirmatiilor proprietarului) asta e alta treaba  .

Citat din: ciuciulete din  16 Noiembrie 2007, 13:21:14
Si eu pe vremea cand lucram la alt job, cum am mai spus, unde aveam camere instalate, AVEAM ACCES DE ACASA via Remote control pe toate sistemele ce ma interesau (al meu, serverul, cel de achizitie). Ca pe un exemplu.

Vad ca afirmatiile proprietarului nu iti prea sunt de ajutor . Presupunand ca el nu este implicat in farsa de care spui tu , era imposibil ca cineva sa se ,,joace'' timp de 6 ore intr-un birou in care nu avea acces.
Acum vii si spui ca este posibil ca acel ,,cineva'' sa fi facut totul de acasa din pat .Hai sa fim seriosi .
Deci ipoteza ta cu ,,angajatul care se joaca in camaruta lui '' timp de 6 ore ,,cade in cap si-si rupe dintii'' . Probabil intreaga ta atentie se va indrepta de acum asupra proprietarului care va deveni principalul suspect . De ce sa plateasca o gasca de bani pentru un spot publicitar cand o poate face gratis , inventand o stire senzationala care sa atraga atentia ziarelor si a televiziunilor .

Citat din: jackie28t din  16 Noiembrie 2007, 13:19:04
Tocmai am discutat prin e-mail cateva amanunte cu patronul spalatoriei auto din Bucuresti unde s-a petrecut acest caz.
Cu permisiunea lui am sa expun aceste informatii aici care ne pot fi de ajutor.

1.El precizeaza ca la camera de supraveghere nu umbla nimeni si ca biroul este inchis in tura de noapte.
2.La fel precizeaza ca acea sfera a mai fost vazuta si in alte seri.

Cum era de asteptat, nimeni nu se uita pe aceste inregistrari decat in cazuri speciale : jafuri , furturi sau identificare angajatilor care freaca menta .
Asa cum afirma altcineva nu se stie ce ,,imagini socante'' au mai inregistrat aceste ,,chinezarii'', devreme ce nimeni nu are rabdare sa vizioneze zeci , sute de ore de inregistrari, iar biroul unde sunt monitoarele este inchis .

Ok, Kymosabe.

CitatProprietarul spalatoriei nu face nicio ,,speculatie'' , el ofera doar niste informatii fiind direct implicat in caz , in timp ce la tine , la mine si ceilalti membri , se poate vorbi de ,,pura speculatie''

Aici avem o problema: Pe langa faptul ca patronul este o sursa de la fata locului cu cele mai multe informatii, si asta e partea pozitiva, tot el este cel mai implicat si deci foarte posibil voit "subiectiv" si atent la ceea ce ..spune... pe cand tu, eu si altii nu avem nimic de pierdut daca spunem exact ce ne trece prin cap, evident, in sens bun, cu argumente.

CitatMa intrebai intr-un post precedent daca deplasarea ORB-ului este sau nu una inteligenta .Sincer mie nu mi se pare . Faptul ca la un moment dat , disparitia ei din cadru coincide cu aparitia acelor persoane nu inseamna nimic , poate fi o simpla coincidenta . Pe parcursul celor 2 minute postate de Spooky acest ORB dispare de alte cateva ori din cadru , deci nu vad de unde ai dedus tu inteligenta in miscare .

Poate fi o coincidenta. Insa, fii atent, orbul dispare cu putin inainte de a vedea noi lucratorii aparand in imaginile camerei 3, probabil cand acel "cineva" i-a vazut sosind in camera 2 (aia de langa frigider cu vedere spre intrarea pe unde vin lucratorii)..Dupa cateva secunde in care se dumireste ce e cu vizitatorii aia, orbul reapare la fel de vesel. Poate fi o coincidenta, dar mi se pare extrem de trasa de par. Si "coincidenta" si mai mare mi se pare ca in secventa de 2 minute noi sa prindem exact acea coincidenta. Oricum, cata vreme, falsul se putea face ferit de priviri indiscrete..chiar ca poate apare si dispare oricand, indiferent ce fac lucratorii pe-acolo.
Uita-te la cum merge orbul prin cadru, atunci cand e aproape..pe contur, in sens antiorar. Dar chiar trebuie sa repet asta de 10 ori? Sau cand apare in cadru, vine cu viteza si incetineste in fata camerei, ceva de genul "Bau! uite-ma". Deci camera este ceva despre care orbul nostru stie ce este. E inteligent.

CitatDe aceea spun eu ca este important sa fie analizata intreaga inregistrare

De acord. Si cum nu pot face asta, inteleg ca suspiciunile de fals nu mai sunt valabile?

CitatAcea poza este o captura de pe reportajul prezentat la Antena1 . Asa ca nu inteleg sensul acestei frazei

Ok, ti-am spus ca vad fel si fel de conspiratii legat de acest caz, si am explicat de ce. paranoia mai multa sau mai putina din partea mea  :-D

CitatCa din cauza acelei fotografii ,,magicianul'' nostru s-a ,,mutat'' in biroul unde se aflau monitoarele , si apoi acasa in pat (datorita afirmatiilor proprietarului) asta e alta treaba  .

pai poate il localizam mai precis, tinand cont de indicii si de posibilitati (REALE, nu declarate).

CitatPresupunand ca el nu este implicat in farsa de care spui tu , era imposibil ca cineva sa se ,,joace'' timp de 6 ore intr-un birou in care nu avea acces.
Acum vii si spui ca este posibil ca acel ,,cineva'' sa fi facut totul de acasa din pat .Hai sa fim seriosi .

Adica ce e de "ras"?
Uite eu unul nu am facut falsuri atunci cand aveam ocazia, dar...puteam sa o fac. Serios!

CitatDeci ipoteza ta cu ,,angajatul care se joaca in camaruta lui '' timp de 6 ore ,,cade in cap si-si rupe dintii''

Nu, ramane la fel de valabila. Tehnologia digitala si internetul iti permite sa actionezi ceva in Australia daca vrei. Nu inteleg ce nu intelegi si te mira.
Aaa.. da. Ca tot schimb parametrii ipotezei si mut magicianul de pe stalp, in birou si apoi acasa. toate variantele sunt valabile si se exclud incet -incet, mai mult sau mai putin pe masura avansului "anchetei"..ma rog discutiei pe forum. Se cheama "localizare". Sunt sa zicem 100 de piste, si trebuie luate in calcul oricare..tocmai ca suntem seriosi.

Deci, ma astept ca Patronul sa poata vedea camerele de supraveghere de la distanta (acasa). E un avantaj utilizat deseori in practica. Deci presupun ca exista acces online remote de la distanta la acel calculator sau la camere/sistem de achizitie. Daca nu accesibil de patron, atunci de firma de supraveghere, angajatul responsabil whatever.
Desigur, acesta poate fi inca un element de negat.

CitatProbabil intreaga ta atentie se va indrepta de acum asupra proprietarului care va deveni principalul suspect .

Este un suspect principal. Deoarece:

CitatDe ce sa plateasca o gasca de bani pentru un spot publicitar cand o poate face gratis , inventand o stire senzationala care sa atraga atentia ziarelor si a televiziunilor .

De fapt, Patronul, poate fi la curent cu "jmecheria", sau poate sa creada inocent si pe bune ca nu poate fi fals, desi in realitate sa fie fals, si deci, suspectul nu e el, ci e angajatul sau cel care are acces la sistemul de supraveghere. Si care, astfel, are o problema de facut fata. Si de rezolvat.
De-aia si faceam scenariul acela adineaori, mai mult sau mai putin paranoic, cu acele posturi ale unor noi membri, care cautau sa arate noua sau altuia ca e ceva.."natural".

Bun.
Avem de-a face cu un cerc vicios.
Daca este fals, cineva are ceva de pierdut daca recunoaste ca e fals, asadar obligatoriu declaratiile suspectului (fie el Patronul, fie el angajatul care ne viziteaza pe forum) vor nega mereu ipoteza falsului si vor bate moneda pe cauze "naturale" fie ele si necunoscute.

Pe de alta parte, daca nu e fals, si oamenii sunt cinstiti 100%, atunci
1) arata ca un fals
2) ce este?

Deci este un fals sau este ceva real dar imposibil de a fi real, decat daca si-a bagat dracu' coada.
Pana la noi elemente cu adevarat BAZATE, care sa arate exact CE ESTE acel orb.

parerea mea.
Si probabil ca trebuie sa inchei discutia asta, caci ne aflam intr-un cerc vicios.

Citat din: ciuciulete din  16 Noiembrie 2007, 13:05:26
M-am uitat si eu la filmul propus de DareDevil.
Mda..iluminezi niste obiecte (degetele cu banda reflexiva) cu o lumina, fie ea vizibila sau infrarosie, folosesti o camera in spectrul aferent (vizibil sau infrarosu) si apoi, cu softul, faci diverse chestii. Si atat.

Deci, DareDevil, spui:Ce alte concluzii ar mai fi de tras despre filmuletul tau, ma rog, cel de pe youtube al chinezului acela? Ne poti raspunde?

Mda...
Nu stiu de ce, sunt invaluit de o paranoie... totusi o spun aici....deci, mi se pare mie, dar de catva timp, pe acest topic, evolutia este cel putin interesanta.
Au aparut cativa useri noi, pe rand, care, fiecare separat, intr-un singur post sau cateva doar, vor sa ne induca ideea ca ceea ce s-a filmat la spalatorie e ceva banal, deci ne agitam degeaba.

- cineva ne spune ca poate misterul asta are explicatii simple (deci ceva banal)
- altcineva ne spune ca e o entitate ectoplasmatica ..(ma rog, o alta ipoteza, din categoria fenomene "naturale")
- altcineva ne spune ca aceste camere, chinezarii, cam asa fac ele, tocmai ca sunt proaste si nu de-alea scumpe (deci e ceva banal)
- daca sustinem in continuare ipoteza falsului, apare si Patronul spalatoriei, care si el ar avea ceva de spus...
- colegul Kymosabe este pornit destul de tare pe contra ipotezei falsului, propunand mai inainte ipoteza reflexiei naturale de la Mama Natura (asa zisul laser - figura de stil), si tot el ne pune la dispozitie poza cu camera de la spalatorie
- vine inca cineva si ne cere sa tragem concluzii despre ce se poate face cu razele infrarosii si bucati de banda adeziva.

Pentru tine si pentru alx, care nu vede legatura. Ideea e alta, inchipuieti ca wii remote foloseste accelasi dizpozitiv IR a unei camere, dar in filmulet, chinezul folseste si ledurile IR pentru a obtine raza reflectata, da ?. Ceea ce noi stim este ca ledurile IR sunt incluse in camerele de supraveghere ca si cea prezentata aici.
Prin urmare, pentru ca exista un fundal ,cum a zis alx, acea imagine reflectata va ajunge  pe mai multe locuri din fundal :), de exemplu pe vitrina, sau dispare din cadru. Ce vreu sa zic este ca bila de lumina sau orb sau spuneti cum vreti, nu e altceva decat un lucru care poate reflecat lumina infrarosie a ledurilor IR din camera. Poate va intrebati :
1. De ce nu se intampla la alte camere asemanatoare ?. E posibil sa existe o defectiune a ledurilor camerei, astfel acea lumina poate fi reflectata chiar de aripile unei musculite :) care este destul de aproape pentru a o reflecta. Bila devine mai mica atunci cand obiectul care reflecta lumina, se av departa de obiectivul camerei.
2. De ce nu reflecta si alte lucruri din imagine lumina infrarosie ? Din simplul fapt ca e nevoie de o miscare apropiata de camera, astfel omul care a trecut nu va reflecta lumina in camera datorita distantei.
Sper ca este o explicatie plauzibila. Inteleg ca simtiti nevoia de a gasi ceva ce nu poate fi explicat dar trebuie sa verificati toate pistele. Sper ca am fost de ajutor.
Inca ceva, pe camera din spalatorie vor mai aparea lumini asemanatoare de cate ori va trece un obiect destul de aproape de camera, si care sa aiba o anumita suprafata de reflexie. :)
Daca Am gresit undeva va rog sa-mi spuneti. Numai bine.

Din punctul meu de vedere, ORB-ul nu e generat de reflexia lumini IR a ledurilor camerei, deoarece are cam aceeasi intensitate a luminii si atunci cand e departe de ea. El are o alta sursa proprie de lumina. Si eu consider ca filmul lui DareDevil nu reprezinta nimic (no offence), demonstreaza doar reflexia luminii IR pe un fond complet intunecat (cam-ul filmeaza doar in IR iar imaginile in domeniul vizual sunt complet obturate) , pe cand in cazul nostru filmarea se face intr-un cadru iluminat.Si mie mi se pare dubios modul in care ORB-ul se "etaleaza" in fata camerei. Daca acesta nu a fost obtinut printr-o post-procesare a filmarii sau, cum s-a spus, filmarea ecranului unui monitor (foarte plauzibil cred), atunci cred ca ceea ce s-a filmat e real. Va salut!

DareDevil, ipoteza cu insecta a mai fost spusa demult pe topic.
Si, da, ai dreptate, cand e mai aproape, e mai mare si mai intensa, cand e mai departe..ar trebui sa fie mai mica (si este!) dar si mai putin luminoasa (hopa ca nu-i asa!)
In plus, o insecta ar produce variatii de luminozitate, pt ca se intoarece si cu fundul sau lateralul spre camera, nu? Pai..ba da! Ori noi nu avem variatii..era o insecta sferica? :P
Mai mult, cand e departe.. e oare capabila reflexia unei insecte sa produca acel lens flare din stanga sus care apare in exemplul nostru?!? pai insecta reflectoare nu! si nici o gramada de alte posibile obiecte, fire de praf etc.
Si, ia mai iute-te iar si iar la modul cum se misca... este miscarea unei insecte ametite?? categoric nu!
Si iar revenim la sistemul de expunere automat al camerei...care NU reactioneaza.
Reluam topicul?

Citat din: ciuciulete din  16 Noiembrie 2007, 19:56:10
DareDevil, ipoteza cu insecta a mai fost spusa demult pe topic.
Si, da, ai dreptate, cand e mai aproape, e mai mare si mai intensa, cand e mai departe..ar trebui sa fie mai mica (si este!) dar si mai putin luminoasa (hopa ca nu-i asa!)
In plus, o insecta ar produce variatii de luminozitate, pt ca se intoarece si cu fundul sau lateralul spre camera, nu? Pai..ba da! Ori noi nu avem variatii..era o insecta sferica? :P
Mai mult, cand e departe.. e oare capabila reflexia unei insecte sa produca acel lens flare din stanga sus care apare in exemplul nostru?!? pai insecta reflectoare nu! si nici o gramada de alte posibile obiecte, fire de praf etc.
Si, ia mai iute-te iar si iar la modul cum se misca... este miscarea unei insecte ametite?? categoric nu!
Si iar revenim la sistemul de expunere automat al camerei...care NU reactioneaza.
Reluam topicul?

De cce nui mai putin luminoasa ? pentru ca bate neonul in ea bai, desteptule, si cum camera raspunde la ambele tipuri de lumini ,nu numai IR, intensitatea luminoasa poate fi aceeasi, poate chiar mai mare la departare modificandu-si unghiul fatad e neonul care straluceste sus. Si am citit topicu cu musca da nu aveati argumente. Nu am zis cai musca, neaparat. Dadeam un exemplu. Poate fi orice obiect de forma sferica,da-i clar cai o farsa. Asa ca mergeti la culcare, ca nati agsit extraterestrii aici. Si este miscarea unei instecte ametite, ca nu vad sa aiba un traseu bine stabilit.

Citatbai, desteptule

Merci de compliment. M-au calit si altii in timp.

Ceva corect descrii tu despre unghiuri si lumini, dar spune-mi, cum de e atat de constanta lumina? Nu se poate sa fie de la o insecta.

CitatPoate fi orice obiect de forma sferica,da-i clar cai o farsa. Asa ca mergeti la culcare, ca nati agsit extraterestrii aici. Si este miscarea unei instecte ametite, ca nu vad sa aiba un traseu bine stabilit.

Pai e sau nu farsa? ca nu inteleg...

De acord cu tine. Cine a zis ceva de extraterestri pe cazul asta?

Spui ca poate sa fie orice iluminat de IR sau neon.
Insecta nu.
orice-orice, dar ce?
Si cum e cu sistemul de expunere al camerei? Dar lens- flare-ul?

Citat din: ciuciulete din  16 Noiembrie 2007, 20:34:19
Merci de compliment. M-au calit si altii in timp.

Ceva corect descrii tu despre unghiuri si lumini, dar spune-mi, cum de e atat de constanta lumina? Nu se poate sa fie de la o insecta.
Pai e sau nu farsa? ca nu inteleg...

De acord cu tine. Cine a zis ceva de extraterestri pe cazul asta?

Spui ca poate sa fie orice iluminat de IR sau neon.
Insecta nu.
orice-orice, dar ce?
Si cum e cu sistemul de expunere al camerei? Dar lens- flare-ul?

Ai si tu dreptatea ta. NU cunosc prea bine care e functia sistemului de expunere al camerei. DAca se poate sami spui care e functia acestuia. Lens flare-ul s-ar putea sa nu aiba legatura cu obiectul desi par destul de sincronizate in miscare.

Citat din: DareDevil din  16 Noiembrie 2007, 20:20:40
De cce nui mai putin luminoasa ? pentru ca bate neonul in ea bai, desteptule, si cum camera raspunde la ambele tipuri de lumini ,nu numai IR, intensitatea luminoasa poate fi aceeasi, poate chiar mai mare la departare modificandu-si unghiul fatad e neonul care straluceste sus. Si am citit topicu cu musca da nu aveati argumente. Nu am zis cai musca, neaparat. Dadeam un exemplu. Poate fi orice obiect de forma sferica,da-i clar cai o farsa. Asa ca mergeti la culcare, ca nati agsit extraterestrii aici. Si este miscarea unei instecte ametite, ca nu vad sa aiba un traseu bine stabilit.

Citat din: DareDevil din  16 Noiembrie 2007, 20:43:00
Ai si tu dreptatea ta. NU cunosc prea bine care e functia sistemului de expunere al camerei. DAca se poate sami spui care e functia acestuia. Lens flare-ul s-ar putea sa nu aiba legatura cu obiectul desi par destul de sincronizate in miscare.

bai desteptule!   daca esti varza,si habar nu ai despre ce vorbesti...de ce o mai faci?
cum iti permiti sa vii aici si sa jignesti pe cineva,cand tu esti complet pe langa problema?  ai avut macar bunul simt de a citi TOT ce s-a scris pe acest topic(asa cum ti-am recomandat...) inainte de a ne trimite la culcare?   banuiesc ca nu...altfel ti-ai fi vazut de treaba...sau ai senzatia ca aici s-a rasturnat carul cu prosti si esti tu singurul geniu in viata...
   daca ai ceva de spus,si vrei sa fi ascultat,spune...dar fi rezonabil...nu vei castiga nimic folosind expresii de mahala...si jignind membrii...(asa cum am facut eu acum cu tine!...sa vedem cum te simti...)

Citat din: alx din  16 Noiembrie 2007, 23:32:54
bai desteptule!   daca esti varza,si habar nu ai despre ce vorbesti...de ce o mai faci?
cum iti permiti sa vii aici si sa jignesti pe cineva,cand tu esti complet pe langa problema?  ai avut macar bunul simt de a citi TOT ce s-a scris pe acest topic(asa cum ti-am recomandat...) inainte de a ne trimite la culcare?   banuiesc ca nu...altfel ti-ai fi vazut de treaba...sau ai senzatia ca aici s-a rasturnat carul cu prosti si esti tu singurul geniu in viata...
   daca ai ceva de spus,si vrei sa fi ascultat,spune...dar fi rezonabil...nu vei castiga nimic folosind expresii de mahala...si jignind membrii...(asa cum am facut eu acum cu tine!...sa vedem cum te simti...)

Nush cum sati zic, da pana acum chiar nu aveam senzatia ca s-a rasturnat carul cu prosti, dar cand am vazut ce ai scris, ma bate gandul. In fine, mai desteptule, daca ai fi citit ce a scris membrul despre mine prima data poate te legai si de el. NU am jignit membrii, ci membru, si daca tot nu ai ce afce acas, decat sa te bagi in seama peste tot, mai taci si lasa-ma sami expun punctul de vedere. Si da am citit topicul.

Citat din: DareDevil din  17 Noiembrie 2007, 00:56:07
Nush cum sati zic, da pana acum chiar nu aveam senzatia ca s-a rasturnat carul cu prosti, dar cand am vazut ce ai scris, ma bate gandul. In fine, mai desteptule, daca ai fi citit ce a scris membrul despre mine prima data poate te legai si de el. NU am jignit membrii, ci membru, si daca tot nu ai ce afce acas, decat sa te bagi in seama peste tot, mai taci si lasa-ma sami expun punctul de vedere. Si da am citit topicul.

Citat din: DareDevil din  16 Noiembrie 2007, 20:43:00
Ai si tu dreptatea ta. NU cunosc prea bine care e functia sistemului de expunere al camerei. DAca se poate sami spui care e functia acestuia. Lens flare-ul s-ar putea sa nu aiba legatura cu obiectul desi par destul de sincronizate in miscare.

care punct de vedere?   ai intrat pe topic postand un film care prezenta cu totul altceva...si te asteptai sa-ti ridicam o statuie?
ce era de inteles la filmul postat de tine?   ciuciulete si-a argumentat punctul de vedere...tu nu prea poti sa o faci...si daca ai fi citit topicul,asa cum spui,ai fi vazut ca ipoteza ta revolutionara a mai fost propusa si de altii...si s-a dovedit falsa!,sau cel putin nu e viabila in acest caz!
dar tu stii mai multe si noi trebuie sa tacem in fata ta!   asa ca nu mai face pe desteptul pe aici...daca ai noutati si ceva demonstrabil,arata-ne si lumineaza-ne...daca nu...

Citat din: alx din  17 Noiembrie 2007, 01:10:43
care punct de vedere?   ai intrat pe topic postand un film care prezenta cu totul altceva...si te asteptai sa-ti ridicam o statuie?
ce era de inteles la filmul postat de tine?   ciuciulete si-a argumentat punctul de vedere...tu nu prea poti sa o faci...si daca ai fi citit topicul,asa cum spui,ai fi vazut ca ipoteza ta revolutionara a mai fost propusa si de altii...si s-a dovedit falsa!,sau cel putin nu e viabila in acest caz!
dar tu stii mai multe si noi trebuie sa tacem in fata ta!   asa ca nu mai face pe desteptul pe aici...daca ai noutati si ceva demonstrabil,arata-ne si lumineaza-ne...daca nu...

Mi-am prezentat punctul odata, daca tu nu vezi legatura, atunci ii problema ta .Mai citeste odata mesajul scris de mine, poate vezi si tu legatura, daca nu, mai mult nu pot face. E vorba de reflexia luminii IR, sau poate nu intelegi engleza din film. Adevarul ii ca si tu si eu si toti de aici vorbim in teorie, pentru ca nici tu nu poti demonstra ce s-a intamplat, nici eu,  nu putem decat sa presupunem, si nu am mai vazut ipoteza mea in topicul asta, daca da , dai un copy sa o vad. NU am zis cai musca, am zis ca poate fi orice, pana si o musca. SI gata cu cearta. 

Dragi colegi,
vreau sa va anut ca in ultimile zile am discutat cu patronul spalatoriei Dl.Alecu si punandu-i mai multe intrebari am putut sa scot anumite informatii care m-au facut sa inteleg ce este defapt sfera luminoasa filmata de camera de supraveghere de la spalatorie.Dl. Alecu mi-a trimis 3 fime tot cu aceasi sfera filmate in seri diferite.Defapt chair si alaltaieri mi-a spus ca iar a fost vazuta sfera respectiva.Aceste secvente le-am analizat din putinul timp pe care l-am avut si le-am montat intr-un film sa-i spun asa cu cate putine date din analizare pentru a se intelege in mare ce este defapt acea sfera.Nimic misterios!

ESTE doar o simpla INSECTA zburatoare.
Eu personal din dovezile vazute sunt sigur 100% ca este doar o banala insecta.

Din cate se vede insecta respectiva este una chiar foarte mica care nu face altceva decat sa misune prin jurul acelui cablu atunci cand crede ea de bunacuviita.Razele camerei IR reflecteaza lumina din insecta respectiva si fiind defocalizata normal ca va aparea ca o sfera mai ales ca in filmul pe care vi-l prezint ve-ti vedea cum sfera de lumina adica INSECTA respectiva apare de sub cablu ca un punctulez si pe cat urca mai sus(de precizat ca distanta dintre cablu si camera respectiva este de aprox. 20 cm) cu atat se mareste.E si normal.Defapt acea insecta nici nu zboara ore intregi.Ci doar este inregistrata ca sfera luminoasa doar cand apare foarte aproape de lentila camerei IR.Cand razele IR se izbesc in plin de insecta.Ca si oricare insecta care poate fi atrasa o data sau de mai multe ori de luminile acelor LEDuri de la camera de supraveghere IR.
Insecta face un ocol doua prin fata camerei dupa care dispare.Daca reapare aceasi insecta sau alta insecta in alta seara si este prinsa tot de aceasi camera asta mi se pare destul de normal.

In filmul pe care l-am atasat pe YouTube cu analizarea facuta ve-ti observa clar prin modul de miscare si timp care este TIPIC unei insecte.Defapt am si spus undeva pe forum,chiar am si postat anumite exemple tot cu insecte filmate de camere ''in nightshot'' care are aceleasi manifestari numai ca sunt diferite prin modul de filmare si de camera.
Link direct catre acele exemple: http://www.rufon.org/forum/index.php/topic,1444.msg25042.html#msg25042

Intr-un e-mail pe care Dl.Alecu mi l-a trimis m-a informat ca in una din seri nu mergea internetul.Dupa ce au venit baietii si l-au reparat,au dat drumul la monitoare si au observat ceva ciudat.Aici ATENTIE:
S-au deplasat la camera si nu au observat nimic deosebit cu ochiul liber.I-a cerut cuiva sa stearga lentila camerei iar dupa putin timp dupa ce a sters camera s-a observat si sfera luminoasa.
Mai bine spus:INSECTA respectiva a fost deranjata si si-a luat zborul prin fata camerei.
Deci pe monitor a aparut ceva dar cu ochiul liber nu s-a vazut nimic.
NORMAL ca persoana respectiva nu a sesizat nimic pentru ca el/ei se asteptau la o ''sfera luminoasa'' asa cum le arata monitorul in nici un caz la o insecta.Deci o insecta ar fi fost oricum ignorata.

As vrea sa va spun mai mult dar din pacate am avut o zi foarte ocupata si sunt obosit.

Eu oricum va felicit pe toti cei care si-au dedicat din timpul lor si au depus o munca aici in acest topic venind cu anumite teorii,explicatii,informatii,ipoteze,date si asa mai departe.

La fel vreauz sa-i multumesc si Dl. Alecu T. pentru punerea la dispozitie acestor filme pentru a ajuta la analizarea acestui caz.

Va las pe voi sa urmariti acest FILM pe care l-am facut redand anumite aspecte.
Va multumesc pentru atentie si vizionare placuta. (http://img139.imageshack.us/img139/9682/smiley1os8.gif)

Link direct catre filmul atasat YouTube: http://www.youtube.com/watch?v=dZmSiWIWM2o

http://www.youtube.com/v/dZmSiWIWM2o

NOTE: Sper ca curand sa pot expune aici si un link de unde ve-ti putea extrage filmul intr-o rezolutie mai buna deoarce pe YouTube rezoluia este foarte scazuta.

Oh,am uitat sa precizez ca am pus chiar si muzica la film ca sa nu va plictisiti. :-D
Sper sa va placa.

    Bine ....este clar...SI cam cum se face ca acest patron nu are curajul sa spuna asta la toti, ca dupa cum vad este mai mereu pe forum........? Stiii ceva ? nu mai are rost discutia! Eu am incercat sa contactez si alti oameni...de specialitate !?! care au TOTAL!!! alta parere SORY JACKIE....! Bafta in continuare .

   Ah 1 da ! mersy pt. muzica .....de fapt nici nu am auzit-o ....poate eram in contact cu cei din spatiu...!

Jackie ce te faci daca ,,sfera'' va aparea si in aceasta perioada cand noaptea sunt sub 0 grade ?
Oricum explicatia ta este cea mai bine argumentata din cele expuse pana acum pe forum.

PS Vom avea o insecta dintr-o specie cu manusi si fular . :lol:

Citat din: lylyt_ice din  30 Noiembrie 2007, 00:48:46
    Bine ....este clar...SI cam cum se face ca acest patron nu are curajul sa spuna asta la toti, ca dupa cum vad este mai mereu pe forum........? Stiii ceva ? nu mai are rost discutia! Eu am incercat sa contactez si alti oameni...de specialitate !?! care au TOTAL!!! alta parere SORY JACKIE....! Bafta in continuare .

Buna lylyt_ice,
Care oameni? Care specialisti? Care dovezi? Unde,cand?
Eu am aratat aici cea ce cred eu din propria mea analizare.Daca cineva are o alta dovada te rog sa le spui acelor specialisti de care spui ca noi cei de pe forum am vrea sa le vedem.Toate argumentarile sunt binevenite de acea suntem cu totii aici.Sa discutam si sa dezbatem intr-un mod prietenesc anumite subiecte.
Cu totii invatam unul de la altul si tot timpul invatam lucruri noi mai ales ca dupa cum se vede si in filmul pe care l-am expus ca  UNEORI aparentele inseala.Deci ce-i in mana nu-i minciuna.Nu este vina nimanui si nu trebuie sa ne temem de o MUSCA.

Citat din: lylyt_ice din  30 Noiembrie 2007, 00:52:16
   Ah 1 da ! mersy pt. muzica .....de fapt nici nu am auzit-o ....poate eram in contact cu cei din spatiu...!

Cu placere ''lylyt_ice''.Sper sa-ti placa. 

Citat din: Kymosabe din  30 Noiembrie 2007, 00:59:12
Jackie ce te faci daca ,,sfera'' va aparea si in aceasta perioada cand noaptea sunt sub 0 grade ?
Oricum explicatia ta este cea mai bine argumentata din cele expuse pana acum pe forum.

PS Vom avea o insecta dintr-o specie cu manusi si fular . :lol:

Multumesc ''Kymosabe''
Da,o cam dau in bara daca apare cand e sub 0 grade dar vorba ta,poate ca va aparea cu manusi si fular s-au poate ca vor veni mai multe si se vor dezbraca in tonul luminilor rosii  ale LEDurilor de la camera.Stii tu,unde-i lumina e si caldura.
Am fi surprisi sa vedem un  SHOW de ''stripteas'' cu GAZA Geta si MUSCA Aglaia

@jackie
  cateva intrebari am pt tine:cate insecte din cate cunosti fac sa apara reflexii,adica lens-flare pe camera?
pt ca in inregistrari se vede acest efect...sau cumva GETA Bioenergeta Musculita si-a dat cu spray metalizat,asa de efect...?  si si-a mai luat si o masca,ca sa nu se vada NICI MACAR O DATA ca e vorba de o insecta?

si mai am o nedumerire...
de ce din toate camerele cu infrarosii,Geta a ales-o numai pe aceea?   adica mai exista in bucuresti multe camere de acel tip,multe dintre ele sunt afara...si dupa publicitatea care s-a facut acestui caz ar fi trebuit sa mai apara si altii care sa spune:si noi avem astfel de inregistrari...unde mai pui ca exista institutii unde supravagherea monitoarelor se face 24 din 24,si ar fi trebuit ca acei oameni sa vada si ei ceva...sau nu?  adica e o afirmatie hazardata sa spui ca e o musca...dar ca e atrasa NUMAI DE ACEASTA CAMERA!,in conditiile in care sunt sute de astfel de camere instalate numai in bucuresti...
    ca o paranteza...si eu am avut un sistem identic instalat,si o camera era afara...dar niciodata nu am vazut un astfel de fenomen...desi uneori eram pe langa monitor pana la 1-2 noaptea...sa fie de vina faptul ca locuiesc in ''provincie'',si GETA  e bucuresteanca convinsa?

din pacate nu am timp sa casc ochii foarte bine la analiza lui Jackie... interesant ca lucrurile inca .. evolueaza.
personal tot am mari dubii legate de ipoteza insectei.. sunt mai multe elemente care nu se potrivesc.
Chiar in filmul lui Jackie...la un moment dat "insecta" aia sta aproape la punct fix peste 10 secunde, aproape de camera, in mijlocul imaginii putin sus... e totusi nefiresc acest mini-elicopter inaripat :D .... si este si lens-flare-ul pe imagine ale carui miscari cam sunt desincronizate de orbul principal...poate rau 2 insecte, cine stie... si tot nu pricep le unde pana unde lens flare-ul de la o reflexie indepartata.... si ma rog, trebuie sa mai ma uit.
pai asa, pe toate camerele de la spalatorie ar trebui sa fi bazait mustele, nu?

ce vad e ca orbul de fapt a aparut si in alte zile, adica, ca orice experiment, nu poate iesi bine din prima... ;)

si in mod obligatoriu acel orb NU va mai aparea de acum, toata iarna, pt ca riscam ca ipoteza insectei sa pice... ;)

Lylyt_ice a spus:

CitatEu am incercat sa contactez si alti oameni...de specialitate !?! care au TOTAL!!! alta parere

hai nu fi misterioasa   :lol: , ce parere au altii?

acuma vad...

CitatDefapt chair si alaltaieri mi-a spus ca iar a fost vazuta sfera respectiva

Pai mai poate fi insecta la data asta si racoarea care este?

Deci..inseamna ca e posibil ca  orbul sa mai apara si in continuare ... cat va fi nevoie... eventual si la celelalte camere.

Doar daca camera se afla in interior la caldurica...dar parca era undeva afara.

  Nu sunt misterioasa, dar filmuletul a fost vizionat si de altii care se mai pricep cat de cat cum functioneaza o camera si cum se propaga lumina (m-a refer la primul film), pe cel expus de Jackie inca nu l-au vazut...Dar ce spune Paul, ca el a studiat efectul mult mai amanuntit si la fata locului ? Cam ce durata de viata are o astfel de musca ? Din cate stiam eu, se reduce la cateva zile...si de ce numai una singura(?) si presupunand ca prima a murit cum se face ca apare alta care se comporta lafel ca si prima ?

Si mie mi se par dubioase doua lucruri, care au fost expuse de Ciuciulete si de Alx: Lens-flare-ul si intensitatea luminii reflectate de "gaza"... sa fi reflectat asa tare chitina de pe ea  IR-ul incat sa genereze lens-flare?... Greu de crezut. Vom trai si vom vedea... in cursul acestei ierni daca va mai aparea... :D. Va salut!

Citat din: lylyt_ice din  30 Noiembrie 2007, 14:34:09
   Cam ce durata de viata are o astfel de musca ? Din cate stiam eu, se reduce la cateva zile...si de ce numai una singura(?) si presupunand ca prima a murit cum se face ca apare alta care se comporta lafel ca si prima ?

Nu este vorba de o anumita musculita , ci de orice insecta , cu aripi translucide , capabila sa reflecte razele IR ale camerei de supraveghere (tantar , musculita, furnici zburatoare , etc.).
Problema care se pune este daca aceste insecte (in cazul nostru nocturne) rezista pana in aceasta perioada a anului.
Jackie afirma ca fenomenul a fost surprins de camera si acum 2 zile . Dar acum doua zile in Bucuresti temperatura maxima (adica ziua) a fost de 6 grade iar noapte de -4 grade. Imi este greu sa cred ca o insecta rezista la o astfel de temperatura .
Urmarind filmuletul postat de Jackie am putut constata (sper sa nu ma insel) ca sistemul automat de expunere al camerei functioneaza . Faptul ca el nu reactioneaza in momentul cand se produce fenomenul este probabil din cauza ca intensitatea luminii reflectate in obiectiv este foarte mica . Acest lucru este in favoarea ipotezei lui Jackie cu insecta care reflecta razele IR.
Va intrebati de ce acest fenomen are loc numai in cazul acestei camere de supraveghere.
Exista doua posibilitati :
1. amplasamentul camerei de supraveghere (aici excludem ipoteza cu insecta)
2. o defectiune tehnica a acestei camere (probabil la sistemul IR , repet nu ma pricep ).

Faptul ca fenomenul s-a repetat si acum doua zile  anuleaza nu doar ipoteza lui Jackie,  dar si pe cea a lui Ciuciulete .

 Pai stiti ce m-am gindit eu(?) sa luam legatura cu patronul si sa-l rugam frumos sa puna in fata camerei respective...ceva dulce sau stiu eu ce maninca mustele astea......si apoi sa urmareasca filmarea citeva zile, cine stie (?) daca vin insecte si lumineaza si se mai asaza si pe mincarea respective...este cazul rezolvat.Dar trebuie cit mai repede inainte sa dispara de frig aceste muste.....CE ZICETI VOI?

CitatUrmarind filmuletul postat de Jackie am putut constata (sper sa nu ma insel) ca sistemul automat de expunere al camerei functioneaza . Faptul ca el nu reactioneaza in momentul cand se produce fenomenul este probabil din cauza ca intensitatea luminii reflectate in obiectiv este foarte mica . Acest lucru este in favoarea ipotezei lui Jackie cu insecta care reflecta razele IR.

De acord, sistemul automat de expunere se vede ca functioneaza atunci cand persoana aceea se urca sa o curete. Insa cand orbul apare, nu functioneaza. O fi slab..dar e puternic. Prea puternic. caci e e capabil sa produca lens-flare! Ceva nu se potriveste aici.

Citat2. o defectiune tehnica a acestei camere (probabil la sistemul IR , repet nu ma pricep ).

pai ce defectiune..ca sistemul automat de expunere nu ar functiona prea bine..sa zicem....sau ca led-urile lumineaza prea tare insecta aia fata de alte camere?

CitatFaptul ca fenomenul s-a repetat si acum doua zile  anuleaza nu doar ipoteza lui Jackie,  dar si pe cea a lui Ciuciulete

Nu inteleg de ce ar anula ipoteza falsului...
poate fi vorba de principiul "Si se jura ca nu fura"...sau, de ce nu, "experimentul" se repeta..dupa nevoi. cum spuneam.

Desi ipoteza insectei explica bine teoretic si practic cum poate apare un orb pe imagine, dupa mine nu concorda cu manifestarea orbului nostru..si a lens flare-ului... mai vedem...ce fel de insecta polara este, din ce material metalic reflectant, si de ce-i place acea camera doar..

Citat din: ciuciulete din  30 Noiembrie 2007, 21:44:55
pai ce defectiune..ca sistemul automat de expunere nu ar functiona prea bine..sa zicem....sau ca led-urile lumineaza prea tare insecta aia fata de alte camere?

Repet: nu ma pricep la camere de supraveghere. Cei care au lucrat cu ele (asa cum este si cazul tau) ar trebui sa stie ce defectiuni tehnice ar putea sa apara la o astfel de camera.

Citat din: ciuciulete din  30 Noiembrie 2007, 21:44:55
Nu inteleg de ce ar anula ipoteza falsului...
poate fi vorba de principiul "Si se jura ca nu fura"...sau, de ce nu, "experimentul" se repeta..dupa nevoi. cum spuneam.

Deci daca nu se repeta fenomenul e trucat . Daca se repeta e trucat.

Sfat pentru Dl.patron : luati un ciocan si ucideti camera aia!

 Sau sa schimbe camera cu alta...poate ca apare acea lumina chiar si atunci...?!?

Citat din: lylyt_ice din  30 Noiembrie 2007, 22:03:31
Sau sa schimbe camera cu alta...poate ca apare acea lumina chiar si atunci...?!?

Atunci revin si eu cu ipoteza razei de lumina care se comporta ca o raza laser. :lol:

Si eu as fi zis ca poate fi o insecta daca nu producea lens-flare. Uitati-va cu atentie spre finalul filmarii cand ORB-ul e in dreapta jos(departe), in coltul stinga sus se vede len-s flare-ul, iar daca urmariti cu atentie se vede f. slab in timpul miscarii o "raza" intre lens-flare si ORB. Eu de insecte care sa genereze lens-flare nu am mai auzit...Dar poate ne va demonstra cineva ca se poate... altfel o sa discutam la nesfarsit. Daca aveam o camera IR ma apucam de experimente...

Scuzati ca am scos postul pe care l-am postat aseara.Se datoreaza faptului ca vroiam sa fac cateva adaugari in film cu anumite exemple.Din pacate mi-am dat seama ca timpul nu-mi permite asa ca voi pune acele exemple direct aici cat de curand.

Citat din: Kymosabe din  30 Noiembrie 2007, 16:34:01
Jackie afirma ca fenomenul a fost surprins de camera si acum 2 zile . Dar acum doua zile in Bucuresti temperatura maxima (adica ziua) a fost de 6 grade iar noapte de -4 grade. Imi este greu sa cred ca o insecta rezista la o astfel de temperatura .
Faptul ca fenomenul s-a repetat si acum doua zile  anuleaza nu doar ipoteza lui Jackie,  dar si pe cea a lui Ciuciulete .

Cred ca s-a inteles gresit.
Defapt am vrut sa spun ca ''alaltaieri'' am fost informat ca sfera de lumina iar a fost observata in nici un caz ca a fost observata alaltaieri.Mai precis,am discutat cu Dl.Alecu si intrebandu-l cand a fost observata ultima oara sfera de lumina,Dl.Alecu mi-a raspus ''sambata''.Adica sambata trecuta pe data de 24 noiembrie la ora exacta 9:45.La fel mi sa spus ca filmarea nu a fost lunga.Oricum nu conteaza prea mult ca a fost alaltaieri pentru ca la fel poate aparea si peste doua saptamani poate cand e si mai frig sau cald.
Sa stiti ca eu nu ma astept de la nimeni sa creda teoria mea, doar am argumentat ca analizand acele secvente mie personal a-mi arata ca este mai mult ca sigur o insecta.Ca este greu de acceptat pentru cineva anume asta depinde de fiecare.Faptul ca va puneti multe intrebari referitor la teoriile ce se invart in jurul acestui caz este foarte bine.Iar daca analiza m-a inselat si intr-adevar nu este o insecta atunci inseamna ca avem de-aface cun o sfera de energie invizibila ochiului liber.E bine ca investigarea continue.Deci voi reveni :wink:

             Dupa cum am spus nu ma pricep la  arta fotografiei dar ma intreb: sant multe camere de filmat in tara  asta,  si multe insecte  :evil:De ce apare pe camera aia  in mod special  atit  insectele
cat si ce-o  fi :-D

 Dupa cum inteleg din ce a scris Jackie. ultima data a aparut acea sfera luminoasa pe data de 24 Noembrie la ora 9.45... asta inseamna ca era ziua si atunci se exclud teoriile reflexiilor provocate de corpuri metalice sau raze de orice fel....

Citat din: lylyt_ice din  02 Decembrie 2007, 18:05:27
Dupa cum inteleg din ce a scris Jackie. ultima data a aparut acea sfera luminoasa pe data de 24 Noembrie la ora 9.45... asta inseamna ca era ziua si atunci se exclud teoriile reflexiilor provocate de corpuri metalice sau raze de orice fel....

Din pacate  s-a intamplat la ora 9:45 seara.Atunci NU mi s-a spus ca a fost sera sau dimineata.Acum stim ca s-a confirmat!

Aici e explicat detaliat fenomenul: http://www.fujifilm.com/products/digital_cameras/contents/shooting_tips/reflect/index.html#

Citat din: OverLordMephisto din  02 Decembrie 2007, 21:39:21
Aici e explicat detaliat fenomenul: http://www.fujifilm.com/products/digital_cameras/contents/shooting_tips/reflect/index.html#

Salut ''OverLordMephisto'' si bine ai venit printre noi.
Am vazut legatura postata si a-ti pot spune ca in mare,noi cei de aici cunostem fenomenul de iluminare si defocalizare a particolelor din aer iluminate de blitul camerei de fotografiat.S-a mai discutat pe forum de nenumarare ori despre acest lucru izbindu-ne uneori de unele cazuri dar din pacate nu are legatura cu cazul pe care-al discutam noi aici in acest topic .Daca poti citi de la inceput acest topic a-ti vei putea face o imagine cam dspre ce este vorba.

Citat din: lylyt_ice din  30 Noiembrie 2007, 21:27:29
Pai stiti ce m-am gindit eu(?) sa luam legatura cu patronul si sa-l rugam frumos sa puna in fata camerei respective...ceva dulce sau stiu eu ce maninca mustele astea......si apoi sa urmareasca filmarea citeva zile, cine stie (?) daca vin insecte si lumineaza si se mai asaza si pe mincarea respective...este cazul rezolvat.Dar trebuie cit mai repede inainte sa dispara de frig aceste muste.....CE ZICETI VOI?

Buna lylyt_ice,
daca ma uit la maginea de mai jos ce arata vag unde este amplasata camera respectiva de supraveghere,imagine procurata de la Dl.Alecu

(http://img135.imageshack.us/img135/51/image001xk1.jpg)

as spune ca nu ar strica daca Dl.Alecu ar pune o undita undeva acolo sus care sa atarne in fata camerei IR iar in carlig,cateva cuburi de zahar.
Iar daca un client care vine acolo sa-si spele masina va intreaba de ce sunt atarnate acolo cuburile de zahar...simplu li se poate raspunde ca sunt capcane pentru vulturi sau cadouri pentru spiridusi.In asa fel cu siguranta in timp vom prinde in timp si acea sfera misterioasa.  :lol: (in gluma)

http://www.youtube.com/v/8A-3lPoeM2E

Link direct catre film aici: http://www.youtube.com/watch?v=8A-3lPoeM2E

NOTE: Sper ca curand sa pot expune aici si un link de unde ve-ti putea extrage filmul intr-o rezolutie mai buna deoarce pe YouTube rezoluia este foarte scazuta.

Asa cum am spus ca voi atasa de curand si filmul intr-o rezolutie mare si cu o calitate mult mai buna fata de cea de pe YouTube.

DOWNLOAD video analiza jackie28t / sfera de lumina, calitate mare, format WMV 768x576, 37MB (http://89.165.136.82/rufon/AnalizaSferaLuminoasa2007Jackie28t.wmv)
(pentru a descarca filmul puteti da click dreapta pe link, iar apoi alegeti Save Target As...)

Acum vreau sa va prezint cateva filme unde arata defapt aceleasi sfere de lumina asemanatoare cu sfera filmata la spalatoria din Bucuresti.Subliniez ca nu am date suplimentare fata de aceste secvente pe care le-am gasit pe net.Le voi expune aici ca pe o idee de a face anumite comparatii si analizari.

Primul caz este un film expus pe youtube numit ''Gost orb''
Acolo spune: This spirit was captured on our security camera on 7/13/07. The next night there were multiple orbs on the monitor, but it did not record.

(http://img405.imageshack.us/img405/7662/screenhunter79fu3.jpg)

Link direct catre film aici: http://www.youtube.com/watch?v=UXNAAcUUoNU

In acest film se vede o sfera de lumina care seamana foarte mult la miscare si ca marime cu sfera inregistrata la spalatoria din Bucuresti.Defapt dupa ce iese persoana respectiva din casa si se uita prin jur incercat sa vada acea sfera,eu cred ca sfera respectiva era in fata camerei in partea stanga iar persoana respectiva se uita defapt intr-o directie gresita crezand ca sfera va fi vazuta in fata usii cea ce nui corect.Una se vede pe monitor si alta este locatia in realitate.Deci ar fi putut foarte bine fi o insecta chiar si in acel caz iar persoana sa fi privit intr-o directie gresita nebanuind nimic.Si la fel se poate observa ca atunci cand el schima programul camerei se poate inca vedea sfera in acel loc dar nu iluminata.Acest film este un foarte bun exemplu de analizat si care cred ca se leaga perfect de cazul nostru.
_______________________________________

Cazul 2 este un film numit ''Flying orb on security camera''
la care acolo spune: Glowing orb captured by a night vision security camera in my backyard. I've captured flying insects on this cam before and this one does not look like it. What can it be?

(http://img70.imageshack.us/img70/8430/screenhunter80el6.jpg)

Link direct unde puteti viziona filmul aici: http://www.youtube.com/watch?v=VRUFH3WQStY

Ce pot spune aici este ca sfera de lumina din acest film seamana foarte mult cu sfera de lumina de la spalatoria din Bucuresti.Este apropare aceasi sfera si ca marime si ca miscare numai ca nu se observa puterea razei IR si nu se observa acel ''lens flare'' dar in rest pare la fel.
Ce nu mi se pare deloc departe de a fi o insecta.
______________________________________________________________

Cazul 3 este un film numit ''orb flying - floating in front of home garage''
care acolo se spune,citez: clip copied from DVR of my security system. the orb entered between the suv and the garage door and left by moving between the car and the suv and flying off across the street. it seems to rotate and give off fumes or gasses or something similar. I have seen these from time to time , this is the best video I recorded of one, so far !

(http://img405.imageshack.us/img405/8784/screenhunter76qq8.jpg)

Link direct catre film de pe YouTube aici: http://www.youtube.com/watch?v=ki0zuKbCZIY

Aici la fel,sfera din acest film seamana exact cu sfera de la spalatoria din Bucuresti.
Daca NU este intr-adevar o insecta atunci inseamna ca avem de-aface cu ceva ce inca nu s-a descoperit inca si nu a fost dovedit stiintific.Sa fie un adevarat ORB?O adevarata sfera de de energie invizibila ochiului uman si vizibila doar la filmare cu infrarosu?Totul are o explicatie.La fel pare de mult si aici cu o insecta numai ca nu apare acel ''lens flare'' care apare de fapt in cazul de la spalatoria din Bucuresti...poate din cauza ca camera de filmare are functii diferite si din cauza altor factori?Cei drept este ca sferele par indentice.

_______________________________________________

Aceste 3 filme extra din locatii diferite pe care le-am expus  mai sus sunt doar cateva exemple pe care am vrut sa le impart cu voi toti pe care le-am gasit facand putin ''research'' deoarece ma facuse curios acest caz.Sper sa fie de ajutor.
Ce sunt cu adevarat aceste sfere?Hmmm,eu mi-am spus punctul meu de vedere in filmul cu nalizarea mea.Cred ca este vorba despre o insecta. Cat despre aceste filme toate ceste sfere seamana foarte mult cu sfera de la spalatoria din Bucuresti.Numai ca filmarea si camera cu care se filmeaza este diferita.Daca se gaseste o explicatie mai logica care sa aiba dovezi lucide atunci poate ca am sa-mi schimb parerea pana atunci raman la cea ce am analizat.

Eu unul am lucrat pina acum 3 luni la o firma care instala instalatzii de supraveghere video printre altele. Rolul meu era de a asigura suportul informatzional asupra echipamentelor care se foloseau la lucrari. Odata am fost la un client care reclama ca nu stiu ce are calculatorul pe care se facea captura si dupa ce am dat citeva click-uri pentru a incerca sa remediez situatzia am avut ocazia sa vad aceiasi chestie filmata de una din camerele video care era instalata acolo. M-am uitat, l-am intrebat pe gagiul de acolo daca poate sa intre cineva in incaperea in care era camera sa vada despre ce era vorba si in momentul in care a intrat in camera respectiva (un depozit de cauciucuri, cam de 20 x 25 metri) sfera luminoasa a disparut exact ca si cum ar fi fost impinsa de curentul de la usa care a fost deschisa. Interesant este ca dupa ce tipul care intrase a plecat si a inchis usa, sfera a aparut din nou (la ~5 min. dupa iesirea lui). Intrarea in cadrul imaginii era exact de ca si cum plutise aiurea prin aer). Va spun ca arata exact la fel cu ceea ce apare pe filmul dezbatut aici pe forum.

Jackie , urmarind imaginile surprinse in primul film, putem afirma cu certitudine ca acest fenomen este produs de IR-ul camerei de supraveghere . Se observa ca ''ORB-ul'' aproape dispare in momentul cand proprietarul aprinde lumina din fata intrarii , iar sistemul camerei de supraveghere opreste ( regleaza) IR-ul .
In al doilea material interesant e ca miscarea ,,ORB-ului'' este asemanatoarea cu cea a unei insecte (o musca).
Mai trebuie mentionat faptul ca aceste imagini  au fost surprinse (asa cum apare din datele inregistrate pe imagini) in iulie , august , respectiv septembrie .
De asemenea , cu exceptia ultimului film , in primele doua se observa ca in apropierea camerei sunt copaci , si dupa cum stim acestia atrag insectele (tantari , muste , etc) .  Acest detaliu il intalnim si  in cazul camerei de la spalatorie .

In cazul de fata , daca ''ORB-ul'' va aparea si in zilele urmatoare , atunci vei fi  nevoit sa elimini musca (sau orice insecta ) din ,,cercul de suspecti'' .

PS. Sunt curios daca exista inregistrari (in spatii deschise desigur) cu astfel de ,,ORB-uri'' surprinse iarna.

Citat din: DareDevil din  15 Noiembrie 2007, 23:13:34
Mda, Interesanta filmarea. Primul meu post pe forum, vreau sami spun si parerea. NU presupun nimic, ci doar vreaus a va arat o filmare interesanta, despre IR. Poate veti trage singuri concluziile :)

http://www.youtube.com/watch?v=0awjPUkBXOU (http://www.youtube.com/watch?v=0awjPUkBXOU)  :wink:

Un material interesant despre care unii (dintre cei care si-au expus desigur propriile teorii) au spus ca nu are nicio legatura cu acest caz .

Se pare ca sunt sanse mari sa fie insecta! :P

Desi inca as mai avea ceva rezerve asupra unor elemente, dar probabil inca sunt subiectiv.

Se pare ca teoria insectei este una care explica bine ce observam.
Desi o insecta mica si apropiata asa cum am mai spus, e logic sa produca orburi de genul acesta, eu ma luam dupa cateva elemente mai subtile, care ma faceau sa elimin aceasta ipoteza.
Un element foarte important era inactivarea sistemului automat de expunere, desi in prezenta unei lumini puternice si de o suprafata suficient de mare pe imagine, sistemul automat ar trebui sa se fi activat. Am vazut cu totii in analiza lui Jackie pe noile filme trimise de patron, cum atunci cand tehnicianul se urca sa curete camera, sistemul automat de expunere functioneaza. De asemenea, similar orburilor noastre, cand vine masina aceea la curatat, farurile ei sunt destul de puternice si produc orburi destul de mari, chiar si lens flare, insa sistemul automat de expunere in acest caz NU functioneaza. Asadar exista un prag fata de care camera isi activeaza sistemul automat de expunere, si fata de care orbul nostru nu e capabil sa-l depaseasca. Asta deoarece aceasta camera este mai putin sensibila la variatii de luminozitate. Tinand cont de aceasta, dintr-o data, tot ce spuneam eu ca imaginile NU au cum sa fie reale si capturate de camera, pica. De fapt au cum sa fie reale. Este o eroare de a mea de a interpreta pragul de la care se declanseaza sistemul automat de expunere al acestei camere, privita prin prizma unei oarecare experiente proprii cu cateva aparate foto si video, care au sensibilitate mult mai buna la variatii de luminozitate si deci la activarea sistemului automat de expunere..vezi si exemplul "reflexie.avi", cel in care faceam la un moment dat experimentul cu geamul reflectant..unde sistemul automat de expunere al aparatului meu functiona desigur, conform..asteptarilor mele. Bun, deci asta era unul din elementele de suspiciune care m-a facut sa caut alte explicatii, si sa consider ca ipoteza insectei (sau alt obiect real) nu ar corespunde.

Dincolo de elementul tehnic, mai aveam dubii asupra modului cum se misca orbul nostru, in special atunci cand se afla aproape de camera. Nu-mi parea ceva aleator, ci vedeam un element de "inteligenta" deci ceva in relatie cu camera. Probabil ca insecta era atrasa de lumina infrarosie, sau chiar o cantitate mica de caldura (?) emisa de camera/LED-uri, pe fondul friguletului de afara, deci era intr-adevar in relatie cu camera. Si deci, bazaia in dreptul camerei, ca un adevarat cercetas, pe conturul rotund/inelar al zonei cu led-uri infrarosii. Probabil ca daca pui niste becuri in forma literei H, tantarii si mustele atrase de lumina vor bazai cu precadere mai mult pe conturul literei H, si asta nu inseamna ca-s inteligente, ci ca manifestarea lor este efectul unei cauze, forma stimulului.

Un alt element ar fi intrebarea pe care o puneam: de ce nu exista variatii de luminozitate cand presupusa insecta se bazaie pe-acolo? Ar trebui, caci in zborul ei se mai intoare si cu fundul, lateralul, deci suprafata ei variaza, si deci si lumina reflectata ar varia. Da, asa este la prima vedere, insa mai intervin niste factori tot tehnici: defocalizarea e atat de mare, incat se produce o mediere, iar forma nu este decat o pata rotunda. In plus, rata de captura a acestui tip de camera este doar cateva frame pe secunda, deci si in cadrul fiecarui frame se produce o mediere.

Concludent mi se pare si filmul luat de pe Internet de Jackie, adica cel cu personajul care iese din casa sa verifice ce e p-acolo:

Citat"Primul caz este un film expus pe youtube numit ''Gost orb''
Acolo spune: This spirit was captured on our security camera on 7/13/07. The next night there were multiple orbs on the monitor, but it did not record.

Link direct catre film aici: http://www.youtube.com/watch?v=UXNAAcUUoNU

In acest film se vede o sfera de lumina care seamana foarte mult la miscare si ca marime cu sfera inregistrata la spalatoria din Bucuresti.Defapt dupa ce iese persoana respectiva din casa si se uita prin jur incercat sa vada acea sfera,eu cred ca sfera respectiva era in fata camerei in partea stanga iar persoana respectiva se uita defapt intr-o directie gresita crezand ca sfera va fi vazuta in fata usii cea ce nui corect.Una se vede pe monitor si alta este locatia in realitate.Deci ar fi putut foarte bine fi o insecta chiar si in acel caz iar persoana sa fi privit intr-o directie gresita nebanuind nimic.Si la fel se poate observa ca atunci cand el schima programul camerei se poate inca vedea sfera in acel loc dar nu iluminata.Acest film este un foarte bun exemplu de analizat si care cred ca se leaga perfect de cazul nostru. "

Asemanarea cu cazul nostru este foarte mare. Desigur, in acele exemple, orbul e mai mititel, si incapabil de a stimula sistemul automat de expunere al camerei, insa in cazul de la spalatorie, orbul este destul de mare incat sa apreciez (eronat) ca ar trebui sa se simta efectul asupra expunerii, dar totusi nu o face pentru ca pragul camerei e si mai mare decat cel la care ma asteptam, asa cum am spus mai sus.

Asadar, daca pana acum, elemetele asa cum le vedeam eu ma obligau sa caut alte solutii si sa insist pe ele, fiind plauzibila si teoria falsului, se pare ca acum teoria insectei revine pe primul loc. Nu mai am acum suficiente motive sa elimin teoria insectei, asa incat varianta falsului, desi plauzibila, este acum mai putin probabila. Deci este acum foarte posibil ca patronul sa nu fi mintit nici o clipa, drept pentru care imi cer scuze fata de dansul. Trebuie insa sa-mi intelegeti strategia: nu elimin nici o ipoteza tehnica sau umana simpla pana nu am elemente clare care sa o elimine. Asta nu inseamna ca nu e posibil sa sar peste ceva sau sa gresesc in altceva. Iar solutiile ramase le aranjez in ordinea probabilitatii. Este mult mai probabil acum deci sa fie insecta si mai putin probabil ca cineva sa faca trucuri o buna bucata de timp pt anumite scopuri. In acest caz.
Si culmea, tocmai eu, care eram fanul insectelor (si al explicatiilor tehnice simple), sa le dau cu FLIT. :-D

Apropo, zilele trecute lucram pe afara in calitate de zugrav, si desi erau doar 3..4 grade, am vazut muste zburand..deoarece era soare si le dezmortise de pe unde hibernau.

Ok, deci, si la spalatorie, odata cu zilele mohorate (fara soare) si frigul apropiat de zero grade..o sa dispara si orburile, nu? in plus, probabil orburile s-au mai vazut cateoadata si pe celelalte camere de la spalatorie, dar probabil au scapat observatiei. De altfel, mi-aduc aminte si ca in baza de observatii OZN a Rufon-ului am citit la un moment dat de un caz cu orburi  de la o camera de supraveghere, chiar din Braila retin parca. Deci orburi in fata camerelor cu infrarosii sunt mai comune decat credem noi, cei care nu avem camere cu infrarosii la indemana. De ce? pentru ca insecte exista, pentru ca infrarosiile (ca si orice lumina) ilumineaza foarte tare lucrurile foarte apropiate, pentru ca defocalizari si automatisme tehnice isi baga nasul chiar daca constientizam noi sau nu.
Daca orburile apar si iarna pe frig... trebuie sa mai invatam ceva biologie, poate exista si insecte iernatice?! (nu cred)

Desi si alti colegi au sustinut ipoteza micului obiect aflat in fata luminii puternice, deci stiau ei bine ce stiau, cea mai clara demonstratie ne-o face Jackie, drept pentru care il felicit pentru efortul depus. :-)

Citat din: ciuciulete din  03 Decembrie 2007, 11:20:27
Se pare ca sunt sanse mari sa fie insecta! :P
Si culmea, tocmai eu, care eram fanul insectelor (si al explicatiilor tehnice simple), sa le dau cu FLIT. :-D

Apropo, zilele trecute lucram pe afara in calitate de zugrav, si desi erau doar 3..4 grade, am vazut muste zburand..deoarece era soare si le dezmortise de pe unde hibernau.Daca orburile apar si iarna pe frig... trebuie sa mai invatam ceva biologie, poate exista si insecte iernatice?! (nu cred)

Desi si alti colegi au sustinut ipoteza micului obiect aflat in fata luminii puternice, deci stiau ei bine ce stiau, cea mai clara demonstratie ne-o face Jackie, drept pentru care il felicit pentru efortul depus. :-)

Ciuciulete,postul tau m-a uns la suflet.Stii de ce?
Pentru ca tu esti profesorul meu in ''tehnica imaginii'' de la care am invatat foarte multe lucruri pe parcursul acestor 2 ani de cand suntem pe acest forum,de foarte multe ori ai avut dreptate in multe cazuri,de alteori eu te-am contrazis de-geaba ca iar tu aveai dreptate,de alteori scapai anumite elemente sarind direct la alte teorii si de acea a-ti spun ca ai toate respectele mele in munca pe care o depui iar daca expui ceva ''neclar'' intr-un anumit caz si consider ca ar trebui sa dau o mana de ajutor atunci o fac cu placere.
La fel subliniez faptul ca ''chiar daca'' pe viitor se va descoperi ca sfera inregistrata la spalatoria din Bucuresti este altceva si nu insecta,pentru mine aceste analizari si dezbaterea acetui caz ma fascinat.

Dati-mi voie va rog sa ma-mi savurez placerea doar pentru cateva secunde expunand o singura imagine.
Va multumesc la toti pentru ajutorul acordat.Va salut.

               Felicitari    Jackie   si  tuturor  care au  contribuit  la   elucidarea   misterului. Poza cu  detectivul  e super :-D

Citat din: ciuciulete din  03 Decembrie 2007, 11:20:27
Daca orburile apar si iarna pe frig... trebuie sa mai invatam ceva biologie, poate exista si insecte iernatice?! (nu cred)

Nu trebuie sa invatam nimic Ciuciulete , trebuie doar sa gandim rational. Daca acest ,,ORB'' va aparea si  cand afara temperatura este sub O grade , atunci Jackie nu are decat o singura posibilitate : sa demonstreze ca exista insecte care rezista la o astfel de temperatura .
In cel mai bun caz va revolutiona biologia (asa cum am incercat si eu cu fizica  :lol:)  si va descoperi asa cum ai spus tu prima insecta polara .
Ipoteza lui Jackie cu insecta zburatoare care reflecta IR-ul camerei a avut raspuns la toate intrebarile (deocamdata).
Meritul lui este acela ca a adus dovezi materiale  (ma refer la acele filmulete) in sustinerea ipotezei sale .

Si acum partea interesanta a povestii .
Ideea ca ceea ce apare in inregistrare ar fi reflexia IR-ului camerei de supraveghere a fost expusa chiar din primele posturi de unul dintre membri .
Desigur ca el nu a putu sa indice ,,obiectul'' care reflecta razele infrarosii. Imediat dupa acest post a urmat unul al lui Jackie in care acesta zicea ca ORB-ul s-ar datora unei insecte , ipoteza pe care desigur toti am luat-o in deradere (nu era vina nostra , ci a lui Jackie care nu si-a sustinut suficient de bine teoria) .
Desi acest detaliu venea in sustinerea celui care a emis ipoteza reflexiei razelor infrarosii , acesta nu i-a dat nicio importanta , avand aceeasi reactie ca si ceilalti membri  .
Mai mult , cand cineva a postat un filmulet prin care explica modul in care reflexia IR-ului poate aparea pe un monitor , reactia lui a fost : ,,si ce legatura are cu acest caz?'' .

In ceea ce ma priveste pe mine , acest filmulet m-a convins in proportie de 100% ca fenomenul care apare pe inregistarea de la spalatorie era produs de IR-ul camerei , ceea ce insemna ca acel ,,cineva'' a avut dreptate .

Sincer nu l-am inteles de ce nu a folosit toate aceste detalii , pentru a-si sustine propria-i ipoteza. 


PS Sper ca a facut-o din orgoliu , nu din nestiinta.

  Nu...! Eu nu cred asta .......Jackie este mai  rafinat decit un vulpoi    !?! Ii place sa savureze soricelul inainte sa-l devoreze "Total"...Sau gresesc Jackielein ?

Multumesc pentru vorbele dragute.Sunteti intr-adevar adevarati colegi.Va dorec un craciu fericit.

pare ca e o mininaveta .imi imaginez ca in interior sunt niste spiridusi care se distreaza :mrgreen: :-) :mrgreen: :planet:

 Bine ai venit, agata.....cred ca-i foarte distractiv sa poti avea o astfel de imaginatie...dragut...

Imi dati voie sa ma autocitez??? :wink:

CitatDupa miscarea "browniana" a punctului luminos si timpul mare cit a fost filmata, acesta pare a fi imaginea puternic defocalizata a unei gize de nopate, luminata fie spotul IR al camerei, fie de vreo lampa aflata undeva sus si in spatele camerei. Daca a mai zis cineva asta imi cer scuze.

Mda. INcep postul, asa cum l-am inceput si pe primul,Cu ''Mda.. :P'' ,postul cu filmarea mentionata de kymosabe mai sus. Multumesc kymosabe pt sustinere. felicitari Jackie pentru ca tiai dat silinta sa le arati ca ai dreptate. Eu am renuntat dupa ce am vazut unele raspunsuri dupa ce am postat filmuletul.M-am gandit ca nu are rost sa incerc prea mult sa demonstrez ceea ce credeam eu despre fenomen pentru ca oricum nu o sa ma creada nimeni. In fine ma bucur sa aflu ca este ceea ce am crezut eu, desigur fara lupta lui jackie acuma era tot un ''ozn'' sau orb :ufo: sau ce vreti voi :P. NU vreau sa ma laud ca am avut dreptate pt ca nici eu nu eram prea convins :P, dar desigur si ceilalti membri aveau punctul lor de vedere. Oricum comunicarea este solutie. Data viitoare o sa incerc mai mult sa-mi sustin ipoteza care cred eu ca e logica.

CitatEu am renuntat dupa ce am vazut unele raspunsuri dupa ce am postat filmuletul.M-am gandit ca nu are rost sa incerc prea mult sa demonstrez ceea ce credeam eu despre fenomen pentru ca oricum nu o sa ma creada nimeni. ....... Data viitoare o sa incerc mai mult sa-mi sustin ipoteza care cred eu ca e logica.

Exact asa si cu mine pe la inceputurile mele pe Rufon... cu timpul am cautat sa-mi sustin mai mult propriile pareri atunci cand credeam ca am argumente ;) . De aici "deformatia profesionala" de a tot explica ce si cum, chit ca nu intotdeauna se dovedeste ca am dreptate.

Salut tuturor,

Poate ar fii trebuit sa postez mesajul in alt topic (evenimente OZN in lume)  dar este vorba despre o video
care poate avea legatura cu subiectul tratat aici:

http://www.youtube.com/watch?v=EoQQMLwX8Ac

Imagine capturata in luna noiembrie 2007 de catre o camera de supraveghere in Ohio-USA, caz relatat pe mai multe canale de televiziune din USA.
Culmea ca astazi cazul a fost prezentat pe YAHOO pe prima pagina ( cu sursa canalul ABC News )
Sa fie doar un sac de plastic albastru luat de vint?

Nu stiu daca a mai observat cineva asta, ca nu am timp sa trec prin toate replayurile la subiect, dar incepand cu min 1:49 se vede sfera de lumina pe o usa de sticla, apoi pe jos si totodata pe peretele opus se vede reflexia acesteia . Deci exista o sursa de lumina care lumineaza podeaua si geamul si apoi se reflecta in perete. Daca era o lumina de sine statatoare, nu s-ar fi reflectat asa. Daca te uiti cu atentie mai ca se poate si vedea legatura de lumina intre sfera luminoasa si pata de pe perete. Sigur acea pata de pe perete este reflexia sferei de lumina deoarece se misca ambele in acelasi timp, sincron. Deci e posibil, ca totusi cineva sa fi luminat podeaua cu o lanterna ceva, timp de 6 ore si astfel sa fac o fara elaborata.

E un subiect care a captat prea multa atentie, zic eu. Fiind 1. neimportant; neadaugand "stranietate" (prietenii cunoscatori stiu de ce...) 2. agitand mult prea mult spiritele, facandu-i si pe neofiti si pe opti-specialisti sa aiba prilej de injurii dar si vorbe in dodii, fara sens. Dar asa e pe forum, si asta poate sa ajute pe unii sa isi adauge cunostiinte la "hard -disc". Dar unii au hardul plin si emit decrete, desi nu au cunostiinte in domeniu. Nu exemplific pentru a nu se crede ca fac atac la persoana. Unii o recunosc, si modestia are valoarea ei.

Nu este nici un efect "nou", inexplicabil stiintific, cum cred unii. Dar vorba cuiva de pe aici de pe forum, cand vrei sa vezi ingeri, vezi ingeri, cand vrei sa vezi ozeneuri, vezi ozeneuri peste tot. Sociologii stiu de ce...

Nu vreau decat sa va dau un indiciu sa ajungeti sa intelegeti ce se intampla acolo, plasand experimentatorilor (care au exersat bine asupra cazului) urmatoarele sugestii: ati plasat, imobil, o sfera de sticla in fata obiectivului, globul unui bec de exemplu, sa vedeti cum apar luminile unei banale lanterne plimbate prin incapere?
Am si folosesc acelasi program de supraveghere la firma unde subzist; nu are reglaje asupra camerelor. Unele camere au autoreglajul lent, actioneaza in decurs de o secunda sau mai mult chiar, deci nu va asteptati sa apara modificarile de autoreglare atat de evidente. Camerele se fabrica la multe firme, chiar daca majoritatea din China si Taiwan, si au caracteristici mult diferite. Eu si vand asemenea camere si mi-au trecut multe prin mana. De la firme diferite, modele diferite, imagini diferite.
Nu stiu daca exista vreun paznic de noapte pe undeva pe acolo,poate chiar intr-o curte in vecini. Daca da, nu m-ar mira sa aiba si lanterna. E posibil ca luminile sa bata de pe strada.

Dar singura concluzie pe care ar trage-o un cercetator stiintific, nu unul mitic, este ca daca fenomenul are toate caracteristicile unui fenomen natural, nu e nevoie sa inventam o alta explicatie...
Apropo de insecta, parafrazand bancul cu scula taiata de nevasta care aterizeaza pe parbrizul masinii in care se afla o fetita...
Daca era o insecta, inseamna ca avea o lanterna MARE!

Dar e bineinteles opinia mea, fiecare si-o formeaza pe a sa proprie, pe baza propriilor experiente, desigur.

Se observa clar incepand cu 1:50 ca cineva se joaca cu o sursa de lumina ( lanterna, telecomanda ...). Singura nelamurire este in ce scop o face... 6 ore este totusi prea mult, iti trebuie ori rabdare ori minte putina ... inclin sprea varianta 2

Pentru cei care nu au tinut pasul cu discutia din cele peste 13 pagini din acest topic si care au vizionat secventa cu sfera luminoasa a-i anunt ca acest caz a fost deja rezolvat.Vedeti pagina 13 (http://www.rufon.org/forum/index.php/topic,1444.180.html).Sfera luminoasa este defapt o insecta iluminata de razele infrarosii si defocalizata de camera de supraveghere.Va invit pe toti sa vizionati filmul cu analiza efectuata (in cazul in care nu a-ti vazut-o) ce include doua secvente noi tot de la aceasi spalatorie de masini,filmat in acelasi loc cu aceasi camera ce implica aceasi sfera de lumina.La fel mai jos printr-un citat voi expune si cele 3 exemple/secvente de pe net ce arata cam tot acelasi gen de sfere luminoase filmate tot cu camere de supraveghere cu leduri IR.Exemplele au fost expuse si pe pagina 13 din acest topic.


http://www.youtube.com/v/8A-3lPoeM2E

Link direct catre film aici: http://www.youtube.com/watch?v=8A-3lPoeM2E

De pe linkul de mai jos ve-ti putea extrage acelasi film intr-o rezolutie si calitate mult mai buna deoarce pe YouTube rezoluia este foarte scazuta.

DOWNLOAD video analiza jackie28t / sfera de lumina, calitate mare, format WMV 768x576, 37MB (http://89.165.136.82/rufon/AnalizaSferaLuminoasa2007Jackie28t.wmv)
(pentru a descarca filmul puteti da click dreapta pe link, iar apoi alegeti Save Target As...)

Citat din: jackie28t din  02 Decembrie 2007, 22:18:30
Acum vreau sa va prezint cateva filme unde arata defapt aceleasi sfere de lumina asemanatoare cu sfera filmata la spalatoria din Bucuresti.Subliniez ca nu am date suplimentare fata de aceste secvente pe care le-am gasit pe net.Le voi expune aici ca pe o idee de a face anumite comparatii si analizari.

Primul caz este un film expus pe youtube numit ''Gost orb''
Acolo spune: This spirit was captured on our security camera on 7/13/07. The next night there were multiple orbs on the monitor, but it did not record.

(http://img405.imageshack.us/img405/7662/screenhunter79fu3.jpg)

Link direct catre film aici: http://www.youtube.com/watch?v=UXNAAcUUoNU

In acest film se vede o sfera de lumina care seamana foarte mult la miscare si ca marime cu sfera inregistrata la spalatoria din Bucuresti.Defapt dupa ce iese persoana respectiva din casa si se uita prin jur incercat sa vada acea sfera,eu cred ca sfera respectiva era in fata camerei in partea stanga iar persoana respectiva se uita defapt intr-o directie gresita crezand ca sfera va fi vazuta in fata usii cea ce nui corect.Una se vede pe monitor si alta este locatia in realitate.Deci ar fi putut foarte bine fi o insecta chiar si in acel caz iar persoana sa fi privit intr-o directie gresita nebanuind nimic.Si la fel se poate observa ca atunci cand el schima programul camerei se poate inca vedea sfera in acel loc dar nu iluminata.Acest film este un foarte bun exemplu de analizat si care cred ca se leaga perfect de cazul nostru.
_______________________________________

Cazul 2 este un film numit ''Flying orb on security camera''
la care acolo spune: Glowing orb captured by a night vision security camera in my backyard. I've captured flying insects on this cam before and this one does not look like it. What can it be?

(http://img70.imageshack.us/img70/8430/screenhunter80el6.jpg)

Link direct unde puteti viziona filmul aici: http://www.youtube.com/watch?v=VRUFH3WQStY

Ce pot spune aici este ca sfera de lumina din acest film seamana foarte mult cu sfera de lumina de la spalatoria din Bucuresti.Este apropare aceasi sfera si ca marime si ca miscare numai ca nu se observa puterea razei IR si nu se observa acel ''lens flare'' dar in rest pare la fel.
Ce nu mi se pare deloc departe de a fi o insecta.
______________________________________________________________

Cazul 3 este un film numit ''orb flying - floating in front of home garage''
care acolo se spune,citez: clip copied from DVR of my security system. the orb entered between the suv and the garage door and left by moving between the car and the suv and flying off across the street. it seems to rotate and give off fumes or gasses or something similar. I have seen these from time to time , this is the best video I recorded of one, so far !

(http://img405.imageshack.us/img405/8784/screenhunter76qq8.jpg)

Link direct catre film de pe YouTube aici: http://www.youtube.com/watch?v=ki0zuKbCZIY

Aici la fel,sfera din acest film seamana exact cu sfera de la spalatoria din Bucuresti.
Daca NU este intr-adevar o insecta atunci inseamna ca avem de-aface cu ceva ce inca nu s-a descoperit inca si nu a fost dovedit stiintific.Sa fie un adevarat ORB?O adevarata sfera de de energie invizibila ochiului uman si vizibila doar la filmare cu infrarosu?Totul are o explicatie.La fel pare de mult si aici cu o insecta numai ca nu apare acel ''lens flare'' care apare de fapt in cazul de la spalatoria din Bucuresti...poate din cauza ca camera de filmare are functii diferite si din cauza altor factori?Cei drept este ca sferele par indentice.

_______________________________________________

Aceste 3 filme extra din locatii diferite pe care le-am expus  mai sus sunt doar cateva exemple pe care am vrut sa le impart cu voi toti pe care le-am gasit facand putin ''research'' deoarece ma facuse curios acest caz.Sper sa fie de ajutor.
Ce sunt cu adevarat aceste sfere?Hmmm,eu mi-am spus punctul meu de vedere in filmul cu nalizarea mea.Cred ca este vorba despre o insecta. Cat despre aceste filme cu toate aceste sfere seamana foarte mult cu sfera de la spalatoria din Bucuresti.Numai ca filmarea si camera cu care se filmeaza este diferita.Daca se gaseste o explicatie mai logica care sa aiba dovezi lucide atunci poate ca am sa-mi schimb parerea pana atunci raman la cea ce am analizat.

Dupa cum se si vede clar este vorba despre o insecta.Pentru mine acest caz este unul rezolvat.
Pot spune ca pe cat de mult m-a fascinat rezolvarea acestui caz pe atat ma si bucurat faptul ca am putut dezlega ''misterul'' cu speranta ca vor deschide anumiti ochi precum ca anumite lucruri pot fi foarte usor interpretate gresit influentand subconstientul unei persoane trasformand din ceva banal in ceva paranormal.Acum ca se incalzeste afara nu este exclus ca sa ne izbim din nou de un nou caz asemanator ce implica o sfera luminoasa.

jackie28t

Citat din: alex30 din  25 Decembrie 2007, 10:03:25
Salut tuturor,

Poate ar fii trebuit sa postez mesajul in alt topic (evenimente OZN in lume)  dar este vorba despre o video
care poate avea legatura cu subiectul tratat aici:

http://www.youtube.com/watch?v=EoQQMLwX8Ac

Imagine capturata in luna noiembrie 2007 de catre o camera de supraveghere in Ohio-USA, caz relatat pe mai multe canale de televiziune din USA.
Culmea ca astazi cazul a fost prezentat pe YAHOO pe prima pagina ( cu sursa canalul ABC News )
Sa fie doar un sac de plastic albastru luat de vint?

Salut ''alex30'' acel film a mai fost postat in acest topic.L-am prezentat parca in pagina 9 vezi AICI (http://www.rufon.org/forum/index.php/topic,1444.msg25992.html#msg25992)

As spune ca este vorba mai bine spus de o insecta defocalizata care statea pe lentila camerei de filmat decat de o fantoma.
Te invit sa vezi parodia despre acea fantoma(INSECTA albastruie) prezentata de ''CaptainDisillusion'' intitulata si "Gas Station Ghost" RECUT.Sigur o sa-ti placa.Mie mi-a placut la nebunie. :lol: LOL Caz asemanator si cu insecta noastra de la spalatoria din Bucuresti 2007 numai ca in cazul nostru insecta se vede ca zboara prin jurul cablului deci e una zburatoare.

http://uk.youtube.com/v/xyR_WHEmO_4
Link direct catre video aici: http://uk.youtube.com/watch?v=xyR_WHEmO_4

@jackie28t
Am unele indoieli cu privire la explicatia data de tine... nu contest ca ar putea fi o insecta, am doar indoieli, la fel de bine putea fi   o panza de paianjen , praf , o picatura de apa... spune-mi, ai reprodus ceea ce afirmi in conditii de "laborator", sau e doar o intuitie bazata pe ce ai mai citit ? Si inca o chestie, ai cumva o fotografie a camerei de supraveghere ? La un moment dat in film apar niste reflexii perete-podea; ai calculat niste unghiuri ? Multumesc.

askey,daca ai indoieli referitor la acest caz nu ma suprinde.Poti sa te indoi in continuare.
A-ti recomand sa citesti tot acest topic cap coada si ai sa ai si raspunsuri.Da,este o insecta zburatoare.Se vede destul de clar si in filmul cu analiza pe care am facuto si pe care am prezentat-o in acest topic.O insecta ce zbora prin fata camerei de filmat.Nu cred ca trebuie sa mai repet de zeci de ori ca deja devine plictisitor.

Citat din: jackie28t din  31 Martie 2008, 06:01:59
askey,daca ai indoieli referitor la acest caz nu ma suprinde.Poti sa te indoi in continuare.
A-ti recomand sa citesti tot acest topic cap coada si ai sa ai si raspunsuri.Da,este o insecta zburatoare.Se vede destul de clar si in filmul cu analiza pe care am facuto si pe care am prezentat-o in acest topic.O insecta ce zbora prin fata camerei de filmat.Nu cred ca trebuie sa mai repet de zeci de ori ca deja devine plictisitor.

jackie28t, in ce cadru se vede insecta aia ? M-am uitat de vreo 3 ori la filmulet si nu am observat. Cine stie, poate am clipit in momentul respectiv. Deci jackie28t, ca sa nu te plictisesc mai tare spune-mi minutul si secunda unde sa fiu cu ochii cat cepele. Nu ma intelege gresit, mi-am format o proprie versiune si ca sa renunt la ea trebuie sa vad bugu' :-D. In versiunea mea e vorba de o panza de paianjen si o picatura de apa prinsa in panza  :lol:. Fiind vorba de o spalatorie, un condens e foarte probabil.
Mersi de rabdarea pe care mi-o acorzi.
(http://lh3.google.ro/helioshyperion1/RnbWMMBcSkI/AAAAAAAAARY/M3E06zRPbf0/291013947_1aa9f89940_o.jpg?imgmax=512)

Citat din: askey din  31 Martie 2008, 07:18:07
jackie28t, in ce cadru se vede insecta aia ? M-am uitat de vreo 3 ori la filmulet si nu am observat. Cine stie, poate am clipit in momentul respectiv. Deci jackie28t, ca sa nu te plictisesc mai tare spune-mi minutul si secunda unde sa fiu cu ochii cat cepele.

Draga askey,
ma mira faptul ca nici macar nu poti vedea insecta la care defapt este chiar acea sfera luminoasa mare care apare si in film si la care este si misterul de care sa discutat aici descoperind deja ca fiind insecta. :lol: LOL Am sa atasez si o poza mai jos.Pacat totusi ca pricepi asa de greu poate ca e din lipsa de cunoastere fata de tehinca imaginei.Am sa pun si o sageata rosie ca sa nu cumva sa ratezi insecta. :-D

(http://img514.imageshack.us/img514/9422/screenhunter195em9.jpg)

Citat din: askey din  31 Martie 2008, 07:18:07Deci jackie28t, ca sa nu te plictisesc mai tare spune-mi minutul si secunda unde sa fiu cu ochii cat cepele. Nu ma intelege gresit, mi-am format o proprie versiune si ca sa renunt la ea trebuie sa vad bugu'

askey,sper ca esti destul de matur ca sa intelgi faptul ca atunci cand un obiect este foarte aproape de lentila unei camere de filmat sau de fotografiat obiectul respectiv va fi defocalizat deoarece trebuie sa existe o anumita distanta pentru ca o camera sa focalizeze corect un obiect/subiect anume.Am sa incer sa-ti explic.Daca tu bagi capul intr-o carte si apropii ochii de cativa milimetrii de cuvintele de pe pagina crezi ca vei avea o focalizare incat sa poti citi?Daca tu fotografiezi un avion asta insemana ca vei lua avionul drept nava spatiala extraterestra doar pentru ca tu nu vezi pilotul din avion?Normal ca nu poti sa vezi insecta asa cum a-ti doresti incat sa poti vedea aripile ochii si parul de pe piept al insectei  :-D pentru a te convinge pentru ca insecta este defocalizata si prin defocalizare cam orice se mareste avad o forma de pata ce ia forma a ceva sferic.La fel trebuie sa ei in calcul ca filmarea este facuta cu leduri IR adica nu este acolo culoarea originala ci defapt sunt razele IR (infrarosii)trimise de ledurile IR al camerei  si la care razele respective se izbesc de insecta facand sa refelcte lumina inapoi catre lentila aparatului.Totul tine de tehinca imaginei dar se pare ca tu nu ai experienta in acest domeniu incat sa pricepi astfel de elemente.La fel trebuie sa realizezi ca filmarea este doar de cateva frame pe secunde de acea pare o filmare sacadata ce reda o alta miscare decat ar fi intr-o filmare normala.La fel askey daca te vei uiti cu atentie la film vei observa cum sfera de lumina adica insecta apare de desubtul cablului care este la 20 de cm fata de camera si pe cat se apropie insecta de camera pe atat sfera de lumina se mareste ce dovedeste faptul ca este o insecta zburatoare si asta dupa felul de zbor.Filmarea este intr-o rezolutie mica de acea se observa sfera in departare ca fiind un punct mic luminos observanduse foarte vag dand impresia ca sunt umbre dar defapt este tot insecta respectiva la o anumita distanta.

askey,eu nu stiu ce film ai vizionat tu dar te invit sa vizionezi filmul cu analiza facuta de mine.
In afara de ce sa- prezentat la posturile TV si pe pagina rufon adica filmul cu sfera luminoasa te anunt ca tot de la aceasi spalatorie adica de la Dl.Alecu patronul acelei spalatorii din Bucuresti am procurat inca doua secvente noi tocmai de la el ce reprezinta acelasi fel de sfera luminaosa filmate in acelasi loc cu aceasi camera.Secventele le-am prezentat sub forma de analiza si expus in acest topic de mai multe ori.Asa ca te invit sa-l vizionezi ca sa pricepi mai bine.

http://www.youtube.com/v/8A-3lPoeM2E

Link direct catre film aici: http://www.youtube.com/watch?v=8A-3lPoeM2E

De pe linkul de mai jos poti extrage acelasi film intr-o rezolutie si calitate mult mai buna.

DOWNLOAD video analiza jackie28t / sfera de lumina, calitate mare, format WMV 768x576, 37MB (http://89.165.136.82/rufon/AnalizaSferaLuminoasa2007Jackie28t.wmv)
(pentru a descarca filmul puteti da click dreapta pe link, iar apoi alegeti Save Target As...)


Si sa nu se uite faptul ca undeva mai sus prin posturile mele am si prezentat inca 3 exemple cu aceleasi sfere luminoase adica insecte filmate in alte locatii din lume.Exemple luate de pe net.Expuse doar ca exemple asemanatoare.

Citat din: askey din  31 Martie 2008, 07:18:07In versiunea mea e vorba de o panza de paianjen si o picatura de apa prinsa in panza  :lol:. Fiind vorba de o spalatorie, un condens e foarte probabil.
(http://lh3.google.ro/helioshyperion1/RnbWMMBcSkI/AAAAAAAAARY/M3E06zRPbf0/291013947_1aa9f89940_o.jpg?imgmax=512)

:lol: LOL doar vazandu-ti poza ma face sa zambesc.''askey'' dragul meu ''o picatura de apa'' nu poate zbura.Deci s-a dus teoria ta la vale. :lol:
Mai bine puneai o poza cu o girafa ca pareai mai credibil. :-P Faptul ca acolo era condens asta nu dovedeste ca era o picatura de apa.Camera era amplansata in aer liber si sa nu uitam faptul ca picaturile de apa nu zboara.De acea ti-am spus sa citesti acest topic cap coada ca sa vezi ce s-a discutat si cum sa deslusit misterul acelei sfere dar se pare ca tu doar raspunzi de dragul de a contrazice cand defapt cazul a fost deja rezolvat.
Decat sa raspunzi aiurea mai bine ai citi discutiile si teoriile expuse aici ca nu ai de pierdut nimic ci din contra vei invata multe lucruri de care se pare ca a-ti lipsesc.

Citat din: askey din  31 Martie 2008, 07:18:07
Mersi de rabdarea pe care mi-o acorzi.

Mda,incerc sa te fac sa intelegi cu toate ca observ ca tu intelgi cam greu.
Sper sa nu mai fie nevoie sa-mi pierd timpul pentru a da mai multe explicatii.
Dupa cum spuneam si dupa cum am si s-a si argumentat in acst topic ca sfera luminoasa de la spalatoria din bucuresti 2007 nu a fost nimic altceva decat o insecta defocalizata si iluminta de razele IR de la camera de supraveghere.
Sper sa-ti fie de ajutor.

CitatDraga askey,
ma mira faptul ca nici macar nu poti vedea insecta la care defapt este chiar acea sfera luminoasa mare care apare si in film si la care este si misterul de care sa discutat aici descoperind deja ca fiind insecta.  LOL Am sa atasez si o poza mai jos.Pacat totusi ca pricepi asa de greu poate ca e din lipsa de cunoastere fata de tehinca imaginei.Am sa pun si o sageata rosie ca sa nu cumva sa ratezi insecta

jackie28t salutari,
iti multumesc pentru sageti, dar nu vad nici o insecta. Vad doar un spot de lumina. Cum ai dedus ca este vorba de o insecta ? si cum explici reflexia de pe perete ?  :lol:

Askey..intr-adevar, ar trebui sa studiezi cu multa atentie si rabdare tot acest topic, s-au explicat muuulte lucruri, si, daca nu e nimeni care sa aduca SI SA DEMONSTREZE ceva nou, mi se pare explicabil ca dintre cei care deja au postat pe acest topic (cum sunt si eu) sa aiba cu greu chef sa o mai ia inca o data explicatiile si controversele de la capat.
Uite un experiment, cu niste graunte de nisip, si in special primul atasament de pe acest post, cea cu grauntele la doar 20 cm distanta de obiectiv: http://www.rufon.org/forum/index.php/topic,257.msg9617.html#msg9617

Se vede cumva ca alea sunt graunte de nisip?

Cat de defocalizata s-ar vedea o insecta la cativa centimetri de obiectiv doar, si iluminata foarte puternic de led-urile infrarosii? fa un experiment cu o camera web, sau un telefon mobil si pune o gamalie de bold sau ceva la fel de mic, in fata obiectivului la 1..2 cm. Ce apare?

iar "bugu' " la explicatia ta cu picatura, este dat de modul cum "zboara" prin imagine, daca ai fi urmarit filmul cu atentie.

Sunt perfect de acord cu tine Ciuciulete si felicitari pentru poze. Intrebarea mea este: Din ce cauza in min. 1.52 (aproximativ) apare pe peretele din stanga camerei de supraveghere un spot luminos. Si as merge si mai departe, punandu-mi intrebarea: acel spot este chiar pe perete sau doar pe gemuletul  :lol: de protectie al camerei de supraveghere. Si cum explica insecta acel spot ?  :-D

CitatIntrebarea mea este: Din ce cauza in min. 1.52 (aproximativ) apare pe peretele din stanga camerei de supraveghere un spot luminos. Si as merge si mai departe, punandu-mi intrebarea: acel spot este chiar pe perete sau doar pe gemuletul   :-D de protectie al camerei de supraveghere. Si cum explica insecta acel spot ?   :-D

S-a mai discutat paremi-se. Lens flare intre lentilele obiectivului deci. De ce nu? Insecta este un obiect foarte luminos totusi, precum grauntele mele de nisip sa zicem. Iar daca obiectivul/gemuletul nu sunt de foarte buna calitate cu tratament antireflex multiplu....

poate nu te satisface ipoteza insectei. Ce motive concrete ai? Bun, si care e ipoteza ta care explica cel mai bine toate manifestarile de acolo? Picatura de apa pe plasa de paianjen? Nu.

Citat din: ciuciulete din  01 Aprilie 2008, 19:35:18
...
poate nu te satisface ipoteza insectei. Ce motive concrete ai? Bun, si care e ipoteza ta care explica cel mai bine toate manifestarile de acolo? Picatura de apa pe plasa de paianjen? Nu.

Intradevar, nu ma multumeste explicatia cu insecta. Un motiv ar fi acesta: ce sa caute o insecta timp de 6 ore pe o arie asa de mica ? E atrasa de IR ? Insectele percep IR ? Eu stiam doar de UV. Recunosc insa ca si ipoteza mea un coeficient mic de probabilitate  :lol:. Nu ma gandisem la o intreaga panza de paianjen (din cauza fotografiei postate Jackie28t asta a inteles) ci doar la un fir dintr-o panza parasita (sic  :lol:) de paianjen.
Deci argumente pro varianta mea:
1. Panza de paianjen - destul de probabila, camera de supraveghere fiind situata intr-un colt al incaperii.
2. Picatura de apa - la fel de probabil datorita naturii incintei (spalatorie->umiditate->condens)
3. Usori curenti de aer - certitudine
Argumente contra:
1,2,3 Probabilitatea ca sa functioneze angrenajul esti mica.  :-D

Cam atat am avut de spus in legatura cu "CAZUL INSECTA" , promit sa nu mai intervin pe acest topic (chiar si daca primesc reply-uri)  :-D

CitatIntradevar, nu ma multumeste explicatia cu insecta. Un motiv ar fi acesta: ce sa caute o insecta timp de 6 ore pe o arie asa de mica ? E atrasa de IR ? Insectele percep IR ? Eu stiam doar de UV. Recunosc insa ca si ipoteza mea un coeficient mic de probabilitate  . Nu ma gandisem la o intreaga panza de paianjen (din cauza fotografiei postate Jackie28t asta a inteles) ci doar la un fir dintr-o panza parasita (sic  ) de paianjen

Sigur, poate fi si un fir de paianjen, si poate chiar paianjenul (in loc de picatura de apa ce o presupui tu) ce-si tesea plasa sau isi facea de lucru p-acolo, in loc de insecta. Chiar mi-aduc aminte de o alta filmare provenita de la acea spalatorie, a d-lui Alecu, in care cineva se suie pe scara sa curete camera, si , intr-adevar, chiar parea ca era un fir atarnat pe-acolo.

Esenta pana la urma este aceeasi:
1) un obiect mic, aflat foarte aproape de camera (poate in unele zile era insecta, poate altadata paianjen, poate altadata picatura de apa), si iluminat puetrnic de lumina infrarosie.
2) se cunosc destule cazuri cu camere din-astea cu infrarosii, care cam dau asemenea imagini cu orburi, asa cum a aratat si Jackie cu exemplele culese de pe web, sau cum au zis si alti participanti sporadici pe topic.
3) nu era spiritul bunicii sau fantoma nu-stiu-care.

Si pana la urma nu ti interzice nimeni sa nu intervii pe topic, numai ca spuneam ca destui dintre noi care am discutat anul trecut pe marginea cazului, am "clasat" deja cazul in mintea noastra, si, probabil nu ai avea cu cine vorbi pe topic (pana la proba contrarie). LOL.

Citat din: askey din  01 Aprilie 2008, 13:41:45
jackie28t salutari,
iti multumesc pentru sageti, dar nu vad nici o insecta. Vad doar un spot de lumina. Cum ai dedus ca este vorba de o insecta ? si cum explici reflexia de pe perete ?  :lol:

Da am observat ca tu pricepi cam greu chiar daca ti s-a explicat destul de clar ce si cum.Iar explicatia cu reflexia de pe perete este simpla.Se cheama ''lens flare'' ti-a explicat si ciuciulete in postul anterior.

Citat din: askey din  01 Aprilie 2008, 22:44:07Un motiv ar fi acesta: ce sa caute o insecta timp de 6 ore pe o arie asa de mica ? E atrasa de IR ?

Iar trebuie sa te corectez.Se vede ca nu ai citit ce s-a postat in acest topic.
Sfera de lumina nu a fost filmata timp 6 ore in continui.A fost filmata doar uneori in acest timp de 6 ore.Pe bucati.Specific unei insecte. :lol:

Citat din: askey din  01 Aprilie 2008, 22:44:07Nu ma gandisem la o intreaga panza de paianjen (din cauza fotografiei postate Jackie28t asta a inteles) ci doar la un fir dintr-o panza parasita (sic  :lol:) de paianjen.

Dar de unde stii tu ce am inteles?De unde si pana unde aceasta afirmatie?
Tu ai spus:

Citat din: askey din  31 Martie 2008, 07:18:07In versiunea mea e vorba de o panza de paianjen si o picatura de apa prinsa in panza .

Sa inteles perfect ce ai spus.O picatura de apa pe o panza de paianjen.Iar eu ti-am spus destul de clar ca ''o picatura de apa'' nu poate zbura.
Asta a fost tot.Deci askey a-ti atrag atentia ca pe viitor sa nu mai te folosesti de minciuna pentru a reda astfel de afirmatii false.

Citat din: askey din  01 Aprilie 2008, 22:44:07
Deci argumente pro varianta mea:
1. Panza de paianjen - destul de probabila, camera de supraveghere fiind situata intr-un colt al incaperii.
2. Picatura de apa - la fel de probabil datorita naturii incintei (spalatorie->umiditate->condens)
3. Usori curenti de aer - certitudine

askey,teoria ta nu se sustine de nici un elemet din pacate.
Nu ai dovada ca exista acolo o panza de paianjen.O picatura de apa nu poate zbura asa cum zbura sfera luminoasa din film.Picatura de apa nu are aripi.Sper ca realizezi acest lucru.Chiar daca ar fi fost o picatura de apa doar miscandu-se putin s-ar fi vazut clar efectul.Deci nu are cum sa fie si nu exista nici un element care sa sustina aceasta teorie.La fel spui condens.Ti-am spus ca camera de filmat era atarnata undeva sus si era in aer liber nu intr-un spatiu inchis.La fel nici o panza de paianjen nu are cum sa fie pentru ca daca era s-ar fi vazut si filmat incontinui panza iluminata dar din pacate in film se vede clar cum este un punct luminos mic si apropiendu-se de camera se mareste.La fel miscarea sferei spune multe.La fel prin defocalizare un fir de paianjen nu se poate transforma intr-o sfera in felul cum se observa in filmare.Si ca sa sustinem aceasta teorie trebuie sa aduci si elemente concrete la care din pacate nu le ai si nu le-ai prezentat deloc aici ci doar ai dat cu presupusul.Iar noi nu putem lua in serios o teorie care se bazeaza pe nimic.

Deci varianta insectei are la baza toate caracteristicile care explica acea sfera luminoasa.Faptul ca pe tine nu te multumeste explicatia cu insecta nu este deloc important pentru noi atata timp cat nu aduci si dovezi contrarii.

Citat din: ciuciulete din  02 Aprilie 2008, 16:40:25
Esenta pana la urma este aceeasi:
1) un obiect mic, aflat foarte aproape de camera (poate in unele zile era insecta, poate altadata paianjen, poate altadata picatura de apa), si iluminat puetrnic de lumina infrarosie.
2) se cunosc destule cazuri cu camere din-astea cu infrarosii, care cam dau asemenea imagini cu orburi, asa cum a aratat si Jackie cu exemplele culese de pe web, sau cum au zis si alti participanti sporadici pe topic.
3) nu era spiritul bunicii sau fantoma nu-stiu-care.

Corect spus ciuciulete.Pana la urma este asa cum am si incercat sa explic de la inceput.O insecta in miscare defocalizata si iluminata de razele IR.
Ar fi putut fi toate acele 3 variante dar uitandu-ne la filmarile pe care le avem de la spalatorie teoria cu insecta zburatoare este cea mai explicabila si asta din cauza miscarii.Daca ar fi fost 3 lucruri diferite in acele filmari cred ca am fi observat cu totii diferenta.

Apropo de curand voi reveni cu o filmare care cred ca va pune capac acestui caz. :wink:

Dragi colegi,
doresc sa va anunt ca am pentru voi doua vesti.Una rea si una buna.  :-D

Vestea cea rea este ca am fost anuntat de Dl.Alecu (patronul spalatoriei) ca a demolat spalatoria pentru modernizare.Ce inseamna pentru noi ca nu vom mai putea avea o demonstratie exacta ca in acele filmari in cazul in care un curios ar fi vrut sa o faca direct la fata locului. Vestea cea buna este ca am gasit intamplator o noua secventa ce cuprinde o insecta defocalizata si iluminata de razele IR.Voi expune mai jos o imagine dupa care voi argumenta cate putin  pentru a se intelege mai bine si la fel voi expune si filmul atat catre YouTube cat si un link pentru a-l extrage intr-o rezolutie mai buna.

(http://img402.imageshack.us/img402/6489/insectaii6.jpg)


De curand urmarind un documentar,accidental m-am izbit de o secventa in care arata clar o insecta filmata si iluminata de razele infrarosu aratand  la fel cu sfera luminoasa de la spalatorie si la fel cu celelalte exemple pe care le-am expus in acest topic in posturile precedente.Ce trebuie retinut este faptul ca aceste secvente sunt filmate cu camere de filmat pentru profesionisti.Rezolutia este atat de buna adica cu peste 25 de frame pe secunda incat insecta filmata pare foarte clara si rapida in miscare in comparatie de cum ar trebui sa arate intr-o filmare ca cea de la spalatoria din Bucuresti care este o filmare cu o camera de supraveghere ce are o rezolutie proasta si doar cateva frame pe secunda plus ca ledurile IR vin direct dinspre camera asupra insectei deci atat defocalizarea cat si iluminarea insectei este mai mare.Iar in acest exmplu din acest film razele IR provin de la niste reflectoare mari ce trasmit aceste raze invizibile.Deci daca ne uitam la film si ne imaginam cum ca insecta nu mai trecea rapid pe partea dreapta si avea chef sa zboare doar pe la mijloc si la fel daca locul de unde se filma avea pozitia camerei exact in fata panourilor cu razele IR atunci am fi avut un caz mult mai asemanator.Chiar si fara aceste bonusuri se poate vedea clar in film zborul insectei si puterea de iluminare din cauza razelor IR .

Link direct catre video YouTube: http://uk.youtube.com/watch?v=9_WteNpXV7o

http://uk.youtube.com/v/9_WteNpXV7o

Iar de pe linkul de mai jos puteti extrage acelasi film in rezolutie mare.
VIDEO alt exemplu/insecta -sfera luminoasa.wmv (5mb) (http://h1.ripway.com/valuca/Filminsecta-sferaluminoasa-exemplu.wmv)

Dupa cum se poate vedea avem din nou un caz foarte bun care intareste teoria insectei.Din partea mea nici nu mai sunt indoieli.Sunt sigur ca si pentru multi dintre voi.Sper ca se va intelege destul de clar prin acest exemplu ca o sfera luminoasa ca cea de la spalatorie DUPA MISCARE are toate sansele sa fie o insecta zburatoare.Daca nu ar fi existat miscarea respectiva ar fi putut foarte bine fi chiar si un paianjen.Dar cine stie...poate ca nici-odata nu va fi acceptata de unii teoria insectei pana nu se va pune langa titlu CAZ REZOLVAT sau pana nu vor vedea ochii,chiar si tatuajul de pe aripa stanga a insectei.Dupa cum spuneam pentru mine cazul este de mult rezolvat. :wink:

Cateva exemple uimitoare cu paianjeni filmati in infrarosu.........


Paianjen prins cu camera IR
Link direct catre video: http://uk.youtube.com/watch?v=RZx-DWV1wS4

(http://img232.imageshack.us/img232/7843/screenhunter200jz2.jpg)



FANTOMA PE TREPTE adica paianjenul pe panza  :lol:
Link direct catre video: http://uk.youtube.com/watch?v=ADtgKnrIJDs

(http://img395.imageshack.us/img395/4537/screenhunter198xj4.jpg)



Analiza specialistilor si precizarile lor despre fenomenul ciudat al fantomei pardon paianjenului   
Link direct catre video: http://uk.youtube.com/watch?v=4YMtlShAEJ4

(http://img232.imageshack.us/img232/1426/screenhunter197ge6.jpg)

Citat din: ciuciulete din  02 Aprilie 2008, 16:40:25Chiar mi-aduc aminte de o alta filmare provenita de la acea spalatorie, a d-lui Alecu, in care cineva se suie pe scara sa curete camera, si , intr-adevar, chiar parea ca era un fir atarnat pe-acolo.

Ciuciulete,sa stii ca m-am uitat din nou cu atentie la acele doua secvente de la Dl.Alecu si chiar am observat si eu ceva fire atarnate.Cred ca si de aici acea dunga lunga alba care ar putea fi foarte bine un fir de la crosetarea unui paianjen care a fost iluminat puternic de razele IR.La fel am observat ca atunci cand se misca sfera de dimensiune mare iluminata puternic aparea pe partea dreapta si o sfera mai mica si mai in ceata.

Ce vreau sa spun de fapt este ca tare ma duce la idea ca a fost intr-adevar un paianjen si la care s-a implicat prin acele momente si o insecta zburatoare care pana la urma reda amandoua cam acelasi efect de orb iluminat. :lol:

Ah.....si revin iarasi cu imbunatatiri   :-D

Atasez mai jos o imagine preluata din filmul postata de spooky (http://uk.youtube.com/watch?v=Q5QRonim-Ew)
Putem vedea pe partea stanga acel cerc luminos care ar putea fi chiar o foarte mica parte de la un fir de panza de paianjen care a fost iluminata de razele IR cum se arata si in imagine.Iar punctul mic luminos chiar paianjenul in sine care urca pe firul care nu este vizibil in filmare dar se observa in acelasi timp cum ca atunci cand urca se misca si panza pe partea stanga facand ca o mica parte de fir sa fie iluminat.Vezi imaginea de mai jos:

(http://img245.imageshack.us/img245/9356/screenhunter200mv4.jpg)


Iar urmatoarele doua imagini le-am extras din filmul pe care l-am expus in trecut tot de la aceasi spalatorie (http://uk.youtube.com/watch?v=8A-3lPoeM2E)
In imagine am pus o sageata pentru a arata mai bine exact unde se afla firul de paianjen.
Imaginea 1:
(http://img338.imageshack.us/img338/6168/screenhunter197of4.jpg)

Imaginea 2 dupa ce camera a fost curatata
(http://img338.imageshack.us/img338/8326/screenhunter198cj2.jpg)


Totusi in secventele noi postate de mine se vede cum sferaluminoasa mai mica ca marime face niste miscari de zig zag sus si jos cam rapinde ce a-mi da de inteles ca acolo este vorba mai mult de o insecta zburatoare.
Se poate vedea acest lucru in acest film de la minutul 1:20 pana la minutul 1:50 (http://uk.youtube.com/watch?v=8A-3lPoeM2E)

Lumina pare mai degraba o reflectie a soarelui dintr-o fereastra in alta si apoi in camera de filmat. De cate ori cineva inchide geamul "primesti" un flash de lumina prin apartament fiindca se reflecta o raza. Se poate usor sesiza spre final cand in stanga avem o lumina mai slaba iar "orb"-ul "navigheaza" prin incapere. Sunt convins ca daca sunt intradevar 6 ore de filmare, se poate observa un patern al locomotiei respectivei lumini.

Citat din: flavius pop din  18 Mai 2008, 07:53:13
Lumina pare mai degraba o reflectie a soarelui dintr-o fereastra in alta si apoi in camera de filmat. De cate ori cineva inchide geamul "primesti" un flash de lumina prin apartament fiindca se reflecta o raza. Se poate usor sesiza spre final cand in stanga avem o lumina mai slaba iar "orb"-ul "navigheaza" prin incapere. Sunt convins ca daca sunt intradevar 6 ore de filmare, se poate observa un patern al locomotiei respectivei lumini.

flavius pop,
filmarea a fost NOAPTEA.Se vede ca nu ai urmarit cazul cu atentie.Daca vei citi tot acest topic cap-coada sau cel putin ultimile posturi prezentate mai sus ai sa realizezi ca acest caz  ''Sfera luminoasa (ORB / OZN), Bucuresti, 21/22 Septembrie 2007'' este unul REZOLVAT.

aceasta sfera poate fi o fiinta extrem de avansata din lumina :ufo:

salut,am citit acest subiect despre aceasta lumina (orb)care se tot plimba prin fata camerei,sper sa nu fiu off topic dar caut si eu o explicatie,am un video asemanator facut cu o camera de supraveghere nu foarte de calitate dar suficienta pt ce imi trebuie mie,totul se intampla luni dimineata pe 02.08.2010 acasa,cand plecand de acasa pt o mini vacanta de 2 zile la munte am pus camera in functiune pe la ora 5 dimineata sa inregistreze cam tot ce misca prin curte,toate bune si frumoase cand m-am intors marti seara si m-am uitat la inregistrare am ramas uimit la ce se afla pe ea,initial am crezut ca este o raza de soare dar la cercetari mai amanuntite nu este nici vorba de asa ceva,sper sa ma lamuriti ca nu imi dau seama ce poate fi. iata si link catre video http://www.youtube.com/watch?v=cCkfPMBhUqo   

Pentru cornelursuletzu : am urmarit videoclipul pentru ca sunt un adevarat fan youtube si mi sa
parut super interesant. Totusi, ma intreb daca nu cumva aveai la acea camera de supraveghere
un iluminator IR (infrarosu) care sa fi fost pornit iar acea sfera sa fi fost o insecta ce statea prea
aproape.

  Nu cred ca este vorba de o insecta, poate numai daca este pe obiectiv si este defocalizata. mai ales ca este imobila foarte mult timp, oscileaza in jurul pozitiei. De altfel se obseva la un moment dat o insecta zburand prin fata camerei, dar este mult mai mica fiind la distanta mai mare de camera. Poate fi o reflexie ceva, pentru ca la un moment dat apare si o dublura. Si se poate observa in dreapta sus a cadrului o sfera mult mai putin transparenta care scade si creste in intensitate, oscileaza, si sigur este o reflexie.    Parerea mea.

@cornelursuletzu

cred ca e vorba de o insecta... se vede la 03:55 cum isi ia zborul... :)

Intradevar camera are iluminator ir(inflarosu) da nu pre imi vine sa cred ca este insecta pt ca despre dublura care apare odata cu luminita,ea este inca de la inceputul filmarii si nu dispare nici dupa ce dispare luminita ci doar se muta mai spre coltul ecranului dreapta sus,si mai e ceva care nu am observat pana acum, la un moment dat pe la minutul 2.51 mai trece ceva din stanga catre dreapta si dispare in geamul de la casa,iar de unde a aparut sunt scarile de la etaj, e ca si cum ar fi trecut prin scari si prin geam,dak este cineva profesionist in domeniu care poate studia filmuletul meu si imi poate da o parere,.....ok sa fie vorba de o insecta,dar la cate insecte sunt pe acolo tocmai una singura sa gasit sa lumineze in ir? si aia la min 2.51 sa treaca chiar asa drept de parca nu ar fi deranjat-o nici un zid ceva?mai astept comentariile voastre poate ma lamuresc cumva.

..........a si inca un comment,camera filma de 2 ore deci totul se intampla cam la ora 7 dimineata reflexie nu are de la ce sa fie pt ca rasaritul este in spatele casei care este cu etaj si camera este pozitionata la parter sub o placa de beton,o sa fac si o schita sau o poza ca am tot pornit camera la 7.00 de vreo 3 zile si nimic nici makar dublura, o sa mai incerc poate apare ceva.

Si parerea mea e ca e vorba de o insecta acolo. Am observat un "orbb" identic in fata camerei mele de supraveghere ccd 0,01 lux (fara emitator IR). S-a dovedit a fi un paianjen minuscul (sub 1mm) care isi croia in plin avant panza cam la 2cm in fata obiectivului. Pe imagine aparea exact la fel, o sfera difuza (dar nu la fel de luminoasa)poate putin mai mare decat ceea ce sa vede in filmarea lui cornelursuletzu.