Ce se intampla la CLUJ?

[apokryphos]

Cred ca putem vedea orice [...]

nemo,

Mi-a placut expunerea, cu care sunt intru-totul de acord. Trist, dar adevarat. Si Dan Farcas, caruia in copilarie-tinerete ii citeam cartile pe nerasuflate de cateva ori pare sa fi cazut spre religie-misticism. Pacat. Probabil cu indepartarea de vremurile regimului comunist si de perioada "regasirii" religiei o alta capcana pentru ufologii romani va fi conspirationismul. Aderarea la NATO si UE nu va face decat sa accentueze efectele.

A.

[udar]

Nemo,

Eu nu vreau sa contest afirmatiile pe care le-ai facut, intr-o expunere de altfel exceptionala... Intr-adevar, putem vedea multe lucruri in diferite poze... mintea umana e capabila de a imagina orice... doua exemple sunt si cele de mai jos...

http://www.wxrisk.com/NewsComm/wtc/devil-2_small.jpg
http://www.psy.msu.ru/illusion/pareidolia/wtc_devil.jpg

Dar uitandu-ma la fotografia cu umanoidul si reflectand mai mult timp la ea, nu stiu de ce imi da senzatia de ,,real". Cat despre multitudinea de dovezi, cred ca exageram putin. Daca sunt prea putine dovezi, nu e bine pentru ca da impresia ca se ascunde ceva... Daca sunt prea multe dovezi iarasi nu e bine... Eu ce sa mai inteleg ? Nu cred ca a stabilit nimeni si nici nu va putea stabili nimeni un anumit numar de dovezi (STAS) care sa faca dintr-un caz posibil un caz real... Si asta cred ca e unul dintre pacatele multor cercetatori contemporani – intorc pe toate partile un caz pana il dezmembreaza complet, de parca ar urmari de la bun inceput dovedirea ,,falsitatii" lui. Eu nu spun ca trebuie crezut orice fara cercetare. Dar nici excesul de zel nu este bun, si pana la urma urmei sa nu uitam ca este posibil sa avem de-a face cu fiinte total diferite de noi, care nu se conformeaza logicii noastre. De ce nu ar fi posibil ca extraterestrii sau orice ar fi aceste entitati, sa aleaga doar anumiti oameni carora sa li se infatiseze? Atunci cand avem lucruri importante de spus, nici noi oamenii nu mergem sa le declaram in gura mare, ci alegem persoane de incredere, persoane care credem ca sunt indreptatite in a poseda anumite adevaruri... Corectati-ma daca gresesc. Numai bine!

[toma]

haios, numai ca cea de a doua imagine e bine de tot coafata pe calculator  :lol:

[nemo]

Udar,

Nu cred ca a stabilit nimeni si nici nu va putea stabili nimeni un anumit numar de dovezi (STAS) care sa faca dintr-un caz posibil un caz real... Si asta cred ca e unul dintre pacatele multor cercetatori contemporani – intorc pe toate partile un caz pana il dezmembreaza complet, de parca ar urmari de la bun inceput dovedirea ,,falsitatii" lui.

Tocmai in asta sta valoarea stiintei . In aplicarea metodelor STAS de obtinere a dovezilor . Nu se cauta dovezi STAS ... ci metode de cercetare STAS . Cercetatorii contemporani la care faci referire sunt obligati de rigoarea stiintifica sa incerce demonstrea falsitatea unei teorii . Procedura unanim acceptata de comunitatea academica internationala este urmatoarea :
1. se agreaza niste protocoale de investigatie intre un numar de universitati care stabilesc o metoda sau un set de metode de cercetare
2. autorul unei descoperiri supune dezbaterii comunitatii stiintifice corectitudinea aplicarii metodei
3. colegii de protocol se zbat din rasputeri sa gaseasca hibe in aplicarea cercetarii
4. daca nu reusesc, se numeste un numar de referenti ( persoane cu reputatie stiintifica ) care intocmesc rapoarte.
5. cercetarea insotita de aceste referate sint prezentate intregii comunitati stiintifice internationale prin publicare si supusa dezbaterii in congrese stiintifice
6. abia acum sunt recunoscute dovezile prin recunoasterea aplicarii corecte a metodei
7. abia dupa ani, in cazul ca nu apar fisuri in rationament, se considera ca cercetarea poate devenii teorie

Sa ne amintim de cazul descoperirii de organisme fosile in meteoritul venit din Marte ( autorii au respectat punct cu punct etapele de mai sus si dezbaterea este abia la pct.3 )

Drumul stiintei e greu, birocratic, lent ... dar sigur. 

[nemo]

Si acum la concret daca imi permiti Udar,

Adrian Patrut explica aparitia aeroformelor prin interactia intre cimpul nostru biologic si cimpul fizic din zona observatorului . Aeroformele neobservabile in spectrul vizibil se pot inregistra in banda mai lata a peliculei fotosensibile, fapt reliefat numai la developare. Dar nu in toate cazurile ci numai daca prin vointa noastra generam un cimp biologic suficient de acut sau de o natura aparte care sa determine condesarea ectoplasmei in fata obiectivului ( se pare ca Alexandru Sift eroul cartii era capabil de aceasta )

Ori aici se incalca una din conditiile elementare ale unei investigatii stiintifice : neutralitatea observatorului . Un fenomen nu poate avea loc in mod obiectiv daca este conditionat de interventia de orice natura a observatorului . Este limita principiului de incertitudine din fizica cuantica .

Asi porni o cercetare in urmatoarele conditii : 10 camere de supraveghere zi si noapte lasate 100 de zile . Sau zece fotografi alesi aleator care sa strabata zona facind fotografii 10 zile. Daca inregistreaza ceva trec la pasul 2 . Masor intensitatea, frecventa, durata etc. Apoi la pasul 3 las 10 savanti sa ma desfiinteze.

Ori aici cred ca s-a intimpinat urmatoarea problema . Au mai fost grupuri care au efectuat fotografii in zona si nu au obtinut nimic la developare . Eu cunosc unul. Atunci s-a introdus ipoteza ca numai "anumite persoane" cu capacitati extrasenzoriale deosebite pot fotografia aeroforme. Nu este riguros .

In finalul cartii sunt prezentate escadrile intregi de aeroforme gasite in niste arhive vechi ale lui Alexandru Sift, dupa moartea acestuia . Uriase monstruase meduze zburatoare frizind anormalul sau gratioase superfiinte diafane, dupa gustul cititorului . Si aici intervine autorul . Mai gaseste o scrisoare prin care acesta spune ca pozele sunt niste trucuri facute de Sift tocmai pentru a arata ca cele predate lui Patrut sint reale (  :-o ) ... ??!!. Cam complicat.

Nu dovezile le vreau STAS ci metoda !

PS: A nu se intelege ca am ceva cu cercetatorul Adrian Patrut sau regretatul Alexandru Sift. Cred ca au vazut ceva ... dar trebuie mai multa rigoare .

[udar]

Raman la ideea ca stiinta si acele etape amintite de tine pot contine rationamente gresite, si chiar interese diverse. Uita-te de exemplu la filmuletul postat de spooky legat de introducerea fluorului in apa potabila... Este clar ca acolo au existat interese diverse la mijloc si astfel s-au "creat" motivari stiintifice pentru rolurile benefice ale fluorului.

La fel se intampla si in industria alimentara. Pana nu demult, cateva e-uri erau garantate a fi netoxice organismului. Recent, multe dintre ele au fost scoase din uz pentru ca s-a descoperit ca sunt cancerigene. Au fost itnroduse altele in schimb, care cu siguranta peste cativa ani vor fi dovedite a fi la randul lor toxice. Asta dupa ce s-au efectuat multe teste si  lucrari stiintifice.

In plus, eu nu cred ca daca vreo teorie nu indeplineste unul dintre punctele enumerate in acea lista este in mod necesar eronata. De exemplu eu ca si cercetator dintr-un satuc de munte, chiar daca fac o descoperire epocala, datoria "mafiei" din domeniul stiintific, s-ar putea sa nu am succes absolut deloc in supunerea descoperirii asupa dezbaterii publice. Sunt sute de astfel de exemple, in care se pare ca doar "marii" cercetatori au putere de decizie.

Si in plus, pot fi unele lucruri care sunt aprope imposibil de demonstrat conform stiintei moderne. Ce zici de asta?

[IONUT]

Si acum la concret daca imi permiti Udar,

Adrian Patrut explica aparitia aeroformelor prin interactia intre cimpul nostru biologic si cimpul fizic din zona observatorului . Aeroformele neobservabile in spectrul vizibil se pot inregistra in banda mai lata a peliculei fotosensibile, fapt reliefat numai la developare. Dar nu in toate cazurile ...

Bun e clar că multe imagini apar doar pe spectrul benzii peliculei fotosensibile. Mă întreb dacă nu s-a realizat un asemenea aparat de vizualizare în acest spectru ??? Bineânţeles dacă se poate. Probabil marile agenţii de cercetări spaţiale şi a fenomenelor de tip ozn , au un asemena aparat.