Autor Subiect: Sãgeþile  (Citit de 42914 ori)

0 Membri şi 2 Vizitatori vizualizează acest subiect.

apokryphos

  • Vizitator
Raspuns: Sãgeþile
« Răspuns #30 : 16 Martie 2006, 02:43:12 »

4.   nu cumva minimalizam un fenomen real dar greu observabil prin introducerea in discutie a notiunii de insecta supersonica ( absurda din pdv.aerodinamic ) si a dovezilor pseudofotografice ( gen o pozam pe soacra si la developare am vazut ceva interesant )


Referitor la "pseudofotografie", cred ca prefixul pseudo nu se potriveste foarte bine. Dupa cum preciza si ciuciulete mai devreme, multe fotografii sunt autentice, fara nici un fel de PhotoShop-ari. Ceea ce este pseudo este stiinta din spatele interpretarii. Numai o chestiune de terminologie...

A.

jackie28t

  • Vizitator
Raspuns: Sãgeþile
« Răspuns #31 : 03 Iulie 2006, 23:08:21 »
La naiba cu UFOlogia :-D LOL
Vazusem recent doua intamplari dubioase si caraghioase din unele puncte de vedere si m-am gandit sa le impart cu voi pentru a nu se mai intrepreta gresit pe viitor.
Se poate observa ca munca depusa pe acest topic i-i apartine cu respect lui Ciuciulete care ne-a adus aminte ca mai exista si gaze si muste care se baga ca ELEFANTUL in lapte in UFOlogie.Voi prezenta doua cazuri la care mai departe va las pe voi sa va distrati cum puteti.Cel putin sper sa fie de ajutor intr-o oarecare masura. :wink:

Citat
Cazul 1
(MUSCA GETA nr.1/Obiect necunoscut prins pe camera in Quebec pe 07 Junie 2006)



sursa cu mai multe amanunte:
http://www.ufocasebook.com/quebec060706.html

Citat
Cazul 2
(MUSCA GETA nr.2/ OZN triunghiular filmat pe deasupra Czestochowa 2005 pe un teren de Basketball in Polonia)




sursa de unde puteti vedea mai multe detalii si de unde puteti urmari filmul:
http://www.ufocasebook.com/polandbasketballufovideo.html

Atentie mare,lucrurile si punctuletele negre pe care nu le vedeti cu ochiul liber si le descoperiti pe urma in Computer nu au credibilitate deci atentia trebuie sa fie mai mare 8-)

Offline DepthOfField

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 1,135
  • Gen: Bărbat
  • nume anterior: ciuciulete
    • Vezi Profilul
    • http://www.freewebs.com/depth0ffield
  • Liked: 3
  • Likes Given: 0
Raspuns: Sãgeþile
« Răspuns #32 : 04 Iulie 2006, 10:21:48 »
Jackie28t a spus:
Citat
Atentie mare,lucrurile si punctuletele negre pe care nu le vedeti cu ochiul liber si le descoperiti pe urma in Computer nu au credibilitate deci atentia trebuie sa fie mai mare
Jackie28t, ma uimesti  :wink:
Citatul, ca de altfel tot postul tau anterior, ar putea crede lumea ca eu l-am scris, doar ca m-am dat drept tine.
Bravo pentru exemplu!

imi propusesem sa fotografiez eu insumi astfel de "sageti", adica insecte, dar timpul nu-mi permite..totusi, ocazional am mai surprins si eu insecte (vezi topicul cu ghicitori)


Legat de Cazul 2
(MUSCA GETA nr.2/ OZN triunghiular filmat pe deasupra Czestochowa 2005 pe un teren de Basketball in Polonia)

Mi se pare tipic si extrem de grav ceea ce se spune pe site-ul original:

Citat
One of young men playing basketball on a playing ground of 4th Gimnazjum in Czestochowa [located on Warszawska street] took a photo of a fast-moving triangular UFO craft

Adica o nava neidentificata cu foarte mare viteza. Ca ar putea fi si insecta, MULT MAI PROBABIL, nu se sufla o vorba.

Pe partea cealalta: vine internautul obisnuit, sa zicem multi tineri sau adolescenti cu ideile in formare, si vede acest caz, ca si nenumarate altele similare (ATENTIE: nu le includ pe toate aici sub aceasta eticheta, dar pe majoritatea), pe site-ul www.ufocasebook.com si nu numai. Si i se descrie despre acea NAVA tringhiulara. Ce va crede el? Ca extraterestrii ne inconjoara, iar guvernele/armata masluiesc totul si ascund (nu ca nu ar fi asa, dar intr-o masura MULT mai mica, guvernele au alte trebi). De-abia dupa mult timp isi va da seama ca lucrurile nu sunt chiar asa exagerate, iar pe de alta parte va fi mai reticent cu site-urile astea si le va aplica eticheta "revista de senzational", adica le va scadea gradul de seriozitate si incredere acordat celor care le publica. Ganditi-va ca se poate intampla cam asa cum spun eu. Adica, daca vrem sa strangem cazuri OZN, pai sa le clasificam si filtram pe cat posibil, eventual le punem la capitolul "nu stim ce sunt, dar banuim ca sunt confuzii", nu din start "nave extraterestre", ca nu facem decat sa improscam si sa incetosam mintile oamenilor cu torente de chestii "senzationale" (poate asta se doreste, sa dam spre consumatori ceea ce vor ei si sa-i tinem ocupati  :| , poate crestem si vanzarile de camere foto  :evil:). Este oare de mirare ca cercetatorii si oamenii de stiinta tind sa aplice o eticheta de derizoriu asupra marii parti a fenomenului UFO? Pentru ca se prezinta avioane, insecte, pasarele, reflexii, falsuri, pete si se inoculeaza oarecum voit sau dintr-o goana dupa senzational ideea de nave extraterestre la orice in acele imagini? Nu ma intelegeti gresit, si eu cred ca navele extraterestre exista si mai pot fi surprinse, dar nici chiar in "halul" asta!

Aceasta atitudine a celor care publica cazurile UFO (in particular ufocasebook dar nu numai) mi se pare mie gresita pentru UFOLOGIE (desi este logica pentru scopul proprietarilor respectivi), una era sa se prezinte cazul ca si OZN, adica Obiect/fenomen neinteligibil/neconcludent, si alta e sa se afirme ca e nava triunghiulara sau sferica de supraveghere. Va trage in derizoriu fenomenul UFO. Desiguir, in acelasi timp, publicul tinta va exista intotdeauna, deci la urma urmei nu e nimic de pierdut, nu?
Si as mai da si alte exemple de site-uri si persoane cu aceasta atitudine gresita, "senzationalul din orice si cu orice pret", dar, am mai facut-o si nu vreau sa ma repet, pentru ca iarasi devin prea critic "fara dovezi".

Sa mai explic: este bine sa se accepte de la populatie toate cazurile pe care ei nu si le explica (chiar daca majoritatea sunt cauze naturale), dar ar fi bine ca cei care le publica sa fie mult mai nepermisivi, PROFESIONISTI, si, cum spuneam, sa le clasifice in capitole bine delimitate, nu imediat fuga cazul nr.4598 "uite un martor a mai fotografiat o nava ciudata". E o MARE diferenta.

Probabil insa ca se are in vedere si alta idee: hai sa publicam orice chestie, sa exageram ideea de nave extraterestre care ne zboara pe deasupra capetelor (mai dihai ca pasarile sau insectele), sa fie usor pt oricine sa i se publice cazul, astfel sa incurajam acest "sport" de-a supravegherea, si, daca si mai multi stau cu ochii si aparatele foto/de filmat pe cer, poate-poate sunt sanse mai mari spre a se surprinde adevaratele ciudatenii.
Cum e mai bine?
David Sereda: "Evidence - The case for NASA UFO's" ... Evidence ?!
http://www.freewebs.com/depth0ffield/analizasereda1.htm

Offline nemo

  • Cool
  • ***
  • Mesaje postate: 122
    • Vezi Profilul
  • Liked: 0
  • Likes Given: 0
Raspuns: Sãgeþile
« Răspuns #33 : 04 Iulie 2006, 15:51:56 »
Total de acord !

Cred totusi ca lucrurile nu sunt intimplatoare . Exista un bruiaj "media" prin inflatie de cazuri avind ca scop indepartarea oricarei autoritati responsabile ( din frica de ridicol ) . De la Blue Boock si Raportul Condon, cu clonele de rigoare din Europa si Brazilia, nimeni responsabil nu s-a mai ocupat de fenomen . Allan Hyneck crease un sistem de punctaj al raportarilor dupa urmatoarele criterii : tip intilnire ( I, II , III ), tip observatie ( diurna, nocturna ), stranietate ( 1 -10), nr. de martori, cultura martorilor, credibilitatea martorilor . Metoda nu numai ca nu s-a dezvoltat ba chiar a fost abandonata .
Dupa 1990 au iesit la iveala preocupari similare in Rusia si China dar cam atit.
Paradoxal cu cit numarul de cazuri creste, credibilitatea fenomenului scade. In ultima vreme nici nu se mai poate vorbii de un fenomen, ci de o moda sau cultura cu adepti . Pentru ca in final : DOVADA CONCRETA LIPSESTE . 

Ipoteze:

1. fenomenul nu exista
2. fenomenul exista si este acoperit de autoritati prin inflatie de informatie
3. fenomenul exista dar autoritatile nu-l pot explica si nici ascunde
3. fenomenul exista si nu exista in acelasi timp  functie de martor ( incertitudine cuantica , paradoxul pisicii lui Schrodinger, fantome, padurea Baciu-Hoia etc ) deci este obiectiv/subiectiv

Ce este fenomenul ... asta e o alta discutie . Poate ar trebuii abordata mai mult pe acest forum .  Macar pina nu ne autoconvingem ( sau suntem autoconvinsi ) ca nu exista . 

jackie28t

  • Vizitator
Raspuns: Sãgeþile
« Răspuns #34 : 31 Iulie 2006, 20:32:03 »
Mai, da multe pasari mai sunt in Polonia... :-D



http://www.ufocasebook.com/garbno2004.html


trick

  • Vizitator
Raspuns: Sãgeþile
« Răspuns #35 : 30 Septembrie 2006, 22:40:12 »
... Prietenii mei  ( aceste sageti sunt suprpinse in poze SI/SAU p camerele d luat vederi - d mare viteza - ) ...deci ...aceste " sageti" nu sunt insecte ..sau cel putin cunoscute ... pt k o insecta oarecare se vede si p camera d 6230i ..nu-ti trebuie cine stie ce sony d mare viteza...sa le poti surprinde  ( AM VAZUT O EMISIUNE LA NATIONAL GEOGRAFIC ) ...in care apareau filmari ...asa k ... nu va aruncati voi cu argumente aiurea ( nu d alta ..da experii stiu mai bine k voi  :wink: )

jackie28t

  • Vizitator
Raspuns: Sãgeþile
« Răspuns #36 : 30 Septembrie 2006, 22:46:48 »
...asa k ... nu va aruncati voi cu argumente aiurea ( nu d alta ..da experii stiu mai bine k voi  :wink: )

Salut trick, si bine ai venit la bordul forumului navei spatiale RUFON
Ce vreau sa-ti spun este ca se poate sa ia dreptate intr-o oarecare masura numai ca:
 ''experii'' e una si ''expertii'' e alta. :-D LOL

Skywalker

  • Vizitator
Raspuns: Sãgeþile
« Răspuns #37 : 01 Octombrie 2006, 10:50:24 »
trick, aici fiecare discuta liber si isi poate spune opiniile fata de un anumit fenomen. Iar daca tu te consideri mai destept si si ai argumente solide, nu de alea aiuria, atunci expune-le detaliat.

Offline APOLLO

  • Cool Junior
  • **
  • Mesaje postate: 72
    • Vezi Profilul
  • Liked: 0
  • Likes Given: 1
Raspuns: Sãgeþile
« Răspuns #38 : 16 Noiembrie 2006, 23:33:48 »
Pun si eu 2 poze , poate le stiti ,dar le pun oricum ca-mi plac  :-D
P.S.: ciuciulete,tin sa te felicit pt. explicatiile date , calculele si munca de convingere depusa (chiar m-a impresionat) ,dar adevarul poate fi cam de 2 feluri.Si anume:oamenii aceea care au filmat aceste "rods" cu aparate destul de performante , pt ca sunt cativa oameni care au bagat mii de dolari in aparatura ca sa surprinda "rods" (am vazut un documentar pe tema aceasta), chiar nu stiu ce filmeaza si chiar exista fenomenul,ori sunt pusi pe facut bani din asta, fiind specializati in a pune "pe film" aceste aparitii , iar apoi vand materialele.
Alte explicatii eu nu am.
Ar fi o irosire de spatiu sa fim doar noi in univers.

Offline DepthOfField

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 1,135
  • Gen: Bărbat
  • nume anterior: ciuciulete
    • Vezi Profilul
    • http://www.freewebs.com/depth0ffield
  • Liked: 3
  • Likes Given: 0
Raspuns: Sãgeþile
« Răspuns #39 : 06 Februarie 2007, 12:31:32 »
eu zic ca sunt pusi pe facut bani.
vazusem intregul film deunazi  "Ufo The Greatest Story Ever Denied" a lui Jose Escamilla, si m-a "uimit" si faza cu insectele alea "high speed". LoL, omul ne vinde gogosi am concluzionat, si ma refer la faza cu insectele lui.
Pun aici 2 secvente tipice, in atasamentul "insecta1.avi" si respectiv "insecta2.avi"

Priviti filmuletele. vedem ceva ciudat ca o linie cu mai multe tesituri laterale.

Pai o fi filmand el cu camere high speed, dar mai face un lucru care nu ni-l spune: compune mai multe imagini succesive intr-un singur cadru.
Adica sa ma explic: daca camera aia high-speed ar filma la 300 cadre pe secunda, pai el ia cate 10 cadre succesive si le compune (aduna si mediaza) intr-un singur cadru. Adica: ia primele 10 cadre filmate de camera high-speed si le mediaza intr-un singur cadru (cadrul 1). Ia apoi cadrele de la 11 la 20 filmate de camera high-speed si le mediaza iarasi intr-un singur cadru (cadrul 2). Ia apoi cadrele de la 21 la 30 filmate de camera high-speed si le mediaza iarasi intr-un singur cadru (cadrul 3) Si tot asa. In final, se reda doar cadrele compuse din medieri, adica cadru1, cadru2, cadru3 samd, si se obtine un film aparent normal, la doar 30 cadre pe secunde (pentru ca a facut din 300 cadre doar 30), la care ne uitam noi holbati de uimire. Insa medierea cadrelor duce la efectul "spectaculos" cu care ne ia el ochii.
Acolo este vorba de o INSECTA ORDINARA, care zboara (da din aripi) in cadrul imaginii. Este luminoasa, pentru ca ea zboara aproape de cameraman, care se afla undeva sus, pe varf de munte, in PLIN SOARE, in timp ce se filmeaza catre in jos, in acel hau unde se arunca parasutistul, si unde este UMBRA. Deci nimic deosebit pana acum. Insecta este foarte luminoasa, ca si frunzele sau pietrele ce apar in filmul "insecta1.avi", deoarece camera este reglata sa filmeze intr-o zona preponderent mai umbroasa. (iar in alte secvente din filmul citat, avem de-a face cu situatia inversa, cand insecta este neagra sau intunecata, pentru ca este in zona de umbra, in timp ce se filmeaza cerul luminos).
"Minunatia" apare cand se face medierea de care va spun.
Obiectele statice (sau cu viteza foarte mica la nivel de fractiuni de secunda) apar la fel de clare, de la un cadru mediat la altul, pe cand un obiect in miscare se deplaseaza vizibil de la un cadru la urmatorul. Problema e insasi medierea. Pentru ca un cadru mediat reprezinta de fapt suma si medierea a 10 cadre succesive filmate la high-speed, pai in cele 10 cadre insecta s-a deplasat semnificativ, si a mai si dat din aripi de multe ori (insectele dau poate si de 100..200 de ori pe secunda din aripi). Simultan, sunt pozitii in care aripile insectei lucesc in soare sub unghiul potrivit, ba chiar mai multe astfel de pozitii, si care sunt surprinse de camera high-speed. Compunand astfel de 10 cadre succesive intr-unul singur, rezulta o bucata din traiectoria insectei, adica o dara luminoasa, impreuna cu cateva pozitii intermediare ale aripilor care lucesc in soare. Deci dara luminoasa cu proeminente laterale. In schimb, peisajul sau obiectele care se misca foarte incet sau sunt statice, nu au de suferit mai deloc de la mediere, pentru ca in cele 10 cadre high-speed, ele practic stau pe loc, deci medierea se rezulta in obiectul insusi, clar filmat.
Lol, pe cuvant ca astia ne vand gogosi.
Desigur, camera high speed poate sa filmeze la alte valori, dar principiul expus este acelasi: din multe cadre succesive se face unul singur. Desigur se pot imagina si altfel de medieri: se mediaza cadrele de la 1 la 15 si se obtine cadrul mediat 1, apoi se mediaza cadrele de la 11 la 25 si se obtine cadrul mediat 2, apoi se mediaza cadrele de la 21 la 35 si se obtine cadrul mediat 3. Apoi se redau aceste cadre mediate, la viteza normala. Astfel apar si altfel de efecte "spectaculoase", difuzia unei imagini in urmatoarea, si as exemplifica in filmul "insecta2.avi", ultima secunda, cand se da pe reluare si marit, in care se vede cum dara aia apare in stanga imaginii, si apoi in dreapta, dar trecerea se face "gradat", se estompeaza in stanga pe masura ce se "materializeaza" in dreapta. Am impresia ca este folosita si alta prelucrare acolo, cineva care lucreaza in domeniu ar putea recunoaste procedura.
Ideea este ca acuz ca respectivul ne vinde gogosi cu insectele lui "high-speed", dar in acelasi timp il aplaud pentru "idee originala pusa in practica". LOL.
daca am timp poate o sa fac o medirere manuala a catorva cadre cu ceva filmat, ma gandesc, ca sa vedeti ce vreau sa spun. Desi, daca va ganditi un pic logic, veti vedea ce va descriu eu.
David Sereda: "Evidence - The case for NASA UFO's" ... Evidence ?!
http://www.freewebs.com/depth0ffield/analizasereda1.htm

Arckadii

  • Vizitator
Raspuns: Sãgeþile
« Răspuns #40 : 06 Februarie 2007, 12:42:00 »
insecte clar.
mai sunt si acele Orbs care se spune ca ar fi ba ozn-uri, ba fulgere globulare, ba fantome.
Sunt particule de apa care sunt luminate din cauza blitzului. Nu tot ce zboara se mananca/e OZN :)

Ark

jackie28t

  • Vizitator
Raspuns: Sãgeþile
« Răspuns #41 : 06 Februarie 2007, 15:29:22 »
insecte clar.
mai sunt si acele Orbs care se spune ca ar fi ba ozn-uri, ba fulgere globulare, ba fantome.
Sunt particule de apa care sunt luminate din cauza blitzului. Nu tot ce zboara se mananca/e OZN :)

Ark
Da.S-au discutat de mult aceste probleme pe forum.
Vezi aici: http://www.rufon.org/forum/index.php/topic,748.0.html

Arckadii

  • Vizitator
Raspuns: Sãgeþile
« Răspuns #42 : 06 Februarie 2007, 16:10:11 »
Citat
jackie said:
Vezi aici: http://www.rufon.org/forum/index.php/topic,748.0.html


ma rog...stiam de ala...multumesc oricum.
Ark

jackie28t

  • Vizitator
Raspuns: Sãgeþile
« Răspuns #43 : 06 Februarie 2007, 16:14:49 »
Cu placere Ark.

La fel e foarte bine sa se studieze si acest topic cap coada la care s-ar putea invata foarte multe din el.
Se numesete ''Cu ce pot fi confundate OZN-urile'' unii din noi au expus o munca buna acolo.
Link direct aici: http://www.rufon.org/forum/index.php/topic,659.0.html
O citire placuta. :wink:
« Ultima Modificare: 06 Februarie 2007, 16:16:27 de jackie28t »

jackie28t

  • Vizitator
Raspuns: Sãgeþile
« Răspuns #44 : 18 Iunie 2007, 20:16:22 »
Si ca sa nu fie pierduta poza cu ''SAGEATA OZN'' pe care tocmai am gasit-o intamplator am s-o las aici.
Oricine o va vedea pe viitor va putea face o comparatie grozava.
Fotografia este splendida. :lol: LOL
Atentie,grozavia din poza nu-i altceva decat o insecta care trece rapid prin fatza camerei (de filmat-fotografiat) la o distanta foarte mica.
Colegul nostru ''ciuciulete'' a si redat defapt o sumedenii de argumentatii legate de subiectul asa spus ''sagetile'' chiar in acest topic.



Mai jos voi lasa un filmuletz de pe youtube cu referire la sageti.
Insecte misterioase si vedete pe deasupra. :-D
Vizionare placuta


Skyfish - Flying rods ufo

<a href="http://www.youtube.com/v/amnNgXRK_vo" target="_blank" class="new_win">http://www.youtube.com/v/amnNgXRK_vo</a>

« Ultima Modificare: 18 Iunie 2007, 20:20:19 de jackie28t »