Sãgeþile

[DepthOfField]

Sa ma scuzi, APOLLO_1 ca am pocit numele..betia vitezei tastarii  Nu a fost intentionat...
dac-am facut referire la nick-ul tau, era pt ca se credea ca eu am lansat expresia de insecte supersonice..si am clarificat ca nu eu, ci altcineva a folosit-o....
E-adevarat, prin prisma faptului ca eu sunt convins ca nu exista insecte supersonice, probabil ca si pot "rade" de aceasta ipoteza. Am sa incerc s-o combat cu alte argumente. Si nu pentru ca sunt limitat in gandire, ci dimpotriva pentru ca gandesc chiar foarte mult de exemplu, daca o insecta ar putea zbura supersonic...si am convingerea ca nu se poate fizic acest lucru. Numai faptul ca ce s-ar intampla daca ar nimeri un obstacol (copac, animal) in cei 330 metri pe care i-ar face pe secunda....Si care ar fi ratiunea pentru care evolutia naturala ar determina o asa necesitate...O sa revin.
jackie28t: am vrut sa iau filmul de la linkul respectiv, dar imi cere autentificare.. nu am timp, probabil e suficient sa-mi fac cont acolo, o sa vad... Dar, la prima vedere, sunt sanse mari sa fie o pasare...Revin.

[DepthOfField]

Preiau din linkul dat de TurnusX..cele mai rapide 10 insecte..

1. Hawkmoth 54 kph
When flying at these high speeds, hawkmoths are flapping their wings so fast they generate heat and are in serious danger of overheating. Luckily they have adapted to the problem; their aorta loops by the flight muscles, picks up the excess heat and takes it to the abdomen, which acts as a heat sink.

10.Honey Bee 12 kph
Honey bees' wings stroke 11,400 times per minute, thus making their distinctive buzz

Apropo de albina, sa facem un calcul sumar: daca bate din aripi de 11400 ori /minut, asta inseamna de 190 /secunda…deci 380 de deplasari ale aripii intre pozitia de sus si ce a de jos….voi aproxima ca varful aripii se deplaseaza de sus in jos cam 2 centimetri (o albina cam maricica dar sa zicem)…deci varful aripii se deplaseaza cu o viteza medie de 760 cm/secunda, sau 27 km/ora.
Deci albinutza noastra isi misca aripile cu 27 km/ora si obtine o viteza de deplasare de cam jumatate aproximativ…(la o adica, putem imagina si o albinutza chiar pusa pe recorduri si sa mearga cu chiar 27 km/ora sau p-acolo)
Daca imaginam o insecta de marime similara albinei noastre,  ca sa se deplaseze cu sa zicem "numai" 500 km/ora, ar trebui ca aripile sa aiba vreo 1000 km/ora, deci 277 metri/secunda…la o bataie a aripii de 2 cm rezulta ca ..hmmmm ..vreo 7000 batai de aripa/secunda …
Acum inchipuiti-va ca insecta asta de fapt trebuie sa accelereze aripile de la zero la 300 m/secunda (invingand si rezistenta aerului!) si apoi sa decelereze la zero, ca apoi sa schimbe sensul…si asta de 7000 ori pe secunda!
Mi-e greu sa estimez cat cantareste o aripa de insecta (masa), dar pe baza unor formule de fizica de prin clasele de liceu, se poate calcula energia cinetica in functie de masa si viteza…
Ei, aceasta energie (sau mai mare) trebuie creata de insecta respectiva pentru a sustine miscarea, si tare mi-e teama ca o sa rezulte un consum energetic cu mult prea mare pentru o insecta atat de mica…
ganditi-va si asa: 7000 batai/secunda, adica o frecventa de 7 khz…oauuu…..in spectrul audio de frecvente medii inalte… de exemplu imaginati un mic difuzor (de-ala de "inalte") si intuiti ce energie electrica trebuie sa injectezi in el, ca sa obtii deplasarea membranei pe 2 cm si la 7 khz !...Si ce zgomot ar scoate!


Bun, pasarea colibri..iau de pe internet:
The hummingbird family contains the smallest of all birds; many species are less than 8 cm in overall length. In level flight some hummingbirds can attain maximum speeds of 40 km/h. During power dives, some species have been recorded at more than twice that speed.The wing beat is so rapid that it produces a hum, which accounts for their common name. Some hummingbirds have been observed to flap their wings 80 times per second during regular flight and up to 200 times per second during display dives. Larger hummingbirds can have a wing beat rate of 10-15 per second.

adica pasarile alea mai mici pot ajunge si la 200 batai/secunda, in timp ce cele mai mari pe undeva la 10..15 secunda…
Care e regula? cu cat insecta e mai mica trebuie sa dea mai des din aripa pentru a avea portanta (si pot acest lucru cata vreme pastreaza aripile la o greutate foarte foarte mica, pentru a nu consuma multa energie pentru deplasarea lor), iar cu cat zburatoarea e mai mare, greutatea aripii creste (deci energia de a o accelera/decelera creste mult), rezistenta (portanta) aerului creste si ea, si, nu se mai pot atinge batai rapide….

Ce vreau sa concluzionez:
Deci, regulile mecanicii si fizicii, interzic pur si simplu recorduri de-astea uimitoare de sute de km/ora..mi-e si frica sa zic mii…. deci, daca ignoram sau nu cunoastem (nu e condamnabil acest lucru!) legi de baza ale fizicii si mecanicii, descoperite de poate sute de ani, sigur, putem crede si imagina absolut orice...

[DepthOfField]

bun, am descarcat si filmuletul acela cu ochelaristu'
pun aici cateva poze prelucrate, adica am suprapus pe aceeasi imagine cele 5 cadre in care apare obiectul respectiv...
Pe poza a doua, marita la 200% si pe un monitor de 19", am masurat cu rigla segmentele notate...
AB=46 milimetri
BC=48 mm
CD=54 mm
DE=60 mm
Adica, fie obiectul este mare si indepartat de obiectiv (zeci..sute de metri), si pur si simplu accelereaza, dar nu cred, caci in pozitiile E sau F obiectul este mai mare, adica mai inalt (gros), ori daca s-ar fi indepartat ar fi trebuit sa fie mai mic si mai subtire
Sau, obiectul de fapt merge aproximativ constant, si practic se apropie si coboara de la pozitia A la pozitia E, ipoteza confirmata si de cresterea distantei dintre pozitiile intermediare pe masura ce obiectul se apropie, simultan cu cresterea dimensiunii aparente pe imagine.
Pozitia F este o estimare, de aceeasi lungime ca si DE ....sigur, nimic nu spune ca traiectoria nu s-ar fi schimbat.

Adica, mi se pare foarte probabil o pasare la cateva zeci de metri cel mult, sau o insecta (taune sau mai stiu eu ce lighioana) undeva prin preajma obiectivului..cativa metri sau chiar mai aproape decat ochelaristul cu mobil...
Daca am timp poate fac si niste calcule (scenarii)..

[DepthOfField]

Am cam ajuns prin niste calcule pornind de la elementele imaginii la concluzia certa ca este o insecta care zboara destul de aproape de obiectiv..orice alta ipoteza pur si simplu nu poate corespunde cu ceea ce s-a filmat..cu o singura exceptie.
stati pe-aproape ca pun in curand si calculelele...
Jackie28t, deci intr-adevar, nu e vrabia Geta, ci este Matilda, insecta! 
Numa' ca nu pot ca sa-ti spun ce specie..hai poate faci rost de imaginea aia de pe dvd sa vad cat de mult difera fata de ceea ce am vazut in filmul de pe net pe care l-am analizat.

[DepthOfField]

DECI MISTERIOASELE SAGETI SUNT IN CELE MAI MULTE CAZURI INSECTE SAU PASARI !

ARGUMENTATIE:
deci in figura geometrica (GEOMETRIE.JPG), am desenat cam care a fost traiectoria obiectului, "vazuta" de undeva de sus, perpendicular.
Fotografia compozita prin unirea celor 5 cade individuale este "suprapuse2bis.jpg"

- Traiectoria reala este A0-B0-C0-D0-E (iar viteza fiind constanta, cele 4 segmente sunt egale! o sa explic de ce viteza este constanta mai jos!)
- Traiectoria reala proiectata, asa cum o vede aparatul (care inregistreaza bidimensional) este A-B-C-D-E
- Traiectoria A0-B1-C1-D1-E1 este O traiectorie fictiva a unui obiect ipotetic care se indeparteaza, si care ar merge cumva pe directia gardului din imagine.

O sa argumentez mai tarziu de ce traiectoria reala este A0-B0-C0-D0-E si nu alta.

Unghiul ALFA este unghiul sub care se vede de aparatul foto segmentul AE, si, care observam ca nu este prea diferit de unghiul de cuprindere a aparatului pe orizontala. Aparatele foto sau video, la distante focale NORMALE (fara zoom sau superangular), au unghiul de cuprindere undeva pe la 45 grade. IMAGINILE NOASTRE, DIN ANALIZA PERSPECTIVEI ELEMENTELOR COMPONENTE, LINII DE FUGA etc, SI ORICE FOTOGRAF PASIONAT POATE CONFIRMA ACEST LUCRU, SUNT FILMATE LA UNGHI NORMAL.
Noi vom presupune ca unghiul ALFA este de 40 grade (in formularul de calcul XLS puteti introduce si alte unghiuri daca chiar vreti)

Distanta DIST este o marime de intrare in calcule, si ne permite sa vedem ce viteza si ce marime are obiectul in functie de aceasta distanta.

Timpul de deplasare de la pozitia A la pozitia E, pentru ca sunt 5 pozitii (4 intervale), iar filmarea este la 30 frame/sec (de fapt 29,97, dar ce conteaza, tot aia) este deci 4/30 secunde, adica
TIMP=0,1333 secunde.

O formula matematica foarte simpla, ne spune ca in realitate segmentul AE are valoarea:
AE=2 * DIST * tan (ALFA/2)
 iar viteza medie a obiectului (de fapt proiectia sa, asa cum vede aparatul) este distanta/timp, deci
v=DIST/TIMP

Marimea obiectului am estimat-o ca raport din marimea segmentului AE, eu am masurat cu rigla pe imagine pe monitor ca:
segmentul AE=208 mm
segmentul MO=6 mm
deci raportul este k=0,02885
rezulta ca marimea reala a obiectului MO = k * AE
_______________________
Sa facem 4 scenarii:
daca distanta DIST este de 1 metru, rezulta:
viteza medie reala de vreo 20 km/ora
marimea reala a obiectului de vreo 2 centimetri

DECI UN TAUNE, GUZGAN, SAU ALTA INSECTA !!! (mai am si alte argumente pentru asta, cititi mai jos)

_____
daca distanta DIST este de 5 metri, rezulta:
viteza medie reala de vreo 100 km/ora
marimea reala a obiectului de vreo 10 centimetri

HMM...Ar putea sa fie vre-o pasarica, desi viteza este deja cam mare (mai am un argument care exclude pasarea, cititi mai jos)
_____
daca distanta DIST este de 50 metri, rezulta:
viteza medie reala de vreo 980 km/ora !
marimea reala a obiectului de vre-un metru

HMM...AVION SIGUR NU ESTE, la marimea aia, si nici vre-o bomba/racheta teleghidata, caci la distanta asa mica, si judecand traiectoria, inseamna ca a cazut peste cateva fractiuni de secunda!
_____
daca distanta DIST este de 1000 metri, rezulta:
viteza medie reala de aproape 20000 km/ora !!!
marimea reala a obiectului de vreo 20 de metri

HMM...deci un bolid/meteor, care musai ar arde in atmosfera la viteza aia...si ar cadea in cateva secunde fara indoiala..si la dimensiunea aia, sigur s-ar fi auzit la stiri de el!
==================

Bun, sa argumentez de ce traiectoria reala este cam asa cum am desenat-o eu (A0-B0-C0-D0-E) si nu alta, iar viteza este cvasi-constanta:

cazul 1) daca obiectul ar avea traiectoria reala chiar A-B-C-D-E (deci trece de-a dreptul perpendicular prin fata aparatului)din masurarea pe imagine (nu conteaza valorile absolute, astea depind de marirea imaginii si monitor, ce conteaza sunt doar rapoartele intre ele) vedem ca:
AB=46 milimetri
BC=48 mm
CD=54 mm
DE=60 mm

Asta inseamna ca obiectul accelereaza!!!
Cum segmentul AB este 46mm, iar DE deja 60mm, putem aproxima ca viteza in punctul E a obiectului este deja de 60/46 ori mai mare, adica cu un raport de R=1,3 ori mai mare decat in punctul A0

deci am masurat ca Vfinal = 1,3 * Vinitial

de prin clasele de liceu de la fizica (mecanica), avem o formula simpla:
V=Vinitial + acc * timp

de aici rezulta formula de calcul a acceleratiei in functie doar de viteza initiala si de timpul miscarii:

ACC = Vinitial * (R - 1) / TIMP
    sau
ACC = Vinitial * (1,3 - 1) / 0,1333
    sau
ACC = 2,25 * Vinitial

sa reamintim ca acceleratia gravitationala a Pamantului este de 9,8 metri pe secunda la patrat si este de fapt 1 G (cunoscut din aviatie de exemplu)

in cele 4 ipoteze de distante diferite, avem:
- daca distanta DIST este de 1 metru, rezulta acceleratia = 12,28 metri pe secunda la patrat, deci ceva mai mult de 1 G (bunul simt ne spune ca pentru o insecta nu e nici o problema), DECI IPOTEZA INSECTEI RAMANE IN PICIOARE !

- daca distanta DIST este de 5 metri, rezulta o acceleratie de vreo 6 G, hmmm... AM INDOIELI CA PASARICA NOASTRA AR PUTEA ACCELERA ASA DE TARE!!!

- daca distanta DIST este de 50 metri, rezulta o acceleratie de vreo 60 G, hmmm...NU CUNOSC NICI UN OBIECT CARE SA ACCELEREZE ASA DE TARE...POATE DOAR PROPULSAT DE VREO EXPLOZIE !!!

- daca distanta DIST este de 1000 metri, rezulta o acceleratie de vreo 1200 G, hmmm...CE ESTE ALA? SI CE ENERGIE POATE SA-L ACCELEREZE IN ASA MASURA?

Concluzia cazului 1): traiectoria reala nu poate fi A-B-C-D-E, (decat in cazul unei insecte la vre-un metru) caci:
- acceleratiile sunt enorme
- in plus, obiectul pare din ce in ce mai mare (lungime si inaltime!), catre dreapta, semn ca se apropie de obiectiv!
____________
cazul 2) daca obiectul ar avea traiectoria reala A0-B1-C1-D1-E1 :

pai, din figura, vedem asa ochiometric ca segmentul D1E1 este deja de vreo 4..5 ori mai mare decat segmentul A0B1..adica viteza finala este nu de 1,3 ori ca la cazul 1), ci de 4..5 ori mai mare decat viteza initiala!!!

Nici nu mai vreau sa calculez acceleratiile !!
- in plus, daca obiectul se indeparteaza, inseamna ca se si umfla )  cata vreme pe imagine el apare mai mare la dreapta decat la stanga, cand prin indepartare ar trebui sa apara mai mic..
____________
orice abatere de la traiectoria presupusa de mine ca fiind reala (A0-B0-C0-D0-E), (puteti incerca sa trasati alte linii), conduce la acceleratii aberante
___________________________________________

In plus, insectele pot avea sa zicem, 200 batai de aripi pe secunda (o bataie este un ciclu dus-intors), cum aratam si intr-un post anterior....ori daca, tot cum aratam intr-un post anterior, filmarea de zi are la un aparat obisnuit un timp de expunere pe undeva la 1/500 secunde pentru fiecare din cele 30 cadre pe secunda..rezulta ca in acel interval de 1/500 in care camera capteaza  efectiv cadrul, aripa insectei se misca destul de mult (aproape o semi-bataie)...ce ramane mai clar inregistrat (pentru ca se deplaseaza mai putin) este "cotorul" aripii..adica cele 2 segmente sus-jos care se vad mai clar pe majoritatea imaginilor de acest tip!!

Iar in pozitia E, parca se poate vedea ca insecta are "spinarea" de culoare mai deschisa, sub bataia razelor soarelui..In rest ea apare neagra mai ales datorita ca se afla in contra-lumina, caci sursa de lumina (cerul, soarele) este in partea opusa privitorului..doar in pozitia E, insecta se afla suficient de jos ca sa-i vedem partea superioara...

====================================
Adica, din geometria imaginii, si respectand legile fizicii, traiectoria este cam cea desenata de mine, iar OBIECTUL NU POATE FI DECAT O INSECTA LA VRE-UN METRU DISTANTA DE CAMERA VIDEO/FOTO SAU CAM PE-ACOLO.

Ok, si exceptia de care vorbeam: daca nu respectam legile fizicii, si conform relatarilor (Bob Lazar si alti martori) navele extraterestre cam au acest obicei (sar in hiperspatiu, apar, dispar, accelereaza, schimba traiectoria dupa cum vrea muschiu' lor)..da....deci inseamna ca obiectul din imagine este musai o nava extraterestra mult avansata!!!

Dar: te duci undeva pe un camp sau langa o zona verde mai mare...(se vede si in filmare, ca si cea de la festivalul de baloane din Franta, postata mai la inceputul threadului) ...e vara, soare, verdeata, flori, adie vantul...Albinele, mustele, lacustele, taunii si tot felul de insecte misuna fara ca noi sa le dam atentie...
Te apuci si filmezi aiurea....si culmea! zbang, noroc extraordinar, ai prins pe aparat nava extraterestra!

Sau este Matilda (insecta)?   

[DepthOfField]

  merci

jackie28t:

bine poate fi o insecta.Eu personal vad cu totul altceva in acea secventa.Un obiect la aproximativ 300m distanta si marimea, in jur de 6m.Poate ca m-a insel...nu vreau sa o jicnesc pe Matilda  dar in imaginea mai de calitate ma refer in high-rezolution lucrurile se vad altfel...cu totul altfel.

Deci e chestie de mod de a privi lucrurile, aplicabila in acest caz si in general:
Fie esti cat mai realist (atentie, nu sceptic!) si iei in calcul ca in realitate sunt cele mai mari sanse sa fie vreo insecta daca toate evidentele posibil a fi deduse sustin acest lucru...si nici una nu il contrazic..
Fie esti mult prea optimist, aplecat pe latura senzationalului sau inexplicabilului, si, desi sunt mult mai mici sanse, si doar anumite circumstante masurabile se potrivesc ipotezei, cu toate astea crezi ca ceea ce se vede in imagine este tocmai acel lucru rarisim...

Da, la 300 metri, obiectul ar avea 6 metri lungime, si o viteza de 5800 km/ora, si musai se apropie pe acea traiectorie, si musai in urmatoarele secunde va trebui sa evite prabusirea...deci, musai e un obiect extraterestru inteligent...sau, de ce nu, vre-o manifestare plasmatica exotica. Prin prizma propriilor convingeri, poti crede orice...dar nu tot ce crezi la prima vedere, rezista unor analize mai detaliate, cat si principiului probabilitatilor. Sigur, daca nu se vede clar ca e insecta cu aripi, picioare, ochi bulbucati etc, nu poti demonstra 100 % ca e insecta...dar, eu afirm ca e suficient sa demonstrezi 90 % ca e insecta...Si daca 10% ar putea fi altceva, nu e suficient sa demonstrezi cuiva ca e tocmai acel altceva..doar lasi o mica posibilitate...

poate bagi si imaginea originala de pe dvd.....desi estimez ca imaginea aia nu are cum sa arate ..cu totul altfel.....evident, raman cel mai probabil la aceeasi parere in acest caz..ca e Matilda.

[DepthOfField]

legat de poza postata adineaori..as zice ca este o unica fotografie de noapte cu timp de expunere de poate vre-un minut sau mai mult, sau poate o expunere multipla luata la intervale  egale (sunt aparate care permit asta), sau chiar o suprapunere prin postprelucrare a mai multor imagini luate tot asa, intervalometric (aparatele foto digitale din ziua de azi, nu chiar din gama de jos, permit asta...inclusiv ce am eu acasa)...de fapt numar cam 14 pozitii diferite.
Iar ce vedem cred eu ca este un avion care se misca drept si constant, cu lumini de pozitie pe aripi aprinse continuu...(dupa cum vedeti, aripile sunt orizontale) si fie se indeparteaza, fie se apropie, dar se afla la o distanta mare si jos la orizont, similar avionului de la Cluj, de aici si perspectiva aparent mai ciudata...
Pozitia de jos este mai indepartata (luminile mai slabe, distantele dintre lumini mai mici), iar cea de sus este mai aproape..
Intocmai ca la Cluj, dac-as putea afla distanta focala a obiectivului, inaltimea fata de orizont si niste momente de timp, s-ar putea calcula distanta, marimea si viteza.
deci, in ipoteza ca este avion, nu vad ce argumente ar putea sa contrazica acest lucru...deci, cel mai probabil este avion.

O RECTIFICARE: cred ca este totusi o singura expunere indelungata, (pentru ca sunt liniile alea continue), iar luminile puternice de pe aripi sunt totusi intermitente...si intre 2 licariri succesive, avionul si-a schimbat pozitia.

[DepthOfField]

Da, am citit si eu pe cele 2 link-uri de mai sus....raman la parerea mea ca este un avion surprins pe timp de noapte, cu timp de expunere de cateva zeci de secunde

Daca ne uitam la comentariile utilizatorilor de pe acel site, in legatura cu acest caz, putem observa ca:
- unii, pentru ca sunt sceptici si le lipseste o anume experienta vizuala fotografica, emit ipoteza unui fals
- cativa gasesc ca explicatie ca fiind o macara, cu partea superioara marcata luminos...Pe undeva este plauzibil, dar nu cred ca este macara, pentru ca pe fundalul luminos al cerului musai ar fi trebuit sa se vada si pilonul vertical de sustinere, chiar daca ar fi fost neiluminat
- alti cativa gasesc ca este o reflexie pe un geam pozitionat mai deasupra si inclinat, a unei autostrazi sau unui bulevard iluminat. Este plauzibil, dar rezulta ca este un fals regizat cu buna stiinta de autor sau era extrem de beat
- ceva mai multi sustin acelasi lucru: este un avion nocturn surprins pe o durata mai mare de timp. Si daca va uitati, majoritatea dintre acestia au ca hobby fotografia. Stiu ei ce stiu cand afirma asa ceva.
- cativa vad acolo "rods", vestitele "sageti"...in lipsa de orice idee mai terestra...As zice, rautacios, ca acestia fac fotografii doar la petreceri sau cand fac mici la gratar la iarba verde, sau isi imortalizeaza vacantele...adica se pricep poate mai bine la orice altceva (fotbal, politica, masini etc etc), dar nu la fotografiat...(si e dreptul lor, nu luati ca critica). Si, in plus, au o aplecare crescuta spre senzational.
- iarasi, cativa, nu isi explica in nici un fel, si catalogheaza UFO...mai degraba in sensul de nave ciudate....Si ei, se vede, au aplecare spre senzational.

Deci care ar fi o concluzie? Daca oamenii nu au o anume experienta si nu gasesc o explicatie plauzibila, vor emite parerea ca e fals sau ceva de-a dreptul straniu.

Nu o luati ca pe o judecata cu o aura de superioritate sau ingamfare. Caut doar sa explic un fenomen si reactiile pe care le poate genera.

As face inca o observatie in acest sens, legata chiar de ultimul caz discutat: cel care a facut aceasta fotografie, cu timp de expunere indelungat, a stiut sa-si judece aparatura si situatia: a pus aparatul pe trepied sau oricum fixat, pentru ca poza sa iasa clara, a expus cu timp optim, si nu neaparat a fotografiat acele blocuri cu titlu de joaca sau experiment..adica mi se pare ca a stiut ce face..si cred ca l-a fotografiat intentionat...si apoi, fuga cu poza pe site sa uimeasca si sa atraga atentia asupra lui. Nu vi se pare? Nu vrem majoritatea dintre noi sa fim celebri?

[DepthOfField]

Salut.

jackie28t

eu, in calitate de amator de pasarici si insecte, ISS-uri si alte fenomene naturale inexistente 
ma uit si eu putin pe linkul scepticilor dat de tine... logic ca nu-s singurul care vede la fel lucrurile (unele din ele, nu toate!)...

dar de acolo ajung si la linkul www.roswellrods.com unde la photos, imi si sare imediat un caz in ochi care ..hmm..mai explica unele din sagetile astea ...

Martorul zice asa:

"This photo was taken in Hong Kong's rural area called "Pak Nai", where is abeach/swamp. At the top of the topest building, you can clearly see the Rod across. I attached the original photo to you for exploration. The photo was taken by Canon 300D, in which you can find the details of the photography data with Exif such as exposure time and date.

Hope that you can find it useful, and you may freely use this photo.

Rgds
bt-forum, a member of Forum Evolution "

iar fotografia data de el este "fotografie originala hong-kong.jpg" atasata aici.

Bun, eu in "fotografia analizata.jpg" argumentez ca ceea ce apare pe imagine este datorat fenomenului de "lens flare", respectiv reflexii multiple ale luminii provenite de la obiectele luminoase pe suprafetele lentilelor obiectivului aparatului foto. (Obiectivele foto sau video, sunt sisteme optice complexe, construite din mai multe lentile transparente cu forme bine calculate, si asezate coaxial la diferite distante intre ele..ei bine lumina patrunde in obiectiv, cea mai mare parte trece si ajunge pe pelicula sau senzor, dar, o foarte mica parte se reflecta poate de mai multe ori pe suprafetele lentilelor, si ajung din nou pe pelicula/senzor, formand o imagine parazita a obiectelor luminoase, de obicei inversata si plasata relativ simetric fata de centrul imaginii....constructorii de obiective cauta sa atenueze aceste reflexii parazite, si acopera suprafetele lentilelor componente cu anumite substante absorbante in straturi subtiri (straturi anti-reflex)..si care dau nuantele acelea albastrui, violete atunci cand privesti un obiectiv... cred ca multi dintre voi stiti la ce ma refer)

Fotografia analizata, i-am marit doar contrastul si am evidentiat chiar mai multe reflexii parazite (notate A' , B' , C' ), carora le-am gasit sursa in obiectele foarte luminoase A, B, C ...Mai mult am trasat cate o linie orizontala rosie prin obiectul A, cat si prin reflexia lui A' , ca sa vedem si cum obiectul luminos B (probabil doar un singur "bec" de-acolo este cel mai puternic) este plasat deasupra liniei rosii inferioare, si, corespondendul B' apare rasturnat, deci dedesubtul liniei rosii superioare... Mai mult, Turnul luminos si ascutit C, duce la formarea reflexiei rasturnate C'

Din datele EXIF ale imaginii originale, vad ca are un timp de expundere de 10 secunde, si data fiind intensitatea scazuta a reflexiilor din imaginea noastra, este foarte probabil ca fotograful nu a observat nimic suspect in timpul exercitiului fotografic...ci doar ulterior, pe calculator/poza.... si, neexplicand ce vede, probabil pasionat de fenomenele stranii, fuga cu poza pe site.... de unde noi le luam si ne adaugam inca o dovada la fenomenul "rods" ....


Deci si fenomenul "lens flare" are partea lui de vina in mentinerea treaza a misterului ozn.

Deci avem asa: insecte, pasari, avioane, Venus, ISS, iridium flare, lens flare ...sa vedem ce obecte neidentificate mai identificam.

 

[DepthOfField]

special pentru tine ca doar cine altcineva de aici e pasionat asa de mult de insecte si pasarele? 

Pai chiar asa, oamenii sceptici sau care au alte treburi mai bune de facut, nu intra pe net si tasteaza "www.rufon.org" in address bar sau alte asemenea adrese ... nu crezi ca doar o anumita tipologie de oameni intra pe aceste site-uri cu precadere?

Multumesc pentru link...m-am uitat deocamdata la pozele alea de la http://www.johnbro.com/jbotcities.html

Daca mai aveam nevoie sa ma autoconving, acum, iarasi multumesc, am nenumarate dovezi fotografice de acolo (mare parte, dar nu toate!) despre modul cum pot apare insectele...cu aripioarele lor tranparente si lucind puternic in bataia razelor soarelui (pozitia de contralumina).

Interesant e ca d-l Johnbro a gasit metoda de a avea succes in viata...de a scrie carti, de a da interviuri .... EXCEPTIONAL, intr-adevar!
Pentru a reusi intr-o afacere, ai nevoie de talent, studiu, piata potentiala (oau ce mare e!), si IDEEA GENIALA...iar apoi "marketing"-ul..adica ce intreprinzi pentru a-ti mentine treaza atentia clientilor.

Oau! mi-a deschis ochii! Ca un bun fotograf amator (tehnicist) ce eu ma cred, (lipsit total de modestie), am gasit metoda de a imi pune in valoare talentul .... trebuie doar sa stiu sa mint frumos...ca orice comerciant care isi vinde marfa.

Stiu: vrei argumente la ceea ce spun. Nu pot sa ti le dau prea usor. Ar trebui sa  analizez toate imaginile alea, iar dupa aia, sa dau de alt link, si tot asa si tot asa...Si daca le analizez ce?

Bun, poate ca aplic si eu metoda MEA de a face rods, adica urmaresc insectele ce trec deasupra streasinii, in dreptul soarelui mascat de marginea streasinii. Si o sa scot o gramada de poze de acelasi tip ca mare parte cu ce vad acolo. Stiu, nu ma crezi ca pot asta. Logic ar urma deci chiar sa fac asta. Si pe urma as posta imaginile. Si ce daca, tot nu ma veti crede. Ba dimpotriva, veti vedea in acele imagini, ceea ce doriti...mistere.

So, what's the point?

Bun: nu toate marturiile despre rods pot fi explicate ca insecte, pasarici mai stiu eu ce. Dar mare parte. Stiu, exagerez. Ar trebui sa recunosc, ca de fapt, dimpotriva, mare parte sunt fenomene stranii. Culmea ca aceste fenomene "stranii" sunt asa de dese, incat, stam si ne intrebam, fratilor, pe ce lume traim??

Bun. Parerea mea. Nu aruncati cu rosii. Stiu ca tu Jackie nu o faci. Dar mai stii, poate chiar ma trezesc cu o rosie dupa ceafa de la altcineva.

Chiar asa: nu mai e nimeni p-aici asa sceptic ca mine? Ce pacat... Sunt unicul...the one! Alesul..The Matrix. Sper ca v-am starnit un zambetel macar.

[DepthOfField]

Jackie28t - ma flatezi prea tare 
Sunt prin preajma..stau rau cu timpul, si nu am ce sa comentez deocamdata la ce se mai discuta pe-aici pe forum.

Dupa parerea mea, in cazul prezentat avem de-a face cu o insecta care trece in zbor pe deasupra obiectivului...o insecta cu aripi transparente, cum le are o musca, sau o libelula mai degraba
Ce vedem, este o imagine alungita a corpului insectei aflate in zbor..timpul de expunere a camerei de filmat respective nu este foarte mic, de aceea imaginea insectei se vede intr-un singur cadru destul de alungit (spre deosebire de alte cazuri discutate de mine pe acest topic, unde timpul de expunere era foarte mic).
Ne aflam intr-o pozitie de contralumina, si mai vedem si doua batai de aripa ale insectei cu pricina surprinse pe acelasi cadru.(caci bataile aripilor de insecta sunt foarte-foarte dese (poate ajunge si la 200 batai/secunda..)).
Datorita geometriei situatiei, in cursul unui singure batai ale aripilor, exista doar o singura pozitie a aripilor (sau parti de aripa) in care lumina soarelui este reflectata/refractata exact spre observator. In momentul cand aripile au ajuns in acea pozitie, lumina ajunge la obiectiv si impresioneaza cadrul filmat. Cum insa expunerea este suficient de lunga, insecta mai parcurge o mica distanta, mai bate din aripi, si, iata, in acelasi cadru, se ajunge iar la o situatie favorabila a aripilor in care lumina solara ajunge exact catre observator. Am vazut asemenea cazuri si cu cate 3..4 batai de aripa surprinsa pe acelasi cadru.

Bun. Pe linkul indicat de tine, vad ca experti verifica imaginea si concluzioneaza ca ea este autentica, nu este trucata. De acord si eu. Imaginea nu este trucata.
Atentie insa sa nu riscati si sa ramaneti cu imaginea prelucrata (contrast mult marit etc) in minte. Ceea ce apare pe imagine originala este o imagine stearsa difuza, nu un obiect negru si lung!!! Atentie la confuzii!
Insa ca eu sa vad in aceasta imagine nu stiu ce obiect ciudat, de forma unei tzevi cu brate laterale, sau cabine, sau mai stiu eu ce ciudatenie...e totusi o fortare a notei... gen cai verzi pe pereti.
Uite, pun aici si eu 3 cadre dintr-o filmare de-a mea de prin 2001, in care am prins si eu o "sageata" de-asta extraterestra (  ) de fapt numai ultimele 2 cadre...de fapt o pasare in zbor...(sau poate o insecta)..Nici nu mi-am imaginat vreodata ca ar putea fi altceva decat o pasare la acea data..dar daca voi vreti, puteti vedea si nu-sh ce nava ciudata... (Pe imagine apar si niste pete transparente fixe pe cadru, care sunt de fapt particule de praf pe senzorul web-camului, de aceea am inclus si un cadru martor, fara pasarea respectiva)
Filmam un avion cu o instalatie improvizata dintr-un web-cam si un teleobiectiv de aparat foto..totul prins de o teava de plastic cu care fixam tinta..
Un extras din filmul original il gasiti aici: http://www.angelfire.com/planet/ciuciu/

Deci, la cazul prezentat de tine, eu spun ca este insecta Matilda.

 

[spooky]

sunt si eu de-acord.... cu ciuciulete

[DepthOfField]

Tu crezi ca agentii FBI obisnuiti se pricep la fotografie? (doar cei care lucreaza la departamentul Analiza imagini)...Deci daca "young reporter" ala a agitat pe-acolo apele cu "uite am fotografiat ozeneul" prin preajma unui aeroport....vorba aia, unde e si punct de frontiera, deci nu te joci cu scandalagii si tratezi orice incident la modul foarte serios.. Deci agentii FBI si-au facut datoria si au vrut sa vada ce tot atata scandal cu ozeneuri p-acolo...
Am precizat si eu, ca si acel "forensic video analyst" care a analizat imaginile, ca nu este fals. Este o imagine reala a unui obiect real.
Cum insa ajunge la concluzia ca este un obiect dincolo de nori, eu unul nu vad demonstrat. Miroase a imaginatie. Bun, daca sunt si alte imagini mai clare, neprezentate pe site-ul respectiv, ok. Dar cum nu vad asa ceva, nu sunt de acord cu acea afirmatie. Si ti-am mai spus, nu iau de bun ce scrie unul sau altul, vre-un Johnbro sau oricine. Pentru ca pot cadea prada manipularii, si le fac jocul. Esential este sa trec prin filtrul propriei gandiri un fenomen.
Te rog, Jackie28t, sa demonstrezi, nu prin referinte la parerile altora (vorba dupa vorba), deci te rog sa-mi demonstrezi ca obiectul discutat nu poate fi insecta. Si abia atunci, sa iei in considerare ca este un alt fenomen neelucidat. Daca insa nu poti elimina ipoteza insectei (in acest caz, sau in celelalte discutate pana acum de noi), atunci nu presupune apriori ca este vre-o nava. Deci daca contesti ipoteza insectei, atunci sa vad argumentele. Nu prea poti, caci intuiesc ca nu ai intrat prea mult in tehnica fotografiei (si ce daca, doar nu e un pacat asta.). Si poate nici nu vrei sa demonstrezi. Insa refuzi fara argumente sa accepti ipoteza insectei. Este totusi dreptul tau.
Eu am demonstrat de ce ipoteza insectei corespunde foarte bine cu acest caz. Bun, spui tu ca poate fi si nava, dar de fapt redai parerea altora, cu care tu esti de acord. Ok.
Ce alegem? optiunea este a fiecaruia.
Iar topicul isi mentine rostul sau, de a da de gandit.
Keep the good work!
Apropo, iti place "sageata" mea? 

[emil]

Asi dori sa ridic citeva intrebari :

1.   cit pret se poate pune pe ufologia fotografica ( fara observatori directi) ?
2.   daca sagetile exista si au viteze “supersonice” sunt ele o noua provocare a speciei umane ( in sensul ca obiectele neidentificate devin din ce in ce mai stranii pe masura ce capacitatea noastra de a le detecta creste) ?
3.   exista si  alte dovezi decit cele prezentate ? – ma refer la  distorsiuni ale cimpurilor magnetice, electrice, radiatii, care sa poata fi masurate
4.   nu cumva minimalizam un fenomen real dar greu observabil prin introducerea in discutie a notiunii de insecta supersonica ( absurda din pdv.aerodinamic ) si a dovezilor pseudofotografice ( gen o pozam pe soacra si la developare am vazut ceva interesant )

[DepthOfField]

Salut Emil si pe acest topic!
parerea mea este la fel de realista si oarecum "sceptica" ca si a ta se pare..si am argumentat-o cat am putut pe acest topic...ramane sa-l citesti cu atentie. rabdare si tutun.