Legat de cazul Meier, eu unul, ca fotograf amator, vad cat se poate de clar, in multe poze ale lui Meier, faptul ca este folosita o macheta. O macheta nu prea mare, dar nici mica, si de multe ori foarte apropiata de aparatul foto, pentru a parea mare in raport cu obiectele celelalte. Consecinta apropierii, deseori vizibila, este depasirea intervalului de claritate (profunzimea de camp) a aparatului foto, astfel incat fie nava iese clara pe imagine (iar obiectele indepartate mai neclar), fie in cateva situatii, invers, fundalul clar si macheta neclara. In multe alte imagini apar alte neconcordante, si indicii, care toate duc la ideea de macheta. Pur si simplu, in ochii unui fotograf care stie sa aprecieze imaginea dpdv tehnic, acel obiect este CLAR o macheta.
Eu unul nu ma consider sceptic. Insa ma consider realist. Iar daca sunt atat de contra impotriva imaginilor lui Meier, este NUMAI pentru ca sunt pasionat de fotografie, si NU ACCEPT de nici un fel sa-mi neg propria-mi experienta practica, ca altfel as arunca aparatele si toate alea cat colo! Acelea sunt machete! Am mai spus-o: nu este de mirare, cum spuneam, ca si vestiti ufologi, Stanton Friedman precum si Jacques Vallee au opinat ca imaginile lui Meier, sunt falsuri.
Si ca si mine, si altii vad evidenta: acelea sunt machete. Si isi dau cu parerea. Eventual public. Din convingere. Desigur, ei lovesc astfel in credibilitatea fenomenului Meier, iar acestia au de pierdut. Acuma ca vine d-l Jim Deardorff, sau Michael Horn sau alti cercetatori care sprijina pe Meier cu dovezi cu aparenta profesionala, eu nu vad decat ca dansii sunt aserviti gruparii Meier din DIVERSE INTERESE si TREBUIE sa dea o nota profesionala. Am analizat cateva din "demonstratiile" lor. Pot afirma ca de multe ori se vede ca "trage" de elemente si indicii cat se poate de mult, in sprijinul concluziei finale dorite (de ex: nava e de 7 metri, deci asa trebuie sa rezulte)...alteori, afirmatiile lor nu au nici o acoperire. Iar alteori, pur si simplu nu pot fi de acord cu detaliul respectiv, ei gresesc sau exagereaza evident acel detaliu, avand nevoie de acel element ca sprijin pentru firul demonstratiei ulterioare.
Asa, ca si eu, inevitabil, sunt de acord cu multe din cele spuse de d-l "Philior", cel care posteaza pe linkul "
http://thebiggestsecret.online.fr/ufo/billy_meier_smoking_gun.htm" analizand slabiciunile imaginilor lui Meier. Iar aici, el spune, printre altele, ca analizele pro-Meier facute de acei cercetatori devotati lui Meier, reprezinta "bogus"..adica o tentativa cu aparenta profesionala ... dar care luata la bani marunti, are deficiente....asa cum am observat si eu.
Un element interesant, a fost legat de analiza imaginii lui Meier, cu nava "weddingcake craft" ce a ajuns in curtea sediului FIGU in 1980. D-l J Deardorff face o analiza cu iz profesionist, (
http://www.tjresearch.info/Wedcake.htm ) in care incearca sa adune cat mai multe elemente din pozele facute de Meier, si sa le faca sa se lege corect intre ele. Si umple cateva pagini cu explicatii de detaliu si elemente geometrice, pe care, probabil, multi utilizatori le trec pur si simplu cu vederea, neintelegand ce atata geometrie si aliniamente, important fiind doar ca "cercetatorul JD demonstreaza clar ce si cum". Iar daca cineva se apleaca asupra detaliilor, cum a facut-o si francezul "Philior" pe site-ul sau, este contestat sau neluat in seama.
Interesent a spus:
"Impresia mea este, ca scriitorul acestei analize, se refera numai la poze, care nu au origina de la Billy sau FIGU. Dupa cum inteleg eu mai departe, acesta nu a fost in Elvetia, cum au fost alti cercetatori de UFO, ca sa investigeze mai detaliat. Ciuciulete ne arata foarte bine, ce se poate face din materialul fotografic din web. Cum asi putea eu sa bazez o analiza numai pe fotografii, mai ales ca materialul nu a fost luat de la origine, si sa-l public, cind acesta nu poate fi asa usor de analizat?"
Pentru Interesent
Ce te faci, daca d-l Philior sau altii au dreptate? pai ce conteaza, ei nu sunt profesionisti, deci trebuie EXCLUSI sau minimalizati. Pe de alta parte, ei nu lucreaza cu imaginile originale, nici n-au facut vizite la fata locului, deci trebuie EXCLUSI sau minimalizati. Plus amenintati ca incalca legea copyright-ului daca tot folosesc poze. Se mai spune ca nimeni nu a reusit sa simuleze trucurile lui Meier folosint machete. Ba s-a reusit. Din punct de vedere stiintific, S-A REUSIT. Si de fapt, PRINCIPIUL conteaza. Desigur, se minimalizeaza acest lucru, spunandu-se ca macheta nu era ca a lui Meier, asa de "dichisita" si aratoasa, deci de fapt nu s-a reusit nimic. Negare-negare-negare.
Interesent, spui:
"Scriitorul articolului mentioneaza, ca atunci cind el a avut destule dovezi de pozele falsificate ale lui Billy, le-a postat in sectia de poze OZN falsificate.
Ma intreb, de unde le-a avut, pe masura caror fotografii sau negative originale el a gasit aceste urme de manipulare?"
Sa inteleg ca nu ai citit acea analiza? Sau nu ai inteles? Sau faptul ca nu a avut originalele sau nu a vizitat locurile originale, te face sa o ignori din start ?! (care originale sunt de fapt imagini de pe billymeier.com sau alte site-uri oficiale sau ce sa inteleg... nu-i asa, si acolo, tot ne-originale sunt, si deci demne de ne-luat in seama ca nu-s ...originale?

)
revin la analiza d-lui Jim Deardorff, de aici: "
http://www.tjresearch.info/Wedcake.htm"
d-l Philior, pe site-ul sau (
http://thebiggestsecret.online.fr/ufo/billy_meier_more_wc.htm) ne spune:
"Over several years, Deardorff used to claim on his page that, based on his calculations, the craft must have had a diameter of 7 m. But after publishing my analysis on this site, he changed everything, and now claims that the craft must have had a diameter of 3.5 m (11.4 feet)..."
interesant..d-l J.D. demonstreaza de fiecare data..altceva. Daca ani in sir a tot demonstrat ca nava era de 7 metri, acum ar fi de fapt de vreo 3,5 metri..
iar LOL, mai nou, pe site-ul sau, J.D. afirma:
"However, as we shall see, this may have been an instance when they utilized a fourth one – a small, remotely controlled craft only 1.75 m (5.7 ft) in diameter"
adica, nava se tot micsoreaza incetul cu incetul.

pai de ce se micsoreaza ?! Pai pentru ca ani de-a randul exista aceasta contradictie in unele poze: nava presupusa si declarata mare de Meier si pro-cercetatorii sai, iesea din limita profunzimii de camp a aparatului foto, adica OBLIGATORIU era mai mica, element sustinut mereu de "sceptici" sau realisti, deci critici. Asadar... Au AJUNS SI EI LA CONCLUZIA INEVITABILA CA NAVA SA FIE MAI MICA (macar in pozele evidente in aceasta directie), pentru ca sa se elimine si acest ghimpe neplacut din contraargumentatiile realiste. Adica, ne-am mai apropiat de adevar, dar intr-un mod tot convenabil gruparii Meier. Odata inoculat si acceptat acest element, al navei mici, in ochii generatiilor viitoare nu va mai exista acest element de suspiciune. Deci, anulam subtil elementele contradictorii din falsurile lui Meier. Si, atunci se va putea spune de catre ei cu si mai multa usurinta: "Este fals? dovediti!"
revin.. pe site-ul sau, J.D. analizeaza unde se afla Meier la momentul pozei, cu o harta cotata si profesionala, (
http://www.tjresearch.info/SSSC_plan_view.jpg ), si ne face o demonstratie ulterior prin tehnica "ray tracing" cu reflexia pe globurile OZN-ului a unei casute din apropiere (
http://www.tjresearch.info/ray_tracing.jpg ) .. Sincer fiind, cati ati citit si inteles acea demonstratie? Arata intr-adevar profesionist, dar ce demonstreaza? ca Meier se afla unde spune J.D., adica aproape de o casuta din apropiere, cea din stanga, si deci reflexia neagra pe bile este a acelei casute. Este mai putin important ce demonstreaza, si daca demonstreaza ceva. Important este ca exista acolo si da aparenta profesionista, pe care, oricum, putini vor sta sa o disece.
Cum vom vedea, totusi, din poze, rezulta ca Meier nu se afla acolo! Mai mult, ca harta facuta de J.D. (
http://www.tjresearch.info/SSSC_plan_view.jpg )
este cam trasa de par si ajustata sa corespunda demonstratiei lui.
Si dupa ce J.D. ne demonstreaza profesional ca Meier se afla la momentul fotografierii lipit aproape de acea casuta din stanga, si deduce si distanta si marimea navei, la confruntarea cu Meier, rezulta o .. contradictie:
"What does Meier say about this finding? By Meier's recollection, in 2006, the craft was not nearly so close to the carriage-house, but rather, was about 11 meters (36 ft) away. At that distance, the ray-tracing technique indicates that the width of the carriage-house images in the spheres would be only about 0.24 of their diameter, not 0.40. And the wedding-cake craft's diameter would be about 4.8 m (15 ft). Since this is a large discrepancy, we do need to ponder the possibility that some sort of plausibility deniability implemented by highly advanced alien technology (magic) was involved. "
Adica, este clar, plejarii au aplicat din "magia" lor, astfel incat ce rezulta din demonstratia lui J.D. si ce spune Meier, nu se leaga. LOL. Si atunci ce tot mai demonstram, daca in final concluzia e aceeasi: pe semne ca ET astia au manipulat prin "magia" lor astfel incat nici sa mai demonstram ceva nu mai putem. Sau, e de fapt doar nevoie sa dam aparenta profesionista imaginilor lui Meier, ca asalt contra argumentelor valabile ale criticilor?
Voi reveni cu un post prin care incerc sa demonstrez ca d-l Jim Deardorff se inseala in analiza sa prin care sustine ca Meier s-ar fi aflat langa casuta din stanga, si ca analiza sa cu caracter "profesional" in acest caz nu este decat o tentativa de a sugera ceva dorit (si) de dansul.
Spuneai Jackie, ca nu conteaza asa mult ca unele imagini ale lui Meier sunt falsuri, ci important, dpdv al investigatiei OZN, sa mergi mai departe, la fata locului si sa iei toate elementele la rand. De acord. Insa ...EU UNUL NU TREC DE DOMENIUL POZE, pentru ca pe de o parte, doar atata pot face, si asta nu trebuie sa ma excluda nici pe mine, nici pe Philiot si nici pe multi altii din cercul investigatorilor, cum sugereaza altii, iar, mai important:
totusi, CONTEAZA ca unele imagini ale lui Meier ar fi false. Minciuna nu trebuie sa persiste, si nu trebuie acoperita sau negata amatoriceste si cu atat mai mult profesional, indiferent de care ar fi adevarul din sanul FIGU. Daca Meier a fost vizitat la un moment dat de ET, iar ulterior a depus eforturi mincinoase cu machete pentru a "demonstra" acest lucru, acest lucru ar trebui recunoscut, si nu batut atata apa in piua cu demonstratii cu iz profesional si tot tacamul, cum ca acele poze false sunt reale.
Din pacate, pozele sunt doar o forma de reclama pentru atragerea de noi membri in acea organizatie, si fara indoiala ca in lumea larga se vor gasi destui adepti ai ideilor lui Meier, indiferent care ar fi aceste idei, cat de nobile sau periculoase... Si tot de aceea, exista si atatia critici, pentru ca ei nu pot inghiti ceva ce are suspiciuni de fals.