Cazul lui Billy Meier

[ryn]

Da, cred ca tocmai funditzele aurii care m-au impresionat in trecut au inceput sa pice... dezmembrarea asta arata cat de serios sunt realizate navele... (parca sunt facute la 23 August  )

[Interesent]

Halo.
Poze postate de Ciuciulete trebuiesc studiate atent.
La prima poza cu sageata si cercul vad in alta fotografie detalii mai multe care arata ca acolo nu lipseste si nu a cazut nimic. Deci nava nu este produsa gresita, ci intentionat la acel loc cu un spatiu intre acele piese.
http://thebiggestsecretpict.online.fr/ufo/Wedding_Cake_1.jpg
http://thebiggestsecretpict.online.fr/ufo/Wedding_Cake_1_spheres.jpg  (fotografia are posibilitatea de zoom )
In prima poza postata aici se vede nava la general din pozitia cu acest spatiu. Se poate vedea usor, ca intre "baloanele" care sint intre ele unite, in zona de sus, unde este spatiul intre ultimele doua baloane, merg 2 tevi la cotis 90° spre jos. Dupa mine, inseamna ca aici sint 2 legaturi intre aceste baloane si conductele de presiune(?) cu restul navei.
Tepii care stau afara intre aceste baloane gasesc eu ca niste sensori, care probabil dau informatii din imprejurime la sistemul de control al navei. http://thebiggestsecretpict.online.fr/ufo/Wedding_Cake_infront_house_highrL.jpg (Dupa cum stiu eu, aceasta nava a fost proiectata pentru cercetari aici pe pamint. Plejarii au spus, ca acest tip de nava nu a fost asa bun si de aceea a fost retras dupa scurt timp inapoi din functiune)
Nu m-ar surprinde, daca toate baloanele pozitionate pe acoperis si la celelalte "etaje" ar fi intre ele prin-un sistem de conducte prin nava conectate.
Detalii mai multe la aceste baloane si suprafata navei se poate vedea in poza a doua in modul de zoom. Deci in acest punct nu gasesc deoacamdata nimic ce nu poate fi plausibil.

Totodata ma intreb, daca se pot trage asa repede concluzii la asazisele modele folosite, cum ar fi cu capacul de butoi tinut in mina. Cine se expune asa usor la risul lumii?
Si mai departe ma intreb, daca aici se gasesc paralele la forme si musterul folosit in multe domenii, se poate vorbii intotdeauna ca s-ar fi manipulat ceva? Daca preiau idea, inseamna ca pe Marte s-a transportat de aici ghiata si a fost dusa acolo pe ascuns, ca pe urma sa se faca fotografii care arata acolo ghiata de apa la polul planetei Marte. Deci am dus noi ghiata si microbii de viata acolo. Cine stie?
Fotografiile facute de alti fotografi in afara zonei FIGU si fara Billy care arata aceleasi nave Plejare, cu care machete au fost facute? Cind se sta la un parcaj mare cu autobuze de turisti, cine foloseste modele UFO si le fotografiaza, fara ca ceilalti oameni sa observe acest fapt?  Aceste fotografii noi exista si vorbesc o limba noua dind acestui caz  o alta calitate. Se pare sa nu intereseze pe multi.
De ce sint numai membrii sau apropiatii de FIGU care fac aceste poze cu navele Plejare? Plejarii i-si aleg fotografii care stiind sau nestiind fac poze cu navele lor la intimplare.
Sau poate oricare persoana pe pamint, pe Angelina Jolie sau Heidi Clum sa le fotografieze oricind si oriunde, asa cum vrea ea? Eu nu cred asta.

[DepthOfField]

Ciuciulete a spus:

Si o dovada cam dura despre cazul Billy Meier:
vedeti poza atasata aici... este vorba de asa zisa nava plejara "Weddingcake" care ar fi aterizat in curtea FIGU sau cam asa.... iar Meier a fotografiat-o... {...}.... ce vedem? Nava plejara s-a defectat!.. adica i s-a dezlipit si cazut alaturi un "pintene" galben-auriu..vedeti detaliul....   .. fara ca extraterestrii sa-si dea seama, si nici fotograful Meier. Ce parere aveti de asta?

Interesent a spus:

Halo.
Poze postate de Ciuciulete trebuiesc studiate atent.
La prima poza cu sageata si cercul vad in alta fotografie detalii mai multe care arata ca acolo nu lipseste si nu a cazut nimic. Deci nava nu este produsa gresita, ci intentionat la acel loc cu un spatiu intre acele piese.
http://thebiggestsecretpict.online.fr/ufo/Wedding_Cake_1.jpg
http://thebiggestsecretpict.online.fr/ufo/Wedding_Cake_1_spheres.jpg  (fotografia are posibilitatea de zoom )

Da, Interesent, ai dreptate, acolo nu este un "pintene" cazut de la nava, ci doar o "lipsa a pintenelui" datorate arhitecturii, precum si prezenta altui element ca un inelus pe corpul navei. Pun aici imaginile una langa alta, pentru clarificare. Este o confuzie din partea autorului site-ului thebiggestsecretpict , precum si a mea ca nu am observat. Cu toate astea, celelalte elemente majore de pe acel site, eu unul sunt intrutotul de acord cu ele! Acolo se explica de ce nava este de fapt o macheta, si de ce a fost folosit fara indoiala, un capac de gunoi pentru crearea machetei respective.. precum si alte elemente.

[Interesent]

Hlo.
Cartile care le-am citit pina acum la aceasta tema (inafara de cele de ale lui Billy) vorbesc in majoritate ca cercetatorii, nu au folosit numai fotografii ca dovezi, ci au fost la fata locului si au tinut si interviuri cu diferiti martori.
Impresia mea este, ca scriitorul acestei analize, se refera numai la poze, care nu au origina de la Billy sau FIGU. Dupa cum inteleg eu mai departe, acesta nu a fost in Elvetia, cum au fost alti cercetatori de UFO, ca sa investigeze mai detaliat.
Ciuciulete ne arata foarte bine, ce se poate face din materialul fotografic din web. Cum asi putea eu sa bazez o analiza numai pe fotografii, mai ales ca materialul nu a fost luat de la origine, si sa-l public, cind acesta nu poate fi asa usor de analizat?
Au fost atitea dovezi diferite puse de Billy la dispozitie si analizate de experti (una in ton studio, alta de metalurgisti, altele in videofilm studio) care aratau cu totul altceva decit o mintire. Alti analisti bazeaza resersele lor pe citeva fotografii si dovedesc repede ca materialul fotografic este totul falsificat. Deci daca cineva a spus ca eu mint, fara sa dovedeasca ca asa este, este clar ca pentru toti ceillalti eu ramin un mincinos?

When I had enough indications that the Meier pictures of "Pleiadian crafts" were fake, I posted some of them in the "fake UFO" section

Scriitorul articolului mentioneaza, ca atunci cind el a avut destule dovezi de pozele falsificate ale lui Billy, le-a postat in sectia de poze OZN falsificate.
Ma intreb, de unde le-a avut, pe masura caror fotografii sau negative originale el a gasit aceste urme de manipulare?

There are basically two favourite strategies that are used by them in their attempts to counter exposure of Billy Meier's fakery. The first is to simply pretend that the argument at hand is false, often by using a (sometimes rather creative) plethora of pseudo- and/or quasi-scientific explanations, which is generally not easy for most readers/viewers to dismiss, since it demands various types of specialized knowledge, verification, calculation, repeated viewing of pictures or film footage (sometimes needing frame by frame analysis, which on many video players is not possible, or not easy to do), a.s.o....

Cum inteleg eu textul, nu se accepta ca analizele facute de detaliu cu aparate speciale sa fie luate in seama, pentru ca acestea nu pot fi intelese de cititori, si pentru ca nu orice player de film poate imagine cu imagine sa arate detaliile. Atunci ma intreb, daca noi sintem asa de severi cu unele analize facute de specialisti cu aparate adecvate, si nu le acceptam ca adevar, inseamna ca tot ce ni se publica astazi in toate domeniile de stiinta le putem ignora la general, deoarece fiecare trebuie sa aiba acasa laboratoare pline cu aparate de analiza ca sa poata reproduce ce sa spus, sau nu? De ce sa nu aiba Billy voie sa arate ca materialul lui a fost analizat sever si gasit ca autentic?

The second strategy is used when an argument that is advanced is too flagrant to be dismissed. In that case they will simply try to ignore it by all possible means, and keep referring to totally unrelated other "evidence", which they feel more comfortable with, without ever addressing the actual argument at hand.

O alta intoleranta arata autorul in felul ca nu accepta ca exista si alti martori care au vazut asmenea nave si au fost martori la unele intilniri.
Eu mai accept, cind s-a argumentat in conversatia noastra ca s-ar fi putut manipula de la departare cu baloane cu gaz si mai stiu eu cu ce alte metode. Dar exista din anii din urma recenti fotografii facute in afara FIGUlui si fara aparitia lui Billy, ca si in afara Elvetiei. Deci daca si aceste dovezi fotografice sint remarcate ca o pseudo-dovada in acest caz, este mai bine sa nu se mai scrie nimic despre Billy, despre UFOs si alte teme importante.
Si cea mai importanta intrebare nu se pune: citi din asazisii contactees au pus un  asemenea mare numar, cu mare detalii si de diferite feluri, de dovezi in acest domeniu pentru cercetarea si analiza lumii la dispozitie? Care om se supune unei asemenea presiuni si atentie publice, stiind ca oricind i se dovedeste ca este sarlatan? Si cine devine la un asemenea om (mincinos) martor si indura tot asa tot felul de insulte publice, daca nu ar fi sigur ca cea ce s-a petrecut si s-a fotografiat recent ar fi autentic?
Eu nu as fi un asemenea erou, daca nu asi fi sigur in cazul meu.
Eu sint sigur ca si voi tot asa ginditi!
Va salut - Interesent

[jackie28t]

Foarte bine spus Interesent.
Intr-adevar in fotografia numita ''The Wedding-Cake UFOs'' se poate vedea clar mana de constructie ca si cum s-au folosit globuri pentru pomul de iarna si capace de la butoiul cu muraturi.
Eu cel putin asa vad....dar exista un lucru profesionist in ufologie care nu trebuie uitat si neglijat.Nu uitati ca aperentele inseala.Adica unii ufologi cu barba alba care a investigat mai pe indelete cazul lui Billy Meier tocmai de cand eram noi la gradinita si au ajuns la concluzia ca unele din fotografiile lui Billy Meier intr-adevar au fost trucate.Spun unele deoarce sunt alte fotografii  la care nu s-a gasit o firmatura de fals si la care duce la autenticitate fiind analizate de oameni cu experienta...iar povestea in sine a lui Billy Meier despre ''Pleiades'' este acea ce este cel mai important nu fotografiile.
Se poate foarte bine ca Billy Meier intr-adevar sa fi avut contact cu acele fiinte de pe ''Pleiades'' si sa fi fotografiat cateva dar din motive personale poate ca s-a apucat sa falsifice cateva fotografii pentru a se continua credibilitatea celor relatate de el.Cine stie exact ce s-a intampla cu el dar sincer sa va spun pe mine nu m-a intereseaza fotografiile lui prea mult daca sunt trucate sau nu ca doar asta este doar o mica piesa din puzle al acelei povesti relatate de Billy.
Prefer sa raman cu mintea deschisa si sa merg spre ce este mai important si esential, nu pierdandumi ani si ani de zile ca sa arat ca o fotografie este fals.Pierdere de vreme.Iar dupa o luna sa descopar defapt ca defapt se ascundea alta poveste in spatele cortinei decat ma asteptam LOL

Ipoteze de luat in seama:
1.Poate cateva fotografii ale lui Billy Meier sunt false si altele nu.
2.Poate ca toate fotografiile lui Billy Meier sunt false dar povestea lui in sine a lui Billy Meier sa fie adevarata si prin mintea lui s-a decis sa falsifice poze ca prezenta de evidente.
3.Cine poate arata cu evidente una cate una toate fotografiile lui ca sunt false plus povestea lui despre ''Pleiades''?
Cu el sau fara el ''Ei'' sunt aici ca doar Billy Meier nu este singurul care marturiseste ca a avut contact cu fiinte extraterestre.Sunt cu sutele dupa cele studiate de mine cel putin.
Deci....unde este esenta investigarii fenomenului OZN?

Daca este  adevarata povestea lui Billy Meier atunci el este considerat ca cineva ce vrea sa nasca o secta.
Daca este fals tot ce a spus el si tot ce a fotografiat atunci va ramane in ochii nostrii un excroc.
Unde dai el tot un nenorocit ramane.Saracul de el.....ne documentam cu propriile lui materiale si tot in el aruncam cu pietre. LOL

Va rog sa continuati dezbaterea deoarece asa cum am si precizat in primul post al acestui topic ca:Cazul lui Billy Meier este intr-adevar unul de elaborat.Eu cel putin nu cred in el si nici nu-l ignor ci pur si simplu i-l studiez.Sunt foarte multe de invatat din aceste elaborari pe seama informatiilor de la Bily Meier fie ele adevarate sau neadevarate.
La fel ca si multe alte cazuri de ''CONTACTEE''
Le studiez...ma pasioneaza,invatz si descopar

[DepthOfField]

Legat de cazul Meier, eu unul, ca fotograf amator, vad cat se poate de clar, in multe poze ale lui Meier, faptul ca este folosita o macheta. O macheta nu prea mare, dar nici mica, si de multe ori foarte apropiata de aparatul foto, pentru a parea mare in raport cu obiectele celelalte. Consecinta apropierii, deseori vizibila, este depasirea intervalului de claritate (profunzimea de camp) a aparatului foto, astfel incat fie nava iese clara pe imagine (iar obiectele indepartate mai neclar), fie in cateva situatii, invers, fundalul clar si macheta neclara. In multe alte imagini apar alte neconcordante, si indicii, care toate duc la ideea de macheta. Pur si simplu, in ochii unui fotograf care stie sa aprecieze imaginea dpdv tehnic, acel obiect este CLAR o macheta.

Eu unul nu ma consider sceptic. Insa ma consider realist. Iar daca sunt atat de contra impotriva imaginilor lui Meier, este NUMAI pentru ca sunt pasionat de fotografie, si NU ACCEPT de nici un fel sa-mi neg propria-mi experienta practica, ca altfel as arunca aparatele si toate alea cat colo! Acelea sunt machete! Am mai spus-o: nu este de mirare, cum spuneam, ca si vestiti ufologi, Stanton Friedman precum si Jacques Vallee au opinat ca imaginile lui Meier, sunt falsuri.
Si ca si mine, si altii vad evidenta: acelea sunt machete. Si isi dau cu parerea. Eventual public. Din convingere. Desigur, ei lovesc astfel in credibilitatea fenomenului Meier, iar acestia au de pierdut. Acuma ca vine d-l Jim Deardorff, sau Michael Horn sau alti cercetatori care sprijina pe Meier cu dovezi cu aparenta profesionala, eu nu vad decat ca dansii sunt aserviti gruparii Meier din DIVERSE INTERESE si TREBUIE sa dea o nota profesionala. Am analizat cateva din "demonstratiile" lor. Pot afirma ca de multe ori se vede ca "trage" de elemente si indicii cat se poate de mult, in sprijinul concluziei finale dorite (de ex: nava e de 7 metri, deci asa trebuie sa rezulte)...alteori, afirmatiile lor nu au nici o acoperire. Iar alteori, pur si simplu nu pot fi de acord cu detaliul respectiv, ei gresesc sau exagereaza evident acel detaliu, avand nevoie de acel element ca sprijin pentru firul demonstratiei ulterioare.
Asa, ca si eu, inevitabil, sunt de acord cu multe din cele spuse de d-l "Philior", cel care posteaza pe linkul "http://thebiggestsecret.online.fr/ufo/billy_meier_smoking_gun.htm" analizand slabiciunile imaginilor lui Meier. Iar aici, el spune, printre altele, ca analizele pro-Meier facute de acei cercetatori devotati lui Meier, reprezinta "bogus"..adica o tentativa cu aparenta profesionala ... dar care luata la bani marunti, are deficiente....asa cum am observat si eu.
 
Un element interesant, a fost legat de analiza imaginii lui Meier, cu nava "weddingcake craft" ce a ajuns in curtea sediului FIGU in 1980. D-l J Deardorff face o analiza cu iz profesionist, ( http://www.tjresearch.info/Wedcake.htm ) in care incearca sa adune cat mai multe elemente din pozele facute de Meier, si sa le faca sa se lege corect intre ele. Si umple cateva pagini cu explicatii de detaliu si elemente geometrice, pe care, probabil, multi utilizatori le trec pur si simplu cu vederea, neintelegand ce atata geometrie si aliniamente, important fiind doar ca "cercetatorul JD demonstreaza clar ce si cum". Iar daca cineva se apleaca asupra detaliilor, cum a facut-o si francezul "Philior" pe site-ul sau, este contestat sau neluat in seama.

Interesent a spus:

"Impresia mea este, ca scriitorul acestei analize, se refera numai la poze, care nu au origina de la Billy sau FIGU. Dupa cum inteleg eu mai departe, acesta nu a fost in Elvetia, cum au fost alti cercetatori de UFO, ca sa investigeze mai detaliat. Ciuciulete ne arata foarte bine, ce se poate face din materialul fotografic din web. Cum asi putea eu sa bazez o analiza numai pe fotografii, mai ales ca materialul nu a fost luat de la origine, si sa-l public, cind acesta nu poate fi asa usor de analizat?"

Pentru Interesent
Ce te faci, daca d-l Philior sau altii au dreptate? pai ce conteaza, ei nu sunt profesionisti, deci trebuie EXCLUSI sau minimalizati. Pe de alta parte, ei nu lucreaza cu imaginile originale, nici n-au facut vizite la fata locului, deci trebuie EXCLUSI sau minimalizati. Plus amenintati ca incalca legea copyright-ului daca tot folosesc poze. Se mai spune ca nimeni nu a reusit sa simuleze trucurile lui Meier folosint machete. Ba s-a reusit. Din punct de vedere stiintific, S-A REUSIT. Si de fapt, PRINCIPIUL conteaza. Desigur, se minimalizeaza acest lucru, spunandu-se ca macheta nu era ca a lui Meier, asa de "dichisita" si aratoasa, deci de fapt nu s-a reusit nimic. Negare-negare-negare.

Interesent, spui:

"Scriitorul articolului mentioneaza, ca atunci cind el a avut destule dovezi de pozele falsificate ale lui Billy, le-a postat in sectia de poze OZN falsificate.
Ma intreb, de unde le-a avut, pe masura caror fotografii sau negative originale el a gasit aceste urme de manipulare?"

Sa inteleg ca nu ai citit acea analiza? Sau nu ai inteles? Sau faptul ca nu a avut originalele sau nu a vizitat locurile originale, te face sa o ignori din start ?! (care originale sunt de fapt imagini de pe billymeier.com sau alte site-uri oficiale sau ce sa inteleg... nu-i asa, si acolo, tot ne-originale sunt, si deci demne de ne-luat in seama ca nu-s ...originale?  )

revin la analiza d-lui Jim Deardorff, de aici: "http://www.tjresearch.info/Wedcake.htm"
d-l Philior, pe site-ul sau (http://thebiggestsecret.online.fr/ufo/billy_meier_more_wc.htm) ne spune:

"Over several years, Deardorff used to claim on his page that, based on his calculations, the craft must have had a diameter of 7 m. But after publishing my analysis on this site, he changed everything, and now claims that the craft must have had a diameter of 3.5 m (11.4 feet)..."

interesant..d-l J.D. demonstreaza de fiecare data..altceva. Daca ani in sir a tot demonstrat ca nava era de 7 metri, acum ar fi de fapt de vreo 3,5 metri..
iar LOL, mai nou, pe site-ul sau, J.D. afirma:

"However, as we shall see, this may have been an instance when they utilized a fourth one – a small, remotely controlled craft only 1.75 m (5.7 ft) in diameter"

adica, nava se tot micsoreaza incetul cu incetul.
pai de ce se micsoreaza ?! Pai pentru ca ani de-a randul exista aceasta contradictie in unele poze: nava presupusa si declarata mare de Meier si pro-cercetatorii sai, iesea din limita profunzimii de camp a aparatului foto, adica OBLIGATORIU era mai mica, element sustinut mereu de "sceptici" sau realisti, deci critici. Asadar... Au AJUNS SI EI LA CONCLUZIA INEVITABILA CA NAVA SA FIE MAI MICA (macar in pozele evidente in aceasta directie), pentru ca sa se elimine si acest ghimpe neplacut din contraargumentatiile realiste. Adica, ne-am mai apropiat de adevar, dar intr-un mod tot convenabil gruparii Meier. Odata inoculat si acceptat acest element, al navei mici, in ochii generatiilor viitoare nu va mai exista acest element de suspiciune. Deci, anulam subtil elementele contradictorii din falsurile lui Meier. Si, atunci se va putea spune de catre ei cu si mai multa usurinta: "Este fals? dovediti!"

revin.. pe site-ul sau, J.D. analizeaza unde se afla Meier la momentul pozei, cu o harta cotata si profesionala, (http://www.tjresearch.info/SSSC_plan_view.jpg ), si ne face o demonstratie ulterior prin tehnica "ray tracing" cu reflexia pe globurile OZN-ului a unei casute din apropiere (http://www.tjresearch.info/ray_tracing.jpg ) .. Sincer fiind, cati ati citit si inteles acea demonstratie? Arata intr-adevar profesionist, dar ce demonstreaza? ca Meier se afla unde spune J.D., adica aproape de o casuta din apropiere, cea din stanga, si deci reflexia neagra pe bile este a acelei casute. Este mai putin important ce demonstreaza, si daca demonstreaza ceva. Important este ca exista acolo si da aparenta profesionista, pe care, oricum, putini vor sta sa o disece. Cum vom vedea, totusi, din poze, rezulta ca Meier nu se afla acolo! Mai mult, ca harta facuta de J.D. (http://www.tjresearch.info/SSSC_plan_view.jpg )  este cam trasa de par si ajustata sa corespunda demonstratiei lui.

Si dupa ce J.D. ne demonstreaza profesional ca Meier se afla la momentul fotografierii lipit aproape de acea casuta din stanga, si deduce si distanta si marimea navei, la confruntarea cu Meier, rezulta o .. contradictie:

"What does Meier say about this finding? By Meier's recollection, in 2006, the craft was not nearly so close to the carriage-house, but rather, was about 11 meters (36 ft) away. At that distance, the ray-tracing technique indicates that the width of the carriage-house images in the spheres would be only about 0.24 of their diameter, not 0.40. And the wedding-cake craft's diameter would be about 4.8 m (15 ft). Since this is a large discrepancy, we do need to ponder the possibility that some sort of plausibility deniability implemented by highly advanced alien technology (magic) was involved. "

Adica, este clar, plejarii au aplicat din "magia" lor, astfel incat ce rezulta din demonstratia lui J.D. si ce spune Meier, nu se leaga. LOL. Si atunci ce tot mai demonstram, daca in final concluzia e aceeasi: pe semne ca ET astia au manipulat prin "magia" lor astfel incat nici sa mai demonstram ceva nu mai putem. Sau, e de fapt doar nevoie sa dam aparenta profesionista imaginilor lui Meier, ca asalt contra argumentelor valabile ale criticilor?

Voi reveni cu un post prin care incerc sa demonstrez ca d-l Jim Deardorff se inseala in analiza sa prin care sustine ca Meier s-ar fi aflat langa casuta din stanga, si ca analiza sa cu caracter "profesional" in acest caz nu este decat o tentativa de a sugera ceva dorit (si) de dansul.

Spuneai Jackie, ca nu conteaza asa mult ca unele imagini ale lui Meier sunt falsuri, ci important, dpdv al investigatiei OZN, sa mergi mai departe, la fata locului si sa iei toate elementele la rand. De acord. Insa ...EU UNUL NU TREC DE DOMENIUL POZE, pentru ca pe de o parte, doar atata pot face, si asta nu trebuie sa ma excluda nici pe mine, nici pe Philiot si nici pe multi altii din cercul investigatorilor, cum sugereaza altii, iar, mai important:
totusi, CONTEAZA ca unele imagini ale lui Meier ar fi false. Minciuna nu trebuie sa persiste, si nu trebuie acoperita sau negata amatoriceste si cu atat mai mult profesional, indiferent de care ar fi adevarul din sanul FIGU. Daca Meier a fost vizitat la un moment dat de ET, iar ulterior a depus eforturi mincinoase cu machete pentru a "demonstra" acest lucru, acest lucru ar trebui recunoscut, si nu batut atata apa in piua cu demonstratii cu iz profesional si tot tacamul, cum ca acele poze false sunt reale.

Din pacate, pozele sunt doar o forma de reclama pentru atragerea de noi membri in acea organizatie, si fara indoiala ca in lumea larga se vor gasi destui adepti ai ideilor lui Meier, indiferent care ar fi aceste idei, cat de nobile sau periculoase... Si tot de aceea, exista si atatia critici, pentru ca ei nu pot inghiti ceva ce are suspiciuni de fals.

[jackie28t]

UFO - Billy Meier Three Beamships Video Clip - March 29 1976
http://www.youtube.com/watch?v=yBGYFQ5He7I

[jackie28t]

Tinanduva informati cu materiale.
Tocmai am dat peste un clip interesant pe care as vrea sa-l impart cu voi ca pe un material informativ.Cat de credibil este sau nu, asta tine de fiecare imparte.Fiecare trebuie sa-si deseneze propria lui parere.Uitativa la clip de pe legatura de mai jos...in legatura cu cazul lui Billy Meyer

UFO - Wendelle Stevens on the Billy Eduard Meier case (1979)
http://www.youtube.com/watch?v=cWGeY-SDW7c&mode=related&search=

UFO - Billy Meier - Wedding Cake Beam Ship
http://www.youtube.com/watch?v=2_CfX1Ba7pc&mode=related&search=

Si acest clip cu un OZN invizibil ce dispare si apare filmat tot de Billy Meier
UFO - Billy Meier Low Flying Beamship Video Clip
http://www.youtube.com/watch?v=4Ii1x-CtSvc&mode=related&search=

[Interesent]

Inca o fotagrafie (furata si publicata pe alt web-site), care atrata ce se intimpla, cind Plejarii deschid sistemele de antiradar si pot fi vazute pe ecranele de la Swiss AirForce.
Au fost trimise avioane de vanatoare ca sa vada ce este acel obiect neidentificat.
Aceast obiect era nava lui Semjase care la acea data a avut o "photo-session" cu Billy.
http://www.iwasabducted.com/ufogallery/ufo13.jpg
Ani mai tirziu un fost ofiter al armatei elvetiene a recunoscut, ca pilotii care au urmarit pe Semjase citeva minute si nu au reusit sa o prinda, a retinut aceasta intimplare intr-un protocol secret ca caz autentic de ufo. De atunci serviciul secret Elvetian tine ochii deschisi asupra actiunilor lui Billy si de la FIGU.
Fotografia facuta a fost analizata. Analiza arata cu adevarat gazele de esapament ale avionului jet de vanatoare. Daca gesesc o poza, pun linkul la dispozitie.

Urmatoarea fotografie arata, ce se intimpla cu pozele originale ale lui Billy, care sint furate si folosite la manipularea altor fotografii.
http://www.iwasabducted.com/ufogallery/ufo55.jpg (manipulat)
www.figu.org/de/ufologie/photos/down09.htm (original)
www.figu.org/de/ufologie/photos/down22.htm (original)
De aceea este necesar sa se analizeze pozele facute de la original si nu copiile.
Altfel cei care le fura si le reda ca proprietatea lor (un exemplu: http://www.iwasabducted.com/ufogallery/ufo78.jpg) , pot face tot felul de trucuri si dupa acea ramine proprietarul (BiMe) fotografiei pagubasul adevarului.
Ca la urma multi analisti amatori gasesc manipulari in fotografiile lui Billy, nu mai surprinde.

Informatia redata la proportiile navei "weddingcake craft" de Dl. J.Deardorf voi studia din nou.
Ciuciulete, i-ti multumesc pentru remarcajul facut la informatia inconstanta in acel articol.

Va salut

[jackie28t]

Interesent,
uimitoare sunt acele imagini prezentate de tine in postul de mai sus.Este foarte bine ca m-ai treci din cand in cand pe aici sa mai lesi cate ceva materiale si informatii despre cazul lui Billy Meier.Toate sunt ajutatoare si pot fi chiar o piesa mica de puzle ce ne poate face sa intelegem mai bine cazul.Sa stii ca acea imagine cu acel OZN si avionul alaturat nu o vazusem niciodata.
Stau si ma intreb oare cum ar fi putut face Billy asa o fotografie reusita?In cazul in care ar fi fost o macheta cum a agatat el acea macheta la o asa inaltime ca doar nici nu pare ca obiectul sa fie minuscul ca sa provoace doar o iluzie optica? Sincer sa fiu...daca fotografiile lui Billy Meier sunt adevarate sau nu......el tot ramane unul dintre cei mai profesionisti fotografi din istoria omenirii,tinand cont ca detine sute de fotografii si ca ele au fost luate tocmai in anii 70.
Multi analisti,profesionisti si amatori care incearca de multi ani sa demoleze cazul lui se leaga doar de acel OZN intitulat ''The Wedding-Cake UFOs''.C-am toti se leaga doar de acel OZN.Si eu sunt convins ca acel OZN este o macheta..dar totusi sunt imagini a lui Billy Meier care par foarte naturale si genuide ce nu redau nici o picatura de facatura.Cum raman cu ele?
S-a luam de exemplu imaginea de mai jos

[jackie28t]

Parerea mea despre cazul lui Billy Meier este urmatoarea cu toate ca inca mai sunt o multime de informatii si materiale de cules si de studiat dar pana acum as putea trage totusi o concuzie (provizorie)

Eu cred ca intr-adevar ceva s-a intamplat cu Billy Meier ca un posibil contact cu fiinte off-planet si posibil sa fi fotografiat cateva nave extraterestre dar ca pe o paranteza as adauga ca foarte posibil sa fie ca Billy Meier sa fi fabricat unele fotografii cu OZNuri deci falsificand cateva sau sunt autentice doar in mintea lui ce face sa sustina atat de strans celebrul lui caz.

Asa cum a spus si Interesent nu de mult in acest topic,citez

Intr-adevar, cazul Billy Meier este foarte controvers si nu poate fi prelucrat asa repede ca "fast food".

Nu trebuie sa ne grabim repede sa-l expunem pe Billy ca pe un FAKE deoarece aici este vorba de sute de fotografii nu numai de una adica ''The Wedding-Cake UFOs''.Este vorba de carti groase cu o multime de relatari.Este vorba de martori care sustine cazul lui.
Vezi aici: http://www.tjresearch.info/witness.htm
In acelasi timp sunt foarte multe informatii PRO SI CONTRA ce deduce ca ceva se intampla.

Am sa va spun ceva interesant.Nu stiu daca stiati dar prima lui nevasta (sau a doua,nu mai retin exact) a marturisit public ma Billy Meier este un FAKE si ca ea a gasit in laboratorul lui unele machete de dimensiuni mici.Cred ca este vorba de aceste poze:
http://thebiggestsecretpict.online.fr/ufo/Wedding_Cake_Bottom_close_up_2+car.jpg
http://thebiggestsecretpict.online.fr/ufo/weddincake_in_front_of_car_szx4.jpg
Dupa cum se vede acolo tot acel OZN cu dantelute este implicat si acea masinuta de jucarie

Totusi eu nu inteleg daca Billy facea astfel de poze cu OZN'uri de doi lei ca si o alta imagine pe care o voi lasa mai jos
http://www.rufon.org/forum/index.php?action=dlattach;topic=486.0;attach=2685;image
si la care tot ''The Wedding-Cake UFOs'' este implicat atunci cum de a putut realiza el aceste fotografii?
Vedeti aici:
http://img141.imageshack.us/img141/3171/meier9jul7526by4qz.jpg
http://img141.imageshack.us/img141/2513/meier28mar766mp5pj.jpg
http://img141.imageshack.us/img141/394/meier28mar7621im1wr.jpg



Ca totusi claritatea si calitatea diferienteaza.
Deci un mare mister se ascunde in toata povestea lui Billy Meier.
Vreau oricum sa-l felicit pe interesent si Ciuciulete pentru munca depusa aici de a incerca sa rezolve acest caz al lui Billy Meier.
Noi cei care venim cu materiale,informatii si argumentaii indiferent daca sunt PRO si CONTRA...facem un lucru bun deoarece studiem un caz si in acelasi timp ne experimentam si invatam o gramada de lucruri.Numai bine si va rog sa continuati.

[DepthOfField]

Jackie a spus:

Totusi eu nu inteleg daca Billy facea astfel de poze cu OZN'uri de doi lei ca si o alta imagine pe care o voi lasa mai jos
http://www.rufon.org/forum/index.php?action=dlattach;topic=486.0;attach=2685;image

Jackie, spui ca poza e de 2 lei. Eu inteleg ce vrei sa spui: este vorba de feelingul si chiar evidenta data de experienta personala cum ca aceea e o macheta. Dar ce te faci cand JD sau alti specialisti, demonstreaza aparent profesional ca nu-i? Nu-ti vine sa-ti arunci feelingul si experienta, ca si aparatele cat colo?! Sau sa-i consideri pe respectivii co-interesati la fals?


Jackie a spus:

atunci cum de a putut realiza el aceste fotografii?
Vedeti aici:
http://img141.imageshack.us/img141/3171/meier9jul7526by4qz.jpg
http://img141.imageshack.us/img141/2513/meier28mar766mp5pj.jpg
http://img141.imageshack.us/img141/394/meier28mar7621im1wr.jpg
Ca totusi claritatea si calitatea diferienteaza.

Oare? De ce esti tu asa sigur?! Pentru ca nu ai facut ceva oarecum similar tu insuti si nici nu te crezi in stare?
Mai tii minte pozele mele cu pietre, sau chiar pe a ta, cu piatra aceea triunghiulara? Poate dovedi cineva sau reiese de undeva ca piatra aia de nici 10 cm aflata la vreo 15 metri distanta, nu e de fapt un obiect (nava) mare de 7 metri undeva la mare inaltime? Sau poza aceea a mea alb-negru  cu ozn-ul fabricat din piatra de polizor ...reiese de undeva marimea lui? sau ca e suspendat? pai vezi? Uite asa un obiect mai mic poate arata la fel ca si unul mare!
Cum a facut Meier?! Am mai spus: a legat machete frumos realizate, cu ate (probabil fire de nailon, ca la undite) subtiri si rezistente, eventual legate de alte ate orizontale, sau chiar de baloane cu heliu (sa nu uitam, daca retii, ca baietii se cam jucau si ziua cu nevinovate baloane cu heliu, asa ca acest sport nu le era deloc strain!)
Pai cum sa nu poti face asa ceva?! Ce e mare filozofie?! Se vede clar ca TOATE pozele si filmele lui nu pot trece de stadiul de machete, adica, sa ma explic, nu apare nicaieri un element irefutabil sau o miscare deosebita, imposibil de facut cu machete (de exemplu, ozn-ul care sa zboare si trece prin spatele unei case evident reale, in plin camp cu pomi, evident reali. Nu! Toate sunt doar fie poze fara repere, sau cu repere atat cat se putea face cu o macheta si tehnici regizorale (unghi, perspectiva).

[jackie28t]

Ai si tu drepatate Ciuciulete intr-o oarecare masura

[Interesent]

Halo Jackie,
intii tin sa-ti multumesc pentru complimentul facut. Eu gindesc ca toti care se proecupa cu acest caz ne ajuta pe toti. Indiferent ca avem pozitii diferite. Acestea reies din cantitatea si calitatea informatiilor cunoscute in acest caz. Si tu participi cu idei si impulse bune si folositoare, ca conversatia noastra sa continue mai departe.

Tu ai remarcat de fosta sotie, Caliope Zafirou si de origine Greaca, a lui Billy, ca ar fi relatat despre machete gasite in laboratorul lui Billy. Altii spun ca acestea s-ar fi gasit in garaj sau in alte parti. Trebuie sa mentionez ca Billy nu are nici un laborator, el are numai un birou de lcuru unde scrie la masina de scris textele cartilor sau articolelor lui. Un garaj exista la FIGU. Acolo sint parcate masini si unelte de agricultura, deci tractor si alte unelte. Billy nu traieste singur pe acel areal ci cu alti oameni si vecini. Deci tot ce se face, este imediat remarcat de imprejurime. Cine poate sa prelucreze nevazut machetele detaliate de OZN in acest loc, trebuie asa de bun ca David Copertfield!! Nu mai vorbesc de transportul acestor machete care variaza ca tip si la numar si care pot fi vazute oricind. Si poate se mai stie ca Billy are numai un brat care functioneaza si cu care el a fotografiat navele Plejare si conduce o motoreta. (Ar dura extrem de mult sa se prelucreze pe ascuns machete numai cu o mina!) Multi mi-au confirmat ca Billy nu mai conduce masini, de cind si-a pierdut al doilea brat intr-un accident in Turcia, in 196?. Cind merge la cumparaturi este tot timpul insotit. Citi complici si cite masini ar fi nevoie, ca numeroasele machete sa le transporte peste tot, si sa le agate cu guta de undita, pentru a le fotografia pe zi si noapte, fara sa remarce nimeni ceva?
Eu am avut ocazia in acesti ani, de cind am contact cu FIGU si Billy, sa cunosc o singura data pe Caliope Meier-Zafirou. In aceste citeva minute nu am putut sa-mi formez o parere rea sau buna despre ea. Dar cum ea m-a privit, vroind eu sa-l intilnesc pe Billy, i-mi arata ca nu eram bine venit. Alternativ l-a chemat pe Guido Moosbrugger care era acolo, si asa l-am cunoscut pe acest fost director de scoala si martor de la prima ora a lui Billy. Dar ce am auzit eu de la ceilalti membrii, care sint mai in fiecare zi acolo, despre fosta sotie a lui Billy nu era asa pozitiv. Cazul acesta este de tip personal si nu ma priveste, dar un lucru stiu de la multi membrii din FIGU care au cunoscuto- pe Caliope ani de zile. Ea a cautat tot timpul, lucrul lui Billy si pozitia lui in acest caz sa-l saboteze.
Este interesant, ca ea fiind la multe intilniri ale lui Billy cu extraterestrii martora, vorbeste de falsificari si manipulatii. Eu cunosc totodata si pe Atlantis, unul din fii lui Billy, personal. Am avut ocazia sa vorbesc cu el de citeva ori la niste cunoscuti acasa, despre copilaria lui cu un asemenea tata. El vorbeste de Plejari, ca si cum tu ai vorbi de Englezi, Francezi sau alte popoare pamintene. El a confirmat cea ce a vazut el, ca si fratele si sora lui ca copii, si a contrazis pe Caliope, ca Billy ar fi facut poze folosind machete. Si inca un lucru este interesant. Fiind unul din copii lui Billy Meier, si fiind acesta in toata lumea cunoscut, nu este usor pentru el sa mearga sau sa lucreze undeva fara sa fie intrebat, ce si cum este in acest caz si care este adevarul despre Billy.

Din contactele mele cu destui oameni din imprejurimea lui Billy am informatii primite care toate vorbesc in acelas sens: Billy nu a mintit si nu minte in cazul lui de UFO. El nu a manipulat si manipuleaza nimic. Daca s-au gasit poze falsificate, si acest fact a fost confirmat public de Billy si FIGU, acestea au fost manipulate de altii. Billy a dat negativele originale la developat si la analize de facut, si a primit o parte din materialul lui inapoi - o parte falsificata si o alta parte normal. O parte din pozele lui ca si negative au fost furate. Aceste materiale furate au fost folosite ca dovezi de manipulare si raspindite public.
Dupa cum stiu eu, Billy nu a participat niciodata la analizele facute cu materialul lui la firme si in laboratoarele straine, ca sa poata observa ca se manipuleaza ceva sau nu. Deci nu avut posibiltatea sa vada cum se umbla cu materialul lui original si cine manipuleaza ceva.
Inca o data, dca Billy nu era sigur ca materialul lui de anliza nu ar fi fost autentic, nu l-ar fi lasat pe mina altora
Daca eu sustin inca aceasta parere, ca Billy nu minte si nu inseala, asta nu inseamna ca specialistii sau investigatorii umblind cu aparate speciale nu analizeaza dovezile date ca lumea. Dar pretind sa se foloseasca o resursa originala si sa se invetigeze la fata locului.
Pe cealalta parte trebuie recunoscut ca stiinta noastra in multe domenii, si in acea de optica, nu este perfecta si mai pot exista fenomene produse artificiale care pot provoca pentru sistemele noastre de analize optice, rezultate contrare (distanta si marimea obiectului fotografiat) cu acelea redate de fotograf.
Pentru ca noi de mai mult timp discutam despre acel "weddingcake craft" caut in diferite librarii carti, care tematizeaza acest fenomen. Nu am gasit pina acum nimic, dar caut mai departe. Exista precis o explicatie, de ce se poate intimpla asta.

Se poate foarte bine ca Billy Meier intr-adevar sa fi avut contact cu acele fiinte de pe ''Pleiades'' si sa fi fotografiat cateva dar din motive personale poate ca s-a apucat sa falsifice cateva fotografii pentru a se continua credibilitatea celor relatate de el

Jackie, acest gind este insusi un pic nelogic. Ori are Billy contacte ori nu? Numai un pic si pe urma cu ajutor de machete? Fiecare din noi ne dam seama ce insemana sa fi in acest domeniu ca tinta si obiect de insulte. Trebuie sa fi omul nebun sa se dispuna unei controverse care in 99,9% cauta ii dovedeste ca a mintit. Billy a facut un numar foarte mare de poze detaliate cu nave extraterestre. Claritatea si detaliile obiectelor sint unice in toate cazurile de OZN publicate vreodata din ziua de astazi si in lume. Astazi, cu tehnologia inalta de analiza, nu publici fotografii la acest nivel de detaliu mare fara sa fi sigur ca este un adevar ce arati in fotografie. Pe urma, cu numeroasele poze publicate nu s-a imbogatit Billy deloc, deci nu s-a rentat financiar pentru el niciodata sa publice aceste fotografii. Gindestete mai departe la proba metalurgica si analiza al lui Dr. Marcel Vogel, care relateaza ca felul de comportare si structura metalului, era la timpul acela cu stiinta noastra terestra imposibil de reprodus sau de alezat.
OK, unde avea Billy turnatoria si atelierul de prelucrare de metale de asemenea tip? Nu a intrebat nimeni si nici nu sa raspuns. Cit ar fi costat aceasta dovada?
Poze, Filme, Proba de metal si proba sonora (20 de minute!!) au fost date ca dovezi diferite si pentru acelasi obiect si caz. Cine in aceasta lume a dat vreo data o asemenea valoare mare la analiza si pentru a initia o controversa publica in acest domeniu? Nimeni in afara de Billy Meier.
Jackies citat:

Ipoteze de luat in seama:
1.Poate cateva fotografii ale lui Billy Meier sunt false si altele nu.
2.Poate ca toate fotografiile lui Billy Meier sunt false dar povestea lui in sine a lui Billy Meier sa fie adevarata si prin mintea lui s-a decis sa falsifice poze ca prezenta de evidente.
3.Cine poate arata cu evidente una cate una toate fotografiile lui ca sunt false plus povestea lui despre ''Pleiades''?
Cu el sau fara el ''Ei'' sunt aici ca doar Billy Meier nu este singurul care marturiseste ca a avut contact cu fiinte extraterestre.Sunt cu sutele dupa cele studiate de mine cel putin.
Deci....unde este esenta investigarii fenomenului OZN?

la 1) este asa cum ai remarcat
la 2) povestea este autentica si actuala, ca si fotografiile (in majoritate). nu este nevoie de de alte poze ca sa dovedeasca acest fact. acest fact este sustinut in ultimii ani de poze noi facute de alti oameni care arata aceleasi obiecte in elvetia si in afara tarii.
la 3) atestul si analiza fiecarei poze la origine nu se mai poate face 100%, pentru ca unele au fost furate si Billy nu mai are decit copiile ale acestora, unele din pozele primite inapoi sint falsificate (si acestea sint remarcate si catalogizate). povestea trebuie fiecare interesent sa o analizeze singur vorbind cu multi oameni si martori. daca ai mare noroc sa fi la timpul potrivit la locul potrivit, ca sa observi singur un asemena obiect, poate ai si intuitia in acel moment agitat sa folosesti aparatul de fotografiat ca sa reti o amintire frumoasa
 
Esenta investigarii OZN se gaseste in faptul ca noi pamintenii in viitor vom avea contacte oficiale cu extraterestrii. Pentru acel moment avem nevoie de o pregatire mentala si un fel de gindire potivit, ca noi sa nu fim surprinsi si speriati de acea situatie. Noi am ajuns astazi la o treapta de evolutie care in curind ne va permite prin cistigurile si decoperirile noi de stiinta sa parasim pamintul si sa facem expeditii in spatiu. Asta inseamna pentru noi, ca noi vom parasi cindva lumea din "satul" nostru din pustiu si vom calatorii spre "orasul mare" unde gasim si vedem lucruri pe care noi nu le-am gindit niciodata.
Si sa nu uitam, asa cum la noi pe pamnit sint oameni buni si aceia mai putin buni, asa este si in afara. Si cine stie cu cine noi vom avea placerea in viitor sa ne intilnim?
Pentru acest moment ne pregateste Billy si Plejarii plus ca ei ne dau informatii despre istoria pamintenilor si legaturile noastre cu extarterestrii din trecut.