In rest tot nu am inteles prea bine (dar sunt deschis la lamuriri sau explicatii logice) de ce ar fi vrut sa-l asasineze Secu pe Culianu in 1991 (cand fosta Secu nici nu mai exista, dar se transforma, iar la noi erau destule probleme, mineriade etc), ori Kgb mana in mana cu Securitatea (trecem peste faptul ca e o idee si a lui Pacepa, deci cumva suspecta), mai ales ca 1991 e daca nu ma insel, anul dizolvarii URSS si ma gandesc ca rusnacii aveau destule pe cap. Deci Culianu trebuie sa fi fost exceptional de incomod pentru ei, si sunt curios din ce motiv (presupus desigur, ca nu stim noi aici mare lucru)?
Lucrurile sunt greu de înțeles fără o anumită "cheie" în care trebuie citite anumite informații. Exemplu elocvent în mesajele anterioare. Informațiile prezentate - posibil corecte din punct de vedere al realității obiective - nu fac două parale, dacă nu ai și "cheia" în care să le citești. Fără această "cheie", respectivele informații nu fac altceva decât să sporească neînțelegerea fenomenului. Ca să n-o las și de data asta în coadă de pește (că mi s-a mai reproșat

)... o să dau câteva hinturi.

Să luăm ca exemplu informația aceea cu încercarea de asasinare a lui Pacepa, de la Herculane. Dacă pur și simplu nu știi, că (și!) în cadrul Securității (ca și în cadrul Partidului, ca și în cadrul administrației socio-economice a R.S.R., etc) erau două tabere fundamental diferite care se războiau între ele... informația respectivă nu face altceva decât să-ți sporească neînțelegerea fenomenului. Omul obișnuit, aflat sub manipularea mass-media (controlată!) este handicapat din start, deoarece lui i se permite să raționeze folosind doar un set de noțiuni (simboluri

), care
nu doar că nu reflectă realitatea obiectivă, dar sunt și menite să o și ascundă ochiului profan. Mass-media nu va prezenta niciodată actorii
reali aflați în încleștare. Va prezenta conflictul ca fiind între "falși actori", pentru a spori gradul de confuzie și pentru a permite actorilor reali să acționeze nestingheriți. Presa va prezenta ca actori ai conflictului ca fiind:
Rusia (rușii, KGB, GRU la grămadă),
America (americanii, CIA, Pentagonul, US Navy la grămadă), UE (Comisia Europeană, EDA, germanii, francezii, BND, etc la grămadă), Eurasia (rușii, Ordinul Arctic, GRU, chinezii, indienii, etc la grămadă), România (românii, GoR, SRI, SIE, etc. la grămadă), etc. Omul obișnuit este împiedicat prin cele mai perfide mijloace și tehnici de manipulare și confuzionare să afle actorii reali. Neavând aceste minime informații este și normal că - indiferent de gradul său de inteligență - omul obișnuit nu are cum, în urma raționamentelor pe care le face, să se apropie de Adevăr. Când nici măcar nu știi despre ce vorbești, cum naiba să poți raționa corect sau să poți extrage informații folositoare în urma acestor silogisme?!? oameni buni... conflictul nu este între Rusia și America! Ceea ce este îndeobște recunoscut de profan ca fiind "Rusia" (noțiunea, simbolul - ceea ce se trezește în capul profanului atunci când aude "Rusia") nu este altceva decât un amestec de grupări/interese/jurisdicții aparținând adevăraților actori reali aflați în conflict. Cazul Americii este similar, ca și al tuturor celorlalte noțiuni asemănătoare, amintite mai sus. Mass-media întreține abil (și de cele mai multe ori din ignoranță) această confuzie și de aceea, din ziare și de la televizor aflăm doar de capitalism și socialism, de democrație vs dictatură, de Rusia vs America, de România vs Ungaria, etc. Nu ne va spune nimeni că Pentagonul și Departamentul de Stat în SUA (ca exemplu, doar

) reprezintă "armele" unor actori foarte diferiți, dar abil ocultați ochiului neavizat. La fel nu ne va spune nimeni același lucru despre KGB și GRU. Nici măcar eu nu spun asta ! (

) Nu ne va aviza nimeni cu privire la multitudinea de interese și grupări care colcăie în ceea ce pulimea cunoaște drept "Guvernul României" sau "SRI" sau "SIE", etc. Profanul este forțat să folosească în raționamentele sale aceste noțiuni,care deși nu sunt false în esență, reprezintă doar niște mistificări ale realității obiective.
Acestea fiind spuse, altfel stau lucrurile cu înțelegerea textului despre încercarea de asasinare a lui Pacepa atunci când știi că în cadrul Securității existau două grupări fundamental diferite, "care-și dădeau la gioale pe sub masă". Altfel se înțelege defectarea lui Pacepa, când știi că în România Socialistă, de fapt existau două grupări care se faultau la greu de decenii. Și în Partid și în toate structurile administrației centrale și de stat. Puterea (hai să denumesc așa capacitatea unui actor de a afecta viitorul în sensul dorit de el) în România anilor 1945-1989 a trecut pe rând în mâinile unora, apoi treptat în ale celorlalți, apoi și mai treptat înapoi în mâinile primilor. Toate acestea sub privirile uluite ale unui popr, care nici măcar acum în ceasul al douăzecilea nu pare că ar bănui de fapt aceste dedesubturi, darămite să le mai și înțeleagă. Fiecare minister își avea găștile sale: "tinerii" și "bătrânii", "internaționaliștii" și "naționaliștii", etc. Fiecare întreprindere majoră, de asemenea. Fiecare direcție din ministere, Armata, Miliția, Securitatea... toate erau la fel. Nu îmi propun acum să prezint filmul complet, portretul robot al taberelor reale și nici să spun cu subiect și predicat, ceea ce nu poate fi spus astfel. Sunteți băieți deștepți și înțelegeți voi.

Paranteza aceasta se dorește a fi o replică dată "taberei", care o trage cu Secu/KGB/GRU. Ca să dau un exemplu pentru ușurarea înțelegerii, alăturarea aceasta "Secu/KGB/GRU" are tot atâta sens cât următoarea: "Coreea de Sud/Coreea de Nord/CIA/Microsoft/Berlin". Alăturarea termenilor din sintagma "Secu/KGB/GRU" pentru a forma o noțiune (un simbol nou) are tot atâta sens cât alăturarea "Coreea de Sud" + "Coreea de Nord" + "CIA" + "Microsoft" + "Berlin", pentru a forma o noțiune sau un simbol nou.