Detectivi din spatele tastaturii

[al_pacino]

Si totusi, daca IPC a fost colaborator al Securitatii? Cine putea pleca la studii peste hotare inainte de '89, daca nu semna in prealabil pactul cu "diavolul"? Uitati-va un pic doar la inaltii prelati ai BOR, cati au studii pe afara in perioada respectiva. Toti au fost securisti. Nimeni nu putea pleca afara de capul lui la studii universitare sau postuniversitare. De altfel, daca-mi aduc aminte bine, chiar citisem pe undeva ca exista in arhivele securitatii o nota informativa a lui Culianu asupra lui Eliade, care dateaza de prin 1985. In acest context, putem intui o razbunare a securitatii asupra fostului lor colaborator, cu atat mai mult cu cat acesta intuise mascarada fostilor comunisti si securisti de rang secund, care preluasera intre timp fraiele puterii la Bucuresti. Si daca IPC gasise cumva o metoda de a virusa programele avansate de manipulare prin care iata, aceiasi comunisti si securisti si urmasii lor, tin captiva aceasta tara, chiar si ACUM, dupa 30 de ani? Asadar, asta mi se pare cea mai plauzibila varianta. Singura nelamurire consta doar in modul practic in care IPC ar fi putut da peste cap masinaria de manipulare de sorginte sovietica...

[abyss]

Corect. Nimeni nu iesea fara sa dea cu subsemnatul.

[Grifon]

Culianu a avut o relație complexă, și ambivalentă cu Securitatea.
Nici nu se putea altfel. Familia sa, veche viță boierească ieșeană, avea multiple conexiuni cu regimul anterior (interbelic), inclusiv în aria ocultă (masoni) sau guvernamentală.
Ca urmare, atenția a fost mare pe ei. Evident că IPC a primit aviz Secu pentru bursa italiană, căci altfel, cum s-a zis, nu putea să plece. Și poate o fi și semnat ceva note inf., ptr. a-și proba "buna-credință".
După ce a fugit, Secu (DIE) l-a abordat dual - ba ca țintă, ba ca potențial colaborator. Mărturie stă corespondența sa cu Eliade, unde mai scapă referiri că-l mai căutau pe la Groningen, ba lăudându-l, ba amenințându-l (în special cu presiuni pe mama rămasă la Iași).

Dar toate astea nu pot justifica, logic, o "execuție" Secu. Iar logica lipsește ptr.că nu există (sau nu știm noi) o MIZĂ. Una atat de mare, de importantă, încât să-l diferențieze pe IPC de (foarte) mulți alți dizidenți, încât să devinà o necesitate suprimarea lui.

Mai ales după Revoluție.

[Grifon]

Totuși, referitor la "filiera românească", iată niște prezumții de completare, desprinse din declarațiile lui Stejărel Olaru, cercetător CNASS și director al Institutului de Cercetare a Crimelor Comunismului:

" În primul rind, trebuie sa recunosc ca, odata aflat la Chicago – in acea perioada (acum un an cred ca a fost) eram consilier de stat pe probleme de securitate nationala al primului ministru, aveam certificat ORNIS care presupunea accesul la informatii clasificate –, am reusit sa am o discutie pe aceasta tema cu politisti de acolo, o discutie confidentiala intrucit acestia m-au rugat sa nu o fac publica tocmai pentru ca e vorba de niste suspiciuni pe care le au si care nu sint dublate de nici o dovada. Nici o institutie serioasa nu isi permite sa inainteze nume fara sa poata demonstra ce implicare au acestea. In aceste conditii, au avut loc discutii despre persoanele care ar fi putut fi implicate. Politistii americani au fost interesati, la rindul lor, daca partea romana a reusit sa stringa in aceasta perioada alte date pe care sa le poata folosi. Pot sa va spun ca din ce am inteles de la ei este vorba de un grup de persoane implicat, iar aceasta implicare nu a fost institutionalizata, nu s-au folosit resurse ale institutiilor statului roman de atunci, ci pur si simplu s-au folosit contacte si cunostinte ale unor persoane care au lucrat in domeniul informatiilor pina in 1989, deci in Securitate, si care puteau cu usurinta sa angajeze ucigasi platiti. Aveau deci acces la lumea interlopa din Romania pentru ca o cunosteau foarte bine. Asadar, un grup de 4-5 persoane care au stat in spatele acestui asasinat si, asa cum spuneam la inceput, cu conexiuni la nivelul politicului romanesc."

Conform acestor aserțiuni (ce se leagă, oarecum, de elemente ce le-am mai dezbătut în alte postări), MIZA care lipsește, logic, la nivelul unor instituții, poate fi intuită la niște factori particulari (fie persoane, fie "grupări"). Aș opina că e mai probabil să fie vorba de persoane, și voi detalia bănuiala ín altă postare.

Pânà atunci ínsà, iatà interviul complet al lui Olaru, ptr. a nu fi o " ruptură din context". Sublinierile din citat îmi aparțin.
http://suplimentuldecultura.ro/4569/cineva-sa-recunoasca-doar-asa-vom-afla-cine-a-ordonat-asasinarea-lui-ioan-petru-culianu/

[xperyens]

Nu cunosc motivele asasinatului, insa stiu ca asasinul nu se mai afla in cladire/campus in momentul in care a fost descoperit corpul lui Culianu. A mai fost un complice care a folosit o "petarda" dupa ce adevaratul asasin a parasit locul. Cand s-a auzit "impuscatura" asasinul era deja plecat, cineva a ramas in urma si a bubuit o "petarda" pentru a duce in confuzie. Nu puteau sa gaseasca adevaratul asasin cercetand persoanele care erau prezente in campus dupa sunetul de impuscatura... insa complicele era acolo.
Impuscarea a presupus amortizor.

[Grifon]

Interesantă variantă, dle. @xperyens.
Într-adevăr,  posibila diversiune cu o petardă (și implicit existența unui complice, cel puțin) ar explica multe nedumeriri privind contextul crimei.
Și ar indica limpede spre profesionism (surdina + diversiunea dovedind un nivel complex de acțiune).

Totuși, cum ai ajuns  d-ta la această versiune ? Dacă e doar rodul gândirii proprii, este lăudabilă, dar rămâne ipoteză. Iar dacă ai găsit-o undeva, ai vrea să ne arăți sursa ?

[xperyens]

...
Totuși, cum ai ajuns  d-ta la această versiune ? Dacă e doar rodul gândirii proprii, este lăudabilă, dar rămâne ipoteză. Iar dacă ai găsit-o undeva, ai vrea să ne arăți sursa ?

Nu pot sa ofer detalii despre cum am ajuns la varianta asta insa poate este o ipoteza care poate merita luata in seama. Nu cred ca organele de cercetare nu au luat in seama o astfel de ipoteza dar e clar ca nu au dat amanunte despre asta, de ce, habar nu am; probabil din cauza ca ancheta e inca in curs de desfasurare si se evita scurgerea de informatii mai mult sau mai putin veninoase, cum se intampla de exemplu in jurul cazului din Caracal.

[Grifon]

Nu pot sa ofer detalii despre cum am ajuns la varianta asta [...]

OK. Atunci n-o putem lua decât ca prezumție teoretică.

Nu cred ca organele de cercetare nu au luat in seama o astfel de ipoteza dar e clar ca nu au dat amanunte despre asta [...]

Nu prea cred că au mers pe această pistă (cel puțin nu Poliția Chicago). Iar asta pentru că nu au găsit niciun indiciu privind folosirea unui amortizor.

Teoretic, e f.dificil ptr. experți să sesizeze folosirea unei surdine. Asemenea dispozitive (mai ales cele moderne) nu lasă urme pe glonte (proiectilul nu atinge nimic acolo - decât dacă surdina e prost montată).
S-ar putea sesiza ceva pe tubul cartușului (mai murdar / afumat de la gazele reținute la țeavă) - dar pe cel găsit în baie nu s-au reperat asemenea indicii.

De fapt, singurul mod sigur de a intui utilizarea amortizorului este cercetarea reziduurilor emanate după împușcătură. Fără surdină, la cca. 1-2 metri în față se împroașcă pulberea carbonizată, iar pe pielea victimei se pot sesiza ușoare arsuri, de la flama proiectată. Cu surdină, toate acestea lipsesc (sau sunt semnificativ mai  mici) - dar numai dacă distanța crimei e foarte mică. Un glonte tras în aer liber, la vreo 80 m, să zicem, nu mai dă nicio șansă investigatorilor de-a descoperi aceste emanații.

Culianu a fost totuși împușcat de la f. mică depărtare (sub 1 m., aș zice). Mediul era închis (cabină încuiată) iar în jur gresie / faianță - ideale ptr. vizibilitate.
Nimic din toate acestea nu au fost descoperite - așa că nu s-a marșat pe ideea amortizorului.

[xperyens]

Dvs. aveti legaturi cu Politia Chicago?

[Grifon]

Ei, firește că nu. Aici e vorba de un exercițiu deductiv, bazat pe proceduri standard și pe tot ce s-a publicat în referire la contextul anchetei.
Dar de aș fi putut vorbi cu echipa Weiss / McGuire, m-ar fi interesat în primul rând cât de scrupuloși au fost investigatorii - căci dacă au luat din start, ca axiomă, împușcătura sonoră...nu-i exclus să fi ignorat alte finețuri.

Că deh...sârguința polițiștilor e direct proporțională (oriunde în lume) cu importanța și statutul victimei...

[Grifon]

Problema în această stranie speță e (cum am mai zis) că nu putem intui miza.
În primul rând că, la acel an (1991) majoritatea noastră eram prea mici ptr. a înțelege zguduitoarele modificări de paradigmă (nici adulții epocii nu s-au prea prins, decât în timp).
În al doilea rând nu cunoaștem, nici până în prezent, ce s-a petrecut în contextul vizitei lui Mihai (ex-regele). De ce a venit ? Cine l-a chemat ? De ce a fost și la New-York, tot în perioadă ? Cum de a ajuns IPC un intim de anturaj ? Cine l-a introdus, cu cine a tot plănuit evoluții în acel an ?

Sau întrebări mai... pământești : cu cine a tot discutat la reuniuni / hotel ? Pe cine a văzut (și poate n-ar fi trebuit să vadă)? Ce a auzit povestindu-se (sau plănuindu-se) și n-ar fi trebuit să audă ?

Abia asemenea elemente ne-ar permite să stabilim o miză. Iar apoi, prin logica cui prodest, să intuim grupurile (ori indivizii) care țineau așa mult la o taină....

[Ganditorul]

Buna ziua prieteni.  Ma bucur ca se mai scrie pe aici - de aceea vreau sa spun si eu cateva pentru a ridica mingea la fileu pe alta directie.

Cred ca motivatia uciderii lui Culianu pentru a nu deveni un sprijin pt "ex regele Mihai" iese din discutie, sau subiectul Mihai de Hopantzop trebuie pus in alta lumina.
I.P. Culianu a fost prea destept si prea bine informat si de formatie istoric ca sa inghita gogoasa cu "majestatea sa Regele Mihai" aplicata unui bastard care in plan international a pierdut cel putin 3 procese prin care nu i se recunoaste decat calitatea de Hopantzop.  O problema de demagogie comunista care a platit o renta anuala de vre-o 250.000 dolari pentru a-si juca rolul de "rege", in conditiile in care Mihai nu avea legal nici un drept regal si nu reprezenta nici un pericol pt Romania Socialista.
Mult mai probabil I.P. Culianu ar fi scos la suprafata aceste documente zguduitoare care ar fi lasat cu buza umflata toata "miscare regalista" care se stransese in jurul lui Mihai de Hopantzop, miscare care a pus bazele "rivolutiei din 89" si care doreste sa mosteneasca averi de cateva miliarde - averi dorite cu documente masluite .
lamuriri pe tema asta aici :  https://www.youtube.com/watch?v=Z1rMcANEeM4

[Grifon]

Salutări, dle. @Gânditorul, și mă bucur să te citesc iarăși.
Subscriu, în mare parte, la cele afirmate de d-ta, cu ușoara nedumerire:

[...]toata "miscare regalista" care se stransese in jurul lui Mihai de Hopantzop, miscare care a pus bazele "rivolutiei din 89"

Cred că aici e o amestecare de "borcane", dar poate explici mai...adânc.

Altfel, da, nici eu nu cred că miza era Mihai. Și nici Ion Iliescu. Culianu era prea mic în acest joc ptr. a conta (poate doar cu rol de figură emblematică a diasporei).

Dar poate altcineva constituia miza. Cineva care, să zicem, juca "la.două capete", jonglând și cu "decembriștii", și cu regaliștii (în 1991 soarta României fiind încă foarte incertă).
Acel posibil cineva putea fi reperat că duplicitar de Culianu, și risca a-și înfunda urât jocul. Și cine știe ce avea de pierdut - mai mult din partea lui Ilici & Co..(acolo fiind "tortul").

Un asemenea personaj n-ar fi ezitat să se acopere printr-o crimă (miza fiind poate un minister, o funcție mare, sau "licență" pentru jaf). Miză mică la nivel macro-istoric, dar vitală pentru el.

E doar o prezumție, o "fandare logică" cum ar spune colegul @SLEAH19. Iar dacă ar fi așa, suspectul ar fi de găsit în tagma beneficiarilor...mai discreți.

[Ganditorul]

Cand am spus de miscarea regalista si legatura ei cu 89 m-am referit la "declaratia de la Budapesta" in care Mihai de Hopantzop avea un rol important in definirea viitoarei Romanii , de dupa caderea regimului socialist. Jocul atat de mare si important care urma sa defineasca noaua geografie bipolara a Europei - cu cele doua blocuri militare definite acum nu dupa organizare statala ci dupa organizare religioasa - ortodox versus catolic, din pacate cu una din granitele de demarcatie pe Carpatii nostrii. Planul de definire a aacestei Europe bipolare nu a cazut nici azi- dar la acea vreme era in plin avant si se pare ca toti care au investit sute de miliarde in acest plan nu erau dispusi sa se lase pagubasi - cu atat mai mult cu cat, poate, demascarile, documentele ce dovedeau ca Mihai de Hopantzop este un bastard si nu  pionul de care aveau nevoie, puteau sa iasa la suprafata chiar de la un istoric al religiilor cum era Culianu. Nu am legaturile dintre Culianu si aceste documente dar se pare ca traseul lor a fost din America Latina spre SUA ... si Culianu poate fi un nod de legatura in acest traseu.

[Grifon]

Pricep acum la ce ai făcut referire, dle. @Gânditorul.
Grupările ce-au susținut "protocoalele budapestane" în 1989 erau, într-adevăr, conexate cu Mihai. Exponentul lor marcant a fost Otto von Habsburg, ultimul moștenitor al defunctului imperiu austriac, și f. dornic de a reface nostalgiile chesaro-crăiești. Era chiar rudă cu Mișu (mă-sa era o Bourbon-Parma, ca și consoarta ex-regelui), iar pe lângă asta se cunoșteau bine...deh, ca între...exilați.
Acest Otto (europarlamentar PPE până dădu colțu') a alimentat din răsputeri eforturile pan-dunărene (masca ptr. resuscitarea habsburgică), însă nu a găsit destule urechi ptr.asta. Are prozeliți și azi (Germania, Austria, Ungaria) însă nu-s prea lăsați a cânta la ...masa americană.

Totuși...revenind la postarea d-tale, nu ăștia au făcut "revoluția" noastră - aceasta fiind coordonată și operaționalizată 90% de ruși.
Iar IPC, fie că știa sau nu de ilegitimitatea lui Mihai I, poftea clar a fi în barca lui (de altfel, unica variantă cât de cât alternativă la Ilici, în anii aceia).

Ceva însă, cumva, Culianu aflase. Iar mai grav, bănuiesc că cineva...îl aflase că aflase.
Doar așa putem avea miza care să explice un asasinat...politic.