Anubis si Cultura Cucuteni

[fiulploii]

Ca sa ne lamurim din capu' locului: nu-i "atac la persoana", ca nu m-am referit la culoarea ochilor vostri, la ten ori statura, am scris legat de idei, de asa-zisele "studii" pe care le colportati.
1 - Primele galerii miniere apar in spatiul dacic ulterior cuceririi romane, dovada suficienta ca dacii nu practicau mineritul.
2 - Dacia, ca trib sau uniune de triburi sub o conducere centralizata, ca popor mentionat in surse istorice, este situat in partea de nord a Dunarii. In sud, pana spre Constantinopol- Istambul de azi, putem numi tracii sau oricare al trib din neamul lor si asta alegand dintr-o lista de peste o suta!
3 - Cel mai vechi obiect de aur presupus de origine traca dateaza din secolul VI-V i.Hr. Tutankamon a fost faraon al Egiptului in secolul XIV i.Hr. Istoric e aceeasi diferenta dintre Voievodatul lui Menumorut si Romania lui Basescu...

Sssst, ai dreptate dar nu mai spune la nimeni  :lol:
  In alta ordine de idei, din ce stii tu nu poti extrage nimic pe tema subiectului de fatza: Egiptul si culturile neolitice de pe teritoriul Romaniei? Astept cu interes .

[AdarM]

Domnule, esti culmea!...
Culmea a ce, prefer sa nu intru in detalii.
"Culturile neolitice", alea din perioada pietrei slefuite - pentru ca asta se intelege prin neolitic - nu pot fi puse in relatie cu Egiptul din vremea lui Tutankamon, cu atat mai putin cu aurul gasit in mormantul lui.
Al'minteri observ ca acele "studii" despre care vorbeai deunazi se reduc la speculatia unui ziarist obscur de la Adevarul si cam atat.
Diferenta, in timp, dintre Cultura Cucuteni si Tutankamon este de peste un mileniu (o mie de ani, ca poate asa intelegi), iar dintre aceeasi cultura si coiful Cucuteni-Baiceni depaseste doua mii si cinci sute de ani.
Pare-mi-se ca diferentele astea nu reprezinta mare lucru pentru dumneata si continui sa faci un talmes-balmes intre epoci, culturi, civilizatii si popoare.

[Rayden]

colegu' AdarM,

fara nicio suparare..dar, citind topicul asta, am avut impresia ca..poate esti nemuritor, si stii din sursa sigura, adicatelea fiind nemuritor si trainind (oare?) si pe meleagurile astea acum 3000 de ani, 5000 de ani...etc..ca nu a existat niciodata - fara urma de indoiala - nicio legatura intre civilizatiile de pe mealgurile daco-trace si civilizatia egiptului antic..
bag sama ca ai baga "mana in foc" - metaphoric vorbind - fara probleme ca sa iti sustii afirmatiile..
acum sincer...eu am o oarecare indoiala despre istoria asta mai veche..ca intotdeauna invingatorii au scris istoria - si, oare stim noi daca fiecare invingator de-a lungul vremii a fost si ...de partea binelui, daca a luptat pentru adevar, credinta, etc?
ideea e: ca excluzi din start posibilele legaturi dintre cele doua civilizatii...si nu diferenta dintre micul mare faraon si ...base  :mrgreen:
ca sa nu mai zic de faptul ca official inca nu e recunoscut faptul ca cea mai veche scriere tot pe meleagurile noastre exista...se tot da inainte cu sumerul si bla bla..
dar, probabil ai alte surse ..access la biblioteca Vaticanului...zi-ne si noua..sursele..daca nu e cu banat.

si...acest post nu este un atac la persoana domniei tale..colegule....

[AdarM]

colegu' AdarM,

Simate domn, un bun amic, istoric de profesie, are un termen specific pentru asemenea abordari ale temei, le spune "urechisme", in traducere insemnand dezbateri folosind argumente dupa ureche.
Cand impingi granita Daciei pana la Constantinopol, cand asimilezi coiful de la Baiceni culturii Cucuteni, cand dai valoare istorica unor aberatii precum "imparatia alba a stramosilor", cand sustii ca exista studii care demonstreaza ca aurul din mormantul lui Tutankamon (sau macar o parte) este de provenienta dacica, incep sa cred ca urechismul e mai mult un virus cu propagare rapida si letala, decat o manifestare sporadica a ignorantei.
Eu inteleg si accept ca stiinta are lacune, ca istoria e mai mult interpretarea datelor decat analiza realitatii unor epoci, insa de aici si pana la teorii abracadabrante fara absolut nicio sustinere e cale lunga.

[fiulploii]

..
Al'minteri observ ca acele "studii" despre care vorbeai deunazi se reduc la speculatia unui ziarist obscur de la Adevarul si cam atat.

Sa inteleg ca tu te opresti cu informatia la nivel de ziar? Eu merg pe firul povestii si aflu in majoritatea cazurilor lucruri interesante.  :-D
Uite unul dintre ele :
http://www.anticariat-unu.ro/etiopienii-in-dacia-preistorica-de-g-m-ionescu-bucuresti-1926-p29234

Diferenta, in timp, dintre Cultura Cucuteni si Tutankamon este de peste un mileniu (o mie de ani, ca poate asa intelegi), iar dintre aceeasi cultura si coiful Cucuteni-Baiceni depaseste doua mii si cinci sute de ani.
Pare-mi-se ca diferentele astea nu reprezinta mare lucru pentru dumneata si continui sa faci un talmes-balmes intre epoci, culturi, civilizatii si popoare.

Pare-mi-se ca si dumneata intelegi doar ceea ce doresti . Daca se facea vorbire despre prezenta aurului dacic in anumite morminte de faraoni ai Egiptului este doar pentru ca nu avem cum sa numim altfel locatia Carpati-Dunare-Marea Neagra ca sa nu se zica Tinutul Hiberborean denumire la care iar se sare in sus  :-D
  Evident ca diferentele dintre ani sunt cam cele spuse de dumneata insa cred ca stii bine ce s-a vrut a se exprima . Si nu e vorba de virgule sau declinari puse aiurea pe axa timpului.
  Cum am zis, toti avem dreptate, si cei care iau de buna istoria oficiala si ceilalti . Si stii de ce? Un singur exemplu iti dau. Oficial, nu exista consemnata nici o exploatare miniera geto-daca. Mai ales cand vorbim de aur.
  Semioficial, exista . Semioficial fiindca exista rapoarte de cercetare arheologica si exista chiar si teme de dizertatie facute de arheologi- evident- insa sunt cu circuit inchis. Daca ai fi citit mai mult din arhiva forumului ai fi gasit niste chestii interesante.
  Cat despre perioada de dinainte de consemnarea istorica a denumirii de geti si daci , informatiile sunt si mai adumbrite  :-D Sunt descoperiri arheologice trecute sub tacere si carora nu li se face publicitate poate pentru a nu deranja istoria oficiala, cea invatata la facultatile de istorie.  Si nu cere amanunte fiindca nu se vor da decat informatii vagi pe forumuri.  :lol:
  Parerea mea..teoretica, deloc cuprinzatoare si majoritar eronata . Parol.

[kandaon]

Legat de aur, el se exploata inca din perioada Cucuteni si trecerea de la epoca pietrei la epoca metalelor. Primele obiecte metalice (din cupru/arama si aur) apar chiar in cadrul a ceea ce unii au numit "vechea civilizatie europeana" centrata in special de-a lungul Dunarii, intre Carpati si Balcani.

Tin minte ca s-au mai postat mai demult aici articole cu descoperirile facute la autostrada Transilvania, inclusiv un mare oras (pentru acele vremuri), probabil cel mai vechi din Europa si se admite ca "vechea civilizatie europeana" avea orase mai mari si mai vechi decat cele sumeriene si egiptene la acea data, sfarsitul neoliticului si epoca aramei (si aurului).

Acum despre daci, si eu citisem undeva ca sunt studii cum ca se exploata si din mine de catre daci. E destul de logic vazand ce la fix au venit romanii la Rosia Montana (si nu numai), cam ca si Gold Corporation asa.

Cel mai probabil se trec sub tacere unele descoperiri, motivele fiind diverse. Precum sa nu se strice dogma istorica predata azi (sau cea predata maine), sa nu apara probleme precum Rosia Montana (adica sa nu poata exploata unii ceva pentru ca acolo ar fi cine stie ce vestigii stravechi) sau sa poata fura in voie cineva artefacte sau mai stiu eu ce.

La chestia cu granita Daciei la Constantinopol, cred ca se refera la stapanirea traco-getilor (sau proto-traco-dacilor) in acea zona, in epoca bronzului si epoca fierului.
Parvan vorbeste de dacii de la Troia pe baza asemanarii (pana la identitate) a ceramicii de acolo cu cea din Carpati, intr-o anume perioada, mai sunt si insule din Egeea precum Karpatos, Samos (numele antic al Somesului era Samus de ex, cine stie insa cum era scris sau pronuntat de fapt de daci, greci sau romani, de aici si diferentele) ori Samo-trace.

[mm]

Ca sa ne lamurim din capu' locului: nu-i "atac la persoana", ca nu m-am referit la culoarea ochilor vostri, la ten ori statura, am scris legat de idei, de asa-zisele "studii" pe care le colportati.
1 - Primele galerii miniere apar in spatiul dacic ulterior cuceririi romane, dovada suficienta ca dacii nu practicau mineritul.
2 - Dacia, ca trib sau uniune de triburi sub o conducere centralizata, ca popor mentionat in surse istorice, este situat in partea de nord a Dunarii. In sud, pana spre Constantinopol- Istambul de azi, putem numi tracii sau oricare al trib din neamul lor si asta alegand dintr-o lista de peste o suta!
3 - Cel mai vechi obiect de aur presupus de origine traca dateaza din secolul VI-V i.Hr. Tutankamon a fost faraon al Egiptului in secolul XIV i.Hr. Istoric e aceeasi diferenta dintre Voievodatul lui Menumorut si Romania lui Basescu...

  Atac la persoana este sa te iei de cineva indiferent cum (de ex. cu peiorativul colportati). Daca ar fi sa ma exprim la fel, ar trebui sa spun ca esti colportorul celor trei idei-diversioniste enumerate mai sus, si nu ca citezi, reproduci, semnalezi, etc.
  Stim cu totii ca o metoda diversionista, destul de perversa, folosita de anumiti rai, este sa "plantezi" in mintea altora niste idei, lozinci, sabloane, clisee, etc., sa le tot repeti pana devin niste "adevaruri binecunoscute", in scopul parazitarii (exploatarii) respectivilor (fie ei persoane, grupuri, populatii, etc.). Evident, ideile-cliseu sunt mereu in favoarea "plantatorului" care va culege roadele muncii altora (fara sa munceasca). Marx ii spunea exploatarea omului si a demonstrat foarte frumos cum se face tehnic (in capitalism) acest lucru dar treaba asta e mult mai generala si are un nume clar - parazitism. Sa "studiem" putin cele trei idei.

1)  Prima idee sustine ca au aparut galerii miniere odata cu ocupatia romana. Da, asa se sustine in anumite medii (stiintifice) istorice si ideea este -din nou- un atac la adresa stramosilor romanilor. In acelasi timp aceasta teza este extrem de dubioasa din mai multe motive. Unul este faptul ca nu se fac cercetari arheologice dacice (decat accidental) in timp ce orice urma romana de pe teritoriul romanesc este preamarita. Deci insuficienta, subtirimea cercetarii istorice arheologice pe subiectul dacii ar putea induce in eroare in orice domeniu, nu numai ref. minerit. Un motiv de bun simt este improbabilitatea afirmatiei ca nu existau galerii miniere la daci. Nu numai bunul simt ne spune acest lucru ci chiar si faptele - ma refer aici la depozitul cu ciocanele de bronz (si bare) gasite la Zlatna, la Faget, din (evident) epoca de bronz. Pe unul din aceste ciocane l-am examinat si l-am tinut in mana, deci era real, ideea fiind ca pentru confectionarea lor trebuiau sa fie si exploatari miniere, ori logic este ca daca aurul se mai gaseste si in aluviuni, cuprul nu. Intrucat e greu de crezut ca in epoca de bronz culegeau cuprul de pe jos, sau ca aveau exploatare in cariera, nu ne ramane decat sa acceptam ca la Zlatna se facea minerit in galerii (sau putzuri) inainte de invazia romana, din cele mai vechi timpuri, dar si dupa ea, intr-o continuitate neintrerupta decat de "revolutia" din '89. Nu mai repet dar insist pe aspectul ca minereurile de la Zlatna (Almas, Hanes) contin pe langa cupru si aur si argint, deci daca exploatau (in epoca de bronz) cuprul in galerii sau puturi involuntar scoteau si aurul de acolo.
  O mare intrebare este: cine a emis aceasta teza neprietenoasa? Evident ca un dusman. Eu as fi curios sa aflu cine si cum a emis aceasta teza. Probabil ca este atacabila, demontabila foarte tocmai din cauza inconsistentei ei. Practic, e o balarie (oficiala).

2)  Bulibaseala istoricista ca dacii nu erau traci, geti, costoboci, etc. si alte denumiri puse sa se bata cap in cap, pretentia de a trata triburile ca pe o forma inferioara statului (uitand ca nu erau pe atunci state in acceptiunea actuala) si alte caraghioslacuri nu sunt decat forme de diversiuni. Nu este important ca era sau nu uniune ci faptul ca aveau aceeasi culoare, aceeasi cultura, aceeasi imbracaminte si o limba comuna. Pentru cei ce nu stiu trebuie sa subliniez ca in sudul Dunarii se vorbea romaneste in urma cu o suta de ani (si se mai vorbeste si azi in casa neamurilor mele), da se vorbea romaneste pe tot malul drept al Dunarii, inclusiv in Serbia. Imparatia asta alba se intindea in stravechime pana in insula Creta (v. tablitele de la Tartaria). Era un acelasi neam (sau inrudite), cu aceeasi limba (sau cu limbi inrudite) si aceasta era definitia imparatiei si a uniunii. Dovezi si evidentze de tot soiul sunt garla dar apar dusmanii care le neaga.
  Felul in care pui problema aici este similar cu acela de a spune ca banatenii nu sunt moldoveni, care nu sunt ardeleni si ca atare romanii nu exista.

3)  Nu am inteles ce ai vrut sa evidentiezi aici si ce rautate ai vrut sa spui la adresa noastra.

[mm]

Simate domn, un bun amic, istoric de profesie, are un termen specific pentru asemenea abordari ale temei, le spune "urechisme", in traducere insemnand dezbateri folosind argumente dupa ureche.
Cand impingi granita Daciei pana la Constantinopol, cand asimilezi coiful de la Baiceni culturii Cucuteni, cand dai valoare istorica unor aberatii precum "imparatia alba a stramosilor", cand sustii ca exista studii care demonstreaza ca aurul din mormantul lui Tutankamon (sau macar o parte) este de provenienta dacica, incep sa cred ca urechismul e mai mult un virus cu propagare rapida si letala, decat o manifestare sporadica a ignorantei.
Eu inteleg si accept ca stiinta are lacune, ca istoria e mai mult interpretarea datelor decat analiza realitatii unor epoci, insa de aici si pana la teorii abracadabrante fara absolut nicio sustinere e cale lunga.

Aberatie este doar pentru tine, AdarM, pentru ca noi astia de aici suntem albi, rasa alba (nu voi). Voi, dusmanii rasei noastre albe, nu puteti dormi cand vedeti ca nu puteti planta in mintile noastre diversiunile de pe urma carora traiti. Ce nu-ti convine ca recunoastem ca stramosii nostri erau la fel de albi ca si noi? Da, in vremurile acelea de dinainte de Cristos, exista aceasta Imparatie Alba, ca si alte Imparatii - rosie, verde, neagra. Ti se pare un basm Imparatul rosu? Sau Imparatul verde? Sunt niste realitati istorice binecunoscute care pacatuiesc doar prin exprimarea conforma vremurilor lor (si poate neconforma gusturilor tale eclectice). 

  Urechisme sunt mai degraba afirmatiile tale, obraznice, indreptate impotriva romanilor si impotriva adevaratului adevar istoric, favorabil lor. Si de ce ma rog, ar conta parerea unui profesor -fie el si de istorie- asa de mult si ar avea vreo valoare a sa scara urechista de valori? Urechisme cuprinde toata istoria (oficiala) care e indoita dupa cum bate vantul puterii si e mincinoasa de nu se poate mai tare. Daca tu sau prietenul profesor ati inghitit cuminti "adevarul istoric" (mincinos) si judecati cu sabloanele acelea, nu este obligatoriu ca noi, cei ce judecam logic (si vedem ca istoria e alta decat cea scrisa), nu este obligatoriu ziceam, sa fim de acord cu voi si sa nu va dam de gol ca sunteti dusmanii nostri. Mi se pare o grava perfidie ca niste (c)urechistii (istorici) oficiali sa ne invinuiasca pe noi, sporadicii ignoranti, de urechism. Cautati-va alti fraieri.

  Iarasi nu poti rezista tentatiei de atac la persoane nici in citatul acesta desi cred ca ai inteles ca este o josnicie. Sunt totusi de acord cu tine intr-o privinta: nu numai urechismul este un virus -ca sa te citez- ci si lichelismul este un virus, chiar mai periculos, cu propagare instantanee desi neprovenit din ignoranta. Daca negi analizele (metalografice) efectuate pe aurul lui Tutankhamon ma intreb cat de abracadabrant esti la randu-ti?
  Nu stiinta are lacune si istoria nu este o interpretare, cum sustii, ci anumiti indivizi au lacune importante si anumiti indivizi intrepreteaza istoria dupa cum ii taie capul (gaunos).
.

[AdarM]

Daca tu numesti argument aiureli de genul imparatiei albe, verzi si rosii, nu-mi ramane decat sa ma retrag mai inainte de a trece la pepit si roz-bombon. :-D
Ridicolul tinde spre extrem atunci cand amintesti de pretinsele analize metalografice care, chipurile, ar certifica provenienta dacica a aurului egiptean. Pariez ca habar n-ai ce presupune o asemenea analiza si nici ce ar putea indica.
Concluzia de pana acum: fericiti cei saraci cu duhul, caci a lor va fi imparatia dacista a lui Zamolxe.

[fiulploii]

 Despre tezaurul dacic din Bucuresti-Herastrau
http://www.mcajournal.ro/pdf/mca2009/07.pdf

Dupa metoda patentata Xanadron luam cu lingurita si in doze mici portiuni din istoria adevarata.  :lol:

[mm]

 

Daca tu numesti argument aiureli de genul imparatiei albe, verzi si rosii, nu-mi ramane decat sa ma retrag mai inainte de a trece la pepit si roz-bombon. :-D
Ridicolul tinde spre extrem atunci cand amintesti de pretinsele analize metalografice care, chipurile, ar certifica provenienta dacica a aurului egiptean. Pariez ca habar n-ai ce presupune o asemenea analiza si nici ce ar putea indica.
Concluzia de pana acum: fericiti cei saraci cu duhul, caci a lor va fi imparatia dacista a lui Zamolxe.

Nu am dat de argumente cele spuse ci le-am dat de realitati, care raman realitati chiar daca tu nu vrei sa le recunosti, calat pe propria-ti aiureala roz-bombon.

  Ai pierdut pariul deoarece la servici aveam un spectrograf care stabilea instant (cu o flama) cel putin zece componente dintr-un aliaj metalic necunoscut. E o analiza banala care nu presupune taierea, gaurirea sau distrugerea probei si s-a facut cu usurinta si pe piesele de aur ale lui Tutankhamon. Faptul ca ciocanesti niste metal maleabil si ductil ca amator nu te face cunoscator la mai nimica. Asta faceau si tiganii analfabeti pe la colt de strada pana mai ieri.

  Da-mi voie sa te parafrazez: Fericiti cei saraci in cunostinte tehnice ca le da curaj sa faca pe desteptii atacandu-i pe altii. Ce mare calitate de om de stiinta posezi de-ti arogi dreptul de a balacari pe toti cei care nu se aliniaza la parerile tale dubioase? In afara de atac la persoana mai stii si altceva?
.
 

[AdarM]

Despre tezaurul dacic din Bucuresti-Herastrau
http://www.mcajournal.ro/pdf/mca2009/07.pdf

Dupa metoda patentata Xanadron luam cu lingurita si in doze mici portiuni din istoria adevarata.  :lol:

Ce relevanta are tezaurul in contextul de fata?!!!
E datat la confluenta secolelor II-I, perioada in care Ptolemeii stapaneau egiptul de doua sute de ani! Dinastia lor, desi preluase mare parte din ceremonial, isi impusese amprenta greaca pana acolo incat transformarea societatii, cultura si religia se deosebeau net de ceea ce fusese ante Ptolemeu Soter.
Domnule, fortarea argumentatiei cu salturi istorice de genul sutelor de ani e de domeniul absurdului, zau asa.

    Nu am dat de argumente cele spuse ci le-am dat de realitati, care raman realitati chiar daca tu nu vrei sa le recunosti, calat pe propria-ti aiureala roz-bombon.

"Realitatile" tale sunt doar afirmatii lipsite de sustinere.
Poti cita macar un singur studiu serios care sa le certifice?
Te desfid s-o faci!
Exceptand-o pe nevasta istoricului si arheologului R. Vulpe, nimeni n-a afirmat ceva de genu', ba chiar si asta a facut-o doar de dragul senzationalului, un fel de otevism al anilor '70.

Ai pierdut pariul deoarece la servici aveam un spectrograf care stabilea instant (cu o flama) cel putin zece componente dintr-un aliaj metalic necunoscut. E o analiza banala care nu presupune taierea, gaurirea sau distrugerea probei si s-a facut cu usurinta si pe piesele de aur ale lui Tutankhamon. Faptul ca ciocanesti niste metal maleabil si ductil ca amator nu te face cunoscator la mai nimica. Asta faceau si tiganii analfabeti pe la colt de strada pana mai ieri.

Acolo unde faci tu "servici", e posibil... :-D
Un spectrograf de masa iti poate indica structura minerala, eventual anumite similitudini intre o zona de exploatare si alta, insa numai in conditiile in care ai la dispozitie un etalon de comparatie, ceea ce este improbabil spre imposibil in cazul aurului dacic, unul prin exclusivitate de natura aluvionara si, prin urmare, cu mari diferente de compozitie.
Aici chiar o dai in bara, e domeniul in care ma pricep al dracului de bine!... :-D
 

Da-mi voie sa te parafrazez: Fericiti cei saraci in cunostinte tehnice ca le da curaj sa faca pe desteptii atacandu-i pe altii. Ce mare calitate de om de stiinta posezi de-ti arogi dreptul de a balacari pe toti cei care nu se aliniaza la parerile tale dubioase? In afara de atac la persoana mai stii si altceva?

Pareri dubioase?...
Zi zau.
Uite, ca sa-mi fac un pustiu de bine: nu eu confund tracii cu dacii, nu eu ii mut pe harta dupa cum imi vine.
...si ca sa intelegi pe deplin cum vine chestia, e fix ca si cum ai spune ca moldovenii au granita cu bulgarii, pe considerentul ca sunt romani.
E corect sa-i numesti pe moldoveni, romani, dar incorect sa-i numesti pe romani, moldoveni.
La fel si-n cazul tracilor cu dacii. Dacii erau din neamul tracilor, o ramura, un trib al unei populatii.
Daca nici acum n-ai inteles, clar ca imi pierd vremea cu tine.

[mm]

"Realitatile" tale sunt doar afirmatii lipsite de sustinere.
Poti cita macar un singur studiu serios care sa le certifice?

Ideea este -in cadrul discutiilor de aici- ca studiile serioase la care te referi pot fi simple ba...ni de genul mediatic, si de ce nu ar fi asa daca tot nu este precizabila definitia sintagmei "studiu serios". Pai, asta si este meseria diversionistilor de servici (iar am gresit!) - sa dea drept realitate obligatorie pentru noi niste "studii serioase" facute de tabara lor.  Exista nenumarate studii, pe baza carora facem aceste afirmatii, dar pe care voi le negati ca trebuie sa negati realitatea ce nu va convine.   

Un spectrograf de masa iti poate indica structura minerala, eventual anumite similitudini intre o zona de exploatare si alta, insa numai in conditiile in care ai la dispozitie un etalon de comparatie, ceea ce este improbabil spre imposibil in cazul aurului dacic

Eu nu am zis spectrograf de masa ci spectrograf (in genere). Aici tu o dai in bara intrucat exista o mare diversitate de spectrografe.

Uite, ca sa-mi fac un pustiu de bine: nu eu confund tracii cu dacii, nu eu ii mut pe harta dupa cum imi vine.
...si ca sa intelegi pe deplin cum vine chestia, e fix ca si cum ai spune ca moldovenii au granita cu bulgarii, pe considerentul ca sunt romani.

Afirmatiile tale te dovedesc din nou ca esti un dusman. Nu ridica tu la fileu diferenta tracii-dacii, ca si pe diferenta moldovenii-oltenii, pentru ca ea nu exista aevea si pentru ca ... nu tzine.
  Gresesti iarasi: aiureala ca moldovenii au granita cu bulgarii ar fi sunat corect daca spuneai ca moldovenii au granita cu grecii. Nu te prefa ca nu stii ca Salonicul era "de limba româna" in urma cu numai 100 de ani. Nu te preface ca nu stii ca exista sate intregi de romani in Serbia, in Austria si chiar mai sunt vorbitori de romana (bastinasi) undeva prin Elvetia. Noi stim foarte bine ca tracii si dacii faceau parte din aceeasi Imparatie, natural aparuta din preistorie, ca erau un singur popor si vorbeau aceeasi limba (pana cand au navalit in sudul Dunarii rosii), ne cunoastem istoria reala si nu avem nevoie de istoria mincinoasa scrisa de dusmanii nostri ca sa aflam cine suntem.

Daca nici acum n-ai inteles, clar ca imi pierd vremea cu tine.

Eu am inteles altceva: ca-mi irosesti timpul.

[AdarM]

  Afirmatiile tale te dovedesc din nou ca esti un dusman.

Da.
Si in concluzie: dujmanii imi poarta pica, ca n-are valoarea mea. :-D  :-D  :-D

[fiulploii]

Exceptand-o pe nevasta istoricului si arheologului R. Vulpe, nimeni n-a afirmat ceva de genu', ba chiar si asta a facut-o doar de dragul senzationalului, un fel de otevism al anilor '70.

Ecaterina Dunareanu Vulpe de ce nu e demna de luat in considerare in acest caz?