Obiect neidentificat la Azuga.

[nubi1]

Salut,
Eram la un prieten in Azuga si m-am gandit sa imi testez noua camera un Sony H2 (6MP) pe inserat.
Nu retin cu exactitate ora dar era intre orele 21 si 22 pe 1 Iulie, 2006. Am facut 2 poze dar considerand ca nu mai am destula lumina am intrat inapoi in hotel.
Vreau sa precizez ca in momentul acela nu cautam si nici nu am observat nimic in neregula.
Astazi uitandu-ma peste pozele facute am observat acea forma bizara in coltul din stanga-sus. Las comentariile pe seama voastra intrucat poate ma pacalesc cu ceva artificial...

[nubi1]

erm... tot eu m-am gandit sa umblu putin la culori in photoshop pentru a face obiectul mai lizibil.

[DepthOfField]

Salut, nubi1!
Si bine ai venit pe forumul RUFON.

Interesanta imaginea ta.
Tu ce crezi ca este?  :wink:  (mai ales daca tii seama ca poza a fost facuta pe lumina scazuta? )

[nubi1]

Mersi.
Pai avand in vedere ca sunt aici ... e clar ceea ce cred eu :lol:.
De mic am fost pasionat de subiectul asta si chiar nu credeam ca vreodata o sa surprind un OZN dat fiind faptul ca sunt atat de rare. Oricum si asta, indiferent ce o fi l-am surprins din greseala. Eu nu vad asa bine la departare iar pentru a face fotografia am folosit zoom. E clar ca ceea ce am vrut sa fotografiez este releul de la Costila.
Tu ce parere ai?

[DepthOfField]

Eu zic ca sunt 99% sanse ca ai fotografiat o pasare.

Din punct de vedere tehnic, aparatul tau, ca orice alt aparat, la lumina slaba, asa cum era intre orele 21..22 pe inserat si cer noros in poza ta, va fotografia cu timp mare de expunere.
daca ai posibilitatea sa vezi parametrii acestei fotografii, nu m-ar mira sa ai timp de expunere chiar si de 1/30 secunde doar si chiar mai mare. Parametrii de care spun eu se numesc "parametri EXIF"
Daca folosesti Photoshop, incarci poza cu pricina, si in principiu poti vedea in meniul File, optiunea "File Info.." si la Section, alegi EXIF... iar acolo cauta parametru "Exposure time" si vezi ce valoare are.
Sau poti folosi alte programe de vizualizat imagini, gen Acdsee sau IrfanView, si undeva vei gasi parametrii EXIF ai unei poze. De asemenea, daca pui aparatul foto pe redarea pozelor, precis vei gasi pe undeva prin meniu sau setari sa-ti arate si parametrii tehnici ai pozei afisate.

Si cand timpul de expunere este relativ mare, obiectele in miscare vor aparea neclare, pentru ca in acel timp cat se expune imaginea, obiectul, pasarea, se deplaseaza suficient de mult, astfel incat sa apara astfel in imagine.

Uite, pun si eu o imagine asemanatoare, in care am o pasare ce trece prin fata imaginii. Eu am folosit un soi de teleobiectiv puternic pentru a fotografia avionul, iar pasarea mea apare in miscare ca si la tine, dar mai defocalizata (neclara) si mai aproape (mare). Timpul de expunere era 1/30 secunde (nu am parametrii EXIF la aceasta poza, nu-i cauta).

Ce zici?

[nubi1]

O sa ma uit acasa pe exif. Din pacate nu mai am poza pe memory stick :cry: asa ca nu pot vedea parametrii pe aparat.
Totusi pasarea ta pare foarte neclara... in comparatie cu a mea  :-P

[DepthOfField]

Pai pasarea mea apare neclara caci este mai aproape decat limita de focalizare clara a acelui superteleobiectiv pe care l-am folosit (era de fapt o combinatie de mai multe obiective, cu scopul de a obtine un superzoom, care mi-a si reusit dealtfel, avionul ala era foarte departe de fapt!). Pe cand la tine, pasarea era poate la cateva zeci de metri, adica in limita de focus clar.
Iar pasarea mea, daca zbura mai departe, ar fi aparut mai mica, dar si mai clara.

legat de limitele de claritate: vezi acest mesaj aici: http://www.rufon.org/forum/index.php/topic,519.msg5076.html#msg5076  in special imaginea atasata "profunzime de camp la diafragme diferite.jpg"

Sfat: incearca sa mai fotografiezi pasari seara pe la 21..22, ca digitalul iti permite, si vezi ce obtii ...

[ryn]

Si eu cred ca este o pasare, daca modificati un pic poza o sa vedeti ca de fapt rebordul este format din doua parti reprezentand amprenta aripilor in momentul maxim de elongatie. Corpul pasarii se vede cel mai bine " inghetzat" in partea din stanga a "obiectului".

[nubi1]

Am facut rost de exif:

File: - C:\Documents and Settings\admin\My Documents\DSC00216.JPG

ImageDescription -
Make - SONY
Model - DSC-H2
Orientation - Top left
XResolution - 72
YResolution - 72
ResolutionUnit - Inch
DateTime - 2006:07:01 21:00:41
YCbCrPositioning - Co-Sited
ExifOffset - 256
ExposureTime - 1/60 seconds
FNumber - 4.00
ExposureProgram - Not defined
ISOSpeedRatings - 80
ExifVersion - 0221
DateTimeOriginal - 2006:07:01 21:00:41
DateTimeDigitized - 2006:07:01 21:00:41
ComponentsConfiguration - YCbCr
CompressedBitsPerPixel - 8 (bits/pixel)
ExposureBiasValue - 0.00
MaxApertureValue - F 2.83
MeteringMode - Center weighted average
LightSource - Auto
Flash - Not fired, compulsory flash mode
FocalLength - 9.10 mm
FlashPixVersion - 0100
ColorSpace - sRGB
ExifImageWidth - 2816
ExifImageHeight - 2112
InteroperabilityOffset - 2746
FileSource - DSC - Digital still camera
SceneType - A directly photographed image
CustomRendered - Normal process
ExposureMode - Auto
WhiteBalance - Auto
SceneCaptureType - Night scene
Contrast - Normal
Saturation - Normal
Sharpness - Normal

Maker Note (Vendor): -

[DepthOfField]

adica mai pe scurt:

Make - SONY
Model - DSC-H2
ExposureTime - 1/60 seconds
FNumber - 4.00
ISOSpeedRatings - 80
DateTimeOriginal - 2006:07:01 21:00:41
LightSource - Auto
Flash - Not fired, compulsory flash mode
FocalLength - 9.10 mm
ExposureMode - Auto
WhiteBalance - Auto
SceneCaptureType - Night scene

Adica distanta focala 9.1 mm (deci nu ai folosit mai deloc zoom, caci Sony DSC H2 are intervalul 6..72 mm)

Distanta focala mica inseamna in practica profunzime (zona de claritate) mare, de-aia obiectul tau apare clar pe imagine. (iar al meu nu)

Timp de expunere 1/60 secunde, destul de mare:

daca pasarea zbura cu 50 km/ora, asta inseamna ca zbura cu aproape 17 metri pe secunda.

la timpul de expunere de 1/60 secunde cat a expus aparatul in acea situatie, pasarea se deplaseaza:

17/60 adica cam 28 centimetri !

iar daca pasarea este o pasarica, gen vrabie/randunica sau tzashpe alte specii ce pot trai langa Costila, cei 28 centimetri inseamna cateva lungimi de corp ai pasarii.

Dupa cum vezi, calculul corespunde realitatii din fotografie: foarte posibil o pasare in zbor, a carei miscare este surprinsa de timpul relativ mare de expunere datorat luminii scazute.

Nu?

[nubi1]

Eu nu ma pricep asa de bine la fotografii. Nu sunt un mare pasionat deci in nici un caz nu ma pot contrazice cu tine.
Linia intunecata se vede clar, dar ce este deasupra ei? Mie, personal, mi se pare ceva solid :? Plus ca porumbeii, vrabiutele si restul pasarilor in afara de cele de noapte nu prea zboara la ora 9 pe inserat. Am un gugustiuc acasa, de care am avut grija de mic si stiu sigur ca in conditii de lumina crepusculara ei se culca.
Ma rog, nu sunt 100% convins ca este pasare... si oricare dintre noi, cei care sunt interesati de fenomenul OZN, cred ca intelege de ce. :wink:

[DepthOfField]

Linia intunecata se vede clar, dar ce este deasupra ei?

Deasupra ei este aripa. Care aripa, avand o latime sub jumatate decat corpul (privind din lateralul pasarii), pe aceeasi distanta de 28 de centimetri ai deplasarii, lasa mai mult cer sa treaca, adica zona apare mai transparenta. Tu ai prins aripa cam deasupra corpului.

Am mai prelucrat un pic imaginea de la tine, "zoommax-prel.jpg"

Am prelucrat similar si imaginea mea, "cadrul0237[1]-prel.jpg", unde se vede cam acelasi efect. Numai ca la mine aripa (curbata), apare atat jos cat si sus, dar ducand la acelasi efect de transparenta comparativ cu mijlocul intunecat. (nota: pe imaginea mea apar si niste pete, pe care le-am marcat cu sageti, si pe care sa le ignorati, si care sunt doar PARTICULE DE PRAF pe senzorul web-camului, caci poza mea e facuta cu un webcam Philips caruia i-am desurubat obiectivul (deci a putut intra praf) si i-am montat o improvizatie cu niste obiective de a iesit un fel de superzoom (probabil era 60x optic!)

Plus ca porumbeii, vrabiutele si restul pasarilor in afara de cele de noapte nu prea zboara la ora 9 pe inserat

Si daca zboara, cine le vede?!? Asa ca, practic noi credem ca nu prea mai zboara nimic. Eu te invit sa stai cu ochii pe cer cateva seri, si sa vezi cate pasari trec.  :-P
La fiecare clipa daca te uiti, nu se poate sa nu vezi vre-una pe undeva ....
Adica, statistic, pasari zboara pe deasupra capetelor noastre mult mai multe decat realizeaza constientul nostru. Nu e normal sa apara si in poze? Si daca conditiile tehnice permit (ex: lipsa luminii suficiente), nu e normal sa apara si miscate, cum calculasem mai adineaori?

Te invit inca o data sa stai cateva seri sa fotografiezi pasari. Si sa-ti faci o parere, pe BAZE EXPERIMENTALE. nu doar speculative.

daca e OZN, atunci toate statisticile si probabilitatile, calculele si toate astea sunt date peste cap si deci inutile, nu?

[nubi1]

Inca odata ai perfecta dreptate, si ceea ce spui este foarte probabil, din pacate :wink:

[jackie28t]

Eu nu va inteleg..vreti sa spuneti ca este o pasare?
Sincer sa va spun eu defapt eu acolo vad o insecta. :-D



Apropo ciuciulete si nubi1,din greseala am dat de roads sa inteleg mai bine...ia uitativa putin.
Asa numita de voi in general SAGETILE



Rods
Sky Swimmers
Resembling squid, or small bugs
- they move faster then the eye can see -
but not beyond the perception of camcorders.

http://www.dudeman.net/siriusly/cz/rods.shtml

[DepthOfField]

Eu nu va inteleg..vreti sa spuneti ca este o pasare?
Sincer sa va spun eu defapt eu acolo vad o insecta.

Pai poate fi la fel de bine si insecta, am mai spus-o si alte dati, mai ti-aduci aminte :-D

As crede ca la imaginea lui Nubi1 ar fi 55% pasare si 45% ca e insecta (deoarece are zona transparenta deasupra, unde probabil avea aripa in acel moment).

La imaginea mea, as inclina vreo 60 % ca este o insecta de fapt, pentru ca la mine este zona transparenta si sus si jos.

Hai sa refac calculele si in varianta insectei:
- viteza de zbor sa zicem 11 km/ora  (  :-D )  adica 3 metri pe secunda.
- la momentul fotografierii, aparatul expune sa zicem 1/60 secunde, timp in care insecta se deplaseaza in zbor 3 / 60 adica 5 centimetri.
- cum o insecta oarecare ar putea avea o lungime cap-coada ( :-D ) de sa zicem 1..2 centimetri, pai atunci cei 5 centimetri tot ca si in cazul pasarii reprezinta mai multe lungimi de corp... deci avem de-a face cu acelasi efect de surprindere a unei portiuni din traiectoria de zbor a "obiectului" pe o singura imagine cu timp de expunere prea mare.

..pe de alta parte, pe deasupra noastra zboara daca nu e iarna o multitudine de gaze, insecte etc, iar pe deasupra pasari si alte vietati.

Deci verdict personal la poza ta, Nubi1: pasare sau insecta.
Parerea mea sa nu te demoralizeze, ci sa fii in continuare cu ochii atintiti pe cer, cine stie, poate vreunul dintre noi surprindem adevaratele ciudatenii, nu? ;-)