Tablitele de plumb de la Sinaia

[Florin Croitoru]

acesta este articolul scris de Ion Gheorghe. Eu nu am vãzut legãtura dintre cele spuse de el ºi ceea ce apare pe placã.Aveþi poza plachetei ºi transcrierea puse de Kymosabe.Citiþi articolul.Poate îmi explicã cineva care elegãtura..Ceea ce scrie I G nu se vede pe placã.

[darieglobur]

ªtiu cã e înrãdãcinatã ideea. Ei,ºi? Ce importanþã are cîþi oameni gîndesc aºa ºi de ce calibru sînt? Ei greºesc.Unde s-a mai vãzut asta? S-au vãzut sacrificii umane,dar din prizonieri de rãzboi,popoare subjugate,nu însã sacrificaþi propriii fii.Aºa cã pot sã viseze ei fericiþi marii istorici la fii ai nobililor daci aruncaþi în suliþe ca sã transmitã veºti vreunui zãu ori vreunei zîne. Astea sînt niºte ghioambe de oameni fãrã minte; nu conteazã cîtã ºcoalã ºi cîte titluri au avut sau au.
Eu sînt curios dacã actualii istorici (profi la facultate ºi academicieni) cred povestea asta. Eu nu am crezut-o nici cîncd eram în liceu pt cã mi-am zis cã nu se poate sã fie cineva aºa de nebun ºi de prost încît sã-ºi omaoare astfel unii copii . Adicã asta nu s-a întîmplat nicãieri dar s-a întîmplat la daci?.

Sentimental vorbind ºi eu aº vrea sã cred cã dacii nu practicau sacrificiile umane. Totuºi, acest lucru este menþionat de Herodot ºi deocamdatã aºa se construieºte istoria, pe izvoare ºi pe mãrturiile din trecut. Cã mulþi din istoricii de odinioarã - ºi poate cã-i valabil ºi pentru Herodot - îºi bazau unele aserþiuni mai degrabã pe legende ºi pe povestiri neverificate, este iarãºi adevãrat. Însã, deocamdatã, asta-i ce avem cu privire la acest lucru. Noi, dupã douã mii de ani, ne putem îndoi de veridicitatea unor astfel de informaþii lapidare din trecut ºi le putem aprecia, aºa, la logica bunului simþ de astãzi. Însã în lipsa unor dovezi ulterioare concludente despre religia ºi spiritualitatea dacilor, dovezi pe care în primul rând ar trebui sã le caute ºi sã le popularizeze istoricii ºi arheologii, nu putem ºti sigur care a fost adevãrul în aceasã privinþã.

[mm]

Da, e greu de vazut dintr-o privire, insa eu m-am referit la o cheie  cu ajutorul careia trebuie citite textele acestea. In articol, I. G. chiar spune: "un alt semn din tableta". Pe marginea inferioara exista sase incizii. Intr-un alt articol de-al sau I.G. lua doar primele patru litere din cuvantul care desemna semnul grafic respectiv. E posibil, ma gandesc eu, ca citirea literelor din tablite sa se faca intr-o anume ordine stabilita de o "cheie". Nu stiu exact cum proceda I.G.

[Florin Croitoru]

Domnule, dv nu înþelegeþi. Cheile de care vorbiþi se folosesc la texte criptate adicã cifrate.  De ex în urm cuvinte: RUCUBEªTI,BOMA,ROMRAY,RUBMA....Cheia este în acest caz R=B ºi B=R.....adicã Bucureºti,Roma,Bombay,Burma. Este un cifru f simplu din care fãceam în clasele primare (a 4-a), pe cînd citeam cãrþi ca Insula misterioasã,Cãpitan la 15 ani,Aventurile lui Sherlock Holmes. Sistemul se poate uºor complica prin înlocuirea unor litere cu cifre ºi prin scrierea fãrã pauze.
Textele despre care e vorba nu sînt cifrate. Pe ele se disting numeroase cuvinte ca de ex DACEBALO, ARMOSA,RUMUNOS.... Ceea ce aratã cã nu sînt cifrate.Poetul I G aratã poza unei plãcuþe ºi vorbeºte de cu totul altceva.Despre text nu spune nimic în schimb fantazeazã despre cele cîteva litere izolate de pe plãcuþã.El nu poate citi textul dar înþelege doar niºte iniþiale?
În cazul nostru cheia de citire este o limbã. Un text scris aºa se poate despãrþi corect folosind limba în care a fost scris sau o limbã f asemãnãtoare.DE ex RAZLISITESVAIUPASLAKOMIT,ADARAGHIEDRUZIA se poate despãrþi corect doar în limba în care a fost scris deºi scrierea aceasta  nu se foloseºte îndeobºte la acea limbã. Metoda folositã de "descifratorii" noºtri în aceste cazuri este de a izola grupuri de litere care formeazã cuvinte în unele limbi de ex în acest caz ei ar izola pe PAS sau pe LAKOM sau LAKOMITpe RAZ sau pe SITE ºi ar tot scrie la fantezii.Cu o asemenea metodã nu separi textul în veci.Textul separat corect este doar aºa:  RAZLISITE SVAIU PASLAKOMIT,A DARAGHIE DRUZIA (rusã) orice altã despãrþire corectã în altã limbã fiind imposibilã.Aºa se vede cã T cu virgulã=Þ. Cuvinte izolate se pot scoate în multe limbi dar textul corect doar în una,rusa în acest caz.
I G vorbeºte de chei dar nu aratã nici una.Se vede uºor cum procedeazã I G; priveºte o literã ºi începe sã viseze. Cam aºa procedeazã ºi alþii ca de ex Dan Romalo sau Adrian Bucurescu,numai cã ei fac acest lucru cu grupuri de litere scoase din text dupã criteriul de asemãnare cu unele limbi ceea ce constituie o eroare.De aceea nici nu au separat corect vreun text de pe plãcuþe.

[mm]

E adevarat ca nu inteleg. Am spus de la inceput ca nu ma pricep si de aceea am apelat la un specialist. Ceea ce intentionam sa spun era de exemplu cititul din patru in patru litere, cifra patru indicata undeva si fiind cheia citirii. La care textul dvs. pus pe doua randuri ar arata asa:
RVOGAAMHZIIILUTEIPoD
SAARISDUTLAZEARISKAA
Citit din patru in patru litere e razlisitesvaiupaslakomit, (aici am pus un o mic ca semn pentru virgula) adaraghiedruzia. Bineinteles ca aici, desi puse la intamplare , avem si cuvinte clare precum: VOGA, PoD, SA ARI, LAZEA (nume de persoana), RISKA.

[Florin Croitoru]

dv nu înþelegeþi nici mãcar un lucru simplu explicat clar de mine. Textul pus de mine ca ex este în limba rusã ºi aceea este cheia de citire,limba rusã.Poþi sã-l scrii ºi cu litere arabe tot rusa va fi cheia de citire. Textele scrise pe plãcuþele de plumb sînt ºi ele într-o limbã ºi sînt scrise în clar adicã nu sînt criptate deci nu trebuie o cheie de decriptare din aceea de care vorbiþi....din 4 în 4  sau alta de acest tip.Pe text apar foarte clar cuvinte de ex DACEBALÃ;ARMOSA ºi ARMOSO.
2) Existã douã teorii cu privire la formarea limbii române:
-prima este teoria romanistã ; pe care o ºtiþi de la ºcoalã. Romani,dãciþe,copii.....copiii învãþau limba taþilor ºi o predau mai departe copiilor lor....ciobanii cu transhumanþa au rãspîndit limba în Moldova ºi în Nordul Ardealului. În acest caz limba de pe plãcuþe ar trebui sã fie mult diferitã de limba românã dar totuºi sã aibã o gramaticã de tip european poate asemãnãtoare cu aceea albanezã.Eu nu am vãzut un text despãrþit de cineva care sã arate aºa ceva.
-a doua este teoria dacistã care spune cã dacii nu s-au romanizat precum nici alþii nu s-au romanizat deºi romanii au stat mai mult pe acolo; de ex germani,celþi din Anglia,egipteni,greci,diverºi orientali.Dupã aceastã teorie limba românã din limba dacã provine,nu din latinã.În acest caz limba de pe plachete ar fi asemãnãtoare cu româna de azi deci un descifrator care aplicã teoria trebuie sã ia în calcul ºi aceastã ipotezã ºi sã încerce despãrþirea textelor conform limbii române bineînþeles fiind foarte atent ca despãrþirea sã întruneascã cerinþele gramaticale ale limbii române.Dacã se poate face ca un text sã fie despãrþit în cuvinte conform unei limbi înseamnã cã aia e limba în care a fost scris.
Mai simplu decît atît nu pot sã vã explic.
Eu pot arãta o despãrþire de text dacic conform limbii române. Dacã cineva vrea sã mã contrazicã trebuie sã arate despãrþirea acestui text conform unei alte limbi, adicã sã arate un text cu caracteristicile gramaticale europene.Pînã acum nu am vãzut.Despãrþirile lui Olteanu,Bucurescu,ªtefanovski, nu aratã vreun text în vreo limbã europeanã., deci sînt greºite.
Dv dacã scrieþi o micã teorie cum este aceasta ...din 4 în 4 , trebuie sã arãtaþi textul scris astfel, dacã se poate ºi traducere.Dar eu vã spun cã un text ca acesta e scris în clar.

[mm]

In ceea ce priveste limba, ca parere personala, limba romana nu provine dintr-o alta "limba straina". Limba romana e de sine statatoare, vechime de cateva ori 2000 de ani. Limba romana provine din limba...romana! Atat.
Fara indoiala ca tablitele sunt scrise de stramosii nostri (tot ca parere personala). Cunoastem din comunicarile orale inclinatia romanilor din totdeauna spre cimilituri, ghicitori, criptari, etc. Poetul roman Ion Gheorghe a afirmat ca a descifrat niste asemenea scrieri stravechi, lasate noua de catre stramosii nostri. Sa incercam sa refacem/regasim metoda lui de citire. Ca ii spunem "cheie" ca-i spunem "descifrare" sau oricum altfel, dar sa o facem pur si simplu! Acesta a fost mesajul meu. Ca eu nu ma pricep, am recunoscut, si tocmai de aceea apelez la specialisti si cunoscatori prin intermediul acestui forum, in ideea de efort comun, fiecare cu cat poate. Daca pe ultima placuta adusa in discutie de dvs. se citeste "dacebalo", e adevarat, in rest insa, marea masa de "scrieri" de pe placute e de necitit (in nici o limba). Eforturile unor cunoscatori (inclusiv dvs.) ce se ocupa de citirea placutelor pe dacia.org , pe mine nu ma conving deloc deoarece mi se par "trase de par". Dar eu nu sunt un cunoscator ci doar un cititor.
Va voi mai trimite niste fotografii cu cele scrise pe aceasta tema de I.G. pe adresa dvs. de e-mail.

[Florin Croitoru]

Pe mine m-a interesat f puþin de unde provine limba românã ºi de cîd se vorbeºte.Eu am folosit lb rom pt plãcuþele de plumb; asta pt cã am vãzut cã existã ºi teoria cã româna provine din dacã ,nu din latinã.Atunci înseamnã cã multe construcþii gramaticale ºi cuvinte trebuie sã fie ãe plãcuþe ca în românã. Aºa este ºi am demonstrat asta cu separarea textului pe plãcuþa cu nr 16. Dv cînd faceþi afirmaþii de acest gen cã româna ar fi primosrdialãºi cã oamenii au fãcut româna din nimic ar trebui sã aduceþi cel puþin argumente f tari mãcar dar mai bine dovezi. Eu nu ºtiu cît de veche e româna dar ºtiu acum cã e mai veche decît ne-au spus la ºcoalã ºi cã dacii nu au învãþat latinã nici o boabã.
Poetul Ion Gh a afirmat cã a descifrat....dar nu a arãtat nimic ceea ce înseamnã clar cã e un mincinos.
Nu putem sãpune oricum....cheie....descifrare....cînd e f clar cã textele nu sînt cifrate.Trebuie folosit un vocabular adecvat.Spunem cã e vorba de despãrþirea textelor în cuvinte ºi eventual de traducerea lor în limba românã.Dupã cum aþi observat textul de pe plãcuþa 16 despãrþit de mine aproape nu are nevoie de traducere ci doar de explicarea unor cuvinte.
Pe plãcuþa 16 nu se citeºte DACEBALO,ci DACEBALÃ...cu Ã.
Eu nu sînt dacolog,dar am cunoºtinþe despre criptografie ºi îmi dau seama imediat dacã un text criptat a fost bine decriptat.Cei care s-au ocupat de plãcuþe ºi alte astfel de texte nu au aceste cunoºtinþe ci au doar cunoºtinþe de lingvisticã generalã.Pe forumul Dacia .org nu e nici un cunoscãtor în chestiuni generale de criptare-decriptare afarã de mine. D-lor au cunoºtinþe de lingvisticã generalã.Nu au despãrþit bine nici un text.Eu le-am spus asta de zeci de ori ºi le-am arãtat ºi de ce. Eu vã rog acum sã-mi arãtaþi de ce despãrþirea mea la plãcuþa 16 e trasã de pãr.Ce este tras de pãr acolo?Eu sînt singurul care a prezentat un text despãrþit care prezintã caracteristici gramaticale europene clare ºi sînt singurul care l-a prezentat sonor,adicã mi-aþi auzit vocea cînd l-am citit.
Eu vã mulþumesc pt fotografii,dar dacã acel I. G. nu aratã textul scris în scriptio continua, text despãrþit dupã metoda sa ºi traducere , cu pãrerile domniei sale eu nu am ce face ºi cred cã nu folosesc nimãnui.Dacã e aºa tare acel Ion Gheorghe sã arate un text de pe plãcuþe despãrþit,tradus ºi citit; aºa cum am fãcut eu.Aveþi mai jos ,comprimat cu Zip, textul citit de mine de pe placuþa 16, a cãrei fotografie cu  textul despãrþit de mine  se aflã cu vreo 3 postãri în urmã.Dacã cineva afirmã cã aceasta nu este bunã trebuie sã arate de ce, eventual sã arate altã despãrþire pe care o considerã bunã; tot aºa cu text citit.

[mm]

faceþi afirmaþii de acest gen cã româna ar fi primosrdialãºi cã oamenii au fãcut româna din nimic ar trebui sã aduceþi cel puþin argumente f tari mãcar dar mai bine dovezi. Eu nu ºtiu cît de veche e româna dar ºtiu acum cã e mai veche decît ne-au spus la ºcoalã ºi cã dacii nu au învãþat latinã nici o boabã

N-am spus ca romana e "primordiala" si "facuta din nimic". Practic si eu am spus acelasi lucru pe care il spuneti si dvs. in citatul de mai sus. Prin urmare nu ne contrazicem ci suntem exact de aceeasi parere; difera exprimarea.

Nici eu nu sunt dacolog si nici "criptolog". Afirmatia facuta de mine se referea nu neaparat la placuta 16 ci la ansamblul textelor, mult mai mare, (a caror imposibila citire in majoritatea lor si), cu toate explicatiile cunoscatorilor, pe mine, simplu cititor, nu ma conving. E posibil ca despartirea dvs. sa fie buna iar citirea placutei 16 de asemenea. Dar noianul celorlalte ce nu pot fi citite cat de cat? Se pare ca unele placute sunt mult mai vechi decat altele si ca atare sa necesite "metode de citire" diferite.

dar dacã acel I. G. nu aratã textul scris în scriptio continua, text despãrþit dupã metoda sa ºi traducere , cu pãrerile domniei sale eu nu am ce face ºi cred cã nu folosesc nimãnui.Dacã e aºa tare acel Ion Gheorghe sã arate un text de pe plãcuþe despãrþit,tradus ºi citit;

Intr-un alt mesaj am spus deja ca nu stiu daca poetul traieste, eu am incercat sa iau legatura cu dansul acu's 17-18 ani. Sunteti mai aproape de Bucuresti, puteti afla si eventual lua legatura cu dansul. A publicat mai multe, eu nu am decat trei din articolele sale. Personal, nu cred in ruptul capului ca I.GH. batea campii, asa ca sa se afle in treaba (din cate stiu era totusi profesor). Ca nu le-o fi stiut el pe toate, posibil. Dar ceva important a descoperit si cred ca e important sa fie valorificate descoperirile sale.

[Florin Croitoru]

Domnule,d-ta cunoöti puþinã logicã? Ai spus cã româna provine din românü. Asta înseamnü f clar cã înainte nu s-a vorbit ºi cã romãna e primordialã ºi cã nu procvine din ceva,din altü limbã.Asta ai spus! Cum,Am spus eu asta??????D-ta nu ºtii ce vorbeºti! Am spus eu cã româna provine din românã???? Unde???Sã arãþi unde am zis eu aºa ceva!! Eu am spus ºi repet: româna este continuatoarea limbii vorbite de daci,este practic aceeaºi limbã ºi dovada o constituie plãcuþele de plumb a cãror cheie de citire este limba românã.
Eu nu ºtiu din ce limbã sau limbi s-a format limba dacilor ºi cînd!!
Puteþi sã faceþi astfel de afirmaþii dar sã arãtaþi pe text cum se citeºte din 5 in 5 si ce inseamna asta.
Ba pot fi citite ºi celelalte numai ca e f greu.Eu am lucrat peste 6 luni la nr 16.Usor e sa presupui si sa tot scrii la ipoteze despartzind textul in zeci de feluri care nu au potrivire gramaticala cu vreo limba.
Pe mine nu ma intereseaza acest poet.In materie de despãrþit astfel de texte e nul ºi nu ºtie ce spune. Poate sa fie profesor,dar la aceasta treaba e un ageamiu cum mai sit si altzi profesori de ex Adrian Bucurescu care are traduceri aiuristiuce la aproape toate plãcuþele de plumb. Dacã acel I G are dreptate înseamnã cã eu nu am ºi cã textul auzit de dv al plãcuþei 16 este eronat despãrþit de mine. Aº vrea sã-l vãd ºi sã-l aud pe acela al lui Ion Gheorghe.
Nu mai am ce sã vã comunic.

[mm]

Da, cunosc putina logica, ba chiar si logica "bahica" ce pare sa bantuie prin unele postari de p-acilea.

[Florin Croitoru]

fdacã spui cã româna vine din ....românã, ce înseamnã? cã nu s-a vorbit altceva înainte,nu ? sau stau eu prost de tot cu logica?

[mm]

O limba nu-i chiar fixa, se supune si ea legii conform careia orice entitate din lumea asta (limba poate fi considerata si ea o entitate) se naste, creste si moare. E un fenomen viu, in evolutie. Limba romana are si ea o radacina din care s-a dezvoltat si e absolut sigur ca radacina ei nu o constituie alte limbi ce au aparut, in timp, pe aici, ulterioare ei, conform nenumaratelor dovezi arheologice.
In acest sens, (desi pare tautologica) romana provine din romana adica din propria ei radacina, chiar daca "tulpina" ei sau "coroana" arata altfel decat "radacina". Isi pastreaza nealterate structurile intime si... radacinile cuvintelor. Am si punctat anterior ca spunem acelasi lucru amandoi dar in exprimari personale diferite. Cuvantul "primordiala", pe care l-ai folosit in locul exprimarii mele, schimba intelesul, induce impresia de aroganta.

Daca iti recitesti postarea penultima, vei constata ca ma acuzai pe mine de afirmatiile tale! Aceasta imprejurare plus densitatea mare de greseli din acelasi text, sa le zicem ortografice, m-au facut sa banuiesc ca erai sub o anume influenta cand ai compus-o. :-o

In ce-l priveste pe I. GH. , imi mentin parerea ca persoana lui nu trebuie atacata. Realizarile sale la descifrarea scrisului stramosilor, (eu am presupus ca are realizari si de acest fel) pot fi analizate, sortate, si eventual folosite. Oricum el are realizari deosebite in poezie. Ideea mea era ca daca te pretinzi roman, nu poti sa ataci/critici/judeci un alt roman decat cu pretul autoanihilarii partiale - a ta si a neamului tau.

[Florin Croitoru]

te rog sa aratzi greselile,alea numite de tine ortografice.Ai obiceiul prost ca acuzi de ceva dar nu aratzi.Daca nu le aratzi eºti un mincinos!
Ai spus ca romina se trage din romina!! Sint sigur ca nu ai baut nimic dar nu stii ce spui.
Romina provine din romina omseamna clar ca si acum 30.000 de ani se vorbea romineste.Asta mi se pare o eroare.
Romina provine din alta limba sau alte limbi.
Nu am atacat persoane ION G ci prostiile pe care le debiteaza.Nu te atac pe tine ci ceea ce spui ºi mai ales insinuezi.Ai timp pina miine sa aratzi ce greseli "ortografice" am facut.Daca nu,cu mine nu mai ai ce vorbi!!
Îl acuz pe el de afirmaþiile mele!!Ce impertinenþã! Care sînt alea?? Mincinosule!! Dupã ce ca nu pricepi mare lucru te mai si pretezi ºla josnicii!!

[aswotim]

Asta e pe forum, si eu sunt de acord ca aceia care neaga trebuie sa prezinte ARGUMENTE, ifosele si jignirile nu tin loc de logica...
Fiecare dintre cei doi si-a expus "in detaliu" punctele de vedere si e clar ca nu se mai poate preciza nimic in plus la acest dialog, asteptam deci noi vesti despre subiect.
Multumim pentru eforturile de decriptare! E de apreciat cand cineva foloseste metode stiintifice care se pot verifica in timp, si nu "revelatii" care cad dintre teoriile viabile din lipsa de logica ...