NOI creem lumea in care traim

[christhiana]

Referitot la ceea ce a afirmat Urban, cum am transpune in viata reala nivelul vibrational al Universului? Exista un acordaj separat pentru fiecare specie in parte sau un acordaj comun pentru tot ceea ce are viata? Care este nota definitorie a diapazonului nostru( al speciei umane)?
Cred ca suntem deja acordati pe anumite frecvente in funtie de experienta pe care o avem in "spate", in functie de grupul/locul geografic  in care activam, in functie de credintele actualeetc. . Problema este, in ce conditii ne schimbam acordajul interior care bineinteles determina schimbarile exterioare. Sau , alta problema, daca ne este permis sa alegem singuri schimbarea acordajului sau este vointa Divina ( a se vedea cazul Iov din Biblie).
Numai bine,

[Osho]

 
Interviu cu Bruce Lipton

" 1.Sunteþi una din cele mai importante voci din biologia modernã. Care este diferenþa dintre biologia clasicã ºi viziunea dumneavoastrã?

Când am introdus conceptul de "biologie modernã" prin 1980, majoritatea colegilor mei din comunitatea ºtiinþificã au ignorat aceste idei noi, iar unii au mers atât de departe încât le-au numit "erezii" ºtiinþifice. Oricum, de atunci, biologia convenþionalã a suferit o profundã schimbare a credinþelor de bazã. Schimbãrile din biomedicinã au condus medicina tradiþionalã spre niºte concluzii pe care eu le-am enunþat acum 25 de ani. Partea amuzantã a fost cã atunci când am prezentat pentru prima oarã în public ideile mele, oamenii de ºtiinþã le-au considerat fantezii. Astãzi, când prezint aceste informaþii, cercetãtorii se grãbesc sã spunã "ªi ce e nou cu asta?". Prin urmare, credinþele biologice evolueazã.

În timp ce ºtiinþa de vârf are o nouã viziune asupra modului în care funcþioneazã viaþa, oamenii de rând sunt încã educaþi dupã credinþele învechite. Oamenii de ºtiinþã ºtiu cã nu genele controleazã viaþa, dar mass-media (TV-ul, radioul, ziarele ºi revistele) încã informeazã publicul cã genele le controleazã viaþa. Oamenii încã atribuie deficinþele ºi bolile disfuncþiilor genetice. Cât timp credem cã genele ne "contoleazã" viaþa, ºi cã nu ne alegem genele ºi nici nu le putem schimba, trãim cu ideea cã nu ne putem controla biologia ºi comportamentul. Credinþele despre gene îi fac pe oameni sã se considere "victime" le ereditãþii.

Existã diferenþe semnificative între viziunea biologiei clasice ºi informaþiile oferite de biologia modernã. În primul rând, biologia clasicã considerã cã nucleul (organita celularã care conþine genele) controleazã biologia, idee care identificã genele ca factori primari de control al vieþii. În opoziþie, biologia modernã susþine cã membrana ("pielea" celulei) este structura care coordoneazã comportamentul ºi genetica organismului.

Membrana prezintã întrerupãtorul care controleazã funcþiile, ca rãspuns la semnalele din mediu. De exemplu, un întrerupãtor poate fi folosit pentru a aprinde sau pentru a stinge lumina. "Întrerupãtorul" controleazã lumina? Nu chiar, din moment ce întrerupãtorul este controlat de persoana care în apasã. Întrerupãtorul membranei este la fel ca cel al luminii, el activeazã sau dezactiveazã funcþia citirii unei gene...dar întrerupãtorul membranei este activat de un semnal din mediu. Deci controlul nu îl deþine "întrerupãtorul", ci mediul înconjurãtor. În timp ce biologii clasici recunosc cã mediul are o contribuþie foarte mare în reglarea biologiei, biologia modernã în priveºte ca factor de control principal.

În al doilea rând, ºtiinþa biomedicalã convenþionalã susþine cã mecanismele care controleazã viaþa þin de mecanica Newtonianã. În opoziþie, biologia modernã considerã cã mecanismele celulei sunt controlate de mecanica cuanticã. Aceasta este o diferenþã destul de mare din urmãtorul motiv: mecanica Newtonianã îºi are la bazã planul material (atomii ºi moleculele) în timp ce mecanica cuanticã se concentreazã pe rolul forþelor energiilor invizibile care formeazã împreunã câmpurile.

Medicina priveºte organismul ca un mecanism strict alcãtuit din biochimicale fizice ºi gene. Dacã organismul se îmbolnãveºte, medicina foloseºte chimicale ºi medicamente fizice, pentru a vindeca corpul. În universul cuantic, este recunoscul cã acele câmpuri invizibile ºi moleculele fizice coopereazã pentru a creea viaþa. De fapt, mecanica cuanticã admite cã acele câmpuri de energie invizibile sunt factorul principal care modeleazã materia. La nivelurile cele mai înlate din biofizicã, cercetãtorii recunosc cã moleculele corpului sunt de fapt controlate de frecvenþe de energie vibraþionalã, cum ar fi lumina, sunetul sau câmpurile electro-magnetice, care influenþeazã profund viaþa. Acest nou mod de a privi puterea energiei oferã un model nou de a înþelege medicina energeticã asiaticã (acupunctura, Feng-Shui) ºi alte modalitãþi complementare de vindecare.

Unele din "energiile" care controleazã biologia sunt câmpurile electromagnetice generate de minte. În biologia clasicã, acþiunea minþii nu prea este încorporatã în îmþelegerea vieþii. Este surprinzãtor cã medicina admite cã 30% din vindecãri sunt cauzate de efectul Placebo, inclusiv chirurgia. Efectul Placebo apare atunci când cineva se vindecã datoritã credinþei (acþiune a minþii) cã un medicament sau o procedurã medicalã în va vindeca, chiar dacã este vorba de o pastilã din zahãr sau procedura este un fals. Intersant este cã influenþa acestei abilitãþi valoroase de vindecare este discreditatã de medicina alopatã ºi chiar "dispreþuitã" de producãtorii de medicamente care preferã ca singurul remediu al bolilor sã fie considerat medicamentele.

Medicina modernã priveºte mintea ca factorul primordial care influenþeazã sãnãtatea. Aceasta este o diferenþã majorã deoarece admite cã noi nu suntem neapãrat victimele biologiei noastre, ci cã putem folosi mintea ca forþã ce controleazã viaþa. Din acest punct de vedere, dacã putem sã ne controlom gândurile, putem sã devenim conducãtorii biologiei noastre, nu victime ale genelor.

În al treile rând, biologia modernã susþine cã evoluþia nu se ghideazã dupã principiile din biologia Darwinistã. Biologia modernã recunoaºte cã viaþa evolueazã cu timpul, dar cã procesul este influenþat mai mult de principiile Lamarckianismului.

În concluzie, atenþia biologiei moderne nu se îndreaptã cãtre comunitatea ºtiinþificã (care deja a început sã îºi revizuiascã sistemul de credinþe), ci aupra publicului larg, care este prost informat cu credinþe învechite, nerevizuite ºi care limiteazã. Publicul trebuie informat despre noua ºtiinþã care le va permite sã aibã mai multã putere asupra propiei vieþi.

Noua cunoaºtere este despre "Sine". Din moment ce cunoaºterea e putere, cunoaºterea sinelui înseamnã putere personalã, exact ce avem nevoie în aceste vremuri tulburi pentru planetã.

2.Aþi simþit presiuni din cauza ideilor dumneavoastrã? Da cã da, ce fel de presiuni?

Nu chiar. Majoritatea oamenilor de ºtiinþã convenþionali pur ºi simplu mi-au ignorat ideile în favoarea ideilor convenþionale, în ciuda faptului cã medicina a devenit factorul principal de deces în SUA. Oricum, dupã 2000, au observat ca din ce în ce mai mulþi oameni de ºtiinþã admit cã existã o bazã teoreticã pentru biologia modernã pe care o prezint. În ziua de azi, crecerãrile ºtiinþifice publicate confirmã indeile mele prezentate în cartea Biologia Credinþei.

De exemplu, capitolul 2 din cartea mea este despre cum mediul înconjurãtor programeazã activitatea geneticã a clulelor clonate. Am numit acest capitol Este mediul înconjurator, proºtilor!. Dupã patru luni dupã ce s-a publicatã cartea, prestigiosul jurnal de ºtiinþã Nature a publicat un articol despre cum celulele stem sunt influenþate de mediu. Titlul articolului era Este ecologia, proºtilor! Am fost impresionat deoarece verificau ce scrisesem eu ºi au folosit chiar ºi acelaºi titlu. (O veche zicalã spune cã Imitarea este cea mai sincerã formã de admiraþie).

Este dificil pentru oamenii de ºtiinþã sã treacã peste credinþele preconcepute cu care au fost învãþaþi ºi pe care le-au folosit în cercetãrile lor. Când noi moduri de a vedea ºtiinþa apar, mulþi oameni de ºtiinþã preferã sã se þinã strâns de concepþiile învechite. Cred cã ºtiinþa incetineºte neintenþionat dezvoltarea cunoaºterii necesare evitãrii colapsului umanitãþii, datoritã concepþiilor limitate. ªtiinþa modernã oferã explicaþii pentru multe fenomene, cum ar fi vindecãrile miraculoase."


Pentru ca asa a inceput acest subiect, cu Bruce LIPTON , m-am gandit sa scriu ceva din interviul sau...Acum par lucruri arhicunoscute, dar cati din noi punem in lucru  ceea ce , la nivel teoretic, cunoastem?

[darieglobur]

Cu ideea ca noi creãm lumea in care traim sunt de acord. Probabil ca, intr-un anumit moment al vietii, fiecare suntem aproape de a realiza asta.
Cu Bruce Lipton iarasi sunt de acord. Ceea ce spune el este logic si nu cred ca gresesc daca spun ca poate fi inchegat intr-o teorie stiintifica. De fapt, el se intalneste in conceptii cu cateva nume mari ale stiintei, dintre care as enumera aici: David Bohm, Karl Pribam, Rupert Sheldrake, Brian Josephson. Cu ce nu sunt de acord? Ei bine, nu-s de-acord cu incercarea asta de a impaca viziunile unor religii diferite, cum ar fi crestinismul, pe de o parte, cu hinduismul si taoismul, demers care din capul locului mi se pare unul fortat si care n-o sa duca nicaieri. De asemenea nu pot sa fiu de acord (poate sunt eu limitat, dar asta e) cu asezarea "cunoasterii duhovnicesti" alaturi de cunoasterea stiintifica, in sensul de forma complementara a acesteia. Pentru ca in felul asta am da "unda verde" religiilor sa conduca, sa orienteze si sa valideze cunoasterea, ceea ce dupa parerea mea ar fi un demers sortit esecului si in egala masura un nonsens.
E-adevarat, cunoasterea semnificatiei profunde a universului (sau poate a universurilor!), a "tâlcului vieþii", necesita o abordare complexã si poate o altfel de Vedere, adica o "deschidere" larga, valorizatoare, catre orice aspect al existentei, inclusiv catre metafizica si mistica, insa demersul e musai sa fie unul stiintific, neingradit de vreo religie sau alta.

[adipop]

eventuale comentarii?
www.terranexus.ro/biblioteca/familia_tatorilor.pps

Imi place mult mesajul ! Prietenia o consider Sacra.
adi

[adipop]

FAIN !  :-)
Si mai sunt persoane care,doar ne spun ,din memorie sau de pe text,cu voce tare, versurile altora:
Acestia sunt RECI-TATORII !

( vroiam sa adaug si predicatorii,dar nu rimeaza... :-)  )

E buna completarea. Bravo.
adi

[Ilie]

Cu ideea ca noi creãm lumea in care traim sunt de acord. Probabil ca, intr-un anumit moment al vietii, fiecare suntem aproape de a realiza asta.
Cu Bruce Lipton iarasi sunt de acord. Ceea ce spune el este logic si nu cred ca gresesc daca spun ca poate fi inchegat intr-o teorie stiintifica. De fapt, el se intalneste in conceptii cu cateva nume mari ale stiintei, dintre care as enumera aici: David Bohm, Karl Pribam, Rupert Sheldrake, Brian Josephson. Cu ce nu sunt de acord? Ei bine, nu-s de-acord cu incercarea asta de a impaca viziunile unor religii diferite, cum ar fi crestinismul, pe de o parte, cu hinduismul si taoismul, demers care din capul locului mi se pare unul fortat si care n-o sa duca nicaieri. De asemenea nu pot sa fiu de acord (poate sunt eu limitat, dar asta e) cu asezarea "cunoasterii duhovnicesti" alaturi de cunoasterea stiintifica, in sensul de forma complementara a acesteia. Pentru ca in felul asta am da "unda verde" religiilor sa conduca, sa orienteze si sa valideze cunoasterea, ceea ce dupa parerea mea ar fi un demers sortit esecului si in egala masura un nonsens.
E-adevarat, cunoasterea semnificatiei profunde a universului (sau poate a universurilor!), a "tâlcului vieþii", necesita o abordare complexã si poate o altfel de Vedere, adica o "deschidere" larga, valorizatoare, catre orice aspect al existentei, inclusiv catre metafizica si mistica, insa demersul e musai sa fie unul stiintific, neingradit de vreo religie sau alta.

Eu as spune referitor la ce scrii tu, ca important nu este ceea ce nu crezi ci ceea ce crezi, dar trebuie sa crezi cu toata fiinta ta cu tot sinele tau. Nu pentru ca o spun altii ci pentru ca o simti tu. Daca tu crezi ca incercarea de impacare a unor religii este o pierdere de timp este foarte bine, pentru ca este chiar asa, dar nu te oprii la ea si mergi mai departe nu te mai oprii sa meditezi si sa pierzi  timpul cu lucrurile cu care nu esti de acord (dar asta dupa ce ai incercat sa le intorci pe toate fetele in gindirea ta si nu ai reusit sa scoti mare lucru din ele, ceva care sa te reprezinte ). Chiar daca la prima vedere lucrurile par complicate sunt totusi foarte simple. Nu conteaza cit de frumos sau de urit o spun altii ci conteaza cum o simti tu, cit de mult iti ridica tie nivelul de vibratie, cit de mult te acordeaza pe tine la energiile si cunoasterea divina. Sunt multe lucruri pe lumea asta care nu merita sa gindim la ele nici macar pentru citeva secunde. Mai bine incercam sa scoatem din interior, ceva ce  ne-a indispus in ziua precedenta sau ne ne cerem iertare, fie si mental pentru supararile pe care le-am provocat semenilor nostrii. Toate astea pentru ca sa creem cit mai mult loc in noi sa patrunda lumina, sa patrunda iubirea, sa ne regasim

[complexity]

E-adevarat, cunoasterea semnificatiei profunde a universului (sau poate a universurilor!), a "tâlcului vieþii", necesita o abordare complexã si poate o altfel de Vedere, adica o "deschidere" larga, valorizatoare, catre orice aspect al existentei, inclusiv catre metafizica si mistica, insa demersul e musai sa fie unul stiintific, neingradit de vreo religie sau alta.

si eu subscriu in totalitate la aceasta afirmatie. Esenta  problemei consta cred eu nu in cuvantul religie sau stiinta ci in cuvantul DOGMA - oriunde ar fi el folosit. Daca o anumita cunoastere devine integrata in social, intr-o maniera organica, subtila ea devine paradigma care guverneaza o perioada acea societate. Daca acea cunoastere nu este suficienta sau este pervertita de supozitii, misticism sau alte ideologii, atunci evident am putea spune ca societatea este bolnava!

Cred ca o vedere dogmatica a avut-o si o are si stiinta (in sensul limitativ al celui ce se numste om de stiinta)... Desi antena fractala este o realitate brevetata, diagnoza precoce a cancerului usurata de analiza fractala a conturului tumorei, etc. si ...desi avem cum spuneam elemente de geometrie fractala in fizica de clasa a XI -a, majoritatea profesorilor de liceu ignora deschiderea si spun ca este ceva ce incarca inutil programa... si continua sa predea de cele mai multe ori lectie de istoria fizicii (doar pentru ca ei CRED ca asta le trebuie copiilor).

Si iarasi, nu zic ca nu este bine sau rau ci, poate, nu ar mai trebui sa predam copiilor nostri in modul in care este structurata cartea de scoala azi... cand ma uit la topica si ma uit la modul de prezentare, este ca si cand activitatea de pedare conserva cunoasterea profesorului, postul sau didactic si nu se supune nevoii tanarului de azi... Intre cele patru  cicluri scolare - primar, gimnazial , liceal si universitar, rar se fac schimburi de informatii dedicate atenuarii tranzitiilor si evitarii redundantelor sau lipsurilor ... prof din facultate sunt contrariati ca studentii nu au macar notiunile primare legate de derivata sau integrala, dar nu fac un pas pana in liceu, la prof de mate sa ii spuna de ce ar avea el nevoie la facultate, cum ar fi poate mai convingatoare si motivanta lectia in clasa XI penrtru a fi cu-adevarat o lectie utila in facultate...
Mai mult! fragmentarea continua intre discipline! Nu am vazut un liceu in care sa se discute intre prof, ce exemple si ce exercitii de matematica sa justifice biologia (biomatematica) sau elemente de astronomie si geodinamica ca exemple de fizica pentru a justifica si motiva tanarul pentru noile facultati de tip bio-astrofizica sau bio-geofizica, ca sa nu mai spun de pregatirea tinerilor pentru domenii real noi precum facultatile de  jurisdinamica si econofizica -Cu toate cele de mai sus, am vrut sa subliniez nu probleme ale Stiintei ci a oamenilor ce pregatiesc omul de stiinta .... scufundanu-l intr-o dogma. Si pentru mine, dogma in stiinta este mult mai aberanta decat dogma in credinta. pseudo-stiinta este cea care generaza intreaga cultura new age...

Am tinut cateva conferite la facultati teologice. Surpriza si evident ingrijorarea a fost extrem de mare vazand calitatea medie a celor ce vor deveni preoti. Si aici ma refer la capacitatea lor de empatie, de blandete, de smerenie, de etica in cele din urma.. Am vazut un rector care se lauda ca a reusit sa rezolve problea chiulului de la spovedanii, prin introducerea unui carnet cu stampile la fiecare spovedanie!???... deci, entitati ca si parintele Galeriu, au slabe sanse sa apara caci, sunt "strivite" de mediul in care se desfasoara activitatea educationala...cei cu vocatie pentru a deveni cu-adevarat duhovnici si a putea sprijini "vedea" si ajuta vindecarea bolilor sufletesti si spirituale - si sunt cateva sute - sunt "filtrati" de actualul sistem...

Cele doua exemple incearca sa arate ca in fond nu vorbim de Stiinta (Buna) si Religie (limitata, dogmatica, frana) ci de necunoastere izvorata dintr-o pervertire  profunda sociala, care, in numele eficientei si profitului, produce doar "piese de schimb " pentru organismul social, el insusi bolnav si nu Oameni, capabili sa inteleaga trendul socio-economic la diferitele scari pentru a putea dezvolta si a se putea dezvolta in co-evolutie cu universul...

 

[Ilie]

si eu subscriu in totalitate la aceasta afirmatie. Esenta  problemei consta cred eu nu in cuvantul religie sau stiinta ci in cuvantul DOGMA - oriunde ar fi el folosit. Daca o anumita cunoastere devine integrata in social, intr-o maniera organica, subtila ea devine paradigma care guverneaza o perioada acea societate. Daca acea cunoastere nu este suficienta sau este pervertita de supozitii, misticism sau alte ideologii, atunci evident am putea spune ca societatea este bolnava!

Cred ca o vedere dogmatica a avut-o si o are si stiinta (in sensul limitativ al celui ce se numste om de stiinta)... Desi antena fractala este o realitate brevetata, diagnoza precoce a cancerului usurata de analiza fractala a conturului tumorei, etc. si ...desi avem cum spuneam elemente de geometrie fractala in fizica de clasa a XI -a, majoritatea profesorilor de liceu ignora deschiderea si spun ca este ceva ce incarca inutil programa... si continua sa predea de cele mai multe ori lectie de istoria fizicii (doar pentru ca ei CRED ca asta le trebuie copiilor).

Si iarasi, nu zic ca nu este bine sau rau ci, poate, nu ar mai trebui sa predam copiilor nostri in modul in care este structurata cartea de scoala azi... cand ma uit la topica si ma uit la modul de prezentare, este ca si cand activitatea de pedare conserva cunoasterea profesorului, postul sau didactic si nu se supune nevoii tanarului de azi... Intre cele patru  cicluri scolare - primar, gimnazial , liceal si universitar, rar se fac schimburi de informatii dedicate atenuarii tranzitiilor si evitarii redundantelor sau lipsurilor ... prof din facultate sunt contrariati ca studentii nu au macar notiunile primare legate de derivata sau integrala, dar nu fac un pas pana in liceu, la prof de mate sa ii spuna de ce ar avea el nevoie la facultate, cum ar fi poate mai convingatoare si motivanta lectia in clasa XI penrtru a fi cu-adevarat o lectie utila in facultate...
Mai mult! fragmentarea continua intre discipline! Nu am vazut un liceu in care sa se discute intre prof, ce exemple si ce exercitii de matematica sa justifice biologia (biomatematica) sau elemente de astronomie si geodinamica ca exemple de fizica pentru a justifica si motiva tanarul pentru noile facultati de tip bio-astrofizica sau bio-geofizica, ca sa nu mai spun de pregatirea tinerilor pentru domenii real noi precum facultatile de  jurisdinamica si econofizica -Cu toate cele de mai sus, am vrut sa subliniez nu probleme ale Stiintei ci a oamenilor ce pregatiesc omul de stiinta .... scufundanu-l intr-o dogma. Si pentru mine, dogma in stiinta este mult mai aberanta decat dogma in credinta. pseudo-stiinta este cea care generaza intreaga cultura new age...

Am tinut cateva conferite la facultati teologice. Surpriza si evident ingrijorarea a fost extrem de mare vazand calitatea medie a celor ce vor deveni preoti. Si aici ma refer la capacitatea lor de empatie, de blandete, de smerenie, de etica in cele din urma.. Am vazut un rector care se lauda ca a reusit sa rezolve problea chiulului de la spovedanii, prin introducerea unui carnet cu stampile la fiecare spovedanie!???... deci, entitati ca si parintele Galeriu, au slabe sanse sa apara caci, sunt "strivite" de mediul in care se desfasoara activitatea educationala...cei cu vocatie pentru a deveni cu-adevarat duhovnici si a putea sprijini "vedea" si ajuta vindecarea bolilor sufletesti si spirituale - si sunt cateva sute - sunt "filtrati" de actualul sistem...

Cele doua exemple incearca sa arate ca in fond nu vorbim de Stiinta (Buna) si Religie (limitata, dogmatica, frana) ci de necunoastere izvorata dintr-o pervertire  profunda sociala, care, in numele eficientei si profitului, produce doar "piese de schimb " pentru organismul social, el insusi bolnav si nu Oameni, capabili sa inteleaga trendul socio-economic la diferitele scari pentru a putea dezvolta si a se putea dezvolta in co-evolutie cu universul...

 

Din pacate ai dreptate, asa cum am mai spus-o sunt probleme ale sistemului care nu se poate lipsi de a produce asa cum spui in continuare "piese de schimb" si nu oameni care sa se poata debarasa de dogme(si aici au dreptate sistemistii pentru ca s-ar autonega s-ar autosuspenda sa nu zic autodesfinta). Fara debarasarea de dogme omul nu are cum sa progreseze cum sa traiasca in comuniune cu ceea ce este in jur. Cu toate astea oamenii sunt obligati sa caute sa inteleaga lumea din jur pentru ca pamintul in sine ca entitate a inceput sa-si caute echilibru. Principiul autoconservari, daca nu altceva, il vor obliga sa-si schimbe prioritatile si sa nu mai asculte de ceea ce-i sugereaza sistemul, sa caute echilibrul si inerent sper sa-si regaseasca sinele

[lylyt_ice]

 mai Ilie, vad ca tot o tii langa cu "sistemul"....atunci te rog sa ne spui si noua ce intelegi tu prin "SISTEM", fii mai explicit si pune cartile pe fata si ce crezi tu...(?) ca urmareste acest SISTEM!!!???

[lylyt_ice]

 Hai Ilie, hai....hai Osho...acum nu mai aveti "saliva" in guritele alea cu limba ascutita? Daca aveti dificultati, luati-va ceva timp si studiati macar ceea ce s-a discutat pe acest FORUM, voi a-ti venit si delirati numai ineptii......cititi macar ce au postat: BARON,(Urban) si Ronin.........apoi cascati guritele...asta numai asa, ca sa v-a dati seama ca sunteti, chiar, pe dinafara......... :cry:

[adipop]

Este motivul pentru care spuneam ca este absolut ncesar sa ne rafinam DISCERNAMANTUL... [/quote]

Intr-o anumita Clipa T0, se ia hotararea si initiezi " CEVA ". In acea Clipa T0, este definit initiatorul. Poti spune ca " nasti " acel " CEVA ", formandu-se practic acea Energie de forma, din care se va alimenta continuu, pana se va materializeaza in planul fizic. Trebuie stiut clar ca initiatorul este singurul care poate destrama acea Energie de forma creeata, fiind propriul lui stapan.

Marimile de intrare din acea Clipa T0, sunt autoreglate intr-un Timp definit (T0+nT) , de acuratetea acelui " CEVA " si reprezinta marimile de iesire a " ALTCEVA ", in ( T0-(n+m)T ).
Acuratetea acestui " CEVA " reprezinta marime de intrare in " SI ALTCEVA  ", in ( T0 +(n+k)T ) si defineste si ea gradul de moralitate a initiatorului.

Acesti  "ALTCEVA "," CEVA " si " SI ALTCEVA " sunt intr-un lant cinematic, depinzand de paramtru T0. Pe noi ne intereseaza acel " CEVA " sa-l transpunem in planul fizic, motiv pentru care trebuie aplicata o Lege, adica ACUM. Orice ACUM +/-1, va duce catre " ALTCEVA " si catre " SI ALTCEVA".

Simplu spus. Vrei sa faci " CEVA ", defineste-l clar, dupa care iti asumi responsabilitatea lui T0 ( ACUM ), pentru a demnara. In acea Clipa T0, acel " CEVA " defineste initiatorul. 

adi

[Ilie]

Hai Ilie, hai....hai Osho...acum nu mai aveti "saliva" in guritele alea cu limba ascutita? Daca aveti dificultati, luati-va ceva timp si studiati macar ceea ce s-a discutat pe acest FORUM, voi a-ti venit si delirati numai ineptii......cititi macar ce au postat: BARON,(Urban) si Ronin.........apoi cascati guritele...asta numai asa, ca sa v-a dati seama ca sunteti, chiar, pe dinafara......... :cry:

Pentru ca te vad asa afectata, o sa fac o cearta de cuvinte cu tine, am vazut postarile tale si nu am vazut nimic constructiv. Mai intrebat ce este acela sistem, priveste-ti putin interiorul si o sa ai raspunsul. Lumea viitoare va fi a celor buni, a celor iubitori, a celor cu sufletul curat, a celor neascunsi. Cine are ochi de vazut sa vada, cine are urechi de auzit sa auda. Asta ca sa nu poti spune ca nu ai stiut sau ca nu ai auzit. Cind o sa vina schimbarea nu o sa poti sa-i spui ca la usa ta nu a batut sa te anunte de schimbare. Atita  timp cit poti sa-ti legi sireturile la pantofi, inseamna ca ai discernamint si ca esti direct responsabila de faptele si de gindurile tale. Ca nu vrei sa-ti regasesti pe Dumnezeul din tine este problema numai a ta. Fiecare primeste ceea ce doreste el semenilor sai. Tatal meu m-a invatat sa fiu indurator, sa-l ajut pe cel care nu stie sau nu poate. Poate ca tata-l tau te-a invatat sa fii asa cum esti. Fa-i lucrarea lui, oricum esti liber arbitru, nimeni nu poate modifica asta, dar este alegerea ta si numai a ta. Eu nu am spus si nu o sa spun ca sunt purtatorul adevarului suprem sau ca le stiu pe toate, nu am incercat sa arat eu o cale dar nici nu am spus ca ceilalti au o cale gresita. Asa zisele racolari sau influentari pe care crezi tu ca incercam cei ca mine sa le facem ne sunt interzise de tatal nostru Noi avem datoria sa spunem dar semenii ramin liber arbitru sa cerceteze si s-o apuce pe drumul pe care sinele o data regasit il dicteaza

[lylyt_ice]

 Apropo...! [...] Ca eu una m-am cam saturat. Sunt alte forumuri care trateaza temele astea cu religii si credinte....acolo ar fii un mediu mai prielnic pentru voi.

 

[spooky]

Cred ca lylyt_ice are dreptate... discutam prea mult pe astfel de teme de religii si credinte... acest topic s-a lungit prea mult si cred ca e si multa discutie pe langa subiect... asadar voi inchide acest topic.

[Osho]

Este motivul pentru care spuneam ca este absolut ncesar sa ne rafinam DISCERNAMANTUL...

Intr-o anumita Clipa T0, se ia hotararea si initiezi " CEVA ". In acea Clipa T0, este definit initiatorul. Poti spune ca " nasti " acel " CEVA ", formandu-se practic acea Energie de forma, din care se va alimenta continuu, pana se va materializeaza in planul fizic. Trebuie stiut clar ca initiatorul este singurul care poate destrama acea Energie de forma creeata, fiind propriul lui stapan.

Marimile de intrare din acea Clipa T0, sunt autoreglate intr-un Timp definit (T0+nT) , de acuratetea acelui " CEVA " si reprezinta marimile de iesire a " ALTCEVA ", in ( T0-(n+m)T ).
Acuratetea acestui " CEVA " reprezinta marime de intrare in " SI ALTCEVA  ", in ( T0 +(n+k)T ) si defineste si ea gradul de moralitate a initiatorului.

Acesti  "ALTCEVA "," CEVA " si " SI ALTCEVA " sunt intr-un lant cinematic, depinzand de paramtru T0. Pe noi ne intereseaza acel " CEVA " sa-l transpunem in planul fizic, motiv pentru care trebuie aplicata o Lege, adica ACUM. Orice ACUM +/-1, va duce catre " ALTCEVA " si catre " SI ALTCEVA".

Simplu spus. Vrei sa faci " CEVA ", defineste-l clar, dupa care iti asumi responsabilitatea lui T0 ( ACUM ), pentru a demnara. In acea Clipa T0, acel " CEVA " defineste initiatorul. 

adi

Adi, tot ce ai explicat tu aici este ilustrat  practic  chiar de initierea, derularea , sustinerea si concluzia acestui  subiect, in care suntem noi acum pe forum...Si daca inca mai exista  "energie de forma" inseamna ca inca nu a avut pe deplin loc materializarea in planul fizic a ceea ce Initiatorul  a creat(e adevarat ca Ceva se metamorfozeaza in...Altceva si aici...)



In ceea ce priveste interventia ta, Complexity, este de o acuratete a viziunii integratoare a "stiintelor de frontiera" in viata copiilor nostri,  menita sa ne deschida multora ochii...
Prejudecatile -fie ele stiintifice (de genul regenerarii neuronale,etc), fie ele religioase sau de alta natura sunt frana care ne tine, ca societate, pe un nivel al corijentei continue...
Odata ce un singur om se decide sa treaca clasa, sa puna punct corijentei, desigur va fi urmat si de altii...pentru ca puterea exemplului(vezi si teoria campurilor morfice expusa in teoria morfogenetica a lui Rupert Sheldrake) este mai mare decat credem uneori, cand lupta cu "morile de vant" ne oboseste...