De vreo 2 zile urmaresc pe internet un subiect fierbinte...
Obiecte zburatoare neidentificate inregistrate de STS-115... aveti si inregistrarile...
http://video.google.com/googleplayer.swf?docId=3058482776434026811
http://video.google.com/googleplayer.swf?docId=3058482776434026811
http://video.google.com/googleplayer.swf?docId=-7650566847303449130
http://video.google.com/googleplayer.swf?docId=-7650566847303449130
http://www.alienvideo.net/nasa-mystery-object.php
Extarordinar!!!
Exact acelasi fenomen l-am vazut asta vara in doua nopti consecutive!!
Obiecte luminoase care strabateau cerul cu o viteza relativ mare si care la un moment dat isi intensificau puternic luminozitatea.
Dreamy, sigur nu ai vazut niste sateliti artificiali?
Ce viteza "relativ mare" aveau? Poti sa descrii? Au trecut practic cateva minute intregi cat te-ai uitat la ele si pana s-au indepartat de nu le-ai mai vazut? Se miscau perfect rectiliniu si fara variatii de viteza? (deci cand s-au indepartat, logic ca pareau sa mearga mai incet decat la inceput). Cam asa fac satelitii. Si da, pot sa ilumineze variabil si pe alocuri chiar foarte tare. Te rog sa citesti ce am spus in acest mesaj: http://www.rufon.org/forum/index.php/topic,3.msg8531.html#msg8531
si daca stii bine cum se manifesta satelitii, (cum se observa si cum apar ochiului observatorului de pe Pamant), iar ceea ce ai vazut tu nu corespunde, atunci, probabil, nu ai vazut sateliti!
------
cat despre ce a filmat NASA.... spuneti-mi de ce NU poate fi "space debris", resturi de gheata si alte materiale... De ce?
1) nu exista "space debris" ?!?
2) un obiect isi pastreaza starea de miscare atata timp cat asupra lui nu actioneaza alte forte..principiul inertiei din fizica.. deci este imposibil (?) ca aceste mici resturi spatiale sa nu aibe de fapt traiectorie rectilinie si constanta, asa cum se vede de obicei la aceste resturi?
3) este imposibil (?) ca aceste resturi sa aibe forme neregulate si miscare de rotatie?! daca sunt in spatiu, atunci conform principiului inertiei, miscarea lor de translatie si de rotatie se conserva nedefinit. Prin urmare, obiectul se roteste, si reflecta lumina solara care cade pe el (este voie, nu?) mai mult sau mai putin in functie de suprafata sa neregulata indreptata in acea clipa catre soare..obiectul se roteste, luminozitatea VARIAZA..si pentru ca se roteste constant si neintrerupt, practic se poate vedea cum "pulseaza" constant!... aruncati o piatra neregulata in sus...de cateva ori... sigur nu se roteste cat de putin? si isi pastraza starea de rotatie uniforma pana ajunge pe pamant? dar in spatiu, unde nu este nimic care sa intervina?
..iar legat de acest aspect, baietii de la http://www.alienvideo.net/nasa-mystery-object.php ne spun ca:
Citat"It's also unlikely that "floating debris" is going to have a this perfect pulsating effect that some may try to explain as reflected sunlight. "
Oare asa sa fie? Este chiar "unlikely"? :roll:
cum spuneam si aici...: http://www.rufon.org/forum/index.php/topic,550.msg8757.html#msg8757 ..
Deja legenda ia nastere, se duce, si nu mai conteaza ce a fost in realitate.. secventa va face obiectul reportajelor misterioase viitoare, indiferent de ce ar spune oricine, si ce explicatii s-ar da...
Nu spun ca nu poate fi de fapt nave extraterestre...dar...nu vad dovada!
Bine te-am regasit Ciuciulete!
Ipoteza satelitilor nu este de exclus...zona de observatie este foarte propice pentru observatii astronomice fiind departe de oras, poluare ...
Chiar imi place sa spun ca merg acasa la ET cand merg acolo, tocmai ca in fiecare noapte vad cate ceva...de 99,9 dati sigur sunt sateliti...insa de data asta am vazut altceva!
De fiecare data cei apropiati imi supun ca sunt cu capul in nori, de data asta au vazut si ei si sincer isi pun si azi intrebari de genul .."oare ce am vazut?"
Imi amintesc ca in prima noapte cand am vazut obiectul luminos(de 2 ori), fenomenul s-a repetat la un interval de 45 de minute.
Hai sa-ti spun ce am vazut concret!
O lumina sau mai bine zis o luminita ca o stea cu o tariectorie destul de constanta care la un moment dat si-a incetinit viteza si a marit intensitatea luminii ca un flash insa durata a fost mai mare, dupa care in cateva secunde a disparut pur si simplu.
Cand am zis viteza relativ mare am comparat-o cu cea a avioanelor care trec frecvent prin zona, era mult mai mare.
Bine ai revenit, dreamy!
Mi-e teama insa ca intram off-topic fata de subiectul curent, imaginile de la NASA...mai aveam obiectiuni la observatia si mesajul tau..dar...deviem subiectul. E de fapt vina mea. Poate era bun un nou subiect pe tema observatiei tale, ce zici?
Si ca sa fiu on-topic cat de putin :-D , v-as spune de ce toate obiectele despre care eu spun ca sunt doar "space debris" apar ca luminoase...pai, pe fondul intunecat apropiat de un negru pur al cerului asa cum se vede el din cosmos..orice obiect puternic iluminat de soare vor apare foarte luminoase! Atat pentru ochi, cat si pentru camere!
Citat din: ciuciulete din 21 Septembrie 2006, 22:52:22
Poate era bun un nou subiect pe tema observatiei tale, ce zici?
Buna idee Ciuciulete, promit ca imi voi face timp pentru a deschide un topic pe tema asta, mai ales ca am lucruri interesante sa povestesc despre ce am vazut cu propri mei ochi in decursul vietii, legat de fenomenul OZN!
Multumesc
Dreamy, asteptam sa ne scri despre experientele tale OZN, insa nu e necesar sa deschizi topicuri noi. Poti sa continui pe
http://www.rufon.org/forum/index.php/topic,3.30.html (http://www.rufon.org/forum/index.php/topic,3.30.html) sau pe
http://www.rufon.org/forum/index.php/topic,252.15.html (http://www.rufon.org/forum/index.php/topic,252.15.html)
Dupa ce vei posta ce ai de posatat, imi voi sterge acest mesaj. A fost pur si simplu un sfat.
am intelse sa traiti!!! :-D
din pacate nu am avut timp sa citesc tote topicurile forumului....insa promit ca dupa cum am mai spus o sa povestesc pe unul din cele doua topicuri exitente !!!
multumes de incurajari!!!...sincer chiar aveam nevoie :roll:
Citatmultumes de incurajari!!!...sincer chiar aveam nevoie
Posteaza fara frica! Si ce daca mai sunt unii indivizi mai carcotasi (de exemplu ciuciulete :evil: ), asta nu trebuie sa te impiedice sa spui ce ai de spus!
Legat de obiectele misterioase ale NASA...ati mai aflat ceva in acest sens? (ca eu nu am timp de mai nimic...)
Ciuciulete...nu te consider carcotas ci doar profesionist in ceea ce iti place!!
despre obiectele misterioase filmate de NASA.. parca Duminica noaptea cei de la Realitatea au dat o stire ...ceva de genul ..."motivul ptr care naveta Atlantis a intarziat aterizarea fiind misterioasele apariti OZN" si aratau ceva imagini, diferite insa de cele din topic...daca are cineva timp mai mult sa caute... chiar ar fii interesant de vazut si comentat noile inregistrari !!
S-ar parea ca acel punct, gaura neagra, care apare in mijlocul OZN-ului il vedem asa din cauza camerelor de filmat care nu percep frecventa foarte inalta.Pacat ca e intrerupta filmarea chiar cand parea a deveni foarte interesant.Oricum si asa da de gandit.
in film vad initial 4 puncte luminoase.Deplasarea se vede numai la 3 dintre ele(raportat la al 4-lea ).
Ce este cu al 4-lea , se fac referiri in film ?
Am vazut filmul fara sonor si nu-mi dau seama.
Hei, bine ai revenit, Apollo!
Apollo, ai spus:
Citatgaura neagra, care apare in mijlocul OZN-ului il vedem asa din cauza camerelor de filmat care nu percep frecventa foarte inalta.
Sa ma scuzi! , dar eu nu inteleg explicatia asta. Poti detalia daca vrei? Merci.
Mersi ciuciulete si bine v-am regasit pe toti.Explicatia cu puctul acela negru care apare pe OZN-uri la un moment dat , am luat-o de pe un site (nu mai stiu exact care e , promit ca o sa-l caut) unde erau si filmuletele si unde niste experti isi spuneau punctul de vedere vis-a-vis de acest fenomen.Ei pretindeau ca acele puncte (gauri) negre sunt defapt motoarele navelor care atingand un anumit punct emit energie la o frecventa pe care camera de luat vederi nu o poate percepe decat in acel mod , adica ca niste puncte negre.O sa caut iar si explicatia exacta pt a fi mai bine inteles.
Am gasit locul unde era si aceasta explicatie http://www.alienvideo.net/nasa-mystery-object.php e link-ul postat si mai sus de catre spooky.
Black Dot Consistency Explained.
All three UFO videos shown above, have another consistency. The black dot in the center. What is this, and why does almost every UFO in space appear to have it? Just as Black holes in space are not visible to human cameras ( hence the "black" ), Sereda speculates that our cameras are not capable of detecting the intense frequency at the center of these UFOs. Thus, the center appears black.
David Sereda suggests that the pulsating effect is due to their method of travel. To conquer light-speed travel the UFOs must exist in a higher frequency wave-state - and this pulsating probably has something to do with maintaining that state.
Cred ca nu mai e nevoie de traducere avand in vedere ca nu e un text prea voluminos si cu cuvinte pretentioase.
Eu unul tot nu vad unde sunt navele extraterestre in imaginile de la NASA pe care le discutam aici :wink:
De exemplu aici: http://video.google.com/googleplayer.swf?docId=-7650566847303449130
eu sustin ca avem de-a face cu un mic (milimetri, centimetri cel mult) rest "space debris" datorat activitatilor navetei/echipajului, care calatoreste in paralel cu nava (datorita inertiei si faptului ca are practic aceeasi orbita cu naveta, si provine de la activitatile navetei, deci aceeasi viteza ca si naveta). Iar efectul de covrigel, care dupa cum vedeti apare si dispare in decurs de cateva secunde se datoreste doar incercarii camerei de filmat (automat sau poate la control manual al vre-unui operator) de a focaliza pe obiect. Iar cand se manifesta ca si covrigel, avem de-a face cu o defocalizare. Despre defocalizare cititi pe topicul de "tehnica imaginii". Mie mi se pare foarte evidenta intentia de focalizare a camerei! (daca insa presupunem ca obiectul ar fi o nava extraterestra, cum explicati (speculati) marirea-micsorarea desi traiectoria lui este constanta?
Si altceva: cum se face ca toate navele astea "covrigel" sunt rotunde si perfect centrate?? zboara toate si tot timpul astfel incat camera video sa le vada dintr-o singura pozitie?? Cum de nu apare macar o singura "nava" din-asta de o forma vazuta din profil-lateral, sa zicem cum am pus in partea de jos a imaginii din atasamentul "covrigel NASA.jpg"? Sau in orice alta pozitie alta decat cea perpendiculara pe directia de vizare a camerei? Sau asta e un argument pentru un fenomen optic datorat de fapt camerei?
Si inca ceva: pe site-ul indicat de tine, Apollo, http://www.alienvideo.net/nasa-mystery-object.php se face referire si la asa-numitul incident Tether:
CitatShown below, is the infamous 1997 tether incident. Literally hundreds of UFOs were recorded by the NASA space shuttle cameras during this sequence. They were seen moving in different directions, traveling at different velocities, pulsating with a spiral frequency and all seem to have curious notch cut out of the side
...cand sute de "ozn-uri" apar tot timpul prin fata camerei de luat vederi. Si tot ei remarca ca toate au un fel de crestatura pe o parte -jos, vezi si imaginea "notch.jpg" din atasament
Mai sa fie!!toate zburau aleator, dar de fapt in asa fel incat toate aveau o crestatura si care culmea era si la toate la fel aliniate in partea de jos (sau sus).
Sau asta e un argument pentru un simplu fenomen optic datorat de fapt camerei?! Covrigeii sunt ok, defocalizare, dar de ce aparea crestatura sau crestaturile? Pentru ca, asa cum spuneam pe topicul "tehnica imaginii", pata de defocalizare ia forma orificiului prin care trece fluxul de lumina prin obiectiv (de obicei rotund, dar si hexagonal, romb sau altfel de forme datorate variantei constructive a obiectivului) (apropo imi aduc aminte de un experiment extrem in care am filmat pe Jupiter defocalizat printr-un orificiu de carton triunghiular, si a iesit o forma luminoasa triunghiulara, vezi aici: http://www.rufon.org/forum/index.php/topic,34.msg5214.html#msg5214 in special filmuletul). Bun deci crestaturile alea ar fi in opinia mea un element de constructie a obiectivului acelei camere, probabil vre-un senzor sau alt element prezent in constructia obiectivului SPECIAL cu care fara indoiala este dotata camera respectiva. (ca o paranteza in acest sens, de exemplu multe stele, in special stralucitoare, apar in imaginile marilor telescoape ca avand niste luciri ca niste raze, sub forma unor cruci de obicei..ei bine acele linii luminoase, datorate unor fenomene de difractie, sunt date de prezenta unor elemente mecanice (tije) de sustinere drepte si subtiri din interiorul tubului telescopului, influentand cat de putin, dar iata vizibil, fluxul luminos, vezi atasamentul "coreorion.jpg", inchid aceasta paranteza).
Legat de frecventele mari pe care camerele noastre nu le pot surprinde... Pai daca o sursa de lumina emite pulsatoriu, la frecvente oricat de mari, pai acei fotoni emisi chiar si intr-o milionime de secunda cat se emite un singur puls, tot vor ajunge pe ochi/retina/senzor, deci vor determina o reactie cat de mica... si prin acumularea milioanelor de pulsuri, tot la o anumita cantitate de lumina ajungem... Ok, camera/ochiul nu mai poate depista frecventa foarte inalta si atunci in mod natural are loc un proces de integrare, mediere, inregistrandu-se o valoare medie, adica o .. lumina.. deci nu un "intuneric". Pai asa nici ochiul uman nu poate depista frecvente mai mari de cateva zeci de herti, si cu toate astea vede strafulgerarea unui blitz oricat de scurt ar fi, vede o luminozitate medie a imaginii de pe ecranul televizorului sau monitorului CRT, cand de fapt in realitate este doar un singur spot luminos care baleiaza continuu.... O camera de filmat banala poate vedea o raza laser CO2 care de fapt functioneaza la frecvente de puls foarte mari, dincolo de posibilitatile de perceptie a camerei (si ea face la fel, o mediere). Si ma opresc aici ca mai multe nu stiu nici eu. Este fizica pe care nu prea o stim.
Eu unul sunt ferm convins si, dac-ar fi o metoda absoluta de verificare, as paria pe orice suma ca acelea nu sunt decat space-debris. Ma refer la cazurile discutate, nu la toate observatiile pe care le-ar fi facut NASA, si pe care nu am de unde sa le cunosc.
De-aia tot zic eu: unde sunt navele?
Ciuciulete baiete , cred ca tu nu intelegi ceva...aparitia acelor obiecte a dus la intarzierea navetei Atlantis cu 24 de ore fata de progr. initiala
NU e acelasi lucru ca si cand intarzie autobuzul 11 in statia nustiucare ca a fost polei sau particule de gheata.E naveta ATLANTIS care e monitorizata de sute de specialisti , cei mai buni din lume care isi dau seama cand vad ceva iesit din comun (in domeniu) , iar cei care au filmat obiectele , de pe naveta , ma gandesc ca nu sunt niste ratati de cameramani betivi si drogati,care au pe mana lor echipament ultraperformant ,de milioane de $ , ci sunt specialisti care si-au dat seama foarte bine ca nu filmeaza ceva resturi plutitoare prin spatiu.
Te respect pt. cunostintele tale in domeniu si chiar ne-ai demonstrat ca te pricepi , dar uneori las-o mai moale cand vezi ca te depaseste.
Apollo, nu e cazul sa te infurii, ce naiba... Dac-am zis ceva ofensator, te rog sa ma scuzi. Dar eu sunt ferm convins ca in cazurile discutate aici, alea nu sunt decat space debris, si imi argumentez parerea. Si nu consider ca ma depaseste subiectul, pentru ca dac-as considrera ca ma depaseste, nu as spune nimic despre asta..asa cum daca ai avea rabdarea, vei constata ca sunt o gramada de topicuri unde nu am spus nimic, pentru ca da, nu am nimic de spus acolo, pentru ca intr-adevar..ma depaseste. Si in plus, este voie sa-mi exprim parerea, chiar si daca ma depaseste, si e chiar indicat s-o argumentez, nu?
Din postul tau retin argumentele tale:
spui ca naveta Atlantis a intarziat cu 24 ore sa aterizeze, fata de programare. Pai este foarte logic: cand vezi niste resturi plutind pe langa tine, si ai responsabilitati URIASE, trebuie sa vezi ce e cu ele acolo: de unde provin, este cumva semnul unei defectiuni sau accident neobservat? Pai trebuie sa inspectezi: ce fel de "piece of foil" este aia, cate bucati, cat de mari, ce traiectorii au, si mai ales de unde ar putea proveni, identifici potentiale
componente candidate, verifici, (deci iei legatura cu constructorul acelei piese care contine acel material, si te asiguri ca nu sunt probleme...si astea se fac pe baza de raspundre maxima, profesional, cu adnotarea tuturor operatiilor...ori asta ca si consecinte inseamna: studiu neprevazut si intarzieri, nu?! perfect logic, cum spuneam. Adica chiar daca noua ni se pare ca niste resturi ar fi niste nimicuri ignorabile, in realitate asta inseamna maxima atentie si responsabilitate, plus intarzieri. Pai vezi, intr-una din secvente, unul dintre astronauti descrie acele "piece of foil", de ce trebuie neaparat sa presupunem teoria conspiratiei la faza asta? Cum spuneai si tu, aia nu-s betivi, drogati si incepatori, asa ca toate operatiile pe care le fac se refera la orice mic detaliu, si de multe ori in spatele unor fapte aparent simple se desfasoara o gramada de actiuni de care noi amatorii nici macar nu ne dam seama...
Citatci sunt specialisti care si-au dat seama foarte bine ca nu filmeaza ceva resturi plutitoare prin spatiu
sau dimpotriva?
De ce-mi stergeti interventiile? Va deranjeaza adevarul???? Sau daca nu esti cu noi esti impotriva noastra!
Deci. Stai linistit Ciuciulete, nu te mai obosi cu explicatiile! E mai usor de crezut ca un oarece OZN, ramas in pana de combustibil, atinea calea navetei Atlantis pentru ai cotrobai prin rezervoare. Numai ca aia de la NASA, oti cum sunt, au aminat aterizarea!
Nu inteleg, de ce o explicatie pertineta ca cea data de Ciuciulete, nu este luata in considerare! Adica un OZN, sta la pinda pe traietoria de aterizare, dar ii e greu sa se duca ...pe orbita navetei! Chiar ca-i vine sa rid! In hohote!
Sper sa nu mai streaga, (vreun mic dictator lezat in amorul propriu) si acest post. Dar nu-i bai! Il mai sciu inca o data!
Atentie la limbajul folosit(Skywalker)
o zicala avocateasca spune ca ...: sa nu pui niciodata o intrebare la care nu stii raspunsul.asa si cu NASA,nu cred ca s-ar fi hazardat sa dea acel film,daca nu stiau despre ce e vorba.iar daca stiu,asta nu inseamna ca trebuie sa o si spuna....pot sa se faca la fel de bine ca nu stiu,pentru ca nu vor sau nu trebuie sa stie cu adevarat despre ce e vorba.si de ce nu,sa vada ce se mai vorbeste prin lume despre asemenea lucruri...
Da, interesant punct de vedere, Adelinn!
spuneam mai inainte de ce fenomenul "space debris" este foarte plauzibil si in acelasi timp "misterios"..si faceam referire la incidentul "tether". Si am spus: cum se face ca toate "obiectele misterioase" au toate traiectorii si viteze constante (raspuns: inertia), si cum se face ca nu e nici unul de o alta forma decat punct luminos sau covrigel, intocmai ca o pata de defocalizare..si de ce toate au "crestaturile" acelea ori sus ori jos, dar niciodata in lateral (raspuns: fenomen datorat constructiei mecanice a obiectivului camerei respective, de aici repetabilitatea fenomenului).
Mai vin cu alte observatii suplimentare, uitandu-ma mai cu atentie la filmul incidentului "tether" al misiunii NASA STS-75 din 1997 vezi aici: http://video.google.com/videoplay?docid=6824781342026209092&q=tether+incident
Acelea sunt particule de gheata si alte MICI resturi ("space debris") prezente in apropierea navei, iluminate puternic de soare pe fundalul cerului negru "ca smoala" din spatiu. Fiind si foarte apropiate de nava, practic prin apropierea hubloului sau cativa metri, ele apar DEFOCALIZATE mai ales cand se face zoom pe infinit (adica pe satelitul cu cordon aflat la mile departare) {profunzimea de camp la zoom este cu atat mai mica cu cat zoom-ul este mai puternic - nota: detalii despre acesti termeni pot fi intelesi daca cititi topicul tehnica imaginii: http://www.rufon.org/forum/index.php/topic,519.0.html }. Iar prin defocalizare, multe obiective au tendinta sa produca nu niste pete rotunde uniforme, ci un fel de inele, sau covrigei, deci cu centrul mai intunecat. De aici efectul respectiv. Priviti si alte pete de defocalizare, extrase din niste imagini postate de Jackie pe alt topic (http://www.rufon.org/forum/index.php/topic,659.msg10908.html#msg10908 ) din care am extras sper cu permisiunea lui doar cateva detalii in "pete defocalizare Jackie.jpg". Observati cat de nete si clare sunt petele de defocalizare ale aparatului lui (un Olympus paremi-se), si ce detalii de "covrigel" cu margini clar delimitate creeaza. Obiectivul aparatului meu "canon S2 IS" produce tot niste "covrigei" (:-D) cum se poate vedea pe topicul "tehnica imaginii" dar de o alta aparenta. Aparate si aparate, obiective si obiective, situatii si situatii.
Revenind la filmul incidentului "tether", am de facut cateva observatii:
- cum se face ca toate asa-zis "ozn-urile" alea prezinta aceeasi forma si crestatura in acelasi loc (jos), atunci cand trec prin aceeasi zona a imaginii, delimitata de mine cu un dreptunghi rosu in partea dreapta-sus, in primul cadru din seria de 4 cadre extrase de mine la momente de timp diferite si deci sunt obiecte diferite (vedeti si filmul de pe google: http://video.google.com/videoplay?docid=6824781342026209092&q=tether+incident) prezentate deci in atasamentul "tether - 4 cadre diferite.jpg" ?
pai se face ca "crestatura" este doar un fenomen optic datorat obiectivului camerei, si deci fenomenul este repetabil mereu in aceleasi conditii... dealtfel si forma putin ovala-inclinata catre stanga a obiectelor ce intra in acea zona este aceeasi... sa nu-mi spuneti ca ozn-urile adica navele extraterestre sau formele de viata din spatiu luau exact aceeasi forma in exact acelasi loc din spatiu ca sa ne deruteze pe noi...
- in primele secvente ale filmuletului de pe google, dupa generic, se fac unele ajustari ale camerei.. se pot vedea acolo foarte clar fenomenul de "lens flare", adica reflexii intre lentilele obiectivului camerei, datorate probabil ca lumina soarelui batea catre obiectiv. In 2 cadre diferite, prezentate in atasamentul "tether - lens flare.jpg". Se poate observa ca reflexiile din coltul din stanga-jos au aceeasi forma de inel. Mai este un lens flare si in dreapta-sus, deci in aceeasi zona unde faceam referire mai sus, si care, se poate vedea, ia aceeasi forma cu crestatura in partea de jos precum o luau si particulele defocalizate. Urmariti filmul de pe google intre secundele 11 si 25 de exemplu, si veti vedea ca vorbesc despre un lens flare. Dar este chiar culmea ca obiectele misterioase iau aceeasi forma in aceeasi zona precum si niste amarate de reflexii in obiectivul camerei... Ce vreau sa spun in acest paragraf, este ca am gasit un element mai clar prin care argumentez ca crestatura aia este un EFECT OPTIC DATORAT CAMEREI, si nimic mai mult.
- fenomenul "space debris", particule mici si iluminate de o sursa foarte puternica de lumina, dar defocalizate din cauza apropierii, este virtual IDENTIC cu ceea ce se poate vedea si in imaginea "orburi subacvatice.jpg"... numai ca aici particulele se misca in apa, sub influenta propriei flotabilitati, si sunt iluminate de becul reflectorului (sau blitzul) camerei de filmat..iar in spatiu, particulele se misca uniform datorita inertiei date de absenta gravitatiei si a frecarii... in plus, in spatiu, particulele de forma neregulata (desigur!), pot avea si o miscare de rotatie deasemenea uniforma si nealterata, si deci pot reflecta periodic mai multa sau mai putina lumina de la soare in functie de suprafata iluminata versus cea umbrita in timpul rotatiei..si de aici un eventual efect de lumina pulsatorie.
Asadar, per ansamblu avem de-a face cu "covrigei" zburatori, eventual cu crestaturi, care eventual si pulseaza regulat.... Daca unii dintre voi vreti sa credeti ca ce-am argumentat sunt aberatii (fie ca am gresit ceva, fie ca nu ati inteles), si ca alea sunt nave extraterestre sau mai stiu eu ce, si ca NASA minte si musamalizeaza aceste cazuri, ei habar n-avand ce sunt alea (d)efecte optice sau space debris (dar culmea, cand totusi dau vreo declaratie, tocmai asta spun si ei), atunci, optiunea credintei in mistere cu orice pret va apartine. Eu unul am ales in aceste cazuri explicatia tehnica, care imi este apropiata de propriile experiente practice pe care nu mi le poate nega nimeni.
Acuma, ca la un moment dat, s-a vazut sau se va vedea o lumina in zbor pe langa nava, si care se poate dovedi (nu de noi, ci de cei in masura, adica de chiar NASA, chiar daca in cerc secret) ca nu este plauzibilul space debris, tot ce se poate. Este vina confuziei dintre 2 fenomene total diferite (banala particula mica iluminata de soare versus nava extraterestra care la distanta fiind, tot un punct luminos apare) care au ACEEASI APARENTA. Ce credem sta la latitudinea fiecaruia. Dar pentru a DOVEDI ca acolo este musai o nava extraterestra (care mai si are centrul intunecat datorita exoticului sistem de propulsie), este o cale lunga sau imposibila pentru noi. Asadar, astea sunt doar SPECULATII NEFONDATE pentru ca noua ne plac misterele si nu cunoastem anumite fenomene (iar unii chiar fac bani din exploatarea acestui senzational). Trecerea de la speculatie la certitudine este un mare hop. Pe care imaginatia noastra il face cu mare usurinta deseori. Si eu imi imaginez si chiar cred ca exista nave extraterestre in spatiu apropiat Pamantului, pe unde mai trec navetele noastre. Dar..nu prea le-am vazut pana acum. In schimb, speculatii la greu.
Citat din: ciuciulete din 06 Decembrie 2006, 12:36:41
Mai vin cu alte observatii suplimentare, uitandu-ma mai cu atentie la filmul incidentului "tether" al misiunii NASA STS-75 din 1997 vezi aici: http://video.google.com/videoplay?docid=6824781342026209092&q=tether+incident
Ciuciulete,
am citit cu pasiune materialul cu argumentatiile expuse de tine mai sus si pot spune ca sunt intru totul de acord cu tine chiar daca exista un mic amanunt la care sunt nevoit sa te intreb.Asa a-ti va pune si talentul in miscare :-P
Apropo de imaginile mele pe care le-ai decupat cum ai dorit si le-ai atasat in postul tau...ai permisiune cu gratiere. :-D LOL
Ce vreau sa te intreb defapt este la linkul pe care l-ai expus si pe care am dat citat sa te uiti atent intre secundele,la minutul 2:09 -2:12 si sa-mi spui ce vezi.Adica cum de acea reflexie poate sa treaca dupa acel ''Tether''?Se vede clar cum reflexia este dupa acel obiect deci in spatele acelui obiect.Asta m-a pus putin pe ganduri. :wink:
Deoarece stii prea bine ca nu detin momentan un program bun pentru a extrage imagini din video te rog pe tine sa extragi si sa expui aici imaginea care se difuzeaza exact la minutul 2:10 si sa o lamurim mai bine cu totii.
(mai exact la minutul 2:10 si un pic, adica 2:10:50)
CitatCe vreau sa te intreb defapt este la linkul pe care l-ai expus si pe care am dat citat sa te uiti atent intre secundele,la minutul 2:09 -2:12 si sa-mi spui ce vezi.Adica cum de acea reflexie poate sa treaca dupa acel ''Tether''?Se vede clar cum reflexia este dupa acel obiect deci in spatele acelui obiect.Asta m-a pus putin pe ganduri.
Deoarece stii prea bine ca nu detin momentan un program bun pentru a extrage imagini din video te rog pe tine sa extragi si sa expui aici imaginea care se difuzeaza exact la minutul 2:10 si sa o lamurim mai bine cu totii.
(mai exact la minutul 2:10 si un pic, adica 2:10:50)
pai pata de defocalizare este transparenta, adica nu este opaca. Normal ca lumina provenind de departe, in cazul nostru de la acel cordon "tether", nu poate fi impiedicata catusi de putin sa ajunga la senzorul camerei de o mica particula poate de sub 1 mm si defocalizata. Asadar, pe imagine se vor vedea atat pata de defocalizare mai mult sau mai putin luminoasa, cat si orice LUMINA din mediul inconjurator, deci inclusiv lumina puternica de la cordonul acela "tether". Deci am capturat cadrul la care te referi, si iata, se vede atat pata de defocalizare cat si cordonul. pata de defocalizare e transparenta, si lasa sa se vada sursele de LUMINA din spatele ei..similar ca si marea pata de lumina din obiectiv, care acopera aproape toata jumatatea dreapta-jos a imaginii, si care, totusi, lasa sa se vada cordonul "tether" prin ea....Asta nu inseamna catusi de putin ca pata de defocalizare sau pata mare din obiectiv este in spatele cordonului, si deci ca ar fi ceva imens de ordinul kilometrilor si aflat foarte departe.... LOL. Cine nu stie, crede ca asa este. Si eventual mai si publica pe site-uri senzationale. Sau poate stie, dar la fel de bine stie ca lumea nu stie de acest fenomen. LOL.
Am pus cadrul respectiv in atasament. In plus, se poate observa un fenomen tipic camerelor: accentuarea contururilor, cu scopul de a mari claritatea si definitia imaginii, sau doar ca si proces (defect) de inregistrare a imaginilor. Se vede acest aspect in atasament: ati crede ca cordonul tether este o linie alba, si cu o dunga neagra in dreapta sa. Fals. Dunga neagra este un artefact de imagine, dat de camera sau procedeul de inregistrare. Dealtfel si pata de defocalizare are o dublura neagra pe contur pe partea dreapta.
CitatDunga neagra este un artefact de imagine
Trecerea imaginilor in format JPG duce de obicei la astfel de fenomene.
CitatTrecerea imaginilor in format JPG duce de obicei la astfel de fenomene.
Nu neaparat, si nu neaparat numai in dreapta. As zice ca in cazul de fata e mai degraba datorat camerei sau procedurii de inregistrare pe banda magnetica probabil.
Ma "uimeste" foarte mult cand asemenea artefacte de inregistrare sau compresie jpg cum zici, sunt folosite de unii "experti" in explicatiile lor cum ca alea ar fi campuri de energie, emisii de radiatii etc ce inconjoara obiectul cu pricina. Pai asa am si eu nenumarate poze si imagini cu luna sau stele, si sa vezi dom-le ce obiecte pline de campuri de forta sau radiatii am tot fotografiat eu....
Deci ciuciulete totul tine de acea defocalizare de se vede covrigelul cum se deplaseaza dupa acel ''Tether''?
Defocalizarea prea mare ce devine trasparenta si provoaca o iluzie optica?
Da, dupa cum am explicat! uite, pun o poza de-a ta, cea cu paianjenul defocalizat..care paianjen e destul de mare, si totusi, fiind defocalizat, cam lasa sa se vada dincolo de el, inclusiv sau mai ales petele de lumina (cerul, sau portiunea de frunza luminoasa). Pai asa si cu tether, care era o dunga alba foarte luminoasa, se vede lejer si cu precadere prin defocalizarea (covrigelul) particulei.... Logic, nu?
Sa stii ca este foarte interesant.Daca este adevarat inseamna ca esti un GENIU pe cuvant.
Oricum ''multzani'' pentru cele precizate. :-)
Adica, stai ca nu pricep: de ce sunt un geniu?? am mai spus, intreaba tehnicieni fotografi adevarati sau chiar si amatori cu experienta, si iti vor confirma detaliile tehnice descrise (defocalizare etc). Ce, crezi ca ar trebui sa fiu un geniu ca sa-mi dau seama de unele aspecte tehnice REALE, versus povesti de genul unor secvente din filmul lui Jose Escamilla (sper ca nu i-am pocit numele) si multi alti vanatori de senzational, care ne ametesc cu ozn-urile (=nave extraterestre) care dau tarcoale navetei precum mustele, deci ne ametesc pe noi, majoritatea oamenilor obisnuiti (ce formam targetul, piata de consum) ce suntem cu preocupari diverse si obisnuite dar care nu stim fel si fel de detalii tehnice si deci suntem fara vina si ne-criticabil confuzati? Mie-mi vine greu sa cred ca ei, sau unii dintre ei, vanatori de senzational, nu-si dau seama de aceste aspecte tehnice, dar profita la maxim speculand fireasca foame de senzational a oamenilor neinformati in domenii tehniciste de detaliu. De aceeea am un spirit acuzator la adresa lor, cand vad cum se speculeaza efecte optice sau tehnice de detaliu ce scapa privitorului obisnuit, cum sunt aceste defocalizari, sau insectele supersonice (rods), sau unele din asa-zisele constructiile de pe marte care sunt artefacte jpg daca ti-aduci aminte la ce ma refer concret de pe un topic disparut....
p.s. vezi, nu trebuie sa-mi dai apa la moara, ca ma dezlantui cu spiritul acuzator :-D
Ciuciulete...te rog sa nu ma intelegi gresit.Mi-au placut argumentatiile tale si tu ai afirmat ceva ce eu chiar am omis sau nu le-am inteles de acea te-am si intrebat.Defapt foarte multe lucruri le-ai pus pe masa pe care eu le-am omis in trecut.Nicidecum nu am vrut sa ma adresez ironic.Am gasit materialul de mai sus pe care noi l-am dezbatut unul foarte interesant chiar..si am vrut sa fac un mic compliment.Nu-i nimic rau prin faptul ca am gasit prin argumentatiile tale ceva foarte interesant si uimitor.Dupa cum stii foarte putini cunosc si sunt implicati si pasionati de tehnica imaginii.Deci prietene,nu o lua in nume de rau chiar daca eu m-am exprimat poate putin greoi. :-)
hei, am inteles perfect ce ai spus. Ti-am atras atentia ca nu e nevoie sa ma faci "geniu" pentru niste aspecte tehnice minore dar cand te uiti cu atentie la pixeli ele devin majore, pe care nu multi (omul mediu din popor care are alte preocupari sau aplecari catre domenii diferite), dar totusi in general inginerul sau tehnicianul talentat le intelege usor. Si am spus ca tocmai pt ca nu sunt asa cunoscute astfel de detalii minore dar majore, de aici profitul unora si exploatarea nevoii de senzational. Speculatia. LOL.
Deci te-am inteles perfect, tu insa nu ai inteles ironia mea adresata in cazul general :-D
Bine...nu am sa te mai fac geniu,ca suna de parca-ti dau cu paru-n cap. :-D LOL
Greseala mea poate ca am exagerat sau poate ca nu suporti cand esti ridicat prea sus si da de inteles pe urma ca ceva ironic.E adevarat.Si eu as raspunde la fel.Scuzele mele.Deci acum putem sa trecem mai departe cu aspecte legate de asa numite OZNurile prezentate de NASA. :wink:
Tocmai ti-am trimis un MP
n-am inteles nimic ironic din partea ta, ci doar complimentul. Am spus insa ca nu cred ca e cazul sa fiu "geniu" pentru ca stiu unele chestii tehnice, dupa cum nu este "geniu" nici doctorul "popescu" care stie chestii legate de anatomia corpului uman de care eu habar n-am..ca sa dau un exemplu similar. Iar mai departe i-am criticat pe vanatorii de senzational.
gata cu off-topicele.
OK :-D
Apropo de space debris ciuciulete,chiar asa de multe gunoaie?Ma intreb oare NASA face si curatenie in urma lor? LOL :roll:
Serios vorbesc,l-a inceputul filmului inainte de a se face zoom pot vedea clar cum unele ''obiecte'' chiar trec''dupa'' acel ''tether''.Intr-adevar acel covrigel mai mare poate fi un obiect mai mic decat se vede dar defocalizat ce face ca obiectul sa se deformeze prin procesul defocalizarii la care poate fi chiar dupa acel tether dupa cum se vede si in clip ca sunt si alte obiecte ce se plimba dupa si in fata acelui tether.
Ma intelegi ce vreau sa spun?Vezi aici: http://video.google.com/videoplay?docid=6824781342026209092&q=tether+incident
CitatApropo de space debris ciuciulete,chiar asa de multe gunoaie?
este adevarat..este imposibil sa fie asa de multe particule mici inghetate si resturi...trebuia doar vreo 2..3 cel mult. Insa mult mai probabil, intr-adevar, este ca ceea ce vedem este un batalion de nave extraterestre, chiar foarte mari, care, prin prezenta lor acolo precum mustele la mancare, isi bat pur si simplu joc de NASA, care, netulburata si de-a dreptul nesimtita isi vede de experimentul ei cu tether-ul acela. :evil: daca-mi dai voie sa fiu extrem de ironic....
In rest am explicat mai inainte ce si cum. Spui de situatia de dinainte de zoom... ia spune-mi: cum se vede o particula mica, (punct), luminoasa, deci alba pe imagine, care trece peste o dunga alba extrem de luminoasa (alb maxim), adica tether? se vede si mai maxim albul decat albul maxim deja dat de saturatia senzorului sau a electronicii aparatului de filmat/inregistrat?? Intelegi? fa o dunga alba in programul preferat de prelucrat imagini, si apoi un cerculet tot alb FARA CONTURURI...misca cerculetul alb peste obiectul alb... poti sa-mi spui care e deasupra sau dedesubt FARA SA AI CONTURURI LA OBIECTE? Aaaa, ca mai apar si artefactele de accentuare a contururilor, care te fac sa te gandesti GRESIT ca ceea ce vezi reprodus pe imagine e si ceea ce e in realitate (fals, sunt doar artefacte de imagine si tehnica imaginii, in realitate, tether era o dunga perfect alba pe negrul cozmic, si atat.)
Ai vazut vreodata cum se ejecteaza din naveta resturile "menajere"? Sub forma de pulverizare gen spray (ca sa fie cat mai mici), iar acele picaturi ingheata instantaneu in frigul cozmic... Si care apoi orbiteaza pe o traiectorie paralela cu naveta o buna bucata de timp, avand evident aceeasi inertie neoprita de nimic. Sa vezi atunci sub iluminarea potrivita, mii si mii de "nave" ce dau tarcoale ...
Lasand ironia de seara la o parte, stiu ca pareai destul de convins de explicatie... tot nu-ti vine sa crezi ca poate fi atat de simplu?
Noapte buna.
Ei, acum am inteles mai bine.LOL ciuciulete :-D
In nici un caz nu credeam ca acolo se efectuau exercitii ale batalioanelor extraterestre.....doar a-mi dadea de gandit acel covrigel mai mare care culmea,ironic si barbar trecea mandru prin fata acelui ''tether'' creand acea iluzie optica cand defapt era doar o firmatura inghetata de gunoi.Eu te-am intrebat de cea ce m-a macinat si tu mi-ai raspuns explicand exact cat se poate de lucid.Merci!
Si apropo Ciuciulete...meriti nota 10 pentru explicatiile date in acest topic.Sincer a-ti spun.M-ai uimit cu adevarat.
Vorbesc foarte serios.Felicitari si te rog Ciuciulete sa-mi accepti aceste complimente.
Binenteles ca asta nu inseamna ca pe viitor voi fi deacord intotdeauna cu tot cea ce vei spune la alte explicatii cum si pentru tine va fi la fel.LOL Dar in acest topic ca si in alte topicuri din acest forum ai aratat si pus pe masa unele lucruri foarte importante de tinut cont si de invatat despre tehnica imaginii.Lucruri la care unii din nestiinta (atat eu cat si altcineva) iau lucrurile ca fiind ''mistere'' cand defapt descoperind adevarul se reda ca acele mistere nu sunt altceva decat niste banalitati.Tu esti primul care a redat foarte lucid aceste emlemente din cate stiu pana acum.Frumos lucrat si inca odata felicitari Ciuciulete.Te salut!
Ar fi foarte interesant de priceput, daca cei care includ aceste secvente cu tether sau similare in reportajele lor misterioase, si am dat exemplul lui Jose Escamilla cu filmul sau mai recent "the greatest story ever denied".... si altii... chiar nu stiu ei despre ce este vorba in acest caz?? De exemplu, J.E. isi tot promoveaza "descoperirea" sa cu fenomenul "Rods"..si foloseste camere si tehnica sofisticata, "high speed shutter" etc ca sa surprinda fenomene..deci umbla cu tehnica de care noi nici nu ne-am atins...si totusi nu stiu ei banale manifestari ale defocalizarii?? Imi vine tare greu sa cred ca eu, un amator, cunosc aceste detalii, iar ei nu! Si mai si fac reportaje poate chiar si cu aparenta sau gir profesionist (avand in vedere "greutatea" unora dintre invitati), si tot tacamul... Eu vad acolo demersul strict comercial, specularea foamei de senzational a publicului si deci "hranirea" acestei nevoi. Desigur, nu contest intregul reportaj al lui J.E. sau a altora. Ma refer la unele aspecte doar. Ma mira insa si ma mahneste ca baga si astfel de cazuri de 2 lei, facand din tantzar balena, adica ceva "teribil" din niste banalitati, facand cred eu un deserviciu ufologiei adevarate si ametind tineretul cu astfel de dezinformari si speculatii. De-aia demersul meu, critic, spune: si ce daca cineva renumit, cunoscut spune o chestie? trebuie sa o si credem implicit? Nu, el se poate insela, sau poate avea anumite interese (sau poate fi si adevarat totusi). Trebuie insa sa fim critici si analisti fata de spusele oricui, indiferent cine ar fi el, si sa judecam noi insine pe cat putem un fenomen sau altul.
Imi cer scuze pt divagatie, dar mi s-a parut exagerat, vazand de curand acel documentar a lui JE, modul cum exagereaza aceste aspecte de 2 lei, si imbracandu-le in aparenta de documentar profesionist (a apelat la regizori de montaj profesionisti). rezultatul: un documentar bine facut, ambalajul de calitate, dar, uneori continutul, baza informatiei, e trasa de par (de ex cazul Tether).
Poate ca nu e atat de condamnabil cum pare ca zic eu, in fond ei ne ofera material poate mai greu de gasit, dar doar atrag atentia sa nu inghitim orice oricum, ci sa nu uitam si de alte posibile explicatii: tehnice, umane, interese etc
Acum totul a fost facut cu profesinalism si este clar ca era ceva extraterestru ( Nu zic nimic de omuleti verzi poate erau gri :-P ). Am vazut si eu ceva ASEMANATOR insa mult mai lent si nu la fel de rapida scimbarea de marime si forma ! Foarte interesant.
LOL, un alt "space debris" pe orbita cu naveta..saptamana trecuta, o astronauta si-a pierdut camera de fotografiat..care s-a indepartat incet, incet, rotindu-se uniform... Filmul incidentului aici:
http://youtube.com/watch?v=fTBFlSwtBKc
explicatii aici: http://www.adorama.com/catalog.tpl?op=NewsDesk_Internal&article_num=122206-1
citez
CitatA camera was accidentally turned into a satellite when it detached from astronaut Suni Williams during a seven-hour spacewalk last weekend. Williams, a member of the space shuttle Discovery crew, was in the process of trying to free a stuck solar array on the international space station.
si, la finalul filmuletului de pe Youtube, in centrul imaginii, avem de-a face si cu un covrigel de defocalizare, este adevarat, doar de la un "lens flare" :-D
Citat din: ciuciulete din 06 Decembrie 2006, 14:48:57
pai pata de defocalizare este transparenta, adica nu este opaca. Normal ca lumina provenind de departe, in cazul nostru de la acel cordon "tether", nu poate fi impiedicata catusi de putin sa ajunga la senzorul camerei de o mica particula poate de sub 1 mm si defocalizata. Asadar, pe imagine se vor vedea atat pata de defocalizare mai mult sau mai putin luminoasa, cat si orice LUMINA din mediul inconjurator, deci inclusiv lumina puternica de la cordonul acela "tether". Deci am capturat cadrul la care te referi, si iata, se vede atat pata de defocalizare cat si cordonul. pata de defocalizare e transparenta, si lasa sa se vada sursele de LUMINA din spatele ei..similar ca si marea pata de lumina din obiectiv, care acopera aproape toata jumatatea dreapta-jos a imaginii, si care, totusi, lasa sa se vada cordonul "tether" prin ea....Asta nu inseamna catusi de putin ca pata de defocalizare sau pata mare din obiectiv este in spatele cordonului, si deci ca ar fi ceva imens de ordinul kilometrilor si aflat foarte departe.... LOL. Cine nu stie, crede ca asa este. Si eventual mai si publica pe site-uri senzationale. Sau poate stie, dar la fel de bine stie ca lumea nu stie de acest fenomen. LOL.
Am pus cadrul respectiv in atasament. In plus, se poate observa un fenomen tipic camerelor: accentuarea contururilor, cu scopul de a mari claritatea si definitia imaginii, sau doar ca si proces (defect) de inregistrare a imaginilor. Se vede acest aspect in atasament: ati crede ca cordonul tether este o linie alba, si cu o dunga neagra in dreapta sa. Fals. Dunga neagra este un artefact de imagine, dat de camera sau procedeul de inregistrare. Dealtfel si pata de defocalizare are o dublura neagra pe contur pe partea dreapta.
Pentru mine explicatiile date de David Sereda sunt mult mai plauzibile, si, explica si alte fenomene la fel de controversate. Spune-mi ai ascultat macar putin din ce zice omul asta ? Cu ce nu esti de acord ?
PS.Daca demonstrezi ce afirmi iti dau 100 euro. Daca nu reusesti imi dai tu 50. Facem targul ? :lol:
CitatPentru mine explicatiile date de David Sereda sunt mult mai plauzibile, si, explica si alte fenomene la fel de controversate. Spune-mi ai ascultat macar putin din ce zice omul asta ? Cu ce nu esti de acord ?
PS.Daca demonstrezi ce afirmi iti dau 100 euro. Daca nu reusesti imi dai tu 50. Facem targul ?
Facem targul Askey! Martori ne sunt ceilalti membri ai forumului. Ok?
Si vom lua in calcul imaginile discutate, adica discurile si luminile ce apar in cadru, ca de exemplu aceasta:
(http://img245.imageshack.us/img245/6725/capture16mz9.jpg)
Despre ele, eu afirm ca sunt particule defocalizate (sau unele nu apar defocalizate) de space debris, plutind in apropierea navetei foarte aproape de camera (cele defocalizate) sau oricum in preajma ei.
Eu voi demonstra ceea ce spun, dar tu vei demonstra ca nu am dreptate?
Batem palma spuneai?
Da Ciuciulete, pariul e valabil daca esti de acord.
David Sereda are propria varianta in filmul sau, cu care sunt cam de acord. Care sunt argumentele tale contra ? Sincer, iti dau cu placere 100 euro daca reusesti sa il faci muci pe Sereda :lol:
http://youtube.com/watch?v=EMh3CgdZ56Q
Ps. Cum inserez un film YouTube in pagina ? :|
Citat din: askey din 04 Aprilie 2008, 15:50:25
PS.Daca demonstrezi ce afirmi iti dau 100 euro. Daca nu reusesti imi dai tu 50. Facem targul ?
askey,
daca ai fi citit argumentariile lui ciuciulete pe care le-a prezentat pe paginile din acest topic ai fi realizat ca cei 100 de euro pe care tu i-ai pus pe masa sunt peirduti de mult. :lol: LOL
Citat din: jackie28t din 04 Aprilie 2008, 21:33:55
askey,
daca ai fi citit argumentariile lui ciuciulete pe care le-a prezentat pe paginile din acest topic ai fi realizat ca cei 100 de euro pe care tu i-ai pus pe masa sunt peirduti de mult. :lol: LOL
Asa-i ca sunt un inconstient ? Pun 100Euro contra 50 ? ... ce nebunie dom'le... si in aceste conditii continui sa sustin ca David Sereda e mai aproape de adevar decat Ciuciulete ... chiar daca imi sare tot forumul in cap :lol:
Citat din: askey din 04 Aprilie 2008, 22:17:58
Asa-i ca sunt un inconstient ? Pun 100Euro contra 50 ? ... ce nebunie dom'le... si in aceste conditii continui sa sustin ca David Sereda e mai aproape de adevar decat Ciuciulete ... chiar daca imi sare tot forumul in cap :lol:
askey,nu-i nevoie sa-ti sara tot forumul in cap pentru ca argumentariile lui ciuciulete pe latura acestui subiect va fi deajuns.
Tu singur ai venit cu pariul.Deci ti-ai taiat craca singur. :-D LOL
Citat din: jackie28t din 04 Aprilie 2008, 22:25:40
askey,nu-i nevoie sa-ti sara tot forumul in cap pentru ca argumentariile lui ciuciulete pe latura acestui subiect va fi deajuns.
Tu singur ai venit cu pariul.Deci ti-ai taiat craca singur. :-D LOL
Era o figura de stil... nu cred ca un intreg forum gandeste monobloc ... tu insa esti o exceptie ... ce ar fi sa il invitam pe Sereda pe forum ca sa ii spuna Ciuciulete unde greseste ? :lol:
Pai invita-l dragul meu.Poate pune si el 100 de euro ca si tine.Intotdeauna este loc de mai bine. :lol: ROLF
Citat din: jackie28t din 04 Aprilie 2008, 23:06:07
Pai invita-l dragul meu.Poate pune si el 100 de euro ca si tine.Intotdeauna este loc de mai bine. :lol: ROLF
Ai putea sa o faci chiar tu, ai vechime, si esti un expert in comparatie cu mine, un amator notoriu. :lol:
askey,observ in posturile tale tentative de insulte.Eu te sfatuiesc sa termini cu astfel de raspunsuri.
A-ti recomand sa citesti REGULAMENTUL (http://www.rufon.org/forum/index.php/topic,629.0.html)
Atata timp cat argumentariile date pe latura acestui subiect sunt convingatoare nu mai ma intereseaza persoana Sereda si cele spuse de el.Tu ai fost cel care ai venit cu contrazicerea si la fel tu ai fost cel cu invitatia.
Cand Ciuciulete va avea timp va veni si cu argumentariile pe care le-ai cerut chiar daca o mare parte din explicatzii au fost deja prezentate in acest topic.Observ ca discutia cu tine deja devine pierdere de vreme.
Citat din: jackie28t din 04 Aprilie 2008, 23:38:43
askey,observ in posturile tale tentative de insulte.Eu te sfatuiesc sa termini cu astfel de raspunsuri.
A-ti recomand sa citesti REGULAMENTUL (http://www.rufon.org/forum/index.php/topic,629.0.html)
...
Esti probabil prea sensibil si din cauza asta vezi lucrurile deformat.
Askey:
Citatce ar fi sa il invitam pe Sereda pe forum ca sa ii spuna Ciuciulete unde greseste ?
Cu placere poate veni si David Sereda. Dincolo de faptul ca suntem prea mici pentru el, am o certitudine ca NU AR RISCA SA PARTICIPE LA ASEMENEA DISCUTIE CRITICA bazata pe argumente tangibile si verificabile.
Sa stii Askey ca am vazut tot documentarul lui, "Evidence for the NASA Ufo-s", si nu doar l-am vazut.... Recunosc, tipul e inteligent si priceput, daca a reusit sa fie atat de convingator. Dar, eu deja ma gandesc ce sa-mi iau de cei 100 de euro de la tine..
Apropo, mai pariaza careva?
Salut,
Acum am aflat, Sereda are blog :lol:
http://davidsereda.blogspot.com/
iti poti posta analiza acolo, sincer sunt foarte curios ce iti va spune. :roll:
... pe urma incercam si BadAstronomy un forum plin de 'debunkers', unde poate ai cont :-P
Si gandeste-te, daca analiza ta se dovedeste corecta, ai devenit celebru, si n-ar fi imposibil ca NASA sa-ti ofere un contract.
Citat... pe urma incercam si BadAstronomy un forum plin de 'debunkers', unde poate ai cont :-P
Nu, nu am cont, Rufon e singurul forum unde am mai mult de 10..20 de posturi. Si mai sunt inscris pe vreo 3 forumuri legate de constructii sau viata de zi cu zi. Atata tot. Da' poate ai tu cont pe nu-stiu cate forumuri, si asta nu inseamna ca si ceilalti sunt la fel. :lol:
Scoate tu limba, dar deduc ca ai doar o parere preconceputa despre specia denumita de tine "debunkers", un fel de "paria" considerata de multi visatori. Dar daca iti pui capul la contributie, si esti really "open mind", vei vedea ca unii nu sunt doar "gica contra" si eventual presupusi "platiti" de elita, ci chiar descriu REALITATI.
E suficient sa-mi pun analiza pe aici, si sa-mi dai cei 100 de euro. Pentru ca va trebui sa mi-i dai, te asigur. Mai departe, ar trebui tradus in engleza, si pierdut timpul pe alte forumuri si bloguri.... dar daca mai am si alti pariori dornici de plata.. de ce nu? Anyone?
CitatSi gandeste-te, daca analiza ta se dovedeste corecta, ai devenit celebru, si n-ar fi imposibil ca NASA sa-ti ofere un contract
vezi sa nu ii intereseze pe NASA... specialistii si inginerii fara indoiala STIU ce sunt alea, asa ca eu nu le spun nimic nou.
Oricum stai pe faza, ca vine si demonstratia. Depind de niste timp liber pe care nu-l am, ca sa fac niste experimente practice simple dar elocvente... caci analiza de text este GATA de dinainte de pariul tau. LOL.
Pune banii 100 de euro deoparte intre timp cate putin, sa nu se simta la buget.
Salut Ciuciulete,
Uite un filmulet
http://www.livevideo.com/video/Area51/E97716CADCB54D22832A4B88B0167C24/nasa-tether-incident-analysi.aspx
Da, am vazut rapid filmuletul. Vad ca inca crezi ca vei castiga 50 euro.
Te inseli. Iti vei schimba la 180 grade convingerile cu privire la "ozn-urile" filmate de NASA din documentarul lui Sereda, iar asta te va costa 100 de euro.
Oricum,legat de filmuletul propus de tine adineaori...vad acolo un element (schimbarea lenta de directie si viteza a "ozn-ului") pe care nu am vrut sa-l pun in analiza mea, nefiind necesar pentru ca nu a fost pomenit de Sereda in documentarul lui. Dar, ma rog, o sa pun si acel element, merci pentru pont.
Ca o idee, sa te gandesti la urmatorul citat de pe wikipedia, in legatura cu Space Debris:
CitatFortunately, at the most commonly used Low Earth Orbits residual air drag helps keep the zones clear. Altitudes under around 300 miles will be swept clear in a matter of months
sursa: http://en.wikipedia.org/wiki/Kessler_Syndrome
Si ca sa fac si un mic preview la analiza mea, iti mai dau niste elemente de gandire:
CitatAm explicat pe un alt topic pe forumul Rufon, adica aici: http://www.rufon.org/forum/index.php/topic,519.msg29624.html#msg29624 , ce e cu halourile acelea de lumini si umbre care apar pe muchiile obiectelor. Ele se datoreaza elementelor optice, dar mai ales prelucrarilor electronice pe care le sufera IMAGINEA captata si transmisa/inregistrata. Se aplica electronic (analog sau digital, in functie de solutia tehnica folosita) un efect de clarificare a imaginii, asa numitul "SHARPENING". Pe topicul http://www.rufon.org/forum/index.php/topic,519.msg29624.html#msg29624 detaliez cu exemple in ce consta efectul. De tinut minte: Se aplica "sharpening" aproape la modul general, pe orice imagini, e ceva generalizat, insa daca se exagereaza cu efectul, apar prea vizibile ARTEFACTELE de imagine descrise.
Un exemplu preluat de pe acel topic, ca sa va faceti o idee:
(http://img402.imageshack.us/img402/2340/artefactedeaccentuareht5.jpg)
iar din documentar poza:
(http://img528.imageshack.us/img528/5861/capture22sa3.jpg)
Cum stai cu bugetul?
Un OZN discoidal filmat de pe naveta Atlantis
http://www.ufocasebook.com/2008c/leakednasa.html
Eu sunt sigur ca e un satelit cilindric, filmat din partea superioara. Se vede de altfel si miscarea de rotatie in jurul axei, miscare imprimata satelitului in timpul lansarii si care foloseste la stabilizarea sa. Cel mai probabil e un satelit militar.
Revin cu un link: http://www.youtube.com/watch?v=sr2JPD-hGjQ
Cred ca seamana destul de mult cu ceea ce se vede in filmul postat de Jean. Asemanarile mi se par f. mari.
In partea de jos a pagini postata de mine mai sus , http://www.ufocasebook.com/2008c/leakednasa.html
scrie urmatoarele: source & references: http://www.youtube.com/watch?v=M4yEEWyW3Vw
Am intrat pe youtube la aceasta adresa si am vazut filmuletul. Este adevarat, seamana foarte mult cu cel la care se refera StarDust. Este posibil sa fie vorba de acelasi obiect, satelit.