OZN filmat de NASA pe 19 septembrie 2006, STS-115

[APOLLO]

Ciuciulete baiete , cred ca tu nu intelegi ceva...aparitia acelor obiecte a dus la intarzierea navetei Atlantis cu 24 de ore fata de progr. initiala
NU e acelasi lucru ca si cand intarzie autobuzul 11 in statia nustiucare ca a fost polei sau particule de gheata.E naveta ATLANTIS care e monitorizata de sute de specialisti , cei mai buni din lume care isi dau seama cand vad ceva iesit din comun (in domeniu) , iar cei care au filmat obiectele , de pe naveta , ma gandesc ca nu sunt niste ratati de cameramani betivi si drogati,care au pe mana lor echipament ultraperformant ,de milioane de $ , ci sunt specialisti care si-au dat seama foarte bine ca nu filmeaza ceva resturi plutitoare prin spatiu.
Te respect pt. cunostintele tale in domeniu si chiar ne-ai demonstrat ca te pricepi , dar uneori las-o mai moale cand vezi ca te depaseste.

[DepthOfField]

Apollo, nu e cazul sa te infurii, ce naiba... Dac-am zis ceva ofensator, te rog sa ma scuzi. Dar eu sunt ferm convins ca in cazurile discutate aici, alea nu sunt decat space debris, si imi argumentez parerea. Si nu consider ca ma depaseste subiectul, pentru ca dac-as considrera ca ma depaseste, nu as spune nimic despre asta..asa cum daca ai avea rabdarea, vei constata ca sunt o gramada de topicuri unde nu am spus nimic, pentru ca da, nu am nimic de spus acolo, pentru ca intr-adevar..ma depaseste. Si in plus, este voie sa-mi exprim parerea, chiar si daca ma depaseste, si e chiar indicat s-o argumentez, nu?
Din postul tau retin argumentele tale:
spui ca naveta Atlantis a intarziat cu 24 ore sa aterizeze, fata de programare. Pai este foarte logic: cand vezi niste resturi plutind pe langa tine, si ai responsabilitati URIASE, trebuie sa vezi ce e cu ele acolo: de unde provin, este cumva semnul unei defectiuni sau accident neobservat? Pai trebuie sa inspectezi: ce fel de "piece of foil" este aia, cate bucati, cat de mari, ce traiectorii au, si mai ales de unde ar putea proveni, identifici potentiale
componente candidate, verifici, (deci iei legatura cu constructorul acelei piese care contine acel material, si te asiguri ca nu sunt probleme...si astea se fac pe baza de raspundre maxima, profesional, cu adnotarea tuturor operatiilor...ori asta ca si consecinte inseamna: studiu neprevazut si intarzieri, nu?! perfect logic, cum spuneam. Adica chiar daca noua ni se pare ca niste resturi ar fi niste nimicuri ignorabile, in realitate asta inseamna maxima atentie si responsabilitate, plus intarzieri. Pai vezi, intr-una din secvente, unul dintre astronauti descrie acele "piece of foil", de ce trebuie neaparat sa presupunem teoria conspiratiei la faza asta? Cum spuneai si tu, aia nu-s betivi, drogati si incepatori, asa ca toate operatiile pe care le fac se refera la orice mic detaliu, si de multe ori in spatele unor fapte aparent simple se desfasoara o gramada de actiuni de care noi amatorii nici macar nu ne dam seama...

ci sunt specialisti care si-au dat seama foarte bine ca nu filmeaza ceva resturi plutitoare prin spatiu

sau dimpotriva?

[toma]

De ce-mi stergeti interventiile? Va deranjeaza adevarul???? Sau daca nu esti cu noi esti impotriva noastra!

Deci. Stai linistit Ciuciulete, nu te mai obosi cu explicatiile! E mai usor de crezut ca un oarece OZN, ramas in pana de combustibil, atinea calea navetei Atlantis pentru ai cotrobai prin rezervoare. Numai ca aia de la NASA, oti cum sunt, au aminat aterizarea!
Nu inteleg, de ce o explicatie pertineta ca cea data de Ciuciulete, nu este luata in considerare!  Adica un OZN, sta la pinda pe traietoria de aterizare, dar ii e greu sa se duca ...pe orbita navetei! Chiar ca-i vine sa rid! In hohote!

Sper sa nu mai streaga, (vreun mic dictator lezat in amorul propriu) si acest post. Dar nu-i bai! Il mai sciu inca o data!

  Atentie la limbajul folosit(Skywalker)

[adelinn]

o zicala avocateasca spune ca ...: sa nu pui niciodata o intrebare la care nu stii raspunsul.asa si cu NASA,nu cred ca s-ar fi hazardat sa dea acel film,daca nu stiau despre ce e vorba.iar daca stiu,asta nu inseamna ca trebuie sa o si spuna....pot sa se faca la fel de bine ca nu stiu,pentru ca nu vor sau nu trebuie sa stie cu adevarat despre ce e vorba.si de ce nu,sa vada ce se mai vorbeste prin lume despre asemenea lucruri...

[toma]

Da, interesant punct de vedere, Adelinn!

[DepthOfField]

spuneam mai inainte de ce fenomenul "space debris" este foarte plauzibil si in acelasi timp "misterios"..si faceam referire la incidentul "tether". Si am spus: cum se face ca toate "obiectele misterioase" au toate traiectorii si viteze constante (raspuns: inertia), si cum se face ca nu e nici unul de o alta forma decat punct luminos sau covrigel, intocmai ca o pata de defocalizare..si de ce toate au "crestaturile" acelea ori sus ori jos, dar niciodata in lateral (raspuns: fenomen datorat constructiei mecanice a obiectivului camerei respective, de aici repetabilitatea fenomenului).
Mai vin cu alte observatii suplimentare, uitandu-ma mai cu atentie la filmul incidentului "tether" al misiunii NASA STS-75 din 1997 vezi aici: http://video.google.com/videoplay?docid=6824781342026209092&q=tether+incident
Acelea sunt particule de gheata si alte MICI resturi ("space debris") prezente in apropierea navei, iluminate puternic de soare pe fundalul cerului negru "ca smoala" din spatiu. Fiind si foarte apropiate de nava, practic prin apropierea hubloului sau cativa metri, ele apar DEFOCALIZATE mai ales cand se face zoom pe infinit (adica pe satelitul cu cordon aflat la mile departare) {profunzimea de camp la zoom este cu atat mai mica cu cat zoom-ul este mai puternic - nota: detalii despre acesti termeni pot fi intelesi daca cititi topicul tehnica imaginii: http://www.rufon.org/forum/index.php/topic,519.0.html }. Iar prin defocalizare, multe obiective au tendinta sa produca nu niste pete rotunde uniforme, ci un fel de inele, sau covrigei, deci cu centrul mai intunecat. De aici efectul respectiv. Priviti si alte pete de defocalizare, extrase din niste imagini postate de Jackie pe alt topic (http://www.rufon.org/forum/index.php/topic,659.msg10908.html#msg10908 ) din care am extras sper cu permisiunea lui doar cateva detalii in "pete defocalizare Jackie.jpg". Observati cat de nete si clare sunt petele de defocalizare ale aparatului lui (un Olympus paremi-se), si ce detalii de "covrigel" cu margini clar delimitate creeaza. Obiectivul aparatului meu "canon S2 IS" produce tot niste "covrigei" (:-D) cum se poate vedea pe topicul "tehnica imaginii" dar de o alta aparenta. Aparate si aparate, obiective si obiective, situatii si situatii.
Revenind la filmul incidentului "tether", am de facut cateva observatii:
- cum se face ca toate asa-zis "ozn-urile" alea prezinta aceeasi forma si crestatura in acelasi loc (jos), atunci cand trec prin aceeasi zona a imaginii, delimitata de mine cu un dreptunghi rosu in partea dreapta-sus, in primul cadru din seria de 4 cadre extrase de mine la momente de timp diferite si deci sunt obiecte diferite (vedeti si filmul de pe google: http://video.google.com/videoplay?docid=6824781342026209092&q=tether+incident)  prezentate deci in atasamentul "tether - 4 cadre diferite.jpg" ?
pai se face ca "crestatura" este doar un fenomen optic datorat obiectivului camerei, si deci fenomenul este repetabil mereu in aceleasi conditii... dealtfel si forma putin ovala-inclinata catre stanga a obiectelor ce intra in acea zona este aceeasi... sa nu-mi spuneti ca ozn-urile adica navele extraterestre sau formele de viata din spatiu luau exact aceeasi forma in exact acelasi loc din spatiu ca sa ne deruteze pe noi...
- in primele secvente ale filmuletului de pe google, dupa generic, se fac unele ajustari ale camerei.. se pot vedea acolo foarte clar fenomenul de "lens flare", adica reflexii intre lentilele obiectivului camerei, datorate probabil ca lumina soarelui batea catre obiectiv. In 2 cadre diferite, prezentate in atasamentul "tether - lens flare.jpg". Se poate observa ca reflexiile din coltul din stanga-jos au aceeasi forma de inel. Mai este un lens flare si in dreapta-sus, deci in aceeasi zona unde faceam referire mai sus, si care, se poate vedea, ia aceeasi forma cu crestatura in partea de jos precum o luau si particulele defocalizate. Urmariti filmul de pe google intre secundele 11 si 25 de exemplu, si veti vedea ca vorbesc despre un lens flare. Dar este chiar culmea ca obiectele misterioase iau aceeasi forma in aceeasi zona precum si niste amarate de reflexii in obiectivul camerei... Ce vreau sa spun in acest paragraf, este ca am gasit un element mai clar prin care argumentez ca crestatura aia este un EFECT OPTIC DATORAT CAMEREI, si nimic mai mult.

- fenomenul "space debris", particule mici si iluminate de o sursa foarte puternica de lumina, dar defocalizate din cauza apropierii, este virtual IDENTIC cu ceea ce se poate vedea si in imaginea "orburi subacvatice.jpg"... numai ca aici particulele se misca in apa, sub influenta propriei flotabilitati, si sunt iluminate de becul reflectorului (sau blitzul) camerei de filmat..iar in spatiu, particulele se misca uniform datorita inertiei date de absenta gravitatiei si a frecarii... in plus, in spatiu, particulele de forma neregulata (desigur!), pot avea si o miscare de rotatie deasemenea uniforma si nealterata, si deci pot reflecta periodic mai multa sau mai putina lumina de la soare in functie de suprafata iluminata versus cea umbrita in timpul rotatiei..si de aici un eventual efect de lumina pulsatorie.

Asadar, per ansamblu avem de-a face cu "covrigei" zburatori, eventual cu crestaturi, care eventual si pulseaza regulat.... Daca unii dintre voi vreti sa credeti ca ce-am argumentat sunt aberatii (fie ca am gresit ceva, fie ca nu ati inteles), si ca alea sunt nave extraterestre sau mai stiu eu ce, si ca NASA minte si musamalizeaza aceste cazuri, ei habar n-avand ce sunt alea (d)efecte optice sau space debris (dar culmea, cand totusi dau vreo declaratie, tocmai asta spun si ei), atunci, optiunea credintei in mistere cu orice pret va apartine. Eu unul am ales in aceste cazuri explicatia tehnica, care imi este apropiata de propriile experiente practice pe care nu mi le poate nega nimeni.

Acuma, ca la un moment dat, s-a vazut sau se va vedea o lumina in zbor pe langa nava, si care se poate dovedi (nu de noi, ci de cei in masura, adica de chiar NASA, chiar daca in cerc secret) ca nu este plauzibilul space debris, tot ce se poate. Este vina confuziei dintre 2 fenomene total diferite (banala particula mica iluminata de soare versus nava extraterestra care la distanta fiind, tot un punct luminos apare) care au ACEEASI APARENTA. Ce credem sta la latitudinea fiecaruia. Dar pentru a DOVEDI ca acolo este musai o nava extraterestra (care mai si are centrul intunecat datorita exoticului sistem de propulsie), este o cale lunga sau imposibila pentru noi. Asadar, astea sunt doar SPECULATII NEFONDATE pentru ca noua ne plac misterele si nu cunoastem anumite fenomene (iar unii chiar fac bani din exploatarea acestui senzational). Trecerea de la speculatie la certitudine este un mare hop. Pe care imaginatia noastra il face cu mare usurinta deseori. Si eu imi imaginez si chiar cred ca exista nave extraterestre in spatiu apropiat Pamantului, pe unde mai trec navetele noastre. Dar..nu prea le-am vazut pana acum. In schimb, speculatii la greu.

[jackie28t]

Mai vin cu alte observatii suplimentare, uitandu-ma mai cu atentie la filmul incidentului "tether" al misiunii NASA STS-75 din 1997 vezi aici: http://video.google.com/videoplay?docid=6824781342026209092&q=tether+incident

Ciuciulete,
am citit cu pasiune materialul cu argumentatiile expuse de tine mai sus si pot spune ca sunt intru totul de acord cu tine chiar daca exista un mic amanunt la care sunt nevoit sa te intreb.Asa a-ti va pune si talentul in miscare :-P
Apropo de imaginile mele pe care le-ai decupat cum ai dorit si le-ai atasat in postul tau...ai permisiune cu gratiere. :-D LOL

Ce vreau sa te intreb defapt este la linkul pe care l-ai expus si pe care am dat citat sa te uiti atent intre secundele,la minutul 2:09 -2:12 si sa-mi spui ce vezi.Adica cum de acea reflexie poate sa treaca dupa acel ''Tether''?Se vede clar cum reflexia este dupa acel obiect deci in spatele acelui obiect.Asta m-a pus putin pe ganduri. :wink:
Deoarece stii prea bine ca nu detin momentan un program bun pentru a extrage imagini din video te rog pe tine sa extragi si sa expui aici imaginea care se difuzeaza exact la minutul 2:10  si sa o lamurim mai bine cu totii.
(mai exact la minutul 2:10 si un pic, adica 2:10:50)

[DepthOfField]

Ce vreau sa te intreb defapt este la linkul pe care l-ai expus si pe care am dat citat sa te uiti atent intre secundele,la minutul 2:09 -2:12 si sa-mi spui ce vezi.Adica cum de acea reflexie poate sa treaca dupa acel ''Tether''?Se vede clar cum reflexia este dupa acel obiect deci in spatele acelui obiect.Asta m-a pus putin pe ganduri.

Deoarece stii prea bine ca nu detin momentan un program bun pentru a extrage imagini din video te rog pe tine sa extragi si sa expui aici imaginea care se difuzeaza exact la minutul 2:10 si sa o lamurim mai bine cu totii.
(mai exact la minutul 2:10 si un pic, adica 2:10:50)

pai pata de defocalizare este transparenta, adica nu este opaca. Normal ca lumina provenind de departe, in cazul nostru de la acel cordon "tether", nu poate fi impiedicata catusi de putin sa ajunga la senzorul camerei de o mica particula poate de sub 1 mm si defocalizata. Asadar, pe imagine se vor vedea atat pata de defocalizare mai mult sau mai putin luminoasa, cat si orice LUMINA din mediul inconjurator, deci inclusiv lumina puternica de la cordonul acela "tether". Deci am capturat cadrul la care te referi, si iata, se vede atat pata de defocalizare cat si cordonul. pata de defocalizare e transparenta, si lasa sa se vada sursele de LUMINA din spatele ei..similar ca si marea pata de lumina din obiectiv, care acopera aproape toata jumatatea dreapta-jos a imaginii, si care, totusi, lasa sa se vada cordonul "tether" prin ea....Asta nu inseamna catusi de putin ca pata de defocalizare sau pata mare din obiectiv este in spatele cordonului, si deci ca ar fi ceva imens de ordinul kilometrilor si aflat foarte departe.... LOL. Cine nu stie, crede ca asa este. Si eventual mai si publica pe site-uri senzationale. Sau poate stie, dar la fel de bine stie ca lumea nu stie de acest fenomen. LOL.

Am pus cadrul respectiv in atasament. In plus, se poate observa un fenomen tipic camerelor: accentuarea contururilor, cu scopul de a mari claritatea si definitia imaginii, sau doar ca si proces (defect) de inregistrare a imaginilor. Se vede acest aspect in atasament: ati crede ca cordonul tether este o linie alba, si cu o dunga neagra in dreapta sa. Fals. Dunga neagra este un artefact de imagine, dat de camera sau procedeul de inregistrare. Dealtfel si pata de defocalizare are o dublura neagra pe contur pe partea dreapta.

[toma]

Dunga neagra este un artefact de imagine

Trecerea imaginilor in format JPG duce de obicei la astfel de fenomene.

[DepthOfField]

Trecerea imaginilor in format JPG duce de obicei la astfel de fenomene.

Nu neaparat, si nu neaparat numai in dreapta. As zice ca in cazul de fata e mai degraba datorat camerei sau procedurii de inregistrare pe banda magnetica probabil.
Ma "uimeste" foarte mult cand asemenea artefacte de inregistrare sau compresie jpg cum zici, sunt folosite de unii "experti" in explicatiile lor cum ca alea ar fi campuri de energie, emisii de radiatii etc ce inconjoara obiectul cu pricina. Pai asa am si eu nenumarate poze si imagini cu luna sau stele, si sa vezi dom-le ce obiecte pline de campuri de forta sau radiatii am tot fotografiat eu....

[jackie28t]

Deci ciuciulete totul tine de acea defocalizare de se vede covrigelul cum se deplaseaza dupa acel ''Tether''?
Defocalizarea prea mare ce devine trasparenta si provoaca o iluzie optica?

[DepthOfField]

Da, dupa cum am explicat! uite, pun o poza de-a ta, cea cu paianjenul defocalizat..care paianjen e destul de mare, si totusi, fiind defocalizat, cam lasa sa se vada dincolo de el, inclusiv sau mai ales petele de lumina (cerul, sau portiunea de frunza luminoasa). Pai asa si cu tether, care era o dunga alba foarte luminoasa, se vede lejer si cu precadere prin defocalizarea (covrigelul) particulei.... Logic, nu?

[jackie28t]

Sa stii ca este foarte interesant.Daca este adevarat inseamna ca esti un GENIU pe cuvant.
Oricum ''multzani'' pentru cele precizate. :-)

[DepthOfField]

Adica, stai ca nu pricep: de ce sunt un geniu?? am mai spus, intreaba tehnicieni fotografi adevarati sau chiar si amatori cu experienta, si iti vor confirma detaliile tehnice descrise (defocalizare etc). Ce, crezi ca ar trebui sa fiu un geniu ca sa-mi dau seama de unele aspecte tehnice REALE, versus povesti de genul unor secvente din filmul lui Jose Escamilla (sper ca nu i-am pocit numele) si multi alti vanatori de senzational, care ne ametesc cu ozn-urile (=nave extraterestre) care dau tarcoale navetei precum mustele, deci ne ametesc pe noi, majoritatea oamenilor obisnuiti (ce formam targetul, piata de consum) ce suntem cu preocupari diverse si obisnuite dar care nu stim fel si fel de detalii tehnice si deci suntem fara vina si ne-criticabil confuzati? Mie-mi vine greu sa cred ca ei, sau unii dintre ei, vanatori de senzational, nu-si dau seama de aceste aspecte tehnice, dar profita la maxim speculand fireasca foame de senzational a oamenilor neinformati in domenii tehniciste de detaliu. De aceeea am un spirit acuzator la adresa lor, cand vad cum se speculeaza efecte optice sau tehnice de detaliu ce scapa privitorului obisnuit, cum sunt aceste defocalizari, sau insectele supersonice (rods), sau unele din asa-zisele constructiile de pe marte care sunt artefacte jpg daca ti-aduci aminte la ce ma refer concret de pe un topic disparut....
p.s. vezi, nu trebuie sa-mi dai apa la moara, ca ma dezlantui cu spiritul acuzator :-D

[jackie28t]

Ciuciulete...te rog sa nu ma intelegi gresit.Mi-au placut argumentatiile tale si tu ai afirmat ceva ce eu chiar am omis sau nu le-am inteles de acea te-am si intrebat.Defapt foarte multe lucruri le-ai pus pe masa pe care eu le-am omis in trecut.Nicidecum nu am vrut sa ma adresez ironic.Am gasit materialul de mai sus pe care noi l-am dezbatut unul foarte interesant chiar..si am vrut sa fac un mic compliment.Nu-i nimic rau prin faptul ca am gasit prin argumentatiile tale ceva foarte interesant si uimitor.Dupa cum stii foarte putini cunosc si sunt implicati si pasionati de tehnica imaginii.Deci prietene,nu o lua in nume de rau chiar daca eu m-am exprimat poate putin greoi. :-)