Forum RUFOn

Un foarte interesant filmulet despre ultimele descoperiri facute de cercetatorii germani referitor la gaura neagra din centrul galaxiei noastre:

ESO - 16-Year Long Study Tracks Stars Orbiting Milky Way Black Hole (http://www.youtube.com/watch?v=0Hmv-6qLM8Y#ws)

Sursa:  http://feeds.feedburner.com/ESOcast (http://feeds.feedburner.com/ESOcast)

Referitor la stirea postata de Jean: http://www.rufon.org/forum/index.php/topic,2231.msg42629.html#msg42629 (http://www.rufon.org/forum/index.php/topic,2231.msg42629.html#msg42629)
e f. interesanta. Deci H2O a aparut probabil f. devreme in evolutia universului "fabricata" probabil in imediata vecinatate a gaurilor negre. De altfel in jurul lor e posibil sa se produca multe elemente. Se stie ca in vecinatatea lor materia se roteste atat de rapid incat e posibil sa apara orice fel de fenomene chimice, fizice, etc. Referitor la jeturile emise de gaurile negre (observabile doar la gaurile negre active, deci in care cade materie), nu se cunoaste inca ce determina aparitia lor. Conform calculelor (si eu deocamdata asta cred) o gaura neagra nu emite materie. Deci eu tind sa cred ca aparitia jeturilor e determinata de interactiunea dintre materia care se roteste in jurul gaurii negre, (care nu a depasit inca "event horizon")  si probabil campul magnetic f. puternic din zonele polare ale gaurilor negre.

Mai postez un film despre gaurile negre, f. instructiv, desi consider ca titlul prezentarii e putin incorect ales:

The Truth and Lies about Black Holes (http://www.youtube.com/watch?v=TUJGT3-p87g#)

Un film documentar detaliat despre gaura neagra din centrul galaxiei noastre. Recomand vizionarea in HD:

Supermassive Black Hole in the Milky Way Galaxy (http://www.youtube.com/watch?v=KCADH3x56eE#ws)

Expun trei episoade din serialul "How the universe works", episoade care se refera la formarea gaurilor negre si asupra efectelor majore pe care le au acestea in evolutia universului:

! Private video (http://www.youtube.com/watch?v=aqufFEdrR3U#)

! Private video (http://www.youtube.com/watch?v=OLdWIZsh_RI#)

! Private video (http://www.youtube.com/watch?v=_-iVicpsbA4#)

Garret Lisi explains E8 Geometry (http://www.youtube.com/watch?v=2eVp0KUnRq8#)

Ar trebui sa descarcati "Through the Wormhole" cu Morgan Freeman.

...sau ar trebui mai degraba sa vizionati asta decît sa credeti în fel de fel de bazaconii fara absolut nici un temei stiintific, simple supozitii....
                               

citez din descopera.ro articol publicat pe 30 septembrie 2010 sub titlul :"A fost confirmata teoria lui Hawking: gaurile "negre" nu mai sunt "negre"!

"Potrivit unui studiu realizat de un grup de cercetatori italieni, lumina poate "scapa" din "monstrii ceresti" ascunsi adeseori in mijlocul galaxiilor (inclusiv in Calea Lactee) sau raspanditi in spatiile infinite ale acestora.

Astrofizicianul britanic a propus aceasta teorie in urma cu peste 30 de ani, in 1974, suscitand de-atunci incoace polemici aprinse.
Lipsea o dovada, si aceasta a fost gasita acum de un grup de cercetatori condusi de Daniele Faccio de la Departamentul de Fizica si Matematica al Università dell'Insubria din Como.

O gaura neagra se naste atunci cand o stea moare, daca in luminoasa viata a acesteia avea o masa superioara unei cantitati stabilite; atunci materia se prabuseste si se concentreaza intr-un spatiu foarte restrans, manifestand o forta de gravitatie foarte puternica, capabila sa retina orice lucru. Nimic nu poate razbate dincolo de orizontul ei, nici macar fotonii care compun lumina, si tocmai din acest motiv s-a spus ca gaura este "neagra", pentru ca telescoapele nu reusesc s-o vada.
Hawking insa, calculand temperatura "monstrilor" (care spune cat de tare straluceste un corp ceresc), a constatat ca, desi aceasta este de un miliard de ori mai scazuta decat temperatura din spatiul inconjurator al gaurilor negre, ceva tot reuseste sa razbata.

Procesul a fost reconstruit in laboratorul Universitatii din Como, prin iluminarea unui bloc de sticla cu caracteristici speciale cu un laser. "Interactionand cu materialul foarte dens, fotonii luminii reproduc acelasi efect verificat in zona din jurul gaurii negre, cea botezata <orizontul evenimentelor >.
Aici se intampla, si am masurat acest lucru, ca o particula, fotonul cu frecventa negativa, sa fie absorbita, iar cea care o insoteste la frecventa pozitiva sa iasa la suprafata. Ceea ce separa cele doua particule este tocmai orizontul, si acestea odata divizate nu se mai pot reconecta", a explicat Daniele Caccio. Asa se face ca, unul dintre fotoni, reusind sa "evadeze", devine detectabil.

Hawking sustine ca gaurile negre se "evaporeaza", se dizolva in timp deoarece furnizand energie fotonilor care "evadeaza" continuu, energia la un moment dat se termina, iar din "monstru" nu mai ramane nimic.
"Radiatia lui Hawking nu mai este doar un vis teoretic, ci a devenit in sfarsit ceva real", a comentat Ulf Leonhardt de la St. Andrew's University, Marea Britanie, intr-un articol aparut in "New Scientist".

articolul complet >
http://www.descopera.ro/dnews/7434249-a-fost-confirmata-teoria-lui-hawking-gaurile-negre-nu-mai-sunt-negre

calator astral, cunosc teoria la care faci referire. din pacate, tot in acelasi articol se face precizarea ca in simularile de laborator nu s-a putut obtine o singularitate reala(lucru absolut normal zic eu), deci rezultatele sunt discutabile, asta se precizeaza tot acolo.

Citat din: calator astral din  19 Octombrie 2010, 23:31:30
... decît sa credeti în fel de fel de bazaconii fara absolut nici un temei stiintific, simple supozitii....

Afirmatia de mai sus e valabila pentru tine! Mai documenteaza-te, te asigur ca esti putin in afara abordarii REALE a fenomenului si evolutiei GN! Tot ce e prezentat in filmele expuse de mine se bazeaza pe observatii REALE, MATEMATICA, care tot reala e, si nu povesti.
Parerea mea!

ce< întelegi prin "observatie reala" starduste ?!
ai observat tu personal un astfel de fenomen, ai vazut o "gaura neagra"?

nu a fost demonstrat de absolut nimeni un astfel de fenomen, nici filmat sau fotografiat, e o simpla teorie ca multe altele....asta am dreptu sa spun au ba?

Citat din: calator astral din  20 Octombrie 2010, 00:02:17
ce< întelegi prin "observatie reala" starduste ?!
ai observat tu personal un astfel de fenomen, ai vazut o "gaura neagra"?

nu a fost demonstrat de absolut nimeni un astfel de fenomen, nici filmat sau fotografiat, e o simpla teorie ca multe altele....asta am dreptu sa spun au ba?

Ai urmarit cumva filmul din acest topic in care se prezinta modul in care a fost descoperita si calculata masa gaurii negre din centrul galaxiei noastre? A fost descoperita prin observatie indirecta, si astfel s-a si calculat masa ei. Acolo unde trebuie sa fie ea plasata nu se vede NIMIC, si totusi stelele acelea orbiteaza in jurul "nimicului" cu o masa aproximata de 350 milioane de mase solare. De asta ce zici? Ah, sau saracii oameni de stiinta abereaza? Nu domnule, alea sunt observatii REALE, o realitate cu care scuza-ma se pare ca nu prea ai tangente.

Citat din: calator astral din  20 Octombrie 2010, 00:02:17
...
ai observat tu personal un astfel de fenomen, ai vazut o "gaura neagra"?
...

Oare realizezi ce absurditate imi ceri? Pana una alta eu ai cred pe acei oameni de stiinta care au urmarit si trasat traiectoriile stelelor acelea timp de 10 ani. Respecte pentru ei!... Sunt specialisti intr-un domeniu isi dedica viata pt. asa ceva.

si Stephen Hawking nu e un "om de stiinta", e femeie de serviciu prin laborator, spala eprubetele, exact ?!
Uite ce zice el foarte clar, dupa jdeani de studiu intens, citez cuvînt cu cuvînt, negru pe alb :

                        "Intr-adevar nu a fost demonstrat de nimeni ca gaurile negre exista. "

Citat din: calator astral din  20 Octombrie 2010, 00:24:36
si Stephen Hawking nu e un "om de stiinta", e femeie de serviciu prin laborator, spala eprubetele, exact ?!
Uite ce zice el foarte clar, dupa jdeani de studiu intens, citez cuvînt cu cuvînt, negru pe alb :

                       "Intr-adevar nu a fost demonstrat de nimeni ca gaurile negre exista. "

Serios??? De unde pana unde? Da-mi si mie link-ul sa vad afirmatia de mai sus atribuita lui S. Hawking, cuvant cu cuvant. Eu stiu cu totul altceva referitor la conceptia lui Stephen Hawking referitor la GN. Mor de curiozitate, poate mi-a scapat mie ceva... GN au fost prezise matematic de Einstein, dar acesta nu a acceptat existenta unor asemenea "enormitati"


Eviti un raspuns, sau o parere, in legatura cu filmul in care se prezinta GN din centrul Caii Lactee, tipic, incepi sa te abati de la subiect.

cauta si vei gasi !  :lol: normal ca asta a zis mosneagu sfatos,eu stiam de mult, dar numai prelungesc dialogul, daca tu crezi ca exista gaurile alea, e treaba ta, nu insist sa-ti schimb opinia, eu fac un pas spre tine cu o rugaminte simpla si cred corecta, draga stardust : te rog sa numai modifici non-stop mesajele dupa ce le-ai postat, altfel vom evita în viitor pe de o parte sa raspund în gol la fraze sterse si pe de alta parte sa numai fiu ridicol, ce crezi, poti avea o atitudine constanta si asuma unele afirmatii? Ca le aranjezi, stergi, refaci...de numai întelege nimeni nimic.
(fara ranchiuna, spun asta ca unui frate, camarade forumist  :wink: )

nici noi nu sîntem prosti.

Citat din: StarDust din  20 Octombrie 2010, 00:04:23
Acolo unde trebuie sa fie ea plasata nu se vede NIMIC, si totusi stelele acelea orbiteaza in jurul "nimicului"

Nu se vede nimic cu misloacele tehnice actuale, care le au oamenii, acolo exista totusi ceva. Pentru ca nu stim ce exista acolo, oamenii de stiinta au cautat teorii pentru a incerca sa explice acea energie care tine la un loc toate stelele din galaxie si asa s-a ajuns la termenul de gaura neagra. Mai nou am vazut in diferite filme ca sunt unii care vad gauri negre si mini gauri negre peste tot in galaxie. Adevarul ca nu stim exact ce se afla in nucleul galaxiilor, ce genereaza atata energie de tine miliarde de stele intr-un sistem. Oamenii de stiinta au incercat pe baza cunostintelor acumulate sa explice ce se intampla in nucleul unei galaxii. Dar asta nu inseamna ca ce spun ei este si adevarul adevarat. Ei au spus multe care in timp s-au dovedit false.
Personal nu cred ca in centrul galaxiilor sunt gauri negre, asa cum este definit acest termen, cred ca este vorba de cu totul alta forma de energie. In momentul de fata, noi nu avem misloacele si intelegerea necesara unei astfel de realitati.
O seara buna.

Citat din: calator astral din  20 Octombrie 2010, 00:35:57
cauta si vei gasi !  ...
...

Uite care e treaba, revino pe acest topic cu chestii pertinente. Nu am chef sa "caut ca sa gasesc" o afirmatie pe care tu ai atribuit-o aiurea lui S. Hawking. E clar ca imi pierd vremea degeaba.

Citat din: calator astral din  20 Octombrie 2010, 00:35:57
nici noi nu sîntem prosti.

Da'cine a zis asa ceva??? Acum revino la subiect sau nu mai posta. Merci!

Citat din: calator astral din  20 Octombrie 2010, 00:35:57
...stardust : te rog sa numai modifici non-stop mesajele dupa ce le-ai postat, altfel vom evita în viitor pe de o parte sa raspund în gol la fraze sterse si pe de alta parte sa numai fiu ridicol, ce crezi, poti avea o atitudine constanta si asuma unele afirmatii? Ca le aranjezi, stergi, refaci...de numai întelege nimeni nimic.
...

Nu stiu ce ai inteles tu din asta, incercam sa nu postez succesiv, nu am sters doar adaugat, chestie care o poti face si tu 10min la fiecare mesaj. Ma scuzi, data viitoare nu se va mai repeta! Scuze de off-topic-ul asta (si de o noua adaugire ca sa nu postez succesiv).

Citat din: jean din  20 Octombrie 2010, 00:40:41
...
Personal nu cred ca in centrul galaxiilor sunt gauri negre, asa cum este definit acest termen, cred ca este vorba de cu totul alta forma de energie. In momentul de fata, noi nu avem misloacele si intelegerea necesara unei astfel de realitati.
O seara buna.

Jean, chiar se spunea intr-un documentar ca termenul de "singularitate" e atribuit sau echivalent expresiei "nu stim". E evident ca ceea ce se afla dincolo de "event horizon" pentru noi e o necunoscuta totala, si nu se mai supune nici unei legi din fizica cunoscuta.

O seara buna si tie!

Inca un documentar despre GRB si Black-Holes:

Birth of a Black Hole (http://www.youtube.com/watch?v=7h_mB0WW0jM#ws)

De vazut in HD.

http://news.yahoo.com/super-giant-black-hole-baffles-scientists-174556589--abc-news-tech.html (http://news.yahoo.com/super-giant-black-hole-baffles-scientists-174556589--abc-news-tech.html)

Una gigantica :)

Credinta mea in legatura cu Gaurile Negre a fost exprimata mai sus pe forum si este exprimata in urmatorul citat:

CitatPersonal nu cred ca in centrul galaxiilor sunt gauri negre, asa cum este definit acest termen, cred ca este vorba de cu totul alta forma de energie. In momentul de fata, noi nu avem misloacele si intelegerea necesara unei astfel de realitati.

In ultima vreme au aparut o serie de articole in care si alti oameni incep sa se indoiasca de existenta acestor entitati cosmice. Eu nu ma consider un om de stiinta, eu asa gandesc pe baza informatiilor acumulate, dar sunt si oameni de stiinta care se indoesc de existenta lor. Un articol interesant a aparut in revista Magazin dar si in diferite ziare pe aceasta tema.
Citat din articol:
De 30 de ani Stephen Hawking, fizicianul teoretician de la Universitatea Cambridge, considerat cea mai stralucita minte dupa Einstein si sustinatorii lui au promovat teoria existentei Gaurilor Negre. Stephen Hawking  este cel care a devenit, intre timp, o somitate in domeniul Gaurilor Negre din Univers, demonstrand, teoretic, existenta lor. Cartile de specialitate, enciclopediile lumii au preluat aceasta teorie si orice fizician care si-a exprimat indoieli a fost combatut. Iata ca, astrofizicianul indian Abhas Mitra, seful catedrei de Astrofizica Teoretica de la Bhabha Atomic Research Centre (BARC) din Mumbai, India, a avut "curajul" stiintific de a pune sub semnul intrebarii teoria lui Hawking intr-un articol publicat in anul 2000. A devenit astfel "astrofizicianul anti-Gauri Negre" cum l-a caracterizat, partinitor, revista Nature. El afirma ca acele Gauri Negre descoperite intre timp, nu sunt de fapt Gauri Negre, ci cu totul altceva. Cum este de inteles, sau n-ar trebui, majoritatea covarsitoare a cercetatorilor a respins concluziile lui Mitra. Si, desi  Mitra a invitat mai multi teoreticieni ai Gaurilor Negre, incluzandu-i pe Hawking si Jayant Narlikar din India, sa-i comenteze critic articolul, nimeni nu a raspuns. Prea "incurcati" de a fi asociati cu un om care l-a contrazis pe Hawking, chiar si colegii lui Mitra au inceput sa-l evite. Pentru ca, in final, autoritatile sa-l mute pe Mitra de la catedra de fizica teoretica sub un pretext oarecare.
Pana la urma, Hawking a admis la Dublin, ca nu exista practic Gauri Negre "in sens absolut". In esenta, spunea Hawking la Dublin, "noile" Gauri Negre nu sunt un fel de devoratoare totale de materie, dimpotriva, ele continua sa emita radiatie mult timp. Or, asta era chiar ceea ce scrisese Mitra in articolul din anul 2000. Initial, Hawking afirmase ca Gaurile Negre distrug totul, inclusiv informatia, ceea ce contazice legile fizicii cuantice care spune ca informatia nu poate fi niciodata complet stearsa.
Ideile lui Mitra i-au inspirat pe fizicienii americani Stanley Robertson si Darryl Leiter care au confirmat in 2002 ca presupusele Gauri Negre au campuri magnetice intense, asa cum prezisese Mitra, si ca, prin urmare nu sunt Gauri Negre. Deoarece Gaurile Negre nu pot avea camp magnetic. Se apropie ziua in care manualele si enciclopediile lumii va consemna ca, in realitate, clebrele Gauri Negre imaginate de Stephen Hawking nici nu exista. Decat, poate, in imaginatia saraca a unora.
http://www.revistamagazin.ro/content/view/9799/20/ (http://www.revistamagazin.ro/content/view/9799/20/)

Dupa mine este un articol foarte interesant si vine in sustinerea crezului meu in legatura cu asa zisele Gauri Negre. Deci, pana la urma, Hawking a admis ca nu exista practic Gauri Negre "in sens absolut". In esenta, spunea Hawking, "noile" Gauri Negre nu sunt un fel de devoratoare totale de materie, dimpotriva, ele continua sa emita radiatie mult timp. Observati ca a aparut cuvantul ,,noile", Asta inseamna ca, Gaurile Negre nu mai sunt cum se credea la inceput si cum s-a zis despre ele ,,devoratoare totale de materie", emit energie. Dupa mine denumirea de Gauri Negre la momentul actual este gresita. Ea exprima un proces fizic inca ne cunoscut de noi oamenii. Ele sunt un fel de reciclatoare de materie - energie si nu numai. Asa cum spunea intr-un articol pe SCIENCIA.ro Catalina Oana Cruceanu ,, Strada pe care o avem de parcurs pentru a înţelege pe deplin aceste obiecte este încă lungă şi plină de obstacole, va sfârşi cu o poartă spre o altă stradă, chiar mai complicată dar şi mai fascinantă".
Adevarul este ca nu stim mare lucru in legatura cu aceste entitati cosmice, mai avem multe de aflat.
O seara buna va doresc.

Mai noile foste sau viitoare gauri negre ar fi deci cam maronii de fapt... :-D

Serios acum, e f. buna stirea, jean - zic fiindca si eu de mult m-am indoit [nu doar] de teoria asta a "genialului damblagiu" care vad ca se suceste cam brusc, ci si de alte elucubratii ale lui, ca acelea pe tema "absentzei lui Dumnezeu".
O absentza nemotivata... in toate sensurile, evident.

Ce sa mai zic de sfatul lui (al lui sa fie insa? :roll:) de a "baga capu' la cutie", ca ET-ii :-) sa nu ne miroasa cumva si sa ne jupoaie poate (ceva de genul replicii Zmeului-Zmeilor - "Miroase-a ooommm!") :-o
Asta insemnind implicit in capu' lui ala nu doar balabanit, ci si prost - da' prost, nu gluma - ca ET-ii nici n-au habar de existentza noastra, nu-i asa? :martiansmile: :roll: :-D
Repet deci: S. Hawking ramin la parerea ca e doar o "harneala de marketing" si nimic mai mult.

Ontopic acum: mi se parea cumva logica inexistentza Black-Holes in varianta hawkingheza, din simplul motiv ca nici eu, nici altii nu cred ca Informatia cu I mare se poate pierde irevocabil in Univers (cam la modul imaginat de TVM in "Programul Terra" - v. Iezerul de foc - :star: aoileu muica, arde!) :-D

In plus, cred ca majoritatea galaxiilor, daca nu toate, ar fi trebuit sa fie pin-acu' "mincate" de gauroaiele astea, nu credeti?!

P.S.1:  Asta fu parerea mea cam "populista" poate, dar o sa emit si una mai savanta intr-o anumita carte... :wink:
P.S. 2: N-am nimic cu cei dizabilitati, bravo lor daca-s si genii, da' nu-i cazul cu Hawking.
Si asta-i doar parerea mea, evident.

Ei, hai sa imi dau si eu cu parerea (cu toate ca nici eu nu-s om de stiinta). GN se numesc asa pentru ca nici fotonii, deci lumina, nu mai pot parasi campul gravitational generat de densitatea de materie aproape infinita aflata intr-un spatiu relativ "restrans". In rest, ele se fac simtite tocmai prin cele doua forte, gravitatia si magnetismul, forte ale caror particule purtatoare u s-au gasit inca, deci mare lucru nu prea stim despre ele decit ca putem observa efectul lor asupra universului fizic. Daca nici astea nu mai erau vizibile, apai atunci, cred eu, ca GN, nu le mai puteam detecta defel, si practic cred ca nu mai apartineau universului astuia, si sa mai vorbim de ele. Din interactiunea campurilor astora doua putem observa Quasarii, o parte din materia atrasa catre o GN, este ejectata in jurul polilor de catre campul magnetic extrem al acesteia.
Xanadron, galaxiile nu sunt mancate de "gauroaie" din acelasi motiv pentru care noi, si intregul sistem solar ne rotim in jurul soarelui si nu cadem in el.  :-)
Or fi ele GN, dar asta nu inseamna ca se sustrag legilor ce guverneaza universul fizic, altfel (ma repet) disparea insusi universul, sau dispareau ele din acest univers.   8-)

P.S.

Termenul de gauri maronii imi apartine, deci e marca inregistrata deja  (aici) :lol: :lol: :lol:  (bag sama' ca stii de gluma nu?)

Oricum, principiul conservarii informatiei din Univers, nu se leaga cu notiunea de radiatie Hawking, unde pur si simplu dispar particule, dincolo de Event Horizon. Cat timp, singura explicatie este ca, in "gaura neagra", legile fizicii pot fi incalcate, totul incepe sa devina hilar.
Asa cum am spus-o cu ocazia unui alt thread, Intunericul este pur si simplu incapacitatea noastra de a procesa informatiile care se afla dincolo de spectrul nostru de perceptie si intelegere.
Mai interesanta mi se pare teoria conforma careia "gaurile negre" sunt doar puncte de contact cu alte Universuri, infuzii de materie si informatie ce trec in alte lumi.

Salut,

Toata treaba cu "legile fizicii sunt incalcate dincolo de event-horizon" e o metoda foarte elaborata de a spune: "habar n-avem ce se intampla dincolo de event-horizon"  :-D. Gaurile negre nu sunt deloc gauri, ba chiar sunt... sfere! O particula nefericitca care trece de orizontul evenimentelor nu va disparea intr-un univers paralel, nu va inceta sa existe, ci se va acumula ca masa la respectiva gaura neagra. Asa ajung unele gauri negre sa fie mai mari ca altele... de-a lungul timpului devoreaza materie, pana ajung obeze. Faptul ca sunt "negre" inseamna ca lumina, adica un foton ordinar, cu o energie bine determinata, nu poate scapa din campul ei gravitational. Pot exista insa fotoni mult mai energetici care sa scape de-acolo (vedeti gamma-ray bursts). In plus, mai exista si efectul de tunel prin care particule mai scapa din event-horizon (vedeti tunnel effect). Deci, cu putin efort, mai pierd din masa si obezele astea...

Numa bine!

Problema e ca si astea tot teorii sunt :)

Da si nu...  :-) Gamma ray bursts e un fenomen care a fost observat de mai multe ori. Data amploarea sa, s-a constatat, matematic, ca doar o gaura neagra poseda atata energie incat sa genereze un eveniment atat de violent (nu imi asum raspunderea daca au gresit calculele  :-P). Cat despre efectul de tunel, sau quantum tunneling, ei bine, fuziunea nucleara are loc datorita acestui efect. Practic, locatia unei particule subatomice nu poate fi stiuta exact; se poate estima doar o distributie a densitatii de probabilitate unde s-ar putea afla. Din cand in cand, din cauza ca presiunea in interiorul unei stele e foarte mare, se nimereste ca 2 protoni sa nimereasca atat de aproape unul de celalalt, incat forta nucleara sa-i uneasca intr-un duo. La fel si in cazul particulelor ce tocmai au depasit event-horizon, care poate fi privit ca o bariera: distributia de probabilitate a localizarii particulei se poate afla, la un moment dat, in afara orizontului, si, poate duce la "evadarea" respectivei particule din interiorul sau. Problema adevarata ii ca poate de fapt noi am inteles gresit intreg procesul...

Eu ma refer la notiunea de Gaura Neagra. Cat timp, din cele patru forte, noi cunoastem (credem) doar pe cea electromagnetica, lucrurile sunt evidente (ca nu stim mai nimic).

Citat din: jean din  19 Ianuarie 2013, 23:26:02
Credinta mea in legatura cu Gaurile Negre a fost exprimata mai sus pe forum si este exprimata in urmatorul citat:In ultima vreme au aparut o serie de articole in care si alti oameni incep sa se indoiasca de existenta acestor entitati cosmice. Eu nu ma consider un om de stiinta, eu asa gandesc pe baza informatiilor acumulate, dar sunt si oameni de stiinta care se indoesc de existenta lor. Un articol interesant a aparut in revista Magazin dar si in diferite ziare pe aceasta tema.
Citat din articol:
De 30 de ani Stephen Hawking, fizicianul teoretician de la Universitatea Cambridge, considerat cea mai stralucita minte dupa Einstein si sustinatorii lui au promovat teoria existentei Gaurilor Negre. Stephen Hawking  este cel care a devenit, intre timp, o somitate in domeniul Gaurilor Negre din Univers, demonstrand, teoretic, existenta lor. Cartile de specialitate, enciclopediile lumii au preluat aceasta teorie si orice fizician care si-a exprimat indoieli a fost combatut. Iata ca, astrofizicianul indian Abhas Mitra, seful catedrei de Astrofizica Teoretica de la Bhabha Atomic Research Centre (BARC) din Mumbai, India, a avut "curajul" stiintific de a pune sub semnul intrebarii teoria lui Hawking intr-un articol publicat in anul 2000. A devenit astfel "astrofizicianul anti-Gauri Negre" cum l-a caracterizat, partinitor, revista Nature. El afirma ca acele Gauri Negre descoperite intre timp, nu sunt de fapt Gauri Negre, ci cu totul altceva. Cum este de inteles, sau n-ar trebui, majoritatea covarsitoare a cercetatorilor a respins concluziile lui Mitra. Si, desi  Mitra a invitat mai multi teoreticieni ai Gaurilor Negre, incluzandu-i pe Hawking si Jayant Narlikar din India, sa-i comenteze critic articolul, nimeni nu a raspuns. Prea "incurcati" de a fi asociati cu un om care l-a contrazis pe Hawking, chiar si colegii lui Mitra au inceput sa-l evite. Pentru ca, in final, autoritatile sa-l mute pe Mitra de la catedra de fizica teoretica sub un pretext oarecare.
Pana la urma, Hawking a admis la Dublin, ca nu exista practic Gauri Negre "in sens absolut". In esenta, spunea Hawking la Dublin, "noile" Gauri Negre nu sunt un fel de devoratoare totale de materie, dimpotriva, ele continua sa emita radiatie mult timp. Or, asta era chiar ceea ce scrisese Mitra in articolul din anul 2000. Initial, Hawking afirmase ca Gaurile Negre distrug totul, inclusiv informatia, ceea ce contazice legile fizicii cuantice care spune ca informatia nu poate fi niciodata complet stearsa.
Ideile lui Mitra i-au inspirat pe fizicienii americani Stanley Robertson si Darryl Leiter care au confirmat in 2002 ca presupusele Gauri Negre au campuri magnetice intense, asa cum prezisese Mitra, si ca, prin urmare nu sunt Gauri Negre. Deoarece Gaurile Negre nu pot avea camp magnetic. Se apropie ziua in care manualele si enciclopediile lumii va consemna ca, in realitate, clebrele Gauri Negre imaginate de Stephen Hawking nici nu exista. Decat, poate, in imaginatia saraca a unora.
http://www.revistamagazin.ro/content/view/9799/20/ (http://www.revistamagazin.ro/content/view/9799/20/)

Dupa mine este un articol foarte interesant si vine in sustinerea crezului meu in legatura cu asa zisele Gauri Negre. Deci, pana la urma, Hawking a admis ca nu exista practic Gauri Negre "in sens absolut". In esenta, spunea Hawking, "noile" Gauri Negre nu sunt un fel de devoratoare totale de materie, dimpotriva, ele continua sa emita radiatie mult timp. Observati ca a aparut cuvantul ,,noile", Asta inseamna ca, Gaurile Negre nu mai sunt cum se credea la inceput si cum s-a zis despre ele ,,devoratoare totale de materie", emit energie. Dupa mine denumirea de Gauri Negre la momentul actual este gresita. Ea exprima un proces fizic inca ne cunoscut de noi oamenii. Ele sunt un fel de reciclatoare de materie - energie si nu numai. Asa cum spunea intr-un articol pe SCIENCIA.ro Catalina Oana Cruceanu ,, Strada pe care o avem de parcurs pentru a înţelege pe deplin aceste obiecte este încă lungă şi plină de obstacole, va sfârşi cu o poartă spre o altă stradă, chiar mai complicată dar şi mai fascinantă".
Adevarul este ca nu stim mare lucru in legatura cu aceste entitati cosmice, mai avem multe de aflat.
O seara buna va doresc.

Sunt sfere sau sori negri(nu prea emit radiatie) mai bine zis , nicidecum gauri , niste sori mai densi decat restu' :D:D. Spatiul nu e material si nici energetic , este doar LOC , deci nici gaurit nu merge si in veci indoit sau influentat :) (NU urlatzi la mine acu :D, e parerea mea)

Apropos de Spatiu, nu stiu care a vazut acel exemplu (nu mai retin documentarul) unde se da cladirea Empire State, unde, daca n-ar mai exista spatiul dintre atomii ce o formeaza, ar ramane un bob de orez cu greutatea cladirii. Deci Spatiul e in stransa legatura cu dimensiunea, cel putin prin prisma perceptiei.

Citat din: darksid3 din  20 Ianuarie 2013, 19:30:41
Apropos de Spatiu, nu stiu care a vazut acel exemplu (nu mai retin documentarul) unde se da cladirea Empire State, unde, daca n-ar mai exista spatiul dintre atomii ce o formeaza, ar ramane un bob de orez cu greutatea cladirii. Deci Spatiul e in stransa legatura cu dimensiunea, cel putin prin prisma perceptiei.

Sau mai bine zis materia care de fapt este energie, este extrem de imprastiata si pe masura ce universul evolueaza in timp sau mai bine zis vibreaza , tinde sa se restranga sau mai bine zis sa umple golul spatiului . Universul probabil e intr-un ciclu care incepe cu explozia unei sfere cu o densitatea absoluta si se termina cu formarea ei .
Oricum ca idee, inca nu e dovedita caramida principala a materiei/energiei pentru acel bob de orez, e posibil ca Empire State Building sa se restranga si mai bine decat un bob de mac .
Bine ai zis !!!

CitatSpatiul e in stransa legatura cu dimensiunea, cel putin prin prisma perceptiei

.

Citat din: Aliosa din  20 Ianuarie 2013, 20:54:37
Sau mai bine zis materia care de fapt este energie, este extrem de imprastiata si pe masura ce universul evolueaza in timp sau mai bine zis vibreaza , tinde sa se restranga sau mai bine zis sa umple golul spatiului . Universul probabil e intr-un ciclu care incepe cu explozia unei sfere cu o densitatea absoluta si se termina cu formarea ei .
Oricum ca idee, inca nu e dovedita caramida principala a materiei/energiei pentru acel bob de orez, e posibil ca Empire State Building sa se restranga si mai bine decat un bob de mac .
Bine ai zis !!!  .

Pur si simplu asa sunt construiti atomii: 99,99999% vid. Materia poate fi extrem de condensata (de exemplu, stelele neutronice, care sunt formate din neutroni puri foarte apropiati unii de ceilalti, sau gaurile negre, daca tot suntem la subiect...). Exista o teorie a sfarsitului Universului denumita Big Crunch, adica exact opusul lui Big Bang, in care, dupa miliarde de ani de evolutie, Universul sfarseste prin a se condensa din nou intr-o particula de densitate infinita. Gaurile negre ar putea ajuta in acest sens - ipotetic vorbind, la un moment dat din toata materia interstelara se vor fi nascut stele, stele care vor fi murit, unele dand nastere la gauri negre - la un moment dat, vor mai ramane doar gauri negre, care intr-un final, se vor devora intre ele, dand nastere la o singularitate ce ar contine intreaga materie si energie care a fost vreodata in Univers.

  Interesante parerile voastre. In timp ce citeam mi-a venit in minte urmatoarea concluzie: Materia in univers se gaseste sub forma de aglomerari. Fiecare aglomerare de materie are anumite proprietati fizice in functie de marime si densitate la care se mai adauga si un anumit nivel de energie specific fiecari aglomerari. In cazul asa ziselor Gaurilor Negre, vorbim de o densitate care tinde spre infinit. La o asemenea densitate de materie - energie si efectele fizice sunt pe masura. O lume foarte diferita fata de ce este aici si in jurul nostru. Este foarte bine ca ne punem intrebari, cautam raspunsuri, incercam sa explicam astfel de entitati, dar....Cred ca suntem foarte departe de adevar.
Am vazut cateva imagini luate de telescoape cu centrul galaxiilor. Vedeti imaginea postata mai jos. Este luata din filmul postat mai sus de StarDust. In ele se vad o aglomerare de obiecte putermic emisive. Aici, in centru galaxiei, densitatea de materie este cea mai mare din toata galaxia dar si legie fizice sunt altele si greu de inteles.
Stiu, nu incercati sa-mi explicati ca ele se vad doar ca nu au depasit orizontul evenimentelor. Inca nu cred in aceasta teorie.
Deasemenea nu cred ca in centru galaxiei exista un corp negru (soare negru). Cred ca, totul se datoreaza densitati materiei si energiei din acel loc. Se cunoaste propietatea particulelor materiale de a se atrage daca se afla la o distanta opima in spatiu cosmic. Pe baza acestei proprietati se ajunge la aglomerari imense de materie. In concluzie cred ca locrurile sunt mult mai simple, noi avem tendinta sa le complicam.

Si ca sa fie treaba si mai...incetosata, s-ar parea ca zonele cu materie atomica densa, se formeaza pe scheletul zonelor cu materie intunecata, densa :)

Mai recomand un documentar referitor la acest subiect:

The Largest Black Holes in the Universe (http://www.youtube.com/watch?v=xp-8HysWkxw#ws)

De vazut preferabil in HD  :-)

Un articol care pune la indoiala existenta gaurilor negre asa cum au fost ele imaginate pana acum si care concorda cu crezul meu in legatura cu aceste entitati cosmice, a fost publicat in revisata magazin. Mai jos am pus un citat din acest articol:

CitatDupa ce aproape 30 de ani in care a argumentat ca gaurile negre distrug, "devoreaza" tot ce intra in ele, inclusiv lumina, Stephen Hawking insusi a recunoscut ca s-a inselat, e drept ca fortat si de o scrisoare a astrofizicianului Abnas Mitra prin care demonstra ca gaurile negre nu exista pentru ca, printre altele, ar intra in conflict cu legile legilor fizicii cuantice. Repliat, dar fara sa abandoneze propria creatie, Hawking a produs o noua varianta teoretica, o idee care vorbeste despre faptul ca nu chiar tot ce intra intr-o gaura neagra e "devorat", ci ca ceva scapa, acest "ceva fiind informatia. Cu alte cuvinte, el a creat artificial un paradox pe care tot el l-a si botezat, numindu-l "paradoxul informatiei"!

Pentru ca "ceva" nu poate intra undeva fara a iesi altundeva, conform noilor teorii ale lui Hawking, dintr-o gaura neagra materia este "expulzata" intr-un univers paralel (!?!), fara sa ne spuna si unde este acesta. Cum se vede, teorii sunt, nu ducem lipsa, ceea ce lipseste sunt chiar... gaurile negre! Asta demonstra Abnas Mitra, asta a recunoscut si Hawking la conferinta de la Roma, cazand de acord ca trebuie sa fie vorba despre alte fenomene astronomice si nu despre gauri negre!

http://www.revistamagazin.ro/content/view/10581/20/ (http://www.revistamagazin.ro/content/view/10581/20/)
Am subliniat ce cred eu ca pune la indoiala existenta fizica a acestor entitati cosmice. Deci, au au recunoscut ca nu stiu despre ce este vorba si nici daca exista. In acest caz, nu stiu de ce unii oameni de stiinta se incapataneaza sa sustina aceasta teorie si mai ales sa o raspandeasca public cand nu exista nici o dovada ca ele exista cu adevarat. Se pare ca nici teoretica, pentru ca argumentele contra atarna foarte greu in balanta. Aiurea.....Umbla cu cioara vopsita, in acest caz cu gaura vopsita, ca tot neagra este.

  Excelenta semnalare, jean! Cusnarencu este un priceput in ceea ce face. Imi place ca tot mai multi isi dau seama de pacaleala lui Einstein numita TR. Gaurile negre au fost una din "dovezile" necesare sa confirme TR. Intrucat aceste dovezi nu puteau fi gasite in laborator, ele au fost cautate in... Cosmologie (adica acolo unde nu putem ajunge ca sa facem observatii si masuratori).
  Ai dreptate, unii oameni de stiinta, pentru ca profesori de mare valoare de la noi - de ex. Octav Onicescu, un caz pe care-l stiu - nu agreau TR. Nici macar profesorul nostru de fizica de la Univ. Brasov (dar trebuia sa predea respectiva teorie).

  In cartea lui Lyne (semnalata aici pe forum) se explica suficient de bine ca gravitatia nu e altceva decat rezultatul unui deficit electric, de sarcina electrica, intre nucleul atomilor si invelisul lor de electroni. Prin urmare colapsul gravitational ar trebui sa fie unul electric. Ref. la:

CitatSe cunoaste proprietatea particulelor materiale de a se atrage daca se afla la o distanta optima in spatiul cosmic. Pe baza acestei proprietati se ajunge la aglomerari imense de materie.

mie nu-mi iese din cap Rudjer Boskovic (n. 1711, Dubrovnik), fost general la iezuiti - singurii calugari scientists, care a publicat o teorie interesanta in care arata ca entitatile materiale, planete, corpuri, particule, se atrag doar pana la o anumita distanta intre ele, dupa care ele se resping - ajunse la o anume distanta suficient de mica. Generalul avea acces la documentatie stiintifica (probabil si relicta) de care poate noi inca nu stim. Link:
http://cercetareromaneasca.forumgratuit.ro/t14-rudjer-boskovic (http://cercetareromaneasca.forumgratuit.ro/t14-rudjer-boskovic)
.

De curand a fost demonstrata existenta unei gauri negre supermasiva cu masa a aproximativ 400 mil. sori aflata in centrul galaxiei noastre(am mai scris despre asta pe forum). Au fost trasate prin observatii timp de 12 ani orbitele mai multor stele din centrul galactic care orbiteaza in jurul a... nimic. Un centru de masa invizibil. GN exista si fac parte din realitatea universului nostru, cel putin ca manifestari sau ca observarea interactiunii lor cu alte corpuri. Ca nu intelegem noi ceea ce se afla dincolo de orizontul evenimentelor, asta e cu totul alta poveste. Binenteles ca nu incerc sa convin pe nimeni de nimic, asta e parerea mea si coincide cu ceea ce cred eu despre realitatea in care traim  :-D.
Sa nu uitam ca nici macar Einstein nu a vrut sa accepte existenta unor asemenea "enormitati" ca gaurile negre... dar universul e mare, si nu vad de ce ar trebui sa corespunda cu ceea ce credem noi ca ar trebui sa fie. El ne-a creat pe noi nu noi pe el, si desi suntem mici e totusi un lucru mare ca putem realiza vastitatea si maretia lui.

Un documentar care l-am primit azi dimineata la notificari (ce coincidenta :) ) explica si de ce nu e vorba doar de aglomerari haotice de materie in zona SagittariusA (pe la mijlocul documentarului).
Eu unul prefer aceste surse, care se bazeaza pe modele matematice (stim prea bine ca prin matematica cel putin partea fizica a universului e exprimata cu acuratete) coroborate cu observatii directe a fenomenelor observabile.
Restul, sunt doar teorii... (pentru mine, evident) :)

Supermassive Black Hole at the Center of the Galaxy (http://www.youtube.com/watch?v=qyyqx2rq3C8#ws)

In legatura cu presupusa gaura neagra din centrul galaxiei noastre si pomenita de StarDust mai sus, iarasi avem informatii contradictorii. Un articol pe aceasta tema a aparut pe Scientia. ro. Citat din articol:

CitatChiar dacă gaura neagră Sagittarius A este de 4 milioane de ori mai masivă decât Soarele, ea este neobişnuit de inactivă pentru dimensiunile ei, absorbind doar o cantitate foarte mică de gaze şi materie galactică din vecinătate.............................................................."Gaura neagră nu are nicio şansă în a-şi exercita rolul de "maşină de tocat" ce transformă materia în energie", spune Joey Neilsen, care a contribuit la această cercetare în cadrul studiilor sale postdoctorale de la "Kavli Institute for Astrophysics and Space Research, MIT". "Toată materia este practic expulzată înainte de a fi distrusă de gaura neagră".

Hmmm? Ciudat nu? Pai atunci mai este o gaura neagra sau nu?....
Cum spunea si StarDust nu incerc sa conving pe nimeni, incerc sa gandesc si eu.

CitatHmmm? Ciudat nu? Pai atunci mai este o gaura neagra sau nu?...

Gaura neagra pare sa fie ceva in genul plastilinei. E presupusa a fi, dupa care e folosita in sprijinul TR, e chiar si descoperita(!) dar se recunoaste mai apoi ca nu inghite materia si chiar teoreticianul ei sef recunoaste ca nu e o gaura veritabila. 

  In ce priveste: " a fost demonstrata existenta unei gauri negre supermasiva cu masa a aproximativ 400 mil. sori aflata in centrul galaxiei noastre "
trebuie spus ca teoretic se poate demonstra orice si chiar functioneaza (teoretic). Dar daca afli cum au reusit, prin ce metoda, au cantarit-o (estimativ) la 400 mil. sori, vei constata ca si metoda si cantarirea pot fi puse la indoiala (ca-s teoretice dar nu numai din aceasta pricina). Toate afirmatiile astea de tip gulgute pe jumate mestecate sunt cel putin... relative.
  Matematica, in special, poate demonstra absolut orice (caci opereaza strict in spatiul absolut, abstract, nereal). Sunt unii care nu inghit chiar orice si putem gasi pe net o multime de saituri de tip anti-TR, anti-Gaura neagra, anti-prostie, etc. Un exemplu la intamplare:
http://www.anti-relativity.com/forum/index.php (http://www.anti-relativity.com/forum/index.php)
.

Citat:
"Chiar dacă gaura neagră Sagittarius A este de 4 milioane de ori mai masivă decât Soarele, ea este neobişnuit de inactivă pentru dimensiunile ei, absorbind doar o cantitate foarte mică de gaze şi materie galactică din vecinătate..."

Multa lume isi imagineaza (probabil si datorita numelui dat acestor chestii) ca o GN absoarbe totul ca si cum ai scoate dopul la chiuveta si incele sa absoarba "ca nesatula" totul in jurul ei. Ei, nu e chiar asa! Treaba asta e valabila doar pana la o anumita distanta, nu foarte mare, care difera in functie de masa GN si de viteza relativa cu care se apropie tangential la ea un obiect (stea, masa de gaze, nori de praf, etc). In rest, influenta GN se manifesta ca si influenta oricari corp cu gravitatie mare, o stea uriasa de exemplu, doar ca nu eminte lumina. Orice obiect care nu intra in zona periculoasa, ori se stabileste pe o orbita eliptica in jurul GN, ori e expulzat departe in spatiu de acceleratia data de masa acestei GN. Deci, daca nimic nu intra in zona periculoasa, GN respectiva sta "cuminte" si relativ tacuta fara a face "scandal" :). Acesta e si cazul SagittariusA, dar nu pentru mult timp caci deja se urmareste un nor masiv de gaze care se va prabusi curand in ea.

Citat din: mm din  06 Noiembrie 2013, 18:38:45

  In ce priveste: " a fost demonstrata existenta unei gauri negre supermasiva cu masa a aproximativ 400 mil. sori aflata in centrul galaxiei noastre "
trebuie spus ca teoretic se poate demonstra orice si chiar functioneaza (teoretic). Dar daca afli cum au reusit, prin ce metoda, au cantarit-o (estimativ) la 400 mil. sori, vei constata ca si metoda si cantarirea pot fi puse la indoiala (ca-s teoretice dar nu numai din aceasta pricina)...

In legatura cu "cantarirea" GN, e vorba de matematica. Se observa o stea ce o orbiteaza, o stea caruia i se determina exact masa pe baza clasei spectrale, si se urmareste viteza ei in momentul apropierii de perigeu(punctul de pe orbita ei eliptica cel mai apropiat de GN) si astfel se poate calcula ce forta gravitationala poate "intoarce" acea stea, deci automat masa GN.
Si nu e doar teorie, steaua aia chiar a trecut pe la perigeu, cu o viteza imensa, iar forta ce actioneaza asupra ei e acolo, chiar exista... altfel... se pierdea in spatiu.

Ah, si in legatura cu ejectarea unei parti de materie ce cade spre GN... Se pare ca in anumite conditii cand o masa f. mare de materie a depasit zona critica si cade spre GN, la un moment dat s-ar atinge densitati critice in apropierea orizontului evenimentelor, densitati rezultate din concentrarea materiei in zona, pe care GN nu o poate asimila brusc toata. Aceasta se roteste "in asteptare" iar in zona polilor din cauza vitezelor unghiulare mai mici, si a campului magnetic intens o parte a materiei e expulzata in exterior ca urmare a acestor forte.
Chestia asta eu o vad absolut verosimila si explicabila prin prisma celor cunoscute de mine.... :)

Cam atat deocamdata... e tarziu si sunt obosit... :)

Este fascinant acest domeniu al astronomiei si multe din problemele prezentate aici sunt deosebite.
Nu ma pricep, admir tot ce se prezinta dar nu pot sa ma abtin sa nu pun cateva intrebari de bun simt :

- Studierea matematica a fenomenelor evolutive din Univers poate fi valabila pentru evolutii repetitive in cicluri de 10-20-50 maxim 100 de ani. Pentru un ciclu de evolutie a unei stele, cum e Soarele, ar trebui sa avem o "baza de date"de cel putin 250 milioane de ani (un ciclu). probabil ca si stelele din mijlocul galaxiei (GN din mijlocul galaxiei) nu fac exceptie si au o evolutie de cateva mii de ani.
Ori in acest caz ceea ce studiem noi de cateva zeci de ani nu poate reprezenta o baza de date care sa prezinte certitudini asupra unui intreg fenomen (inghite sau nu GN materia  din jur, devoreaza stele, expulzeaza materie din centrul galaxiei etc etc ).
- Si atunci fie sunt pure speculatii, spectaculoase, aducatoare de fonduri pentru cercetare (din pacate ce nu e spectaculos nu primeste fonduri de cercetare...) fie ... avem o baza date ale unor stramosi (probabil ET), baza de date intinsa pe observatii de mii de ani, date pe care ne bazam in cercetarile si "certitudinile" noastre astronomice.

Si nu ma refer aici la evolutia planetelor din sistemul solar sau a cometelor ce traverseaza acest spatiu stelar apropiat noua - ma refer la evolutia unor stele din galaxie, cu perioade de evolutie in jurul centrului (GN) de la cateva mii de ani la cateva (zeci/sute) milioane de ani, sau la evolutiile unor galaxii "vecine" la care abia reusim sa ajungem cu "vederea", - tinand cont ca observatia noastra e relativa - tine de rotatia Pamantului pe cele 2 axe, de "repeperele" astronomice luate pentru calculul evolutiei studiate (doar fiecare din corpurile ceresti "se deplaseaza spre rosu" (alt "mister")) etc.

  Poate nu am fost suficient de convingator in mesajul anterior. Hai sa exemplificam un pic cum este cu teoria.
" Chiar dacă gaura neagră Sagittarius A este de 400 milioane de ori mai masivă decât Soarele, ea este neobişnuit de inactivă pentru dimensiunile ei, absorbind doar o cantitate foarte mică de gaze şi materie galactică din vecinătate. " 

  Folosesc acelasi citat, ca si tine, StarDust. In primul rand, niste oameni de stiinta ne spun ca Sagittarius e o GN. Pe ce se bazeaza ei? Au facut observatii astonomice (astrofizice, spectrale, etc.) si pe baza acestor observatii (fotografii), cu ajutorul cunostintelor tehnice actuale, au interpretat, au dedus, au emis niste ipoteze practic si ni le-au dat (noua, neavizatilor) de bune.
  Cate greseli virtuale (adevaruri ipotetice) au aparut aici in fraza de mai sus? Sa le enumeram:
- au interpretat niste observatii (e absolut sigur ca totdeauna sunt la fel de credibile mai multe interpretari diferite, simultan), deci nu au dovedit de fapt;
- pe baza cunostintelor actuale (care nu pot explica mai nimica), care cunostinte se bazeaza pe TR - o teorie care amesteca notiuni abstracte matematice cu cele fizice. De altfel, daca binevoim sa ne uitam in jur, constatam ca nu se pot vindeca boli importante, ca nu stapanim macar saracia cu toata stiinta si tehnica existente, nu rezolvam problemele noastre banale perfect tactibile, dara-mi-te sa rezolvam intangibile probleme cosmice.
- gresala elementara de abordare, de eludare a onestitatii, curata prosteala de fapt, este "sa uiti" ca ceea ce ai dedus si propus anterior este o ipoteza si cand o faci publica (mai apoi) nu mai spui, cum ar fi logic si corect: "Chiar dacă ipotetica gaura neagră Sagittarius A este..." ci folosesti exprimarea din citatul de mai sus, deci este "uitat" cuvantul "ipoteza". Oamenii, acordandu-le incredere scientists-ilor, iau de adevarata afirmatia lor. Ori, afirmatia lor nu este inca adevarata pentru ca e doar o ipoteza. Dupa ce o vor masura, pipai, dovedi direct, poate nu va mai fi ipoteza.

  Trei greseli! Care se repeta si in restul frazei/citatului de fiecare data cand se face o afirmatie, ca-s 400 mil. de sori, ca absoarbe /sau nu/ gaze sau ce-o face ea pe acolo.

  "ea este neobişnuit de inactivă pentru dimensiunile ei" - este o exprimare care ne da de inteles ca teoreticienii si-au luat-o-n freza. Ei ne asigurau de altceva. Ar fi fost potrivite niste scuze mititele.

" In legatura cu "cantarirea" GN, e vorba de matematica. Se observa o stea ce o orbiteaza, o stea caruia i se determina exact masa pe baza clasei spectrale, si se urmareste viteza ei in momentul apropierii de perigeu(punctul de pe orbita ei eliptica cel mai apropiat de GN) si astfel se poate calcula ce forta gravitationala poate "intoarce" acea stea, deci automat masa GN "  

  Da, pare de bun simt ce spui aici. Insa, masa stelei ce orbiteaza nu se poate stabili exact pe baza clasei spectrale ci doar aproximativ, presupunand-o. Noi nu suntem specialisti dar ne putem imagina ca ecliptica stelei respective nu are obligatoriu axa focarelor paralela cu planul perpendicular pe axa observarii vizuale, ci "inteapa" acest plan si ca atare nu se poate determina decat ff aproximativ perigeul, viteza la perigeu, etc. Daca as sti etapele acelor calcule (care contin o serie de leme, subteorii, etc., insuficient fundamentate - c-asa-i in stiinta si tehnica), sunt absolut sigur ca as putea aduce nenumarate exemple de incertitudini care intra in calculele respective (calcule corecte matematic). Nu ma apuc acuma sa deschid "cutia pa." dar remarc "incertitudinea" Heisenberg care e o denumire data unei nestiinte. Si atomii astia sunt peste tot la indemana noastra... si nu la nustiucati ani-lumina distanta.
  Mai adaug totusi un fapt binecunoscut: Newton nu a vorbit niciodata (in "Principia") de atractie gravitationala, o teorie valabila aici pe pamant in jurul nostru dar care nu avem de unde sti daca e valabila universal, adica si in centrul galaxiei. Deci, atentie, nu ne putem baza 100% nici macar pe instrumentarul nostru stiintific. Nici Newton nu era sigur pe mecanica lui dar urmasii sunt beton incredintati de universalitatea ei.

  Mie imi pare plauzibila si ideea ca stelele se pot invarti in jurul unei GN si daca aceasta ar avea masa zero (in fond nici nu stim oficial ce-i aia masa; am mentionat deja, Lyne si natura electrica a masei), pe baza unor principii inca nedescoperite de bicisnica de stiinta oficiala. Tot asa, pe baza teoriei eterului, se poate la fel de frumos sa se ipotetizeze ca GN sunt doar niste gauri, in adevaratul sens al cuvantului, gauri in eter, iar materia colapsata sa fi trecut deja in forma de eter, adica sa fi disparut deja ca materie.

  Indemnul meu este: nu credeti in teorii! Nu va lasati prostiti. Incercati sa vedeti daca ele functioneaza in practica, nu-i credeti pe cuvant pe smecherii care ne ascund sistemul de invatamant, ne limiteaza drastic accesul la informatie (in special tehnica) ca sa ne prosteasca mai apoi dupa cum le cade lor bine. Voiam sa mai zic ceva despre increderea sclavilor in stapani dar ma abtin.

mm eu am luat citatatul din citatul lui Jean. Iar acea fraza scoasa din contextul intregii stiri prezentata aici:

http://www.scientia.ro/stiri-stiinta/85-univers/5624-sagittarius-a-gaura-neagra-din-centrul-caii-lactee-are-un-apetit-surprinzator-de-redus.html (http://www.scientia.ro/stiri-stiinta/85-univers/5624-sagittarius-a-gaura-neagra-din-centrul-caii-lactee-are-un-apetit-surprinzator-de-redus.html)

suna absolut aiurea.

Din pacate nu pot fi de acord cu cele scrise de tine in postarea anterioara. Din postarile mele anterioare reiese de ce, nu ma mai repet.
Daca ma doare maseaua ma duc la dentist nu la croitor, de ce? Pentru ca dentistul e specialist in problema mea. Binenteles ca si el poate gresi, dar cu siguranta va face treaba mai buna ca si croitorul :D...
Iata de ce eu le acord mare credit specialistilor intr-un anumit domeniu. Iar din pacate, pe internet vad ca e la moda un curent cu asa numiti "savanti" aparuti peste noapte, care culmea, se folosesc tocmai de munca adevaratilor cunoscatori ale adancimilor cosmosului pentru a croi teorii fantasmagorice, si incercand sa submineze tocmai pe cei ce le-au oferit pretioasele informatii.
Sa nu fiu gresit inteles, a lua de bune informatiile de la o singura sursa e de asemenea o mare greseala! Dar de aici si pana la a lua de bune niste alte teorii probate si mai putin sau de loc, e o mica mare diferenta, acestea din urma intrand din punctul meu de vedere in sfera SF-ului.
Nu am nici o indoiala ca unii ma pot acuza de faptul ca iau "de bune" informatii oficiale. Nimic mai fals, si eu filtrez informatiile si tot ce am scris aici rezoneaza cu ceea ce stiu eu ca se apropie de realitate.
Sper ca ceea ce am scris aici sa nu fie gresit interpretat... :)
Doar... parerea mea.

Citat din mesajul lui StarDust:

Citatadevaratilor cunoscatori ale adancimilor cosmosului

Nu cred ca printre noi oamenii sunt adevarati cunoscatori ai cosmosului, desi este adevarat ca cei care se ocupa de astonomie stiu mai multe decat masele.

CitatDar de aici si pana la a lua de bune niste alte teorii probate si mai putin sau de loc, e o mica mare diferenta, acestea din urma intrand din punctul meu de vedere in sfera SF-ului.

Chiar teoria gaurilor negre face parte din domeniul SF-ului. Nu este nimic verificabil, nu avem nicio dovada si are multe lacune evidentiate chiar de unii din cei ce se ocupa de cosmos. Eu asa vad lucrurile.

  Articolul semnalat de tine, StarDust, suna foarte bine, indiferent ca-l iei intreg sau pe portiuni. Eu inteleg din articol ca o serie intreaga de cercetatori se straduiesc sa-si explice datele observatiilor lor astronomice (si ma bucur ca o fac). Ceea ce fac ei este o (parte doar din) munca de cercetare care cuprinde niste faze. Una din aceste faze este emiterea de ipoteze. Intr-o cercetare obisnuita (la distanta mica), dupa emiterea de ipoteze, se trece obligatoriu la dovedirea experimentala, directa, fizica a ipotezelor avansate. In cazul GN nu se poate trece la aceasta faza directa (din cauza anilor-lumina) si .... ipotezele raman ipoteze.
  Eu am cerut (mi-am exprimat parerea doar) ca acest lucru sa fie specificat de fiecare data (si sper ca esti de acord), adica sa se zica ipoteza inainte de a se zice GN. Daca era vorba de un costum de la croitorul pomenit de tine, nu era nevoie de cuvantul ipoteza sau ipotetic deoarece putea fi pipait, aspectat, masurat, cantarit, etc.
  In ceea ce priveste GN, ele sunt doar niste zone din spatiul astronomic de unde se primesc mai putine radiatii, mai putine semnale EM decat din altele. Explicatia pentru acest lucru inca nu a putut fi data si se pot doar emite mai multe ipoteze - nu neaparat ca acolo ar fi o gaura. Corect ar fi sa se recunoasca cinstit: nu stim deocamdata, presupunem, mai cercetam. In nici un caz: acolo e o GN. Mi se pare ciudat ca le dai credit unor specialisti care dau de reale niste ipoteze (promovand un fel de senzationalism gazetaresc).

  Este un loc comun ca romanii judeca cu simtirea si au o logica de aceeasi natura. Adica, ei romanii, sunt cand de partea unui partid cand de partea altuia, numa' de partea obiectivitatii nu sunt. Cand cu un licurici, cand cu alt licurici. Si tocmai acest lucru l-am semnalat anterior dar, evident, aceasta e parerea mea.

Evidentiat foarte corect @mm, nu mai este nimic de adaugat. Asa vad si eu lucrurile. Si pentru ca s-a vorbit mai sus de matematica care poate explica sau prin ea deduce corect anumite procese fizice, am urmatoarea remarca. Nu sunt asa de sigur ca poate explica corect totul. Sunt foate multe variabile de luat in calcul si nu sunt luate in seama in acele calcule. Si, sa nu uitam ca partea fizica este numai o componenta a acestui univers. O componenta pentu care avem simturi. dar celelalte?.......

E corect din punctul vostru de vedere, nu si al meu. Ca si voi, nici eu nu mai am nimic de adaugat si am zis ce am avut de zis in postarile anterioare.

Sent using Tapatalk

http://chandra.si.edu/learn_bh.html (http://chandra.si.edu/learn_bh.html)

Am citit acest topic si in general despre acest subiect , destul de multe si trag o singura concluzie , stiinta tinde sa complice putinele date care sunt cunoscute , daca se poate spune asa , generand paradoxuri la care se gasesc corectii prin altele si asa continuand la nesfarsit . In opinia mea , GN nu sunt gauri ci sfere extrem de dense si de aici si lipsa de reactii in a produce si emite ceva , iar materia care dupa parerea mea este o forma de agregare a energiei nu dispare/se transforma/trece in alt univers , in contact cu aceste sfere ci se condenseaza .

Exista o tendinta, daca un om de stiinta lanseaza o ipoteza fie ea si gresita, este preluata in mod automat de ,,bobor,, de comunitatea stiintfica ca fiind un adevar. Se gaseste cate unul de care nu prea a auzit nimeni si vine cu intrebari incomode. Atunci ei se apuca si cosmetizeaza teoria imaginandu-si procese fizice inexistente pentu a cauta sa explice crezul lor si pentru pastrarea credibilitati de savant. Ne viruseaza cu informatii gresite, nu trebuie crezuti pe cuvant sau dupa renume. Prefer sa gandesc si eu si asa ar fi bine sa facem toti. Mai ales ca fac cercetare pe banii nostrii.
Gaurile negre, sfera cu densitate foarte mare, orizontul evenimentelor, materia se transforma in particule elementare, locuri pe unde se trece in alt univers, nu cred...... Nu avem o dovada palpabila in acest sens. sunt simple teorii. Ceva se intampla cu adevarat in acele locuri, cum ar fi centul galaxiei. Unde densitatea materiei este mai mare decat spre periferia galaxiei dar nu este o bila cu densitate infinita. Sa recunoastem ca nu avem inca misloacele adecvate pentru a studia si a intelege acea zona. In acel loc se nasc energiile si fortele care tine toata materia din galaxie la un loc.
La fel si cu materia intunecata. In ultima vreme se tot descopera corpuri cosmice materiale (planete) prin efectele care le produc. De aici deduc ca asemenea materie care nu se afla sub foma de plasma (vizibila) se gaseste din abundenta in spatiul cosmic. Aceasta nu este materie intunecata, este inca ne descoperita de noi. Are o natura fizica ca si Pamantul si planetele cunoscute. Pamantul, Venus, Mercur, Marte, nu mai sunt vizibile din afara sistemului solar. Nu este nimic straniu, straniu este modul nostu de intelegere. Sa nu uitam ca suntem praf de stele. Gata am terminat ce aveam de spus pt. moment.

Citat din: jean din  26 Noiembrie 2013, 22:34:30
... orizontul evenimentelor, materia se transforma in particule elementare, ....
**********
Sa nu uitam ca suntem praf de stele. Gata am terminat ce aveam de spus pt. moment.

Orizontul evenimentelor poate fi asemuit cu campul de vedere al unui om ? Daca acel observator se deplaseaza cu o viteza de 10km/h si accelereaza , pe masura cresterii vitezei scade si campul de vedere obiectiv. Adica unghiul sub care vede mediul. Asta pot sa o confirme pilotii de F1 si pilotii de incercare care au doborat recordurile de viteza pe piste .

   Materia nu este particule elementare? Crezi ca poti spune exact de unde incepe varful unui creion?

  Suntem praf de stele spui. Pe ce oare te bazezi? Nu cumva pe o anumita credinta? ca dovezi stiintifice.... cam lipsesc .

  Parerea mea...

Citat din: fiulploii din  26 Noiembrie 2013, 22:46:20
    Materia nu este particule elementare? Crezi ca poti spune exact de unde incepe varful unui creion?
  Suntem praf de stele spui. Pe ce oare te bazezi? Nu cumva pe o anumita credinta? ca dovezi stiintifice.... cam lipsesc .

- Legat de particulele elementare, m-am referit la afirmatia din anumite articole precum ca, intr-o gaura neagra materia se sfarama datorita presiuni transformandu-se in particule.
-Legat de praful de stele, da, ma bazez pe credinta mea. Materialele mai grele din care s-a format Pamantul si noi oameni sunt resturi ale unor supernove care au explodat. Resturi din care dupa mai multe generatii de stele s-a format Soarele si sistemul solar. Sunt dovezi stiintifice, nu eu am dezvoltat aceasta teorie, dar cred ca este cea mai aproape de adevar in acest moment.

Citat din: jean din  26 Noiembrie 2013, 22:34:30
Exista o tendinta, daca un om de stiinta lanseaza o ipoteza fie ea si gresita, este preluata in mod automat de ,,bobor,, de comunitatea stiintfica ca fiind un adevar. Se gaseste cate unul de care nu prea a auzit nimeni si vine cu intrebari incomode. Atunci ei se apuca si cosmetizeaza teoria imaginandu-si procese fizice inexistente pentu a cauta sa explice crezul lor si pentru pastrarea credibilitati de savant. Ne viruseaza cu informatii gresite, nu trebuie crezuti pe cuvant sau dupa renume. Prefer sa gandesc si eu si asa ar fi bine sa facem toti. Mai ales ca fac cercetare pe banii nostrii.
Gaurile negre, sfera cu densitate foarte mare, orizontul evenimentelor, materia se transforma in particule elementare, locuri pe unde se trece in alt univers, nu cred...... Nu avem o dovada palpabila in acest sens. sunt simple teorii. Ceva se intampla cu adevarat in acele locuri, cum ar fi centul galaxiei. Unde densitatea materiei este mai mare decat spre periferia galaxiei dar nu este o bila cu densitate infinita. Sa recunoastem ca nu avem inca misloacele adecvate pentru a studia si a intelege acea zona. In acel loc se nasc energiile si fortele care tine toata materia din galaxie la un loc.
La fel si cu materia intunecata. In ultima vreme se tot descopera corpuri cosmice materiale (planete) prin efectele care le produc. De aici deduc ca asemenea materie care nu se afla sub foma de plasma (vizibila) se gaseste din abundenta in spatiul cosmic. Aceasta nu este materie intunecata, este inca ne descoperita de noi. Are o natura fizica ca si Pamantul si planetele cunoscute. Pamantul, Venus, Mercur, Marte, nu mai sunt vizibile din afara sistemului solar. Nu este nimic straniu, straniu este modul nostu de intelegere. Sa nu uitam ca suntem praf de stele. Gata am terminat ce aveam de spus pt. moment.

De acord cu tine , modul de intelegere este o problema , dar praf de stele nu suntem , avem cam mult hidrogen in corp , element primordial  :-D :-D :-D .
Tendinta de a umple golul (infinit) este problema majora in univers si la nivelul gandirii noastre .

În anii 1970 Hawking arătase că găurile negre se pot micșora, emițând "radiația Hawking". În acest caz, orizontul evenimentelor este mai aproape de gaura neagră decât orizontul aparent. Hawking susține că acest orizont aparent reprezintă adevărata frontieră a unei găuri negre. Plecând de aci, în articolul său, Hawking afirmă că "Ar însemna că nu există nici orizontul evenimentelor, nici ecranul de protecție. Absența orizontului evenimentelor înseamnă că găurile negre nu există, nu în sensul unor regiuni din care lumina nu poate evada la infinit."

Hawking a spus cele subliniate de mine mai sus?.......Laudabila stradania lor de intelegere a acestor entitati cosmice, dar, se pare ca nu stiu nimic despre ce se intampla acolo. Doar presupun si ei.
Mai multe despere acest subiect cititi pe: http://stiintasitehnica.com/stiri/hawking-pune-in-discutie-natura-gaurilor-negre/index.html (http://stiintasitehnica.com/stiri/hawking-pune-in-discutie-natura-gaurilor-negre/index.html)

Citat din: jean din  24 Ianuarie 2014, 17:53:06
În anii 1970 Hawking arătase că găurile negre se pot micșora, emițând "radiația Hawking". În acest caz, orizontul evenimentelor este mai aproape de gaura neagră decât orizontul aparent. Hawking susține că acest orizont aparent reprezintă adevărata frontieră a unei găuri negre. Plecând de aci, în articolul său, Hawking afirmă că "Ar însemna că nu există nici orizontul evenimentelor, nici ecranul de protecție. Absența orizontului evenimentelor înseamnă că găurile negre nu există, nu în sensul unor regiuni din care lumina nu poate evada la infinit."

Hawking a spus cele subliniate de mine mai sus?.......Laudabila stradania lor de intelegere a acestor entitati cosmice, dar, se pare ca nu stiu nimic despre ce se intampla acolo. Doar presupun si ei.
Mai multe despere acest subiect cititi pe: http://stiintasitehnica.com/stiri/hawking-pune-in-discutie-natura-gaurilor-negre/index.html (http://stiintasitehnica.com/stiri/hawking-pune-in-discutie-natura-gaurilor-negre/index.html)

http://sil3ntiumlink.blogspot.ro/2010/12/gaura-neagra-de-la-nasa.html (http://sil3ntiumlink.blogspot.ro/2010/12/gaura-neagra-de-la-nasa.html)

A inceput sa fie urmarita interactiunea dintre GN din centrul galaxiei (SGR A) noastre si norul de materie ce se indreapta spre ea:

http://www.descopera.ro/dnews/12549564-este-pentru-prima-data-cand-astronomii-vad-asa-ceva-va-fi-inghitit-de-o-uriasa-gaura-neagra-foto (http://www.descopera.ro/dnews/12549564-este-pentru-prima-data-cand-astronomii-vad-asa-ceva-va-fi-inghitit-de-o-uriasa-gaura-neagra-foto)

Inca un om de stiinta ajunge la concluzia ca, acele entitati cosmice numite gauri negre nu exista. Fizic, locurile din univers in care noi presupunem a exista acele gauri negre exista, dar este vorba de alte obiecte cosmice, nu gauri negre. Ma bucur ca apar teorii noi. Eu nu am crezut nicio data in existenta gaurilor negre. Dupa mine este vorba de cu totul altceva. De fapt, universul ne rezerva mereu surprize noi. Descoperim mereu obiecte cosmice care contrazic flagrant legile fizicii noastre, legi  care limiteaza mult cunoasterea. Pardon, nu legile limiteaza cunoasterea. Savantii care se incapataneaza sa inpuna anumite credinte ale lor maselor. Dar, cine suntem noi sa contrazicem oamenii de stiinta?
Ce spune articolul de pe Descopera.ro

CitatTimp de peste 50 de ani, fizicienii au cercetat cu interes găurile negre, cele mai misterioase obiecte din Univers. Laura Mersini-Houghton, profesor de fizică la UNC-Chapel Hill din cadrul College of Arts and Sciences, a analizat două teorii diferite care tratează acest subiect şi, în urma unor calcule matematice, a ajuns la concluzia că aceste găuri negre nu pot să existe.
Mersini-Houghton susţine că găurile negre nu se pot forma. Când o stea colapsează şi începe să emită radiaţia Hawking, ea îşi pierde şi din masă pe măsură ce se micşorează şi astfel nu mai are densitatea necesară unei găuri negre. Nu se poate forma o singularitate şi nici un orizont al evenimentelor. Demonstrarea matematică a inexistenţei gpurilor negre îi va obliga pe fizicieni să regândească teoria privind originea Universului.

Mai multe cititi pe Descopera.ro
http://www.descopera.ro/dnews/13345697-inca-nu-mi-am-revenit-din-soc-un-fizician-a-demonstrat-ca-unul-dintre-cele-mai-ciudate-obiecte-din-univers-nu-exista (http://www.descopera.ro/dnews/13345697-inca-nu-mi-am-revenit-din-soc-un-fizician-a-demonstrat-ca-unul-dintre-cele-mai-ciudate-obiecte-din-univers-nu-exista)

Si atunci in jurul a ce orbiteaza stelele din centrul galaxiei noastre? Stele a caror orbite au fost precis trasate timp de aproape 12 ani? Acolo este evident un corp ce nu emite lumina si cu masa a aproximativ 400 mil. mase solare. Ce altceva poate fi un astfel de obiect invizibil (optic) si cu o asemenea masa?
Eu cred ca radiatia Hawking nu e suficient de intensa pentru a disipa rapid masa imensa a unui asemenea corp, de aceea ele exista inca in universul nostru.
Eu nu sunt "socat" deloc de aceasta noua teorie. Cred ca ea demonstreaza ca inca nu putem intelege corect unele lucruri din univers mai ales la scara "macro" scala la care inca avem multe necunoscute.

P.S.
Oricum, astept cu interes continuarea :)

Colega StarDust, galaxia noasta ca si celelalte galaxii evident ca orbiteaza in jurul unui centru. Ce se afla in acest centru este un mare mister. Avem putine date. Personal, nu cred ca este vorba de un singur obiect, gaura neagra. In acest caz putem vorbi de o aglomerare de obiecte si energie cat cuprinde. Sau altceva, de care in momentul de fata nu avem cunostinta.

CitatCe altceva poate fi un astfel de obiect invizibil (optic) si cu o asemenea masa?

Cu masa se rezolva la o densitate mare de obiecte. La fel si cu fortele si energia.

Citez referitor la BH descoperita in galaxia noastra:

The star S2 follows an elliptical orbit with a period of 15.2 years and a pericenter (closest distance) of 17 light-hours (1.8×1013 m or 120 AU) from the center of the central object.
From the motion of star S2, the object's mass can be estimated as 4.1 million solar masses, or about 8.2×1036 kg.
The radius of the central object must be less than 17 light-hours, because otherwise, S2 would collide with it. In fact, recent observations indicate that the radius is no more than 6.25 light-hours, about the diameter of Uranus' orbit. However, applying the formula for the Schwarzschild radius yields just about 41 light-seconds, making it consistent with the escape velocity being the speed of light.

sursa: http://en.wikipedia.org/wiki/Supermassive_black_hole (http://en.wikipedia.org/wiki/Supermassive_black_hole)

Ingrosarile imi apartin. E vorba de o "chestie" cu o masa exprimata mai sus si care e comprimata intr-un spatiu de aprox. 6,25 ore lumina, deci cam de diametrul orbitei lui Uranus.
Intr-un asemenea spatiu nu poate fi vorba de un roi globular de stele de exemplu ci cu totul altceva...

Eu nu tin sa ma contrazic cu nimeni, dar aici e vorba de masuratori exacte, de orbite determinate exact, si nu povesti.

Nu ne contrazicem, nu asta urmaresc, discutam, chiar daca avem credinte diferite. Discutiile sunt constructive.

CitatIntr-un asemenea spatiu nu poate fi vorba de un roi globular de stele de exemplu ci cu totul altceva...

Intradevar, este vorba de cu totul alceva, desi, densitatea de stele in acea regiune este destul de mare.

Citataici e vorba de masuratori exacte, de orbite determinate exact, si nu povesti.

Masuratori exacte la asemenea distanta? Si orbite bine determinate? Nu prea cred ca omenirea a ajuns la asemenea performante. Nu trebuie sa uitam ca noi, oamenii, abia am deschis ochii. Cunostintele noastre sunt un pic peste zero. Universul asta nemarginit ne va rezerva multe surprize. Uite una recenta:
Un obiect spaţial nemaivăzut emite energie cât 10.000 de sori!!!!!
http://www.descopera.ro/dnews/13376654-un-obiect-spatial-nemaivazut-emite-energie-cat-10000-de-sori (http://www.descopera.ro/dnews/13376654-un-obiect-spatial-nemaivazut-emite-energie-cat-10000-de-sori)
Descoperitorii au declarat că nu au mai văzut niciodată aşa ceva; cu toţii credeau că un obiect spaţial care emite atât de multă energie nu poate fi decât o gaură neagră. Dar obiectul, situat în galaxia Messier 82 (M 82, zisă şi galaxia ,,Trabuc") s-a dovedit a fi, în realitate, un pulsar. Este cel mai luminos pulsar descoperit vreodată, de 100 de ori mai luminos decât sugerează calculele.

Deci, au gresit..... In realitate nu era o gaura neagra si nici calculele nu au fost bune. O sa cred in gauri negre cand or fi dovezi adevarate, nu am sa cred in gauri negre imaginate si impuse aproape cu forta de altii. Pana atunci las mintea sa zboare liber si sa-si imagineze ce se afla cu adevarat in centrul de rotatie al galaxiilor.
O seara buna.

Da, colega Jean, dar ce vroiam sa subliniez eu e faptul ca atat stelele neutronice cat si gaurile negre ocupa un spatiu redus raportat in comparatie cu masa lor. Spre deosebire de gaurile negre, stelele neutronice nu au atins masa critica astfel incat gravitatia sa isi faca bine treaba iar viteza de evadare necesara sa fie ceva mai mare de viteza luminii facand astfel obiectul "inchis".
Cred ca esti si tu constient ca intr-un spatiu ce ar cuprinde orbita lui Uranus nu pot exista 400 mil. de stele asa cum le stim noi... si mai ales, sa fie invizibile optic.
Gaura neagra in sine nu emite radiatie vizibila decat atunci cand cade materie in ea. Daca in vecinatatea ei nu se afla nimic ea sta tacuta si neobservata optic... acesta e cazul GN din galaxia noastra, iar stelele care le-ai vazut acolo o orbiteaza dupa cum probabil ai vazut ca li s-a stabilit orbitele. Gravitatia generata de ea creaza un sistem propriu asa cum soarele nostru tine pe orbita planetele, GN tine pe orbita alte stele. Dar ma indoiesc ca trebuie sa iti explic eu tie asta...
Iar despre precizia determinarii acelor orbite, scuza-ma dar nu sunt de aceeasi parere cu tine. In ceea ce priveste masuratorile facute in cosmos, stam destul de bine, nu insa la fel de bine si cu intelegerea exacta a fenomenelor ce se intampla la nivel "macro"asa cum am mai spus.

Colega StarDust, era previzibil raspunsul tau. Binenteles, cunosc foarte bine toata teoria despre gauri negre. Ce am vrut eu sa subliniez este faptul ca, in momentul de fata cunoastem foarte putine despre univers si acele entitati care presupunem a fi gaurile negre. Universul nu reprezinta numai materia si energia cunoscuta de noi, este mult mai mult de atat. Avand asemenea lipsuri in cunoastere nu putem avea o idee clara despre univers si procesele cosmice de acolo. Doar presupunem asa, ca in cazul gaurilor negre. Parca oamenii de stiinta spun ca, noi cunoastem doar 5% din univers. Dar restul 95%?.....Ce reprezinta? Cat din acest rest se regaseste in gaurile negre? Ce se intampla cu informatia?
Ai sa vezi, se vor schimba multe in timp. Sunt sigur ca in momentul de fata noi intelegem gresit aceste entitati.
Sa auzim de bine.

Se pare ca mult asteptata cadere a ceea ce se credea a fi un nor de gaz pe SagittariusA gaura neagra din centrul galaxiei noastre nu a mai avut loc. "G2" cum a fost numit "norul de gaz" alungit a ocolit GN fara sa fie inghitita de aceasta. Acum, exista suspiciuni ca ceea ce se credea a fi un nor de gaz e de fapt o stea sau un dublet de stele, deci ceva cu densitate mult mai mare, lucru care ar explica aceasta manifestare.

Aici este sursa (http://news.nationalgeographic.com/news/2014/11/141106-space-g2-black-hole-science/?utm_source=Facebook&utm_medium=Social&utm_content=link_fb20141106video-AOYannouncement&utm_campaign=Content&sf5637191=1) stirii.

Interesant cum noi, oamenii, incercam sa gasim raspunsuri la diferite observatii inexplicabile momentan. Valabil si in cazul gaurilor negre.

Desenul preluat arată ceva saturnian, în nici un caz o "gaură neagră". Nici un efect relativist nu este prezent, imaginea preluată nu reprezintă realitatea.

Continuare de pe topicul: http://www.rufon.org/forum/astronomie/astronomie-stiri/msg93131/#msg93131 (http://www.rufon.org/forum/astronomie/astronomie-stiri/msg93131/#msg93131) 

Citat din: prodcomb din  02 Martie 2015, 08:31:31
Desenul preluat arată ceva saturnian, în nici un caz o "gaură neagră". Nici un efect relativist nu este prezent, imaginea preluată nu reprezintă realitatea.

Asa a vazut (vorba vine) artistul o gaura neagra dintr-un quasar - care, ce-i drept, arata ca o sfera intr-o cada cu spume.
Adevaru-i ca nu stiu cine ar putea figura grafic gaura dintr-un covrig. :lol:
Si-nca unu' relativist...

Citat din: prodcomb din  02 Martie 2015, 08:31:31
Desenul preluat arată ceva saturnian, în nici un caz o "gaură neagră". Nici un efect relativist nu este prezent, imaginea preluată nu reprezintă realitatea.

O gaura neagra nu poate fi desenata :D e invizibila din cate stiu :D .

Citat din: Aliosa din  02 Martie 2015, 13:58:32
O gaura neagra nu poate fi desenata :D e invizibila din cate stiu :D .

O gaura neagra este neagra iar in jurul gaurii spatiul este... negru! Whopeee!!!
Este cam acelasi efect ca la franceza de la gradinita: "Un ver vert  :-) dans un verre en verre vert.  :-)"

Citat din: Aliosa din  02 Martie 2015, 13:58:32
O gaura neagra nu poate fi desenata

NU poate fi desenata deoarece odata desenata isi va intra in atributii si va atrage creionul si pe mana care tine creionul intr-o bilionime de secunda si adio desenator, creion si foaie de hartie ba chiar si masa, scaun, recamier si mai tot ce salasuie prin apropiere.
Restul obiectelor maricele vor fi ejectate deoarece vorbim totusi de o micro gaura, deci catzelul familiei daca are o viteza suficient de mare poate scapa atractiei inexorabile a gaurii si poate ateriza pe geam la vecini. 

O "gaură neagră" poate fi văzută, deci și desenată, datorită celor două radiații emise.

Citat din: prodcomb din  03 Martie 2015, 07:58:59
O "gaură neagră" poate fi văzută, deci și desenată, datorită celor două radiații emise.

Nu gaura neagra emite radiatii , ci materialul care este afectat de aceasta in imediata vecinatate (pe buza orizontului , prost spus pentru ca nu e vb de o gaura ci de o sfera) , deci practic se poate desena perimetrul unei gauri negre nicidecum gaura in sine :D . Iar imaginea model saturnian (un inel(e) care orbiteaza in jurul a nimic) atasata de colegul Xanadron e cea mai aproape de realitatea (teoretic) , daca tinem cont de faptul ca are o miscare de rotatie si o forta gravitationala imensa + multa multa multa mancarica  :-D .

Citat din: Aliosa din  03 Martie 2015, 12:32:02
Nu gaura neagra emite radiatii , ci materialul care este afectat de aceasta in imediata vecinatate (pe buza orizontului , prost spus pentru ca nu e vb de o gaura ci de o sfera) , deci practic se poate desena perimetrul unei gauri negre nicidecum gaura in sine :D . Iar imaginea model saturnian (un inel(e) care orbiteaza in jurul a nimic) atasata de colegul Xanadron e cea mai aproape de realitatea (teoretic) , daca tinem cont de faptul ca are o miscare de rotatie si o forta gravitationala imensa + multa multa multa mancarica  :-D .

Unele explicații au un non sens.
Este adevărat că nu a văzut nimeni una. Dar cu datele actuale ne putem imagina mai bine sau mai rău.
Imaginea în cauză nu este afectată de câmpul gravitațional și în general de continuumul spațiu-timp.
Dar oare este o sferă neagră?
Și dacă ține dietă?

Am mutat dezbaterile de la topicul cu stiri: http://www.rufon.org/forum/astronomie/astronomie-stiri/msg93131/#msg93131 (http://www.rufon.org/forum/astronomie/astronomie-stiri/msg93131/#msg93131)
pe acest subiect unde se poate dezbate cat doriti...

Din punctul meu de vedere, o GN care se "hraneste" chiar formeaza un disc de acretie in jurul ei, la fel cum s-au format discurile protoplanetare in jurul stelelor la formarea lor.
prodcomb, o schita de mana a aspectului unei GN ar fi chiar interesanta. Chiar ma intereseaza viziunea ta asupra acestui lucru  :-)

Si ca ai adus vorba de GN care "tine dieta" am tras o vizita la una din galaxia noastra reprezentata in simulatorul "Space Engine", binenteles mi-am luat precautiile de rigoare...
Orizontul evenimentelor e undeva intre cele patru sageti ce incadreaza GN.

Acuma nu ca as avea dovezi dar e f posibil ca gaura neagră sa aibă o forma exterioara de cub iar geometria spațiului interior sa difere . ( ceva de genul ca afara e vopsit gardul iar înăuntru șade leopardul  :lol: )

Mai stii? Deși nu înțeleg de unde ideea de gaura când de fapt se comporta asemeni oricarui corp ceresc...apropo de inelele lui jupiter. Și cum sa se unească doua găuri în una mai mare, cum sa explodeze ori sa piardă energie pana când dispare? O gaura rămâne gaura fie ea neagra... Dar dacă nu e gaura? Dacă e un corp atât de masiv și de dens oncat gravitația e stoarsa în exterior atât de maxim încât prinde aproape orice? Și de ce pierde pe la poli energie? Poli? ...gravitație. ..timp....spațiu.
  În filmul "interstellar" apărea un aspect interesant. câteva minute petrecute pe planeta erau 25 de ani de timp în așteptare pe orbita...  Prin urmare, densitatea gravitațională dicteaza timpul. De pe orbita oare cum se vedeau cei de la sol? Încremeniți? ....ce au vrut să transmită în acel film? Un mic off topic retoric. ...

Citat din: prodcomb din  04 Martie 2015, 16:01:10
Unele explicații au un non sens.
Este adevărat că nu a văzut nimeni una. Dar cu datele actuale ne putem imagina mai bine sau mai rău.
Imaginea în cauză nu este afectată de câmpul gravitațional și în general de continuumul spațiu-timp.
Dar oare este o sferă neagră?
Și dacă ține dietă?

Sincer nu cred ca ar fi posibila perceptia efectelor gravitationale asupra continuumului , cel putin nu pe o imagine statica  .
Din punctul meu de vedere spatiul nu poate fi alterat , spatiul este doar locul in care timpul reprezinta de fapt miscarea , care da , poate fi influentata de forta gravitationala , gravitatia fiind forta de atractie a materiei ce tinde sa umple golul pe care-l pune pe tava spatiul .... :P .
De ce sfera , pai la baza sunt sori conform teoriilor de formare , in plus daca acumuleaza masa (deci nu o pierde sau consuma,o indeasa :D :D :D) , unde-i palnia ?
Parerea mea ... nush cat de bine ma fac inteles , lucrurile e simple :D omul le complica ... maru' e de vina :D

Citat din: Aliosa din  05 Martie 2015, 00:18:31
Sincer nu cred ca ar fi posibila perceptia efectelor gravitationale asupra continuumului , cel putin nu pe o imagine statica  .
Din punctul meu de vedere spatiul nu poate fi alterat , spatiul este doar locul in care timpul reprezinta de fapt miscarea , care da , poate fi influentata de forta gravitationala , gravitatia fiind forta de atractie a materiei ce tinde sa umple golul pe care-l pune pe tava spatiul .... :P .
De ce sfera , pai la baza sunt sori conform teoriilor de formare , in plus daca acumuleaza masa (deci nu o pierde sau consuma,o indeasa :D :D :D) , unde-i palnia ?
Parerea mea ... nush cat de bine ma fac inteles , lucrurile e simple :D omul le complica ... maru' e de vina :D

O imagine simulată interesantă, fără fenomenul de acreţie; gravitaţia îşi face simţită prezenţa şi alterează spaţiul, dar nu este nici o pâlnie. Cred că este la dietă.
Oare ce tip de gaură neagră este? Are moment cinetic, are sarcină electrică?

Citat din: prodcomb din  05 Martie 2015, 18:19:42
O imagine simulată interesantă, fără fenomenul de acreţie; gravitaţia îşi face simţită prezenţa şi alterează spaţiul, dar nu este nici o pâlnie. Cred că este la dietă.
Oare ce tip de gaură neagră este? Are moment cinetic, are sarcină electrică?

Unde in imagine e alterat spatiul  :? cercul cu lumini alungite reprezinte alterarea spatiului  :?  8-) , in acest caz pot spune ca fata morgana altereaza spatiul  :-D  .
Stiu ca in teorie se spune ca o gaura neagra ar putea rupe chiar continuumul spatiu-timp dar e doar o teorie ... in realitate nimeni nu poate defini spatiul .
Nu's Gica Contra , doar ma fascineaza subiectul , sa nu ma intelegi gresit .

Citat din: abyss din  04 Martie 2015, 23:52:52
... Dar dacă nu e gaura? Dacă e un corp atât de masiv și de dens incat gravitația e stoarsa în exterior atât de maxim încât prinde aproape orice? Și de ce pierde pe la poli energie?...

Evident ca nu este o gaura ci este un corp sferic. Gaura nu este intrarea intr-o palnie dupa cum nici perimetrul exterior nu este gura palniei. Daca corpul respectiv fiind foarte masiv absoarbe materie  si energie si radiatie imi imaginez ca este ca o broasca care se umfla, se umfla si se tot umfla pana poate face... POC asa ca pe la poli iese echivalentul surplusului, evident dupa ce toata materia respectiva a trecut prin malaxorul gravitational si nu mai reprezinta decat radiatie.

Si imi mai imaginez ceva, desi chestia asta trebuia discutata in prealabil cu un fizician, ca sa nu o dau in balarii, dar este prea "exotica" ca sa o mai tin in gusha: banuiesc ca odata cazuta in capcana gravitationala care depaseste o anumita valoare per unitate de volum insasi materia asa cum o cunoastem noi astazi, pana la cele mai elementare caramizi, va fi zdrobita in acel malaxor si o parte se transforma (datorita unor procese fizice inca necunoscute noua in anul 2015) in materie neagra si este expulzata pe la poli cu o viteza v >> c , dar noi nu o vedem deoarece are un alt nivel de energie si uite asa ajungem la teoria lui McMahon imbunatatita de tractorbeam.  :-D

Dacă eram fizicieni de profesie....nu am fi fost capabili sa explicam ce este gravitația. ...dar explicam cum se unesc 2 găuri negre și eventual ce face curentul electric! Nu însă și ce este el....in fine.
  Practic după cum noi trăim în heliosfera cu tot sistemul orbitand , tot așa putem spune ca trăim și în gaurăsferă...cu toate sistemele orbitand în jurul așa numitei găuri. ..ori poate un uriaș "soare negru. "

Cred ca fara probleme, o GN poate fi numita si o"stea neagra". In afara orizontului evenimentelor aceasta se manifesta exact ca si o stea supermasiva cu gravitatia aferenta. Iar conform unui studiu:
http://www.mpifr-bonn.mpg.de/pressreleases/2014/6 (http://www.mpifr-bonn.mpg.de/pressreleases/2014/6)
se pare ca GN active genereaza camp magnetic cel putin la fel de intens, sau mai intens in zona polilor decat gravitatia generata de ele, astfel materia fiind ejectata in zonele polare.
Ce ma intreb eu, e in cazul unei GN inactive, solitare, pe care nu cade nimic, magnetismul propriu poate sau nu parasi orizontul evenimentelor ale GN respective? Eu suspectez ca in cazul celor active (quasari), campul magnetic intens e generat de insasi materia ce cade rotindu-se cu viteze fantastice (aproape de viteza luminii) spre EH (Event Horizon). Tema de studiu pentru mine...
Aliosa gravitatia GN altereaza continuum-ul spatiu-timp in apropierea EH, mediu prin care se propaga si fotonii, astfel apare efectul de "lentila" gravitationala. Efectul e real si exista destule fotografii facute de telescopul Hubble care surprinde acest efect generat in jurul galaxiilor supermasive, iar datorita acestui efect s-a reusit si cartografierea unei zone de materie neagra din univers, materie care altfel ar fi ramas invizibila. Acest efect e cu siguranta vizibil si in jurul unei GN, dar dat fiind faptul ca nimeni nu a ajuns langa una sa faca o poza, mai avem de asteptat pana la confirmare.

Logic gândind fiindcă nu avem la dispoziție instrumente necesare, sunt de părere ca depistarea în sine a existenței unui "soare negru" solitar demonstrează manifestarea amprentei magnetice specifice. Iar dacă e un fenomen magnetic atunci cu mare siguranță pierde magnetism prin interrelationarea cu alte fenomene asemănătoare. Vezi spre exemplu pe site-ul NASA felul  în care liniile de câmp magnetic terestru intra în relație și contact cu diverse corpuri cerești din sistemul solar, în special Jupiter. Din linii de câmp prin relaționare devin curenți de câmp magnetic.
  Prin analogie, materia atrasa de un soare negru e posibil sa polarizeze liniile sale de câmp în asa numitele benzi de radiații. Dar cred ca avem de-a fface cu un fenomen dublu. Materia atrasa catre centru de singularitate de-a lungul liniilor de câmp aluneca în sus  spre poli în accelerație progresiva și în mișcare vorticiala. Viteza alunecării accelerate creaza efectului unei pietre ce sare pe apă la care adăugăm și vibrația materiei, vibrații rezultate din ciocniri plus alte particule exotice eventual magnetroni/gravitoni care vibrând scapa de câmpul magnetic al singularitatii intr-intr-un vortex ascensional. ...ffiindcă e prost numit jet. Privește numai așa numitele amprente de burst-uri gamma depistate de nasa la nivel galactic, și privește forma lor. E forma de pahar sau clopot. Deci vortexuri.
  "Explozia " soarelui negru e posibila fiindcă dacă pierde magnetism pierde ceea ce alcătuiește proprietatea sa principala, aceea de a păstra particulele lipite unele de celelalte (un fel de nucleu atomic). Cu diferența ca atracția nu vine din centru ci din înveliș.
  Dacă stăpâneam limbajul fizicii as fi transpus asta intr-intr-o formula și ne jucam cu ea. În lipsa ....rămâne un joc-imagi-nativ.

Cred ca aruncam GN intr-o zona a povestilor lui Ispirescu fara sa luam in seama lucruri pe care le putem verifica. deocamdata stiinta se ascunde in spatele unor ipoteze fantastice ce considera GN ca o sfera cu o gravitatie extraordinara ce nu permite nici macar luminii sa mearga decat intr-o directie - din afara catre interior.

1. Care este structura moleculara, cu distante intre atomi modificate in asa fel incat sa presupuna modificarea structurii materiei, astfel incat nici macar lumina sa nu se mai reflecte ? Exista un asemenea model, macar prezumtiv, despre care sa discutam ca ipoteza, pt ca nu putem spune ca "gravitatia" are asemenea efecte asupra materiei din GN fara sa luam in considerare schimbarea structurii moleculare ? Pana acum identificam structurile stelelor indepartate prin radiatia emisa (deci reflectarea intr-un anume fel a luminii, care tot radiatie este...) si de aici deducem ca respectivul corp ceresc e compus din hidrogen, sau apa, sau diverse parti ale materiei care se evidentiaza la asemenea distante doar prin radiatia emisa/reflectata.
Ce materie nu emite fotoni ? Ce gravitatie opreste emisia de fotoni ?

2. In cazul GN ar trebui sa vb de o alta materie, cu alte caracteristici decat cele cunoscute in restul Universului, o noua chimie a materiei in care "gravitatia" reduce distantele intre atomi (si structurile subatomice) pana la obtinerea unei "materii negre" unicat in Univers. Personal nu am citit despre posibilitatea existentei unei astfel de noi manifestari ale materiei. dar mi se pare un non-sens sa spunem ca GN este formata din materie normala din Univers "compresata" si ca singurul efect al GN este ...lipsa reflexiei luminii.

3. mult mai plauzibil ar fi acceptarea existentei multi-versurilor, unde centrul galaxiei este zona unde materia intra din alt Univers in cel al nostru iar GN este zona pe unde pleaca materia din Universul nostru catre alte universuri paralele. Deocamdata GN ca o sfera neagra ce atrage materia din jur prin colosala gravitatie e mai mult o sugestie data de forma celorlalte corpuri ceresti decat o certitudine - nimeni nu a reusit sa dea ocol unei GN pentru a-i demonstra forma sferica (sferica ...nu circulara). Suntem prada unei impresii de moment in care vedem totul in model 3D si nu putem accepta ca poate exista si zone de transfer intre multiversuri, zone de tipul 2D, unde tot ce trece dincolo dispare perceptiei noastre radiante.
Modelul GN prezentat arata o zona neagra inconjurata la peiferie de o materie ce pare a se  comporta in miscare circulara. Pentru un model 3D eu cred ca trebuia sa vedem ceva si inpre locul de unde privim - ceea ce ar demonstra sfericitatea. Asa vedem doar un vortex, un sorb in plan 2D. Parerea mea .

Citat din: Ganditorul din  06 Martie 2015, 12:10:06

2. In cazul GN ar trebui sa vb de o alta materie, cu alte caracteristici decat cele cunoscute in restul Universului, o noua chimie a materiei in care "gravitatia" reduce distantele intre atomi (si structurile subatomice) pana la obtinerea unei "materii negre" unicat in Univers. Personal nu am citit despre posibilitatea existentei unei astfel de noi manifestari ale materiei. dar mi se pare un non-sens sa spunem ca GN este formata din materie normala din Univers "compresata" si ca singurul efect al GN este ...lipsa reflexiei luminii.

eu zic ca ai citit ... despre supa -ciorba gluonica aia foarte fierbinte din primele clipe ale universului si acolo distantele erau reduse

Citat din: Ganditorul din  06 Martie 2015, 12:10:06
... Ce gravitatie opreste emisia de fotoni ?
...

Gravitatia in sine  nu opeste emisia de fotoni, ci in cazul unei valori foarte mari care duce la compresia materiei sub raza Schwarzschild, atunci insasi structura spatiu timp este curbata spre ea insisi ar viteza de evadare ar trebui sa fie mai mare decat cea a luminii. Deci, fotonii nu mai pot scapa din acea "lume".
Eu am mai scris in legatura cu asta. Cred ca e foarte posibil ca in momentul colapsarii materiei sub raza Schwarzschild acel loc devine in acel moment un fel de "microunivers"(asta cred ca e untermen tare relativ), cu alte legi, si total izolat de universul din care a luat nastere.
Iar daca materia dintr-o GN s-ar scurge in alta parte, intr-o asa zisa "Gaura Alba" intr-un univers paralel, cred ca la un moment dat GN ar trece subit din nou intr-o stare de Magnetar, asta datorita pierderii de masa, si ar parea ca din senin o sa vedem cum apare un Magnetar intr-un loc unde initial noi nu vedeam nimic. Mi se pare improbabila varianta asta, cred ca daca era asa, In momentul in care o GN se nastea, ea incepea sa "pompeze" materie in "partea cealalta" si revenea la stadiul de Magnetar, iar pe masura ce se "hranea" iarasi devenea GN... si tot asa. Ar urma n fenomen ciclic de "alba/neagra"la nivel cosmic :) Din cate stiu eu, asa ceva nu s-a observat pana acum.
Cred ca GN odata formata, doar creste... exemplu, cea recent descoperita de 40 miliarde mase solare

Scuzati eventualele greseli de ortografie scriu de pe un laptop care imi face viata grea... :)

Citat din: Ganditorul din  06 Martie 2015, 12:10:06
2. In cazul GN ar trebui sa vb de o alta materie, cu alte caracteristici decat cele cunoscute in restul Universului, o noua chimie a materiei in care "gravitatia" reduce distantele intre atomi (si structurile subatomice) pana la obtinerea unei "materii negre" unicat in Univers. Personal nu am citit despre posibilitatea existentei unei astfel de noi manifestari ale materiei. dar mi se pare un non-sens sa spunem ca GN este formata din materie normala din Univers "compresata" si ca singurul efect al GN este ...lipsa reflexiei luminii.

"When a very massive star exhausts its nuclear fuel it explodes as a supernova. The outer parts of the star are expelled violently into space, while the core completely collapses under its own weight.
If the core remaining after the supernova is very massive (more than 2.5 times the mass of the Sun), no known repulsive force inside a star can push back hard enough to prevent gravity from completely collapsing the core into a black hole.
From the perspective of the collapsing star, the core compacts into a mathematical point with virtually zero volume, where it is said to have infinite(aici eu zic ca e finita) density. This is called a singularity."
Asa cum elementele grele se formeaza spre final poate la colaps ia nastere un element inca necunoscut noua dar material (pana la urma si materia e tot energie).
Nu sunt adeptul teoriei multiversurilor pentru ca pana si universul nostru e finit avand in vedere ca plecam de la un punct de origine, big bang-ul (in teorie evident).

Citat din: StarDust din  06 Martie 2015, 13:25:35
Cred ca GN odata formata, doar creste... exemplu, cea recent descoperita de 40 miliarde mase solare

Daca cineva a imprastiat prafu' acu' aprox. 13,7 miliarde de ani, GN sunt aspiratoarele si dupa ce se unesc toate , probabil o sa avem un nou big bang .

Eu tot cred ca vb de un paradox - de o "justificare" ce merge in sens unic.
OK. Gravitatia la valori maxime date de o GN duce la o 'concentrare a materiei" care da efectul captarii luminii.
Dar gravitatie zero, sau aproape de zero, duce la dezintegrarea materiei sau la o modificare considerabila a manifestarii luminii ? A face din "gravitatie" singura vinovata a existentei materiei sub diferite forme de "apropiere/ingramadire/condensare" a atomilor ar trebui sa dezvolte ambele posibilitati, la cele doaua limite extreme zero-maxim (care o fi acel maxim de care vb, care face ca fotonii sa nu mai paraseasca zona unde se produc ? Nu vreau sa intru in capcana unor matematici superioare care demonstreaza ca se pot creea spatii cu o curbura care implica imposibilitatea iesirii luminii din acel spatiu. Vreau doar sa mergem pe o logica a bunului simt. Deocamdata).

Citat din: Ganditorul din  06 Martie 2015, 13:45:12
... Vreau doar sa mergem pe o logica a bunului simt. Deocamdata).

  Eu zic ca nu are ce cauta bunul simt pe acest subiect fiindca tot bunul simt in acest domeniu al fizicii a zis ca aparatele mai grele decat aerul nu pot zbura - parca chiar tu colega Ganditorul ai dat acest exemplu candva  :roll: - sau tot bunul simt a zis ca la o viteza de 30 km pe ora pasagerii trenului se vor sufoca si mai sunt multe alte exemple .

  Dat fiind treaba cu orizontul evenimentelor inclin sa cred ca insusi universul acesta al nostru este un caz in care materia a colapsat sub o alta raza de tip  Schwarzschild

Citat din: StarDust din  06 Martie 2015, 13:25:35
.. Cred ca e foarte posibil ca in momentul colapsarii materiei sub raza Schwarzschild acel loc devine in acel moment un fel de "microunivers"(asta cred ca e untermen tare relativ), cu alte legi, si total izolat de universul din care a luat nastere.

(http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/3/3e/MassProperties.svg/340px-MassProperties.svg.png)

Nu la acel bun simt ma refeream - ci la o logica a bunului simt.
(http://upload.wikimedia.org/math/d/6/6/d6680a417969b8068048312fb64a6504.png)

Solutia Schwarzschild spune ca orice corp are o raza in care lumina nu mai poate iesi din spatiul curbat de masa - existant o solutie interna pt corpuri cu masa "mica" ( Soarele are raza Sw = 2.9 Km iar pamantul aproximativ 1cm ). Numai in cazul in care raza Sw este mai mare ca si raza obiectului cosmic avem o GN  ( e pe undeva pe aici un paradox - adica  exista o anumita forma a materiei "condensata" altfel decat in restul Universului care da prin calcule o masa atat de mare incat solutia este supraunitara raportata la raza corpului studiat ...)

Si totusi (am uitat  :-D) de ce in toate ecuatiile si demonstratiile matematico-fizice in care "ne jucam" cu Universul folosim viteza luminii la patrat.

Nu mă pricep la fizică avansata daR la LHC au pocnit intre ei protoni sau ce erau și au ieșit din ei pe lângă fotoni sI altele și gravitoni sub forma a 2 vortexuri repulsive. Iar la LHC nu spuneau ca prin ciocnire creau o mica gaura neagra deschisa un timp foarte scurt?

Uite ce am citit eu intr-un articol

CitatCu cât o gaură neagră este mai mare cu atât densitatea ei scade., însă găurile negre super-masive pot avea densităţi nu mai mari ca cea a ....apei!

Articolul a fost pe:
http://www.stiinta.info/cum-se-evapora-gaurile-negre-prin-radiatia-hawking/news/1148/103/ (http://www.stiinta.info/cum-se-evapora-gaurile-negre-prin-radiatia-hawking/news/1148/103/)
Din pacate am cautat acolo si nu am mai gasit articolul respectiv.
Daca luam in calcul cele de mai sus rezulta ca, in interiorul gauri negre nu este o supa super densa, materie sfaramata si super compresata datorita gravitatiei.
Atunci unde este adevarul?.......Din pacate mai avem multe de invatat. Peste multe generatii omenirea va afla ce reprezinta cu adevarat acele entitati cosmice numite de savantii nostrii ,,gauri negre". Vreau sa cred ca, gaurile negre sunt momentan in mintile lor. Eu nu sunt de acord cu ei. Vedem efectele, dar inca nu stim ce le genereaza.

Merita o "minima" atentie ... si acest magnetel ...

http://www.astronomy.ro/forum/viewtopic.php?t=11523&postdays=0&postorder=asc&start=0 (http://www.astronomy.ro/forum/viewtopic.php?t=11523&postdays=0&postorder=asc&start=0)