Globurile luminoase,extraterestrii,spirite sau produse ale mintii umane??

[DepthOfField]

Jean, tu ne arati niste poze, create pe tehnologie fizico-chimica de developare. Acelea sunt toate defecte de developare. Ma mira pe undeva ca nu intelegi acest lucru. Stiu, spun vorbe, ai vrea sa demonstrez.
Poate o sa demonstrez, desi, ar trebui sa-mi caut filmele vechi, sa le scanez si sa le caut de defecte, ceea ce-mi va lua timp pe care nu-l am..... pentru ca eu vorbesc din EXPERIENTA PRACTICA. Tu pe ce te bazezi in afirmatiile tale?

prelucrat cu functia ,,Bump Map", pentru a scoate in evidenta sfericitatea globului. se vede clar forma sferica dupa umbre.

Si nu mai specula functia de bump map, ca, asta este rostul ei, sa produca relief. Te rog fa tu experimentul: deseneaza un disc pe o imagine in programul tau de editare, si aplica-i efectul de bump map. O sa-i scoti in evidenta "sfericitatea", si se va vedea "clar forma sferica dupa umbre", nu-i asa? Ori realiatea e alta: un disc PLAN pe o imagine plana.

Si mai pun o observatie la care sa te gandesti: in prima poza ai un disculet gri. Cum crezi ca s-a format pe imagine (pelicula), daca in loc sa se vada cerul LUMINOS, se vede obiectul INTUNECAT? Cum de nu a ajuns lumina puternica a cerului pe pelicula? A fost obstructionata de obiect? Deci obiectul era OPAC? In plus: poza e facuta ziua, deci ai folosit un timp de expunere poate posibil de 1/250 secunde. Deci, la cata dara ai acolo, ce viteza avea obiectul?? Si daca avea viteza aia foarte mare, nu cerzi ca ar fi o coincidenta EXTRAORDINARA sa-l surpinzi tu tocmai pe durata infoima de 1/250 secunde ??
Aceea este o BULA DE AER, care a ramas fixata pe pelicula in momentul developarii, si a migrat catre in sus, incet, dar NU S-A DESPRINS DE PELICULA. Asa ca in locul bulei, nu a patruns substanta revelatoare (sau fixatoare), si deci imaginea nu s-a format CORECT. Adica nu s-a agitat corect tancul de developare pe durata procesului chimic, adica s-a lucrat la nivel de amator. Ceea ce si eu am patit. Dar eu am lucrat DIRECT cu procesele astea, si stiu ce se intapla, tu insa pe ce te bazezi?
La dracu cu tehnologia asta de imagine, numai OZN-uri e capabila sa produca in loc de imagini CORECTE.

[jean]

Acelea sunt toate defecte de developare. Ma mira pe undeva ca nu intelegi acest lucru

Inteleg ca pot fi si asemenea defecte. Eu am zis ,,am sa prezint  trei poze facute de mine, in care ar putea fi vorba de aemenea aparitii luminoase". Cum nici tu nu poti sa stii ce am fotografiat, dealtfel nici eu, si cum adevarul se afla undeva la misloc ar putea fi vorba de astfel de globuri luminoase.

Deci obiectul era OPAC?

Nu obiectul nu era opac, dupa parerea mea. Cred ca era un glob care pezinta un anumit grad de transparenta si avand un contur usor difuz.

Deci, la cata dara ai acolo, ce viteza avea obiectul

Se cunoaste faptul ca astfel de obiecte se deplaseaza cu viteza foarte mare, poate chiar instantaneu.

nu cerzi ca ar fi o coincidenta EXTRAORDINARA sa-l surpinzi tu

Nu cred ca este o coincidenta. Se cunoaste faptul ca aceste globuri luminoase, parca ar dori sa apara in mod intentionat  in anumite poze. Vezi ca acest aspect este subliniat in anumite carti, de Florin Gheorghita si altii.
 

[DepthOfField]

Se cunoaste faptul ca aceste globuri luminoase, parca ar dori sa apara in mod intentionat  in anumite poze. Vezi ca acest aspect este subliniat in anumite carti, de Florin Gheorghita si altii.

La fel si defectele de developare, parca ar dori sa apara in mod intentionat in anumite poze  :-P . Vorbesc din experienta practica, cand imi developam singur filmele si pozele prin procedee fizico-chimice. LOL.

Ti-am sugerat un pont...legat de viteza globului tau.

Pai din prima poza, pot estima ca posibilul obiect se afla in fata personajului din fotografie. Cum dara inregistrata ocupa mare parte din inaltimea cadrului, nu gresesc prea mult daca presupun ca obiectul s-a deplasat mai mult de 1 metru in intervalul de timp cat a durat expunerea. Adica, fiind o zi senina cu soare, pot presupune un timp de expunere de 1/125 secunde. (asta ca sa nu spun 1/250 !!)
Adica particula ta a mers 1 metru in 1/125 secunde. Cu alte cuvinte, intr-o secunda ar fi mers 125 de metri !!! Stai, ca sunt prea pesimist in estimare: de fapt, fii sigur ca a mers mult mai rapid, cata vreme, apare pe langa dira, si ca disc OPAC fix si corect focalizat. Ca sa apara OPAC (sa nu se vada cerul) si corect focalizat, inseamna ca obiectul tau ar fi trebuit sa stea FIX suficient de mult in acel timp de 1/125 secunde, incat lumina cerului (PUTERNICA!)  sa nu apuce sa ajunga la pelicula. Adica, a stat fix mai tot intervalul (sau cel putin 80% din intervalul de expunere). Cu alte cuvinte, viteza rezultata de la dara ar fi trebui sa fie de 4 ori mai mare decat cea estimata, ca sa ramana timp si sa stea fix. Adica depasea lejer viteza sunetului. Sau a glontului.
Iti dau termen de 1 an de zile, sa pozezi cat vrei tu de mult, si sa incerci sa prinzi in poza un glont tras de o arma oarecare.

Pe cand iti dau termen maxim 10 filme alb-negru pe care sa le developezi manual, amatoriceste, conform procedurilor vremii. Sa vedem daca NU obtii orb sau dara ceva, si toate pozele iti vor fi curate perfect!

Suna logic?

[jean]

   Intradevar la intrare in cadru, globul se afla in fata subiectului. Se vede clar ca traectoria sa trece peste subiect (imagine intrerupta). In mod sigur s-a deplasat mai mult de un metru, daca tinem cont ca a pornit din fata subiectului si a urcat in sus, deplasandu-se mult in spatele subiectului in profunzimea cadrului respectiv. A se vedea schema 3D atasata!
   Cum se putea deplasa numai un metru?... cand pe schema se vede ca inaltimea personajelor este mai mare de un metru, la care se mai adauga si distanta in cadru pana la globul respectiv, rezulta o inaltime mult mai mare. Daca mai punem si miscarea in profunzimea cadrului, inseamna ca acel glob s-a deplasat un timp mai indelungat prin cadru si pe o distanta mult mai mare. Nu este nevoie ca globul sa fi stat fix pentru a aparea clar pe imagine, el indepartandu-se de camera si fiind mult in spatele subiectului a putut fi bine focalizat.
  Fotografia este facuta de mine, dar filmul a fost developat la un atelier specializat.

[jean]

                             Exista o legatura intre globurile luminoase si OZN-uri ?...
  Cei care au citit literatura fenomenului OZN, probabil ca au auzit de cazul ,,Doctorului X". In acest caz se povesteste urmatoarele:
La cateva sute de metri de casa,stralucea in noapte doua mari obiecte discoidale identice, care stationau la mica distanta unul de altul si la mica distanta fata de sol. Emitand ritmic straluciri mai intense se apropiau totusi unl de altul, tot mai mult, pana cand....brusc, au  intrat unul in celalalt....ramanand unul singur! Deci cel putin unul din ele nu era din materie densa ca a noastra! De fapt ambele erau dintr-o ,,alta materie", caci dupa emiterea suplimentara a uni fascicul luminos rotitor- care l-a afectat atat pe Doctorul X cat si pe copil- obiectul straniu ramas singur a disparut brusc, lasand in urma o ceata alburie....risipita de vant. In momentul disparitiei, martorul a observat totusi ca din locul respectiv a tisnit catre cer un mic glob stralucitor, care in deplasarea sa rapida i-a aparut ca o cara intens luminoasa ce s-a pierdut in inaltimi.
   Lumi Invizibile - Florin Gheorghita   pag.99

Este oare posibil ca acea etitate  (un mic glob stralucitor) sa genereze toate acele efecte asemanatoare cu OZN-urilor? Acel glob ca si alte globuri din alte descrieri, pare a avea o comportare inteligenta. Eu cred ca este posibl asa ceva.

[jean]

Corectie la postul de mai sus ,,a aparut ca o dara intens luminoasa". Scuze pentru greseala!

[DepthOfField]

In mod sigur s-a deplasat mai mult de un metru, daca tinem cont ca a pornit din fata subiectului si a urcat in sus, deplasandu-se mult in spatele subiectului in profunzimea cadrului respectiv. A se vedea schema 3D atasata!
   Cum se putea deplasa numai un metru?... cand pe schema se vede ca inaltimea personajelor este mai mare de un metru, la care se mai adauga si distanta in cadru pana la globul respectiv, rezulta o inaltime mult mai mare.

Daca mai punem si miscarea in profunzimea cadrului, inseamna ca acel glob s-a deplasat un timp mai indelungat prin cadru si pe o distanta mult mai mare. Nu este nevoie ca globul sa fi stat fix pentru a aparea clar pe imagine, el indepartandu-se de camera si fiind mult in spatele subiectului a putut fi bine focalizat.

Un timp mai indelungat ?  ??????
Nu este nevoie sa fi stat fix?  ??????
Jean, cu parere de rau, dar tu chiar nu intelegi NIMIC din desfasurarea evenimentelor, sau te faci. (??)

care timp mai indelungat? Iti repet, timpul de expunere, corespunzator unei zile senine cu soare, cum e prima poza in discutie, este undeva la 1/125 secunde. Sau chiar 1/250 secunde. Dar, pentru a fi pesimist, am presupus doar 1/125. Intelegi semnificatia timpului de expunere? ATAT A FOST DESCHIS OBTURATORUL SI DOAR ATAT TIMP OBIECTIVUL A FOCALIZAT INTREAGA SCENA PE FILMUL NEGATIV. ATAT. Si daca obiectul tau apare miscat pe imagine, sub forma de dara luminoasa, inseamna ca cel mult 1/125 dintr-o secunda A AVUT TIMP SA SE MISTE.
Si, iarasi, am fost pesimist, si am presupus ca obiectul era unul mic in fata aparatului si s-ar fi deplasat 1 metru IN ACEL TIMP DETERMINAT DE OBTURATORUL APARATULUI. daca tu vrei in loc de 1 metru, sa fie 5 metri, atunci si viteza lui creste de 5 ori. !!!!!

V = D / T

Pai daca faci asemenea confuzie..atunci, desigur, pentru tine totul este posibil. Sigur nu te faci?

Si mai spui ca "nu este nevoie ca globul sa fi stat fix". Confuzie enorma. TREBUIE SA FI STAT FIX , PENTRU CA ALTFEL NU PUTEA APARE CLAR CA DISC OPAC. Incearca sa intelegi aceasta AXIOMA, data de legile fizicii. Si TREBUIE SA FI STAT FIX SUFICIENT DE MULT TIMP IN INTERVALUL DE EXPUNERE, PESTE 80 % DIN DURATA DE EXPUNERE, CA ALTFEL AR FI FOST AMESTECAT CU CERUL.

De aici viteza calculata ca si un glont, cel putin. Si NU AI CUM EVITA ACEASTA CONCLUZIE. Ce orb e ala, ci ce probabilitate sa prinzi chiar cateva nu doar unul singur exista? Ti-am explicat in postul anterior....

Orb? DA!
Manifestare plasmatica misterioasa? NU!
Defect de developare? DA!
Pentru ca defectul de developare nu are nici o legatura cu cadrul, timpi de expunere, viteze si alte detalii, ci are legatura DOAR cu ghinionul de a se produce reactie necorespunzatoare local a developatorului sau fixatorului, datorita domnului Murphy, care taxeaza tehnologiile insuficient de sigure.

Cu parere de rau, legatura dintre pozele tale puse aici, si manifestarile plasmatice exotice...este doar in mintea ta.

Interesant: daca tehnologia de achizitie a imaginii este cu pelicula fotosensibila si reactii chimice, apar manifestari plasmatice exotice in imaginile amatorilor, dar ele nu au voie sa fie defecte de developare.
Daca tehnologia de achizitie a imaginii presupune blitz, apar orburi (spirite, UFO si alte exotisme) care nu au voie sa fie particule de praf apropiate de obiectiv si iluminate puternic de blitz.
Daca tehnologia de achizitie este cu iluminare infrarosie, atunci apar alte spirite si fantome, care nu au voie sa fie insecte, paianjen sau alte chestii mici aflate aproape.
etc...

[jean]

Pai chiar tu ai spus:

Adica particula ta a mers 1 metru in 1/125 secunde

Eu am vrut sa scot in evidenta ca in 1/125, a parcurs o distanta mult mai mare, respectind o traectorie in sens opus camerei foto. Referitor la afirmatia urmatoare:

a stat fix mai tot intervalul (sau cel putin 80% din intervalul de expunere)

Altfel ar fi esit neclar?...
Si pasarile si avioanele se misca, daca apar sau nu clar pe film tine in primul rand de distanta pana la obiect dar si de viteza lui, de directia pe care se misca. Daca se misca pe axa opica sau la un unghi mic fata de aceasta si in sensul opus camerei. atunci obiectul va aparea clar. la fel daca sta pe loc.
Este ultimul post legat de aceasta fotografie, sunt lucruri mult mai importante de facut decat sa despicam firul in patru pe marginea acestei poze. Nu este nimeni obligat sa creada nimic, eu doar ma zis ca ar pute fi un glob luninos si sunt sigur ca si altii au facut asemenea poze. Iar imaginea din poza se potriveste cu anumite descrieri din literatura de specialitate.

[DepthOfField]

Eu am vrut sa scot in evidenta ca in 1/125, a parcurs o distanta mult mai mare, respectind o traectorie in sens opus camerei foto

Adica a avut o viteza si mai mare decat cea estimata pesimist de mine. Asa si? Nu vezi ca intri si mai mult in fundatura improbabilitatii?
Pai ti-am spus: iti dau un an de zile si cate poze vrei tu sa faci in acest interval, si incearca sa fotografiezi de aproape, 1..3 metri, din lateralul traiectoriei, un glont tras de pusca, si sa mi-l arati in zbor. Nu ai sa reusesti. Pentru ca sansa de a prinde glontul in cadru, cand apesi tu pe declansator, si de fapt exact cand aparatul efectiv declanseaza, este foarte foarte mica.

Citat
a stat fix mai tot intervalul (sau cel putin 80% din intervalul de expunere)
Altfel ar fi esit neclar?...

Cu siguranta, incearca sa gandesti in amanunt fenomenul, nu fi superficial.  Pai, in intervalul de expunere, acel 1/125 secunde (adica 8 milisecunde), cand obiectul tau se misca pe traiectoia luminoasa din fata personajului, ce se intampla cu zona de cer din spate, unde ulterior ajunge orbul tau si devine disc opac intunecat? pai ce sa se intample, cand obiectul e pe traiectoria de jos, zona de cer trimite lumina pe film. Multa lumina. Ulterior cand obiectul, ajunge deasupra, si se opreste, obturand zona de cer din spatele lui, evident, lumina cerului nu mai ajunge pe pelicula. Rezultat? In timpul expunerii, pe pelicula ajunge destula lumina pe la zona de cer ce ULTERIOR va fi acoperita de obiectul tau, si apoi, cand obiectul ajunge si se opreste, nu mai ajunge lumina pe pelicula. Total? Pe pelicula a ajuns destula cantitate de lumina (pentru ca pelicula asta face, acumuleaza fotonii ce vin pe ea) de la cer, cu alte cuvinte, orbul tau va fi trebuind sa fie destul de transparent (albicios). Ori e destul de intunecat. ASsta inseamna ca pe pelicula nu a ajuns suficienta lumina, adica, orbul tau a stat destul de mult timp fix (din intervalul de 1/125 secunde, deci din cele 8 milisecunde) si a obturat zona de cer. Pentru ca orbul tau e intunecat, iar cerul foarte luminos, am estimat grosier ca a trebuit sa stea fix 70%---80%  din timpul de 1/125 secunde, adica vreo 6 milisecunde. Similar se intampla, ca sa-ti faci o idee, si daca faci poza in camera, seara, la lumna slaba, si daca un obiect oarecare (personaj) se misca, va iesi neclar, si mai ales foarte transparent in zonele in care subiectul s-a miscat mai tare..ca o fantoma. Sunt sigur ca ai vazut asemenea poze. PRevenind, pai daca orbul a stat destul de mult timp fix, rezulta ca timpul necesar sa se fi deplasat pe traiectoria luminoasa din fata personajului, ramane a fi si mai mic, foarte mic, cei 20 % din intervalul de 1/125 secunde, deci doar vreo 2 milisecunde. De aici si viteza supersonica rezultata, si improbabilitatea drastica sa o fi capturat tu pe o poza.

Si pasarile si avioanele se misca, daca apar sau nu clar pe film tine in primul rand de distanta pana la obiect dar si de viteza lui, de directia pe care se misca. Daca se misca pe axa opica sau la un unghi mic fata de aceasta si in sensul opus camerei. atunci obiectul va aparea clar. la fel daca sta pe loc.

Pai da, in esenta ai dreptate, ceea ce conteaza este VITEZA UNGHIULARA fata de observator (aparat). Adica ce unghi s-a deplasat in intervalul de timp.
Iar viteza unghiulara  este egala cu viteza obiectului (mai precis proiectia vitezei pe directie perpendiculara) impartit la distanta (adica raza)

Omega = V / R

Un avion, fie el si supersonic, se afla DEPARTE, adica R este foarte mare (sa zicem sute de metri), adica viteza unghiulara este mica. Pe de alta parte, avionul este foarte MARE, deci vizibil de la distanta. Si daca viteza unghiulara este mica, el parcurge o zona MICA din cadru, deci are sanse sa apara cu atat mai clar cu cat e mai departe.

Pe cand orbul tau, ca si glontul ipotetic, este APROAPE de observator, adica are R mic (sa zicem un metru). Asadar viteaza unghiulara a orbului / glontului este foarte mare, iata de cateva sute de ori mai mare decat a avionului supersonic. Si iata, reuseste sa strabata mare parte din cadrul pozei tale.
Mai mult, daca , asa cum exemplifici, traiectoia este exact sau apropiata de axa optica fata de observator, cu atat mai mult viteza proiectata este mai mica, si viteza unghiulara mai mica, deci de-aia sansele sa apara clar sunt si mai mari.

Asa ca nu amesteca merele cu perele. Orbul tau trece fulgerator si supersonic lejer prin cadru, si tu spui ca ai declansat exact in cele 2 milisecunde in care trecea ??? Mai sa fie.

Este ultimul post legat de aceasta fotografie, sunt lucruri mult mai importante de facut decat sa despicam firul in patru pe marginea acestei poze

Este dimpotriva foarte important sa despicam firul in patru, pentru ca atunci trecem de zona de SUPERFICIALITATE, zona in care, iata, demonstrezi ca este posibil orice. Ei nu chiar e posibil orice.

Nu este nimeni obligat sa creada nimic

fara indoiala, dar nici sa INDUCEM IN EROARE, chiar si fara voie, din cauza superficialitatii si a concluziilor gresite, bazate pe judecati gresite, si intelegeri gresite a fenomenelor.

eu doar ma zis ca ar pute fi un glob luninos si sunt sigur ca si altii au facut asemenea poze. Iar imaginea din poza se potriveste cu anumite descrieri din literatura de specialitate.

Evident ca si altii au facut asemenea poze, ca daca defectele de developare erau ceva extraordinar de rarisim, nici nu m-as fi intalnit cu ele in cele doar cateva zeci de filme pe care cred ca le-am facut (adica probabil vreo 500 de pozitii in total), si nici nu ar fi scris in manualele tehnice ce si cum sa faci ca sa reduci sansa de a avea defecte de fotografie. LOL.

Si daca se potriveste cu descrierile altora, ce inseamna? Ca ei au surprins orburi autentice si tu doar defecte de developare? Sau si ei sunt confuzi si neavizati in multe cazuri?? (ca sa nu spun si speculatori la cei care stiu ce si cum, dar speculeaza nestiinta celorlalti).

Eu nu vreau sa te contrazic pur si simplu, si nici sa te fac sa nu mai spui/postezi nimic, insa ma doare cand se fac confuzii grave, si prin asta, altii iau de bune, si uite asa contribuim la psihoza generala. Si, in cazul de fata, numai pentru ca tu, si cititorii, sunteti neavizati pe acest fenomen, si il duceti in zona supernaturalului cu atata usurinta.

La fel, nu mi-ai mai raspuns nimic cu "distorsiunea" aceea de pe alt topic, care am aratat clar ca nu era nimic, dar tu insistai ca e ceva dubios acolo...s iarasi, probabil, m-a apucat pe mine "sa despic firul in patru" desi sunt lucruri mai importante decat  asta ??
Eu cred ca confuzia si eroarea sunt IMPORTANTE DE CORECTAT, atunci cand au potential de a induce in eroare pe ceilalti. Bineinteles, nu oi avea eu dreptate intodeauna, dar despicarea firului in patru de cat mai multe creiere, este singura metoda de a afla adevarul.

Cu scuze pentru eventuale ridicari de ton din partea mea.

[LoLy]

"Cam pe la ora 3 dimineata in timp ce dormeam,m-am trezit brusc cu imaginea unui glob luminos la o inaltime de aprox 1 metru deasupra patului;prima mea intentie a fost sa urlu de groaza,insa nu am putut decat sa scot niste sunete foarte slabe asemanatoare cu niste gafaituri;iar al doilea gand pe care l-am avut a fost sa imi misc membrele,ceea ce s-a dovedit de asemenea imposibil.Nu puteam decat sa stau intins in pat si sa observ acea minge luminoasa si sa aud sforaiturile tatalui meu care dormea in aceeasi camera cu mine.Acum nu stiu deloc ce sa cred,a fost o vizita a unei entitati sau deformarea realitatii de catre creierul meu rezultand in mingea luminoasa m-a facut sa paralizez de frica.Pot sa reproduc visul pe care il aveam inainte de a ma trezi,in care mi se dadea de baut de catre cineva o substanta lichida asemanatoare cu coca-cola,sau cu o compozitie asemanatoare;si de asemenea cuvintele pe care nu le voi uita niciodata:"ce imaginatie are asta".
Sunt sigur ca e foarte probabil credeti ca aceste randuri sunt produsul unei minti fanteziste,dar va asigur ca intamplarea aceea ma bantuie in fiecare noapte,si incerc mereu sa imi calculez ora la care adorm astfel incat la ora 3 dimineata sa fiu in starea de somn profund.
Asta e experienta mea,ce parere aveti si ce informatii detineti in legatura cu aceste globuri de energie?"



Se zice ca ora 3 dimineata ii ora Diavolului,asa batjocoreste el Sfanta Treime,este o inversiune a orei 3(dupa amiaza),ora minunilor,acceptata ca traditie ca ora mortii lu Hristos !

[LoLy]

mi sa intamplat si mie de 2 ori sa ma trezesc la ora 3 dimineata FIX!
si nu stiu din ce motiv,nu puteam sami misc ochii de la ceas pt 2 minute(fara sa clipesc),asa so intamplat si a doua oara!

[StarDust]

Poti sa descrii mai exact acel glob? Intensitate luminoasa, culoare, marime, eventual daca producea vre-un zgomot... Statea chiar deasupra ta? Ma indoiesc ca acel glob luminos e produsul mintii, sau imaginatie tale.

[jean]

   Ce vede si spune Valentina Garlea despre globurile de lumina ce plutesc in atmosfera Pamantului si foarte aproape de suprafata acestuia gasiti la urmatoarea adresa:  http://www.geocities.com/viata.spirituala/valentina_garlea.htm#OZN
   Da acestea au o comportare inteligenta, apartin altei dimensiuni, dar se pot manifesta si in dimensiunea noastra la nevoie. Pot fi si de natura extraterestra dar nu exista o dovada clara in acest sens. Au fost vazute si in spatiul cosmic din apropierea Pamantului.
   Nu credeti?...puneti mana pe carti, sunt pline de astfel de relatari. Mai sunt si diverse persoane care au vazut astfel de manifestari, chiar persoane de pe acest forum. Nu sunt produse ale minti umane. Sau daca unele sunt, procentul este foarte mic.
Asta este si parerea mea.
Va salut! si o Duminica placuta.