Forumul RUFOn este din nou funcțional după ce a primit un upgrade important de software și rulează acum pe un server nou.

Main Menu

Tunguska1908 - Pământul Plat - Fulgerul globular al lui Tesla-nici macar ipoteze

Creat de Dharanis, 24 Iunie 2014, 11:38:21

« precedentul - următorul »

0 Membri şi 1 Vizitator vizualizează acest subiect.


Exceptionala cercetare efectuata de T.R. LeMaire ne aduce la cunostinta faptul ca fulgerul globular produs de Nikola Tesla (vezi mai jos) A FOST DIRECTIONAT sa explodeze exact acolo unde nu ar fi pus in pericol vieti omenesti:

T.R. LeMaire, a science writer, continues this thought, by suggesting "The Tunguska blast's timing seems too fortuitous for an accident" (LeMaire 1980). He claims that a five-hour delay would make the target of destruction St. Petersburg, adding that a tiny change of course in space would have devastated populated areas of China or India.

Can we assume that the 'pilot' chose a cloudless day with excellent visibility from aloft to assure a safe drop? American Military strategy called for identical weather conditions; for a perfect strike on Hiroshima's industrial heart, the Enola Gay's bombardier was forbidden to release through a cloud cover: he had to see the target below. To maximize blast destruction, minimize radiation perils: the bomb was set to explode at a high altitude rather than against the ground. Similarly, the Siberian missile detonated high in the air, reducing or even eliminating fallout hazard (LeMaire 1980).

LeMaire maintains the "accident-explanation is untenable" because "the flaming object was being expertly navigated" using Lake Baikal as a reference point. Indeed, Lake Baikal is an ideal aerial navigation reference point being 400 miles long and about 35 miles wide. LeMaire's description of the course of the Tunguska object lends credence to the thought of expert navigation:

The body approached from the south, but when about 140 miles from the explosion point, while over Kezhma, it abruptly changed course to the east. Two hundred and fifty miles later, while above Preobrazhenka, it reversed its heading toward the west. It exploded above the taiga at 60º55' N, 101º57' E (LeMaire 1980).

The initial path approached Kezhma from the south - this constituted, most probably, the spherical earth measurement thought initially to be correct - but Tesla realized that something is definitely wrong in relation to the actual readings given by the true location of lake Baikal (telluric currents/ether influence on the trajectory of the ball lightning)

Therefore the path changed course to the east, to Preobrazhenka, and then west again to the actual site of the blast/shockwave.

The same opinion was reached by Felix Zigel, who as an aerodynamics professor at the Moscow Institute of Aviation has been involved in the training of many Soviet cosmonauts. His latest study of all the eyewitness and physical data convinced him that "before the blast the Tunguska body described in the atmosphere a tremendous arc of about 375 miles in extent (in azimuth)" - that is, it "carried out a maneuver." No natural object is capable of such a feat.

Nu ar fi avut cum sa fie cauzata de vreo cometa:

In 1983, astronomer Zdenek Sekanina published a paper criticizing the comet hypothesis. He pointed out that a body composed of cometary material, travelling through the atmosphere along such a shallow trajectory, ought to have disintegrated, whereas the Tunguska body apparently remained intact into the lower atmosphere.

During the 1990s, Italian researchers extracted resin from the core of the trees in the area of impact, to examine trapped particles that were present during the 1908 event. They found high levels material commonly found in rocky asteroids and rarely found in comets.

Si cu atat mai putin vreun asteroid/meteorit:

The chief difficulty in the asteroid hypothesis is that a stony object should have produced a large crater where it struck the ground, but no such crater has been found.

Fesenkov (1962) claims, "According to all evidence, this meteorite moved around the Sun in a retrograde direction, which is impossible for typical meteorites...." Fesenkov notes that meteorites rarely hit the earth in the morning, because the morning side faces forward in the planet's orbit. Usually the meteorite overtakes the earth from behind, on the evening side.

Fulgerul globular vazut tocmai de la Londra:

"Sir,--I should be interested in hearing whether others of your readers observed the strange light in the sky which was seen here last night by my sister and myself. I do not know when it first appeared; we saw it between 12 o'clock (midnight) and 12:15 a.m. It was in the northeast and of a bright flame-colour like the light of sunrise or sunset. The sky, for some distance above the light, which appeared to be on the horizon, was blue as in the daytime, with bands of light cloud of a pinkish colour floating across it at intervals. Only the brightest stars could be seen in any part of the sky, though it was an almost cloudless night. It was possible to read large print indoors, and the hands of the clock in my room were quite distinct. An hour later, at about 1:30 a.m., the room was quite light, as if it had been day; the light in the sky was then more dispersed and was a fainter yellow. The whole effect was that of a night in Norway at about this time of year. I am in the habit of watching the sky, and have noticed the amount of light indoors at different hours of the night several times in the last fortnight. I have never at any time seen anything the least like this in England, and it would be interesting if any one would explain the cause of so unusual a sight.
Yours faithfully,
Katharine Stephen.
Godmanchester, Huntingdon, July 1."

Explozia a avut loc la 7:15 am - 7:20 am (ora locala), la Londra fiind 0:15 - 0:20 am, pe un cer fara nori, la altitudinea de 7 km.

Efectul exploziei a fost vazut imediat, instantaneu dupa toate relatarile, la Londra, Stockholm, Anvers:

In London on the night of June 30th the air-glow illuminates the northern quadrant of the heavens so brightly that the Times can be read at midnight. In Antwerp the glare of what looks like a huge bonfire rises twenty degrees above the northern horizon, and the sweep second hands of stopwatches are clearly visible at one a.m. In Stockholm, photographers find they can take pictures out of doors without need of cumbersome flash apparatus at any time of night from June 30th to July 3rd.


Some people saw massive, silvery clouds and brilliant, colored sunsets on the horizon, whereas others witnessed luminescent skies at night—Londoners, for instance, could plainly read newsprint at midnight without artificial lights.

More newspaper accounts from London:



Marturiile oferite de localnici, distante 465-600 km de la epicentrul exploziei:

At around 7:15 a.m., Tungus natives and Russian settlers in the hills northwest of Lake Baikal observed a column of bluish light, nearly as bright as the Sun, moving across the sky. About 10 minutes later, there was a flash and a loud "knocking" sound similar to artillery fire that went in short bursts spaced increasingly wider apart.


That is when Tungus natives and others living in the hills northwest of Russia's Lake Baikal reported seeing a column of bluish light, that they described as being almost as bright as the Sun, moving across the sky.

A few minutes later they reported a flash and a sound that many said resembled artillery fire. The accompanying shock wave broke windows thousands of miles away from the impact zone, and knocked countless numbers of people to the ground.

Even if we take a 560 km distance to Tunguska, and a 1 km altitude (although Lake Baikal is located at some 435 meters in elevation), the visual obstacle will measure 15.5 km, no way for anybody located at Lake Baikal to have seen the explosion itself.

Let us ascend to 1,6 km in altitude at Lake Baikal; even then, the visual obstacle will measure 13.66 km.

Another eyewitness account:

Nizshne-Karelinskoye (465 km). Extremely bright (it was impossible to look at it) luminous body was seen rather high in the north-western sky soon after 8 a.m. It looked like a tube (cylinder) and for 10 minutes moved down to the ground. The sky was clear, but only in the side, where the body was seen, a small dark cloud was present low above the horizon. While coming to the ground, the body dispersed (flattened) and at this place a large puff of black smoke appeared. Then a flame emanated from this cloud.

500 meter altitude - 11.6 km visual obstacle
800 meter altitude - 10.4 km visual obstacle
1000 meters altitude - 9.7 km visual obstacle

Formula pentru curbura

C = R(1 - cos[s/2R])

R = 6378,164 km

s = distanta

Formula pentru obstacolul vizual

BD = (R + h)/{RAD[2Rh + h^2](sin s/R)(1/R) + cos s/R} - R

BD = inaltimea obstacolului vizual

h = AE = altitudinea observatorului (masurata in km; de exemplu, 100 metri = 0,1 km)

s = distanta

RAD = radacina patrata a parantezei [ ]

Relatari din Londra, Lacul Baikal, Nizshne-Karelinskoye, Desertul Gobi, distante/obstacole vizuale calculate precis: absolut imposibil ca explozia sa fi fost vazuta din aceste locatii, data fiind curbura pe un pamant sferic (explozia a avut loc la 7:00 a.m., altitudine de 7 km, pe un cer senin, fara nori). Am inclus si calculul facut pentru traiectorie, imposibila pentru un asteroid/meteorit, sau pentru o cometa (am inclus si dovezile ca explozia nu putea fi cauzata de catre unul dintre aceste corpuri ceresti).

Daca ziarele puteau fi citite la miezul noptii (0:20 a.m., ora Londrei) fara lumina de strada la Londra in momentul precis al exploziei, si daca luam in calcul atat distanta cat si obstacolul vizual, nu exista decat o singura concluzie: nu exista curbura intre Londra si Tunguska. O explozie care a avut loc la 7 km in Asia, nu putea fi vazuta decat pe o raza de 400 km, pe un pamant sferic, nicidecum de pe cealalta parte a unui glob (Londra, Berlin), sau din Desertul Gobi.

Greselile colosale din teoria cristalelor de gheata:

To talk about dust particles/ice crystals, with an explosion at some 7 km in the atmosphere on one side of the globe, and a very clear view of the initial trajectory/flash of the explosion from the other side of the hypothetical globe, means that you have no explanation for the facts involved here.

According to your explanation, we should have a 24 hour a day constant sunlight...this is what the dust particle/ice crystal theory implies:

In the right circumstances refraction can continue to refract light indefinitely, parallel to the earth's surface.

Certainly the sun's rays of light (official theory) will be parallel to some portion of the surface at some time in the earth's rotation.


  De tanti Morgana ce parere ai? Putea oare sa fie implicata si atunci renuntam la ''topshirea'' Pamantului ?  :lol:



Eu ma asteptam aici pe rufon la ceva mult mai serios.

Exista terrestrial refraction (refractie atmosferica terestra), looming (inversarea straturilor atmosferice), si cea mai pronuntata forma de looming, numita ducting.

Looming, ducting, calcule precise aplicate unui caz celebru: luminile farului din Racine vazute tocmai de la 128 km departare, din Grand Haven (peste lacul Michigan):


Aici nu este vorba de nici un fel de gluma.

De exemplu.

Peste stramtoarea Gibraltar nu exista nici un fel de curbura, nici un centimetru.

Pentru distanta de 13 km, curbura ar fi de 3,5 metri (ar trebui sa observam o panta ascendenta pana la obstacolul vizual de 3,5 metri, si nimic sub 5 metri din reperele vizuale ale celuilalt mal - vezi formula din primul mesaj).


Derulati la 38:28 la 38:35: nici un fel de curbura pana pe celalalt mal.

O poza din acelasi loc:


Si exista fotografiile din Canalul Manecii, Lacul Ontario, si marturiile istoricilor romani (vezi Gheorghe Asachi).


Citat din: Dharanis din  24 Iunie 2014, 17:51:26
Eu ma asteptam aici pe rufon la ceva mult mai serios.


   Fiecare are asteptari .

   Acum despre seriozitate. Matematica este o stiinta frumoasa si perfecta pana la un punct . Punctul ala depinde de capacitatea umana de abstractizare, etc. etc.
   Lucrul cel mai important este ca matematica lucreaza cu modele ale realitatii. In cazul de fatza, modelul ales pentru planeta Pamant este o sfera si de aici pornesc toate calculele. In realitate forma Pamantului zic unii mai in domeniu este de geoid


  N.B. Daca o teorie este contrazisa de cel putin un fapt/observatie experimental /a  atunci acea teorie se cade a fi revizuita si nu a se ignora fenomenul experimental . Analog in cazul teoriei ca traim pe suprafata interioara a Pamantului sau ca Luna este o mare holograma, etc.

Doar parerea mea.


Ciudati mai suntem noi oamenii, daca in secolul 21 mai crerdem in teoria unui pamant plat. Si nu sunt putini care se imbata cu apa plata. Imi pare rau pentru ei, sunt virusati cu virusi informationali.
Cum poti sa crezi asa ceva, cum ramane cu rotatia pamantului in jurul axei sale, miscarea satelitilor in jurul pamantului, forma altor planete obsevate de noi, forma stelelor, etc. Se pare ca, acele corpuri cosmice care depasesc o anumita limita de dimensiune, au tendinta de a fi sferice. De ce pamantul sa fie singurul care este plat?
Nu, nu merita sa-mi pierd timpul cu asa ceva. Fiecare cu......forma lui geometrica.
CitatEu ma asteptam aici pe rufon la ceva mult mai serios.
Consider ca, membri de pe RUFON au un standard mai ridicat ca prin alte locuri virtuale. Deci, nu incerca sa ne convingi sa facem pasi inapoi, nu vei reusi. Va trebui sa ai argumente foarte serioase.
Adevarul este dincolo de noi


jean, dovezile oferite de evenimentul Tunguska sunt foarte clare.

Nu numai explozia propriu zisa a fost vazuta de la Londra (exact la momentul declansarii), dar si traiectoria initiala de aproximativ 10 minute pana la locul epicentrului.

Citeste cu atentie marturiile, ai la dispozitie formula precisa, nu exista nici un fel de indoieli: explozia nu putea fi vazuta de la lacul Baikal, de la Stockholm, Anvers, sau Londra, sub nici o forma, pe un pamant de forma sferica (teluroid).

Relatari din Londra, Lacul Baikal, Nizshne-Karelinskoye, Desertul Gobi, distante/obstacole vizuale calculate precis: absolut imposibil ca explozia sa fi fost vazuta din aceste locatii, data fiind curbura pe un pamant sferic (explozia a avut loc la 7:00 a.m., altitudine de 7 km, pe un cer senin, fara nori). Am inclus si calculul facut pentru traiectorie, imposibila pentru un asteroid/meteorit, sau pentru o cometa (am inclus si dovezile ca explozia nu putea fi cauzata de catre unul dintre aceste corpuri ceresti).

Daca ziarele puteau fi citite la miezul noptii (0:20 a.m., ora Londrei) fara lumina de strada la Londra in momentul precis al exploziei, si daca luam in calcul atat distanta cat si obstacolul vizual, nu exista decat o singura concluzie: nu exista curbura intre Londra si Tunguska. O explozie care a avut loc la 7 km in Asia, nu putea fi vazuta decat pe o raza de 400 km, pe un pamant sferic, nicidecum de pe cealalta parte a unui glob (Londra, Berlin), sau din Desertul Gobi.

Lacul Ontario:


Pe o distanta de 55 km, curbura de 59 de metri este absolut inexistenta.

Lacul Michigan:


Zero curbura pe o distanta de 128 de km, dovezi senzationale.

Conform istoriei oficiale, Dimitrie Cantemir ne spune ca nu exista curbura intre Cetatea Alba si varful Toaca.


From the classic work signed Dimitrie Cantemir, Descriptio Moldaviae (http://www.educatlaiasi.ro/uploadpoze/2%20martie%20semnificatii.jpg ), we have the following quote:

"Cel mai inalt multe al Moldovei este Ceahlaul si daca acest munte ar fi fost cunoscut poetilor vechi, el ar fi fost tot atat de celebru ca si Olimpul, Pindul sau Pelia. De alta parte, cat de inalt este muntele acesta se poate conchide din imprejurarea ca in timpul cat cerul este senin si soarele se inclina spre apus, acest munte se poate vedea intreg si asa de curat de la orasul Acherman (Tyras, Cetatea Alba), departe de 60 de ore, ca si cand ar fi in apropiere. Iar pe dealurile din jur se vad urme de cai, de caini si de pasari, imprimate in stanci, in numar asa de mare ca si cand ar fi trecut pe acolo o oaste imensa de calareti."

Acherman = Cetatea Alba = White Fortress

Here is the map:

Carpathian Mountains, Ceahlaul Range, Toaca Peak:


Exact location on map: http://ro.wikipedia.org/wiki/V%C3%A2rful_Toaca,_Masivul_Ceahl%C4%83u



Dimitrie Cantemir is saying that he could see the highest peak of the Ceahlaul Range all the way from the White Fortress very clearly.

The visual obstacle, for a distance of 300 km, altitude of observer some 20 meters above sea level (White Fortress) measures some 4 km.

Gheorghe Asachi, unul dintre cei mai renumiti istorici ai secolului XIX.


Ceahlaul nu se ridica, nici pe departe, la altitudinea altor piscuri muntoase din România sau din tarile vecine. Cu toate acestea, in mod paradoxal, el este singurul masiv care poate fi vazut de la sute de kilometri departare. in anumite conditii atmosferice si de luminozitate solara, piscurile Ceahlaului se zaresc cu o deosebita claritate de pe tarmul Marii Negre si de pe malurile Nistrului. Gheorghe Asachi scria despre acest fenomen inca din anul 1859: ,,Corabierul de pe Marea Neagra vede piscul cel inalt al acestui munte, de la Capul Mangaliei si pâna la Cetatea Alba. Locuitorul de pe tarmul Nistrului vede soarele apunând dupa masa acestui munte, iar pastorul nomad, dupa ce si-a iernat turmele sale pe câmpiile Bugeacului, se intoarce catre casa având in vedere vârful Pionului, sau Ceahlaului".

The local inhabitants located on the banks of the river Nistrul can see the sunset, as the sun disappears behind the Ceahlaul range.

Mangalia on the map:


River Nistru:


Banks of river Nistru:




Mountain climbers say that they can see the Black Sea all the way from the Carpathian mountains, Bucegi Range, Omu Peak (2505 m in altitude):

It is absolutely impossible to see the Black Sea from Peak Omu on a spherical earth: the visual obstacle measures 800 meters (Peak Omu on the map):


Dar inteleg nedumerirea ta.

Iata tot ceea ce ai nevoie sa-ti schimbi parerea.

Dovezile din genetica si biologia moleculara despre inexistenta teoriei evolutiei:


Paradoxul Soarelui Timpuriu (care anuleaza orice fel de teorie big bang):


Erorile catastrofale din datarea cu elemente radioactive (am adaugat si ice core dating, precum si alte metode des utilizate):


Cum a fost introdus conceptul de spatiu-timp in fizica/demolarea teoriei relativitatii:


Experimentele lui Dayton Miller care contrazic teoria relativitatii si dovedesc existenta ether-ului:


Nikola Tesla, experimentul in care a depasit viteza luminii:


Greselile colosale din datarea spectroscopica:


Cum a falsificat Einstein formula despre Mercury Perihelion:


Experimentele lui Dr. Bruce DePalma care anuleaza teoria relativitatii:


Experimentele lui Dr. Nikolai Kozyrev care demoleaza teoria relativatii:


Ecuatiile originale ale lui J.C. Maxwell care dovedesc existenta aether- si ether-ului:



Demontarea mitului big bang (cea mai exceptionala expunere):


Paradoxul radiatiei infrarosii a planetei Jupiter:




http://theflatearthsociety.org/forum/index.php?topic=59837.msg1541977#msg1541977 (include paradoxul fortelor atmosferice de frictiune, foucault's pendulum, forta coriolis geocentrica)


Ingredientele aerului -oxigen, azot, argon și alte gaze deși nu sub formă de compuși ci de amestec, se găsesc în proporție egală ladiferite nivele ale atmosferei, în ciuda marilor diferențe în greutatealor specifică. Explicația acceptată de știință este aceasta: "Vânturile puternice păstrează gazele bine amestecate, așa că, în afară de vaporiide apă, compoziția atmosferei este la fel în toată troposfera, până la un înalt grad de aproximare"

Această explicație nu poate fi adevărată.Dacă ar fi fost, atunci în momentul în care vântul dispare, azotul ar trebui să urce în sus, și oxigenul să coboare, urmat de argon. Dacă vânturile sunt cauzate de diferența de greutate dintre aerul cald și celrece, diferența de greutate dintre gazele grele de la nivelele superioare ale atmosferei și gazele ușoare de la nivelele inferioare, ar trebui să creeze furtuni, care ar dispărea doar după ce fiecare gaz s-ar fi poziționat la locul lui natural, în acord cu gravitația acestuia sau cu greutatea specifică. Dar nimic de acest fel nu se întâmplă. Când unii aviatori și-au exprimat convingerea
că "pungi de gaze toxice" există în aer, savanții au replicat: "Nu există 'pungi de gaze toxice'. Nici un singur gaz, și nici un alt amestec de gaze, nu poate avea, la temperatură și presiune normale, aceiași densitate ca și aerul atmosferic. Deci, o pungă cu gaz din atmosferă, mai mult ca sigur ar țâșni în sus ca un balon, sau s-ar scufunda ca o piatră în apă."

De ce, atunci, gazele atmosferice nu se separă și să stea separate, conform cu gravitația lor specifică?

2. Ozonul, deși mai greu decât oxigenul, este absent din straturile inferioare ale atmosferei, și este prezent în straturile superioare, și nu este subiectul "efectului de amestecare creat de vânt". Prezența ozonului, sus în atmosferă, sugerează că oxigenul trebuie să fie și mai greu: "Deoarece oxigenul este mai puțin dens decât ozonul, acesta vatinde să se ridice la înălțimi chiar mai mari". Nicăieri nu se întreabăde ce ozonul nu coboară conform propriei sale greutăți, sau cel puțin de ce nu este amestecat cu alte gaze, de către vânt.

3. Apa, deși de opt sute de ori mai grea decât aerul, este menținută subformă de picături, de milioane de tone, la kilometri deasupra Pământului. Norii și ceața sunt compuși din picături care sfidează gravitația.

4. Greutatea atmosferei este în constantă schimbare, așa cum indică schimbarea de presiune barometrică. Zonele cu presiune mică nu suntneapărat înconjurate de centuri cu presiune ridicată. Schimbarea semi-diurnă în presiunea barometrică nu este explicabilă prin principiul mecanicist al gravitației și prin efectul de încălzire datoratradiației solare. Cauzele acestor variații sunt necunoscute.

"Se cunoaște acum , cât și cu două secole și jumătate în urmă, că există mai mult sau mai puțin, variații zilnice ale presiunii
barometrice, culminând cu două maxime și două minime, în decursul a 24 de ore. Aceleași observații au fost făcute, și au creat nedumeriri, la fiecare stație la care erau păstrate și studiate înregistrările de presiune, dar fără succes
în aflarea unei explicații fizice complete. Vorbind despre variația diurnă și semi-diurnă a barometrului, Lord Rayleigh zice:

"Magnitudinea relativă a celei din urmă [variația semi-diurnă], așacum a fost observată în multe locuri de pe suprafața Pământului, esteîncă un mister, toate încercările de explicare fiind iluzorii"

Un maxim este la 10 a.m., un altul la 10 p.m.; cele două minime suntla 4 a.m. și la 4 p.m.. Efectul de încălzire creat de Soare, nu poate explica nici timpul când apare maximul, nici timpul când apare minimul acestor variații semi-diurne. Dacă presiunea devine mai micăfără ca aerul să devină mai ușor, printr-o expansiune laterală datoratăcăldurii, aceasta trebuie să însemne că aceiași masă de aer gravitează cu schimbara forței, la diferite ore.

Newton ne spune ca Pamantul este plat.

Here is a letter from Newton to Halley, describing how he had independently arrived at the inverse square law using his aether hypothesis, to which he refers as the 'descending spirit':

....Now if this spirit descends from above with uniform velocity, its density and consequently its force will be reciprocally proportional to the square of its distance from the centre. But if it descended with accelerated motion, its density will everywhere diminish as much as the velocity increases, and so its force (according to the hypothesis) will be the same as before, that is still reciprocally as the square of its distance from the centre'

Sa traducem:

Aici este scrisoarea lui Newton catre Halley, care descrie cum a dedus legea proportionalitatii inverse cu patratul distantei folosind ipoteza existentei eterului, la care se refera cu sintagma "spiritul care coboara":

...Acum daca acest spirit (eter) descinde cu viteza uniforma, densitatea sa si prin aceasta forta sa vor fi reciproc proportionale cu patratul distantei de la centru. Dar daca va descinde cu miscare accelerata, densitatea sa se va diminua in timp ce viteza va creste, deci si forta (avand in vedere ipoteza) va fi de aceeasi magnitudine ca inainte, adica inca intr-un mod reciproc cu patratul distantei de la centru.

Sa analizam ce a spus Newton aici, cu permisiunea ta. Nu numai ca descrie eterul (aether/ether) ca fiind cauza gravitatiei, dar si descrie conceptul de densitate a eterului, concept analizat doua secole mai tarziu de Nikola Tesla.

Newton descrie clar teoria presiunii eterice, care poate fi valabila doar pe un pamant de forma plata, pentru ca forta necesara care ar pastra in matca lor raurile si oceanele lipite de scoarta unui pamant rotund/sferic, ar face imposibila deplasarea noastra pe fata pamantului, si absolut imposibil orice zbor al pasarilor, ca sa nu mai vorbim de deplasarea norilor pe cer.

Deci, iata o descriere clara, cu lux de amanunte, a presiunii eterice.

Sa-l ascultam pe Newton.

And now, Newton's explanation for the cause of the orbits of the planets/stars:

Isaac Newton speculated that gravity was caused by a flow of ether, or space, into celestial bodies. He discussed this theory in letters to Oldenburg, Halley, and Boyle.

Newton still thought that the planets and Sun were kept apart by 'some secret principle of unsociableness in the ethers of their vortices,' and that gravity was due to a circulating ether.

Isaac Newton credea ca gravitatia este cauzata de debitul eterului asupra corpurilor ceresti. A discutat aceasta teorie in scrisori catre Oldenburg, Halley, si Boyle.

Newton inca credea ca planetele si Soarele erau pastrate pe orbite regulate prin actiunea vortexurilor de eter, si ca gravitatia este cauzata de debitul eterului circulant.

Dar Newton a mers mult mai departe decat atat, aratand absurditatea conceptului de actiune la distanta si a notiunii de vid cosmic:

A letter to Bentley: "That gravity should be innate, inherent, and essential to matter, so that one body can act upon another at a distance through a vacuum without the mediation of anything else, by and through which their action and force may be conveyed from one to another, is to me so great an absurdity that I believe no man, who has in philosophical matters a competent faculty of thinking, can ever fall into it."

O scrisoare catre Bentley: Ca gravitatia sa fie un concept innascut, inerent si apartinand in mod esential materiei, astfel incat un corp sa actioneze asupra altui corp la distanta prin vid, fara alt intermediu, cu ajutorul caruia si prin care actiunea si fortele acestor corpuri sa fie transmise, ar fi un concept atat de extraordinar de absurd incat sunt de parere ca nici un om, care gandeste intr-un mod rational in ceea ce priveste notiunile filosofice, nu ar putea sa ajunga la o asemenea concluzie.


Cum functioneaza de fapt satelitii, pe baza aparatului inventat de Nikola Tesla (Cosmic Ray Device) fara ajutorul "gravitatiei":





From Wikipedia, the free encyclopedia
CitatAt around 07:17 a.m. local time, Evenks  natives and Russian settlers in the hills northwest of Lake Baikal  observed a column of bluish light, nearly as bright as the Sun , moving across the sky. About ten minutes later, there was a flash and a sound similar to artillery fire .

Eu zic sa iei in calcul si unghiul de intrare in atmosfera , iar daca pamantul era plat si englezi se uitau la ~5000 km distanta in linie dreapta cum de in Tunguska soarele era deja pe cer si la englezi era bezna luminata de explozie ?
Ca sa te convingi de curbura pamantului fa un drum cu avionul pe o distanta mai mare de 1000 km .


Dharanis, pacat de timpul pierdut sa scrii atata. Sa stii ca lumea nu prea se oboseste sa citeasca. Pe viitor vino si tu cu cateva idei de baza, efectul va fi mult mai mare.
Din cate am ctit la tine, se pare ca nu prea te pricepi la astronomie. Ar fi bine sa faci rost de astfel de carti si sa incepi sa le citesti si ai sa vezi cum se schimba ideile in mintea ta.
Te rog sa-mi raspunzi la o intrebare. Cum se face ca, un avion care a trecut pe deasupra capului tau, mergand spre linia orizontului, inaltimea fata de sol pare sa se micsoreze pana ajunge la zero?.......
Adevarul este dincolo de noi


Citat din: jean din  25 Iunie 2014, 21:40:45
Cum se face ca, un avion care a trecut pe deasupra capului tau, mergand spre linia orizontului, inaltimea fata de sol pare sa se micsoreze pana ajunge la zero?.......

  Iegzista o explicatiune .
  Pamantul nu e plat tot timpul  :evil: are un ciclu natural de platitudine ( sic! ) .  :evil:


   Stii care a fost una dintre primele metode cu care s-a verificat si CONFIRMAT faptul ca pamantul chiar este...rotund?
"O piatră nu cade din cer.Sau,daca se intamplă să cada,atunci nu mai e piatră,ci aerolit."


Sa-i dam un mic ajutor ca sigur nu stie. Descoperirea ca Pamantul este rotund a fost facuta de Eratostene in Alexandia din Egipt cu trei secole i.e.n. Diferenta observata in lungimea umbrelor cerea ca distanta dintre orasele Alexandia si Syene sa fi fost in jur de 7 grade dea lungul suprafetei Pamantului. Este aproximativ o cincizecime din  360 grade intreaga circumferinta a Pamantului. Eratostene stia ca distanta dintre cele doua orase era de aprox. 800 Km. 800 Km x 50=40.000 Km, aceasta ar trbui sa fie circumferinta Pamantului. Singurele instrumente ale lui Eratostene erau, betele, ochi, picioare si creier. A calculat circumferinta Pamantului doar cu o eroare de cateva procente. Constitue o relizare remarcabila pt. acum 2.200 de ani.

Mai multe poti gasi in cartea ,,Cosmos", scrisa de Carl Sagan, pag 34, carte recent aparuta la noi.
Adevarul este dincolo de noi


Citat din: jean din  25 Iunie 2014, 22:58:38
Sa-i dam un mic ajutor..
Singurele instrumente ale lui Eratostene erau, betele, ochi, picioare si creier. A calculat circumferinta Pamantului doar cu o eroare de cateva procente

  @jean ,
    Tot ce spui e fals dupa conceptiile prezentate de @Dharanis . Si tu si @alx nu pricepeti ca toata istoria noastra a fost rescrisa si e falsa? recunosc ca eu mi-am pierdut ceva timp sa citesc din bogatia materialului prezentat  :lol:
    Vorba aia de cand eram mici : '' asta nu se pune'' adica ce ziceti voi si altii.

    Betze da, ochi da, picioare iarasi da, cu creierul stam cam slab  :evil:  Aici se vorbeste de vortexuri energetice, de scalari si campuri vectoriale, de ecuatiile lui Maxwell, Kirchoff, Lorentz, etc si voi veniti cu niste amarate de betze ? Hmm..nu e corect .

:lol: :lol: Parerea mea... e ca ar trebui sa combateti la acelasi nivel de abstractizare . Ce conteaza ca primul model al atomului a fost modelul cozonacului cu stafide - wow, deja mi se face pofta - al lui Thompson ? Conteaza doar ca a fost gresit, nu?
  Pe acelasi principiu consider ca modelul Pamantului plat este unul gresit si ar trebui sa evolueze in modelul Pamantului sub forma de panglica Mobius .

    Am avut un prieten care demonstra clar cu formule matematice si legi fizice ca gravitatia este de fapt o forta de respingere . Asta a stiut-o cineva?  :roll:


Chiar daca nu inteleg de ce se "tzipa" :lol: cu majuscule-n titlul topicului, apreciez meticulozitatea cu care colegul @Dharanis (btw, bun venit pe RUFOn!) isi construieste sofismele -  credibile la prima vedere, ca orice sofism, fie el pseudostiintific.

Nu subscriu insa deloc la opinia lui ca aici se discuta la un nivel "terre-a-terre", inainte de-a rasfoi atent nenumaratele postari pe tema asta - citez doar una, sugestiva poate macar in sensul ca nimeni nu poate afirma (deocamdata) cu precizie CE ANUME s-a petrecut atunci.

Distorsiunea spatio-temporala aparuta simultan cu "explozia" :star:... a orice-o fi fost acolo :wink:  ramine asadar unul din factorii importanti ignorati de analistii tunguskezi mai mult sau mai putin amatori, care ar face bine sa nu se arunce cu capu'nainte spre teoria... Pamintului cu Platfus si nici spre cea foarte trendy a unui N.Tesla cu paru' valvoi - din cauza kilovoltilor, evident -  :-D teleghidand traznete spre Siberia (btw, ce-o mai face draga noastra colega Siberia?)

Macar fiindca incep sa apara destule dovezi in sprijinul confirmarii existentzei unui "grid ET-made" :-) ingropat in permafrostul siberian, cu rol probabil de protectie a "plantatiei Terra" de asteroizi si alte alea.
Citat din: Xanadron din  23 Aprilie 2014, 13:15:32
Ca tot erau citiva colegi curiosi cum ar "arata" Matrixu' si-am pomenit de cercetatorul rus Valery Uvarov si teoriile lui despre meteroritul tungusk (1908), merita poate recitita o descriere mai putin cunoscuta a straniului fenomen, facuta la vremea respectiva de unii martori oculari.

Descriere aparent SF-istica - mai ales pentru vremurile alea - , dar cu atit mai sugestiva apropo de ipoteza "stratificarii Iluziei Matriciale" atit de convingatoare pt. noi, pe care insa Interdimensionalii :-) par s-o poata ...destructura cam cum vrea muschiu' lor.
Putem banui insa ca doar pina la un anume nivel de profunzime -  fiindca si-n spatele "cortinei instelate" se ascund fara indoiala ghidusiile altor Designeri Singulari (chicotind, cred io :-D).

Kerry: L-au incinerat, vrei să spui...

Valery: Da. Ei au transformat toată substanţa în... în foc şi apoi niciun organism biologic n-a mai rămas viu. Aceste resturi le găseşti pe planeta Pământ, ca după cazul Tunguska, avem o mare cantitate de astfel de materiale. Dar cea mai mare parte, 97% din acest material este dus, întotdeauna, în altă dimensiune. Deci, ei doar lovesc... Când terminatorul explodează, el face combustia, deformarea spaţiului şi timpului. El face un fel de gaură. OK? Şi meteoritul iese prin ea. [scoate un şuierat ] În altă parte, dar nu pe planeta Pământ.

Kerry: Înţeleg. OK.

Valery: Acesta este... Acesta e momentul cheie. Din acest motiv, în carte dau o descriere foarte interesantă, când martorii, la ora 7, la ora 7 şi un sfert dimineaţa, dimineaţa, când Soarele era pe cer, ei au spus... Atunci când au auzit explozia [plesneşte din palme ] – un sunet ciudat – primul lucru care s-a întâmplat, ziceau ei, "Atârnam în cerul înstelat." Niciun Soare, :star: niciun Pământ. Doar spaţiu şi stele de jur împrejur. Şi au descris... au spus: "Cerul era deschis."

Kerry: Mmh.

Valery: Asta înseamnă că ei au... Această explozie a transformat spaţiul şi timpul. Şi ei s-au trezit plutind în Univers. În clipa următoare, hop! totul s-a închis, iar apoi explozia ciudată... fără urme.

Trăim pe-o planetă nebună - opriţi-o să mă cobor !!!


Daca pamantul este plat si nu rotund atunci... de ce nu cadem de pe marginea lui asa cum cade oul de pe masa??
Daca e plat ca o farfurie atunci cum arata pe partea cealalta?

Evident am pus cateva "naive" intrebari deoarece, din pacate pentru Dharanis, RESPING in totalitate aceasta idee iar paradoxurile de care vorbeste el aici pot fi explicate, partial, prin alte cauze. Una din cauze este gravitatia.


jean, tocmai ti-am demonstrat ca ma pricep extrem de bine la astrofizica (si astronomie).

Ti-am prezentat nu numai citatele originale atribuite lui Newton, in care vorbeste clar despre PRESIUNEA GRAVITATIONALA, dar si exemple clare din fizica atmosferica, in special paradoxul presiunii barometrice, care nu poate fi explicat nicidecum de fizica actuala.

Eu dezbat pamantul plat/astrofizica/fizica de multi ani: am discutat cu doctoranzi in fizica nucleara (unul dintre ei participant la experimentul Beam Neutrino), in geologie, in astrofizica.

Vezi, nu cunosti nimic despre Eratostene.

Da-mi voie sa te lamuresc.

Aici vei gasi dovezile ca personajul Eratostene stia de la bun inceput despre ce estimare este vorba; scrierile atribuite lui Eratostene au fost inventate/falsificate mult mai tarziu in timp.

Citeste cu atentie.


Deci, din nou, ai fost luat prin surprindere cu temele nefacute.

Pana acum, scorul este net in favoarea mea.

tractorbeam, toate intrebarile tale re: pamantul plat au fost deja dezbatute cu multe detalii. Nu exista nici un fel de parte cealalta, daca chiar iti doresti sa cercetezi subiectul...


11 PAGINI, TOATE DETALIILE, TOATE INTREBARILE ADRESATE VREODATA: de la ring laser gyroscopes, la beam neutrinos, la black holes...

Iata un alt paradox pentru voi toti.


Zona de uscat din emisfera nordică a Pământului este într-un raport de trei la unu față de zona de uscat din emisfera sudică. Greutatea media a uscatului este de două si trei pătrimi mai grea decât cea a apei; considerând adâncimea mărilor în ambele emisfere ca fiind egală, emisfera nordică până la nivelul mării este mai grea decât emisfera sudică, dacă considerăm distribuția mărilor și a uscatului; masele de uscat de deasupra reprezintă mase suplimentare. Dar această distribuție inegală de mase, nu afectează poziția Pământului, deoarece acesta nu-și plasează emisfera nordică cu fața către Soare. O"forță moartă" cum este gravitația nu ar putea păstra în echilibru, încărcătura inegală a Pământului. De asemenea, distribuția sezonieră a gheții și zăpezii, schimbându-se printr-un proces de distilare, dintr-o emisferă în alta, ar trebui să interfereze cu echilibrul Pământului, dar aceasta nu se întâmplă.

Suprafata ariei emisferei nordice a Pamantului este de trei ori mai mare decat cea a emisferei sudice.

Greutatea medie a pamantului este de 2,75 ori mai mare decat cea a apei (pentru un anumit volum).

Deci, greutatea emisferei nordice, pana la nivelul marii, pe primii 12 km, este mai mare decat cea a emisferei sudice, conform hartilor care ni se prezinta in geografia oficiala.

Muntii, dealurile si alte forme de relief diverse reprezinta sarcini aditionale de greutate deasupra nivelului marii.

Deci Pamantul sferic are o sarcina de greutate inegala, pe primii 12 km, care reprezinta o incalcare a legii de atractie gravitationala, care ne spune ca forta de atractie este proportionala cu masa. In acest mod, Pamantul ar trebui sa se roteasca cu Polul Nord catre Soare, date fiind sarcinile de greutate ale celor doua sectiuni de emisfera.

In ceea ce priveste continentul Pangeea, situatia este si mai dramatica.

Greutatea continentului Pangeea este mult mai mare decat restul suprafetei acoperite de apa, pe primii 12 km, ceea ce inseamna o incalcare a legii de atractie gravitationala: forta gravitatiei proportionala cu masa. Deci Pamantul s-ar fi oprit din rotatie demult data fiind forma continentelor in teoria Pangeea, acceptata in mod oficial.

Inexistenta vreunui miez de fier in centrul Pamantului:



Tu, jean, cunosti oare istoria astronomiei asa cum ar trebui?

Cristofor Columb: eclipse simultane solare/lunare si pamantul este plat.



Insula este descrisa ca fiind fara munti/dealuri.

Distanta vas - tarm, 90 de kilometri.

Obstacol vizual, 600 de metri (luam ca reper puntea vasului).

Iata acum si citatul cu eclipsele simultane (pentru jean: Columb NU descrie un selenelion):



Esto que yo he dicho es lo que he oído. Lo que yo sé es que el ańo de 94 navegué en 24° al Poniente en término de nueve horas, y no pudo haber yerro porque hubo eclipses: el sol estaba en Libra y la luna en Ariete.


This that I have said is what I have heard. What I know is that the year '94 I sailed in 24 degrees to the west in 9 hours, and it could not be mistake because there were eclipses: the sun was in Libra and the moon in Ariete.


Acest lucru pe care l-am spus este ceea ce am auzit. Ceea ce știu este că in anul '94 am navigat in 24 de grade catre vest in 9 ore, și aceasta nu ar putea fi greșeală, deoarece erau eclipse: Soarele era in Balanta, iar luna în Berbec.

Imaginea vazuta de Columb: