Controverse, cazuri discutabile, confuzii, falsuri, trucuri, mistificari..de ce?

[assiris]

Ciuciulete esti super! Imi plac rationamentele tale, sunt sarea si piperul. Intre o marturie ce nu poate fi probata si un rationament credibil, il prefer pe acesta din urma.
Au fost iluzii facute la scara mare, si explicate la TV (disparitia unui vapor, a unei insule, a unui elefant etc. De ce nu ar fi si cu OZN-uri? Trebuie sa mentionez aici ca nu neg existenta lor, dar nu tot ce zboara e OZN, dupa cum am mai spus pe forum.
De ce oare aceste "farfurii" vin cu precadere numai "la masa" unor anumite persoane? Ceilalti ce au? Daca ati fi calatori pe o anumita planeta cu viata, a-ti parca nava numai la casa unui anumit personaj? Nu v-ar interesa sa cunoasteti si pe ceilalti? Poate cel ales nu este tocmai cel care v-ar interesa.
Sunt sigur ca adeptii unor astfel de "vizitati" vor sari pe mine. Ce sa fac, nu pot inghiti anumite argumente.

[jackie28t]

Pentru Ciuciulete,Interesent,assiris si pentru cei toti interesati de cazul lui Billy Meier.
Nu pierdeti sa vedeti acest film  8-)
Dupa acea reveniti si discutati din nou :-D LOL
Video about Flying Saucers from Billy Meyer 1 hr 40 min 53 sec
http://video.google.com/videoplay?docid=-58090947832434855

[assiris]

Am vazut. Si? Tot nu m-a convins.
Stiu, vei spune, pe tine nu te poate convinge nimeni.
Deocamdata nu.
De ce aceste obiecte vin numai la Billy Meier? Ce afaceri au acestia cu el atit de importante si secrete pentru restul oamenilor?
Din sutele... miile de relatari si imagini, filme cu si despre aceste aparitii, niciuna nu s-a finalizat intr-un fel mai palpabil pentru cei care nu au avut ocazia sa "pipae" evenimentul. Stiu, veti spune, s-au finalizat dar sunt atiiiiit de secreeeeeteeee incit nu transpar. Daca traiam inainte de aparitia internetului va credeam, dar acum, se poate afirma si chiar au spus companiile mari ca Microsoft, Oracle, IBM si multe altele, ca datorita internetului, putem afirma cu siguranta ca informatia a scapat de sub control.
Credeti ce este greu pentru cineva sa posteze pe un server, informatii clasificate, pe care mai apoi, se le "explodeze" sub forma unor virusi uriasi, in cit mai multe unghere ale retelelor?
Personal mi se pare ca pe linga unele evenimente reale dar neexplicate, se face foarte mult tam-tam si cu infirmatii de "intoxicare" a populatiilor in diverse scopuri politice. De curind am citit materiale despre evenimentele din 11 septembrie cum ca nu ar fi asa cum s-a lasat sa se inteleaga. E posibil.
La tehnica pe care o au americanii si fortele aliate lor, e imposibil ca Ben Laden sa devina un fel de "Speedy Gonzales" pe care nu reuseste nimeni sa-l prinda. Eu cred mai degraba ca ori a murit - ori traieste capturat de americani si tinut intr-o locatie secreta, e folosit pe post de Bau-Bau, pentru a "revendica" niste "scenarii" puse la cale in scopuri pe care nu le cunoastem inca. La fel cu Turnurile pe care le-am vazut de nenumarate ori cazind, la fel cu cladirile la i implozie controlata. Prea perfect in jos. Aprinde o luminare la 1/3 de virf si las-o sa arda. Va cadea partea de deasupra flacarii in nici un caz nu se va topi la baza. Si cite necunoscute nu mai sunt care invirt rotitele unor minti rationale, fara a afla poate vreodata ce se ascunde in realitate. In fond, ce conteaza 6000 de oameni pentru un scop pe termen lung in exploatarea petrolului de exemplu. E greu de crezut, ca cineva taie copacul pentru a culege fructele, dar... e si posibil sa fie asa.
Ma opresc aici desi as mai putea spune multe despre aceste subiecte. Simt in ceafa suflarea celor care vor sa ma contrazica. Nici o problema. E parerea mea si deocamdata pina nu aflu mai multe mi-o pastrez. O pastrez asa cum imi pastrez si teoria mea cu privire la capacitetea omului si a altor fiinte de a memora evenimentele, caci nimeni nu ma poate convinge ca tot ce se perinda prin simturile omului sau animalului, se inmagazineaza in cutia craniana care si asa nu functioneaza la intreaga capacitate. Dar asta probabil este pentru alt topic.

[jackie28t]

Am vazut. Si? Tot nu m-a convins.
Stiu, vei spune, pe tine nu te poate convinge nimeni.
Deocamdata nu.

Assirirs'' cred ca tu ai inteles gresit.Eu postul de mai sus cu linkul la acel video care reda pe indelete cam tot esentialul din cazul lui Billy Meyer,fara sa cumperi acel DVD...nu l-am pus pentru a te convinge ci l-am pus pentru a te informa.

[assiris]

Daca a fi curios in a afla adevarul, a nu putea inghiti anumite argumente care pentru mine nu prea stau in picioare, se numeste "aroganta", imi cer scuze.
Cazul lui Billy Meier este poate cel mai mult mediatizat pe acest forum, de aceea m-am legat de el, fara sa stiu ca deranjez pe cineva.

Daca 10 persoane joaca la loterie si unul castiga,prizind cele 6 numere norocoase...pai ce ai sa faci tu dupa aceia mai assiris? Vei spune ca de ce altu a castigat si de ce tu nu?

E une exemplu gresit. Si eu joc la loterie si din pacate nu prea cistig, dar nu acuz pe nimeni pentru asta. Ar parea poate suspect daca ar cistiga de fiecare data numai Ionescu ier ceilalti ar fi ignorati.
In alta ordine de idei, daca ai fi citit mai multe posturi ale mele, nu am negat niciodata ceva, am spus numai "nu cred" sau "am dubii" sau" sunt sceptic" adaugind insa ca "e posibil sa fie asa". Daca nu as fi avut macar urme de banuieli in existenta a ceva, nu as fi scris nimic aici, si nici nu as fi deschis aceasta adresa. Vreau insa sa descopar un adevar intr-o problema si asta nu se poate face asa: Cineva afirma ca un perete e rosu, altul zice ca da, al treilea zice ca da si asa mai departe pina se termina observatorii. Interesant devina cind apare un altul care spune ca el il vede "roz" dupa care apar dezbateri "pro" sau "contra" si se poate ajunge in final ca sa vina cineva cu un aparat de masura si sa constate ca acea culoare este intradevar rosie in spectrul...
Eu nu ma enervez, nu vreau sa supar pe nimeni nu am facut pe nimeni in nici un fel chiar daca parerea lui nu mi-a fost pe plac. Daca te-am suparat chiar asa de tare, te rog sa ma ierti, nu am stiut ca parerea mea este atit de iritanta.

[jackie28t]

Ma bucur ca s-a inteles.
Nu parerea ta este iritanta ci exprimarea parerii. :wink: Binenteles ca fiecare are o parere personala despre un anume caz de acea noi trebuie sa respectam si parerea altuia,sa discutam politicos despre un subiect anume,sa venim cu informatii,sa dezbatem informatiile din subiect intr-un mod cat mai pasnic si serios si sa invatam cate ceva de la fiecare pentru ca noi toti suntem aici din pasiune.Un grup de oameni care discuta pentru a intelege cea ce cautam.Acum trecem inapoi la subiectul topicului.

[DepthOfField]

Cazul Billy Meier....

Sa iau al 3-lea link dat de tine, Interesent, la analiza, sa vad ce nu este in regula in cele spuse pe-acolo, si ma refer la linkul: http://www.tjresearch.info/hasenbol.htm

Referitor la analiza efectuata acolo la imaginile din figurile 1,2,3,4 si 5 pot spune ca sunt in mare parte de acord cu cele spuse acolo, cu urmatoarele obiectii:

- Se spune la inceput:

"On March 29, 1976, Meier was telepathically summoned by his ET contactor to gather up his photographic equipment and ride his moped to a location up a hill that looks downwards off to the south and west, and to wait and watch for her beamship to appear. He spotted it when it was just a speck in the distance, and started taking pictures"

Adica a vazut nava de la distanta mare cand era doar un punct pe cer si s-a apucat sa faca fotografii. Pana aici e ok.

Se spune apoi:

"On the afternoon of that day Meier proceeded to take four rolls of beamship pictures with his 35mm camera, starting with photos of the craft as it was still rather distant and approached closer; of these, two rolls were somehow "lost," but 34 pictures from the other two rolls have survived his loaning them out in the late 1970s"

Adica din 4 role de film, 2 s-au pierdut sau s-au stricat probabil cand le-a dat la developat la studioul foto, dar 34 poze au supravietuit. O mica suspiciune aici:  de ce s-au pierdut unele filme/poze? Din cauza erorilor celor care developau (rezulta ca erau niste amatori nemernici, daca stricau filmele clientilor lor!), sau pentru ca acele poze erau probe nereusite, adica, in ipoteza ca d-l Meier lucra cu machete si diverse regii, norma ca nu toate pozele ar iesi reusite, convingatoare, este nevoie de experimentari... ?

Mai departe se incearca sa se elimine ipotezele de fals cu machete foarte mici, de ordinul centimetrilor, si anume ipotezele de fals ce utilizeaza niste bete, ca niste undite, de care sa se atarne cu fire acele machete, pentru motivele ca acele "undite" ar trebui sa fie foarte lungi si greoaie pentru a nu aparea in cadru, plus ca ce te faci cand ozn-ul se afla la 27 metri ca sa iasa asa mic si departe pe fotografii.. asa ca in plus ar fi nevoie de doua machete identice, una mare si una mica, pentru a simula efectul de departare. de aici dificultati mari de manevrare si recuzita.
SUNT de acord cu aceste explicatii, intr-adevar este foarte dificill de a se utiliza undite sau bete pentru machete indepartate in acest caz, poate doar in unele situatii, dar nu in toate.

DAR, :D ... cum am spus si altadata, care este dificultatea de a agata un fir (nailon de ex) orizontal lung poate si de 100 metri daca este nevoie, si capetele sa le prind de niste copaci sau alte elemente, UNDEVA CU MULT IN AFARA CADRULUI DE FOTOGRAFIERE? Iar de acel fir orizontal suspendat deci la cativa metri buni inaltime, sa fie suspendat cu alt fir, macheta OZN?

Deci, o macheta OZN de cateva zeci de centimetri diametru, poate fi suspendata la 5..10 metri altitudine fata de sol, si, oriunde in intervalul a catorva zeci de metri, se pot efectua orice fel de imagini mai departate, mai apropiate, mai de jos catre in sus cu OZN-ul deasupra (exemplu Fig. 5. Photo #168, from Meier's Hasenböl poster), toate in limita de focus clar atat cu infinitul cat si evident cu obiectul mai departe decat niste crengi sau motociclete aflate in prim-plan. Ca sa ma explic, atasez aici o schita ca sa va dati seama ce vreau sa spun, imaginea "schita1.jpg" unde am presupus ca am niste copaci la 50 metri distanta intre ei, de care intind un fir, macheta OZN o atasez pe la jumatate, ma plasez cu aparatul de fotografiat chiar si la 25 metri distanta de macheta, si la aceasta distanta voi prinde in cadru segmentul AB de 30 metri (sub unghiul de 45 grade calculat la obiectivul de 42 mm), adica am suficient de multa libertate de miscare ORIUNDE in intervalul acelui triunghi de vizibilitate....Iar daca copacii ajutatori nu sunt copaci, ci niste tevi lungi de 5..10 metri sustinute de complici, atunci chiar ca pot face poze in orice unghi si in orice directie :D avand avantajul portabilitatii...

PE CUVANT CA DACA-AS AVEA TIMP SI 2 AMICI SA MA AJUTE, AS FACE SI EU EXACT ACELEASI POZE...CEL MAI MULT EFORT FIIND SA CONSTRUIESC O MACHETA OZN DE CATEVA ZECI DE CENTIMETRI FRUMOASA, CONVINGATOARE SI NU PREA GREA

ADICA, IMAGINILE DE ACOLO NU SUNT DELOC CONVINGATOARE..POATE FI O NAVA, DAR LA FEL DE BINE POATE FI SI O MACHETA !!!

Ce se spune tot acolo:

"An alternative would be for two collaborating hoaxers to stand off to each side of Meier, each holding a somewhat shorter, less unwieldy pole with an invisible line stretched taut between them from which a model UFO would be suspended. As noted elsewhere, however, no collaborators have ever come forward to claim credit for their supposed handiwork, while those who have investigated Meier closely have noted he is not the type of person who would consider falsifying any pictures, but rather is entirely honest."

Adica ce ziceam si eu adineaori... iar "demonstratia" ca nu este asa ar fi ca nici un prezumtiv colaborator nu l-a tradat pe Meier (cum sa-l tradeze, avand in vedere importanta a ceea ce s-a pus pe picioare, organizatia FIGU cu tente religioase... si daca totusi cineva il "tradeaza", se neaga cu vehementa.... apropo, daca nu stiati, (ex)sotia lui Meier a divortat si in interviuri cu unii investigatori spunea ca Meier minte...desigur, o biata femeie razbunatoare si nimic mai mult....sau nu?) , si mai ales, cum ca toti cei care l-au cunoscut indeaproape pe Meier spun ca el nu e genul de persoana pretabil la a falsifica imagini, ci ca este o persoana onesta... LOL :D ... Pai in asta consta talentul oricarui mincinos profesionist de pe fata pamantului, fie el politician, afacerist, vanzator de falsuri, sot infidel, excroc etc etc, si anume ca pare un om onest in ochi celorlalti...
Adica vreau sa spun ca demonstratia cum ca nu ar fi asa cum am precizat mai sus, cu macheta de cateva zeci de cm, (si cum dealfel se neaga si in document) nu are NICI o valoare...bazandu-se doar pe afirmatii de genul "este un om onest".

- - - - - -

Despre restul de imagini din figurile 6, 7a, 8a, 8b nu se poate afirma nimic...se incearca sa ne convinga ca OZN-ul este de 7 metri diametru aflat in spatele copacului, dar ca nu se vad crengile copacului in fata OZN-ului pentru ca au aceeasi culoare intunecata ca si fundul umbrit al OZN-ului...explicatie plauzibila dar sansele de a face fotografii in acest fel si culoarea crengilor sa se potriveasca PERFECT cu partea umbrita a OZN-ului este extrem de mica...ciudata coincidenta...
In plus,

"It appears to be no accident that Meier's photo evidence here may not constitute proof positive. According to the plausible deniability hypothesis, the negative skeptic should not be presented with totally undeniable proof, lest it drive him to despair, violence, insanity or suicide, and lest it cause the UFO coverup to fall apart prematurely. Instead, in this photo series the beamship pilot, Semjase, did not allow her craft to become clearly eclipsed behind any tree or object at a considerable distance from the camera, within its range of good focus, except for three photos for which she had maneuvered her craft in front of the sun and behind only the extreme periphery of the tree. The skeptic may simply reverse this argument, and thus the UFO coverup is maintained."

DAR ESTE CHIAR CULMEA CA PLEJARII ASTIA, IN DORINTA LOR DE A NU DA INDICII  "craft to become clearly eclipsed behind any tree or object" AU CAPACITATEA ASA DE IMPOSIBIL DE AVANSATA INCAT SA CONTROLEZE CHIAR SI NIVELUL DE ILUMINARE IMPRESIONAT PE PELICULA FOTO SI PRELUCRATA CHIMIC IN STUDIOUL NU STIU CARE DIN ORAS, ASTFEL INCAT CRENGILE SI FATA UMBRITA A OZN-ULUI SA APARA DE ACEEASI CULOARE, INDISTINCTE...

Si in final, concluzia:
" In conclusion, the hoax hypothesis has little or nothing going for it in this series of photos"

BA NU, IN CONCLUZIE NU SE POATE TRAGE NICI O CONCLUZIE !

Sunt doar Niste Poze cu OZN-uri, care NU pot fi identificate nicicum in a exclude de a fi niste machete si un TRUC IEFTIN care denota talentul regizoral al lui Meier, poze cu care se vrea a ni se spune ca Meier este vizitat de extraterestri...

[assiris]

Intradevar, cum se face ca in multe cazuri, care se vor credibile, cineva sau ceva, strica taman acele imagini care au avea cea mai mare importanta in eludarea cazului. Nu neg ca Meier ar fi de buna credinta dar... in aceste cazuri, suspiciunea este singurul lucru care sta in picioare.

[DepthOfField]

dadeam exemplu pe topicul de ghicitori (http://www.rufon.org/forum/index.php/topic,328.msg4518.html#msg4518  ) despre fenomenul de "lens flare", anume reflexia unor lumini puternice (soare, faruri) pe suprafetele lentilelor ce compun obiectivele optice ale camerelor foto sau video...

Cred ca si fenomenul "lens flare" are partea lui de vina la aparitia unor orburi sau pete luminoase pe unele imagini, ducand la confuzii si alte cateva cazuri de "ozn"-uri misterioase ce se adauga rapoartelor inexplicabile...
Mai am un fenomen similar surprins tot in ziua de 1 mai in cursul aceleiasi mini-filmari , urmariti filmuletul atasat aici "lens flare2.avi" ...

[DepthOfField]

si 3 cadre semnificative mai clare...
"cadru01.jpg, 04 si 05"

in plus, urmariti un alt caz tipic exemplificat de mine aici: http://www.rufon.org/forum/index.php/topic,12.msg1767.html#msg1767  anume imaginile atasate acolo, si vedeti cum un astfel de fenomen de "lens flare" a fost luat drept un caz tipic de "sageata" si postat ca atare ca raport ozn ...

[spooky]

pentru original accesati:

http://www.rufon.org/img/rogldd20050330_orig.jpg

[DepthOfField]

nu era mai bine de pus pe topicul "ce credeti ca am fotografiat"? :-D

[spooky]

cel mult il pun / separ intr-un subiect nou pentru ca nu e fotografiat de mine.

poza se vrea a fi... originala.

[DepthOfField]

Pai legat de poza ta Spooky... pun aici imaginea "rogldd20050330_-prel1.jpg" pentru detaliere (in stanga obiectul marit de 4 ori fata de original si fara vreo prelucrare, in dreapta obiectul marit de 4 ori cu interpolare)
vad ca a fost luata anul trecut pe faleza de la Galati  (2005:03:30 11:38:12 )

Vad ca la "Rapoarte OZN" la Rufon cazul nu apare oficial...

Sunt cam 4 posibilitati:
a) nava zburatoare (fie terestra, fie extraterestra)
b) manifestare plasmatica
c) macheta mica agatata de fire, de exemplu de crenguta superioara marcata de simbolul "1"
d) truc realizat cu ajutorul calculatorului

As exclude posibilitatile a) si b), pentru ca ar fi fost poate mai multi martori, fiind ziua si fara indoiala ar fi fost poate un caz deosebit
Posibilitatile c) si d) sunt mult mai plauzibile deoarece:
- nu este o poza intamplatoare, cu copaci dezgoliti si sculptura metalica ruginita..
- daca ar fi fost ozn, atunci ar fi fost cu siguranta in centrul imaginii, caci fotograful, firesc si uimit, asa ar fi incadrat in mod spontan
Cu alte cuvinte se poate deduce aspectul intentional: in plus, se vrea a se deduce ca este un obiect indepartat (creanga suprapusa), dar, noroc extraordinar, obiectul "cade" exact intr-o zona libera de crengi, mai putin creanga "ispititoare"

Eu cred ca este un truc realizat cu ajutorul calculatorului, caci in detaliul marcat "2", parca creanga aia ce sta suprapusa peste OZN isi cam pierde continuitatea in acel loc...

Voi ce parere aveti?

[jackie28t]

Acelasi OZN fotografiat in alta parte  8-)