Controverse, cazuri discutabile, confuzii, falsuri, trucuri, mistificari..de ce?

[jackie28t]

Ciuciulete,draguta acea prezentare cu avionul.Felicitari! 8-)

[toma]

Sa facem o sectiune "Manual de interpretare a imaginilor"?

Ar fi o idee...dar sa fie treaba serioasa....

[apokryphos]

Sa facem o sectiune "Manual de interpretare a imaginilor"?

Ar fi o idee...dar sa fie treaba serioasa....

Daca ciuciulete considera ca topicul Diverse e cel mai potrivit, probabil e bine sa-l lasam asa. Mi-e ca o sa i se para o noua sectiune prea academica si nu o sa posteze in ea.  :-D

A.

[DepthOfField]

Relativ la cazul Billy Meier, expus pe alt topic, este un caz controversat, si imi permit sa-mi dau si eu cu parerea aici:

Interesent a spus:

Vreau sa mentionez ca de la sfirsitul mileniului trecut (cam din anul 1995) exista fotografii noi facute de amatori si martori din imprejurimea lui Billy si FIGU, care arata aceleasi nave spatiale. Deci nu numai Billy a avut permiterea sa fotografieze aceste nave plejaidiene, ci mai tirziu si altii.

De ce doar de amatori si martori din gruparea lui Billy? Aceleasi nave spatiale? Doar pentru ca seamana cu cele ale lui Meier? Sau poate s-au folosit aceleasi machete ...

Interesent a spus:

Aceste poze a fost facute cu permiterea Plejarilor cint fotografii nu stiau ca in motivul lor o nava spatiala Plejara se va strecura.

... Sau o macheta agatata cu ate, si, evident, fotografii, martorii, nu puteau asista decat la "fenomenul" final, luati prin surprindere..Scopul: intretinerea mitului, care devine foarte convingator cand oameni inocenti sustin sinceri ca au vazut nava...

Interesent a spus:

Cu acest fapt se demonstreaza din nou ca Billy Meier nu este un sarlatan si mincinos.

Nu prea se demonstreaza... ne intoarcem doar la inceput: poze fara repere, care nu pot fi excluse 100% a fi falsuri, precum si vesnica problema de credibilitate privind spusele unora sau altora...

Interesent a spus:

Aici citeva exemple: Buletinul Nr.17, fotografie facuta de Edith Beldi in Luino/Italia la 22.08.1998, arata nava spatiala a Florenei (si de ea in contatul cu Billy confirmat), Buletinul Nr.23, fotografie a navei al lui Ptaah, facuta la 09.05.1998 de membri-pasivi Canadieni in apropierea centrului FIGU (confirmat de Florena in contact cu Billy)
http://www.figu.org/de/figu/bulletin/bul_index.htm
Totodata aceste noi dovezi fotografice nu au fost pina astazi analizate - de ce?

Chiar asa..de ce?

Interesent a spus:

Numai, dovezi fotografice sau in alt fel de convingatoare nu au fost gasit dese. Multe dintre ele erau pentru o analiza intensiva nefolositoare.
Billy Meier si Plejarii sint aceia care au adus in ziua de astazi material fotografic, filmic, sonor, metalurgic si informativ intr-o forma detaliata si neasteptata. Sint destui cercetatori care avind asemenea dovezi de calitate excelenta, nu accepta asa ceva de la sine sau din principiu.

Intr-adevar, materialele prezentate sunt intr-o forma detaliata si acopera mai multe aspecte. Insa, repet, cel putin materialele foto-video pe care le-am vazut, au o "calitate": mare parte din ele nu au repere, deci nu ai ce sa analizezi la ele (masuratori), unele din ele lasa clar senzatia ca sunt agatate de o ata si se "balangane" (stiu, instabilitate antigravitationala...)... imagini cu zoom mai puternic pe ele se fac in asa fel incat partea de sus a obiectului sa iasa din cadru (daca se vede atza?!)..putinele elemente de referinta sunt "labile", adica doar se vor a sugera un aspect, dar sunt extrem de "alunecoase" la analize de masuratori.. Adica ce se vede sunt doar imagini ce se pot obtine prin machete si regizari..cu un talent deosebit, asta este foarte clar!

Vroiam sa vad filmat un ozn de-ala de 7 metri care sta pe sol in spatele sau langa o casa aflata mai departe, poate si niste copaci prin apropiere, ca sa pot face comparatie de dimensiune. Si vroiam sa vad filmul cum acea nava se ridica singura, eventual si zgomotul facut, face inconjurul bradului, dupa care se departeaza cu o viteza mare la joasa inaltime, (ca sa nu pierd pamantul din ochi, ca sa exclud ca ar fi un fals de manipulare a zoom-ului aparatului)..Asta da dovada de calitate excelenta!!!
De ce nu vad asa ceva? Poate pentru ca pe vremea aia nu era posibila prelucrarea pe calculator, ca altfel.....

Deci eu spun ca, relativ la ceea ce am vazut ca filme si poze, nu prea multe, dar cele mai reprezentative, inclusiv cele de pe site-ul personal..toate se pot reproduce asa cum am spus uzand de machete mai mari sau mai mici, fire de atza (sau nailon rezistent), deci cu o recuzita propice, si aplicand tehnici regizorale clasice (lumini, umbre, perspectiva, respectarea legilor intervalului de focus clar al unui obiectiv optic in functie de distanta si diafragma, locul si pozitia de fotografiere, dinamica obiectului, dinamica camerei de filmat etc. si evident, timp pentru experimentari si selectia rezultatelor optime si care sa convina scopului de demonstrat. Deci din cauza asta afirm ca dovezile foto-video ale lui Billy Meier nu sunt concludente, pot fi falsuri relativ usor de obtinut!

Pe cand exemplul dorit de mine cu ozn-ul de 7 metri care-si ia zborul..asta da dovada de calitate excelenta si EXTREM DE GREU DE FALSIFICAT pe vremea aceea... deci de-aia nici nu exista... (astazi, cu prelucrarea digitala, se schimba situatia....vezi "Independence day" de exemplu.. LOL ..ca sa nu mai spun de fake-ul cu ozn-ul filmat din elicopter la WTC ..destul de reusit si care m-a lasat "masca" la primele vizionari..)

Sunetul navei Plejade inregistrat pe casetofon? Dovada total neconcludenta... dar isi are rostul ei in convingerea publicului cum ca si dovezile foto-video ar fi reale...

Deci dovezile foto-video, cel putin astea reprezentative, desi de calitate buna, sunt neconcludente...

Cum pot asemenea "dovezi" sa convinga? Ele vin doar in sprijinul povestii din spate, doar atat.

Interesent a spus:

gindestete ce munca imensa inseamna, ca peste 1000 de fotografii, 8mm-filme (8 bucati), banda cu ton (20 minute), proba metalurgica (analizata in USA) si literatura cu informatii in diferite domenii (istorie, tehnica, medicina, politica, etc etc...) sa le manipulezi singur, avind un venit (pensie) mic(a), si fara sa te contrazici in cea ce ai scris!!

Pai treaba a inceput-o cel mai probabil singur...eventual cu vre-un foarte bun prieten...ulterior si-a castigat si alte ajutoare fidele si toti impreuna au realizat ceea ce spui.... are venit mic? nu neaparat! ca doar s-au vandut carti!.. traieste modest? Tot ce se poate, cata vreme e fericit cu o viata modesta, ce e asa special in asta? (dau un exemplu:  Ion Iliescu, fostul presedinte..se recunoaste in general ca a fost si este un om modest dpdv material..asta nu l-a impiedicat sa aiba mereu ambitii si placere de a avea un rol public in care a crezut...)

Interesent a spus:

Si cum se poate face fotografii manipulate sub atentia oamenilor din imprejurime, fara sa te vada daca atirni modele de OZN pentru a le fotografia

Pai sa-ti spun cum as face eu:
As face una sau mai multe machete de ozn, dupa nevoi, asa cam de vre-un metru sau chiar doi metri diametru, deci numai carcasa subtire, goale pe dinauntru...Probabil ca as reusi sa fac o macheta pe cat de mare, pe atat de usoara..vre-o 5 kilograme...As folosi fir de nailon de pescuit, sau alt material (personal as face teste cu diverse materiale, si l-as alege pe cel care este cel mai greu de vazut, nu emite reflexii etc)..

Ce ma impiedica sa folosesc fir lung poate si de 100 de metri, tras orizontal iar la capete pierdut intr-o padurice pe deal sau in spatele unor cladiri? Iar de la mijlocul lui sa agat macheta ozn? care sa atarne poate undeva la cateva zeci de metri inaltime? iar zona de vizibilitate dintr-un anumit loc (sa zicem o poienita sau un loc mai liber intre niste cladiri, ceea ce se numeste zona de observatie) sa permita sa vezi doar o bucata de cer, pe unde o sa treaca ozn-ul nostru... iar capetele firului, aflate deci in zone ascunse si mai departate de locul observatiei, sa treaca pe niste scripeti, asa incat sa poti trage de fir intr-o parte sau cealalta, ca sa si efectuezi o deplasare a machetei-ozn pana iese din campul vizual al martorilor inocenti din poienita.
De ce ai nevoie sa faci acest truc? Sa vedem:
- macheta: se face in prealabil dupa gust
- fir lung
- topografie locala propice (se cauta in prealabil, se experimenteaza..munca regizorala)
- 3 complici: unul la un capat al firului, altul la celalalt capat, unul care duce de vorba un grup de vizitatorii inocenti si-i aduce incet incet in locul de observatie..cred ca poate e nevoie si de vre-un alt complice care sa coordoneze pe cei 2 manuitori de fire...

Am descris pana acum un foarte posibil numar de iluzionism, dar care nu se joaca pe scena la o scara mica, ci la o scara mai mare.

Rezultatul? Cu putin bani si efort, daca joci bine scena (si o joci bine, ca doar ai repetat-o in prealabil, in fond asa se fac si filmele si piesele de teatru, repetitii pana iese bine), vei avea un grup de martori sinceri care cred ce le spui, pentru ca..tocmai au vazut, fotografiat, filmat un OZN!!! Iar acesti martori sinceri sunt extrem de valorosi! Te vor sustine si vor duce vestea mai departe.

Interesent a spus:

O alta fotografie a aceluiasi obiect: http://members.chello.nl/~p-stortelder/ufos/ufos/f829.htm

Draga Interesent, aceasta imagine imi spune ca nu le ai cu fotografia mai deloc (si nu este o rautate si nu trebuie sa te simti jignit, te rog sa ma scuzi, dar e normal ca unii oameni sa se priceapa la unele lucruri mai bine, si la altele mai putin....eu de exemplu nu sunt in stare sa conduc bine o masina, desi am carnet, dar pentru ca nu am profesat mai mult decat ceea ce am facut la scoala de soferi, si nici nu am masina....am muuult de experimentat pana sa devin stapan!..ca sa nu mai spun de cat de multe alte domenii la care sunt nul de-a dreptul ca pricepere)
Aceasta poza este a unui obiect mic aflat prea aproape de obiectivul foto, mai aproape decat limita minima de focus clar. Orice fotograf iti va spune acest lucru! "emanarea unor radiatii ale navei" este doar explicatia data de Meier pentru a nega acest lucru...
Cum spuneam, de ce nu vad in aceasta poza nava in intregimea ei, si ma refer la partea de sus? Nu cumva s-ar vedea firul sau mana care o tine? Cum poate fi asta o dovada concludenta??? Sper ca este doar una din imaginile falsificate pe care spui ca unii rauvaitori le-au luat si le-au manipulat/prelucrat/inventat cu scopul de a-l discredita pe Billy Meier...

Interesent a spus:

" Cite dovezi mai sint nevoie, ca sa se accepte unele facte si autenticitatea omului acesta?"

Macar una de genul celei pe care mi-am dorit-o eu mai sus..adica ma refer una care sa fie imposibil de simulat cu trucuri ieftine.

Deci, nu te supara, Interesent, dar am argumentat de ce cazul Billy Meier este neconvingator, ba chiar suspect.

[apokryphos]

Sa va povestesc cum am fost pe aproape sa raportez un OZN.  :-D Ma uitam pe cer la inceputul noptii si am vazut pe cer o licarire scurta dar puternica. Am crezut prima data ca e avion, dar nu se vedeau nici pozitiile si nici alte lumini. In plus, la lumina aia atat de puternica ar fi trebuit sa aud motorul. Am retinut momentul observatiei si pozitia luminii (undeva intre Denebola si Zosma din Leul, mai aproape de Zosma). Cum ma uitam eu in zona aia de cer, la vreo 20 de secunde am vazut alta licarire, la fel de puternica. Au mai trecut inca sa zic 15 secunde si din nou, alta lumina, dupa care nimic. Cele trei puncte pareau sa compuna o traiectorie. Era cam tarziu sa fie satelit, mai ales ca satelitii se vad continuu, Iridium flare nu era, pentru ca ma uit la predictii dinainte si stiu cand sunt in zona. M-am dus la calculator si am pornit niste softuri de predictie. Surpriza: Iridium 24 trecea tocmai pe traiectoria pe care am vazut-o eu. De ce nu era insa continuu vizibil? Am mai studiat ceva pe internet si am aflat ca Iridium 24 e defect si e in miscare de rostogolire. Practic din cand in cand lumina soarelui se oglindea in panourile lui si eu il vedeam ca pe licariri de moment.

A.

[DepthOfField]

LOL apokryphos..sa stii ca si eu am vazut o data ceva similar, dar doar 2 licariri la ceva distanta intre ele, din care a doua mai slaba..asta inainte de a afla de existenta programelor de predicitie, dar stiam de fenomenul Iridium Flare)

Sa presupunem ca erai unul din cei multi, care habar n-aveau de iridium flare si predicitii..Ce rezulta in situatia asta?...

[Interesent]

Raspuns la cazul Billy Meier. Ma refer la intrebarile actuale a le lui Ciuciulete.

De ce doar de amatori si martori din gruparea lui Billy? Aceleasi nave spatiale? Doar pentru ca seamana cu cele ale lui Meier? Sau poate s-au folosit aceleasi machete ...

Pentru ca sind destui oameni ca noi curiosi si interesesati la cazul  Billy Meier si care vor la locul original in Elvetia sa investigeze si sa-si creeze o parere personala. Daca ei au avut noroc sa poata vedea si fotografia unele nave, ei au devenit in acest fel martori. Unele fotografii ale acestor nave Pleiadiene au fost facute si in afara Elvetiei. Plejarii i-si aleg singuri, cui ei se arata si cui nu. Eu n-am avut inca ocazia norocoasa nici sa vad si nici sa fotografiez.
Defapt nici nu este nevoie. Intrebarea principala, daca exista fiinte omenesti in afara planetei noastre si al sitemului nostru solar, se poate dezbate si fara fotografii!!

Sau o macheta agatata cu ate, si, evident, fotografii, martorii, nu puteau asista decat la "fenomenul" final, luati prin surprindere..Scopul: intretinerea mitului, care devine foarte convingator cand oameni inocenti sustin sinceri ca au vazut nava...

Eu nu stiu daca tu ai avut prilejul peste 1000 (o mie) de fotografii sa le analizezi si sa le declari ca falsificari. In anii '70 au fost o multime de specialisti in stare sa analizeze filmele, pozele si alte dovezi. Totodata au fost destui oameni care au fost interogati ca martori si care au confirmat in scris autenticitatea lui Billy. Cine face asta cind poate sa se faca de ris, confirmind ca un om simplu ca Billy are contacte cu extraterestri. Eu nu mi-as strica reputatia fara sa fiu sigur de acest caz, altfel intru sie eu in acelasi sertar de nebuni sau mincinosi.
Eu nu stiu unde locuiesti, dar i-ti pot recomanda, mergi in Elvetia si investigeaza singur acest caz, creazati o parere mai adinca prin interviurile cu oamenii din imprejurime si cu Billy si povestestene si nou aici l ace rezultat ai venit. Eu pot sa-ti spun aici in forum multe argumente. Dar este mai bine, cum am facut si eu, sa mergi la locul de intimplare si sa cauti informatii. Numai atunci ai siguranta ca parerea ta este adevarata, indiferent ce-ti scriu altii.

Nu prea se demonstreaza... ne intoarcem doar la inceput: poze fara repere, care nu pot fi excluse 100% a fi falsuri, precum si vesnica problema de credibilitate privind spusele unora sau altora...

De acea i-ti propun sa mergi acolo si sa  investigezi. Atuncea esti sigur, ca nimeni nu te duce in eroare. Pentru a lua contactul acolo te pot ajuta.

Chiar asa..de ce?

(Intrebare la noile fotografii din anul1998 si neanalizarea acestora pina astazi.)
O intrebare buna, care si eu am puso. Intrebarea se poate pune la general, nu mie. Daca inca nu a-ti gasit aceste fotografii din 1998, am postat aceste linkuri despre ele.
http://www.figu.org/de/figu/bulletin/17/beldi.htm
http://www.figu.org/de/figu/bulletin/23/ueberraschung.htm

1) ...materialele foto-video pe care le-am vazut, au o "calitate": mare parte din ele nu au repere, deci nu ai ce sa analizezi la ele (masuratori), unele din ele lasa clar senzatia ca sunt agatate de o ata si se "balangane" (stiu, instabilitate antigravitationala...)
2) ...imagini cu zoom mai puternic pe ele se fac in asa fel incat partea de sus a obiectului sa iasa din cadru (daca se vede atza?!)..putinele elemente de referinta sunt "labile", adica doar se vor a sugera un aspect, dar sunt extrem de "alunecoase" la analize de masuratori.. Adica ce se vede sunt doar imagini ce se pot obtine prin machete si regizari..cu un talent deosebit, asta este foarte clar!
3) ...Vroiam sa vad filmat un ozn de-ala de 7 metri care sta pe sol in spatele sau langa o casa aflata mai departe, poate si niste copaci prin apropiere, ca sa pot face comparatie de dimensiune. Si vroiam sa vad filmul cum acea nava se ridica singura, eventual si zgomotul facut, face inconjurul bradului, dupa care se departeaza cu o viteza mare la joasa inaltime, (ca sa nu pierd pamantul din ochi, ca sa exclud ca ar fi un fals de manipulare a zoom-ului aparatului)..Asta da dovada de calitate excelenta!!!
De ce nu vad asa ceva? Poate pentru ca pe vremea aia nu era posibila prelucrarea pe calculator, ca altfel.....
4) ...Deci eu spun ca, relativ la ceea ce am vazut ca filme si poze, nu prea multe, dar cele mai reprezentative, inclusiv cele de pe site-ul personal..toate se pot reproduce asa cum am spus uzand de machete mai mari sau mai mici, fire de atza (sau nailon rezistent), deci cu o recuzita propice, si aplicand tehnici regizorale clasice (lumini, umbre, perspectiva, respectarea legilor intervalului de focus clar al unui obiectiv optic in functie de distanta si diafragma, locul si pozitia de fotografiere, dinamica obiectului, dinamica camerei de filmat etc. si evident, timp pentru experimentari si selectia rezultatelor optime si care sa convina scopului de demonstrat. Deci din cauza asta afirm ca dovezile foto-video ale lui Billy Meier nu sunt concludente, pot fi falsuri relativ usor de obtinut!
5) ... Sunetul navei Plejade inregistrat pe casetofon? Dovada total neconcludenta... dar isi are rostul ei in convingerea publicului cum ca si dovezile foto-video ar fi reale...
6) ... Cum pot asemenea "dovezi" sa convinga? Ele vin doar in sprijinul povestii din spate, doar atat

Punctul 1 pina la 4:
http://www.tjresearch.info/moretree.htm
http://www.tjresearch.info/witnessa.htm
http://www.tjresearch.info/hasenbol.htm
http://www.tjresearch.info/hasen_pm.htm  (analiza la un fragment de film)
http://www.tjresearch.info/bachtel.htm  (alt film analizat)
http://www.tjresearch.info/witness-list.htm  (lista de martori)
http://www.tjresearch.info/witness.htm
http://web.archive.org/web/20031212210200/hesemann.watchers.ca/swissair.html
http://www.figu.org/us/figu/supporter/kinder.htm
http://www.figu.org/us/figu/supporter/dilettoso.htm
http://www.figu.org/de/ufologie/videos.htm  (le cunosti?)
http://meiercase.0x2a.info/meiercase/index.php
http://meiercase.0x2a.info/meiercase/001/index.php?orderby=analyses
http://meiercase.0x2a.info/meiercase/001/article.php?id=38
deocamdata astea ajung pentru punctul 1 la 4

Pkt.5) La ora acutala se imprima muzica si alte sounduri pe caseta. Magnetofonul era deja "out", CD'urile inca nu erau. Pe ce mediu imprimai tu acest ton?
Pkt.6) Adevarat, cum se poate dovedi. Unele dovezi vor fi recunoscute adevarate dupa un timp mai tirziu. Pina atunci ele ramin indicii sau informatii despre se care se poate conduce dezbateri. Dar ce este adevarat va reesi dupa un timp ca adevar. Ceea ce este pentru mine un adevar, nu neaparat este pentru tine imediat si la fel un adevar. Trebuie sa ne ocupam un timp destul de lung cu aceste teme ca sa ne creem o parere profunda.

Pai treaba a inceput-o cel mai probabil singur...eventual cu vre-un foarte bun prieten...ulterior si-a castigat si alte ajutoare fidele si toti impreuna au realizat ceea ce spui.... are venit mic? nu neaparat! ca doar s-au vandut carti!.. traieste modest? Tot ce se poate, cata vreme e fericit cu o viata modesta, ce e asa special in asta?

Billy avea 3 copii, cind a facut cazul lui cu OZN public. Cum i-ti inchipui ca copii nu s-ar fi scapat sa spuna ca "tata face poze la niste model de zbor, care le prelucreaza in garaj". Si copii lui sint aceia care au fost intrebati ce au vazut, ce si cum s-a peterecut. Unul dintre ei cunosc eu personal. El nu este incintat si multumit, fiind cu tata asa de cunoscut, sa nu poata trai si lucra ca un om normal. Daca auzi cum vorbeste despre aceste situatii, este ca si cum to ai vorbi de intimplarile zilnice de la lucru - total normal. Trebuei intai sa inveti sa te obisnuiesti cu asemenea fapte reale, far sa innebunesti. Citi pot a reusi  asa ceva si sa ramina tot om normal?
Cartile lui Billy numeroase nu aduc banii care tu i.ti inchipui, pentru ca cercul de oameni care le citesc si le studiaza sint putini. Totodata nu le poti cumpara in librarie, pentru ca pretul care librariile le cer, pentru a le revinde, nu acopera investul si munca lui Billy. Preturile cartilor de la FIGU sint asa strins caulculate ca ele sa acopere costurile care se produc prin tiparire si material. Billy nu cistiga mai nimic din vinderea aceastora.  Billy are o pensie de invalid mica. El are permisia pe viata sa locuiasca cu falila lui in centrul FIGU. Asa ca el este obligat sa traiasca modest si multumit. Cine cunoaste Elvetia, stie ca preturile de acolo te sperie. Cine face un concediu in Elvetia, trebuie sa aiba bani multi, altfel nu-ti poti permite sa stai acolo.

Raspunsul tau la intrebarea mea:

Si cum se poate face fotografii manipulate sub atentia oamenilor din imprejurime, fara sa te vada daca atirni modele de OZN pentru a le fotografia

Tu nu iei in serios ce ai spus cu citi putini bani, instrumente si oameni implicati vrei sa regizezi o asemenea scenerie. Tu astepti sa poti regiza o asemenea situatie fara ca altii sa te vada, fara martori la aceasta smecherie? Nu ai frica ca unul din complicii tai te da de gol? Si ce cistigi dac iese afara cai mintit si ai falsificat. Bill ytrebuie sa fie un artist extrordinar de bun, ca sa poata mentine si sa regizeze un asemenea teatru, care nu aduce nic un beneficiu ci numai atragerea invidiosilor, unor manipulatori care prin aceste cazuri ei incearca sa faca profit, si in cel mai rau caz acelora sasini, care de 19 ori au incercat sal omoare pe Billy. Daca Billy este un asa mare mincinos, si cea ce els pune si relateaza nu are nici o valuare, de ca atunci se cauta sal dea la o parte? Sar putea sa fie mai mult adevar la ce spune el decit unora le convine. carora el le strica busines-ul cu minciunile?

Draga Interesent, aceasta imagine imi spune ca nu le ai cu fotografia mai deloc (si nu este o rautate si nu trebuie sa te simti jignit, te rog sa ma scuzi, dar e normal ca unii oameni sa se priceapa la unele lucruri mai bine, si la altele mai putin...

Ai dreptate, eu nu sint fotograf (nici macar amator) si de acea nu sint experte. Prin cea ce ai relatat nu ma simt jignit si nu ma supar. Fiecare are diferite inclinari, unele mai dezvoltate si unele mai putin.
Vrei sa vezi nava de tort intreaga?
Poftim:  http://www.billymeier.com/archives/Wedding_Cake_ship.mpg

Salut!

[DepthOfField]

Cazul Billy Meier...

Interesent, sa stii ca am inceput sa ma uit si pe aceste linkuri date de tine, precum si pe alte imagini si filme... Pe masura ce citesc, sunt din ce in ce mai convins ca Billy, impreuna cu mai multi complici, o grupare, au falsificat materialele, dovezile, au folosit machete, mai mari sau mai mici, s-au jucat cu fire suspendate ziua, sau jucat cu baloane noaptea pe care le-a dotat cu un fel de focuri de artificii sau lumini, au creat fel si fel de povesti congruente ca un scenariu de film, si au jucat scene de-astea de iluzionism la scara mai mare fata de diversi martori manipulandu-i, pentru a-si face o echipa de "fani" devotati si sinceri convinsi de povestile spuse...iar daca falsurile au elemente de suspiciune, se aplica tehnica negarii prin elemente de genul "nava emitea un camp de radiatii si deci aparea neclara", "majoritatea filmarii s-a stricat pentru ca a fost voalata de radiatiile navei", "copacul a disparut pentru ca nava in apropierea lui l-a uscat ", "diafragma aparatului a ramas blocata pe o pozitie" etc, precum si mai ales teoria negarii in forma "asa vor plejarii sa nu lase pic de elemente clare, ci totul trebuie sa fie sub muchia controversei"

Sincer, m-as opri acum din dezbatut acest subiect...caci imi este suficient de clar...daca pana acum stiam relativ foarte putin despre cazul Billy Meier, doar cateva poze si filme surprinzator de detaliate, dar si concluzia citita prin alte parti cum ca este un caz extrem de controversat susceptibil de fals... ei bine, aplecandu-ma cu atentie asupra cazului in ultimele zile, si citind si materialele furnizate de tine, cred ca mi-am format o concluzie definitiva, si anume ca fenomenul Billy Meier este un fals! Un fals extrem de elaborat, dar nu foarte greu de facut in esenta.

Avand in vedere cantitatea mare de informatie, precum si lipsa timpului (eu lucrez sa-mi castig existenta, plus alte activitati, nu am timp la dispozitie....precum Billy Meier as spune, care invalid si pensionar fiind trebuie ca s-ar plicitisi enorm daca nu ar face nimic...mai ales ca asa cum spui viata este scumpa in Elvetia..) imi este foarte greu sa dovedesc public aici pe forum intr-o forma clara si inteligibila pentru cititorul obisnuit, toate elementele care m-au facut sa-mi formulez concluzia... In primul rand nu am timp, in al doilea rand as intra in detalii de finete si m-as intinde pe multe pagini, as avansa foarte greu, iar marea majoritate a cititorilor vor evita sa piarda timp cu o asemenea cantitate de material incalcita..
Am sa incerc totusi sa fac unele analize...in posturi urmatoare..TOTUSI :D ...este un exercitiu util sper si altor cititori care trebuie sa invete, atentie, nu sa fie sceptici, ci sa rumege cu mare atentie toate informatiile care se pot extrage din poze sau filme sau istorisirile ce inconjoara acele dovezi vizuale...
_______________________________

Relativ la ultimul post a lui Interesent:
Interesent a spus:

Defapt nici nu este nevoie. Intrebarea principala, daca exista fiinte omenesti in afara planetei noastre si al sitemului nostru solar, se poate dezbate si fara fotografii!!

Sigur ca se poate dezbate orice, dar, de exemplu, pentru a sti ce este pe planeta Marte, sau Saturn, trebuie sa vedem efectiv ce este acolo, ca altfel putem dezbate orice fel de ipoteze...asa ca am construit nave, deocamdata automate, si care ne trimit poze si masuratori de tot felul, pentru a ne lamuri concret ce este acolo.

Interesent a spus:

"In anii '70 au fost o multime de specialisti in stare sa analizeze filmele, pozele si alte dovezi."

Si multi au ajuns la concluzia falsului, mai cu seama cei care au capacitate de analiza si interpretare a elementelor vizuale..Pentrui ceilalti, oamenii de rand, ramane doar o problema de credibilitate, iar cat despre dovezi, ei judeca astfel: "daca a zis cutare specialist X ca sunt adevarate, el, fiind specialist, inseamna ca are dreptate"

Interesent a spus:

"Totodata au fost destui oameni care au fost interogati ca martori si care au confirmat in scris autenticitatea lui Billy. Cine face asta cind poate sa se faca de ris, confirmind ca un om simplu ca Billy are contacte cu extraterestri"

Pai deci e vorba doar de o problema de credibilitate a spuselor cuiva, iarasi repet. Si am mai precizat, daca reusesti sa faci cand si cand cate un numar de iluzionism unor oameni, pai ei vor crede pana in panzele albe ca ceea ce au vazut este real, deci vor semna si para-semna autenticitatea, fara nici o teama de a se face de ras...Se cheama manipulare.

Interesent a spus:

Eu pot sa-ti spun aici in forum multe argumente

Pot sa intuiesc ca majoritatea argumentelor tale vor fi doar aceleasi elemente de credibilitate a spuselor unora sau altora, care, pentru ca scenariul este bine facut si detaliat, se leaga in mod coerent intre ele...

Interesent a spus:

Dar este mai bine, cum am facut si eu, sa mergi la locul de intimplare si sa cauti informatii. Numai atunci ai siguranta ca parerea ta este adevarata, indiferent ce-ti scriu altii.

In principiu iti dau dreptate aici, insa este mare pacat ca toate elementele publice, cele reprezentative si cunoscute de toata lumea nu reusesc sa alunge catusi de putin ipoteza falsului, ba lasa loc de suspiciuni...
Asa incat parerea mea, este de fapt extrem de logica pentru mine (si nu numai se vede treaba), prin prizma celor prezentate ca dovezi si istorii corespondente lor, si nu am gasit deocamdata nici un element care sa NU se inscrie cu succes in teoria falsului...ceea ce este in sine un mare semn de intrebare ...

Interesent a spus:

De acea i-ti propun sa mergi acolo si sa  investigezi. Atuncea esti sigur, ca nimeni nu te duce in eroare

Ca sa merg eu acolo, imi depaseste capacitatea materiala si de timp..Este imposibil. Si daca ajung, de ce sa fiu sigur ca nu ma induce nimeni in eroare?? Manipularea poate exista oriunde sunt anumite interese obscure (adica altele decat cele declarate public)

Interesent a spus:

Billy are o pensie de invalid mica. El are permisia pe viata sa locuiasca cu falila lui in centrul FIGU.

Un detaliu din care deduc ca daca Billy ar fi demascat, va cadea in disgratie cu tot cu familia lui..intr-o tara unde, asa cum spui, toate sunt scumpe....deci are motive serioase, impreuna cu familia, sa-si mentina declaratiile... si probabil intreg centrul FIGU s-ar duce pe apa sambetei, deci poate si altii ar avea de pierdut...
Apropo, acest centru FIGU, ce este el? din ce bani traieste? cum este privit de autoritati?

ESTE ADEVARAT ??? ACEST LUCRU: http://members.tripod.com/~A_U_R_A/Meiercult.html

Interesent a spus:

" Tu astepti sa poti regiza o asemenea situatie fara ca altii sa te vada, fara martori la aceasta smecherie? Nu ai frica ca unul din complicii tai te da de gol? Si ce cistigi dac iese afara cai mintit si ai falsificat."

Pai ti-am spus, este vorba de iluzionism la scara mai mare cand se face cu martori inocenti  (=manipulare), si ai multe de pierdut daca esti demascat..cum spuneam mai sus...

interesent a spus:

Daca Billy este un asa mare mincinos, si cea ce el spune si relateaza nu are nici o valuare, de ca atunci se cauta sal dea la o parte?

Poate, nu stiu sigur, doar am citit despre asta, pentru ca gruparea sa, are asemanarea unei secte, ma refer ca o grupare ce promoveaza o anumita dogma, bazata pe inselaciune, si acest lucru ar putea fi periculos pentru orice societate, nu? Uite dau exemplul de la noi din tara, cazul gruparii Yoga a lui Bivolaru... nu stiu ce chestii bune sau dubioase se petrec in interiorul organizatiei, dar, probabil biserica ordodoxa, statul roman considera aceasta grupare periculoasa, astfel incat, rezultatul este ca s-a incercat si s-a reusit intr-o oarecare forma ca liderul ei, G. Bivolaru sa fie dat la o parte....

______________________

Bun..astea fiind zise, sa incerc o analiza evident plictisitoare, si voi merge chiar de la linkurile "pro-autenticitate" lasate de tine..dar astea zilele urmatoare, ca imi trebuie mult timp pentru a elabora un raspuns inteligibil si coerent...am mai spus, riscul este sa creez un munte chiar plictisitor de explicatii si deductii de detaliu.... Voi reveni.

[apokryphos]

Sa presupunem ca erai unul din cei multi, care habar n-aveau de iridium flare si predicitii..Ce rezulta in situatia asta?...

In cel mai bun caz il raportam la RUFOn cu suficiente date cat sa se prinda altii ce a fost. Cel mai probabil ignoram total. Cel mai rau incepeam sa spun in stanga si in dreapta ca am vazut o nava extraterestra si infloream observatia suficient de bine cat sa para ceva chiar inexplicabil. :-))

A.

[assiris]

"Citeva cuvinte despre Plejari.
Directiva lor este sa nu se amestece direct in problemele noastre de aici - de aceea "limited intervention by Plejaren". Dar ei avind aceiasi stramosi vechi (milioane de ani inainte) si stiind cum acea au influentat evolutia noastra pe pamint, vor sa ne ajute ca sa se poata repara unele greseli facute din trecut. Dar ajutorul se da in asa fel incit, ei ne da noua numai impulse si sfaturi, dar noua ne ramine raspunderea si decizia sa urmam un sfat sau nu. Din cauza aceasta eu nu gasesc ca ei ne lasa in "ceata". Ei se gindesc bine cum sa ne ajute, ca greselile din trecut sa nu se repete."

Va rog sa ma iertati daca ma aliez parerilor lui "ciuciulete". Am citit foarte multa literatura si fantastica si pretins-nefantastica si articole si pareri pro/contra si din tot amalgamul acesta am invatat sa fiu suspicios. Nu pot fi de acord cu multe lucruri pe care altii le cred pina in pinzele albe. Trebuie sa stiti sau sa fiti de acord cu mine chiar si partial ca "Nu tot ce zboara se ... cheama OZN!
Sunt prea multe lucruri in diverse discutii care nu prea par reale chiar daca din 100 de observatori, se gasesc 2-3 care nu sunt de acord.
Personal nu neg posibilitatea existentei unor astfel de fenomene dar nici nu pot inchide ochii sa le admit in totalitate fara discernamint, chiar daca sunt spuse de oameni de 80 de ani, care pretind ca toata viata nu au facut decit sa le observe/studieze.
Daca ati dat peste articolul publicat undeva pe acest forum, cu cei doi rusi care au intilnit un OZN si pe care l-au vizitat chiar. Va aduceti aminte ca la plecare "ozenistul" i-a spus rusului (probabil in lb. rusa) ca daca va avea nevoie de ajutor, in 15 minute vor apare si i-l va oferi. Au facut asta? In cite minute daca ei nu aveau nevoie de ceasul lui, deci pentru ei timpul avea o alta dimensiune.
Daca doriti va pot spune cite povesti doriti cu intilniri de gradul III "traite de mine" si care mai de care mai "adevarata".
Din dorinta de a fi detinatorii "unor mistere" nu trebuie sa cadem in partea cealalta confundind fictiunea cu adevarul.
Pai daca as merge la Billy Meier si i-as pune citeva intrebari, sunt sigur ca ar inventa fel de fel de raspunsuri de contracarare. De pilda: de ce il viziteaza numai pe el, preferential, oare s-au indragostit Plejanii de el? Care sunt scopurile acestor contacte? Nu cred ca o entitate vine de la milioane de Km la Billy Meier doar asa ca li s-a facut dor de el sau ca le place cum prepara micii sau berea oferita de el. Chestia cu "neamestecul" lor in dezvoltarea omenirii e de asemeni o mare gogoasa. Sa presupunem ca Ciuciulete" merge intr-o misiune pe o planeta. La plecare primeste ordinul sa nu se amestece in nici un fel in viata planetei. Vede ca o catastrofa este pe cale sa se intimple si el poate sa evite acest lucru doar defectind un mecanism declansator al unei bombe. Nu o face pentru a nu se implica in viata planetei?????? Mai ales daca stie ca si la el s-a petrecut cindva asa ceva si a fost o catastrofa de neacceptat? Eu nu cred.

Assiris

[DepthOfField]

Cazul Billy Meier...

Revin, asa cum spuneam, sa incerc o analiza evident sumara, si plictisitoare, si sa incep la primul link prezentat de tine, Interesent, anume: http://www.tjresearch.info/moretree.htm
Se analizeaza aici o serie de imagini, si la randul meu eu ma voi referi la ele, pe baza notatiilor de acolo.

Problema 1 – " THE TREE'S FOCUS"  Poza1 din Fig. 1. Photo #57 – ozn-ul surprins intre 2 copaci, unul apropiat si neclar, unul departat si clar. Ni se demonstreaza aici ca OZN-ul nu este o macheta de 20 centimetri, agatata de copacul apropiat si neclar, pentru ca de fapt, ozn-ul apare clar, deci este mai departe.
SUNT DE ACORD cu aceasta concluzie, OZN-ul NU este o macheta agatata de primul copac neclar.
NU SUNT DE ACORD cu ipoteza de pornire:

"For this camera's focus mechanism stuck just one notch short of the infinity setting, corresponding perhaps to a 20m distance of optimal focus, a 3m distance is indeed too close for an object to be in good focus. According to Stevens' estimate, an object needed to be about 10m away to show up clearly in one of Meier's photos (Stevens, 1982, p. 259). Consistent with this, a similar calculation for a beamship of 7m diameter indicates that in Fig. 1 it was some 78m away from the camera, and therefore well within the range of best focus for the jammed focus and f-stop settings on Meier's Olympus 35 ECR camera. Stevens' estimate agrees with a depth-of-focus calculation, which, for a camera focal length of 42mm, an f-stop setting of 11 (Stevens, personal communication), and a central focus distance of 60 ft, yields the region of satisfactory focus lying between 13.7 ft (4.2m) and "infinity." The tree on the right is thus too close to lie within this depth of field."

De unde pana unde diafragma aparatului era blocata la 11, iar distanta de focalizare reglata la 20 metri? Exista pe acea vreme parametrii EXIF? :D ... Deci, problema de credibilitate a unor vorbe, ca asa a zis Billy sau asa a zis d-l Stevens....si pe baza lor se fac estimari logice, dar nereale, in sensul de a fi aranjate sa se potriveasca scopului urmarit. Nu exclud insa ca fotograful sa fi gandit deliberat necesitatea unei profunzimi maxime, deci diaframe cat mai mici (nota: diafragma e cu atat mai mica cu cat numarul este mai mare), si pot presupune ca 11 este cea mai mica diafragma posibila la acea vreme la acel obiectiv. Cat despre distanta de focalizare reglata la 20 metri...de unde pana unde?? Distanta de focalizare poate lua orice valoare la vrerea fotografului.

Conform http://www.shuttercity.com/DOF.cfm  unde in functie de parametrii camerei se poate calcula intervalul de focalizare clar, am pus aceste date (format 35 mm, focala 42 mm, diafragma 11) si rezulta ca cea mai favorabila situatie pentru maximul de claritate ar fi reglarea distantei la obiectiv la vreo 5,3 metri (hyperfocala), ceea ce duce o zona de claritate intre 2,8 metri si infinit...asadar presupunerea lui Stevens ca obiectul trebuie sa se afle la o distanta minima de 10 metri pentru a fi clar pe poza este doar o EROARE sau MANIPULARE, inducerea in mintea cititorului a existentei distantei mari pana la obiect

Nota: Pentru ca am fost fotograf amator si am umblat cu aparate Zenit cu mai multe obiective si teleobiective, care au toate reglajele manuale, si-mi developam singur filmele si pozele (alb-negru), sunt cred in masura sa inteleg si sa judec parametrii discutati ca: distanta focala, diafragma, zona de focus clar, hyperfocala, distanta de focalizare etc. Pe cand multi alti oameni nu inteleg aceste lucruri, deci nu inteleg nici ce spune d-l Stevens sau alti specialisti, asadar pentru acesti oameni, d-l Stevens nu greseste ci poate fi foarte convingator. (Sa ma scuzati de auto-lauda de sine...)


Tot suporterul Stevens spune ca daca nava are 7 metri, s-ar afla la 78 metri departare.. Poate fi o nava de 7 metri la 78 metri departare..dar...la fel de bine...

Eu afirm ca o macheta mica, poate sa se afle oriunde dar nu mai aproape de 2,8 metri si va iesi clar pe poza! Sa vedem mai departe cum determinam si cat de mare este macheta!

Nota: Daca nava are 7 metri cum se sustine, pai si copacul indepartat (identificat din specia " abies alba" sau poate " picea abies") are o coroana de cel putin 7 metri in diametru ca sa fie mai mare decat OZN-ul aflat in fata sa.

Dar fac o observatie interesanta!!!
In pozele 1, 5, 6a, 9b si 14 se vede foarte clar din dispozitia si deschiderea reflexiei intunecate pe corpul OZN-ului a bradului indepartat, si ma refer la reflexia intunecata de pe partea din SPATELE OZN-ului dinspre bradul indepartat, deci din acea reflexie deduc CLAR ca ozn-ul este destul de aproape de bradul indepartat, poate chiar si sa-l atinga. Aceasta observatie concorda cu spusele domnului Stevens. Deci deocamdata INCA este posibil sa ma gandesc ca este o nava de 7 metri aflata langa un brad tot de vreo 7 metri diametru al coroanei, si aflat la 78 metri distanta de aparatul fotografic, pare plauzibil...deci 78 metri...
DAR!
in pozele 1, 6a, 9b si 14 mai vad un lucru: o reflexie intunecata, mare, pe cabina ozn-ului catre aparatul de fotografiat! (vezi "imaginea 66crop-prel.jpg" atasata aici, pe care am incercuit cu rosu zona reflexiei negre in discutie). Pai OZN-ul este uniform lucios si rotund, si, DE UNDE ACEASTA REFLEXIE MARE SI NEAGRA pe cabina ozn-ului, indreptata in toate pozele catre obiectiv, exact pe centrul cabinei..(de fapt foarte putin spre dreapta axei de simetrie, si o sa explic ce inseamna asta mai jos)??? Pai pe OZN se reflecta in mod normal cerul, avand in vedere si muchia aplecata a cabinei, iar daca o pata mare neagra apare, inseamna ca in acea zona nu bate lumina cerului, fiind obturat de un obstacol intunecat..Pai in figura 1 avem raspunsul! Ce se vede reflectat pe cabina OZN-ului este chiar bradul apropiat!
Am descoperit un paradox: daca ozn-ul este de 7 metri si se afla tocmai la o distanta de 78 metri departare de obiectivul foto (si cam tot asa de bradul apropiat neclar), pai NU PREA ARE CUM SA PRODUCA O REFLEXIE INTUNECATA ATAT DE MARE PE CABINA OZN-ULUI LA O ASEMENEA DISTANTA...mai ales ca in imaginea originala nr 66 (vezi: http://www.steelmarkonline.com/ufo_photo_gallery.htm  imaginea a doua de sus, cea cu numarul 66) nu se vede nimic intercalat intre fotograf si ozn care sa produca acea reflexie. Deci?!?

CONCLUZIE: OZN-UL NU ARE 7 METRI SI NU SE AFLA LA 78 METRI DEPARTARE!
CONCLUZIE 2: OZN-UL NU ARE NICI MACAR 3,5 METRI SI NU SE AFLA LA 39 METRI DEPARTARE, PENTRU CA, IN CONTINUARE, REFLEXIA ESTE PREA MARE !
CONCLUZIE 3:
Urmariti diagrama "diagrama1.jpg", unde am prezentat "vazut de sus" situatia reala responsabila pentru ceea ce vedem pe imaginile 6a, 9b si 14.
elementele sunt:
- COPAC1 = copacul indepartat care apare in toate fotografiile, si care are diametru aparent cam tot atat cat si OZN-ul nostru
- OZN = obiectul in discutie
- COPAC2 = un copac care nu se vede in fotografii (sau poate se vede partial in fotografia 1 , neclar), dar care este responsabil de reflexia mare si neagra observata pe cabina OZN-ului, (reflexia am desenat-o ingrosat pe diagrama1.jpg pe cabina OZN-ului)

Voi presupune ca COPACUL2 este foarte mare, o sa presupun ca are o coroana de nu mai putin de 20 metri in diametru...Orice dimensiune mai mica, va face o reflexie si mai mica, asa ca voi face calculele in cazul cel mai favorabil fanilor lui Meier.
Pe cabina OZN-ului, se poate aproxima, si va rog sa ma contraziceti daca ma abat prea mult, deci voi aproxima ca reflexia intunecata are vreo 40 grade deschidere unghiulara in plan orizontal, cam cum am desenat si in diagrama1.jpg. Deci unghiul MON are 40 grade.
Geometrie:
distanta B2O = B2M / sin (20 grade) = 29 metri
distanta OF = B20 – B2F = 19 metri

ASADAR, IN CONDITIILE DATE OZN-UL SE AFLA DOAR LA 19 METRI DISTANTA DE APARATUL FOTOGRAFIC !
Iar daca OZN-ul la 78 metri  ar avea 7 metri, pai atunci la 19 metri, proportional, pentru a respecta unghiul sub care se vede, rezulta ca OZN-UL ARE DOAR 1,7 METRI !!!  O MACHETA !!!

Sa nu uitam ca am presupus ca reflexia neagra de pe cabina OZN-ului se datoreaza unui obiect mare de vreo 20 metri, un copac...Daca copacul respectiv ar fi mai normal, deci doar de vreo 10 metri in diametru al coroanei. pai, dimensiunea OZN-ului se reducea la 0,85 centimetri, la o distanta de 9,5 metri departare !

In ipoteza lui Stevens, pai copacul nostru mare de 20 metri ar crea la distanta de 78 metri o reflexie, adica un unghi MON:
sin (MOB2) = 10 / 78
adica MON = 2 x MOB2 = 14,7 grade , adica mult prea putin decat ceea ce vedem ca reflexie pe mai multe poze! Deci Stevens se inseala!

Asadar, am demonstrat ca pe OZN nu are cum sa apara o reflexie intunecata mare in conditiile in care campul vizual al fotografiei nu este obturat de nici un obstacol mare, decat daca OZN-ul nostru este o macheta NU MAI MARE DE 1,7 METRI SI LA O DISTANTA DE MAXIM 19 METRI  DE FOTOGRAF, SI RESPECTIV DEPARTARE DE UN COPAC MARE DE 20 METRI DIAMETRU RASPUNZATOR DE REFLEXIE!

Iar punctul C din diagrama1.jpg este locul presupus de mine unde s-a aflat fotograful (camera foto) in imaginea 66 (6a, 9b sau 14 ) adica in fata lui COPAC2, dar putin lateral stanga..(jos pe diagrama) . Iar la imaginea din fig 1, probabil ca fie fotograful s-a aflat pe partea dreapta, simetric fata de pumnctul C, fie doar OZN-ul era mai catre stanga imaginii fata de axa ce uneste fotograful cu COPACUL1. Iar ceea ce apare ca si copac neclar in plan apropiat in poza 1 poate fi o portiune din COPACUL2, dar chiar si o creanga mai mare, rupta si pusa in imagine pentru a da efectul ce-l vedem.

Iar din imaginile din figura 7 si 8, unde OZN-ul se afla in spatele bradului, imi fac si o idee despre marimea bradului indepartat, el fiind doar cu putin mai mare decat OZN-ul, deci are o coroana de pana la 2 metri diametru !!! Iar din figura 14 de exemplu, daca coroana bradului este de 2 metri, pai atunci inaltimea sa este maxim 5 metri ! Un copacel! Acest lucru contrazice ceea ce ne mai spune d-l Stevens in continuare (si care ne spune o vorba de-a lui Meier, deci doar speculeaza):

" This tree was at least 13m tall if the information Meier was told by his contactor is correct: that the width of this beamship was 7m. In this case, the trunk diameter down as low as it is visible in the photo would be about 64cm."

Deci, braduletul nostru are coroana de 2 metri, e inalt de 5 metri, si are trunchiul gros de 20 centimetri ! iar asta in ipoteza ca COPACUL2 care creeaza reflexia, este de 20 metri diametru, adica ditamai copacul.
Daca admit un copac normal de doar 10 metri diametru al coroanei, pai bradutul nostru devine lat de 1 metru, inalt de 2,5 metri si cu tulpina de 10 cm !!! (reamintesc in aceasta situatie OZN-ul are 85 cm ! ).
Si mai aduc un argument ca bradutul nostru nu este prea mare: pe imaginea " 66crop-prel.jpg" am marcat cu doua puncte rosii in partea superioara a bradului o ramurica...Daca bradul ar avea o coroana de 7 metri diametru, pai ramurica aia, prin masuratori, are de cam 9 ori mai putin, adica vreo 80 cm lungime!!! si e groasa de aproape 10 cm??? nu este mult prea mare? :D

Banuiala mea, legata si cu ceea ce se "argumenteaza" mai departe pe linkul discutat, este ca bradutul mic inalt doar de cativa metri, corespunde perfect cu ipotezele "contrazise" din greu pe linkul analizat.
Adica sunt de acord si eu, ca s-a folosit un copac mic, portabil, intr-un ghiveci eventual, pentru a-l aseza dupa plac unde este nevoie, pentru diferitele sedinte foto, similar cu banuielile altor critici (Korff) si contrar a ceea ce vrea sa ne demonstreze Stevens. Faptul ca copacelul poate fi luat drept un copac adult de botanisti, se datoreaza a doua explicatii: fie este de fapt portiunea superioara taiata dintr-un copac mult mai mare (si de aici si trunchiul relativ gros la 10..20 cm), sau copacul a fost "imbogatit" cu mai multe crengi auxiliare luate de la alti copaci, mai ales in partea din spate, ascunsa privirii, pentru a-i face o coroana deasa si impenetrabila, deci "maturizata". Ipoteza copacelului portabil explica si de ce nu se vede in nici o poza locul unde bradul iese din pamant, s-a avut grija prin incadrare sa nu se surprinda acest lucru, ca sa nu fie nevoie sa fie camuflat si expus criticilor ulterioare, si in plus explica foarte bine si de ce acel copac nu a mai fost de gasit ulterior, contrar ipotezei "ezoterice" cum ca vezi doamne OZN-ul a afectat copacul care s-a uscat foarte rapid... (adica au disparut dovezile :D )

Deci minciuna 1 este ca d-l Meier a folosit cel putin in acest caz emblematic pentru pledoaria sa, un OZN macheta, a fotografiat imagini relativ convingatoare, dar a avut grija sa nu intre in detalii, se vede clar ca este un bun regizor. (nu-i de mirare, cum spunea si jackie28t pe alt topic, ca si maestrul regizor Steven Spielberg a ramas placut surprins de realizari :D ). In plus, d-l Stevens il sustine pe Meier cu tarie, si cu explicatii de expert, greu de inteles de cititorul neavizat majoritar, si reuseste astfel sa convinga pe multi amatori.

Voi continua si cu alte analize...

[Interesent]

Halo.
Eu nu ma supar cind cineva sau mai multi membrii au o alta parere decit acea a mea privitor la cazul Billy Meier. Fiecare are o parere proprie alcatuita din diferite informatii si concluzii facute in acest caz. Eu respect si accept parerea celorlalti  in acest caz. Indiferent ca ajungem multi la aceleasi concluzii sau nu, scopul de dezbatere si comunicatie controversa la aceasta tema este indeplinit. Sa sper ca comunicatia noastra nu este plictisitoare ci informativa. Acest caz este prea controvers, cum sa remacat de mai multe ori, ca sa poate fi prelucrat si depus "ad acta" asa repede. Daca folosesc multe explicatii se petrece din faptul ca eu nu reusesc sa ma pronunt mai scurt (i-mi lipseste inca experienta in limba romina) si pe de alta parte vreau ca unele informatii date de mine sa nu fie intelese gresit. De acea adaug inca unele informatii suplimentare, presupunind ca nu toti din forum cunosc tema Billy Meier detaliat. Totodata se pot face la traduceri dintr-o limba in cealalta greseli fatale, care reda o situatie intr-un alt fel decit ea este in original.
Vreau intii sa raspund la comentarul lui Assiris. 
Ciuciulete, eu mai am nevoie de un putin timp ca sa studiez inainte informatiile tale detaliate. Apoi revin si-ti raspund. 
Assiris, daca doriti, puteti folosi persoana a doua la singular, deci TU. Daca nu, eu voi mentine persoana a treia la plural in conversatia noastra. Ceilalti membrii folosesc in general TU.
Acum la intrebarile puse.

Am citit foarte multa literatura si fantastica si pretins-nefantastica si articole si pareri pro/contra si din tot amalgamul acesta am invatat sa fiu suspicios. Nu pot fi de acord cu multe lucruri pe care altii le cred pina in pinzele albe. Trebuie sa stiti sau sa fiti de acord cu mine chiar si partial ca "Nu tot ce zboara se ... cheama OZN!

Nu tot ce zboara este OZN- de acord!

Sunt prea multe lucruri in diverse discutii care nu prea par reale chiar daca din 100 de observatori, se gasesc 2-3 care nu sunt de acord.

De acord cu ce? I-mi pare rau, aici nu am inteles sensul. Rog de citeva detalii - multumesc.

Daca ati dat peste articolul publicat undeva pe acest forum, cu cei doi rusi care au intilnit un OZN si pe care l-au vizitat chiar.

Nu cunosc, aveti un link referitor la acest articol?

Daca doriti va pot spune cite povesti doriti cu intilniri de gradul III "traite de mine" si care mai de care mai "adevarata".
Din dorinta de a fi detinatorii "unor mistere" nu trebuie sa cadem in partea cealalta confundind fictiunea cu adevarul.

Sint curios. Sint sigur ca si alti membrii au interes sa afle alte cazuri.
Noi cautam aici in forum prin corespondenta si dialogul nostru sa gasim raspunsuri la multe intrebari in domeniul OZN adevarate si libere de fictiune.

Pai daca as merge la Billy Meier si i-as pune citeva intrebari, sunt sigur ca ar inventa fel de fel de raspunsuri de contracarare. De pilda: de ce il viziteaza numai pe el, preferential, oare s-au indragostit Plejanii de el? Care sunt scopurile acestor contacte? Nu cred ca o entitate vine de la milioane de Km la Billy Meier doar asa ca li s-a facut dor de el sau ca le place cum prepara micii sau berea oferita de el. Chestia cu "neamestecul" lor in dezvoltarea omenirii e de asemeni o mare gogoasa

Billy a explicat in multe articole si carti din ce cauza el este singurul astazi care are pe pamint cu Plejarii contact. Si numai de acest fapt se vorbeste! El nu a spus ca alti oameni nu ar putea avea contact cu alte rase extraterestre. Dar, Plejarii si aceia din federatia lor de alianta, au aici in ziua de astazi numai cu Billy contact direct si indirect pe pamint - si nimeni altcineva. In trecut au mai fost 4 persoane care aveau contact indirect cu Plejarii. Billy este nr 5 si are alt fel de contact cu ei. Dar aceia au decedat si nu mai traiesc. Si totodata aceia nu au facut public despre contactele lor cu Plejarii. Aceasta informatie se poate gasi in forumul de la www.figu.org.
Cauza care explica faptul ca numai Billy are contact cu Plejarii este, ca Billy are o misiune, pe care el din multe vieti anterioare aici pe pamint o implineste si este ajutat si sfatuit citeodata de Plejari. Informatii mai detaliate pot sa aduc ca acest fapt a fie inteles mai bine.
Amestecul Plejarilor in situatia noastra globala de astazi este, cum am spus, indirect si numai in mod sfatuitor. Persoana care primeste informatiile si sfaturile date este Billy. Eu am gasit in Internet pe cineva care pretinde sa aiba contact cu Pleiadienii, dar daca se compara informatiile primite prin chanelling si acelea redate de Billy sint total diferite. Acelea date prin chanelling sint religioase si fara sens si logica. Ele reflecta numai unele fantazii ale acestei persoane. Interesant este, ca persoana este din USA. Studiind informatiile date de Billy se poate vedea ca acestea permit si cer, ca ele sa fie controlate de autenticitate. Pina acum nu cunosc nici un contactee care obliga pe receptor sa controleze intensiv informatia redata. Dar exact acest fapt pretinde Billy Meier cu toate informatiile care le publica. Cine face asta daca nu este sigur ca spune un adevar?

Sa presupunem ca Ciuciulete" merge intr-o misiune pe o planeta. La plecare primeste ordinul sa nu se amestece in nici un fel in viata planetei. Vede ca o catastrofa este pe cale sa se intimple si el poate sa evite acest lucru doar defectind un mecanism declansator al unei bombe. Nu o face pentru a nu se implica in viata planetei?Huh?? Mai ales daca stie ca si la el s-a petrecut cindva asa ceva si a fost o catastrofa de neacceptat? Eu nu cred.

Daca un pilot primeste ordinul sa nu se amestece intr-o situatie straina, el are sa tina cont de acest ordin. Altfel el va schimba viitorul, si manipularea care pentru scurt timp poate avea un efect positiv, gindind mai departe, aceasta reactie poate provoca in viitorul inaintat o catastrofa mai mare, care nu s-ar fi petrecut, daca pilotul in nelogica lui nu intervenea. Unele situatii (cit de negative ele sint) trebuiesc sa se indeplineasca, ca din paguba reiesita sa se poate trage unele concluzii pozitive pentru viitor. De acea nu este voie sa se amestece in asemenea cazuri. Din greseli omul invata, chiar daca unele nenorociri sint nevoie ca el sa recunoasca unele adevaruri si sa-si indrepte felul de gindit si de comportare.
Cum se observa, aici nu este vorba de credinta, ci de "actio si reactio", oricind si oriunde!

Revin curind.

[assiris]

http://www.rufon.org/forum/index.php/topic,186.0.html (exemplul dat de baaron) contine informatia despre care spuneam ca a fost relatata de cei doi rusi.

Citat

Sunt prea multe lucruri in diverse discutii care nu prea par reale chiar daca din 100 de observatori, se gasesc 2-3 care nu sunt de acord.


De acord cu ce? I-mi pare rau, aici nu am inteles sensul. Rog de citeva detalii - multumesc.

2-3 care nu sustin ceea ce afirma ceilalti 97 din 100.

Celelalte explicatii despre Billy Meier nu te supara dar nu ma conving. Poate in ziua -fericita- in care voi putea atinge cu mina un astfel de OZN sau OZENAUT care sa-mi provoace usturine la degete, sa cred si eu. Nu trebuie sa-mi fie luata in nume de rau parerea mea dar in perioada aceasta in care traim, sunt prea multe fraude, neadevaruri, povesti fantastice aparute peste tot incit am devenit mai circumspect in a ingera informatia care imi parvine pe atit de multe cai.
Mi se pare atit de ciudat ca Billy Meier este super-vizitat de aceste nave si apar taman in gradina lui fara sa fie vazute de nimeni sau de putine persoane. Pai daca pleaca un avion de la Bucuresti la Timisoara, intr-o zi senina, si zboara la o altitudine convenabila, sunt pe traseu foarte multe persoane care il vor vedea. Ori la el, la atit de multe vizite, unde sunt observatorii care sa stea cu ochii pe el ca pe balaurul din Lock Ness, dat fiind ca MassMedia este avida de senzational?
Ce mi se pare ciudat in multe din aceste povestiri este ca de fiecare data cind "ceva" nu trebuie vazut si cercetat, se gasesc rapid "argumente" pentru a justifica asta. Teoria cu

Unele situatii (cit de negative ele sint) trebuiesc sa se indeplineasca, ca din paguba reiesita sa se poate trage unele concluzii pozitive pentru viitor. De acea nu este voie sa se amestece in asemenea cazuri. Din greseli omul invata, chiar daca unele nenorociri sint nevoie ca el sa recunoasca unele adevaruri si sa-si indrepte felul de gindit si de comportare.

nu prea sta in picioare. Nici un parinte nu-si lasa copilul sa-si bage degetele in priza pentru ca acesta sa invete din aceasta ca acolo este curent electric. In miturile popoarelor antice (Maia si altii) se arata ca "oamenii veniti din cer" au fost cei care i-au invatat fel de fel de lucruri, au facut din ei "initiati" care sa transmita din stiinta lor urmasilor. In cazul Billy Meier se da dovada de un egoism exacerbat, dezvaluind numai lui anumite secrete, fara permisiunea de a le transmite celorlalti semeni.
Mai trebuie reflectat la multe din afirmatii.
Assiris

[DepthOfField]

cazul Billy Meier ..... rog cititorul sa se inarmeze cu rabdare, ca are ce citi cred eu :)

PARTEA 1 - marturii

sa intru un pic si pe linkul al doilea dat de tine, Interesent, si anume: http://www.tjresearch.info/witnessa.htm  cel cu declaratii ale unor martori

Mai intai voi incepe cu un caz aflat mai catre a doua jumatate a paginii de la linkul indicat, pentru ca este un caz relevant prin unele aspecte, despre cum se poate face un numar de iluzionism de mare efect..si ma refer deci la:

cazul Herbert Runkel, with 10 others, 17 July 1976:
Voi povesti pe scurt in ce consta:
Un grup de persoane, impreuna cu Billy Meier, se duc intr-un loc presupus a avea loc un contact cu plejarii. Aici se intampla doua lucruri interesante pentru inceput:

"In the morning of the 17th we worked on the construction of a small hot air balloon. We did this work during the day. At 15:00 in the afternoon we finished the balloon made of paper and we loaded it into the car. Accompanied by a number of others who had been around all day (presumably waiting for the same thing), we got into my car and drove to a small wooded area near Hinwil. About 10 people followed us [in other cars]. At about 16:00 we stopped at the place where we intended to launch the balloon."

-  adica, oameni mari in toata firea se joaca cu baloane de hartie umplute cu aer cald. SE PARE CA ACEASTA JOACA CU BALOANE NU ESTE UN LUCRU ASA DE RAR SI EXOTIC IN ACELE LOCURI, CU ACEI OAMENI, BA PARE CEVA RELATIV FIRESC !

si

"Before we did anything else, "Billy" says, "Look around this place very very exactly, that you can remember all the details here. Take pictures also." Billy aimed his camera at a small group of trees in front of us. We also, with our cameras, took pictures around this area."

- Billi Meyer le spune tuturor sa fie atenti la locul respectiv, sa retina toate detaliile, ba chiar sa faca si poze la imprejurimi, chiar si el, Meier a facu o fotografie la niste copaci.

Dupa acestea, oamenii lanseaza balonul, pleaca cu masina dupa el, il pierd dupa un timp din vedere, apoi se intorc la locul de lansare. Constatam ca Billy Meier nu a fost cu ei dupa balon, pentru ca ""Billy" also came back". Aici Billy ii intreaba daca observa ceva schimbat, si, cu totii constata cu stupoare ca un copacel de vreo 5 metri inaltime, care mai inainte era prin zona, acum a disparut fara urma, mai mult, nici macar locul unde  a crescut, gaura in pamant nu exista, ca si cum nu a existat acel copac acolo vreodata ! Se fac si poze, si ni se explica ca de fapt plejarii au facut copacul sa dispara, pentru a lamuri definitiv de ce dispar copacii cand navele plejare sunt prin preajma, de fapt o explicatie a unui contact de-al lui Meier de vre-un an inainte – 9 iulie 1975 -, care ridicase semne de intrebare printre membrii FIGU :

"This demonstration on how the Pleiadians could make a tree disappear is believed to have been staged because of the continuing dissension among a few of the FIGU members on how such a thing could have occurred to the tree on all sides of which Semjase posed her craft for Meier to photograph on 9 July 1975"

Pai hai sa va spun eu cum cred ca a fost facut acest numar IEFTIN de iluzionism si scopul sau:

Billy Meier isi pregateste terenul in avans, cu o zi inainte, deci se duce pe teren si-si cauta un loc propice.. taie un copac de 5 metri din padure, il curata de pamant, si-l muta in zona de interes, langa un alt copacel de 3 metri. Il fixeaza sa stea acolo, probabilcu vre-un suport gen braduletul de craciun din casele noastre.
A doua zi vine cu grupul de oameni creduli, ii aduce in acel loc, pentru ei nimic nu este suspect, in fond sunt in mijlocul naturii, la marginea unui palc de copaci sau cam asa. Ei au venit sa ridice un balon cu aer cald. (am precizat si mai sus, ciudata joaca de oameni adulti, adica la urma urmei nu-i asa o mare scofala sa te joci cu baloane cu aer cald in Elvetia acelor ani). Billy le spune sa se uite cu atentie la imprejurimi, ba chiar sa faca si poze, el insusi face poze. Pe poze apare evident, laolalta cu ceilalti copaci, si copacul nostru masluit. Se lanseaza momeala...aaaa..balonul cu aer cald, iar oamenii pleaca cu masinile in urmarirea lui, PARASIND locul respectiv. Billy pleaca si el, dar, evident in alta parte. Cat timp martorii alearga dupa balon pe carari de munte, Billy se reintoarce, si in cateva minute, poate si ajutat de vre-un complice, se duc si iau copacul masluit de unde era postat, si il ascund in padure mai departe. Dupa aceea Billy pleaca din zona, nu prea departe, si asteapta intoarcerea martorilor jucausi. cand acestia se intorc, vine si el, si, le prezinta MINUNEA: Copacul a disparut, nici urma ca a existat vreodata pe-acolo, Minune mare! (cat despre copacelul mic de 3 metri, care chipurile a crescut stramb din cauza celui mare, de fapt, fie era un copac asa crescut si ales pe indelete de Meier in zilele anterioare ca sa corespunda efectului dorit, fie poate a fost ajustat un pic sa stea stramb cumva).

SCOPUL acestui circ? Pai sa dovedeasca unora sceptici, chiar membri FIGU, care aveau niste semne de intrebare cu privire la unele OZN-uri fotografiate de Meier cu un an inainte (9 iulie 1975), si care, la o analiza atenta duceau la concluzia ca disparusera niste copaci, pentru ca desi apareau in pozele lui Meier, nu erau de gasit la verificari la fata locului.

NU ESTE BILLY MEIER UN ARTIST?

va urma.

[DepthOfField]

cazul Billy Meier ... si mai multa rabdare iti cer cititorule :)

PARTEA 2: marturii

si acum sa incerc sa mai dezbat cateva cazuri din linkul dat de tine Interesent (reamintesc: http://www.tjresearch.info/witnessa.htm ) in ordinea de acolo, si cu denumirea de acolo a cazurilor.

- - - - - - - - - -



cazul Jacob Bertschinger, 14 March 1976, Re Contact #48:

pai, citind acest caz, constat ca corespunde perfect unui truc facut de Meier sau alt complice, cu niste baloane cu heliu sau aer cald, pe care le-a lansat in atmosfera. Iar baloanele aveau atasate sa zicem niste mici nacele, in care a pus atat niste chestii luminoase, dar si niste focuri de artificii sau ceva similar. Nu gasesc nimic in aceasta declaratie care sa excluda fara echivoc ca nu sunt doar niste baloane cu heliu, asa cum am descris.Cu o exceptie care la prima vedere ar putea ridica intrebari:

"When it reached the mentioned height the light stopped for some moments, and then seen, continued moving directly towards me. It approached by a suddenly enormous speed, while the light increased in brilliance".

Adica s-a apropiat de martor cu o viteza enorma in timp ce lumina crestea in intensitate. Eu cred ca nu s-a apropiat deloc cu o viteza enorma, ci doar si-a marit foarte rapid si foarte mult luminozitatea (ca un foc care se intetzeshte dintr-o data), iar efectul este, in noaptea adanca, unul de apropiere.. (de exemplu, multi ar declara ca planeta Venus este foarte mare si apropiata, privind-o, dar, de fapt, ea este doar foarte stralucitoare)

Si acum urmeaza sa intelegem cum d-l Meier ne spune o poveste prin care, in mintea martorului uimit de cele vazute, practic sterge orice urma de indoiala ca el, Meier ar fi putut fi macar prin zona si a fi la curent cu cele intamplate.

"To my relief he told me that I would not have to fear, because the two light-spheres had been two spacecraft, as Semjase had this night come together with Quetzal, the Chief of Station. He took care to prepare me a little surprise with his small demonstration, and the burning electrical display was to thank me for having driven my friend to this place of contact. I told my friend the details of all I had seen because he himself had seen nothing of this. When Quetzal offered me this display Mr. Meier was still together with Semjase in her ship, in the clearing, and so witnessed nothing"

Deci, cele relatate nu difera cu nimic de un simplu numar de iluzionism, cu care Meier si-a castigat un martor de nadejde, candva in noaptea de 14 March 1976 ....

- - - - - - - - -

cazul Hans Schutzbach (with Jacob Bertschinger), 27-28 March 1976, Re Contact #49:

Pai, si aici, iarasi, nu vad nimic "suspect" in declaratie, care sa nu corespunda descrierii unui martor nestiutor, care vede  noaptea, un balon cu heliu si efectele cu focuri de artificii (si cand zic focuri de artificii, nu ma refer la ceea ce stim cu totii, ci ma refer la , sa explic,  anumite reactii chimice intre substante bine alese, care sa arda sau sa reactioneze cu degajare de lumina sau scantei, adica exact efectele observate

De aici, inteleg ca poate nu Meier, ci vre-un complice a fost lansatorul de balon de sus de pe deal...Iar daca experimentul nu a iesit tocmai bine, Meier ne "explica":

"The explanation for the initial contact being partly interrupted is given by Mr. Meier. In the spaceship is a kind of technical automatic guiding-beam, which reacts to certain programmed brain-wave patterns. When we drove along the street, the device did not react as it should have, possibly because I was driving. After the turn it became evident that I was accepted in the company of Mr. Meier. The automatic device had interrupted the contact, to leave the further activity to Semjase"

Iar ajunsi acasa:

"With a sketch, Mr. Meier showed what the ship looked like, because Semjase had arrived in a new type ship. We discussed matters until early morning".

O poveste care musai prinde la niste martori deja uimiti...

Deci, cele relatate si la acest caz, nu difera cu nimic de un simplu numar de iluzionism, cu balon si artificii, cu care Meier si-a castigat de data asta doi martori de nadejde, candva in noaptea de 27..28 March 1976 ....

- - - - - - - - - -

cazul Hans Schutzbach, 23 April 1976:

On the night of 23 April 1976, Billy [Meier], J. Bertschinger and I drove by car from Munich to Vienna. Along the way, near Linz, we stopped for a short rest. We had just pressed ourselves again into the Volkswagen car to continue driving. Suddenly Billy pushes open the door at his side and calls, "She's directly above us!" By acrobatic assignment we jump out of the vehicle too. Indeed, just above us, a red spot draws fast along. It seems to come from the vicinity of Munich and turns directly towards Switzerland. "I am directly above you and greet you!" Semjase let him know, as Billy told us. It was exciting and delightful. A short time later we roll on towards Vienna.

"ne-am oprit sa ne odihnim....ne-am suit in masina sa plecam la drum iarasi, dupa care Meyer, dintro-data ne-a spus sa iesim sa vedem nava de deasupra....
adica, complicele lui Meier, a trebui sa lanseze balonul in zona unde Meier si martorii sa-l vada...dar ca sa-l vada, a trebuit ca sa se ia pauza de odihna, intr-un loc stabilit dinainte cu complicele, pt ca complicele sa fie pe faza....

- - - - - - - - - - -

Cazul Wolfgang Witzer (with Mr. Fuchs, Hans & Conrad Schutzbach, J. Bertschinger and Mr. Altensperger) 7-8 June 1976, Re Contact #54:

Iata cum se pregateste "evenimentul":
- mai intai, dupa ce s-au facut toate pregatirile, se anunta ora "spectacolului":

"On Whit-Monday, the following day, Mr. Meier advised us that there would be a contact that night. My first question was whether we would be allowed to be with him there. He agreed that it would be permitted but that we would have to remain at some distance for he was prohibited from taking other persons into the contact with him"

- se da intalnire la locul stabilit, numai ca, din eroare, martorii s-au dus unde nu trebuie :D :

"When we arrived at the designated point Mr. Meier was, regretfully, not there yet. We waited patiently for half an hour. Finally we heard the sound of a motor [Meier on his Mo-Ped], and a little later we were told [by Meier], to our disappointment, that we were waiting at the wrong place."

..fara spectatori, "spectacolul" nu are farmec, asa ca Meier se intoarce si, chiar daca ora "intalnirii" cu extraterestrii trecuse, totusi, dragutii extraterestrii sunt dispusi sa mai astepte pana spectatorii sunt gata, trimitandu-i lui Meier un semnal telepatic sub forma unei lumini albastre in toiul noptii :D :

"Now the time was getting on, because the time for the expected rendezvous and contact had passed and we considered the termination of the undertaking, when I suddenly remembered that a short time before, a bluish light had floated above the forest in the easterly direction. Mr. Meier received a telepathic call at this moment, that we should drive toward this direction that I had mentioned"

martorii asista apoi la o lumina care se ridica relativ incet in sus catre cer, pana dispare.... un banal balon cu heliu si cu ceva sursa de iluminare explica foarte bine ceea ce ar fi vazut.

Dupa aceea Meier se intoarce, si-i conduce la "locul aterizarii", unde:

"In the high grass there were three triangularly spaced, pressed-down, circular landing areas. The blades of the grass were swirled counter-clockwise in a spiral. We took compass measurements, and the compass needle no longer showed the right direction. Finally I made some flashlight exposures of the landing-site marks."

Iar in final, a doua zi, ghinion teribil ca sa vezi,

"This was lucky, because hours later, after daylight, when we returned, all the grass had been cut by the dear municipality, and the evidence no longer existed"

Municipalitatea, in zelul ei de curatenie, a sters vezi doamne si dovezile...

Dar, ce conteaza, cata vreme si de data asta Meier si-a mai castigat cativa martori de nadejde, candva in noaptea de 7-8 June 1976 ....

- - - - - - - - - - - - - - - - -

Cazul Guido Moosbrugger (with Konrad Schutzbach and Mss. Stetter, Flammer and Walder), 12 June 1976, Re Contact #55:

Pai, daca cititi descrierea evenimentului, practic au vazut niste discuri luminoase de diverse culori, ce se ridicau incet, undeva sus pe dealul impadurit, ca de obicei, si, iarasi acea revarsare de scantei, ca si la alte cazuri expuse mai sus..adica aceleasi baloane cu heliu, eventual iluminate cumva poate chiar din interior, in diverse culori...plus reactiile chimice dadatoare de scantei...

Ce mi s-a parut interesant si la acest caz:
- spectacolul a fost planuit in prealabil, si s-a hotarat ca reprezentatia sa aiba loc in week-end, cand, desigur, martorii nu sunt la servici, si pot fi prezenti la show...Motivatia fiind, zice-se, ca plejarii au vrut in primul rand sa ofere noi dovezi palpabile in ochii martorilor, ba chiar daca vor sa si fotografieze..caci, evident, noaptea in bezna tot nu o sa iasa mare lucru...

"This experience was a little different from the earlier ones because it was planned and announced in advance. Three days before, it occurred that I received a telephone call from Mr. Meier and he gave me the good news that for the coming weekend a demonstration of the spacecraft by Semjase was planned, and the primary reason was to put new evidence in our hands. Some people who had not had an opportunity would be able to see the craft, and we would be able to make photographs this time that had not previously been allowed."

In plus, dupa prima reprezentatie, Meier s-a intors, a facut si el unele fotografii, evident mai clare ca era mai aproape, desigur, la urma urmei tot niste pete de lumina stralucitoare si cam atat... Dar le-a spus ca nava a plecat, dar se va intoarce in curand. Mai mult, Meier a decis sa o ia pe o doamna cu el, poate –poate plejarii vor accepta si prezenta ei..Din pacate, tot telepatic, plejarii nu au fost de acord, si au decis ca doamna sa nu mai inainteze, asa ca Meier tot singur a ramas la intalnire...
Iar intoarcerea navei nu a mai avut loc: "Neither the arrival nor the departure of the spaceship did we see at all.", probabil s-a considerat ca spectacolul a fost suficient ca..Meier sa-si mai castige de partea sa cativa martori onesti, candva in noaptea de 12 June 1976 ...

Cat despre fotografiile color ale lui Meier de la acest presupus contact:

"The color photographs shot by Mr. Meier from a much better vantage point show, at an upward angle, still another effect. His pictures showed a brilliant display of colored lights in flowing patterns. One frame came out completely white with what looked like a number 1 outlined in it.
Anyone who has seen these light figures has to confess that they are not made by any earthly fireworks "

De parca acele fotografii ar fi fost neaparat realizate in acea noapte, si, mai bine, de ce nu, in prealabil, in liniste, intr-o incapere, cu diverse  experimentari cu focuri de arificii, dar nu clasice, si, repet, probabil diverse substante chimice care sa arda si sa cada sub forma unor jerbe de scantei multicolore..iar din multitudinea de teste, evident, sa le  fi ales pe cele mai spectaculoase si convingatoare in ochii viitorilor martorilor cazuti prada spectacolului de iluzionism.
- - - - - - - - - - - - - -

cazul Hans Schutzbach (with Meier's wife and three children, and Amata Stetter), 28 June 1976, Re Contact #58:

Uau..cazul asta difera, caci se intampla ziua:

Mai intai locul: musai martorul trebuia sa se afle intr-un anume loc, caci asta era scenariul,..daca s-ar fi apropia prea mult? Plus ca daca martorul se afla in acel loc in asteptare, el poate fi tinut sub vedere de la distanta cu binoclu/lunete, pe cand daca ar fi de capul lui, cum sa mai stii unde este si ce face?

Pai, si aici avem de-a face cu vre-un balon cu aer cald sau heliu, dar, atentie, pt ca se intampla ziua, pai balonul asta e mai dichisit, are forma unui disc gri argintiu. Chiar si martorul a avut la inceput impresia unui balon, dar pentru ca nu era rotund, cum toata lumea stie ca arata un balon, a ramas in dubii:

"At first I thought it looked like an over-large hot air balloon, but the form was not right."

Si, evident, nu si-a putut depasi conditia de balon, asa ca s-a ridicat relativ uniform in sus, luat de curentii atmosferici, tot mai sus pana nu s-a mai vazut.

O remarca interesanta:

"Too bad I did not have binoculars so that I could see its detail. At first we were not sure, and then we realized it was the spaceship"

Cred ca au sesizat doar ca era ceva ca un disc, deci daca Meier a spus ca vine o nava, pai nava trebuie sa fi fost...De asemenea, cred ca daca martorul isi lua binoclu sau aparat foto cu teleobiectiv, pai cred ca Meier s-ar fi intors de la presupusul contact spunand ca Semjase s-a razgandit si nu a mai venit, sau si-a facut nava invizibila din considerente de securitate sau mai stiu eu ce...

Dupa aceea Meier s-a intors si i-a luat pe martori sa le arate urmele in iarba lasate de presupusele nave plejarene...

Clar este un lucru: Meier si-a mai adaugat cativa martori sinceri de partea lui, candva in ziua de 28 June 1976...
Si, mai mult, se pare ca acelasi spectacol de iluzionism il joaca si fata de copii sai, astfel incat, per ansamblu, cu atatia martori realmente sinceri, cazul Meier devine foarte convingator.

AM IMPRESIA CA FINALMENTE, CAZUL MEIER NU ESTE O JOACA, SI NU A FOST DE LA INCEPUT O DISTRACTIE A CUIVA CARE NU ARE CE FACE, CI CEVA MULT MAI SERIOS, UN COMPLOT BINE URZIT, CARE SE PARE CA ARE DREPT SCOP NASTEREA UNEI ORGANIZATII, GRUP, SI NU M-AR MIRA CATUSI DE PUTIN DACA LA ORA ACTUALA GRUPAREA FIGU SA FIE TINUTA SUB VIZORUL ATENT AL GUVERNULUI, SERVICIILOR SECRETE, IN DOSARE BINE CLASIFICATE, PENTRU CA EVENTUAL SA NU SCAPE DE SUB CONTROL.
PREA MULTE RESURSE, CHIAR MATERIALE SI LOGISTICE AU FOST PUSE LA BATAIE, ASA CA IN SPATELE ACESTOR SPECTACOLE DE ILUZIONISM SI MANIPULARE MUSAI SE AFLA CEVA SERIOS, NU DOAR O JOACA DE REGIZORI CARE NU AU AVUT SUCCES LA HOLLYWOOD...


- - - - - - - - - -


cazul Jacob Bertschinger, 7 February 1977, Re Contact #73:

pe scurt, martorul vine cu Meier cu o masina dotata si cu statie de emisie-receptie, la locul presupusului concact cu plejarii. Meier pleaca singur apoi, evident. Dupa un timp Meier il contacteaza prin statia radio pe martor, mai intai incet si neclar, apoi foarte clar, ii spune ca se afla in nava plejara la o discutie cu amicii extraterestri. Apoi ii spune martorului sa se duca cu masina intr-o alta zona, la indicatiile lui. Apoi ajuns acolo, il intreaba tot prin radio daca ii vede nava. Da, acum martorul ii vede nava, sub forma unui oval slab iluminat, iar mai apoi cu o lumina pulsatorie...DE FAPT ACELASI BALON CU HELIU SAU AER CALD DOTAT CU VREO SURSA DE ILUMINARE. Si, de asemenea, nedepasindu-si conditia sa de balon, se indeparteaza incet "slowly" pana dispare..iar cateva monente mai tarziu, Meier apare in carne si oase langa martorul extrem de surpins de cele intamplate.
Dupa aceea se grabesc sa ajunga acasa, pentru ca nava plejara va da si pe acolo tarcoale, si, intradevar, un alt oval luminos trecea prin zona, silentios, si incet, pana a disparut dupa culmile invecinate..DE FAPT IARASI VREUN BALON CU HELIU SAU AER CALD.

Este clar ca Billy Meier are si complici, am mai spus-o.

- - - - - - - - - -

cazul Engelbert Wächter, Jr. (with Bernadette Brand, Jacobus Bertschinger, and Jakob Bertschinger, Sr.), 20 February 1977, Re Contact #75:

Pai aici Billy isi conduce martorii cu masina pe dealuri, noaptea pe o vreme ploioasa la oocul stabilit ("We had reached our target point"). Dupa care Billy pleaca singur, iar martorii se chinuie sa-si scoata masinile impotmolite in noroi. Dintr-odata...

"Suddenly we heard the hooting of an owl. Seconds later a peculiar sound started up, like leaves rustling in the wind -- but there were only pines around -- then this rustle turned into an increasing roar, a kind of whining. Now we know the truth: the spacecraft with our friend, Semjase, the mediator of longstanding, and our mediator, Mr. Meier, passed above us, at a height of maybe 25 meters."

Adica, dintr-o data se aude deasupra in trecere un zgomot ciudat, huruit si fasait..din care martorii deduc ca trebiie sa fi fost nava plejara, cu Meier la bord, in trecere pe deasupra lor...(si nici macar nu i-a ajutat sa-si scoata masinile din noroi :D )
Si dupa cateva momente, apare langa ei, personal si perfect uscat, d-l Meier, probabil teleportat dupa nava...

DE FAPT TOT UN NUMAR IEFTIN DE ILUZIONISM:
Meier isi aduce martorii intr-un loc bine stabilit dinainte...Si faptul ca ploua este un element de recuzita bine ales:
1) ploaia face zgomot, si mascheaza alte zgomote din apropiere
2) se poate demonstra ca Meier a fost undeva inauntrul navei, pentru ca nu este ud

Deci Meier isi paraseste  martorii, se duce mai incolo in padure unde avea amenajat un adapost. De asemenea pe deasupra locului ales, si-a intins in prealabil niste fire ozizontale, la o inaltime de vreo 10..20 metri (eventual existau si complici). Cu ajutorul firelor, complicii cred, ca Meier sa nu se ude, deplaseaza pe deasupra capetelor martorilor, mascat de intuneric, si de ploaie, intr-o nacela, ceva de genul unui aparat de radio sau amplificator, la care, se aud zgomotele cu pricina.
Iar dupa cateva secunde, vine si Meier, perfect uscat, lasandu-i masca pe martorii facuti ciuciulete de ploaie :D

Nu este un artist d-l Meier ???

____________________________________________________________

INCHEI AICI, pentru ca si asa am depus prea mult efort, sper ca draga cititorule ai avut o lectura interesanta :) si, ce rezulta din cele spuse?

CAZUL MEIER NU POATE FI DELIMITAT NICICUM DE UN NUMAR REPETAT DE ILUZIONISM LA SCARA MARE, MANIPULARI, IAR MARTURIILE DE AICI NU AU NICI O RELEVANTA, CI DOAR REPREZINTA TOT CEEA CE SE PUTEA FACE CU MIJLOACE OMENESTI, REGIZORALE, CA METODA DE INSELATORIE CARE SE VREA SA DOVEDEASCA CUM CA NU STIU CE NAVE EXTRATERESTRE IL VIZITEAZA PE BILLY MEIER...

Poate voi mai dezbate si alte materiale ale lui Billy Meier, dar, sincer, am obosit....mai am putin si scriu o carte.. LOL