Parere poza NASA

[aswotim]

Sau ce spuneti de o fotografie de la NASA?
O vizita neanuntata? Vezi sfera de deasupra turnului de lansare.
P.S. inutil sa mai precizez ca nu e un trucaj...

[alx]

Seamana grozav de bine cu Luna...nu stiu ce sa zic...

[Anna]

nu e  :ufo: mai ales ca e poza oficiala nasa....aveau ei grija sa elimine pozele cu ozn-uri. ori e luna...ori e o reflexie a unui reflector...ori e un defect de lentila...dar parerea mea 100% nu e ufo.

[aswotim]

nu e  :ufo: mai ales ca e poza oficiala nasa....aveau ei grija sa elimine pozele cu ozn-uri. ori e luna...ori e o reflexie a unui reflector...ori e un defect de lentila...dar parerea mea 100% nu e ufo.

Mersi pt raspuns. Mi se par printre pareri preconcepute si ideea ca oficialii ascund pozele cu OZN-uri , nimic mai fals; poti gasi celebrele poze de la  misiunile Apollo, de care s-a vorbit si pe aici (lumini in craterele lunare, obiecte care au urmarit navele terestre, obiecte fotografiate si filmate pe orbite circumterestre, lumini reflectate din casca astronautilor lunari, etc)   atat pe siteurile oficiale nasa.gov cat si pe siteurile ufologistilor si ufolatrilor din toata lumea. Ca nu sunt ei de acord cu interpretarile astea e alta poveste, dar ele sunt publice. 
Deci, care sunt motivele pt care nu ar fi un OZN?

p.s. Luna nu poate fi, daca faceti marirea, dupa salvare, va veti da seama ca nu seamana. Detaliile si claritatea indica un aparat foto de calitate.

[Anna]

sigur ai si tu dreptate  8-)
uite aici http://www.youtube.com/watch?v=zpK5a5l8Y58
           http://www.youtube.com/watch?v=YDazQM9x6oY
PS:daca nu ma insel eu aia e naveta discovery pe punctul de a se lansa de la baza din huston. poti sa imi spui si despre ce misiune era vorba?

[lylyt_ice]

 ce sa zic...(?) Luceafarul,sau o perforare(gaura)in fotografie...UFO in nici un caz.

[alx]

Intr-adevar,nu e luna,dar nu e nici luceafarul,iar cat despre o gaura in fotografie...va las pe voi sa judecati...o sa postez doua imagini,marite,ale acestui UFO,vazute de photoshop...
   As indrazni sa afirm ca este un obiect pus acolo cu un editor grafic,mai ales datorita aberatiilor cromatice aparute in stanga si in dreapta lui,aberatii care nu se regasesc si in celelate detalii din fotografie...si apoi calitatea cam lasa de dorit...nu prea e o fotografie cu rezolutie mare,sau cel putin ce am dat eu jos nu se vede super...dar,deocamdata e sigur UFO...sa vedem ce zice ciuciulete...

[jackie28t]

Sau ce spuneti de o fotografie de la NASA?
O vizita neanuntata? Vezi sfera de deasupra turnului de lansare.
P.S. inutil sa mai precizez ca nu e un trucaj...

aswotim,
scuza-ma dar pari penibil rau de tot implicand acea imagine alaturi de preciazarile tale.
Nu stiu ce vrei sa demostrezi defapt aici dar daca ai ceva de spus,spune.
Imaginea prezentata de tine mai sus nu reprezinta altceva decat o baza de lansare si o bulina alba,in mijloc sus pe imagine.
Da-mi voie sa-ti spun ca fotografia este intr-o rezolutie foarte mica si nu are nici o informatie iar acea pata alba pe imagine nu spune nimic deosebit.Poate sa fie o mazgaliala implicand acel punct sau poate foarte bine sa fie un ''Lens flare''
Tu ai auzit de ''Lens flare''?Daca nu atunci te pot ajuta putin cu toata placerea: http://en.wikipedia.org/wiki/Lens_flare
Mai pe scurt:indreapta aparatul foto catre soare sau cel putin in acea directie si fa cateva poze.Sa vezi cate pete colorate,mici si mari vor aparea pe imagine.Cine stie poate ca vor fi si buline albe,asta in cazul incare esti norocos. :-D

Deci, care sunt motivele pt care nu ar fi un OZN?

Da-mi voie sa te corectez.OZN inseamna un Obiect ZBURATOR Neindentificat.
Acea bulina alba din imaginea prezentata de tine zbura cumva?Daca da atunci de unde stii?Daca nu atunci este incorect sa spui ca ar fi un OZN.
Deci poza ta nu spune nimic decat pierdere de vreme.
[...]

[DepthOfField]

[...]
Pur si simplu cred ca Aswotim, in primul sau post cu aceasta imagine a navetei la lansare, a continuat ce se spunea pe topic, adica despre lens flare..sau "efecte de lentila". Numai ca ceilalti s-au apucat de analiza.

Alx, spuneai:

As indrazni sa afirm ca este un obiect pus acolo cu un editor grafic,mai ales datorita aberatiilor cromatice aparute in stanga si in dreapta lui,aberatii care nu se regasesc si in celelate detalii din fotografie...

pai inseamna ca obiectul ar fi fost luat cu tot cu aberatii cromatice din "alta parte" si adus acolo prin editorul de imagine. Observatia e corecta: pata luminoasa e "altfel" decat restul imaginii

Mie imi pare pur si simplu un lens flare, iar aparitia aberatiilor cromatice tocmai ca confirma ca imaginea s-a format ca reflexii in obiectiv, deci sa zic asa "in afara" proiectului, adica obiectivul optic a fost proiectat si construit ca sa dea imagini clare si corecte pt lumina provenita de la obiecte aflate mai departe, nu s-au facut corectii si pentru reflexii aleatoare dintre lentilele obiectivului.

Bineinteles ca poate fi si un lens flare (cel mai probabil), sau si un truc al cuiva, dar acest lucru este valabil de fiecare data in asemenea cazuri ca acesta, asa ca nimic nou sub soare.

Anna ai spus:

sigur ai si tu dreptate 
uite aici http://www.youtube.com/watch?v=zpK5a5l8Y58
           http://www.youtube.com/watch?v=YDazQM9x6oY

pai despre filmele alea puse de tine... mi-aduce aminte de explicatiile de aici: http://www.rufon.org/forum/index.php/topic,627.msg10383.html#msg10383 si MAI ALES restul topicului pana la sfarsit ...  le-ati citit? (ca sa nu  luam de la capat  :-D )

[Anna]

aswotim, te rog sa ne spui din cadrul carei misiuni face parte poza...e sunt taaare curioasa. normal e cand o postezi acolo, sa spui exact de unde ai luat-o din ce an este, si mai exact ce moment infatiseaza. :martiansmile:

[alx]

aswotim, te rog sa ne spui din cadrul carei misiuni face parte poza...e sunt taaare curioasa. normal e cand o postezi acolo, sa spui exact de unde ai luat-o din ce an este, si mai exact ce moment infatiseaza. :martiansmile:

@Anna   poate ca,pur si simplu,nu are aceste informatii...sunt atatea fotografii care nu stim cand sunt facute...crezi ca e relevant daca e Discovery la a treia misiune sau la a saptea?  sau daca fotografia e facuta cu 5 ore inaintea lansarii sau cu 2 zile? eu zic ca nu e ozn,mai sunt si altii care cred la fel,asta pe baza unei analize,si a experientei(unii au asa ceva in analiza fotografiilor,din nefericire nu e si cazul meu),deci, daca ai alta parere te rog sa o expui...
PS chiar e discovery,se vede inscriptia...
    alx

[Anna]

ba e important pentru ca daca aflam ce misiune este STS...(si mai nush ce numar) putem cauta poze inclusiv aceasta poza. nu de multe ori s-a intamplat sa gasim diferente pe aceeasi imagine dar luata din diferite surse. La preluari ale fotografiei se pot strecura erori. plus ca a luat-o aswotim de undeva doar nu s-a trezi cu ea pe comp asa din senin. si da...conteaza foarte mult detaliile. nu stiu de ce dar rezolutia si in special calitatea imaginii imi arata ce e de pe la inceputul anilor 80 cand s-a inceput programul space shuttle. nu cred sincer sa fie prea recenta  :wink:

[alx]

nu stiu de ce dar rezolutia si in special calitatea imaginii imi arata ce e de pe la inceputul anilor 80 cand s-a inceput programul space shuttle. nu cred sincer sa fie prea recenta  :wink:

daca imi trimiti o fotografie,indiferent care,o fac sa arate ca la inceputul anilor 50;nu cred ca poti estima data fotografierii dupa acest criteriu;daca e digitala,sigur nu e din acei ani,iar daca e clasica,ar putea arata asa  din cauza scanarii peliculei...din aceeasi cauza ar fi putut sa apara si acea pata...
  In mod sigur,daca ar fi fost mai multe fotogafii in care sa apara acest ''obiect'' ar fi fost cunoscute si analizate...parerea mea...

[aswotim]

Acum si parerea mea: e o reflexie pe lentila, clasica, as zice. Asa cum preciza Ciuciulete, se inscrie in seria de efecte de lentila de pe acest post. Dar daca o insoteam de un text adecvat, nume de oficiali NASA, etc. (cum fac unii autori) ar fi putut fi si altceva, mai serios privit...
Oricum e doar un exemplu si cei cu experienta in fotografie cunosc fenomenul. Dar arata bine, nu?  :-)
Fotografia e de pe siteul oficial al NASA, o poate gasi oricine pe acolo, eu am ajuns prin google search acolo. 

[aswotim]

[...]
Concluzia mea de acum e ca sunt foarte multe fenomene, unele naturale, altele extraterestre, altele terestre sau unele chiar supranaturale, care apar, dar fiecare clasa de observatori vede ce vrea sau ce poate.
Unii nu vad decat extraterestri in nave spatiale, alti vad doar aparitii de ingeri, demoni sau spirite, altii animale fantastice - de aici si multitudinea de animale-zei la diverse culturi, s.a.m.d.
Mai sunt si cazurile care dau peste cap orice interpretare "euclidiana", in spirit stiintific, logic coerent.
De ex cazul Balea Lac releva mai multe descrieri diferite la acelasi fenomen, ceea ce arata ca sunt si efecte psihotronice, in corelatie cu creierul martorului.   Despre astea ce om obisnuit le-ar putea accepta?! Le-ar considera vedenii si basta. Dar eu indemn la cautarea adevarului, nu la dogma.