O privire asupra programului Apollo

[DTJNBR]

Acum ceva timp am cautat ceva imagini din misiunile Apollo, ceea ce am cautat defapt erau imagini de rezolutie inalta fiindca stiam ca astfel se pot descoperi mai usor daca sunt sau nu trucate.
Ceeam ce am gasit a fost un site NASA cu astfel de imagini link-ul mai jos:
http://spaceflight.nasa.gov/gallery/images/apollo/


Am downloadat mai multe imagini de pe acel site dupa care le-am luat cu Photoshop si le-am modificat contrastul luminozitatea etc pt a sesiza nereguli rezultatul a fost mai mult decat satisfacator.

Prima data verificati imaginile originale de pe site-ul NASA:

In partea dreapta a imagini se observa doze in perete ceea ce inseamna ca imaginile au fost facute pe pamant intr-o baza bine amenajata:
http://spaceflight.nasa.gov/gallery/images/apollo/apollo11/hires/as11_40_5874.jpg

Imagine similara cu prima diferenta este ca astronautul se misca in timp ce steagul nu:
http://spaceflight.nasa.gov/gallery/images/apollo/apollo11/hires/as11_40_5875.jpg

Se pot observa corecturi pe imagine efectuate de NASA:
http://spaceflight.nasa.gov/gallery/images/apollo/apollo17/hires/as17-134-20382.jpg


Ceea ce va recomand e sa downloadati imaginile de pe site-ul NASA si sa le supuneti unor modificari de contrast brightness pt a scoate la iveala neregularitatile din acestea.

Mai jos sunt imaginile de mai sus cu luminozitatea modificata:
Se pot vedea cu usurinta dozele din perete si alte neregularitati:
http://img441.imageshack.us/img441/750/as1140587432jc9.jpg

Se pot observa corecturi pe imagine efectuate de NASA:
http://img509.imageshack.us/img509/5605/as171342038222tq1.jpg

Mai trebuie doar ca cineva sa mearga la OTV sau alte emisiuni si sa relateze aceste descoperiri cu link-urile imaginilor de pe site-ul NASA unde nu mai exista nici un dubiu.

//bluemoon8520 [am scos imaginile, dar am pastrat linkurile catre ele]

[alx]

uite si o alta ipoteza:aceste fotografii au fost facute PE PELICULA si nu DIGITAL,pentru ca la acea data tehnica nu prea permitea asta,deci pentru a fi prezentate pe internet au fost scanate peliculele(foarte probabil);in procesul de prelucrare si mai apoi de depozitare a peliculei pot sa apara zgarieturi,pete colorate,sau alte defecte(cine a lucrat in domeniul fotografic inainte de minilab-uri stie si poate confirma asta),deci sunt sanse ca ceea ce ai subliniat tu in ''analizele'' tale sa nu fie decat niste defecte,care au aparut pe scanari si pe care cei de la NASA au incercat sa le elimine de pe fotografiile publicate pe net,lucru dealtfel normal...
   si mai apoi,nu esti tu singurul care are photoshop acasa,sunt multi altii care au analizat aceste fotografii inaintea ta,iar controversele continua...
  cat despre propunerea ta de a merge la OTV si de a dezvalui ADEVARUL...ACOLO poate merge ORICINE,si cu ORICE fel de adevar,daca PLATESTE e in regula;de ce nu ai propus trimiterea fotografiilor la CNN,CNBC,DISCOVERY CHANNEL,sau la alte posturi serioase?cumva din cauza ca te temi ca vei fi luat in ras?

[DepthOfField]

Alx a spus:

uite si o alta ipoteza:aceste fotografii au fost facute PE PELICULA si nu DIGITAL,pentru ca la acea data tehnica nu prea permitea asta,deci pentru a fi prezentate pe internet au fost scanate peliculele(foarte probabil);in procesul de prelucrare si mai apoi de depozitare a peliculei pot sa apara zgarieturi,pete colorate,sau alte defecte(cine a lucrat in domeniul fotografic inainte de minilab-uri stie si poate confirma asta),deci sunt sanse ca ceea ce ai subliniat tu in ''analizele'' tale sa nu fie decat niste defecte,care au aparut pe scanari si pe care cei de la NASA au incercat sa le elimine de pe fotografiile publicate pe net,lucru dealtfel normal...

Absolut de acord cu tine!
As mai adauga si eu cate ceva:
Eu am lucrat cu developari de filme negative si copii pozitive la aparatul de marit (poza finala), asa ca din experienta STIU ce inseamna erori de prelucrare. Si ca ele apar oricand si oricum. Apar ca atat mai putine cu cat lucrezi mai curat, ferit si atent, dar tot apar. Dovada cateva zeci de rolfilme pe care le mai am si acum. Chiar si la automatele din ziua de azi de la laboratoarele foto, care fac totul automat, si tot mai apar pete/zgarieturi/anomalii, ce-i drept mult mai putine. Daca nu ai lucrat cu asa ceva, este firesc sa NU INTELEGI.

Legat de prima poza... uite pun si eu acea poza de la tine, dar cu adaugirile mele, este vorba de imaginea "as1140587432jc9-prel.jpg"
Daca tu gasesti acolo doar detaliile pe care le-ai spus, imi pare rau, dar astfel eu, prin prizma experientei, deduc doar ca efectiv tu nu ai lucrat deloc tu insuti cu mana ta si iti lipseste acest domeniu al prelucrarii mecano-chimice, ceea ce nu e nimic rau in sine ca nu stii, (si nici, prin comparatie, ca ar fi mare branza ca eu, ciuciulete, stiu cate ceva despre asta, dar la fel nu stiu multe alte chestii), decat ca efect pervers al concluziilor gresite pe care esti tentat sa le tragi in lipsa de cunostinte adecvate despre ceea ce analizezi.

iar despre poza 2, aia la care ai detectat aplicarea instrumentului CLONE pe imagine, cu vre-un soft de editare..Perfect de acord cu tine! S-a aplicat CLONE pe imagine, adica o postprocesare. Dar asta nu inseamna nimic. Pentru ca mai toate imaginile sunt supuse post-procesarii, cozmetizarii si imbunatatirii pentru publicare. Sa stii asta. Si nu numai de la NASA.. de la oricine. Si e logic sa fie asa, daca gandesti in profunzime. Inclusiv de la mine. Poate de la tine nu..desi eu cred ca si tu, daca umbli cu Photoshopu', ti-ai mai reparat pe ici pe colo cate o poza cu vreo anomalie, mai intunecata, mai putin contrasta etc. Dar eu unul am obiceiul sa-mi cozmetizez multe din pozele pe care le fac, inainte de a le depune in arhiva pe CD. Adica, de obicei umblu la:
- contrast-saturatie-luminozitate
- elimin ochi rosii
- daca pe peretele din camera, din spatele personajului, apar pete sau crapaturi prea evidente ale varului, le elimin daca poza e mai importanta, adica aplic efectul CLONE
- de multe ori, si mai ales la imagini mai uniforme, cum ar fi cerul, si in anumite conditii, apare efectul de VIGNETARE a obiectivului aparatului foto, adica colturile imaginii sunt mai intunecate decat centrul..asa incat aplic un efect de compensare, care face mai luminoase colturile, gradat in trepte concentrice fata de centrul imaginii, astfel incat sa obtin uniformitate pe cadru. Insa uneori trecerile astea gradate apar ca niste mici diferente de luminozitate, oarecum evidente daca mai maresc constrastul imaginii, asa ca, iarasi, umblu cu instrumentul CLONE sau BLEND.
- mai apar mici pete/artefacte de compresie jpg, care, daca pica unde nu trebuie si sunt mai evidente (de exemplu pe fata vre-unui personaj, iarasi, caut sa estompez cu clone sau altfel aceasta anomalie, daca poza e importanta...
- si poate si alte prelucrari (eliminare noise/granulatie, purple fringing etc)

Si daca eu am oarecare pretentie fata de pozele pe care le expun pentru posteritate (eu insumi), dapai orice organizatie responsabila de ceea ce face?!
Sunt si imagini si poze RAW, adica exact ceea ce s-a obtinut brut si initial de catre aparate/instrumente..dar fii sigur ca nu imaginile RAW, brute, poate prea intunecate, incadrate aiurea, din unghi nepotrivit, supraexpuse, cu defecte de focus sau lens flare aiurea, zgarieturi, urme de particule ionizante ale radiatiei cozmice etc etc etc vor fi publicate ASA CUM SUNT pt publicul larg.. eu unul nu as face-o. Cu toate astea, imaginile RAW ale diferitelor misiuni (stiu de la Cassini si altele) sunt totusi disponibile pentru cercetatori si cei interesati, numai ca probabil pe tine ca user obisnuit nu te intereseaza o serie cu o rafala de 15 poze la fel aproape, alb-negru, unele mai neclare, cam intunecate, ale unui detaliu oarecare.
Si apoi ce te faci cand pe imagine apar fel si fel de asemenea artefacte, ca apoi sa vina baietii zelosi si sa vada acolo fel si fel de orburi, pete, defecte de imagine si sa vada in ele nave, conspiratii etc? iti spun eu ce faci: cauti sa le estompezi sau sa le elimini! Si cand nu poti sa faci asta (transmisii in direct), asta e ( http://www.rufon.org/forum/index.php/topic,627.0.html )... Si oricum baietii zelosi vaneaza!
Iti spun, si gandeste-te pana la capat, ca daca tu ai deveni responsabil si ai face tu propriile astfel de misiuni stiintifice de orice natura, in final vei ajunge singurel la concluzia ca nu date si informatii brute o sa dai la public ca si rezultat "comercial", ci doar prelucrate si aduse in forma inteligibila si corecte dpdv al continutului si asteptarilor, fara defecte, artefacte, perturbatii de orice fel, ca apoi sa trebuiasca sa stai sa explici nestiutorilor ce e cu punctul ala sau pata aia. Vrand-nevrand, imaginile exceptionale, unicate si importante sunt in centrul atentiei, sunt vedete, si, ca orice vedeta, esti supus analizelor la sange de orice fel. De catre specialisti, cvasi specialisti, amatori, priceputi in una si nepriceputi in alta etc. Iar cusururi si intrebarile de genul "de ce asa si nu astfel" se vor gasi mereu, in legatura cu orice subiect expus atentiei publice.

Dar, desigur, la OTV se poate merge. Apropo, la National TV, Miezul problemei, alaltaseara am vazut o bucata de emisiune cu fenomene paranormale..si erau multe poze pe-acolo, multe dintre ele cu orburi. Cica "spirite". LOL, particule mici de praf sau similare, aflate in apropierea aparatului (de fapt blitzului) si supraexpuse, deci luminoase si defocalizate.... vezi aici: http://www.rufon.org/forum/index.php/topic,659.msg10018.html#msg10018 si mai erau si in alta parte pe forum, dar nu mai stiu unde...

[DTJNBR]

Si eu am luat in considerare varianta cu erorile de developare scanare etc. insa nu asta e important, important e faptul ca acele neregularitati pot fi adevarate indicii si nu doar niste simple erori fotografice, si daca ar fi doar acestea singurele neregularitati descoperite dar sunt mult mai multe descoprerite de multi alti.
Nu pot sa nu observ faptul ca ignorati tocmai aceasta posibilitatea ca datele prezentate de mine sa fie adevarate.


Si poate cea mai clara dovada cum ca misiunile Apollo au fost trucate este faptul ca in timpul misiunilor Apollo Pamantul a fost fotografiat de pe Luna iar in viziunea NASA Pamantul vazut de pe Luna pare la fel de mic ca si Luna vazuta de pe Pamant ceea ce e gresit din moment ce diferenta dintre Pamant si Luna este considerabila si Pamantul ar fi trebuit sa arate mult mai mare fata de cum arata in pozele misiunilor Apollo.


Mai jos se poate vedea diferenta reala dintre Pamant si Luna
http://img511.imageshack.us/img511/6194/earthvsmoonpb8.jpg




Mai jos aveti o poza facuta in timpul misiuni Apollo
http://img511.imageshack.us/img511/9585/apolloearth2mc6.jpg





Astept sa posteze si alti alte neregularitati descoperite din pozele Apollo poate au gasit o varietate mai mare de poze in care se pot observa mai multe lucruri.

[DepthOfField]

DTJNBR:

Nu pot sa nu observ faptul ca ignorati tocmai aceasta posibilitatea ca datele prezentate de mine sa fie adevarate

Am motive serioase, date de propria-mi experienta practica, asa cum am spus in postul anterior, sa cred ca datele prezentate de tine nu sunt adevarate ci doar speculatii gratuite, in cazul acelor poze prezentate de tine.

Desigur, asta e puterea teoriei conspiratiei: Cum nu se poate demonstra usor ca cutare lucru ar putea sa nu se fi intamplat, rezulta ca acel cutare lucru ar fi adevarat.

Cat despre:

Si poate cea mai clara dovada cum ca misiunile Apollo au fost trucate este faptul ca in timpul misiunilor Apollo Pamantul a fost fotografiat de pe Luna iar in viziunea NASA Pamantul vazut de pe Luna pare la fel de mic ca si Luna vazuta de pe Pamant ceea ce e gresit din moment ce diferenta dintre Pamant si Luna este considerabila si Pamantul ar fi trebuit sa arate mult mai mare fata de cum arata in pozele misiunilor Apollo

imi cer serios scuze pentru vehementza, dar eu zic sa te pui la punct cu parametrii tehnici "distanta focala", si "deschidere unghi obiectiv optic", si apoi o sa intelegi de ce pamantul ala apare asa mic pe imagine, si nu ai sa mai sustii asa repede dovezi asa de "clare". Iti mai dau un indiciu: Fa poza cu un aparat obisnuit, fara zoom, a lunii, si apoi developeaza si scoate acea poza. Luna ta o sa fie cam un punctuletz un pic mai mare (o pata mica). Acuma, Pamantul e de cam 4 ori mai mare decat Luna, deci daca ai fi fost pe luna si ai fi facut poza Pamantului cu acelasi aparat, vei fi obtinut o pata de 4 ori mai mare, adica nu ce-ti inchipui tu, ceva mare care sa-ti cuprinda mare parte din imagine.... Vorbind si mai concret, luna are jumatate de grad ca si unghi vazuta de pe Pamant, adica cam jumatate din grosimea unui deget cand tii mana complet intinsa si astupi cu un deget luna. Ei bine, Pamantul ar avea in aceleasi conditii cam de 4 ori mai mult, adica 2 grade, adica sa zicem vreo 2 grosimi de deget. Ti se pare mult?!? ti se pare nefiresc in poza aratata de tine?
Dar sa stii ca ce faci tu si eu nu e ceva nou. Sunt o gramada de poze "suspecte" ca cele descoperite de tine, gasibile pe multe site-uri de profil, si la fel, sunt o gramada de site-uri realiste sau sceptice, care explica anomaliile. Iti recomand sa le citesti si pe acestea din urma, chiar daca nu-ti place si nu sunt asa de spectaculoase ca si celelalte site-uri incarcate de mister.

[Unidentified]

Nu ignora nimeni 'descoperirile' tale ! ci doar aceste lucruri s-au mai discutat ,se stiu , nu esti primul si nici ultimul care crede ca a facut descoperirea vietii lui.
Chiar crezi ca tu ,dupa atatia ani,doar prin marirea unui brightness sau contrast ai rezolvat toate teoriile ? Ce mi se pare ignoranta ,reactie normala de altfel in acest caz,este atitudinea ta ca nu vrei sa iei in calcul posibilitatile bine argumentate de expertul nostru coleg ciuciulete :) .
Totusi de ce tot vrei sa te duci la otv ? vrei faima sau doar iti place de diaconescu ? in fine...recomandarea mea este sa mai studiezi ce s-a spus despre aceasta problema !la fel te indrum si spre topicul deschis de iubitul nostru coleg jackie care prin binevointa lui a deschis un topic cu pozele de pe luna,cu john lear si toate cele.Acolo poti sa te apuci de analizat! interesante mai sunt si pozele relativ recente de pe marte ,poze care chiar sunt demne de teoria conspiratiei .
daca te intereseaza te pot indruma ,sau poate le gasesti si singur ,catre pozele cu marte si apoi sa deschizi un topic aici frumos cu analiza si nedumeririle tale
cine stie poate ajungi si la otv  :roll:
numai bine

[DTJNBR]

ciuciulete vorbesti asa de exact despre Luna de parca ai fi fost personal acolo no offence.
Unidentified exista doua variante crezi ce vezi sau ce ti se spune, se pare ca tu faci parte din a 2-a.
Vorbesti de ignoranta fara a observa ca eu doar va prezint un posibil adevar pe care cei care il ignora sunteti tot voi.
Referitor la OTV n-am zis ca ma duc eu personal ci face-am referire la cei care au mai fost pe-acolo si anume cei ce se ocupa de acest site si forum.


Cu toate astea ma gandesc sa pun niste poze din afara atmosferei Pamantului si a Luni.

Iata cum arata Luna fotografiata din afara atmosferei Pamantului de pe statia Internationala.
http://img441.imageshack.us/img441/7640/lunagq3.jpg



Si cum arata Pamantul fotografiat din afara "atmosferei" Luni in timpul misiuni Apollo.

http://img387.imageshack.us/img387/3910/pamantii0.jpg

Vedeti vre-o diferenta ? cam nu.

[DepthOfField]

ciuciulete vorbesti asa de exact despre Luna de parca ai fi fost personal acolo no offence

nu am fost. Dar cand iti spun ca Pamantul s-ar vedea de pe luna de 2 grade aproximativ, ma bazez pe logica faptului ca daca luna e la 400000 km de Pamant pai si invers, Pamantul e la 400000 de km de luna, nu? LOL

Cat despre
"Vedeti vre-o diferenta ? cam nu."
legat de pozele pe care le expui... Ti-am spus, si repet, pune-te la punct cu notiunile de distanta focala, unghi de cuprindere"..si ai sa intelegi ce greseala mare faci. Daca nu, o sa continuam asa pe acest topic intr-o veselie, si stau si ma intreb cam ce vrei tu sa ne demonstrezi ignorand aspectele practice de baza mentionate?

La pozele tale...
1) De unde pana unde rezulta ca cele 2 poze sunt luate de obiective de aceeasi distanta focala???
2) De unde pana unde rezulta ca reprezentarea pe ecranul tau a doua poze totalmente diferite, este facuta LA ACEEASI SCARA ??? Ca si cum imi spui ca orasul Bucuresti e la fel de mare ca si intreaga Romanie, caci nu-i asa, 2 harti ale lor se vad la fel de mare pe ecran? LOL. Sau daca iti pun pe ecran 2 poze cu luna, una luata cu un obiectiv normal, si alta cu zoom, si care pe ecran arata de marimi diferite, o sa zici ca intr-una era luna si in alta era ce?

Eu cred ca tu ori nu stii, ori te prefaci ca nu stii..Sorry, no offence!!

[Unidentified]

Vad ca tot o tii pe a ta si faptul ca-ti place sa etichetezi intr-un mod jignitor membrii forumului.Pana acum afirmatiile tale puteau lejer fi facute de orice copil de gradinita.
Daca tot vrei sa faci o treaba buna de ce nu termini cu afirmatiile astea si spui ceva concret.Apuca-te si calculeaza si vezi si tu cam cum ar trebui sa arate luna fata de pamant sau invers la o distanta anume.
Posteaza calcule aici si analize care sa-ti sustina afirmatiile nu arunca o pastila si apoi te astepti ca noi toti sa o inghitim si sa acceptam adevarul tau posibil.
Daca ajungi vreodata la ecuador as vrea sa vad ce teorii mai dai cand vezi luna ca pare asa de aproape incat crezi ca poti sa ajungi la ea cu balonul.
Cat despre pozele care le-ai postat : stii la ce distanta au fost facute ? in ce perioada sau in ce fel ? mda...esti chiar simpatic  :roll:

ps : vad ca ciuciulete mi-a luat-o inainte :)

[Anna]

Teoriile pe care ni le expui tu aici sunt cunoscute de toti de pe forum deoarece au mai fost tratate pe alte topicuri...dar se pare ca nu ai avut respectul sa citesti forumul, sa te familiarizezi cu atmosfera si sa vezi cam ce s-a discutat si ce nu. Eu una asa am facut inainte de a posta prima data aici.
acuzatiile ca misiunile appolo ar fi fake sunt vechi..inca de prin anii 70 si sunt sustinute de oameni de seama ai SUA printre care si un fost director al unei companii care a lucrat in proiectarea rachetelor pentru NASA, multi membri din staful NASA , CIA sasmd. S-au facut sute de emisiuni pe tema asta, s-au scris carti....chiar crezi ca ii intereseaza pe romani sa vada la OTV cum Paul si Florin dezbat problemele aselenizarii?....nu cred. Pe mine una ma intereseaza sa vad anchete OZN facute aici in tara, nu probleme care ne depasesc si in care nu ne putem implica.
Sa-ti spun si ce cred eu despre asta desi am mai scris pe forum: cred ca SUA a trimis pe Luna un echipaj uman dar au trucat materialul dat publicitatii. Motivele ei le stiu....dar banuim si noi unele. Nimeni nu stie exact ce a fost acolo....poate nici presedintele Nixon nu a fost informat intocmai.
Asa ca nu mai fi "pornit" pe cei de pe forum....intre referendum, seceta si alte violente gen stirile de la ora 5....numai problema aselenizarii mai lipsea de la OTV :lol:

[nemo]

Revenim la subiect . Cine ne garantaza ca pozele pe care se fac analize asupra falsului aselenizarii ( perdele de fundal cu stele care fac falduri , becuri care cad in capul astronautilor, etc)  nu sunt ele insele niste fake-uri ? . Nu-mi raspundeti ca misterul ramane . Asupra pozelor de OZN, astri , luna , pasari  la care lipsesc date privind marimea unghiulara sau elemente de referinta in decor, discutiile sunt inutile . Si monstrul Nessy sa dovedit a fi o ratusca de cada .   

[Arckadii]

DTJNBR a scris

Oricum cred ca ce am reusit sa demonstrez este ca se poate crede orice atata timp cat se trec cu vederea anumite detalii tehnice importante, astfel chiar se poate crede ca americani au fost pe Luna daca se trec cu vederea toate detaliile tehnice necesare unei astfel de provocari, deci daca se tece cu vederea nivelul tehnologic al anilor 70 chiar se poate crede ca acest lucru a fost posibil.

ciuciulete observ ca faci niste presupuneri bazandu-te pe distante focale etc. ar fi de mentionat faptul ca si tu faci niste presupuneri la fel cum si eu fac niste presupuneri astfel ca nici unul dintre noi n-are o baza reala de sprijin deoarece ne lipsesc detaliile tehnice cu privire la acele fotografii in cauza.

Exista doua cazuri distincte cazul in care pozele misiunilor Apollo sunt trucate si cazul in care ar fi reale. In cazul in care sunt trucate si distantele focale sunt trucate si nu mai conteaza, in cazul in care sunt reale distantele focale fata de poza cu Luna pot fi egale mai mici sau mai mari iar poza ulterior a putut fi marita sau micsorata cu ajutorul calculatorului.

Restul mesajului a fost sters.

1. DTJNBR, nu te mai chinui sa ne arati ce poze mari gasesti tu pe net. Nu concuram aici. Te rog sa folosesti resize cand pui o poza astfel incat sa arate decent pe forum. In caz contrar ma obligi sa iti sterg fiecare post de acest gen.
2. Ai putin respect si nu mai aduce jigniri membrilor de pe forum si viceversa. Puteti sa va exprimati si altfel.
3. Reveniti la subiect.


Ark

[DTJNBR]

Recunosc ca m-am distrat cu ultimele 2 poze deoarece pute-am sa pun 2 poze de marimi diferite insa am cautat special sa fie de aceleasi dimensiuni adica cum era sa pun o astfel de poza ca urmatoarea ?
http://spaceflight.nasa.gov/gallery/images/station/crew-10/hires/iss010e18585.jpg
Oricum cred ca ce am reusit sa demonstrez este ca se poate crede orice atata timp cat se trec cu vederea anumite detalii tehnice importante, astfel chiar se poate crede ca americani au fost pe Luna daca se trec cu vederea toate detaliile tehnice necesare unei astfel de provocari, deci daca se tece cu vederea nivelul tehnologic al anilor 70 chiar se poate crede ca acest lucru a fost posibil.

ciuciulete observ ca faci niste presupuneri bazandu-te pe distante focale etc. ar fi de mentionat faptul ca si tu faci niste presupuneri la fel cum si eu fac niste presupuneri astfel ca nici unul dintre noi n-are o baza reala de sprijin deoarece ne lipsesc detaliile tehnice cu privire la acele fotografii in cauza.

Exista doua cazuri distincte cazul in care pozele misiunilor Apollo sunt trucate si cazul in care ar fi reale. In cazul in care sunt trucate si distantele focale sunt trucate si nu mai conteaza, in cazul in care sunt reale distantele focale fata de poza cu Luna pot fi egale mai mici sau mai mari iar poza ulterior a putut fi marita sau micsorata cu ajutorul calculatorului.

//bluemoon8520 [continut sters; motiv: insulte]

[Anna]

Misiunile spatiale din urmatorii ani, se pare ca se vor face cu altfel de vehicole.
Atat Nasa cat si Agentia Spatiala Rusa au aproape gata noile rachete care vor duce cosmonautii pe ISS si de acolo mai departe. Din programul american Space Shuttle care la inceput cuprindea 5 rachete, au mai ramas doar Atlantis,Discovery si Endeavour ,Challenger fiind pierduta in 86 iar Columbia in 2003. In anii 80 aceste 5 rachete erau bijuteriile NASA, fiind de dimensiuni mult mai mici decat navetele Saturn, se preconiza deasemeni ca vor reduce substantial costul calatoriilor in spatiu. Din pacate se pare ca nu toate obiectivele au fost atinse, iar programul space shuttle a fost si este plin de deficiente. Nu a redus nici pe de parte costurile, iar accidentele grave nu au fost ocolite. Nasa perconizeaza ca in 2010 acest program va fi incheiat. Ultima racheta din cadrul Space Shuttle care va iesi in spatiu va fi bineinteles Endeavour, care este deasemeni si cea mai putin uzata. Urmasul lui Space Shuttle va fi Constellation, cu ale carui naveta Orion se vrea a fi cea care va aduce din nou omul pe Luna si chiar pe Marte. Principiul este asemenator rachetelor Soyuz si Saturn. Vehicolele de lansare sunt Ares1 si Ares5.
In paralel Agentia Rusa, care a abandonat de mult in hangarele de la Baiknour rachetele programului Buran similare Space Shuttle, mergand pe clasicele Soyuz, pregateste deasemeni noutati pentru urmatorii ani. Naveta Kliper(proiect facut public in 2005) este planificata tot in 2010 pentru primul zbor. Personal cred ca acest Kliper se vrea o refacere a programului Buran sub alta forma.
Ce mi se pare comic e ca rusii si americanii de prin anii 80 incoace vor sa fie invers unii fata de altii. 25 de ani USA a folosit rachete tip Space Shuttle, Rusia a mers pe mana designului clasic marca Von Braun. Acum...USA revine la genul de racheta a programului Apollo si Rusia merge pe mana Space Shuttle.
Un lucru e clar...din 2010 intram intr-o noua era a calatoriilor spatiale.
Atasez si niste poze sa vedeti cum sta treaba....promit ca revin cu noutati.