Din ciclul : Eu ma ascund dar nu ma cauta nimeni :)

[universis]

In acel filmulet postat se putea vedea un tip de societate asemanator celui de tip retea, aceasta era legatura din film si topic. Cred ca acest topic s-ar integra foarte bine in cel cu "Intoarcerea la Principiu", parerea mea...
Reteaua fara noduri dominante ar folosi acestei societati pentru a functiona la parametrii normali, si nu in ultimul rand individului, la nivel individual, centrata pe om.

Tranzitia la nivelul urmator ar societatii, adica acest tip de retea fara puncte dominante, parerea mea este ca nu poate coexista cu aceasta de acum de tip piramidala, ierarhica, cum bine spunea si colegul mr:
"Centrele de putere, in noua paradigma, ar trebui sa lucreze pentru fiecare om in parte...pentru a face diferenta fata de vechiul sistem in care individul era silit sa supravietuieasca ....uneori in cel mai josnic mod."

Cum se poate construi o asemenea retea, ce conditii initiale trebuie indeplinite pentru a fi viabila?
Pai sa ne gandim impreuna, fiecare vine cu propria parere, le adunam pe toate, apoi le selectam pe cele mai viabile si corecte, parerea mea... :-D

Cateva conditii initiale pentru a se putea construi ar fi:
as incepe cu intrebarea colegei siberia:
"Animalele traiesc in armonie cu natura ?" eu zic ca ele da, traiesc in armonie cu natura, dar noi nu prea din pacate.
In primul rand sa incercam sa traim in armonie si respect cu noi insine, cu ceilalti de langa noi, sa incercam sa traim in armonie cu natura, planeta si tot ceea ce exista.

Cei ce au vazut filmul postat, acei oameni traiau in comunitati, eu asa vad ca intr-un viitor mai apropriat sau mai indepartat va incepe sa se creeze tot mai multe comunitati, bazate pe o viata simpla, armonioasa, fara centre de putere ci numai noduri de coordonare, inlocuind Liderii cu Mediatori, Conducatorii cu Coordinatori, Sefii cu Sfatuitori si Stapanii cu Intelepti.

Aceasta societate va fi axata pe adevarata cunoastere, respect, responsabilitate, evolutie, intelegerea consecintelor faptelor, dezvoltarea abilitatilor si folosirea lor in societate intr-un mod benefic, lista poate continua.

Pote voi mai reveni ...  :planet:

[Nicipreaprea]

fara centre de putere ci numai noduri de coordonare, inlocuind Liderii cu Mediatori, Conducatorii cu Coordinatori, Sefii cu Sfatuitori si Stapanii cu Intelepti.

Aceasta societate va fi axata pe adevarata cunoastere, respect, responsabilitate, evolutie, intelegerea consecintelor faptelor, dezvoltarea abilitatilor si folosirea lor in societate intr-un mod benefic, lista poate continua.

Pote voi mai reveni ...  :planet:

Cat va tine pana cand unui mediator/coordonator/sfatuitor/intelept ii vor apare ambitii personale ce il vor transforma in lider/conducator/sef/stapan ? Foarte putin, dupa parerea mea. Din cauza ca e un drum pe care s-a mai mers, si probabil poteca de la atata uzura a devenit sant din care se iese mai greu. Omul se pare ca are tendinta sa repete acelasi patern autodistructiv la nesfarsit. Oricum, societatea asa cum e  ea, e un consens al gandurilor tuturor si nu avem pe cine sa scoatem vinovat pentru asta, lumea a acceptat inconstient in suflet toate mizeriile din cauza carora sufera acum. E o democratie "reala" dincolo de sisteme electorale trucate. Singura solutie pe care o vad eu este ca lumea sa se trezeasca din somnul ei, atunci va disparea chiar si problema "Ce sistem alegem pe mai departe". Cate din ideologiile lumii au ca scop trezirea omului ? Zero, toate au ca scop sa capteze atentia si sa se ridice pe umerii sarmanilor, pana la impunere. Poate un sistem de tip Gaia, un organism viu in care sa nu poti provoca durere fara sa o simti pe propria persoana ar fi mai nimerit, si, cred eu, ar fi un pas inainte spre auto-controlul gandurilor ce le aruncam in constiinta colectiva...

Animal Farm

[horia2008]

Cred ca actuala societate este prea scindata, prea divizata pe interese personale sau de grup pentru a mai putea face ceva in sensul de a reforma; nu cred ca o reformare din temelii este posibila, nici macar o schimbare indusa, avand in vedere ca orice schimbare, orice revolutie sfarseste prin a fi deturnata in interesul unor putini spre amagirea celor multi (edificator exemplul fermei animalelor), aceasta fiind cred, caracteristica actualei paradigme. Doar o schimbare de paradigma cred ca mai poate schimba ceva, si asta doar prin efort personal si atingerea unei mase critice care sa provoace schimbarea

[mr]

universis, desi in acest sistem avem indicii suficiente despre noua paradigma debarasata de puterea ego-ului, ca sa facem trecerea ne lipseste vointa la nivel de varf de piramida si masa critica a celor care vor schimbarea la baza piramidei. De aceea spuneam ca este o sarcina cu mult prea mare pentru decidentii acestui sistem.

Trecerea se poate face in mai multe feluri. Din pacate toate variantele implica foarte multa suferinta pentru oameni. Fie se face brusc, printr-un cataclism planetar (combinat eventual cu razboaie fulger) prin care vor ramane in viata (prin selectii de sus stiute) cei care trebuie sa fondeze noua paradigma. Fie se face o trecere lenta in care va fi o lupta crancena intre vechiul care tine cu dintii sa nu se faca schimbarea si noul care vrea sa inlocuiasca vechiul. In ambele cazuri multi oameni vor suferi direct sau indirect, ori vor muri.
Mai exista si varianta a treia, sustinuta de multi oameni care isi doresc binele cu adevarat dar fara aderenta la realitate, in care nu se intrevede nici un pericol sau schimbare in legatura cu sistemul. Din pacate sunt categoria cea mai expusa pentru ca vremurile se schimba continuu iar istoria ne confirma suficiente cazuri de disparitii bruste ale unor civilizatii sau curente de gandire. Ei gandesc ca lor nu poate sa li se intample asa ceva sau ca nu se afla intr-o astfel de postura. Ei bine, supriza, nici cei din vechime nu se credeau a fi! :)

Nicipreprea, ceea ce ai spus se aplica perfect lumii contemporane. Si simtim asta fiecare pe pielea lui. De aceea orice schimbare in masa va avea nevoie de un alt fel de a gandi, de o altfel de abordare (mult superioara si armonioasa) a noastra ca oameni, a naturii samd, iar ca si conditie principala, egoul dominant al actualului sistem trebuie prins in lesa si stapanit.

Colega universis a formulat excelent aceasta devenire: inlocuind Liderii cu Mediatori, Conducatorii cu Coordinatori, Sefii cu Sfatuitori si Stapanii cu Intelepti.

[Nicipreaprea]

Colega universis a formulat excelent aceasta devenire: inlocuind Liderii cu Mediatori, Conducatorii cu Coordinatori, Sefii cu Sfatuitori si Stapanii cu Intelepti.

O devenire din asta, trebuie sa marcheze "progrese" ale omenirii in scurt timp, pana nu se impute.  :mrgreen:

[Grifon]

Tema subiectului nu imi apartine , e preluata dintr-un subiect mai general al colegului @Urban , unul din multe alte valoroase si unde se cerea sa se faca ceva practic . Bun, iata deci un subiect practic :
Retea fara noduri dominante
Cui foloseste o asemenea retea? La ce e buna o asemenea retea? Raspunsurile la aceste intrebari si la multe altele se gasesc aici , pe forum si chiar nu pot sa dau 20 de link-uri , nu de alta dar sa nu para ca ma laud cu rasfoirea arhivei . :lol:
Ca suntem sau nu specialisti nu conteaza , hai sa incercam sa concepem o asemenea retea si sa vedem daca poate functiona .
Deci, astept cu interes pareri , concluzii , optimiste sau spuse in lehamite , chiar nu conteaza .
Ideea principala e colaborarea

Hmm..
Mā mir cā n-am remarcat subiectul ăsta în rāsfoirea "trecutului" RUFOn...probabil din cauza titlului care mi s-a pārut prea puțin demn de atenție.
Nu încetez a mā minuna de diversitatea preocupārilor tale, dle.@fiulploii ! Un altul, mai suspicios, ar fi bānuit cine știe ce tâlcuri...eu doar mā întreb cum de ai ajuns la asemenea preocupare.
Oricum, mirarea mea nu-i relevantā. Subiectul este interesant, și se intâmplā sā posed unele calificāri in domeniu (pe linie sociologicā, sā fiu mai exact). Așadar, mi-aș putea da cu pārerea, dar se impune necesitatea unor precizāri:
1) Cārui scop i-ar servi o asemenea rețea-dispersie ?
2) Cât timp ar trebui sā funcționeze un asemenea construct ?

Sunt elemente de ordin practic, funcție de care te-aș putea lāmuri dacā o astfel de rețea ar putea avea o funcționalitate viabilā (intrucât bānuiesc cā te referi la un ansamblu uman, nu cibernetic).

[Grifon]

Pânā la răspuns, un material instructiv privitor la conceptul din subiect:
https://firstmonday.org/ojs/index.php/fm/article/view/1040/961

Acest Garfinkel (autorul) imi pare a fi lucrat pe idee mai mult decât intr-un cadru strict teoretic. Nu abordează exhaustiv problema, dar studiul sāu adâncește binișor coordonatele.
Alte studii sunt...hm...mai puțin publice.

[Siona]

Iata un subiect "la ordinea zilei" care ar trebui continuat, daca ne-am " trezit ".

Dupa ce voi vedea si sfirsitul unui anume film pe care il urmaresc de vreo 3 zile pentru ca/motive,
voi reveni cu o idee mai clara. Acum am mai multe, si se leaga de topicul "Macaz la paradigma".
Scuze d-le Grifon nu am apucat sa citesc linkul dvs. postat aici.

Acest topic de fata, insa , spune aproape totul despre unde si cum trebuie sa fie un alt Inceput.

[Grifon]

Aștept curios să văd ce opinați asupra acestui ghiduș subiect, doamna Dida.
Poate sub acest nou pseudonim (@Siona ?) șederea dvs. pe forum va fi mai lungă - implicit mai constructivă.

[Siona]

Aștept curios să văd ce opinați asupra acestui ghiduș subiect, doamna Dida.
Poate sub acest nou pseudonim (@Siona ?) șederea dvs. pe forum va fi mai lungă - implicit mai constructivă.

Ce anume te aranjeaza ,mai mult? Ca am revenit si m-ai recunoscut?

N-ai cavalerism!

Cind fiulploii m-a "recunoscut" la un moment dat, nici atunci nu am crezut asta, mai degraba, ca cineva i-a soptit. Asa si tie?

[Grifon]

Hahaha ! Nu e nevoie să "șoptească" cineva, stilul domniei tale e inconfundabil (sintaxa, aliniament, modul direct de intrare, atipic unui începător, familiaritatea exagerată...mă rog, diverse.).
N-ar fi o dramă revenirea, căci, precum ne-am obișnuit, nu vei rezista mult fără să te lansezi în stilul original caracteristic, apoi să te retragi (iarăși).
Dar, până una-alta, dacă tot te pasionează acest topic, de l-ai actualizat, eu sunt deschis la păreri.

[Siona]

Hahaha ! Nu e nevoie să "șoptească" cineva, stilul domniei tale e inconfundabil (sintaxa, aliniament, modul direct de intrare, atipic unui începător, familiaritatea exagerată...mă rog, diverse.).
N-ar fi o dramă revenirea, căci, precum ne-am obișnuit, nu vei rezista mult fără să te lansezi în stilul original caracteristic, apoi să te retragi (iarăși).
Dar, până una-alta, dacă tot te pasionează acest topic, de l-ai actualizat, eu sunt deschis la păreri.

Domnia mea, da!

Apropo, am citit linkul tau despre care ziceam,..

Publicat in 2003!  Ok. Si ce se zice acolo? Ca exista grupari fara lideri, (separatisti)  dar cu o forta dominanta.

Am inteles bine?

[Grifon]

În linii mari, da.
Studiul a fost elaborat în 2003, pe fundalul anterioarei isterii (la fel de falsă) cu "terorismul" (de aceea exemplele sunt axate pe "celule combatante" așa-zis "jihadiste"). Lăsând însă la o parte gălăgia ideatică, modelul analizat (căci nu aparține autorilor) este unul abstract, viabil în teorie, și pare a constitui o alternativă la clasicele sisteme "piramidale", cu șefi, ierarhii, etc.

Dată fiind apetența colegului @fiulploii pentru idei disruptive, îi propusesem acest studiu spre dezbatere.
Nu e un model consacrat, fiind mai mult o proiecție ipotetică. Întâmplător, eu cred că are fundament - dar cu limitele ce le-am precizat deja, strâns legate de scop și durată.

Cred că te-am mai lămurit puțin, dragă doamnă.

[Siona]

În linii mari, da.
Studiul a fost elaborat în 2003, pe fundalul anterioarei isterii (la fel de falsă) cu "terorismul" (de aceea exemplele sunt axate pe "celule combatante" așa-zis "jihadiste"). Lăsând însă la o parte gălăgia ideatică, modelul analizat (căci nu aparține autorilor) este unul abstract, viabil în teorie, și pare a constitui o alternativă la clasicele sisteme "piramidale", cu șefi, ierarhii, etc.

Dată fiind apetența colegului @fiulploii pentru idei disruptive, îi propusesem acest studiu spre dezbatere.
Nu e un model consacrat, fiind mai mult o proiecție ipotetică. Întâmplător, eu cred că are fundament - dar cu limitele ce le-am precizat deja, strâns legate de scop și durată.

Cred că te-am mai lămurit puțin, dragă doamnă.

M-ai lamurit bine!
Deci tu esti adeptul studiului din linkul propus, cum, ca :
- anterior
- fals
- isterie
- terorism
etc,.

Mon cher, eu nu agreez ideea ta. Pe undeva, chiar cred ca te si contrazici, sau vrei sa provoci.


Daca mi-a scapat ceva, spune, altfel eu inaintez pe teoria exploziva a fiuluiploii.

[Grifon]

Succes !