Cam pe la ora 3 dimineata in timp ce dormeam,m-am trezit brusc cu imaginea unui glob luminos la o inaltime de aprox 1 metru deasupra patului;prima mea intentie a fost sa urlu de groaza,insa nu am putut decat sa scot niste sunete foarte slabe asemanatoare cu niste gafaituri;iar al doilea gand pe care l-am avut a fost sa imi misc membrele,ceea ce s-a dovedit de asemenea imposibil.Nu puteam decat sa stau intins in pat si sa observ acea minge luminoasa si sa aud sforaiturile tatalui meu care dormea in aceeasi camera cu mine.Acum nu stiu deloc ce sa cred,a fost o vizita a unei entitati sau deformarea realitatii de catre creierul meu rezultand in mingea luminoasa m-a facut sa paralizez de frica.Pot sa reproduc visul pe care il aveam inainte de a ma trezi,in care mi se dadea de baut de catre cineva o substanta lichida asemanatoare cu coca-cola,sau cu o compozitie asemanatoare;si de asemenea cuvintele pe care nu le voi uita niciodata:"ce imaginatie are asta".
Sunt sigur ca e foarte probabil credeti ca aceste randuri sunt produsul unei minti fanteziste,dar va asigur ca intamplarea aceea ma bantuie in fiecare noapte,si incerc mereu sa imi calculez ora la care adorm astfel incat la ora 3 dimineata sa fiu in starea de somn profund.
Asta e experienta mea,ce parere aveti si ce informatii detineti in legatura cu aceste globuri de energie?
ti'am raspuns pe topicul celalalt...gasesti un caz asemanatori in almanahul forumla as(citeste postul meu de pe topicul unde ai scris prima data)
poti sa spui exact ce nr al revistei?
MIB
Urmareste filmul de aici si vezi ca cei din armata precum si in poze descriu cam acelasi tip de glob.Ca putea sa-si mareasca dimensiunile de la cativa metrii pana la cm ,vezi tu sunt mai multe acolo.
mai este si linkul asta si vezi daca se mai potriveste cu ceva http://www.orbwar.com/
Semne pe corp ai sau ai avut imediat dupa experienta?
Cand te-ai trezit brusc aveai impresia ca era luminata camera sau mai puteai sa vezi si altceva in afara de globul asta luminos?
Ai mai spus la cineva ce ti s-a intamplat?
Ai mai avut experiente stranii inainte de evenimentul asta?
Cam atat deocamdata ca prea multe intrebari ,mai sunt si din partea lui shadow la care se doreste un raspuns.
ps: nu o sa te judece nimeni aici ,cel putin asa sper
este almanahul de primavara. se gaseste pe la chioscuri de ziare. are un capitol de vreo 10 pagini dedicat extraterestrilor....acolo e prezentat in detaliu si acest caz al pasagerilor unui avion rusesc care descriu un glob de 50 cm in diametru care aproape i-a paralizat. :-o
ptr unidentified: te-ai convins ca am facut fizica cuantica? sau credeai ca am spus minciunele :evil:
semne pe corp nu am avut niciodata,intr-adevar intreaga camera parea inundata de o lumina alb galbuie,asemanatoare cu cea produsa de o explozie nucleara,am povestit parintilor mei care mi-au spus ca a fost un vis urat,iar referitor la experiente stranii pot zice doar ca am uneori premonitii legate de chestii insignifiante,gen cine te suna inainte de a raspunde la telefon
Citat din: Unidentified din 11 Aprilie 2007, 19:50:16
MIB
Urmareste filmul de aici si vezi ca cei din armata precum si in poze descriu cam acelasi tip de glob.Ca putea sa-si mareasca dimensiunile de la cativa metrii pana la cm ,vezi tu sunt mai multe acolo.
mai este si linkul asta si vezi daca se mai potriveste cu ceva http://www.orbwar.com/
Semne pe corp ai sau ai avut imediat dupa experienta?
Cand te-ai trezit brusc aveai impresia ca era luminata camera sau mai puteai sa vezi si altceva in afara de globul asta luminos?
Ai mai spus la cineva ce ti s-a intamplat?
Ai mai avut experiente stranii inainte de evenimentul asta?
Cam atat deocamdata ca prea multe intrebari ,mai sunt si din partea lui shadow la care se doreste un raspuns.
ps: nu o sa te judece nimeni aici ,cel putin asa sper
am uitat sa pun linkul la filmuletul respectiv :lol:
http://www.rufon.org/forum/index.php/topic,918.0.html
nu as vrea sa zic ca ma cred privilegiat in vreun fel ca am trait aceasta experienta paranormala,dar se pare ca in general adolescentii sunt predispusi a fi subiectii unor evenimente pe care stiinta conventionala le-ar declara "paranormale".De exemplu,intr-o casa din Anglia care parea a fi bantuita de un poltergeist s-a constatat ca in momentul in care adolescentul casei era scos afara,fenomele acelea inexplicabile incetau,cel putin asa spunea un cercetator in domeniul paranormalului,intr-un documentar de pe Discovery Science.
Salut MIB si bine ai venit printre noi.
Am citit cele precizate de tine mai sus si pot spune ca nu se poate trage o concluzie chair asa de usor fara a avea mai multe amanunte.Pe langa faptul ca ar fi putut fi ceva paranormal poate ca cea ce ai vazut tu in acea noapte NU a fost altceva decat un fulger globular sau doar un simplu vis tulburator.Sunt mai multe intamplari unde se precizeaza precum persoana X stand in pat s-a trezit pe deasupra capului cu un glob de lumina.Sau poate ca a fost doar un vis de-al tau dupa care,dupa panica facuta inconstienta unul din parintii tai ti-a dat ceva de baut ca sa te mai racoresti dupa un asemenea cosmar.Te rog explica mai detaliat ce vrei sa spui cu precizarea ta de mai jos? :roll:
Ceva mai detaliat te rog daca esti amabil.Pana atunci numai bine.
Citat din: MIB din 11 Aprilie 2007, 19:22:43
Pot sa reproduc visul pe care il aveam inainte de a ma trezi,in care mi se dadea de baut de catre cineva o substanta lichida asemanatoare cu coca-cola,sau cu o compozitie asemanatoare;si de asemenea cuvintele pe care nu le voi uita niciodata:"ce imaginatie are asta".
MIB,poate ca ai timp acum sa intrii in Camera CHAT pe care am facut-o si dedicat-o special pentru membrii forumului RUFOn
Vezi aici: http://www.rufon.org/forum/index.php/topic,944.msg17899/topicseen.html#msg17899
Poate vom discuta acolo ceva mai amanuntit,ce spui?
Da imi pare rau pt randurile acelea mai ambigui.In primul rand cred ca trebuia sa-i spun o intamplare potential paranormal.In al doilea rand, referitor la citat,sunt singurele elemente ale visului dinainte de acel fenomen pe care mi le amintesc;sunt sigur in proportie de 95% ca nu au nici o relevanta,ar fi pueril sa sustin ca mi-au dat extraterestrii sa beau ceva,deci citatul se refera strict la visul care l-am avut inainte de a observa globul respectiv.Tatal meu dormea,iar mama era in cealalta camera si sunt sigur ca nu s-au trezit decat de dimineata.Nu stiu daca a fost fulger globular,intrucat globul a ramas timp
de un minut in aceeazi pozitie,dupa care efectiv a disparut.
Noroc ca am vazut ieri reluarea emisiuni de pe national tv cu ion hobana,care mi-a adus aminte de intamplarea aceea,altfel nu cred ca mi-ar fi venit ideea sa intru pe acest forum sa imi povestesc patania :-D
MIB,
cand timpul a-mi va permite voi interveni ceva mai detaliat in subiect,pana atunci te pot ajuta deocamdata doar cu un link catre un topic din acest forum unde este vorba despre o sfera luminoasa care a intrat pe fereastra si............
Topicul se intituleaza ''Intalnire ciudata cu un extraterestru'' vezi aici:
http://www.rufon.org/forum/index.php/topic,274.0.html
Despre globurile luminoase si norisori luminiscenti, gasim descrieri in majoritatea cartilor despre OZN-uri si fenomene conexe.Exemplu:
OZN Enciclopedia observatiilor din Romania -Calin Turcu
pag.57 -nor stralucitor
pag.83 -sfere legate cu o punte contopinduse si modificandu-si dimensiunile
pag.135 -sfera de lumina in casa
pag.164 -ecran de lumina laptoasa
Alte dimensiuni -Jaques Vallee
pag.94 -s-a tras cu pusca intr-o sfera care s-a dezintegrat si a ramas cenusa
pag.251- entitati luminoase sub forma de energie din Orion
Voci din invizibil-Florin Gheorghita
pag.63 -fiinta de lunina globulara, senzatie extrem de placuta, liniste si pace sufleteasca
pag.203- evolutia omului de la glob de lumina.
Lavinia- de Mariana Tatomir
pag.41- prima intalnire a Laviniei cu un glob luminos
pag.76- balonase ca de sapun care coboara prin atmosfera cu irizatii de diferite culori
In unele cazuri acestea au o comportare ce pare a fi inteligenta se pot transforma in copii fidele ale fiintelor umane. Sau numai avand conturul fiintelor omenesti.
Ce fericit este omul care poate sa auda glasul nostru! Ce fericiti sunt acei care ne vad ca avem o forma, o micuta sfera ganditoare, si cat de deplin convinsi sunt atunci cand ne vad ca luom o forma analoga corpului carnal pe care l-am avut odata!
Scarlat Demetrescu -Din tainele vietii si ale universului- Ed. Emet, Oradea 1993.
Un norisor sau un sferoid din materii subtile invizibil in mod curent, avand insa un nucleu spiritual capabil insa sa aiba constinta si vointa, ar constitui prototipul entitatilor inteligente din lumea nevazuta.
In fapt acest ,,prototip" nu este ceva ipotetic, intrucat de mii de ani hipersensibili au vazut astfel de ,,norisori" si ,,globuri radiante" prezente in mediu nostru cat si in spatiul extraatmosferic. In secolul XX s-a acumulat un mare numar de inregistrari fotografice ale unor inregistrari de acest fel.
Lumi invizibile - Florin Gheorghita
Eu cred ca exista asemenea globuri si norisori ce pot fi de pe pamant (zona materiilor fluidice), sau poate din spatiu cosmic. Pentru a exemplifica am sa prezint trei poze facute de mine, in care ar putea fi vorba de aemenea aparitii luminoase.
Dupa aceste poze si altele am facut copii, care au fost trimise in anul 1999 domnului Florin Gheorghita. In scrisoarea raspuns primita de la dansul, scrie urmatoarele rinduri:
Desi din xerocopii se disting mai greu inregistrarile specificate, totusi studiind de atatia ani sute de fotografii de acest gen, am sesizat ca intradevar ati inregistrat prezente si manifestari ale lumii invizibile. Numai anul trecut am primit peste o suta de poze (majoritatea color)- din diferite locuri din tara.
Iasi-19.03.99
Descriere poze:
In prima poza se poate vedea un glob luminos ce intra in cadru prin partea de jos, trece prin fata subiectului si urmand o traectorie ascendenta se vede undeva deasupra. Atentie acela nu este soarele!... priviti de unde vine lumina solara, din partea stanga a fotografiei, vezi umbra subiectului. Deci acel glob se afla in 45 grade fata de soare.
A- poza originala;
B- poza originala pe care sa trasat globul, traectoria, explicatii;
C- prelucrat cu functia ,,Bump Map", pentru a scoate in evidenta sfericitatea globului. se vede clar forma sferica dupa umbre. Aici mai apar si doua pumcte mai mici (1 si 2) in stanga si in dreapta globului, care pot fi totusi un defect (film, hartie,etc.);
D- negativul, pentru a scoate in evidenta traectoria globului. aici se vede clar ca acesta trece prin fata subiectului.
In cea dea doua poza se poate vedea un glob radiant ce vine in arc de cerc din partea de sus, trece prin fata subiectului, parca anume a dorit sa fie in acel moment in fata aparatului foto. Poza A, in poza B, am evidentiat globul si traectoria sa.
Poza a treia este facuta in biserica la o cununie, si este interesanta prin acel norisor ce pare a se ridica din dreptul cotului femei cre tine lumanarea. In partea de jos sa folosit functia ,,Bump Map" pentru a scoate in evidenta acel norisor. Nu cred ca poate fi vorba de o reflexie, deoarece iluminatul ambiant este destul de slab. De un defect film-hartie nu cred ca poate fi vorba tinand cont de dimensiunile petei.
MIB,
uite aici o conferinta din 2001, unde martori ( specialisti) vorbesc despre UFO, manifestari etc. Asta ca sa lamurim din start ca nu sunt creatii ale mintii :roll:
http://www.disclosureproject.org/
http://www.netro.ca/disclosure/npccmenu.htm
Conferinta ca atare este pe al doilea link.
Jean, tu ne arati niste poze, create pe tehnologie fizico-chimica de developare. Acelea sunt toate defecte de developare. Ma mira pe undeva ca nu intelegi acest lucru. Stiu, spun vorbe, ai vrea sa demonstrez.
Poate o sa demonstrez, desi, ar trebui sa-mi caut filmele vechi, sa le scanez si sa le caut de defecte, ceea ce-mi va lua timp pe care nu-l am..... pentru ca eu vorbesc din EXPERIENTA PRACTICA. Tu pe ce te bazezi in afirmatiile tale?
Citatprelucrat cu functia ,,Bump Map", pentru a scoate in evidenta sfericitatea globului. se vede clar forma sferica dupa umbre.
Si nu mai specula functia de bump map, ca, asta este rostul ei, sa produca relief. Te rog fa tu experimentul: deseneaza un disc pe o imagine in programul tau de editare, si aplica-i efectul de bump map. O sa-i scoti in evidenta "sfericitatea", si se va vedea "clar forma sferica dupa umbre", nu-i asa? Ori realiatea e alta: un disc PLAN pe o imagine plana.
Si mai pun o observatie la care sa te gandesti: in prima poza ai un disculet gri. Cum crezi ca s-a format pe imagine (pelicula), daca in loc sa se vada cerul LUMINOS, se vede obiectul INTUNECAT? Cum de nu a ajuns lumina puternica a cerului pe pelicula? A fost obstructionata de obiect? Deci obiectul era OPAC? In plus: poza e facuta ziua, deci ai folosit un timp de expunere poate posibil de 1/250 secunde. Deci, la cata dara ai acolo, ce viteza avea obiectul?? Si daca avea viteza aia foarte mare, nu cerzi ca ar fi o coincidenta EXTRAORDINARA sa-l surpinzi tu tocmai pe durata infoima de 1/250 secunde ??
Aceea este o BULA DE AER, care a ramas fixata pe pelicula in momentul developarii, si a migrat catre in sus, incet, dar NU S-A DESPRINS DE PELICULA. Asa ca in locul bulei, nu a patruns substanta revelatoare (sau fixatoare), si deci imaginea nu s-a format CORECT. Adica nu s-a agitat corect tancul de developare pe durata procesului chimic, adica s-a lucrat la nivel de amator. Ceea ce si eu am patit. Dar eu am lucrat DIRECT cu procesele astea, si stiu ce se intapla, tu insa pe ce te bazezi?
La dracu cu tehnologia asta de imagine, numai OZN-uri e capabila sa produca in loc de imagini CORECTE.
CitatAcelea sunt toate defecte de developare. Ma mira pe undeva ca nu intelegi acest lucru
Inteleg ca pot fi si asemenea defecte. Eu am zis ,,am sa prezint trei poze facute de mine, in care
ar putea fi vorba de aemenea aparitii luminoase". Cum nici tu nu poti sa stii ce am fotografiat, dealtfel nici eu, si cum adevarul se afla undeva la misloc ar putea fi vorba de astfel de globuri luminoase.
CitatDeci obiectul era OPAC?
Nu obiectul nu era opac, dupa parerea mea. Cred ca era un glob care pezinta un anumit grad de transparenta si avand un contur usor difuz.
CitatDeci, la cata dara ai acolo, ce viteza avea obiectul
Se cunoaste faptul ca astfel de obiecte se deplaseaza cu viteza foarte mare, poate chiar instantaneu.
Citatnu cerzi ca ar fi o coincidenta EXTRAORDINARA sa-l surpinzi tu
Nu cred ca este o coincidenta. Se cunoaste faptul ca aceste globuri luminoase, parca ar dori sa apara in mod intentionat in anumite poze. Vezi ca acest aspect este subliniat in anumite carti, de Florin Gheorghita si altii.
CitatSe cunoaste faptul ca aceste globuri luminoase, parca ar dori sa apara in mod intentionat in anumite poze. Vezi ca acest aspect este subliniat in anumite carti, de Florin Gheorghita si altii.
La fel si defectele de developare, parca ar dori sa apara in mod intentionat in anumite poze :-P . Vorbesc din experienta practica, cand imi developam singur filmele si pozele prin procedee fizico-chimice. LOL.
Ti-am sugerat un pont...legat de viteza globului tau.
Pai din prima poza, pot estima ca posibilul obiect se afla in fata personajului din fotografie. Cum dara inregistrata ocupa mare parte din inaltimea cadrului, nu gresesc prea mult daca presupun ca obiectul s-a deplasat mai mult de 1 metru in intervalul de timp cat a durat expunerea. Adica, fiind o zi senina cu soare, pot presupune un timp de expunere de 1/125 secunde. (asta ca sa nu spun 1/250 !!)
Adica particula ta a mers 1 metru in 1/125 secunde. Cu alte cuvinte, intr-o secunda ar fi mers 125 de metri !!! Stai, ca sunt prea pesimist in estimare: de fapt, fii sigur ca a mers mult mai rapid, cata vreme, apare pe langa dira, si ca disc OPAC fix si corect focalizat. Ca sa apara OPAC (sa nu se vada cerul) si corect focalizat, inseamna ca obiectul tau ar fi trebuit sa stea FIX suficient de mult in acel timp de 1/125 secunde, incat lumina cerului (PUTERNICA!) sa nu apuce sa ajunga la pelicula. Adica, a stat fix mai tot intervalul (sau cel putin 80% din intervalul de expunere). Cu alte cuvinte, viteza rezultata de la dara ar fi trebui sa fie de 4 ori mai mare decat cea estimata, ca sa ramana timp si sa stea fix. Adica depasea lejer viteza sunetului. Sau a glontului.
Iti dau termen de 1 an de zile, sa pozezi cat vrei tu de mult, si sa incerci sa prinzi in poza un glont tras de o arma oarecare.
Pe cand iti dau termen maxim 10 filme alb-negru pe care sa le developezi manual, amatoriceste, conform procedurilor vremii. Sa vedem daca NU obtii orb sau dara ceva, si toate pozele iti vor fi curate perfect!
Suna logic?
Intradevar la intrare in cadru, globul se afla in fata subiectului. Se vede clar ca traectoria sa trece peste subiect (imagine intrerupta). In mod sigur s-a deplasat mai mult de un metru, daca tinem cont ca a pornit din fata subiectului si a urcat in sus, deplasandu-se mult in spatele subiectului in profunzimea cadrului respectiv. A se vedea schema 3D atasata!
Cum se putea deplasa numai un metru?... cand pe schema se vede ca inaltimea personajelor este mai mare de un metru, la care se mai adauga si distanta in cadru pana la globul respectiv, rezulta o inaltime mult mai mare. Daca mai punem si miscarea in profunzimea cadrului, inseamna ca acel glob s-a deplasat un timp mai indelungat prin cadru si pe o distanta mult mai mare. Nu este nevoie ca globul sa fi stat fix pentru a aparea clar pe imagine, el indepartandu-se de camera si fiind mult in spatele subiectului a putut fi bine focalizat.
Fotografia este facuta de mine, dar filmul a fost developat la un atelier specializat.
Exista o legatura intre globurile luminoase si OZN-uri ?...
Cei care au citit literatura fenomenului OZN, probabil ca au auzit de cazul ,,Doctorului X". In acest caz se povesteste urmatoarele:
La cateva sute de metri de casa,stralucea in noapte doua mari obiecte discoidale identice, care stationau la mica distanta unul de altul si la mica distanta fata de sol. Emitand ritmic straluciri mai intense se apropiau totusi unl de altul, tot mai mult, pana cand....brusc, au intrat unul in celalalt....ramanand unul singur! Deci cel putin unul din ele nu era din materie densa ca a noastra! De fapt ambele erau dintr-o ,,alta materie", caci dupa emiterea suplimentara a uni fascicul luminos rotitor- care l-a afectat atat pe Doctorul X cat si pe copil- obiectul straniu ramas singur a disparut brusc, lasand in urma o ceata alburie....risipita de vant. In momentul disparitiei, martorul a observat totusi ca din locul respectiv a tisnit catre cer un mic glob stralucitor, care in deplasarea sa rapida i-a aparut ca o cara intens luminoasa ce s-a pierdut in inaltimi.
Lumi Invizibile - Florin Gheorghita pag.99
Este oare posibil ca acea etitate (un mic glob stralucitor) sa genereze toate acele efecte asemanatoare cu OZN-urilor? Acel glob ca si alte globuri din alte descrieri, pare a avea o comportare inteligenta. Eu cred ca este posibl asa ceva.
Corectie la postul de mai sus ,,a aparut ca o dara intens luminoasa". Scuze pentru greseala!
CitatIn mod sigur s-a deplasat mai mult de un metru, daca tinem cont ca a pornit din fata subiectului si a urcat in sus, deplasandu-se mult in spatele subiectului in profunzimea cadrului respectiv. A se vedea schema 3D atasata!
Cum se putea deplasa numai un metru?... cand pe schema se vede ca inaltimea personajelor este mai mare de un metru, la care se mai adauga si distanta in cadru pana la globul respectiv, rezulta o inaltime mult mai mare.
CitatDaca mai punem si miscarea in profunzimea cadrului, inseamna ca acel glob s-a deplasat un timp mai indelungat prin cadru si pe o distanta mult mai mare. Nu este nevoie ca globul sa fi stat fix pentru a aparea clar pe imagine, el indepartandu-se de camera si fiind mult in spatele subiectului a putut fi bine focalizat.
Un timp mai indelungat ? ??????
Nu este nevoie sa fi stat fix? ??????
Jean, cu parere de rau, dar tu chiar nu intelegi NIMIC din desfasurarea evenimentelor, sau te faci. (??)
care timp mai indelungat? Iti repet, timpul de expunere, corespunzator unei zile senine cu soare, cum e prima poza in discutie, este undeva la 1/125 secunde. Sau chiar 1/250 secunde. Dar, pentru a fi pesimist, am presupus doar 1/125. Intelegi semnificatia timpului de expunere? ATAT A FOST DESCHIS OBTURATORUL SI DOAR ATAT TIMP OBIECTIVUL A FOCALIZAT INTREAGA SCENA PE FILMUL NEGATIV. ATAT. Si daca obiectul tau apare miscat pe imagine, sub forma de dara luminoasa, inseamna ca cel mult 1/125 dintr-o secunda A AVUT TIMP SA SE MISTE.
Si, iarasi, am fost pesimist, si am presupus ca obiectul era unul mic in fata aparatului si s-ar fi deplasat 1 metru IN ACEL TIMP DETERMINAT DE OBTURATORUL APARATULUI. daca tu vrei in loc de 1 metru, sa fie 5 metri, atunci si viteza lui creste de 5 ori. !!!!!
V = D / T
Pai daca faci asemenea confuzie..atunci, desigur, pentru tine totul este posibil. Sigur nu te faci?
Si mai spui ca "nu este nevoie ca globul sa fi stat fix". Confuzie enorma. TREBUIE SA FI STAT FIX , PENTRU CA ALTFEL NU PUTEA APARE CLAR CA DISC OPAC. Incearca sa intelegi aceasta AXIOMA, data de legile fizicii. Si TREBUIE SA FI STAT FIX SUFICIENT DE MULT TIMP IN INTERVALUL DE EXPUNERE, PESTE 80 % DIN DURATA DE EXPUNERE, CA ALTFEL AR FI FOST AMESTECAT CU CERUL.
De aici viteza calculata ca si un glont, cel putin. Si NU AI CUM EVITA ACEASTA CONCLUZIE. Ce orb e ala, ci ce probabilitate sa prinzi chiar cateva nu doar unul singur exista? Ti-am explicat in postul anterior....
Orb? DA!
Manifestare plasmatica misterioasa? NU!
Defect de developare? DA!
Pentru ca defectul de developare nu are nici o legatura cu cadrul, timpi de expunere, viteze si alte detalii, ci are legatura DOAR cu ghinionul de a se produce reactie necorespunzatoare local a developatorului sau fixatorului, datorita domnului Murphy, care taxeaza tehnologiile insuficient de sigure.
Cu parere de rau, legatura dintre pozele tale puse aici, si manifestarile plasmatice exotice...este doar in mintea ta.
Interesant: daca tehnologia de achizitie a imaginii este cu pelicula fotosensibila si reactii chimice, apar manifestari plasmatice exotice in imaginile amatorilor, dar ele nu au voie sa fie defecte de developare.
Daca tehnologia de achizitie a imaginii presupune blitz, apar orburi (spirite, UFO si alte exotisme) care nu au voie sa fie particule de praf apropiate de obiectiv si iluminate puternic de blitz.
Daca tehnologia de achizitie este cu iluminare infrarosie, atunci apar alte spirite si fantome, care nu au voie sa fie insecte, paianjen sau alte chestii mici aflate aproape.
etc...
Pai chiar tu ai spus:
CitatAdica particula ta a mers 1 metru in 1/125 secunde
Eu am vrut sa scot in evidenta ca in 1/125, a parcurs o distanta mult mai mare, respectind o traectorie in sens opus camerei foto. Referitor la afirmatia urmatoare:
Citata stat fix mai tot intervalul (sau cel putin 80% din intervalul de expunere)
Altfel ar fi esit neclar?...
Si pasarile si avioanele se misca, daca apar sau nu clar pe film tine in primul rand de distanta pana la obiect dar si de viteza lui, de directia pe care se misca. Daca se misca pe axa opica sau la un unghi mic fata de aceasta si in sensul opus camerei. atunci obiectul va aparea clar. la fel daca sta pe loc.
Este ultimul post legat de aceasta fotografie, sunt lucruri mult mai importante de facut decat sa despicam firul in patru pe marginea acestei poze. Nu este nimeni obligat sa creada nimic, eu doar ma zis ca ar pute fi un glob luninos si sunt sigur ca si altii au facut asemenea poze. Iar imaginea din poza se potriveste cu anumite descrieri din literatura de specialitate.
CitatEu am vrut sa scot in evidenta ca in 1/125, a parcurs o distanta mult mai mare, respectind o traectorie in sens opus camerei foto
Adica a avut o viteza si mai mare decat cea estimata pesimist de mine. Asa si? Nu vezi ca intri si mai mult in fundatura improbabilitatii?
Pai ti-am spus: iti dau un an de zile si cate poze vrei tu sa faci in acest interval, si incearca sa fotografiezi de aproape, 1..3 metri, din lateralul traiectoriei, un glont tras de pusca, si sa mi-l arati in zbor. Nu ai sa reusesti. Pentru ca sansa de a prinde glontul in cadru, cand apesi tu pe declansator, si de fapt exact cand aparatul efectiv declanseaza, este foarte foarte mica.
CitatCitat
a stat fix mai tot intervalul (sau cel putin 80% din intervalul de expunere)
Altfel ar fi esit neclar?...
Cu siguranta, incearca sa gandesti in amanunt fenomenul, nu fi superficial. Pai, in intervalul de expunere, acel 1/125 secunde (adica 8 milisecunde), cand obiectul tau se misca pe traiectoia luminoasa din fata personajului, ce se intampla cu zona de cer din spate, unde ulterior ajunge orbul tau si devine disc opac intunecat? pai ce sa se intample, cand obiectul e pe traiectoria de jos, zona de cer trimite lumina pe film. Multa lumina. Ulterior cand obiectul, ajunge deasupra, si se opreste, obturand zona de cer din spatele lui, evident, lumina cerului nu mai ajunge pe pelicula. Rezultat? In timpul expunerii, pe pelicula ajunge destula lumina pe la zona de cer ce ULTERIOR va fi acoperita de obiectul tau, si apoi, cand obiectul ajunge si se opreste, nu mai ajunge lumina pe pelicula. Total? Pe pelicula a ajuns destula cantitate de lumina (pentru ca pelicula asta face, acumuleaza fotonii ce vin pe ea) de la cer, cu alte cuvinte, orbul tau va fi trebuind sa fie destul de transparent (albicios). Ori e destul de intunecat. ASsta inseamna ca pe pelicula nu a ajuns suficienta lumina, adica, orbul tau a stat destul de mult timp fix (din intervalul de 1/125 secunde, deci din cele 8 milisecunde) si a obturat zona de cer. Pentru ca orbul tau e intunecat, iar cerul foarte luminos, am estimat grosier ca a trebuit sa stea fix 70%---80% din timpul de 1/125 secunde, adica vreo 6 milisecunde. Similar se intampla, ca sa-ti faci o idee, si daca faci poza in camera, seara, la lumna slaba, si daca un obiect oarecare (personaj) se misca, va iesi neclar, si mai ales foarte transparent in zonele in care subiectul s-a miscat mai tare..ca o fantoma. Sunt sigur ca ai vazut asemenea poze. PRevenind, pai daca orbul a stat destul de mult timp fix, rezulta ca timpul necesar sa se fi deplasat pe traiectoria luminoasa din fata personajului, ramane a fi si mai mic, foarte mic, cei 20 % din intervalul de 1/125 secunde, deci doar vreo 2 milisecunde. De aici si viteza supersonica rezultata, si improbabilitatea drastica sa o fi capturat tu pe o poza.
CitatSi pasarile si avioanele se misca, daca apar sau nu clar pe film tine in primul rand de distanta pana la obiect dar si de viteza lui, de directia pe care se misca. Daca se misca pe axa opica sau la un unghi mic fata de aceasta si in sensul opus camerei. atunci obiectul va aparea clar. la fel daca sta pe loc.
Pai da, in esenta ai dreptate, ceea ce conteaza este VITEZA UNGHIULARA fata de observator (aparat). Adica ce unghi s-a deplasat in intervalul de timp.
Iar viteza unghiulara este egala cu viteza obiectului (mai precis proiectia vitezei pe directie perpendiculara) impartit la distanta (adica raza)
Omega = V / R
Un avion, fie el si supersonic, se afla DEPARTE, adica R este foarte mare (sa zicem sute de metri), adica viteza unghiulara este mica. Pe de alta parte, avionul este foarte MARE, deci vizibil de la distanta. Si daca viteza unghiulara este mica, el parcurge o zona MICA din cadru, deci are sanse sa apara cu atat mai clar cu cat e mai departe.
Pe cand orbul tau, ca si glontul ipotetic, este APROAPE de observator, adica are R mic (sa zicem un metru). Asadar viteaza unghiulara a orbului / glontului este foarte mare, iata de cateva sute de ori mai mare decat a avionului supersonic. Si iata, reuseste sa strabata mare parte din cadrul pozei tale.
Mai mult, daca , asa cum exemplifici, traiectoia este exact sau apropiata de axa optica fata de observator, cu atat mai mult viteza proiectata este mai mica, si viteza unghiulara mai mica, deci de-aia sansele sa apara clar sunt si mai mari.
Asa ca nu amesteca merele cu perele. Orbul tau trece fulgerator si supersonic lejer prin cadru, si tu spui ca ai declansat exact in cele 2 milisecunde in care trecea ??? Mai sa fie.
CitatEste ultimul post legat de aceasta fotografie, sunt lucruri mult mai importante de facut decat sa despicam firul in patru pe marginea acestei poze
Este dimpotriva foarte important sa despicam firul in patru, pentru ca atunci trecem de zona de SUPERFICIALITATE, zona in care, iata, demonstrezi ca este posibil orice. Ei nu chiar e posibil orice.
CitatNu este nimeni obligat sa creada nimic
fara indoiala, dar nici sa INDUCEM IN EROARE, chiar si fara voie, din cauza superficialitatii si a concluziilor gresite, bazate pe judecati gresite, si intelegeri gresite a fenomenelor.
Citateu doar ma zis ca ar pute fi un glob luninos si sunt sigur ca si altii au facut asemenea poze. Iar imaginea din poza se potriveste cu anumite descrieri din literatura de specialitate.
Evident ca si altii au facut asemenea poze, ca daca defectele de developare erau ceva extraordinar de rarisim, nici nu m-as fi intalnit cu ele in cele doar cateva zeci de filme pe care cred ca le-am facut (adica probabil vreo 500 de pozitii in total), si nici nu ar fi scris in manualele tehnice ce si cum sa faci ca sa reduci sansa de a avea defecte de fotografie. LOL.
Si daca se potriveste cu descrierile altora, ce inseamna? Ca ei au surprins orburi autentice si tu doar defecte de developare? Sau si ei sunt confuzi si neavizati in multe cazuri?? (ca sa nu spun si speculatori la cei care stiu ce si cum, dar speculeaza nestiinta celorlalti).
Eu nu vreau sa te contrazic pur si simplu, si nici sa te fac sa nu mai spui/postezi nimic, insa ma doare cand se fac confuzii grave, si prin asta, altii iau de bune, si uite asa contribuim la psihoza generala. Si, in cazul de fata, numai pentru ca tu, si cititorii, sunteti neavizati pe acest fenomen, si il duceti in zona supernaturalului cu atata usurinta.
La fel, nu mi-ai mai raspuns nimic cu "distorsiunea" aceea de pe alt topic, care am aratat clar ca nu era nimic, dar tu insistai ca e ceva dubios acolo...s iarasi, probabil, m-a apucat pe mine "sa despic firul in patru" desi sunt lucruri mai importante decat asta ??
Eu cred ca confuzia si eroarea sunt IMPORTANTE DE CORECTAT, atunci cand au potential de a induce in eroare pe ceilalti. Bineinteles, nu oi avea eu dreptate intodeauna, dar despicarea firului in patru de cat mai multe creiere, este singura metoda de a afla adevarul.
Cu scuze pentru eventuale ridicari de ton din partea mea.
"Cam pe la ora 3 dimineata in timp ce dormeam,m-am trezit brusc cu imaginea unui glob luminos la o inaltime de aprox 1 metru deasupra patului;prima mea intentie a fost sa urlu de groaza,insa nu am putut decat sa scot niste sunete foarte slabe asemanatoare cu niste gafaituri;iar al doilea gand pe care l-am avut a fost sa imi misc membrele,ceea ce s-a dovedit de asemenea imposibil.Nu puteam decat sa stau intins in pat si sa observ acea minge luminoasa si sa aud sforaiturile tatalui meu care dormea in aceeasi camera cu mine.Acum nu stiu deloc ce sa cred,a fost o vizita a unei entitati sau deformarea realitatii de catre creierul meu rezultand in mingea luminoasa m-a facut sa paralizez de frica.Pot sa reproduc visul pe care il aveam inainte de a ma trezi,in care mi se dadea de baut de catre cineva o substanta lichida asemanatoare cu coca-cola,sau cu o compozitie asemanatoare;si de asemenea cuvintele pe care nu le voi uita niciodata:"ce imaginatie are asta".
Sunt sigur ca e foarte probabil credeti ca aceste randuri sunt produsul unei minti fanteziste,dar va asigur ca intamplarea aceea ma bantuie in fiecare noapte,si incerc mereu sa imi calculez ora la care adorm astfel incat la ora 3 dimineata sa fiu in starea de somn profund.
Asta e experienta mea,ce parere aveti si ce informatii detineti in legatura cu aceste globuri de energie?"
Se zice ca ora 3 dimineata ii ora Diavolului,asa batjocoreste el Sfanta Treime,este o inversiune a orei 3(dupa amiaza),ora minunilor,acceptata ca traditie ca ora mortii lu Hristos !
mi sa intamplat si mie de 2 ori sa ma trezesc la ora 3 dimineata FIX!
si nu stiu din ce motiv,nu puteam sami misc ochii de la ceas pt 2 minute(fara sa clipesc),asa so intamplat si a doua oara!
Poti sa descrii mai exact acel glob? Intensitate luminoasa, culoare, marime, eventual daca producea vre-un zgomot... Statea chiar deasupra ta? Ma indoiesc ca acel glob luminos e produsul mintii, sau imaginatie tale.
Ce vede si spune Valentina Garlea despre globurile de lumina ce plutesc in atmosfera Pamantului si foarte aproape de suprafata acestuia gasiti la urmatoarea adresa: http://www.geocities.com/viata.spirituala/valentina_garlea.htm#OZN
Da acestea au o comportare inteligenta, apartin altei dimensiuni, dar se pot manifesta si in dimensiunea noastra la nevoie. Pot fi si de natura extraterestra dar nu exista o dovada clara in acest sens. Au fost vazute si in spatiul cosmic din apropierea Pamantului.
Nu credeti?...puneti mana pe carti, sunt pline de astfel de relatari. Mai sunt si diverse persoane care au vazut astfel de manifestari, chiar persoane de pe acest forum. Nu sunt produse ale minti umane. Sau daca unele sunt, procentul este foarte mic.
Asta este si parerea mea.
Va salut! si o Duminica placuta.