mi-am facut curaj si vreau sa postez o fotografie facuta inaintea furtunii de Sambata 5 August 2006
atept cu interes parerile voastre despre ea
ce pot sa mai spun este ca zona este destul de activa din p d v al fenomenelor neobisnuite, insa asta este prima oara cand reusesc sa fotografiez ceva
http://img140.imageshack.us/img140/5008/oareoznwy5.jpg
sper ca am reusit sa o postez de data asta
Ne poti da mai multe detalii despre obiect?
Daca a fost vizibil in timpul fotografierii sau nu, si daca a fost vizibil pentru cat timp l-ai observat...
Ce te-a determinat sa faci fotografii, etc... Multumim...
Iata parametrii EXIF, pentru cunoscatori:
CitatImageDescription -
Make - SONY
Model - DSC-P72
Orientation - Top left
XResolution - 72
YResolution - 72
ResolutionUnit - Inch
DateTime - 2006:08:05 14:09:10
YCbCrPositioning - Co-Sited
ExifOffset - 256
ExposureTime - 1/80 seconds
FNumber - 2.80
ExposureProgram - Not defined
ISOSpeedRatings - 100
ExifVersion - 0220
DateTimeOriginal - 2006:08:05 14:09:10
DateTimeDigitized - 2006:08:05 14:09:10
ComponentsConfiguration - YCbCr
CompressedBitsPerPixel - 4 (bits/pixel)
ExposureBiasValue - 0.00
MaxApertureValue - F 2.83
MeteringMode - Spot
LightSource - Auto
Flash - Flash fired, compulsory flash mode, red-eye reduction mode, return light not detected
FocalLength - 6.00 mm
FlashPixVersion - 0100
ColorSpace - sRGB
ExifImageWidth - 2048
ExifImageHeight - 1536
InteroperabilityOffset - 2172
FileSource - DSC - Digital still camera
SceneType - A directly photographed image
CustomRendered - Normal process
ExposureMode - Auto
WhiteBalance - Auto
SceneCaptureType - Night scene
Maker Note (Vendor): -
salut dreamy.multumim pentru poza pusa de tine.pare destul de interesanta
dupa tine ce reprezinta acea minge de lumina?am vrea s aauzim parerea ta mai intai,doar tu ai fost acolo si ai facut poza (http://www.rufon.org/forum/Smileys/default/wink.gif).mersi
Udar poti explica pentru necunoscatori ce reprezinta parametri Exif,macar asa in mare?mersi :grin:
cei ai pus tu acolo are legatura cu poza postata de dreamy?
Nu, nu a fost vizibil, fotografia a fost facuta lacului care avea aspect mai curand de Mare agitata; nici prin gand nu mi-a trecut ca as putea fotografia altceva, mai ales ca dupa cum se observa sunt nori de furtuna.
Precum vezi acolo Prosecco, parametrii EXIF sunt niste parametrii (:lol:) care dau informatii despre poza respectiva... E un fel de carte de identitate a unei poze digitale. Acu, e drept ca tehnologia moderna permite si modificarea lor, deci cateodata ei pot fi irelevanti daca vin din partea unor persoane rau intentionate care doresc sa duca in eroare investigatorii, ceea ce nu cred ca e cazul aici.
Parametrii EXIF dau cateva informatii importante de ex. despre ora la care s-a facut fotografia, timpul de expunere, flash, etc. Sa le interpretez nu stiu, ci las pe expertul ciuciulete sa o faca :lol:. Cam atat stiu eu despre exif :wink:.
ok udar....mersi pentru lamuriri (http://www.rufon.org/forum/Smileys/default/wink.gif)
Salut, Dreamy, si bine ai venit pe forumul RUFON.
Sper sa nu te dezamagesc, dar... cred ca ai fotografiat o particula de praf, apropiata de aparat si iluminata puternic de blitz. cazul tau seamana cu acesta de aici: http://www.rufon.org/forum/index.php/topic,543.msg6641.html#msg6641
in care am si incercat sa explic ceea ce cred eu.
La ce a spus Udar despre parametrii EXIF, mai pot spune ca ei sunt inscrisi in fisierul original furnizat de camera foto. La prelucrarea ulterioara a imaginilor pe calculator, programele mai "destepte" pastreaza acesti parametrii EXIF, pe cand multe alte programe nu le iau in considerare si ele se sterg, si asta de obicei fara stiinta utilizatorului. De aceea, unele poze facute cu camere digitale au, iar altele nu au parametrii EXIF (s-au pierdut pe "drumul prelucrarii). In principiu insa, fisierele originale furnizate de orice camera digitala, contin parametrii EXIF, precum si imaginea ta. Ca acum unii pot si falsifica acesti parametrii, este adevarat. Dar ce nu se poate falsifica in ziua de azi?
in atasament, am pus un decupaj din imaginea ta, la care cred (posibil sa ma insel) ca am mai identificat inca o particula de praf (mai indepartata si mai slab iluminata), marcata de sageata in coltul dreapta-sus.
Salut!!
Ciuciulete
Vb de dezamagire... nu e cazul sunt o persoana foarte devotata fenomenului incat nu ma poate dezamagi mai nimic.
Sincer nu m-am gandit la un OZN, mai degraba la un fulger globular...avand in vedere conditiile meteo.
Fotografia nu este singulara, am mai facut inca una si un filmulet.
Am vazut fotografiile la care faci trimitere insa acolo mai degraba e vb de un obiectiv murdar...sau mai bine spus stropit...am patit si eu cu alte fotografi.
Oricum o sa ma uit si pe celelalte sa vad cam in ce stare era obiectivul si iti spun.
multumesc mult tuturor !!
dreamy, ok!
CitatAm vazut fotografiile la care faci trimitere insa acolo mai degraba e vb de un obiectiv murdar...sau mai bine spus stropit...
Citeste cu atentie ce spuneam acolo..spuneam ca particula de praf se afla nu in obiectiv sau pe obiectiv, ci in afara, in mediul ambiant.. si la tine la fel. Ca sa intelegi, sa zicem ca particula e in aer la vreo 10..50 centimetri distanta de obiectiv, deci fenomenul nu are deloc de-a face cu "curatenia camerei". Am expus pe acel topic.
Citatam mai facut inca una si un filmulet
Pai daca ai facut filmultetz, la ACELASI obiect, ipoteza particulei de praf iluminata de blitz pica!
Cum e cu filmul?
Bafta!
Nu am spus ca am filmat "obiectul", m-am referit la faptul ca am facut mai multe fotografi si un filmulet la momentul respectiv, asta pe care am atasato e singura in care se vede "obiectul"
Da ai dreptate nu am citit ce ai scris, m-am repezit in fotografi!
Se vede ca ai o experienta vasta in domeniul, insa parca nu vad similitudini intre fotografiile de acolo si cea pusa de mine, cu exceptia petei descoperita de tine !!
Ce ii da asa o intensitate? De ce la celelalte fotografii intensitatea luminii este mult mai pala? Si de ce au o oarecare regulatitate?
Sper ca nu insist foarte mult, insa dupa cum am mai scris in zona unde este facuta fotografia am observat mai multe fenomene neobisnuite.
Stai linistit dreamy..ciuciulete nu va accepta niciodata ca vreo poza de-a ta ar putea surprinde..vai ,cum ,ce ridicol,ce prostie,ce naivitate,cata incultura parametrico-focalo-exponentialo-digital shuttero-CCD-ista....nu stiu daca ce ai pozat este un ufo dar sigur acest "specialist" in fotografia clasica si digitala ...va vedea mereu doar..praf...gaze..pasari..planeta venus..planeta marte..luna..soarele...cometele..asteroizii..meteoritii...gazele de balta...licuricii...un fir blond de par de la iubita ta luminand in soarele de august....etc..restul "aberatiiilor" umane le gasesti ,pe langa acestea in marea manipulare in masa numita PROIECTUL BLUE-BOOK...Prin acest asa zis proiect stiiintific cele mai mari somitati stiintifice din SUA au respins ca nefondate ZECI DE MII de rapoarte OZN....A fost una din cele mai nerusinate musamalizari din istorie....Practic s-a spus ca pana si pilkotii,astronomii,inginerii,profesorii,doctorii,politistii,nu numai gloata analfabeta de la ferme,toti au vazut baloane meteo,gaze de balta autoaprinzandu-se,licurici,planeta venus,planeta marte,etc...Ce sa mai comentez eu..Si vii tu cu o poza "amarata"(te rog observa ghilimelele,sunt pt autoironie,pentru ca eu cred contrariul)...nu draga dreamy..cred ca era ..planeta venus....sau nu..are drepate ciuciulete...praf..praf in ochi.... :-D
mai citeste si regula 1:
http://www.rufon.org/forum/index.php/topic,629.0.html (http://www.rufon.org/forum/index.php/topic,629.0.html)
(Skywalker)
.... nu stiu ce am fotografiat eu insa uitandu-ma la parametrii EXIF ai fotografiei din iulie 2006 si la parametrii Exif ai fotografiei mele observ o similitudine ora
interesant nu? oare asta e ora la care se poate "vana" OZN-uri?? :?
Entitatile apar sub forme sferice si luminoase eu am multe poze cuasa ceva, (http://www.santamia.ro) si in biserica la diverse slujbe si la anumite manifestari si chiar la petreceri.
Bine ai venit pe forumul RUFON, Lovelife!
Legat de entitatile luminoase...nu-i asa ca toate pozele pe care le ai tu, sunt facute cu blitzul? Daca da, s-ar putea sa fi fotografiat doar simple...particule de praf din atmosfera, din imediata vecinatate a aparatului de fotografiat. Vezi ca sunt topicuri pe aici, unde s-a mai discutat aceasta teorie. Spor la citit!
Bun venit pe forum, Lovelife!
Daca spui ca ai fotografii asemanatoare cu cea din acest topic, ar fi interesata sa le vedem!
Deci asteptam posturile tale!
Daca mai spun si eu ceva...sare Paleoastronaut pina la Alfa Centauri :lol:
Dreamy, daca pe acolo pe undeva ar fi fost un obiect, avind in vedre cimpul de profunzime, ar fi trebuit sa fie nitel mai clar. (paranteza, nu stiu cum se face, dar in toate forografiile tipic ozeniste, totul in jur e clar cu exceptia ...ozenmeului :wink:).
Inceraca sa te uiti si pe celelalte poze, poate se mai vede (sau nu) ceva. (paranteza, exista si aici o explicatie ozenista: obiectul s-a plictisit si a ...disparut in a patra dimensiune! :wink:).
Aparatele foto, defapt obiectivele, genereaza pe imagine o multime de artefacte (de legile fizicii, batale sa le bata!). Ba mai mult, la cele cu pelicula, se mai adauga si defectele aparute in procesul de developare a imaginii, cu precedere la cele color. Am o multime de imagini cu "obiecte" colorate ce "plutesc" prin aer si care, normal nu, au fost "invizibile" in momentul fotografierii. Din pacate nu erau decit bule de aer, scame, paricule de praf, etc. prinse intimplator de pelicula in timpul prelucrarii peliculei.
Incearca ceva, nu e greu: scutura un pres, lasa sa treaca citeva minute, apoi fa, in zona respeciva, niste poze cu blitul, la diferite unghiuri.
Paleoastronaut, stii ceva? Esti exact opusul a ceea ce ironizezi cu atita vehementa: Ciuciulete. Sper sa intelegeti si sa nu se supere nimeni!
Cum ziceam: discursul este menit sa lamureasca, nu sa impuna!
Abia acum am observat! Poza pare trucata! Frunzele pomului din prim plan arunca umbre pe....nori si peisaj! :lol: :lol:Cam ciudat, nu?
Toma incep sa ma supar...am inteles, nu e OZN e particula de praf...insa de la asta la a induce ca fotografia ar fi trucata...zau incep sa-i dau dreptate Paleoastronautului!!!
Fotografia e facuta de mine, nu e preluata si nici macar nu ma pricep foarte tare la arat fotografiac, fac fotografi de dragul naturii, nu sa arunc cu praf in ochii altora!!
De aici inaite o sa ma gandesc bine daca merita sa-mi irosesc timpul sau nu!!
Hei, Dreamy, nu te supara!
Intr-adevar, Toma are dreptate. Poza pare nenaturala. Insa, doar pare.
Dar, NU ESTE TRUCATA, Toma!
Este doar un efect al dublei expuneri: lumina naturala, si lumina de blitz, dar la momente de timp diferite!
Tehnic, treaba sta asa:
La fotografierea cu blitz, majoritatea aparatelor isi auto-regleaza un timp de expunere constant, si relativ mare, si anume 1/30 sau 1/60 dintr-o secunda.
De obicei, imediat dupa deschiderea obturatorului, se declanseaza si blitzul. Numai ca durata iluminarii blitzului este foarte scurta, cam 1/500 sau chiar 1/1000 dintr-o secunda. Asadar. blitzul "fulgera" ultra-rapid si se stinge, si apoi, restul timpului cat obturatorul sta deschis pana la trecerea intervalului de 1/30 sau 1/60 secunde, pe senzor este lasata sa vina lumina ambianta.
Asadar, se produc 2 expuneri:
- una foarte clara si luminoasa, a blitzului, si una intunecata, si de obicei putin neclara (in miscare), de la lumina naturala si la un timp de expunere, iata, chiar de 10 ori mai mare decat durata flash-ului. iar daca in intervalul 1/30 sau 1/60 secunde, obiectul se misca, aceasta miscare este surprinsa pe fotografie atat ca neclaritate de miscare, cat si ca alta pozitie fata de cea cand obiectul a fost iluminat de blitz. Miscare? pai da! Batea vantul puternic, iar frunzele se miscau! cand a actionat blitzul, frunzele au fot surprinse intr-o anumita pozitie, insa pe durata mare de iluminare ambianta, frunzele s-au mai miscat cativa milimetri, si oricum si-au schimbat pozitia. Cum insa diferenta intre cele 2 imagini este mica, practic s-a obtinut un fel de contur intunecat al frunzelor, adica efectul de relief.
Cititi si aici cateva posturi cu imagini si explicatii suplimentare:
http://www.rufon.org/forum/index.php/topic,328.msg4881.html#msg4881
Asadar, imaginea ta este reala, Dreamy, dar, in continuare, obiectul misterios este dupa mine doar o particula de praf. Intentionez sa fac candva un experiment pe aceasta tema, si se va vedea clar la ce ma refer cand afirm cu tarie despre particula de praf apropiata de blitz si iluminata puternic...numai ca nu am deloc deocamdata timp pentru mai nimic (reparatii acasa)...
Salut Ciuciulete!!
multumesc de expunere, excelent facuta ca de obicei!!
Nu tr sa ma convingi de foftografie, doar eu am facut-o!!
De patricula de praf nu sunt chiar 100% convinsa, insa o iau ca o posibilitate reala!!
Cat despre timp lipsa datorat reparatiilor in casa, te inteleg perfect...sunt intr-o situatie similara!! :roll:
Bun, tocmai asta asteptam, raspunsul lui Ciuciulete.
Dreamy (si Ciuciulete, excelenta interventia ta!), fac fotogarfii de pe vremea BOX-urilor de la Kodak, pe rolfilm 6x9, asa ca stiu destul de multe despre tot felul de erori/artefacte ce apar in fotografii.
Cea de a doua interventie a fost o mica capcana. Imi cer scuze. Voiam sa arat, sa subliniez, cit de usor te poate pacali o imagine, mai ales atunci cind nu ai cunostintele necesare interpretarii ei.
Putin in afara topicului. Da, aparatele moderne isi regleaza automat timpul de expunere. La cele mai vechi, hai sa le zicem "analogice", in special cu obturator cu perdea, trebuia mare atentie la alegerea timpului de expunere. Cele din urma, aveau chiar dispozitive mecanice de intirziere a declansarii blitzului iar timpul de expunere nu trebuia sa depaseasca 1/25, 1/30, altfel riscai sa-ti para numai o parte din imagine luminata, atit cit prindea blitul fereastra dintre pedele deschisa. Ulterior, cind mecanismele s-au perefctionat, au aparut perdele la care perdeaua se deplasa pe verticala, asa ca timpul de expunere a putut fi "crescut" 1/125. Tot din cauza celor toua tipuri de iluminare, blit si lumina naturala, atunci cind faceai poze ce trebuiau foarte mult marite, era nevoie obligatoriu trepied. O cit de mica miscare a aparatului in timpul fotografierii dadea suparatorul efectul din fotografia "incriminata"!
Sa ma prezint intai din punctul de vedere al investigatorului OZN: am 42 ani, experienta stiintifica, licentiat in fizica si matematici, experienta fotografica de cca 24 ani, experiente vizuale a multor fenomene naturale, m-am documentat in domeniu. Am avut doua experiente pe care le-as cataloga ca OZN.
Am mentionat acestea deoarece ma cam jeneaza - e putin spus- daca nu ma cam sperie violenta "simtita" cu care unii se incranceneaza sa puna pe seama fenomenului OZN tot soiul de observatii de fenomene pe care ei nu le cunosc. Inca. Pentru mine, care am experienta a mii de fotografii este foarte clar ca am de-a face cu o reflexie pe lentilele aparatului. As putea sa va prezint zeci, sute de asemenea poze, si sa ma dau drept "vanator" de OZNuri, oricand voi gasi sute de infocati sprijinitori care sa imi ia de bune pozele. Deci, daca observati axa "obiectului lenticular " alungita de fapt spre centrul optic al obiectivului aparatului foto, ea denota faptul ca este o reflexie. Acestea se intampla cand exista o alta sursa de lumina -un blitz de exemplu, automat, sau becuri , lampi , in vecinatatea campului unghiular fotografiat.
Gasesc ca o persoana matura cu discernamant trebuie sa invete din experienta celorlalti, nu sa se astepte pe acest site doar la exclamatii de uimire si aprobare la cate ozn-uri apar de dupa colt...
Avertisment(2) - atac la adresa unor persoane
Citat din: dreamy din 11 August 2006, 14:06:00
Nu, nu a fost vizibil, fotografia a fost facuta lacului care avea aspect mai curand de Mare agitata; nici prin gand nu mi-a trecut ca as putea fotografia altceva, mai ales ca dupa cum se observa sunt nori de furtuna.
#dreamy mai posteaza cateva poze similare ale "lacului" daca tot ai facut mai multe...2-3poze inaintea celei postate si 2-3 dupa aceasta...vreau sa vad cum apar boschetii din celelelte poze...
boschetii aia par la mica distanta de tine...deci daca pozai lacul faceai un pas doi sa nu iti intre crengile in ochi!
Mie mi se pare o insulta adusa inteligentei celor cu care comunici pe acest forum (asta daca nu precizezi ca poza este totusi o gluma a ta).
Ok, de la o poza porneste al treilea razboi mondial. Incercati sa cititi si sa raspundeti frumos, ca e doar un forum, nu un razboi de gheriala. Degeaba va judecati dupa ecrane daca nu va stiti intre voi. Mai bine colaboram si incercam sa vedem ce este cu poza pe o cale PASNICA. Nu credeti?
#dreamy nu te supara ca nu te-am insultat...dar scaietele ala si salcamul nu cresc impreuna pentru ca au nevoie de sol cu Ph (aciditate) diferit...(poate de asta e si mort scaietele, dar nu ar fi crescut langa salcam pentru ca il "intoxica").
Dar oricum mai pune niste poze ca poate mai invat si eu cate ceva... :roll:
Citat din: maya din 20 Octombrie 2006, 18:46:14
...dar scaietele ala si salcamul nu cresc impreuna pentru ca au nevoie de sol cu Ph (aciditate) diferit...(poate de asta e si mort scaietele, dar nu ar fi crescut langa salcam pentru ca il "intoxica").
Dar oricum mai pune niste poze ca poate mai invat si eu cate ceva... :roll:
http://img71.imageshack.us/my.php?image=dsc03621or2.jpg
o alta fotografie facuta in ziua respectiva in acelasi loc
eu chiar nu am nimic de ascuns, insa tu chiar ai ceva de invatat!!
scaietele ala nu e obiect de decor chiar traieste in vecinatatea salcamului, si te asigur ca nu este un caz singular, sunt sute de exemplare in zona!!!
Citat din: toma din 20 Octombrie 2006, 21:51:01Jackie28t , ai dreptate si imi cer scuze.
Ma bucur ca sa inteles toma.
Am citit si restul textului si stiu unde bati apropoul.Se vor lua masuri si acolo dar ca sa nu intram prea mult in off-topic si sa deviem de la topicul deschis de dreamy mai bine am trece seriosi la subiect.Ne spunem opiniile int-un mod liber necontand daca sunt pro sau contra defapt nici nu trebuie sa fim pro sau contra...trebuie doar sa spune ce avem de spus intr-un mod prietenesc care apartine sferei de bun simtz.Discutam,ne amuzam,descoperim si invatam.Pana la urma toti suntem pe aceasi barca.
Citat din: dreamy din 20 Octombrie 2006, 21:44:22
Citat din: maya din 20 Octombrie 2006, 18:46:14
...dar scaietele ala si salcamul nu cresc impreuna pentru ca au nevoie de sol cu Ph (aciditate) diferit...(poate de asta e si mort scaietele, dar nu ar fi crescut langa salcam pentru ca il "intoxica").
Dar oricum mai pune niste poze ca poate mai invat si eu cate ceva... :roll:
http://img71.imageshack.us/my.php?image=dsc03621or2.jpg
o alta fotografie facuta in ziua respectiva in acelasi loc
eu chiar nu am nimic de ascuns, insa tu chiar ai ceva de invatat!!
"scaietele ala nu e obiect de decor chiar traieste in vecinatatea salcamului, si te asigur ca nu este un caz singular, sunt sute de exemplare in zona!!!
#dreamy...
Poza postata a doua e facuta inainte de poza postata prima? sau macar sunt facute simultan?
Daca "da"...atunci cum de in poza asta a doua, boschetul din partea dreapta sus a "fugit" din poza?
AAA si inca ceva...vezi ca s-a ascuns in frunzele de la poza 1, pentru ca acolo "tufa ta de salcam" are mai multe frunze decat in cealalta poza...i-a mai crescut un manunchi de frunze de la o poza la alta sau i-au mai cazut vreo citeva?
Astept sa iti sustii credibilitarea prin postarea a 1-2 poze consecutive, inaintea pozei cu "fenomenul" si 1-2 poze de dupa poza cu "fenomenul".
Citat din: maya din 20 Octombrie 2006, 23:35:15
Sau tu tii mortis sa iti descriu cum ai "pictat" pozele alea?
Vrei sa iti postez pozele alaturate una celeilalte si sa-ti desenez cu sageti ca si colegul de mai sus?
Ia arta-ne tu maya cum am
"pictat" eu pozele, chiar sunt foarte curioasa ce "tehnica am folosit", pana atunci astept si ceva fotografi facute de tine care sa reliefeze un fenomen neobisnuit, ca de improscat cu noroi vad ca esti specialist sau specialista...
Citat din: dreamy din 21 Octombrie 2006, 09:18:15
Citat din: maya din 20 Octombrie 2006, 23:35:15
Sau tu tii mortis sa iti descriu cum ai "pictat" pozele alea?
Vrei sa iti postez pozele alaturate una celeilalte si sa-ti desenez cu sageti ca si colegul de mai sus?
Ia arta-ne tu maya cum am "pictat" eu pozele, chiar sunt foarte curioasa ce "tehnica am folosit", pana atunci astept si ceva fotografi facute de tine care sa reliefeze un fenomen neobisnuit, ca de improscat cu noroi vad ca esti specialist sau specialista...
Daca "studiezi" mai amanuntit forumul o sa vezi si poze postate de mine.
Asta e subiectul despre "poza postata de tine" asa ca
daca ai demnitate vei argumenta , cu informatii aditionale (pozele pe care tot te codesti sa le postezi) si raspunsuri la intrebarile despre pozele postate de tine(la care nu care n-ai nici o explicatie)
ca respect pentru colegii de forum care isi consuma timpul studiind "fenomenul" aparut in poza postata de tine.
Maya, la-o mai moale. Ti-ai spus opiniile. Punct. Nu e cazul ca acuma sa incepi o noua samanta de scandal.
POZA NU E TRUCATA
Explicatia acelor umbre, aruncate pe frunze de fapt, e ca s-a folosit un aparat care avea setarea pe blitz automat, sau manual, cert e ca functionase blitzul. Acesta a facut ca obiectele apropiate sa fie mai luminate decat fundalul. Umbra apare datorita diferentei de axa intre obiectiv si blitzul aparatului foto , diferenta care devine din ce in ce mai mare cu cat obiectele sunt mai aproape de obiectiv. Se poate verifica: nu-i asa, Dreamy ca blitzul foto e situat in dreapta obiectivului, cand faci o poza?
Am postat mai sus: reflexia stralucitoare aparuta in poza s-a datorat tocmai utilizarii blitzului, Daca ar fi fost dezactivat, nu aparea acea reflexie. Verifica celelalte poze ce le-ai facut acolo, fara blitz, si vei vedea lipsa acelei lumini... QED.
Aswotim a spus:
CitatUmbra apare datorita diferentei de axa intre obiectiv si blitzul aparatului foto , diferenta care devine din ce in ce mai mare cu cat obiectele sunt mai aproape de obiectiv. Se poate verifica: nu-i asa, Dreamy ca blitzul foto e situat in dreapta obiectivului, cand faci o poza?
da-mi voie sa te contrazic, Aswotim. Stiu ce vrei sa spui cu diferenta de axa intre obiectiv si blitz (paralaxa). Insa aici nu e aplicabil! pentru ca, spune-mi, daca acelea sunt umbre datorate acestei paralaxe, unde s-a proiectat umbra?! pe cer?! :roll:. "Umbrele" sunt de fapt frunze in miscare (miscate de vant) si apar astfel datorita fenomenului de dubla expunere... nu mai explic iar, cititi aici:
http://www.rufon.org/forum/index.php/topic,579.msg9089.html#msg9089
Deci, Maya, poza lui Dreamy este cat se poate de reala si netrucata!
Insa..am explicat (incepand de pe aici: http://www.rufon.org/forum/index.php/topic,579.msg7388.html#msg7388 ) parerea mea ce e cu ozn-ul din imagine, este doar un fir de praf sau nisip (luat de vant, era cam furtuna) apropiat poate undeva la cativa zeci de centimetri de aparatul foto, si iluminat puternic fiind mult prea aproape. Si, apare si defocalizat tot datorita apropierii prea mari, si aproape as putea pune pariu ca aparatul lui Dreamy are diafragma formata doar din 4 lamele! (puteti intelege, de ce asa, daca aveti rabdare, aici: http://www.rufon.org/forum/index.php/topic,519.msg5008.html#msg5008 )
CitatStiu ce vrei sa spui cu diferenta de axa intre obiectiv si blitz
La o distanta asa mare, paralaxa, distanta dintre blit si obiectiv, nu prea se pune! Daca imagiea era la 10 - 15 cm da, mai puteam vorbi....
Asa e, Ciuciulete, varfurile crengilor sunt miscate de vant si apar umbrele dinspre varfuri. Am citit explicatia ta si sunt convins de asta. In coltul dreapta sus si pe latura dreapta mai apar si umbre mai mari, ale altor frunze si crengi... La ele m-am referit.
Oricum, sunt sigur ca pe masura ce vor face mai multe fotografii, se vor deprinde si ei cu "fenomenele" acestea.
Adica se vor concentra mai mult la fenomene si obiecte mai ciudate, care depasesc domeniul explicabilului, al fenomenelor naturale.
De pilda o carte (de la biblioteca publica) despre fenomene meteo neobisnuite mi-a relevat multe alte fenomene rarisime; sori dubli, cvadrupli, cercuri de lumina, etc. dar autorul a mentionat acolo si unele cazuri din istorie ramase inexplicabile care duc cu gandul la OZN-uri, pentru ca Soarele nu a fost vazut miscandu-se cu viteza pe cer sau facand manevre in unghiuri... Dar despre astea in alte posturi.
Am incercat sa argumentez printr-un experiment practic, teoria mea a firului de praf (nisip) care apare ca si obiect luminos in poza lui Dreamy. Argumentatia mea este aici: http://www.rufon.org/forum/index.php/topic,257.msg9617.html#msg9617
Acuma, daca fenomenul a fost un OZN- veritabil, adica de fapt o nava sau poate fulger globular, care nu a fost observat de martor, este ghinionul lui (al fenomenului) ca seamana cu mult mai banalele particule luate de vant si iluminate de blitz. Adica ma refer la probabilitati.
Buna Ciuciulete!!
Am citit cu interes expunerea ta, si iti dau dreptate, insa ca omul care nu are multa experienta in arta fotografica mai am o nelamurire.
Fotografia exprima clar conditiile meteo din momentul respectiv, furtuna, si iti confirm si eu foarte serios ca a fost o furtuna serioasa.
Deci, in cazul in care vantul batea cu putere, iar atmosfera era incarcata de praf(l-am simtit si in ochi :lol:) cu se face ca aparatul a surprins doar o singura particula de praf?? Tu ai facut experimentul cu un pumn de nisip si dupa cum se vede au iesit in fotografie mai multe "pete".
Sa nu ma intelegi gresit, insa asta este motivul pentru care cred ca este altceva!!
arta fotografica e altceva decat tehnica fotografica..desi se bazeaza pe aceasta. Eu unul sunt afon la arta fotografica...
arta fac artistii
CitatDeci, in cazul in care vantul batea cu putere, iar atmosfera era incarcata de praf(l-am simtit si in ochi ) cu se face ca aparatul a surprins doar o singura particula de praf?? Tu ai facut experimentul cu un pumn de nisip si dupa cum se vede au iesit in fotografie mai multe "pete".
pai ca sa apara mai multe pete, ca in imaginea mea...pai daca TOATA atmosfera ar fi fost incarcata de praf precum la mine, pai ar fi fost o adevarata furtuna de nisip ce ar fi si incetosat atmosfera :-D Pur si simplu s-a intamplat. Mai fa poze cu blitz cand e furtuna puternica si se poate trage o concluzie viabila.
...later edit: si de fapt, se prea poate sa fi fost 2 particule, nu? (am sesizat asta mai pe la inceputul acestui topic)
Si oricum praful, vantul, venea in rafale, ca doar nu-ti intra praf in ochi non-stop in continuu?
Oricum, asta e parerea mea data de o anume experienta practica. Pe care am impartasit-o cu voi. Poate altcineva are o explicatie mai buna.
Citat din: ciuciulete din 24 Octombrie 2006, 14:38:38
arta fotografica e altceva decat tehnica fotografica..desi se bazeaza pe aceasta. Eu unul sunt afon la arta fotografica...
arta fac artistii
ai dreptate la tehnica fotografica ma refeream!! :-D
Citat din: ciuciulete din 24 Octombrie 2006, 15:04:02
Si oricum praful, vantul, venea in rafale, ca doar nu-ti intra praf in ochi non-stop in continuu?
nu mi-a intrat praf incontinuu in ochi ca i-am inchis :lol: dupa prima rafala!! 8-)
Salut,
Ma numesc Alin si sunt din Pitesti.Fotografia ta seamana foarte bine cu ce am vazut eu acum 4 zile deasupra dealurilor din localitatea Topoloveni.Cerul era senin fara pic de nor.
Aparitia a fost de cateva secunde a disparut si apoi si-a facut aparitia tot cateva secunde ,dupa care a disparut complet.
Sunt convins ca ai prins in fotografie ceva asemanator.
Bafta in continuare cu noi fotografii , eu nu eram pregatit pentru asa ceva.
Bine ai venit printre noi, francis.dumas!
Am cateva intrebari despre ce ai vazut:
-acel obiect s-a deplasat de undeva sau a aparut instantaneu, ca si cum s-ar aprinde un bec?
-sa inteleg ca si ce ai vazut rea tot stralucitor.
Semana cu acestea?
(http://usera.imagecave.com/manuelus/OZN-MISTERE/1942_FU.jpg)
(http://usera.imagecave.com/manuelus/OZN-MISTERE/IranUFO-mod.jpg)
Salut,
Ceea ce am vazut nu se deplasa , a aparut exact cum spui tu , ca si cum ai aprinde un bec.
A aparut ca un punc stralucitor(sfera).
A aparut instantaneu , a disparut , a aparut la interval de cateva minute si apoi a disparut definitiv.
Tot timpul aparitiilor nu s-a deplasat .
Nu se putea confunda cu un avion pentru ca in zona erau cam trei avioane de transport pasageri si se putea face comparatie intre ele.
Seamana cu ceea ce este in fotografie.
Multumesc de raspuns, francis.dumas
De aceea te-am intrebat, pentru ca dupa descrieri, ce ai observat parea sa fie un "Avion Fu"
In prima poza acele puncte luminoase sunt "Avioane Fu" Nu se cunoaste originea lor, nici ce sunt de fapt. Originea lor extraterestra e controversata, insa cert e ca nu sunt facute de om.
Bine ai venit, Francis.Dumas pe forumul Rufon!
Sa stii ca eu unul sunt mai "carcotas" spun unii, asa ca nu te "speria" daca voi avea tendinta de a pune intrebari sau a contrazice. 8-)
Crezi ca observatia ta poate fi sigur exclusa fata de fenomenul de iridium flare? (de fapt la tine manifestat de 2 ori la interval de cateva minute, asa cum povestesti?). Fenomenul de Iridium Flare aici: http://www.rufon.org/forum/index.php/topic,659.msg9917.html#msg9917 si as sugera sa citesti topicul pana la capat la pagina 2 ).
Ce zici?
Salut C,
Initial vroiam sa-i transmit lu Dreamy un mesaj de incurajare , insa vad ca am devenit un mic subiect.
Legat de Iridium Flare ,este pentru prima oara cand aud de asa ceva .Sincer , sunt un novice in asemenea subiecte .
Insa ceea ce am vazut nu se aseamana cu fotografiile la care ai facut trimitere.
Aduce intradevar cu filmuletul dar acolo exista sentimentul ca acel punct luminos creste in intensitate , atinge un nivel maxim ,dupa care scade. Am senzatia si a deplasarii usoare a punctului luminos.
Ceea ce am vazut a aparut brusc , asa cum spunea si SKYWALKER , ca si cum ai aprinde un bec.
In acelas stil a si disparut.Nu exista senzatia de deplasare , nu exista senzatia de crestere sau scadere in intensitate.Forma a fost tot timpul de sfera .
Salut si bine ai venit printre pasionatii genului, Francis.Dumas!!
Multumesc de intentie, am sesizat-o de la bun inceput, insa am asteptat replicile colegilor care dupa cum se pare nu au intarziat sa apara.
Daca ai citit de la inceput toate mesajele din topic, cred ca ti-ai facut o parere despre subiect.
Din pacate eu nu am vazut nimic in momentul fotografierii, a fost pur si simplu o intamplare, norocosul pari sa fi tu 8-)!!
Nu te descuraja, cerul are multe secrete de dezvaluit, trebuie doar sa ai incredere si rabdare!!
Francis.Dumas a spus:
Citatinsa vad ca am devenit un mic subiect
hei, tocmai de aceea am spus de la inceput "nu te speria"..caci odata intrat pe un forum public, porti o raspundere, spusele tale vor fi judecate de ceilalti, uneori in fel si chip... (iti spun din experieeeeeeeenta). Asa ca nu da inapoi, ci sustine-ti propriile idei si puncte de vedere!
ai spus:
CitatInsa ceea ce am vazut nu se aseamana cu fotografiile la care ai facut trimitere
pai tocmai am precizat aici: http://www.rufon.org/forum/index.php/topic,659.msg10000.html#msg10000
cum ca fotografiile nu pot reda corect cum se vede practic fenomenul de Iridium flare, ci surprind mai degraba traiectoria, intregul fenomen intr-o singura imagine.. pe cand filmarea e cea care se apropie mai bine de realitate..deci daca compari poza unui iridium flare cu fenomenul real, s-ar putea sa nu vezi .. asemanarea!
si am descris anterior si propriile mele observatii de iridium flare, ( http://www.rufon.org/forum/index.php/topic,659.msg9933.html#msg9933 ) cand, de obicei nu vezi aparitia lui (pentru ca sansele de a privi EXACT in locul unde va apare sunt foarte mici), ci de obicei lumina puternica iti atrage privirea, iar cand te uiti el este deja luminos.. (asadar ai pierdut momentul aparitiei), iar in cele cateva secunde cat mai dureaza, de obicei nu sesizezi mica deplasare a luminii, caci, nu-i asa, esti efectiv luat prin surprindere, iar timpul este insuficient pentru ca creierul sa analizeze, si pana sa te dezmeticesti si sa faci ochii mari, fenomenul a si disparut . Asadar de obicei nu vezi dintr-un iridium flare decat sa zic asa jumatatea finala a fenomenului, si nici nu poti depista in cele cateva secunde deplasarea.
CitatForma a fost tot timpul de sfera
Poti sa-mi spui, daca-i vazut vreodata planeta Venus (Luceafarul), cum aparea? semana ca forma / lumina cu fenomenul vazut de tine?
Eu nu incerc sa te conving musai ca ai vazut iridium flare neaparat (nici nu am de unde sa stiu asta), ci sa explic in ce consta iridium flare (si ai spus ca nu stiai de el..), si sa vedem ce elemente ar fi care sa deosebeasca cele vazute de tine de oarecum "banalele iridium" flare, pentru a putea face diferenta!
LATER EDIT: vad ca in timpul cat am scris acest mesaj, unii au fost off-topic.
eu cred ca Maya (intr-un stil ce-i drept interpretabil !!! ) a vrut sa argumenteze ceva legat de fotografia lui Dreamy, legat de "teoria particulei minuscule aflate in apropierea blitzului, asa cum am facut-o si eu pe alt topic, insa sper ca intr-un stil ne-ofensator). Deci ufo_tomas, cred ca nu e cel mai indicat mesajul tau ca prim mesaj ca nou inscris pe acest forum. Probabil va fi sters, si poti reveni in mod CONSTRUCTIV.
Parerea ta este foarte interesanta, in al doilea mesaj al tau tu jignesti un membru al forumului... Maya a pus o poza foarte interesanta in care evidentiaza anumite obiecte care seamana cu obiectul fotografiat de Dreamy sau cu cele din prima poza postata de Skywalker. Nimeni nu vrea sa te descurajeze, daca te uitai in topicul
Bun venit pe forumul RUFON vedeai ca ti-am urat Bun venit.
CitatAsta este tratamentul pentru cei noi veniti?
CitatASA ARATAI CAND AI FACUT FOTOGRAFIA CU MULTE OZN_URI?
Aici fiecare respecta pe fiecare, daca vrem sa mai intelegem ceva din acest forum.Oricum, n-am chef sa ma cert cu nimeni.
on-topic:subscriu parerii lui Ciuciulete.E posibil sa fi fost un satelit.
CitatInsa ceea ce am vazut nu se aseamana cu fotografiile la care ai facut trimitere
De fapt, aceste Iridium Flare nu se vad ca in acele poze cu ochiul liber.Ciuciulete descrie foarte bine in acel topic cum se vede un Iridium Flare cu ochiul liber. Iti recomand sa il citesti. :wink:
CitatRevin un pic la fenomenul de Iridium Flare, a carei manifestare poate induce in confuzie. Cum spuneam, ele se vad de obicei ca niste lumini puternice, ca un "bec" care se aprinde, dureaza de obicei cateva secunde, si apoi se sting destul de repede (le scade luminozitatea in doar cateva secunde).
Mai ciudat este totusi ca nu s-a miscat...
CitatMai ciudat este totusi ca nu s-a miscat...
pai am spus ca si eu nu am sesizat miscarea lui Iridium Flare la primele observatii! Ce tin minte este exact ce descrie si Francis.Dumas: o lumina puternica, ma uit la ea uimit, si cand sa casc ochii mari..a disparut!
Ulterior, la ultimele observatii, inclusiv una acum cateva saptamani, am sesizat si usoara miscare si atenuare rapida a luminozitatii. Si de fapt daca stau sa ma gandesc, nu am vazut niciodata cum a inceput, ci mereu era deja luminos...desi imi aduc aminte de unul care l-am observat, si a devenit si mai luminos, foarte luminos, pana ca apoi sa se atenueze rapid.
Multumesc ufo_tomas pentru ca mi-ai luat apararea , dar nu era cazul. Cred ca MAYA a vrut sa-mi trimita o explicatie cu o tenta mai glumeata.
Ciuciulete , nu am argumente sa te contrazic.
Nu prea am avut rabdare sa citesc totul , dar dupa ce am scris mesajul am vazut explicatiile complete .
Fenomenul s-a intamplat pe la orele 16 , asa ca afara era lumina .
Exista posibilitatea ca acele fluctuatii luminoase sa nu fi fost vizibile din cauza luminii iar eu sa percep numai partea de maxim luminos.
Oricum fenomenul de Iridium Flare , fenomen de care nu stiam , trebuie luat in consideratie.