Forum RUFOn

"Cine suntem...de unde venim...?
Cand vom gasi raspunsul la aceste intrebari, altfel vom privi zeii, dumnezeii si extraterestrii...
Se tot vehiculeaza ideea ca omul isi foloseste foarte putin din potentialul urias al creierului...10-15 %...
Cu un procentaj atat de mic omul a cucerit planeta...
Omul a trimis rachete in spatiul cosmic, a explorat fundul oceanelor, a gasit leac la o multime de boli, a inventat automobilul, avionul, televiziunea, calculatorul, laserul, a intrat in profunzimile atomului...
A dezlegat multe "mistere" ale naturii, ale lumii ce-l inconjoara...
Alti oameni si-au descoperit sau dezvoltat calitati sau capacitati "aparte"...telekinezie, telepatie, clarviziune...
Cum ar fi daca oamenii  si-ar folosi 50-80 % din creier...?
Ar fi  "supermani"...?
Cu siguranta...!
Iar zeii,dumnezeii si extraterestrii nu cred ca ne vor mai tine predici ori se vor umfla in pene sau "figuri" in fata noastra...Cand vom afla adevarul cred ca va fi sfarsitul lor...
Cred in mitul lui Prometeu...Cred ca omenirea ii va trece la "index" pe asa-zisii  "zei"...
Avem o origine "divina", nu suntem maimute evoluate ori domesticite prin jocul hazardului sau prin interventiile extraterestrilor evoluati, spirituali, destepti si morali nevoie-mare...
Mai degraba cred ca omul a involuat..."De ce" sau "cum", greu de raspuns...
Adevarul privind Originea noastra e ascuns in spatele multor porti cu cifruri, coduri, lacate si lacatele...
Un adevar care, odata aflat, va aseza Omul acolo unde-i este locul : Deasupra zeilor !"     
(SHADOWMAN)

      

         Devine aproape oligatorie din vreme în vreme , o resetare a minþii, a inimii, a  sufletului, a scãrii de valori intuitive iniþiale .

       Devine aproape necesarã pentru noi , din când în când , O secundã de normalitate.

   SHADOWMAN are acum toate rãspunsurile ,   pãcat cã nu le mai  poate posta !

Cine suntem...suntem doar o bucata de carne, un potir viu care umplut cu razele luminii vesnice devine o noua Fiinta, o noua Constiinta. Turnati in el informatie (emotii/sentimente) si se va aprinde un nou soare, unul interior. Aici, taramul acesta al manifestarii fizice e Marea Oglinda in care te definesti ca Principiu, te recunosti... iti amintesti cine esti, esti chiar Tu, Cel Fara De Inceput si Fara De Sfarsit.
Shadow avea dreptate, am involuat. Aici unde suntem e punctul cel mai indepartat fata de Sursa, e zona vibratiilor, a frecventelor joase. E marginea a ceea ce Exista. Noi impingem necunoscutul prin cunoastere, realizare, constientizare. Suntem un nou val, o noua unda, o alta pulsatie a constientizarii de sine ce apartine Constiintei Primare. Avem in creierul uman neuroni specializati in a capta si decoda informatie din toate cele 7 planuri ale existentei.
........................
Suntem cei din linia I. Acum. Maine vor veni altii dupa ce noi toti ne vom trezi si ne vom aminti cine suntem.


Dar gata cu mica contemplare, presupun ca se va  discuta mult pe acest topic generos ca si cuprindere.
Iata ceva interesant, e pentru cei pasionati - Cine a scris agenda reptiliana?
http://www.ufodigest.com/article/who-wrote-reptilian-agenda-john-lash

CitatShadow avea dreptate, am involuat. Aici unde suntem e punctul cel mai indepartat fata de Sursa, e zona vibratiilor, a frecventelor joase.

Total de acord !

Parerea mea este ca am involuat intr-adevar si cred ca raspunsul sta in spatele incarcaturii cu existenta materiala pana la refuz. S-a uitat de suflet si de planul spiritual. De altfel este cam greu sa iti aduci aminte de ele cand esti "tras in jos" de toate chestiile pamentesti.
Shadowman, probabil ca stie, da... si vom sti si noi probabil. Pana atunci ramanem la supozitii.

PS: nice post Urban and nice to see you again posting:)

Ark

  Cred ca suntem entitati care, in cursul existentei noastre, traim mai multe cicluri. Unul din ele fiind viata pe acest pamant. Un exemplu care ar putea explica cele de mai sus ar fi urmatorul:
Sa ne gandim la fluture, aceasi entitate este ou, larva (omida), crisalida (nimfa) si flutre. Aceasi entitate in cicluri diferite. Daca am putea comunica cu o omida si i-am spune: ,,Tu vei avea aripi, vei zbura, vei manca polen, vei fi fluture", nu te va crede. Cum sa fac eu asa ceva?.... Cand eu ma tarasc si mananc frunze dupa care functiile mele se opresc si mor. Nu va sti niciodata ca se va transforma in altceva.
Cam asa se intampla cu noi. Corpul fizic care moare, este o adaptare a noastra la acest mediu de la suprafata pamantului. Cand murim, incepem un nou ciclu in alte dinensiuni. Nu are rost moartea si nasterea atator indivizi pe suprafata acestui pamant. Exista un scop, care din pacate ne scapa.
De unde venim?....Cine nu ar vrea sa stie...
Important este ca, in cazul nostru, ca si in cazul altor fiinte, informatia genetica reuseste sa se transmita si sa se adapteze la mediu. Poate chiar sa evolueze. Cred ca aici este cheia. Care este scopul, ce se urmareste? Sau ce se urmareste de catre altcineva?

Citat din: arckadii din  14 Mai 2011, 17:33:09
Parerea mea este ca am involuat intr-adevar

Am vazut ca, mai multi colegi sustin aceasta teorie. Nu sunt de acord. Am involuat fata de ce?...Care este referinta. Construtiile antice?  Poate au fost facute de altcineva sau de o fractiune mica a oamenilor care au trait atunci, restul fiind barbari. Daca civilizatia noastra se va distruge, ceva tot va ramane dupa noi care va uimi pe urmatori care vor veni. Pana vor ajunge la nivelul nostru vor crede si ei ca si noi ca sunt involuati. Atunci cum ramane cu evolutia noastra?
Si noi ca si inaintasii nostrii avem o mica parte evoluata iar restul.....barbari? :-D
Ce inseamna evolutia pt. alte entitati? Cu ce o comparam? daca nu cunoastem si alte enitati evoluate.
Poate ca si evolutia omului trece prin mai multe faze, adaptarea la mediu, modificarea mediului in folosul sau, spiritualitate, etc.

Ce mi se pare interesant este ca majoritatea cartilor religioase ale omenirii vad fiinta umana ca fiind un spirit intr-un corp material care l-a moarte continua sa existe.
Ce se intimpla dupa moarte? Tocmai aici e problema.Pentru ca Vedele indiene spun ceva Coranul ceva total diferit,Sint oameni care au primit asa zise revelatii dar ele se contrazic unele pe altele in ce priveste moartea si ce se intimpla dupa.
Daca totusi moartea e moarte, opusul vietii[to be or not to be]
Exista totusi cineva care a vorbit in termeni diferiti de moarte si anume Isus.El a spus despre sine ca este fiul lui Iahwe si ca a venit sa rascumpere omenirea[nu intru in detalii]
Dar ce ma surprins la Isus e ca el nu vorbeste de o continuitate a eului dupa moarte.El prezinta un concept total diferit si anume INVIEREA.
Parerea mea e ca varianta cea mai simpla e cea adevarata.
Cine suntem? De unde venim? Raspunsul il gasim in Geneza prima carte a bibliei.
Sper ca nu am suparat pe nimeni cu raspunsul meu.

Citat din: silviu din  15 Mai 2011, 04:57:29
Ce mi se pare interesant este ca majoritatea cartilor religioase ale omenirii vad fiinta umana ca fiind un spirit intr-un corp material care l-a moarte continua sa existe.

Majoritatea cartilor religioase au fost scrise de catre cei care astazi detin 99,99% din planeta (bine, nu de catre ei exact dar de parintii parintilor lor s.a.m.d.)

Citat din: silviu din  15 Mai 2011, 04:57:29
Daca totusi moartea e moarte, opusul vietii..

Daca Viata e "Moarte" si Moartea "Viata"?
Cum ar fi?

Citat din: silviu din  15 Mai 2011, 04:57:29
... ce ma surprins la Isus e ca el nu vorbeste de o continuitate a eului dupa moarte.El prezinta un concept total diferit si anume INVIEREA.
Parerea mea e ca varianta cea mai simpla e cea adevarata.
Cine suntem? De unde venim? Raspunsul il gasim in Geneza prima carte a bibliei.
Sper ca nu am suparat pe nimeni cu raspunsul meu.

Pãrinte Silviu-Cu tot respectul mã vãd obligat sã te contrazic:
Îvierea în trup carnal este o mare eroare(dar care este fãcutã f. atent ºi intenþionat) de cãtre religia iudeo-creºtinã( asta ca sã nu spun..cretinã.).S-au fãcut statistici privind acest tip de ''reînviere''ºi sa ajuns la concluzia cã dacã ar învia toþi morþii vom trebuii sã stãm lipiþi unul de altul pe întreg pãmântul (ºi pe insule),ºi sã þinem în spinare fiecare câte un alt înviat,iar 1/3 din noi (pe care a picat mãgãoaia)vor trebuii sã þinã în spinare câte doi . :-D ªi pe urmã ce mâncãm cu toþii?unde ne facem ..necesitãþile? pânã atunci când vom ajunge la rând sã fim judecaþi  :roll: :x .O judecatã dreptã,sumarã dureazã mãcar 20 minute fãrã dreptul la apãrare ºi fãrã enunþarea probatoriului,ºi aºa dacã ai ghinionul sã ajungi la rând printre ultimii(în câteva milenii bune)ºi sã mai þii între timp vreo doi co-înviaþi pe dupã cap(asta dacã nu reuºeºti eventual sã dai ceva mitã curþii).Mai e o problemã cu materia primã pentru ''confecþionarea'' noilor trupuri care va scãdea cota zero pe Terra cu circa 0,7 m.iar pentru apa necesarã vor trebuii desalinizate apele Atlanticului ºi încã niscai mãri la pachet cã doar conþinem muultã apã.Mai ar fi problema cu ordinea publicã,cã dacã vom ºtii cã am înviat cu toþii ,ne vom cãuta rudele,iubitele,sau pe cei care ne-au înºelat,s-au ne-au ucis..dacã nevasta sa re-mãritat dupã moartea ta..acu are ocazia sã dea de dracu. :evil:Ar mai fi încã multe probleme(colegii poate vi le explicã)Aºa cã încercaþi altã variantã de a sta la coadã la judecata de apoi,cã acolo nu e ca la aghiasmã sau la sarmale unde;mai dai un cot,mai dobori o babã,(asta în cazul în care baba nu e.. travestitã pentru a intra prin faþã)cã dacã ai ghinionul ºi nimereºti aºa ceva pe urmã ,,nu vei mai avea cu ce mânca
sarmalele. :roll: :-D.În ideia cã veþi lua expunerea mea mai în glumã,mai în serios vã doresc o cât mai grabnicã trezire din '' negura dogmei''.
                               Cu multã stimã.

Citat din: Tayka din  15 Mai 2011, 12:58:35
Îvierea în trup carnal este o mare eroare(dar care este fãcutã f. atent ºi intenþionat) de cãtre religia iudeo-creºtinã( asta ca sã nu spun..cretinã.).

.....
ªi pe urmã ce mâncãm cu toþii?unde ne facem ..necesitãþile? pânã atunci când vom ajunge la rând sã fim judecaþi  :roll: :x .
...
În ideia cã veþi lua expunerea mea mai în glumã,mai în serios vã doresc o cât mai grabnicã trezire din '' negura dogmei''.

Mai in serios invierea va avea loc din trup stricacios in trup nestricacios:

"Ce spun eu, fraþilor, este cã nu poate carnea ºi sângele sã moºteneascã Împãrãþia lui Dumnezeu; ºi cã, putrezirea nu poate moºteni neputrezirea. Iatã, vã spun o tainã: nu vom adormi toþi, dar toþi vom fi schimbaþi, într-o clipã, într-o clipealã din ochi, la cea din urmã trâmbiþã. Trâmbiþa va suna, morþii vor învia nesupuºi putrezirii, ºi noi vom fi schimbaþi. Cãci trebuie ca trupul acesta, supus putrezirii, sã se îmbrace în neputrezire, ºi trupul acesta muritor sã se îmbrace în nemurire. Când trupul acesta supus putrezirii, se va îmbrãca în neputrezire, ºi trupul acesta muritor se va îmbrãca în nemurire"

Noul Testament, 1 Corinteni 15:50-58


Oamenii nu vor mai manca si bea, si nici la wc nu vor mai merge... :x
Cautati despre invierea trupurilor pe internet.
Un link destul de explicit este la:

http://www.resurse-ortodoxe.ro/carti-ortodoxe/dogmatica-sf-ioan-damaschin/despre-inviere/

Pariez ca daca refacem calculul acela, nu va rezulta ca trebuie sa tinem 2 in  brate... ca sa avem loc pe Pamant avand in vedere populatia scazuta a Terrei pana acum 200 ani.

Si eu va doresc o grabnica trezise din negura superficialitatii si necunoasterii.

@Cautatorul

Sa-ti spun o "taina": suntem in 2011.
Din ce zici, banuiesc ca tu astepti un trup nestricacios, corect?
Nu mi-ar conveni sa nu mai merg la WC, mie acolo imi vin ideile.

Citat din: Tayka din  15 Mai 2011, 12:58:35
Pãrinte Silviu-Cu tot respectul mã vãd obligat sã te contrazic:
Îvierea în trup carnal este o mare eroare(dar care este fãcutã f. atent ºi intenþionat) de cãtre religia iudeo-creºtinã( asta ca sã nu spun..cretinã.).S-au fãcut statistici privind acest tip de ''reînviere''ºi sa ajuns la concluzia cã dacã ar învia toþi morþii vom trebuii sã stãm lipiþi unul de altul pe întreg pãmântul (ºi pe insule),ºi sã þinem în spinare fiecare câte un alt înviat,iar 1/3 din noi (pe care a picat mãgãoaia)vor trebuii sã þinã în spinare câte doi . :-D ªi pe urmã ce mâncãm cu toþii?unde ne facem ..necesitãþile? pânã atunci când vom ajunge la rând sã fim judecaþi  :roll: :x .O judecatã dreptã,sumarã dureazã mãcar 20 minute fãrã dreptul la apãrare ºi fãrã enunþarea probatoriului,ºi aºa dacã ai ghinionul sã ajungi la rând printre ultimii(în câteva milenii bune)ºi sã mai þii între timp vreo doi co-înviaþi pe dupã cap(asta dacã nu reuºeºti eventual sã dai ceva mitã curþii).Mai e o problemã cu materia primã pentru ''confecþionarea'' noilor trupuri care va scãdea cota zero pe Terra cu circa 0,7 m.iar pentru apa necesarã vor trebuii desalinizate apele Atlanticului ºi încã niscai mãri la pachet cã doar conþinem muultã apã.Mai ar fi problema cu ordinea publicã,cã dacã vom ºtii cã am înviat cu toþii ,ne vom cãuta rudele,iubitele,sau pe cei care ne-au înºelat,s-au ne-au ucis..dacã nevasta sa re-mãritat dupã moartea ta..acu are ocazia sã dea de dracu. :evil:Ar mai fi încã multe probleme(colegii poate vi le explicã)Aºa cã încercaþi altã variantã de a sta la coadã la judecata de apoi,cã acolo nu e ca la aghiasmã sau la sarmale unde;mai dai un cot,mai dobori o babã,(asta în cazul în care baba nu e.. travestitã pentru a intra prin faþã)cã dacã ai ghinionul ºi nimereºti aºa ceva pe urmã ,,nu vei mai avea cu ce mânca
sarmalele. :roll: :-D.În ideia cã veþi lua expunerea mea mai în glumã,mai în serios vã doresc o cât mai grabnicã trezire din '' negura dogmei''.
                               Cu multã stimã.

Curios ... daca poti sa "creezi" universul "nostru" ... nu poti gestiona o planetutza?  :lol: ... asta o spun din utilizarea a 5 - 20% din creier ... asa ca , nu mai rataciti ... timpul este relativ ... exista pentru "muritori" ...

Pe @silviu sa zic ca nu-l "cunosc" ca este mai  nou pe forum ....ca si mine (cu toate ca eu stau vizitator pe forum de peste 4 ani , dar fara sa ma manifest)  ... dar la @Tayka am pretenti ca este om "plimbat" si "studiat" plus un realist ... te rog , revizuieste calculele ca da cu virgula ... cand pui virgula inseamna ca ai deja o masuratoare de precizie ... asa avem si crestere economica de 0,6% fata de anul trecut 2010 (ai prins ideea) ... in rest nu vad legatura intre aghiasma ,sarmale,babe,icoane SI  Iehoșua  ... nu-m... aduc aminte sa fi citit in Biblie de ele (apropo de dogma cretin ortodoxa romana) ... asa si cu invierea adica dupa ce sunt oale si ulcele cum ma intrupez(carnal sau noncarnal) ... sau exista o amprenta "informational-energetic ADN" si pot fi restructurat/integrat intr-un nou material ... care poate fi si noncarbon ...  

Explicatia lui Tayka este foarte buna pt. cei ce cred in acest fel.
Explicatia din Biblie scrisa de Cautatorul este un pic neclara. Din ea rezulta ca ceva din noi va trai si dupa moarte dar nu spune ce. Sa fie vorba de acele trupuri din lumina (trupuri nemuritoare) vazute de o parte dintre noi? Fiintele luminoase care apar in diferite scrieri? Sa nu uitam ca scrierile din Biblie se adresau unor oameni cu un nivel mult mai mic de cunostiinte fata de nivelul nostru.
Ideea este ca, totusi ceva din noi depaseste acel prag al mortii. Acum citesc cartea ,,Virusul Mintii -memetica'' scrisa de Richard Brodie si marturisesc ca m-a zdruncinat un pic mental, mai ales capitolul patru ,,Evolutia". In acest capitol se prefigureaza un raspuns la interebarea ,,cine suntem....e unde venim".
In postul anterior am spus:

CitatImportant este ca, in cazul nostru, ca si in cazul altor fiinte, informatia genetica reuseste sa se transmita si sa se adapteze la mediu. Poate chiar sa evolueze. Cred ca aici este cheia.

Cam asta reiese si din acea carte. Si nu citisem undeva, asa am crezut in acel moment. Cartea vine ca o confirmare a crezului meu.
Rezulta ca informatia (informatia continuta de trupurile noastre, in gene) are proprietatea de a fi nemuritoare. Poate chiar sa evolueze migrand de la individ la individ in timpul actului sexual si formari unei noi fiinte. Creatorii nostrii sunt entitati energetico -informationale ca si informatia continuta in noi. Asta inseamna dupa mine ,,dupa chipul si asemanarea lor si vom fi nemuritori''. Aceasta este partea care dupa moarte va merge in alte dimensiuni. Acolo nu va merge nimic fizic, (fizic asa cum intelegem noi) materia fizica apartine acestui Pamant si se va intoarce in Pamant. Corpurile noastre sunt vehicule pentru aceasta energie -informatie.
Ar fi multe despus aici, dar prefer inti sa citesc cat mai mult si numai dupa aceia sa-mi fac sau sa-mi schimb parerea.
Ma intorc la carte, sa auzim de bine.

E suparator sa vad ca multi dintre voi folosesc forumul pentru a-si exprima frustrarile in raport cu Biserica intr-un mod care ataca de fapt spiritualitatea si esenta credintei.
Nu stiu de ce trebuie amestecate cele doua: biserica-institutie si credinta. Legat de judecata de apoi exista tendinta tuturor de a judeca lucrurile avand in vedere ceea ce cunoastem fara sa tinem seama de faptul ca pe langa noi, chiar in momentul asta exista manifestari de foarte multe tipuri si fenomene pe care nu le percepem, nu le cunoastem si care ar putea sa dea o alta fata perceptiei noastre despre existenta.
Oricum, daca s-ar citi macar Biblia, asa cum e scrisa si tradusa ea in momentul de fata, excluzand toate teoriile conform carora ea ar contine de fapt mult mai mult, s-ar gasi multe raspunsuri, simplu exprimat sa priceapa tot "poporul". Iata si raspunsul lui Iisus in legatura cu problema de mai sus:

"28.   Zicând: Învãþãtorule, Moise a scris pentru noi: Dacã moare fratele cuiva, având femeie, ºi el n-a avut copii, sã ia fratele lui pe femeie ºi sã ridice urmaº fratelui sãu.
29.   Erau deci ºapte fraþi. ªi cel dintâi, luându-ºi femeie, a murit fãrã de copii.
30.   ªi a luat-o al doilea, ºi a murit ºi el fãrã copii.
31.   A luat-o ºi al treilea; ºi tot aºa toþi ºapte n-au lãsat copii ºi au murit.
32.   La urmã a murit ºi femeia.
33.   Deci femeia, la înviere, a cãruia dintre ei va fi soþie, cãci toþi ºapte au avut-o de soþie?
34.   ªi le-a zis lor Iisus: Fiii veacului acestuia se însoarã ºi se mãritã;
35.   Iar cei ce se vor învrednici sã dobândeascã veacul acela ºi învierea cea din morþi, nici nu se însoarã, nici nu se mãritã.
36.   Cãci nici sã moarã nu mai pot, cãci sunt la fel cu îngerii ºi sunt fii ai lui Dumnezeu, fiind fii ai învierii.
37.   Iar cã morþii înviazã a arãtat chiar Moise la rug, când numeºte Domn pe Dumnezeul lui Avraam, ºi Dumnezeul lui Isaac, ºi Dumnezeul lui Iacov.
38.   Dumnezeu deci nu este Dumnezeu al morþilor, ci al viilor, cãci toþi trãiesc în El."

LUCA 20


E oare chiar asa imposibil de inteles?

ark

Apropo de invierea trupului material:

"Iisus i-a zis: Maria! Întorcându-se, aceea I-a zis evreieºte: Rabuni! (adicã, Învãþãtorule)  
17. Iisus i-a zis: Nu te atinge de Mine, cãci încã nu M-am suit la Tatãl Meu. Mergi la fraþii Mei ºi le spune: Mã sui la Tatãl Meu ºi Tatãl vostru ºi la Dumnezeul Meu ºi Dumnezeul vostru.  
18. ªi a venit Maria Magdalena vestind ucenicilor cã a vãzut pe Domnul ºi acestea i-a zis ei. "

ca dupa cateva zile chiar sa-l invite pe Sfantul Apostol Toma sa-L atinga:


"26. ªi dupã opt zile, ucenicii Lui erau iarãºi înãuntru, ºi Toma, împreunã cu ei. ªi a venit Iisus, uºile fiind încuiate, ºi a stat în mijloc ºi a zis: Pace vouã!  
27. Apoi a zis lui Toma: Adu degetul tãu încoace ºi vezi mâinile Mele ºi adu mâna ta ºi o pune în coasta Mea ºi nu fi necredincios ci credincios."

http://www.bibliaortodoxa.ro/carte.php?id=35&cap=20

Probabil a avut loc o modificare a trupului... nu putem decat sa ne dam cu presupusul.

Lasand deoparte Biblia si "invatatura crestina" un raspuns simplu ar fi:
Suntem spirite care domiciliaza intr-un corp fizic cautand sa evoluam pana vom putea trece la o alta etapa a calatoriei noastre. De noi depinde sa ne folosim de corpul fizic ancorat in lumea fizica in care traim in asa masura incat sa putem evolua pe plan spiritual pentru a trece la etapa urmatoare sau sa ne lasam controlati de dorintele corpului nostru fizic si de materialismul lumii inconjuratoare in asa masura incat sa ramanem sclavii propriilor noastre trairi materiale fara sa putem evolua spre ceea ce ar trebui sa devenim.
Nu vin cu pasaje nici din Biblie, nici din publicatiile altor eruditi cercetatori fiindca pentru intrebari profunde fiecare trebuie sa caute raspunsul inlauntrul lui. Raspunsul la intrebarile: cine suntem... de unde venim ? difera de la individ la individ, in functie de cultura lui, de experientele lui acumulate, de modul de gandire si de ceea ce simte (daca simte).
Cat despre religie, ea mai mult incurca decat descurca itele cunoasterii.

Citat din: Siberia din  15 Mai 2011, 15:40:05
Suntem spirite care domiciliaza intr-un corp fizic cautand sa evoluam pana vom putea trece la o alta etapa a calatoriei noastre.

Si daca "etapa urmatoare' e doar etapa dezintegrarii corpurilor subtile , pe rand, in timp ( de unde si iluzia vietii dupa moarte )  Adica exact la fel cum se dezintegreaza corpul fizic : pe rand si in timp.
Simplu : plutim in astral, in eter, in alte dimensiuni, in ce vreti voi, pana cand se termina dezintegrarea corpurilor subtile. Si sa zicem ca ramane esenta nuda ( aia care o folosesc si ET din Programul Terra ) : care probabil sa va reintegra in oceanul panspermiei, generator de viata in universul asta ( in cazurile fericite in care nu vom fi folof=siti, reincarnati de catre ET ) .
Sau poate se dezintagreaza si aia, mai stii ?

Eu dovezi ca am trece mai departe, am face si am drege dupa moarte, n-am gasit ( decat tot astea cu folosirea - reciclarea de catre ET, insa invelite in forma mistica ). Daca voi aveti dovezi, nu va sfiiti sa le puneti pe aici ...

Eu incerc sa inteleg ce vrei sa zici:

Citat...se termina dezintegrarea corpurilor subtile. Si sa zicem ca ramane esenta nuda...care probabil sa va reintegra in oceanul panspermiei...Sau poate se dezintagreaza si aia, mai stii ?

Poate e din cauza ca ma doare capul prea tare la ora asta... sau poate vrei sa mai adaugi niste detalii sa inteleg si eu ?!

Citat din: Siberia din  15 Mai 2011, 15:40:05

..Cat despre religie, ea mai mult incurca decat descurca itele cunoasterii.

Foarte corect Siberia-ca de obicei o analizã lucidã ºi fãrã prejudecãþi.

Citat din: Cautatorul din  15 Mai 2011, 15:30:08
Apropo de invierea trupului material:
..Probabil a avut loc o modificare a trupului... nu putem decat sa ne dam cu presupusul.

Pãi dacã ne dãm doar cu presupusul nu cred cã vom reuºii sã aflãm nici odatã cum va rãmâne cu judecata de apoi la care e musai sã '' înviem ºi sã ne reîntrupãm ''.
Eu cred în existenþa unui MARE CREATOR-ªi sînt ferm convins de existenþa LUI/ LOR.Dar nu pot sã înþeleg cum unii din confraþii mei mai cred ºi acum în 2011 cã Josua,fiul Mariei care se auto-declarã a fii fiul omului ar putea sã-i ducã în ceruri ºi sã-i facã fericiti,când el sãracul nu ne-a putut lãsa nici mãcar un cuvânt scris de mâna lui ''dumnezeiascã''.Sau dacã nu ºtia sã scrie sã ne fi lãsat mãcar un semn al trecerii lui prin astã lume,un semn indestructibil pe care sã îl putem vedea ºi sã credem în el cu toþii.Nu era mai simplu?,numai cã atunci din ce mai mai trãiau..cohortele de popi,rãspopi,protopopi etc,etc.Ce ni se spune despre Mesya;cã a umblat pe apã ºi nu s-a udat(sâk!),cã a blestemat un biet pom(mãslin),cã le-a rãsturnat tarabele vânzãtorilor,cã a ºtiut cã va murii dar sa fãcut cã nu ºtie,pãi aºa procedeazã oare stãpânul ºi creatorul acestei lumi?
Se încurcã el oare în nimicniciile vieþii, luîndu-se la pãruialã cu toþi cei care nu vor sã-l asculte?Daþi-mi voie mai de grabã sã cred cã acest Isus era ca un  copil naiv cu toane care se credea Superman ºi dãdea în istericale dacã nu faceau toþi cum zicea el ºi care suferea de un complex mesianic.
-Din pacate, oricât s-au strãduit creºtinii, n-au reusit in 2000 de ani nici mãcar sã falsifice credibil  sursa, ce sã mai vorbim de descoperirea uneia autentice care ar fi fost de importanþã capitalã pentru ei...
-N-aº fi prea încântat sã fiu vreodatã membrul unui grup al cãrui simbol e un ins crucificat ºi bãtut în cuie pe douã lemne...
-Am început sã venerez soarele,cãci spre deosebire de alþi zei,sfinþi etc.Eu pot sã vãd soarele!. E acolo pentru mine în fiecare zi. Iar lucrurile pe care mi le oferã sunt destul de evidente tot timpul: cãldurã, luminã, hranã, o zi minunatã. Nu este niciun mister, nu îmi cere bani, nu trebuie sã mã îmbrac special,sã mã tot rog,sau sã mã inchin lui.EL,soarele este cu adevãrat, prietenul ºi Dumnezeul meu.Asta nu înseamnã însã cã voi înfinþa o nouã religie,ºi cã îi voi obliga ºi pe ceilalþi sã venereze soarele!!!...
-Biserica creºtinã este o farsã fundamentatã pe o fantezie. Cine doreºte o confirmare despre cât de uºor pot fi controlate masele nu trebuie decât sã priveascã miliardele de oameni care au adorat de-a lungul timpului un basm inventat acum 2000 de ani de niºte oameni în robe negre.
-Dacã nu ºtiþi dar vreþi sã aflaþi adevãrul despre cine a scris cu adevãrat biblia despre cine sântem ºi de unde venim-amãnunte aici;
http://forum.lovendal.net/religii-spiritualitate-si-paranormal/adevarul-despre-religii-si-despre-cine-a-scris-cu-adevarat-biblia/msg2134/#msg2134
     O searã plãcutã tuturor.

Tayka, din cele scrise mai sus de tine, nu pot sa-ti spun decat ca dovedesti ca esti un ignorant care da dovada de multa ipocrizie. Ori asta ori pur si simplu nu ai gandit coerent cand ai scris ultimul mesaj.
Am si eu cateva intrebari pentru tine:

-Daca tu crezi in existenta unui mare creator asa cum spuneai mai sus cum se face ca dai exemplul ala pueril cu Soarele?
-Daca tu n-ai priceput ce a facut Iisus aici si te-ai limitat doar la minunile legate de planul material pe care le-a facut, crezi ca El nu a facut nimic altceva? Ce te face sa fii atat de sigur?
-De ce as crede "adevarul" scris intr-un blog de mana a doua cand toate dovezile palpabile gen Biblie, Coran, etc. sunt mult mai clare, mult mai demne de incredere si mult mai vechi si mai dezbatute?
-De ce te crezi atat de special incat crezi ca pentru ca TU nu vezi ceva, acel ceva nu exista?

Astept raspunsurile tale.

Ark

Textul de pe blog este preluat dintr-o carte, autorul nu da numele, posibil David Icke "secretul suprem" - cum spune cineva mai jos. Eu am citit cartea da' nu mai imi amintesc...

Citat din: arckadii din  15 Mai 2011, 19:04:33
-Daca tu n-ai priceput ce a facut Iisus aici si te-ai limitat doar la minunile legate de planul material pe care le-a facut, crezi ca El nu a facut nimic altceva? Ce te face sa fii atat de sigur?

Cum ar fi? Si pe tine ce te face sa fii asa sigur?
Daca vrei, in timp ce astepti raspunsurile lui Tayka.

Citat din: arckadii din  15 Mai 2011, 19:04:33
toate dovezile palpabile gen Biblie, Coran, etc. sunt mult mai clare, mult mai demne de incredere si mult mai vechi si mai dezbatute?

Da, sunt dovada a ceva, inca nu-mi dau seama a ce anume!

Multumesc, dar astept sa vad ce spune Tayka:)

Ark

    Salut Ark!
Nu ca doresc sa ma amestec in aceasta polemica,insa daca iti expui parerile pe un forum,e de asteptat sa le si sustii  in fata tuturor celorlalti colegi.Altfel iti recomand calduros messenger-ul.

Citat din: arckadii din  15 Mai 2011, 20:31:20
Multumesc, dar astept sa vad ce spune Tayka:)

Ce sã mai pot rãspunde la o asemenea gândire îndoctrinatã;Dacã ai fãcut-o pentru vreo primã dela episcop te înþeleg sântem în crizã ºi ori ce bãnuþ e bine primit,chiar ºi..arginþii  :wink:.

Citat din: arckadii din  15 Mai 2011, 19:04:33
-Daca tu crezi in existenta unui mare creator asa cum spuneai mai sus cum se face ca dai exemplul ala pueril cu Soarele?

Acela este doar un exemplu ºi nu cred a fi pueril deloc,depinde doar de capacitatea fiecãruia de al înþelege.Stai însã liniºtit în umbra religiei tale,cãci dupã cum gândeºti vei avea nevoie de ea încã mulþi ani. :? :roll:

Suntem evident,

CitatSuntem spirite care domiciliaza intr-un corp fizic

si de asemenea,evident, venim dintr-un "corp" SPIRITUAL daca tot suntem SPIRITE,de buna seama prin intermediul unui "corp(trup) materiala" (carnal) daca REALITATEA,confirma,e de crezut,avem parte de acesta posibilitate actuala de "manifestare" a spiritului.
Si ce rezolva aceste doua,oarecum....ridicole intrebarii!?,de unde vine BINELE si RAUL? raportat la cele doua entitati Zeita Mama,Spiritul Matern (Ideologia Matriarhala),Epoca de Aur a Umanitatii sau zeul mascul tata,spirit patern (ideologia patriarhala) epoca Nedreptatii Sociale,sclavagismul barbar, mediu,modern.
Altfel spus,eligibil Rtional-Logic,cine suntem si de unde venim(ce caracter mostenim),rezulta din comportamentul sociala individual cit si de grup,cretini,musulmani,iudaici etc..,ce tine de spiritul patriarhal si odioasa'i guvernare,bine delimitata istoric si faptic in timp si spatiu
Mai putin pe acest forum,se discuta,ma mira faptul,despre amploarea "miscarii feministe",Spiritul Matern,in Europa tarilor Rtionaliste si in Lumea cu o educatie preponderent Logica,astfel se discuta aprig "argumente" pro-contra,referitor la cele doua IDEOLOGII de VIATA diametral opuse,se intelege,in sensul de unde VENIM,ce si cine a spus despre acesta VENIRE si care este VENIREA REALA,NASTEREA MATRIARHALA 'au creerea patriarhala,daca VIATA SOCIALA este un chin sub guvernarea "legii patriarhale",tot asa a fost si sub Guvernarea Dreptatii Matriarhale?,etc..

@arckadii,ce desemneaza acest "verset" patriarhal-cretin?

CitatInsereazã citat
Tayka, din cele scrise mai sus de tine, nu pot sa-ti spun decat ca dovedesti ca esti un ignorant care da dovada de multa ipocrizie.

ca esti prost crescut..? si ca de vina nu esti tu,ci imbecilul d/zeu taicatu,de te'a educat in spirit-dogmatic absolut (din perioda inchizitiei ibecilului de tat'tu cu fiisu si sfintul duh).
Tayca,a elogiat SOARELE pt.binefacerile  SALE INCONTESTABILE,dar sfinta treime patriarhal-cretina ce a facut BINE pt.OMENIRE!?,sclavagism,inchizitie,CRUNTA NEDREPTATE-SOCIALA etc..scrie...ipocritule despre binefacerile patriarhale si patriarhal-cretine sa te auzim,despre cum a venit contrafacutul mesia ordinar si a spus impertinetul:sa nu credeti ca am venit sa aduc "pacea" ci sabia,2 impotriva a 3 si viceversa,adica dezbinare incepind din familie si terminind in societate,REALITATEA CONFIRMA,impostorul..unde sa pomenit...!?, imbecilul "pace" fara a fi RESPECTATE PRINCIPIILE DREPTATII....

PS.
Rog colegii sa ma scuze,dar asta ma scos din sarite cu "argumentarile" lui dogmatice,fara vre'o proba Logica sau ceva care sa tina TOT  de STIINTA cum ar fi ISTORIA

Pentru cine nu stie in ce cred crestinii ortodocsi le reamintesc:

"Cred intr-Unul Dumnezeu, Tatal Atottiitorul, facatorul cerului si al pamantului, vazutelor tuturor si nevazutelor.

Si intr-Unul Domn Iisus Hristos, Fiul Lui Dumnezeu, Unul nascut, Care din Tatal S-a nascut, mai inainte de toti vecii.

Lumina din Lumina, Dumnezeu adevarat din Dumnezeu adevarat, nascut nu facut, Cel de o Fiinta cu Tatal, prin Care toate S-au facut. Care pentru noi oamenii si pentru a noastra mantuire, S-a pogorat din ceruri si S-a intrupat de la Duhul Sfant si din Maria Fecioara si S-a facut Om.

Si S-a rastignit pentru noi in zilele lui Pilat din Pont, si a patimit si S-a ingropat, si a inviat a treia zi, dupa Scripturi.

Si S-a suit la ceruri, si sade de-a dreapta Tatalui.

Si iarasi va sa vina cu slava sa judece vii si mortii, a Carui imparatie nu v-a avea sfarsit.

Si intru Duhul Sfant, Domnul de viata Facatorul, Care din Tatal purcede, Cel Ce impreuna cu Tatal si cu Fiul este inchinat si slavit, Care a grait prin Prooroci.

Intr-Una sfanta, soborniceasca si apostolica Biserica. Marturisesc un Botez, intru iertarea pacatelor.

Astept invierea mortilor si viata veacului ce va sa fie. Amin"

Este exact la tema subiectului.

In concluzie Dumnezeul crestinilor este un Dumnezeu care exista dintotdeauna si inaintea universului nostru. Nu este un zeu, sau o civilizatie avansata care a aparut in acest univers impreuna cu acesta. Dumnezeu este mai presus de acest univers.

Exista marturii ortodoxe cum ca inainte de aceasta lume au existat multe milioane de alte lumi si universuri.
"Ce Dumnezeu este de la Adam?"  

Ascultati de la minutul 5:50 la:
http://www.youtube.com/watch?v=Ljx0ggiA0rg
si veti afla multe chestii interesante legate de universul nostru...

Daca tema acestei discutii este o intrebare: "Cine suntem ... de unde venim?" atunci raspunsul meu este:

Eu sunt crestin-ortodox, venim de la Dumnezeu si ne intoarcem la Dumnezeu.
Considerati asta ca o marturisire publica. Vad ca multi nu folosesc argumente ci atacuri la persoana, mai ales ca dovedesc ca ataca un domeniu necunoscut lor. Nici macat Biblia nu au citit, si acuza crestinismul la un loc pentru inchizitie si alte lucruri din istorie pentru faptele catolicilor.

Eu am terminat discutia pe aceasta tema iar opinia mea este mai sus. Nu va obositi sa-mi raspundeti personal, ca pe tema asta a  forumului nu mai intru sa vad ce raspunsuri s-au dat.  Ok sunt inapoiat dar: "Asa cum cei care nu aud muzica li se par nebuni cei care danseaza, asa si cei religiosi li se par ilogici si irationali si nebuni celor care n-au cunoscut niciodata pe Dumnezeu in inima lor".

Citat din: Tayka din  15 Mai 2011, 17:56:45
...
-Dacã nu ºtiþi dar vreþi sã aflaþi adevãrul despre cine a scris cu adevãrat biblia despre cine sântem ºi de unde venim-amãnunte aici;
http://forum.lovendal.net/religii-spiritualitate-si-paranormal/adevarul-despre-religii-si-despre-cine-a-scris-cu-adevarat-biblia/msg2134/#msg2134
     O searã plãcutã tuturor.

Foarte bun link-ul ...  :evil: ... pacat ca au bagat si mere in salata de muraturi ... au compromiso ...

http://www.youtube.com/watch?v=B1RIGPYpbSM

... si in legatura cu imperecherea ... eu stiam ca nu poti fi preot de mir daca nu esti casatorit (cu o femeie) ... deci unde este lipsa de energie ...  (http://skins.hotbar.com/skins/mailskins/em/google_emoticons/emoti_137.gif)

http://www.crestinortodox.ro/forum/showthread.php?t=10349

Citind mesajele de pe forum am sperat ca Tayka sa se poata ridica macar la nivelul unei conversatii pertinente care sa incerce sa-mi demonteze macar convingerile (asa cum face orice semi-ateu adevarat:) ). Am primit insa mult mai putin in aceasta directie decat ma asteptam. Pacat.
In ceea ce priveste ce a spus cel care si-a luat numele de socrate nu pot sa spun decat ca mie mi-ar fi rusine sa ma manifest asa. Ai mari frustrari baiatule. Nu te obliga nimeni sa crezi ceva, dar ce anume te face sa fii atat de vulgar cand vorbesti despre Dumnezeu?
Nu inteleg de ce te-ai bagat in discutie pana la urma. E clar ca nu ai nici macar o urma de abilitate intelectuala care sa-ti permita sa accepti si altceva fata de credinta ta limitata in cele sfinte.
Nu ai inteles ce a vrut Iisus sa faca pentru noi si ce a facut, asta e clar. Dupa cum, ca sa revenim la topic nici nu ai habar de ce esti pe pamant, de unde vii si cine esti de fapt.
Imagineaza-ti un crevete intr-un borcan cu apa tulbure, borcan inchis care este aruncat intr-un ocean imens plin cu locuri frumoase si zone in care primesti hrana. Din cand in cand mai interactionezi cu cineva care iti spune ca langa tine e un loc superb in care poti gasi tot ce vrei si sa fii fericit. Si tu incepi si injuri si faci ca toti dracii, ca tu te rogi la capacul borcanului, pentru ca uneori el se deschide si primesti de mancare.
Cam asa esti tu. Si e datoria mea, ca si CRESTIN sa-ti spun ca ar trebui sa iti reconsideri atitudinea, iti face rau.
Rolul nostru in viata este doar schitat daca vreti. Avem datoria, in primul rand pentru noi, sa evoluam si sa ne indreptam spre Dumnezeu. Ideea de baza cred ca a fost ca noi sa nu trebuiasca sa trecem prin viata asta. Totul a plecat de la "pomul cunoasterii". Acum avem un test de urmat. Fiecare. Suntem sau nu fiintele pe care Dumnezeu le-a proiectat? Drumul ni-l alegem singuri. Destinatia este aceeasi.

Ark

Citat din: arckadii din  15 Mai 2011, 19:04:33
Tayka, din cele scrise mai sus de tine, nu pot sa-ti spun decat ca dovedesti ca esti un ignorant care da dovada de multa ipocrizie. Ori asta ori pur si simplu nu ai gandit coerent cand ai scris ultimul mesaj.
.....
Ark

Arckadii, scriind cele de mai sus, ma mir ca mai asteptai un raspuns de genul:

Citat din: arckadii din  16 Mai 2011, 05:22:27
Citind mesajele de pe forum am sperat ca Tayka sa se poata ridica macar la nivelul unei conversatii pertinente care sa incerce sa-mi demonteze macar convingerile .....
Ark

Reveniti la subiect si respectati-va unii pe altii!

Alte nelamuriri sau reclamatii pe PM.

ehe, ca MAAAAARE adevar a zis Tayka mai sus si EXACT aceeasi credinta o am si yo.Arkadi daca tu esti adeptul unei religii, nu trebuie sa arunci cu pietre in Tayka pt. ca el nu este si dai dovada ca te asemeni cu  ''credinciosii'' de acum cateva mii de ani care credeau evident in niste MINCIUNI bine orchestrate de niste 'baieti destepti'. Toate religile PROVIN din Summer.Eh, acolo au aparut cateva miiiiiiii de religii la inceput si daca iti vine sa crezi fiecare  credea in CE VROIA EA(ai fi uimit sa vezi fiecare religie in ce credea >google.ro<) :p dar incet, incet s-au transformat in astea mari care le stii si tu in ziua de azi si pe care nu le enumar acum.Problema stii care e, ca la 'inceputul inceputului' OMUL   CHIAR  a venerat SOARELE(asta e marea surpriza). Dumnezeu e iubire , e lapte si miere dar EL te pedepseste daca nu faci cum zice EL si daca treci de cuvantul Lui din Biblie e vai si amar de fundul nostru pacatos.Chiar ieri venise popa cu botezu la usa mea si nu am vrut sa-i dau drumul pt. ca m-am gandit:stai asa frate, Dumnezeu e atotputernic DAR sa vezi : ARE NEVOIE DE BANII MEI??!?!e penibil sa crezi ca legatura dintre mine si Dumnezeu trebuie facuta de biserica si de un om(popa) care are mai multe pacate ca mine dar in fine, am deviat de la sub. aa si inca ceva, de ce Dumnezeu  a obosit in a-7-a zi dace EL a facut tot Universul asta si e ATOTPUTERNIC ?!?!?!?  asta asa ca sunt curios ce spune Arkdii si cu asta inchei si eu subiectul asta.

@Ark

Citat din: arckadii din  16 Mai 2011, 05:22:27Avem datoria, in primul rand pentru noi, sa evoluam si sa ne indreptam spre Dumnezeu.

Cum adica sa ne indreptam spre Dzeu?
Dzeu e TOT, nu e nevoie sa te indrepti inspre el, traiesti in si prin el.
Separatia asta omoara credinciosii.

Citat din: arckadii din  16 Mai 2011, 05:22:27Ideea de baza cred ca a fost ca noi sa nu trebuiasca sa trecem prin viata asta.

Tocmai, ideea de baza e sa iti traiesti Viata si atat, adica sa te manifesti, sa experimentezi, si prin tine Dzeu.

Citat din: arckadii din  16 Mai 2011, 05:22:27Totul a plecat de la "pomul cunoasterii".

Ma indoiesc, stii cine a scris "povestile" dar nu ai chef sa recunosti, cel putin nu acum, da nu e bai.


@Lex

Citat din: @Lex din  16 Mai 2011, 09:32:09
Dumnezeu e iubire , e lapte si miere dar EL te pedepseste daca nu faci cum zice EL...

Dzeu e TOT, inclusiv Soarele sau firul de praf de la fereastra ta.
Si atunci, daca Dzeu e TOT, ce mai cauta Diavolul in ecuatie?

O zi excelenta

Diavolul vine din limitarea mintii dualiste ce nu intelege ca un TOT are nevoie de + si - pentru a se manifesta.

Citat din: darksid3 din  16 Mai 2011, 09:58:46
Diavolul vine din limitarea mintii dualiste ce nu intelege ca un TOT are nevoie de + si - pentru a se manifesta.

Dualitatea vine din "imperfectiunea (imaturitatea)" lui Dzeu, eu cred ca Dzeu e inca un copil... care evolueaza si creste odata cu noi...
Cand o sa intelegem toti cine suntem, ce este Dzeu si de unde venim cred ca o sa dispara Universul.

Putem intelege multe, putem sa ne facem o oarecare imagine a locului in care traim. Dar va fi intotdeauna o imagine incompleta. Vastitatea universului nu poate fi cuprinsa si inteleasa complet de mintea noastra, o putem exprima in cifre, dar asta nu inseamna mare lucru. Si e vorba doar de acest univers. E si parerea mea ca adevarul e dincolo de noi.

In cateva luni ne vom schimba pareriile/conceptele/crezurile ... ἀποκάλυψι ... acest lucru este in desfasurare ...
(http://skins.hotbar.com/skins/mailskins/em/google_emoticons/emoti_100.gif)

Cu acestea am incheiat si eu  ...

Dumnezeu este TOTUL, este in tot si toate, este Nimicul din care Toate au izvorat prin intentia sa. EL este si diavol si inger, om si neom, organic si anorganic, cauza si efect, perfectiune prin imperfectiune, fara inceput si fara sfarsit. Este insusi campul cuantic. Neintelegerea realitatii in care traim, felul in care particulele apar si dispar, arhitectura realitatii, modul in care energia colapseaza si devine materie sub actiunea gandurilor noastre, cum se formeaza perceptia in creier si toate astea la un loc duc la confuzie, adica se naste religia. Religia nu e Dumnezeu si Dumnezeu nu e religia. Religia e perceptia unei persoane ori a unui grup despre cum trebuie sa fii spiritual, avand la indemana cunoasterea a doar catorva modalitati de intelegere; restul cunoasterii fiind doar presupus. Suntem creati dupa chipul si asemanarea lui Dumnezeu. Cineva mai sus umbla cu citate din biblie dar adevarul continut de acele citate ramane ocultat de prostia de care toti ne facem vrednici intr-o oarecare masura.
 Raspunsurile la intrebarile acestui topic sunt de ordin spiritual caci de ordin spiritual este si Eternitatea. Iar Infinitul, eternul, Este cauza propriei existente in potentialul sau nelimitat cat si sursa a acestei cauze. Sursa este Nimicul. Pentru a intelege cumva abstractul ce ne inconjoara a trebuit sa ne folosim de anumite instrumente de masura. Asa a aparut Dumnezeu, ca termen si explicatie pentru anumite necunoscute si variabile din ecuatiile noastre ce tin de inventarul uman. Prin urmare, Dumnezeu reprezinta puterea de a crea ceva din nimic, insa acest aspect ni se intampla in fiecare zi. Acest fapt e atat de general incat nu-l intelegem in acest fel si-l percepem ori il luam ca atare.

Dumnezeu nu te judeca deoarece s-ar judeca pe sine. Acesta e liberul arbitru. Toate posibilitatile exista simultan. Altfel nu s-ar explica de ce atatea jeguri si japitze o duc inainte fara jena, fara limite. El e japitza, El e si in acel jegos care fura, minte sparge, violeaza ori ucide. El, TOTUL. El e diavolul, el e ingerul. De ce? Sa fie oare din cauza ca Natura divinului este pragmatica in concept si se plictiseste?  Inclin sa cred ca da, este plictisita deoarece natura divinului inseamna a evolua experiente.

... La inceput a fost Nimic. Asta inseamna ca Aici nu exista nici un Lucru. "Aici" nu exista. Era un mare si vast Nimic, un mare Vid, deci nici un lucru si totusi potential toate lucrurile. Vidul nu continea nimic si totusi potential vorbind putea fi sursa a tuturor lucrurilor. Deci era un mare si vast Nimic, potential toate lucrurile in acelas timp. Si ce s-a apucat Nimicul sa faca? pai s-a apucat sa faca ce ar face acum oricare destept dintre noi... s-a apucat sa se contemple pe Sine, chestie ciudata nu? Si cand a inceput sa contemple s-a intors catre sine insusi. Aceasta miscare a creat un punct in Nimic. Acel punct a fost PRIMA CREATIE, samanta tuturor lucrurilor. Si Nimicul a exclamat de bucurie emanand Cuvantul. Probabil aceasta simpla manifestare a durat eoni. Si apoi Vidul ce s-a mai gandit? Sa mai creeze ceva, asta si-a zis deoarece Acum era Ceva. Si aceasta contemplare s-a intrebat pe sine: Cine, eu sa fac asta, sa mai creez ceva?.....aaa, da, Eu sun si acel ceva. Desi nu stia acum ce anume sa mai faca caci totusi trebuia sa devina si acel lucru s-a gandit sa-si mute contemplarea in alt Loc dar neexistand un Cadru era intotdeauna tot in acelasi Punct. S-a miscat pe toate partile si sensurile, a stat in cap si coada dar neexistand un cadru se afla in acelasi loc. A facut asta probabil timp indelungat ca in final - totul bazandu-se pe singura lege ce exista atunci adica a te intoarce si contempla pe sine - in timp ce se contempla s-a divizat si intre cele 2 parti s-a creat Cadrul manifestarii. S-a contopit la loc si si-a zis sa repete iar figura... intoarcere catre sine-contemplare-divizare. Deci contemplarea este sursa evolutiei. Atunci cand contemplam, crestem, ne dezvoltam. Deci Vidul avea ceva acum, ceva intre cele 2 parti divizate, avea un Inceput si un Sfarsit. Din nimic exista acum un Punct de pornire si Altul de oprire...si ntre cele doua avem SPATIUL. Acum se putea masura spatiul ceea ce in nimic si fara Cadru nu puteai face asta... Si timpul petrecut efectuarii masuratorii e primul concept de timp. Prin urmare avem acum Timp-Distanta-Spatiu, ingredientele necesare pentru a face Lucruri. Acesta e trecutul nostru. Deci Vidul s-a divizat in 2 Constientze de sine statatoare ce puteu dialoga intre ele dupa care s-a lipit la loc apoi iarasi s-a divizat si ce a gandit deci mai inainte a aparut in planul dintre cele doua. Comunicarea  dintre cele doua se numeste Energie si Constiinta. Unde e Dumnezeu acum? Pai acesta e Dumnezeu in acest moment si asa arata el atunci adica in momentul contemplarii de Sine cand si-a creat propria reflexie, Copilul sau Fiul. Deci cei doi, Dumnezeu si Sinele (constiinta primara si cea secundara) vorbeau intre ei si ce spuneau aparea in Cadrul format din Timp-Distanta-Spatiu. Asa, deci, pentru a putea crea lucruri deosebite au fost nevoie de dimensiuni speciale si un punct de referinta pentru a avea putinta de a le masura.
Suntem Constiinta si Energie ce creaza natura realitatii....in final si dincolo de toate aspectele. Si ceea ce ne-a dat viatza este Vidul iar noi suntem contemplarea sa. Intodeauna am fost si vom fi aceasta.

 Un singur Dumnezeu ne-a creat pe Toti si noi suntem acel Dumnezeu Unic care este deasemenea noi toti la un loc.

 Constiinta + Energia = Realitatea.



 

frumos zis @biss   

Nici unul dintre noi nu cred ca ajuns la nivelul de profunzime necesar de a afla raspunsurile adevarate, prime. Frumusetea vietii umane si a manifestarii in general, cred ca vine din imbunatatirea continua a acestor raspunsuri (gen titlul topicului), pe baza experientei inevitabil acumulate de fiecare dintre noi, atat in particular cat si in grup. Astfel invatam sa ne ascultam reciproc, sa ne intelegem unicitatea si sa ajungem sa lucram impreuna pentru aflarea adevarului. Calea pana la adevar este lunga si implica mult efort personal. Stiu ca unii nu cred acest lucru....dar viata are grija sa dea semnale...si nu mereu placute, in acest sens.

Polemica, cum e cazul pe acest topic (si nu numai), este nascuta datorita faptului ca fiecare din cei implicati in ea nu "vede" (temporar) decat o frantura din adevar si inca nu intelege ca pentru a vedea tot adevarul trebuie sa invete sa asculte si sa faca echipa deoarece singur ramane izolat. Este o experienta de intelegere peste care nu are cum sa treaca... decat modificandu-si perspectiva si abordand altfel propriul sine, relatiile cu cei din jur si nu in ultimul rand informatiile cu care intra in contact. E un melanj interesant...   
La modul general, este o atitudine in care se manifesta cu preponderenta ego-ul si ratiunea. Un nivel grosier totusi.....pentru a primi raspunsuri atat de profunde...

Si chiar daca unul dintre noi ar da un raspuns mai aproape de adevar (cred ca sunt pe acest forum oameni care o pot face) ce garantie ar fi, pentru toti ceilalti, ca este un raspuns bun?

Sunt sigur, cu tot respectul, ca sunt multi dintre noi care nu au cu ce baze sa aprecieze un raspuns bun. Dar nu inseama ca trebuie sa fie judecati pentru asta. De aceea pomeneam de intelegere... Invatam individual, virtual....si aplicam in comunitate. Frumos, nu? ...si al naibii de greu pana la un anumit moment dat pentru cei mai rigizi si rationali in abordare.
Unii dintre noi sunt mai "tineri" ca si spirite, altii mai "batrani"... de aici si experienta in "evaluare". Cu totii invatam....dar trebuie sa intelegem si sa acceptam unde ne este locul ...la un moment t0. Asta e o dovada de maturitate necesara in cautarea adevarului... un fel de prima materia. Din momentul in care iti vezi locul real, efectiv in viata poti spera sa te apropii, incet incet, de adevar.

frumos zis @mr   

CitatDiavolul vine din limitarea mintii dualiste ce nu intelege ca un TOT are nevoie de + si - pentru a se manifesta.

Diavolul este o inventie a religiei.

Citat...pomeneam de intelegere... Invatam individual, virtual....si aplicam in comunitate. Frumos, nu?

Da, frumos !

Frumos explicat si de @abiss si de mr. Cine are ochi sa citeasca, cine are urechi sa auda, si cine are putina vointa de a gandi sa inteleaga. Cine nu... sa se bucure caci : " fericiti cei saraci cu duhul... :D " deci oricum e bine :)

Citat din: Siberia din  16 Mai 2011, 17:09:05
" deci oricum e bine :)

Este, deoarece cand privesti Creatia din afara ei o vezi precum un buchet de flori, sume ale tuturor manifestarilor posibile si imaginabile. Totul s-a terminat, raspunsul s-a dat.

Am epuizat oare ce am putea face ca sa ne plangem de ce nu putem face?

Citat din: Siberia din  16 Mai 2011, 17:09:05
Diavolul este o inventie a religiei.

Eu nu cred ca-i doar o inventie. Si am motive personale sa cred asta...
Poate daca ar avea o denumire mai moderna, tehnica...in alt context decat religia...ar fi mai credibil? :P

Excelenta expunere @biss. Mi-a facut o deosebita placere sa citesc cele scrise de tine.

Ark

Citat din: mr din  16 Mai 2011, 18:14:58
Eu nu cred ca-i doar o inventie. Si am motive personale sa cred asta...
Poate daca ar avea o denumire mai moderna, tehnica...in alt context decat religia...ar fi mai credibil? :P

Normal cã existã, ceea ce cunoaștem noi este doar un spin off instituționalizat, comercial... Dar pentru orice poate observa, cel puțin, dualitatea lucrurilor, rãspunsul e evident.

Cand a aparut notiunea de Diavol in istoria omenirii ? De cate ori este mentionat in Vechiul Testament ? Si apropos de asta: Satan la origine insemna adversar, nu ?
Dar inainte de aparitia Vechiului si Noului Testament, cate mentiuni ale Diavolului sunt ?
Dar inainte de aparitia religiei egiptene care dezvolta caracterele Osiris, Horus, Seth, etc... unde era Diavolul ?

Citat din: Siberia din  16 Mai 2011, 23:13:24
... unde era Diavolul ?

La vechii greci daca erai baiat bun ajungeai in campiile Elizee daca eari bad boy ajungeai in Tartar.
Cred ca diavolul salasuia in Tartar.

Citat din: tractorbeam din  17 Mai 2011, 08:44:49
La vechii greci daca erai baiat bun ajungeai in campiile Elizee daca eari bad boy ajungeai in Tartar.
Cred ca diavolul salasuia in Tartar.

Ii mai zicea si altfel ... precum si  ingerilor (zei /zeite) subordonati lui ...

http://www.sfaturiortodoxe.ro/_noroc.htm
http://www.catacombeleortodoxiei.ro/index.php/cugetari/613.html
http://www.catacombeleortodoxiei.ro/index.php/cugetari/613.html

Citat din: darksid3 din  16 Mai 2011, 09:58:46
Diavolul vine din limitarea mintii dualiste ce nu intelege ca un TOT are nevoie de + si - pentru a se manifesta.

http://www.lovendal.net/wp52/raspunsul-lui-einstein-la-intrebarea-care-e-diferenta-intre-dumnezeu-si-diavol/

CitatLa vechii greci daca erai baiat bun ajungeai in campiile Elizee daca eari bad boy ajungeai in Tartar.
Cred ca diavolul salasuia in Tartar.

Tartar a fost la origine inchisoarea zeilor infranti. Mai apoi s-a transformat in locul de pedeapsa pentru pacatosi.
Hades era imparatia subpamanteana condusa de Hades :) iar dupa unele surse mitologice cuprindea Tartarul, Campia Asfodelelor si Elysium-ul sau Campiile Elizee. Deci si pacatosi si virtuosi ajungeau defapt tot in Hades ?
Daca nu, cand s-au mutat Campiile Elizee in cer ?
Cand si ce a declansat schimbarea destinatiei Tartarului din inchisoarea Titanilor in locul sufletelor pacatoase ?
Cand s-a trecut de la notiunea de zeu/inger adversar/inamic/infrant la notiunea de Diavol asa cum o stim azi si cu ce ocazie a fost portretizat asa cum il vedem infatisat ?

Citat din: Arhanghelul din  17 Mai 2011, 09:55:29
Ii mai zicea si altfel ... precum si  ingerilor (zei /zeite) subordonati lui ...

http://www.sfaturiortodoxe.ro/_noroc.htm
http://www.catacombeleortodoxiei.ro/index.php/cugetari/613.html
http://www.catacombeleortodoxiei.ro/index.php/cugetari/613.html

Ce legatura are regele/zeul fenician Moloh/Moloch cu Norocul ?

CitatVoi stiti ca pana la venirea Domnului, oamenii salbatici si nebuni pentru fiecare pacat aveau un zeu ? ( Citat din textul de la primul link)

Adica pana la aparitia crestinismului toti era salbatici si nebuni ? :D

Eu tocmai incepand de la salbatici si nebuni vreau sa vad cum s-a transformat si a aparut ideea de Diavol pe care o stim azi !

Citat din: Arhanghelul din  17 Mai 2011, 09:55:29


http://www.lovendal.net/wp52/raspunsul-lui-einstein-la-intrebarea-care-e-diferenta-intre-dumnezeu-si-diavol/

Asta este si parerea mea: PLUS si MINUS, iar in ansamblu una nu poate exista fara cealalta. Asta inseamna sa iesi din conceptul limitator dualist si sa iei totul ca pe un INTREG.

  Omul mileniului 2 este mai inteligent  ºi mai perseverant decât strãbunii sãi, el nu mai acceptã ideia cã a fost fãcut din lutul pãmântului,ºi cã o greºealã a proiectantului l-a costat o coastã,deºii stãpânul le-a ordonat încã din ziua 6-a sã creascã ºi sã se înmulþeascã ºi sã stãpâneascã pãmântul(care pãmânt cãnd el era pe atunci singur în gãdina Eden-ului..ºi cu ce oare ar fi putut executa dispoziþia dacã obiectul muncii adicã(Eva)a fost''confecþionatã''cu mult mai târziu.S-au poate au încurcat sciitorii de biblii noþiunea timpului?Cum sã înþeleg ideia cã dupã ce din criminalul Cain  s-au zãmislit 18 generaþii ºi 2 triburi;(cei ce cântau cu lãuta ,ºi cei ce trãiau în corturi ºi lucrau arama.geneza-4-20,21)Dupã toate aceste istorii,Adam (tatãl lui Cain)sa gândit sãi mai facã un frate;Set.care atenþie este primul nãscut dupã..Cain.ºi atunci apare întrebarea fireascã;cu cine ºi-a nãscut Cain urmaºii?cine erau:soþia sa,mai apoi Ada,Þila?.ªi toate aceste ''minuni''se întâmplã în doar primele câteva pagini din Sfânta Scipturã.Cum pot eu atunci sã cred altceva despre aceste scrieri decît cã erau niºte poveþe( ºi mai bune ºi mai rele) destinate strãbunilor mei care crezând orbeºte în ele,reuºeau sã treacã puntea acestei vieþi pãmântene.Dar eu om al mileniului 2 cum sã-i explic copilului meu ca pe lucruri sfinte treaba cu coasta,sau cea cu ºarpele,cea cu Iuda,sau cea cu învierea.Cel care a deschis acest mesaj(Urban) ne întreabã cu disperare :CINE SÂNTEM !!! DE UNDE VENIM!!!ªi nu cred eu cã l-ar muþumii rãspunsul cã am fi din lut,sau cã venim din rai.ºi nici mesajele de împãcare care ne explicã cum un NIMIC + ALT NIMIC =CEVA.(.Adicã altceva,) Mai de grabã e bine sã credem cã nimeni nu se ceartã cu nimeni aici pe forum, ci cu toþii cautã rãspunsuri.Ele vin ºi mai bune ºi mai slabe,nu trebue cãutat ºi taxat producãtorul ci..produsul.Eu când merg la târg mã uit doar în jos la tarabe ºi deabea când vãd ceva ce cred eu cã este bine fãcut îmi ridic ochii spre..Creator,iar cei ce vând doar sclipici în ochii oamenilor nu mã mai pot pãcãlii de mult,cãci experienþa mea de viaþã (atâta câtã este) mã face sã þin ochii larg deschiºi .Dar nu-mi amintesc sã fi sfãtuit vreodatã pe cineva sã procedeze ca mine,sau sã le spun;MERGEÞI PE DRUMUL MEU SAU DAÞI-VÃ LA O PARTE..

Ca si in multe alte privinte este foarte usor sa cadem in capcana dovezilor palpabile, mai ales ca istoria este foarte superficial argumentata. Polemicile, din pacate se nasc pe modul de interpetare a brumei de indicii care o avem la indemana. Personal cred ca ce a ramas in urma anticilor trebuie privit din cu totul al unghi decat cel materialist si rational pe care-l manifestam astazi pentru ca ei, in mod sigur aveau o cu totul alta viziune asupra vietii. Altfel, ramanem doar cu impresia ca intelegem ceva ...nu mai zic de a schimba ceva. Mecanismul prin care ne putem schimba perspectiva este unul individual cu efort personal si rabdare si de aceea nu exista o reteta general valabila. Modul de gandire rational implica mereu existenta unor dovezi exterioare si exclude modul de cunoastere interior. 

In privinta Diavolului sau oricarei alte denumiri pe care o ia cred ca in primul rand trebuie sa-l constientizam in noi, in toate actiunile noastre. Fiecare dintre noi il are ca parte integranta a fiintei proprii si modul in care ajunge sa-l stapaneasca si sa nu-l manifeste face ca noi sa fim atat de diferiti ca abordare. Fenomenul este mai complex decat pare si multi dintre noi au tendinta sa-l caute in exterior...in prima faza. El exista peste tot dar singura modalitate de a-l demasca si stapani este cea din interiorul fiecaruia. Astfel, odata stapanit individual, este usor de identificat in exterior.

Dovada mea...este reprezentata de propria-mi experienta. Cei care au trecut prin astfel de experiente ma inteleg fara efort iar celor care privesc cu scepticism "dovada" le recomand doar sa lase portita deschisa si catre alte puncte de vedere mai putin "palpabile" pe care le parcurge orice om in trup, fara exceptie. Oricum, viata este lunga si plina de semnale. Depinde de fiecare cum le asculta si interpreteaza.

Citat din: mr din  17 Mai 2011, 11:29:36
Ca si in multe alte privinte este foarte usor sa cadem in capcana dovezilor palpabile, mai ales ca istoria este foarte superficial argumentata.

Da aºa este,numai cã religia nu este istorie,ci doar un mit conceput de unii oameni pentru ai speria îndoctrina,ºi exploata pe pe alþii mult mai numeroºi ºi mai..creduli.

Citat din: mr din  17 Mai 2011, 11:29:36

In privinta Diavolului sau oricarei alte denumiri pe care o ia cred ca in primul rand trebuie sa-l constientizam in noi, in toate actiunile noastre.

Aici sânt perfect de aceiaºi pãrere.Marele Atman,sinele suprem,cel care ne dã viaþã,dar ne-o ºi ia,ne este ºi prieten dar ºi duºman.este centrul etern al conºtiinþei individuale, care nu este nãscut dar care nici nu moare vreodatã:
http://www.yogaesoteric.net/content.aspx?item=3777&lang=RO
Diavolul este o entitate-gând creatã de persoane iniþiate,ºi care poate efectua un atac psihotronic acþionând aleator sau trimis asupra
unei þinte cu misiunea de a comanda (depune mesaj negativ)direct subconºtientu-lui (conºtiinþei Atman) iar acesta fiind de origine divinã nu o poate analiza dupã raþiune umanã ºi o executã instantaneu.În cazul în care þinta este protejatã, entitatea (diavolul)poate scãpa de sub control acþionând pe cont propriu acolo unde gãseºte o aurã neprotejatã.
Treaba e veche de când lumea ºi din pãcate realã,o ramurã a bioenergeticii;psihotronica investigheazã acest fenomen;
http://www.tratamente-bioenergie.ro/2009/05/psihotronica-razboiul-viitorului-atacul-psihic-si-protec%C8%9Bia-psihica/
Dupã pãrerea mea fenomenul face parte din capacitãþile de graniþã ale fiinþei umane încã neexplorate,ºi probabil cã dupã ce vom reuºii sã cunoaºtem mai bine mecanismul producerii lui va dispãrea ºi..diavolul.
http://stirileprotv.ro/stiri/eveniment/copil-de-10-ani-cu-puteri-supranaturale-localnicii-e-diavolul.html

CitatDupã pãrerea mea fenomenul face parte din capacitãþile de graniþã ale fiinþei umane încã neexplorate,ºi probabil cã dupã ce vom reuºii sã cunoaºtem mai bine mecanismul producerii lui va dispãrea ºi..diavolul.

De acord cu asta.

Citat din: darksid3 din  17 Mai 2011, 10:55:52
Asta este si parerea mea: PLUS si MINUS, iar in ansamblu una nu poate exista fara cealalta. Asta inseamna sa iesi din conceptul limitator dualist si sa iei totul ca pe un INTREG.

Daca iei totul ca pe un intreg notiunea de Diavol este ilogica.
Chiar presupunand ca Diavolul ar reprezenta partea negativa a unui intreg si Dumnezeu partea pozitiva, impreuna ar forma un intreg perfect, nu ? ceea ce ar insemna ca Diavolul sa aibe un rol egal ca al lui Dumnezeu si sa fie respectat in mod egal ca doar din imbratisarea pozitivului cu negativul a iesit acest intreg perfect.
Pe de alta parte, daca Diavolul nu este pe picior de egalitate cu Dumnezeu, inseamna ca a fost creat de acesta din urma (era un inger, nu ?). Sa intelegem deci ca Dumnezeu creaza si lucruri imperfecte ? Daca Diavolul s-ar inscrie in creatia perfecta a lui Dumnezeu, atunci rolul lui ar putea fi unul de testare a fiintei umane, a spiritului ei tocmai pentru a putea evolua spre ceva perfect... Ceea ce inseamna ca omul este o creatie imperfecta in cautarea perfectiunii, Diavolul ii pune in fata niste teste care-l vor duce exact spre perfectiunea cautata (daca le trece) si atunci rolul Diavolului este iarasi unul pozitiv, ajutand creatia imperfecta a lui Dumnezeu sa ajunga perfecta.
Deci, ce sens are notiunea de Diavol ?
Cel mai logic sens este acela de mijloc de raspandire a fricii, a spaimei,a  terorii, a indoielilor prin care omul sa fie limitat si incatusat intr-un mod in care sa nu poata sa se manifeste liber, cu incredere in propriile forte, sa se considere mereu creatia imperfecta si plina de pacate a unui Dumnezeu care-l iubeste si-l asteapta.
Acestea fiind zise, de acum nu mai intreb nimic despre acest subiect :D

Depinde de raportare. Cine se raporteaza la D-zeu ca fiind partea pozitiva (cum se face in Religie, de obicei), automat Diavolul este "the bad guy". Acum ma gandesc cat de evoluati suntem si cat de multe cunoastem pentru a putea spune cine e BUN si cine e RAU cu adevarat. Eu ma gandesc la D-zeu, la acea CONSTIINTA care are nevoie de o balanta pentru a se manifesta, pentru a se echilibra cumva. Asta contine 2 puncte in antiteza, asa cum stim noi, din "locul" in care suntem.

Domeniul Creatorului, al lui Dumnezeu, se intinde cu mult peste domeniul manifestat, dual. Regulile dupa care jucam in lumea manifestata nu le cunoastem dar nici nu putem sa le negam. Inevitabil, in cursul vietii ne lovim de ele.
La nivel efectiv, practic, tu ca si om nu ai cum sa faci o alegere buna daca nu cunosti ambele parti ale intregului manifestat. Cunoasterea dualitatii genereaza forta, putere in decizie pe cand doar cautarea blegoasa numai a binelui genereaza slabiciune in fata partii intunecate (din pacate aceasta tendinta domina invataturile moderne). In acest sens Isus a spus: "Nu socotiþi cã am venit sã aduc pace pe pãmânt; n-am venit sã aduc pace, ci sabie." Matei 10:34 ...adica ne indeamna sa fim permanent vigilenti in fata intunericului...exact ca si pe front...este o lupta permanenta ...pe toate planurile. Acest lucru este reflectat si de simbolistica coborarii in infern a lui Dante.

Citat din: Siberia din  17 Mai 2011, 20:03:16
De acord cu asta.Daca iei totul ca pe un intreg notiunea de Diavol este ilogica.
Chiar presupunand ca Diavolul ar reprezenta partea negativa a unui intreg si Dumnezeu partea pozitiva, impreuna ar forma un intreg perfect, nu ? ceea ce ar insemna ca Diavolul sa aibe un rol egal ca al lui Dumnezeu si sa fie respectat in mod egal ca doar din imbratisarea pozitivului cu negativul a iesit acest intreg perfect.
Pe de alta parte, daca Diavolul nu este pe picior de egalitate cu Dumnezeu, inseamna ca a fost creat de acesta din urma (era un inger, nu ?). Sa intelegem deci ca Dumnezeu creaza si lucruri imperfecte ? Daca Diavolul s-ar inscrie in creatia perfecta a lui Dumnezeu, atunci rolul lui ar putea fi unul de testare a fiintei umane, a spiritului ei tocmai pentru a putea evolua spre ceva perfect... Ceea ce inseamna ca omul este o creatie imperfecta in cautarea perfectiunii, Diavolul ii pune in fata niste teste care-l vor duce exact spre perfectiunea cautata (daca le trece) si atunci rolul Diavolului este iarasi unul pozitiv, ajutand creatia imperfecta a lui Dumnezeu sa ajunga perfecta.
Deci, ce sens are notiunea de Diavol ?

Intr-un fel...ti-ai raspuns singura la intrebare. Esti pe drumul cel bun... :P

Citat din: Siberia din  17 Mai 2011, 20:03:16
Cel mai logic sens este acela de mijloc de raspandire a fricii, a spaimei,a  terorii, a indoielilor prin care omul sa fie limitat si incatusat intr-un mod in care sa nu poata sa se manifeste liber, cu incredere in propriile forte, sa se considere mereu creatia imperfecta si plina de pacate a unui Dumnezeu care-l iubeste si-l asteapta.
Acestea fiind zise, de acum nu mai intreb nimic despre acest subiect :D

Pai individul cand ajunge sa inteleaga aceasta manipulare practic realizeaza propria-i slabiciune si, in sfarsit, incepe sa-si puna vointa in miscare si sa schimbe ceva "dupa chipu-i si asemanarea-i". Dumnezeu nu ne vrea obedienti , blegi si tampi (numai dupa bine, binenteles) ci vrea ca noi sa ne exercitam in cunostinta de cauza actul creatiei cu care ne-a dotat in lumea fizica. Pentru asta trebuie sa ne cunoastem bine "decorul"... si sa intelegem ca nu ni s-a dat niciodata mai mult decat putem duce intr-o viata de om. Si, implicit, posibilitatea de dominare si stapanire a partii intunecate....atat de mult ascunsa astazi de unii...

Carl Gustav Jung despre Originea rãului


LINK (http://www.youtube.com/watch?v=VNKvbT_3b0s)

"One thing is sure, a great change of our psychological attitude is imminent, that is certain... because we need more... we need more psychology, we need more understanding of human nature, because the only real danger that exists is man himself, he is the great danger, and we are pitifully unaware of it, we know nothing of man, far too little. His psyche should be studied because we are the origin of all coming evil."

@ Tayka,Sincere Felicitari!!,pacat ca doar foarte putini pot "intelege "(si mai multi,NU vor sa inteleaga) ce ai "spus",cu toate ca, ceea ce ai  "spus" e clar si argumentat, de si un prost cu acte in regula ar pricepe.Fraza definitorie,opinia mea fiind,

CitatDiavolul este o entitate-gând creatã de persoane iniþiate,ºi care poate efectua un atac psihotronic acþionând aleator sau trimis asupra
unei þinte cu misiunea de a comanda (depune mesaj negativ)direct subconºtientu-lui (conºtiinþei Atman) iar acesta fiind de origine divinã nu o poate analiza dupã raþiune umanã ºi o executã instantaneu.În cazul în care þinta este protejatã, entitatea (diavolul)poate scãpa de sub control acþionând pe cont propriu acolo unde gãseºte o aurã neprotejatã.

Relevanta este si "opinia" semnata,mr,cu a sa fraza edificatoare,

CitatIn privinta Diavolului sau oricarei alte denumiri pe care o ia cred ca in primul rand trebuie sa-l constientizam in noi, in toate actiunile noastre. Fiecare dintre noi il are ca parte integranta a fiintei proprii si modul in care ajunge sa-l stapaneasca si sa nu-l manifeste face ca noi sa fim atat de diferiti ca abordare. Fenomenul este mai complex decat pare si multi dintre noi au tendinta sa-l caute in exterior...in prima faza. El exista peste tot dar singura modalitate de a-l demasca si stapani este cea din interiorul fiecaruia. Astfel, odata stapanit individual, este usor de identificat in exterior.

Interesanta e si Siberia,cu analogiile ei logice,deosebita mi se pare fraza:

CitatChiar presupunand ca Diavolul ar reprezenta partea negativa a unui intreg si Dumnezeu partea pozitiva, impreuna ar forma un intreg perfect, nu ?

Ba da,Siberia,dar asta doar in "varianta" patriarhala,unde, masculul zeu sfint (Bun si milostiv:cu cei nemultumitori si rãi,despre care tot el afirma, ca:au de tata pe diavolul si implinesc voia tatalui lor care este in "ei"),a inventat un diavol,pt.cã nu putea spune despre el insusi;"eu" sunt diavolul (sarpele) care IERT toate pacatele,rãutaþile (pe care "satana" si "neghina" le infaptuiesc si a caror consecinte le suporta,evident,tot ei,de unde si "adorarea" ideologiei de viata  patriarhala de catre semintia lui cain ),pt.posibilitatea de "manifestare",evident.
Formularea ta, opinia mea,

CitatPe de alta parte, daca Diavolul nu este pe picior de egalitate cu Dumnezeu, inseamna ca a fost creat de acesta din urma (era un inger, nu ?). Sa intelegem deci ca Dumnezeu creaza si lucruri imperfecte ?

este realista,in sensul ca, diavolul NU este si nici Nu pate fi pe picior de egalitate,cu Divinitatea care la Nascut ca Spirit si ia dat posibilitatea de manifestare prin,Nasterea unui trup,de asemenea eu sunt convins ca  impertinetul initial a fost 
(un inger de lumina) in sensul ca respectat PRICIPIILE DREPTATII pe care ulterior NU le'a mai respectat,dinduse "el",imbecilul "drept dzeu",un dzeu care NU poate NASTE,dar care poate "crea",cea ce evident e valabil pt.turma si adoratorii ideologiei marelui creator.

PS.Pacat, mare pacat ca nu a este posibilitate de a ne cunoaste mai bine,tare mi'ar fi placut o "masa rotunda" cu Tayka,mr,Siberia si altii cu acest gen de gindire,dar asta e...cel putin deocamdata...

Am pornit cautand definitia si originea omului...
Am ajuns sa discutam de drk si de originea lui...
O logica simpla m-ar face sa pun egal intre cele doua entitati.
Cred totusi ca e doar o deviere inutila a discutiei.

Citat din: Ganditorul din  18 Mai 2011, 06:27:13
Am pornit cautand definitia si originea omului...
Am ajuns sa discutam de drk si de originea lui...
O logica simpla m-ar face sa pun egal intre cele doua entitati.
Cred totusi ca e doar o deviere inutila a discutiei.

Da si nu prea ;) [deviaza inutil discutia] cind se emit idei nu doar despre "obiectul creatiei" (OM) ci si despre Creatorii lui. Inclusi de cind lumea si... sumerienii :lol: in diverse dihotomii polarizante (v. tandemul Enlil/Enkidu, metamorfozati treptat in Dumnezeu/Diavol). Un Satan cu insusiri luciferice nu neaparat exclusiv negative (ce-s insa Binele si Raul in definitiv? - intreb retoric doar, altfel trebuind deschisa o alta cutie a Pandorei p-aici) si considerat asadar chiar Creator... ad-litteram pe ici-colea. In plus, daca plecam pe firul plauzibilei idei reluate de Siberia (a Diavolului ca slujbas destoinic al Creatorului) ajungem la conexiuni si mai complexe.

Interesanta discutia de aici in orice caz - si demna de citare in polemici elevate (unele pasaje extrem de inspirate ale citorva forumisti cel putin - nu-i mai numesc, sa nu le creasca cornitze  :evil:). N-are deci rost sa mai repet si eu - chiar daca accentuind alte nuantze poate - ideea ubicuitatii Divinului si-a incapacitatii multora de a-l constientiza in sens nu doar dogmatic. Sau dogmatic-liturgic-patriarhal - ca sa-l aprob din nou pe colegul socrate si-a lui preocupare centrala (ca sa nu-i zic... usor obsesiva ;)) de-a stimula reconsiderarea principiului creator Feminin.

Intreg Universul pare-a fi de fapt un hipercomplex mecanism vibratoriu, cu manifestari doar partial accesibile simtzurilor noastre limitate si legi de functionare doar aparent stranii, incluse intr-o "geometrie secreta a armonicelor vibratorii".
Fie si doar enuntzul biblic "la inceput a fost Cuvintul" (adica... Vibratia) e un argument convingator in sensul asta - zic asta pe linia recunoasterii esentzei credibile remanente in colectia de povesti pagane numita Biblie (alta tema pe care n-o mai atac, fiindca s-au mai scris... monitoare intregi :-D prin zona asta).

Sintem deci - in umila mea opinie... cam rezumativa de data asta, fiindca, repet, nu mai am timp de prea multe teoretizari - bucatzele din Creatorul jucaus (si chiar plictisit poate-n singuratatea lui atoatepotenta) plecate la plimbarea contemplativa pomenita de @biss (na ca am citat totusi pe cineva :-D) doar ca sa se intoarca la EL in infinite reprize - mereu evoluate, imbogatite si cizelate de alte trairi treptat mai complexe, pe masura Devenirii noastre continuu mai... ramuroase am putea spune. Devenire in care Intelectul preponderent egoist (dupa mine, evident) o ia uneori la trap inaintea Emotiei altruiste, materialismul limitat(iv) inaintea idealismului holistic etc.
Sau invers.
Fie si pe o aparenta "Prison Planet" ca Terra - peisaj necesar poate ca motivatie intensa a Eliberarii noastre.

P.S. Imposibil sa nu citez si postarile pline de noima ale colegului mr, in conexiune cu problematica (auto)situare a fiecaruia dintre noi in noosfera atit de "amestecata" a inghesuielii :lol: de suflete aflate la nivele atit de diferite de maturizare p-aici pe Geea.
Nu ma mai agit deci demult in vreo actiune de convingere a cuiva de ceva anume, ci doar contemplez (sic :-D) un trist paradox: intolerantza grobiana a unora autodeclarativ situati in tabara "adevaratilor credinciosi" si care, evident, ar trebui sa fie repere ale tolerantzei.

Citat din: Tayka din  17 Mai 2011, 10:57:00
Cel care a deschis acest mesaj(Urban) ne întreabã cu disperare :CINE SÂNTEM !!! DE UNDE VENIM!!!ªi nu cred eu cã l-ar muþumii rãspunsul cã am fi din lut,sau cã venim din rai.ºi nici mesajele de împãcare care ne explicã cum un NIMIC + ALT NIMIC =CEVA.(.Adicã altceva,)

Ma repet a mia oara: nu dau sfaturi nimanui, si nu caut sa multumesc ori sa impac pe nimeni ci vorbesc de unul singur in mijlocul desertului propriu. Apoi ascult ...si Mintea Cosmica imi raspunde direct ori prin cineva, fie el/ea om, neom ori alta minune; apoi incerc sa-mi amintesc de ce sunt aici pentru ca locul e familiar, "cutiutza" nu e noua sub soare!
Mesajele mele "NIMIC + ALT NIMIC =CEVA.(.Adicã altceva,)" nu sunt de impacare ci sunt de instigare la violenta, la consum spiritual propriu dus pana la granitza cu impotentza mentalis. Dar ce consumam oare? Despre ce vorbim pana la urma, despre istoria corpurilor noastre sau despre istoria sinelui nostru uman? Ce este acest corp creat sau hai sa zic format acum mai bine de 10 miloane de ani daca nu un vehicul viabil locuit de Marele Arhitect care cu agerime il regleaza fin mereu? Un vehicul cu care sa-si atinga visul, sa si-l miroasa, gusta, auzi....
Sau hai sa vorbim despre sex salbatic precum o furtuna de vara daca va plictisesc cu nimicurile Marelui Nimic! De ce nu? E mai interesant sa discuti despre diavol decat despre sex? ...Natura frumoasa a Divinului s-a ratacit si s-a pierdut din paleta a ceea ce percepem. Ne aflam in fata unor schimbari dramatice. Ne mai putem aminti oare cu ce abilitate avem capacitatea de a ne salva? Experienta vietuirii in lumea omeneasca din ziua de astazi e din ce in ce mai densa in expresia sa emotionala, isi cam pierde rapid creativitatea si doar printr-un soi de magnetism mai poate atrage in valtoarea sa de conjuncturi -viatza sa, ceea ce ii completeaza trasaturile emotionale si sentimentale. Am devenit morti perpetuand aceasta valtoare generatii de-a randul, pentru a putea participa la fluxul de emotzii adulte fara a crea nimic niciodata ci doar a ne mentine corpurile suficient de apte pt a obtine experientza.
Cine-si mai aminteste momentele in care mintea redevenise marea forta creatoare -inspiratia noastra, ce reusise a lasa in urma "marea valtoare"? Eu vreau asta, sa revin la locul de control din creieru meu unde traieste in secluziune demult-uitatul, EU.

Acum chiar sunt curios cum Arhitectul cel indragostit de omenire va canta la tzambalele neuronale ale unora si le va face sa apara mici ori mari fraze pe care cu totii ni le adoptam, le putem rosti insa dupa aceea ne intoarcem in valtoarea emotiilor noastre...iar ele, frazele, dispar si se topesc.

Parca-L si aud..."acesta e filozofia mea, aceasta mica fraza a mintii mele, aceasta frazeologie reprezinta ce cred eu, asta e viatza mea spirituala, e religia mea si intelegerea mea psihologica despre sensul vietii mele" .......Hmmmm Hmmmm....Mare Mos Cosmic, Tata Ceresc...I CAN SEE YOU!!!...I really do.

CitatUn lucru este sigur, o mare schimbare a atitudinii noastre psihologice este iminentã

Am "tradus" aceasta din mesajul pe care ni la transmis Nox,cum de sa ajuns la acesta "concluzie" la care akiseaza o majoritate de spirite in crestere geometrica?
De ce, sau pt.ce, aceasta schimbare?,oameni s-au nascut si'au murit(unii),multii in decursul miilor de ani de guvernare patriarhala si nu sa pomenit de "necesitatea SIGURA" a shimbarii atitudini noastre psihologice,care au fost,deci si sunt factorii care au generat aceasta "necesitate"?,sa fie oare cea  ce a realizat Tayka..

CitatOmul mileniului 2 este mai inteligent  ºi mai perseverant decât strãbunii sãi, el nu mai acceptã ideia cã a fost fãcut din lutul pãmântului,ºi cã o greºealã a proiectantului l-a costat o coastã,

Dar,cum sa ajuns la acesta inteligenta!!?,prin "credinta" patriarhala!?, sau prin "credinta"  STIINTEI  socotita(evaluata) ca EREZIE si tratata ca atare de catre credinta patriarhala?
Ce a avut oareee...in "vedere" spiritul patriarhal,de sa opus cu atita vehementa (prin pedepse de o cruzime feroce) impotriva ADORATORILOR STIINTEI!!!!,evitarea NECESITATII de schimbare a atitudinii "psihice" ?,si daca DA..fata de CINE!!!
Se pare ca ar fi doar...PRINCIPIU Feminin si masculin,doua la numar,daca ar fi sa dam crezare lui Xanadron si atunci..? alta belea....pt.unii EXSISTA doar Principiu de Guvernare Feminin (pt.ca le convine),ne mai "exsistind" si principiu de guvernare masculin pt.a avea posibilitatea de COMPARARE a celor doua PRINCIPII DE GUVERNARE si astfel este anihilata posibilitatea OPTIUNII.
EVIDENT,pt."unii" EXSISTA...doar principiu de guvernare masculin(pt.ca le convine) si ca atare,probabil,"patriarhatul" a exsistat inaitea MATRIARHATULUI,de unde,banuiesc...convingerea lor..MATRIARHATUL a "sters" urmele arheologice a exsistentei patriarhatului,asta deoarece ARHELOGII,nu au scos la iveala "dovezi" a exsistentei prinipiului patriarhal din perioda aferenta Cultului Matriarhal.Mai adaug faptul ca adeptii cultului patriarhal,probabil...preocupati peste masura cu "obiectele zburatoare"(sunt mai mult cu capul in nori de cit pe PAMANT),NU  au ajuns inca cu cetirea ISTORIEI pina la perioda aferenta MATRIARHATULUI,pt.a avea si dinsii posibilitatea COPARARII,de unde si marea mea "compasiune" pt.ei.
Si uite asa la cafenea,e doar asa...ba, NU..., e si asa...de unde rezulta UTILITATEA schimbului de opinii..doar e DEMOCRATIE,nu Dictatura Dreptatii sau mai rau..ce'a a NEDREPTATII PATRIARHALE.

socrate, o varinta care sprijina ideea de schimbare continua a individului si a umanitatii este cea a precesiei ciclurilor de manifestare. Aceasta explica de ce in anumite perioade din trecut lucrurile au stat total diferit fata de ceea ce cunoastem noi astazi si mai ales de ce "atitudinea psihologica" a omenirii, in timp, sufera schimbari atat de majore si extremale - in contextul necunoasterii de catre noi a regulilor lumii manifestate.
Un lucru este cert: lumea fizica se schimba continuu. Cei care inteleg sa nu mai opuna rezistenta schimbarii si invata sa "mearga cu valul" au numai de castigat. Restul sufera... sub diverse forme...

Cateva puncte de vedere legate de aceasta varianta, aici:
http://www.edituraaion.ro/index.php?action=view_details&idc=52

Citat din: Xanadron din  18 Mai 2011, 08:24:16


Interesanta discutia de aici in orice caz - si demna de citare in polemici elevate (unele pasaje extrem de inspirate ale citorva forumisti cel putin - nu-i mai numesc, sa nu le creasca cornitze  :evil:).

-Vedeþi aºa se mai întâmplã D-le profesor dacã întârziaþi de-la ore. :-D..
-Dacã vã este jenã sã daþi nume, mãcar corectaþi-ne lucrãrile.. :lol:
-S-au dacã nici aºa nu e bine,..mãcar pe ale mele.sã ºtiu sã nu mai greºesc pe viitor. ªtiþi vorba Românului;cine se supãrã mãnâncã toatã porþia ºi spalã  vesela.. :-D :-P
       O searã excelentã tuturor.

Un posibil raspuns logic ar fi ca civilizatiile  ( umane si extraterestre ) ar fi ca virusii, sau microorganismele dintr-un corp uman ( Universul ).   Care virusi isi fac treaba lor prin organism, calatoresc, se razboiesc, se aliaza, paraziteaza pe cine pot, etc.
  Unii au invatat sa treaca dintr-un organ in altul al corpului in care ei traiesc ( asa numita trecere intr-o dimeniune in alta ).

Virusii mei, sunt convinsi ca Universul este inteligent ( ca doar e o fiinta vie, rationala ), iar oamenii lor de stiinta le-o confirma. Virusii sunt convinsi ca exista o ordine, legi in organizarea Universului ( ca in orice anatomie a unui corp viu ).  De unde au tras concluzia ca exista un creator al acestui Corp - Univers in care ei traiesc, si continua sa il caute.
 
Dar este ca si cand virusii din interiorul corpului meu, ar crede asta, pentru ca .... pur si simplu nu pot calatori incat sa-si poata face oimagine de ansamblu a corpului in care traiesc. Si sunt mult prea mici si traiesc .... in alte dimensiuni, astfel incat ei nu pot lua legatura CU MINE, sa le pot spune ca nu-i nici un Mnezo, sunt .... doar eu.

 Intrebarea care ramane, este :  daca adevaratul Univers ( sau multivers ), il vom putea vedea, abia dupa ce vom reusi sa iesim din organismul viu in care noi traim ( Universul ) ? Daca abia in acel moment, vom putea stii adevarul si cum arata realitatea ?
  Virusii din interiorul meu, n-au nici cea mai vaga idee despre ce exista in afara corpului meu ( in care ei traiesc ) : orase, floricele, pasarele, etc...

O ipotezã ar fi cã e posibil dar depinzând de frecvenþele energetice pe care le-ai învãþat a le decoda, a le transpune în percepþie conºtientã. Existã zic unii realitãþi multiple din ce în ce mai cuprinzãtoare. Creierul le percepe ca ºi flux de date pe toate simultan însã noi asamblam doar o bandã îngustã care e alocatã aºa zisei realitãþi în care trãim. De aici ºi confuzia cã ne folosim un procent mic din capacitatea cerebralã.   

Citat din: Tzipi din  18 Mai 2011, 21:19:52
Un posibil raspuns logic ar fi ca civilizatiile  ( umane si extraterestre ) ar fi ca virusii,iar eu ca un univers...

Aceastã teorie este vehiculatã de mult:Este TEORIA UNIVERSURILOR FRACTALE ;micro-universuri înglobate în univers;universuri înglobate în multivers,multiversuri în...etc..ºi toate acestea într-una din miliardele de celule ale corpului tãu..Tzipy.Acestea sânt supoziþii interesante,cum cã am trãii ca viruºii..Îþi dai seama ce catastrofe cosmice produci prin lumiþele tale interioare dacã iei o dozã de ampicilinã...Apokalipse totale. :-D
http://www.scribd.com/doc/22052187/big-bang-expansiune-infinita
http://www.almeea.com/fizica-cuantica-demonstreaza-existenta-universurilor-paralele-precum-si-posibilitatea-de-a-calatori-in-timp/
http://forum.softpedia.com/lofiversion/index.php/t567184.html
Swami Vivekananda, discipol devotat al marelui yoghin Ramakrishna, este celebrul intelept care "a cucerit America", cel care a vorbit cel mai bine si mai clar yoga in limba Occidentului.Acest Vivekananda aduce o noua formulare, spirituala, a teoriei evolutioniste a lui Charles Darwin; :x
,,Din ce s-a nascut universul? Dintr-un univers subtil care l-a precedat. Din ce s-a nascut omul? Dintr-o forma subtila care l-a precedat. Din ce s-a nascut copacul? Dintr-o samanta; copacul se afla in acea samanta in starea potentiala ce cuprinde deplina sa manifestare. S-a nascut si a devenit manifestare....Amãnunte aici;
http://www.armonianaturii.ro/Un-mare-yoghin-indian-reface-teoria-revolutionista-a-lui-Darwin.html*articleID_859-articol
  O searã bunã.

Ca sa stim care e originea Universului, mai intai trebuie sa aflam CE ESTE el ... Ca sa aflam asta, trebuie sa il "cartografiem", dar n-avem tehnica necesara nici macar pentru a calatori prin el.
  Eu vorbeam serios cu fiinta vie si virusii : de ce n-am fi chiar virusi intr-un organism viu ?

-Pentru cã atunci universul nu ne-ar mai agrea,se va îmbolnãvii, iar ca sã scape de noi va lua...antibiotice,ºi va face... clisme:-D :-D :-D :-o :roll: :|

Avem multe lucruri frumoase de facut si de comentat si cum nu avem decat O VIATA ce poate fi mai frumos decat sa vorbesti despre VIATA.
Dzeu e in TOT si in TOATE....TOTUL este in EL si INTREPATRUNS de catre EL, TOTUL exista in EL si EL este in TOT....si este UNUL.

Revenind la Scaraotchi:
Daca RAUL (Diavolul) exista in vreun fel, si el exista dar la modul Relativ, nu Absolut, atunci definitia lui ar fi urmatoarea: "Raul este Identificarea COMPLETA cu Forma, Forma Fizica, Forma Mentala, Forma Emotionala"...si de aici decurge totala Necunoastere a Omului cu Intregul, cu DZEU, a unitatii intrinseci cu oricare "altul" si totodata cu SURSA.
Aceasta Ignoranta este Pacatul Originar... Suferinta, ILUZIA.
Cine nu traieste in Intunericul cel mai deplin nu poate vedea raza de Lumina cea mai Fina.
Calea fiecarui OM este unica, numai oile merg in turme, calea mea e Unica si pasesc Singur pe ea, nu fac parte din structuri secundare caci nu exista structuri secundare, ci fac "parte" numai din structura mea unica/structura noastra intreaga.
Eu nu ma separ de nimeni si nu ma afiliez la parti, pentru ca nu exista parti decat in mintile Dualistilor sau Anatomistilor.
Dumnezeu e UNU.
Atata vreme cat vom fi rupti in DOUA, rupti in Spirit si Materie vom vedea Bine si Rau...Numai cand vom fi UNU vom putea intelege ca nu exista Bine si Rau, nu exista Virtuti si Pacate ci numai Calitati folosite nepotrivit.

Dumnezeu nu este Isus.
Eu il iubesc pe Isus pentru ca de la EL am inteles ca nu mai sunt nevoit sa ma sacrific, ca nimeni nu mai trebuie sa se mai sacrifice.
Si totusi, cei care nu l-au inteles... fanaticii lui, asemeni fanilor artistilor... l-au imitat si au suferit inutil.
Inutil pentru ca Isus deja trecuse prin acesta suferinta in locul lor.
EI NU AU INTELES si l-au imitat din Prostie.
Isus a stiut de ce au nevoie oamenii cel mai mult: Sa se simta iertati si sa-l vada pe Dumnezeu Murind.
Oamenii au avut nevoie de desacralizare pentru ca numai asa se pot elibera de povara unui Stapan pe care nu-l poti inlatura... Numai asa au putut primi confirmarea Liberului-Arbitru.
Acesta este marele secret: Dumnezeu nu se amesteca in Vietile Oamenilor.
Isus a fost un OM si ca orice OM a avut pacatul lui: Si-a dorit sa intervina in vietile Oamenilor... iar oamenii nu au fost pregatiti sa-l inteleaga.

"A incerca sa explici Adevarul unor oameni incapabili intelectual sa-l inteleaga este echivalent cu a promova incultura"

Iubirea Adevarata consta in Puterea de a nu-ti folosi Puterea.
Isus si-a folosit Puterea pentru a face minuni, si-a folosit toata puterea pentru a face minunea cea mai mare: invierea de Sine...
Si cine este cel care i-a iubit cel mai mult pe Oameni, cel care a incalcat cuvantul lui Dumnezeu si i-a ispitit cu Cunoasterea cand acestia nu erau inca pregatiti sa o primeasca?....?
Intr-un Univers monoteist, Unic, in care nu exista Bine si Rau, nu poate exista decat UNUL singur, cel mai puternic dintre "Zei": Christul este El, Lumina, Luceafarul, Lucifer.
El, Christul este cel mai mare dintre ZEI pentru ca are toata Puterea, incusiv cea a reinvierii de Sine, iar EU sunt cel mai mic dintre ZEI pentru ca nu am Puterea sa fac nici o minune.
Iar cel mai mic dintre ZEI, OMUL este inversul Cristului... adica altfel spus Antichristul.

Exista Adevar in afara Omului?
Nu... Adevarul nu exista in afara Omului.
Universul si Dumnezeu ne sunt perfect inteligibili si de fapt ar trebui sa se afle la BAZA cunostintelor si credintelor fiecaruia.
Viata nu este un DAR.
Viata este o NECESITATE, fara de care Universul nu ar putea exista.
Dumnezeu e VIU si TRAIESTE.
Cunoasterea e numai UNA, si aceasta a fost candva, cu peste 7500 ani in urma, Sursa pentru ceea ce a degenerat in Religii, prin Specializare, Divizare, sfaramare a Cunoasterii.
Zei sunt multi, dar Dumnezeu Creatorul, UNICUL se deosebeste de ei prin faptul ca NU ESTE STAPAN... El ne acorda Liberul Arbitru.

Definitia 1
Dumnezeu e TOT si TOTUL e Dumnezeu.

Definitia 2
Omul este fiinta cu cel mai mare potential de Constientizare din intregul Univers.
(Atentie: OM nu este neaparat Homo Sapines, si Homo Sapiens nu este neaparat un OM.
Discernamantul este diferenta.)

Este Stiinta impotriva Religiei?
Razboiul dintre Stiinta si Religie este unul prostesc...
In Realitate ele ar trebui sa fie complementare, deoarece sustin acelasi lucru dar cu alte cuvinte, numai ca fiecare are cateva erori ascunse la care nu vor sa renunte din orgolii si ambitii prostesti.
Le este greu sa recunoasca: "da domne, am gresit..."
Stiinta si Religia sunt cele doua viziuni extreme ale Realitatii UNICE, Stiinta fiind reprezentarea simbolica-matematica, iar Religia reprezentarea simbolica-artistica.
Si cum extremele se "ating"... :)
Solutia este evidenta: imbinarea Stiintei cu Religia, pentru a da demonstratii riguroase termenilor religiosi si a exprima artistic, atragator, modele stiintifice.
In acest fel dam Precizie Religiei si Viata Stiintei.
Primul pas este sa-l definim corect pe Dumnezeu.
Nici o Religie monoteista nu spune cine este Dumnezeu... Nici macar UNA!

Dumnezeu = Entitatea colectiva, formata din toate Mintile(EGO-uri) si toata Materia din Univers.
Dumnezeu este Forma de Viata Colectiva Universala, care se Reproduce fractal crescandu-si Rezolutia Interioara Fizica, prin recunoasterea Realitatii de Sine prin Observatie, deci prin CONSTIINTA.
Dumnezeu este TOT... Dumnezeu s-a nascut dar nu stim cand pentru ca de la nasterea lui a inceput sa curga Timpul... Dumnezeu traieste ACUM.
Dumnezeu va muri in Viitor, la sfarsitul Eternitatii, la momentul de Timp infinit, ce nu va fi atins niciodata pentru ca intotdeauna va exista un Viitor Probabil, egal in durata cu Trecutul.

Am recitit zilele trecute Kybalionul si Tablitele lui Hermes... si am inteles ca Hermes a cunoscut puterile Stiintei din acea perioada.
Desi nivelul initiatilor a fost foarte ridicat, ei nu au avut la dispozitie instrumentele tehnologice dezvoltate in ultimele secole si astfel desi filosofic-spiritual atinsesera perfectiunea, fizic-material aveau multe slabiciuni.
Pornind de la acele slabiciuni cunoasterea hermetica a degenerat in Religii.

Revenind...
Putem cunoaste TOTUL in ansamblu, dar numai UNUL in detaliu.
Pentru mine Dumnezeu nu este ceva mistic si religos...Dumnezeu este Tot, deci: Forma de viata colectiva (adica cu multiple Constiinte particulare) cu corpul fizic ce descrie intreg Universul, se numeste Dumnezeu.
Astfel Dumnezeu/Universul Viu s-a nascut la momentul de timp Zero, atunci cand a trecut pragul cuantic de la nedeterminarea NIMICULUI la Existenta determinata prin rezolutia particulelor.
Nu a existat nici un Big-Bang, Universul crescand in Complexitate prin divizare fractala, INTERIOARA.
Universul nu se extinde in Spatiu, pentru ca a fost de la Inceput INTREG ci creste in Rezolutia de Definire Interioara...adica cu alte cuvinte DEVINE MAI FIN.
Universul nu se extinde in Exterior pentru ca fiind TOT, nu exista NIMIC in afara lui... mai mult, Spatiul este descris de Complexitatea de definitie a Universului nu Universul de Marimea Spatiului.
De exemplu, daca masuram Universul cu o rigla cu 10 diviziuni atunci el va avea marimea 10, dar daca crestem Rezolutia riglei atunci si Universul va creste in marime, adica Unitatea de masura este relativa la referinta: daca referinta este intreg Universul macroscopic sau daca este cuanta minima Planck, microscopica.
Dumnezeu/Universul Viu este o forma de Viata Colectiva (in care se afla si Omul) cu multiple Constiinte, iar OMUL l-am definit ca find entitatea cea mai Complexa cu Constiinta cea mai ridicata.
Mai mult, am constatat ca acesta Constinta este prezenta obligatoriu in fiinte umanoide, nu neaparat Homo Sapiens.
Pe de alta parte, daca OMUL are Constiinta cea mai ridicata, atunci toti Oamenii sunt Egali in Constiinta (desi Unici in manifestare, in Existenta) deci Egali cu insasi Dumnezeu pentru ca Dumnezeu nu are o Constiinta a lui personala, separata de NOI, astfel, Constiintele noastre sunt Constiintele Lui, deci un OM este egal cu Dumnezeu in Constiinta, un OM este Dumnezeu in CONSTIINTA.
Asta echivaleaza cu Liberul Arbitru, deoarece NOI suntem EL in Constiinta.

Mai departe...
Daca Dumnezeu este Universul Viu si este TOT, atunci el este Omnipotent...Adica TOT in limitele legilor naturii care il descriu, pentru ca nimic nu poate exista in afara Legilor.
Daca Dumnezeu este entitatea colectiva a tuturor Constiintelor atunci el stie TOT, deci e si Omniscient, pentru ca TOATA Cunoasterea este pastrata in Constiintele ce exista in Univers.
Daca Dumnezeu este TOT atunci este Omniprezent...Constiinta Lui se afla in Fiecare si Fiecare se afla fizic in El.
Daca Dumnezeu s-a nascut la momentul Zero de Timp, atunci Timpul a inceput sa curga de la Nasterea lui, si conform modelului matematic, Universul nu se va sfarsi niciodata ci va creste mereu in COMPLEXITATE, aflandu-se mereu in Echilibru Dinamic, deci Dumneuzeu este Etern, Vesnic.
Incercarea de a-l defini pe Dumnezeu ca fiind CEVA anume, separat de rest, este SURSA Raului, pentru ca atunci cand pui ceva deoparte si il definesti ca fiind BINELE Absolut, tot ceea ce ramane va deveni automat RAU, si asa a aparut Constiinta Binelui si a Raului...Cei care Constientizeaza ca Dumnezeu este TOT pot vedea dincolo de aparente, dincolo de iluziile Binelui si Raului.
Tu esti in centrul propriului tau Univers, Tu esti propriul tau Dumnezeu si nimeni altcineva nu poate fi Dumnezeul tau caci altfel te vei aliena.
"Intregul este mai mult decat suma partilor"
Cu alte cuvinte nu poti recunoaste in afara ceea ce nu exista deja in tine... Acesta afirmatie este valabila pentru Fiecare, pentru Orice, pentru TOT, inclusiv pentru Dumnezeu.
"Esti ceea ce VEZI si Recunosti ca esti."
Eu vad TOT in UNU.

Acesta este OMUL.

@Urban,lunga si elocventa dizertatia ta eminamente,patriarhala,buna pt. imbarbatarea si "elucidarea" spiritelor patriarhale, acum... la "trezirea" din negura acestei dogme si "re'adormirea" in negura aceleias dogme,dupa o alta "melodie",evident,din cite am inteles.
Afirmatia ta:

CitatDzeu e in TOT si in TOATE....TOTUL este in EL si INTREPATRUNS de catre EL, TOTUL exista in EL si EL este in TOT....si este UNUL.

,sa inteleg,dzeu, "comfirma" faptul ca NU a fost plecat "undeva" si chiar daca sa indeletnicit cu "altceva",NU pate spune ca nu are habar de ce sa INTIMPLAT pe TERRA in perioda guvernarii lui,care a inceput acum vre'o 7500 ani si care inteleg,va reincepe sub o alta "forma" decit formele de manifestare cunoscute:sclavagism,feudalism,capitalism.

CitatCunoasterea e numai UNA, si aceasta a fost candva, cu peste 7500 ani in urma, Sursa pentru ceea ce a degenerat in Religii, prin Specializare, Divizare, sfaramare a Cunoasterii.
Zei sunt multi, dar Dumnezeu Creatorul, UNICUL se deosebeste de ei prin faptul ca NU ESTE STAPAN... El ne acorda Liberul Arbitru

Din FERICIRE,CUNOASTEREA a facut de cunoascut faptul ca,perioda cu peste 7500 ani este acoperita ISTORIC si demonstrat ARHEOLOGIC,de o alta entitate..ZEITA DREPTATI,MAREA MAMA, care este de asemenea UNA in UNIVERS.
Tot "CUNOASTEREA" prin intermediul ARHEOLOGIE a semnalat faptul ca din perioda istorica aferenta MATRIARHATULUI lipsesc orice fel de reprezentari ale lui unul,nici macar una "reprezentindul" micut,obraznic si impertinet,(banuiesc din vremea aceea) stînd pe "olita",unde sa fi fost totusi.. oare....omniprezentul in acesta "perioda",de NU la vazut nimeni ca sal imortalizeze prin vre'o
satueta!!!!,dar de auzit...cine la auzit pe "unul"!?,ca sa scrie cineva ceva... despre liberul sau arbitru?,evident,NIMENI..deoarece in aceea perioda se auzea si se vedea pusa in practica GUVERNARII...DREPATEA SOCIALA si astfel ARMONIA SOCIALA.

PS.Urban,sa nu'mi spui...ca in fam.ta se aplica principiu patriarhal "liberu arbittruu"(fiecare face ce vrea si NU repecta Principiile Dreptatii) si ca la sfirsitul unei astfel de zile,in egala masura sunt multumitii si "agresorii" si "victimele"...
de "liberu arbitruu"...evident.

Este adevãrat, planeta asta izvorâtoare de viaþã este o Ea...
Mã întreb care sunt acele dovezi arheologice de care vorbeºti colega Socrate?

@Socrate

1.Sursa nu are sex
2.Unde vezi tu in mesajul meu ca neg perioada Matriarhatului?
3.Ca sa avem un dialog coerent iti recomand sa mai citesti o data mesajul meu

O seara excelenta

Am recitit cu atentie "dialogul" pe care la'ti avut voi RATIONALISTI acestui forum cu "Cautatorul" si am constatat ca de fapt.. "sursa" spirituala, e comuna (acelasi dzeu-mascul),numai ca "el" NU e vinovat de HAOSUL SOCIAL,Crunta Nedreptate,"vinovati" fiind popi,dupa spusele Cautatorului,pe de alta parte "liberu arbitru" cauza HAOSULUI ECONOMIC, SOCIAL,SPIRITUAL etc..este privit ca un merit al "sursei patriarhale" si NU ca pe o mare deficienta morala.
Din aceasta "spinoasa" problematica Rational-Logica rezulta ca:de exemplu,la un meci de fotbal,ROLUL ARBITRULUI este de a aplica Principiu "liberului arbitru",adica sa NU mai "fluiere" Nerespectarile de REGULAMENT,se intelege,in timpul derulari "partidei"(eventual dupa terminarea partidei) situatie in care "jucatorii" se pot "cotonogi" reciproc dupa "bunul" lor plac,consecintele evidet,suportindule tot ei.
Ma indoiesc,de faptul ca "jucatorii" RATIONALISTI ar accepta o "partida de fotbal" arbitrata dupa PRINCIPIU "liberului arbitru".In Viata Sociala patriarhala dupa cum se vede treaba,este acelasi lucru,numai ca "impielitatul arbitru" in loc sa fie "fluierat" e elogiat pt.bunatatea lui de "liber arbitru".
Sa ma explic putin,
A fost o "vreme" cind,evident si eu ca oricare(data fiind singura "educatie" cunoscuta) am adus "omagii" si supunere de rob nedreptnicului tata(de stam mai mult pe genunchi de cit in picioare) dar odata cu "trezirea din negura dogmei patriarhale" datorata SPIRITULUI MATERN prin intermediul STIINTEI (INTELEPCIUNII si PRICEPERII) am realizat marea minciuna si ticalosie la scara UNIVERSALA a imbecilului dzeu tata.
"cuvintul",fraza, care odata inteleasa, ma zdruncinat din temeli si astfel ma TREZIT la trista REALITATE, a fost:"cei ce pacatuiesc fac RAUL (produc suferinta) au de tata pe diavolul,(care este tatal minciuni si un ucigas) si implinesc voia tatalui lor care este in "ei".
Datorita INTELEPCIUNI,bineinteles,am COMPARAT LOGIC,"acesta fraza" cu celalta,care PORUNCESTE:"NU va impotriviti "celor" ce va fac RAU" (si da exemplele cunoscute de RAUTATI care trebuiesc suportate),ba mai mult ticalosul ordinar... PORUNCESTE..binecuvintati pe cei ce va fac RAU (asupresc,napastuiesc etc..),adica pe "aceiia" despre care tot "el" spune ca au de tata pe diavolul.
Odata "valul intunericului" luat,am putut "cerceta" IMPARTIAL si varianta de VIATA ascunsa de ideologia patriarhala, MATRIARHATUL,SPIRITUL MATERN,IDEOLOGIA DE VIATA MATERNA,se intelege,cu lux de amanunte.
Ce ma impresionat in mod deosebit a fost faptul ca,cu toata "stradania",odiosul spirit patriarhal,NU a putut anihila complet Cultul si Ideologia de Viata Materna,exsistind inca la ora actuala Societati,Comunitati Matriarhale,AUTENTICE,(care respecta Principiile Dreptatii) ,putine la nr. dar sunt,asta... asa pt.unii care intreaba,citez:

CitatMã întreb care sunt acele dovezi arheologice de care vorbeºti colega Socrate?

de parca daca ar fi aduse ca probe,pt.unii,INTREAGA CANTITATE INDUSTRIALA de probe arheologice care atesta fara DUBI,citez:

CitatEste adevãrat, planeta asta izvorâtoare de viaþã este o Ea...

,ar fi de "parere" ca Principiile Dreptatii RESPECTATE,sunt net superiore principiului, "liberului arbitru",in VIATA SOCIALA.
As vrea sa fiu bine inteles,NU doresc sa PROPOVADUIESC sau sa  "indoctrinez" pe nimeni (fiecare are o "legatura" aparte,separata, cu entitatea  SPIRITUALA, si care implicit trebuie sa fie pe "gustul" fiecaruia),cu atit mai putin pe RATIONALISTI, pt.mine,acestui forum,pt.care am tot Respectul,datorita "gindirii noastre" care converge,am inteles, pina la PRINCIPIILE DREPTATII si implicit Zeita Dreptatii,Marea MAMA,aici apare "separarea" de OPINII,am spus:fiecare cu entitatea lui, care poate evident,prin natura sa,sai satisfaca "gusturile" .

Cu toata stima, @ Urban,

1.

CitatSursa nu are sex

,este o afirmatie,ce are la "baza",acesta afirmatie.
  La intrebarea Logica,cine este "Sursa" VIETII!?,care ar fi RASPUNSUL CORECT? cel dat de @biss,
citez:

CitatInsereazã citat
Este adevãrat, planeta asta izvorâtoare de viaþã este o Ea...

sau cel dat de tine,citez:

CitatDaca Dumnezeu s-a "nascut" la momentul Zero de Timp, atunci Timpul a inceput sa curga de la "Nasterea" lui

cu "notificarea" imperios,necesara,daca dumnezeu(domnul zeu) a avut "componentele" si astfel "capacitatea" sa se nasca,de ce?,afirmatia ta:

CitatZei sunt multi, dar "Dumnezeu Creatorul", UNICUL se deosebeste de ei prin faptul ca NU ESTE STAPAN... El ne acorda Liberul Arbitru.

Cum adica !!!!,"dumnezeu CREATORUL",pai.. daca "sa nascut" (are capacitatea de a naste),de ce a TREBUIT sa "CREEZE CREATIA" si nu..!?,logic, sa "nasca viata",a pierdut capacitatea de a "naste" sau NU  a avut'o vreodata?,e doar "mare creator de minciuni".

2.

CitatUnde vezi tu in mesajul meu ca neg perioada Matriarhatului?

NICAERI,nici ca este, nici ca Nu este...si ce e mai rau,nici macar "argumente" pro/contra.

3.

Citat.Ca sa avem un dialog coerent iti recomand sa mai citesti o data mesajul meu

L-am citit si ADEVARAT lucru, "Sursa" este ambigua RAU,tinind cont ca,doua genuri si doua "principi" aferente sunt,iar  a dracului "sursa",NU se incadreaza NICAERI...altfel spus,nici,magar,nici cal,e sigur... catîr...sa fie oare "SURSA", de gen neutru,adica nici,Nascatore,NICI "primitoare" de VIATA (avind in vedre cele doua genuri fem.,masc,unul POMUL VIETII celalat....evident,"FRUCTUL" cu saminta în el,de asemenea.....evident.
În speranta ca am fost citusi de putin "eligibil",Rational-Logic,inchei cu RATIONALUL citat a lui Urban:

CitatCine nu traieste in Intunericul cel mai deplin nu poate vedea raza de Lumina cea mai Fina.

as mai adauga si eu unul:cel care  intreaba,este prost pt. cinci minute,dar cel care nu intreaba ramine  prost pt.totdeauna
Rationalistul, ap.Pavel,spune:luati seama ca"lumina"care este in voi sa nu fie "intuneric"...cit de mare trebuie sa fie intunericul ACELA!!!,de aceea probabil,mai spune:cercetati toate lucrurile si alegeti ceea ce este de folos.

PS.Pt.mine personal este foarte util schimbul de "opinii",chiar daca, unele "opinii" sunt mai greu de inteles din punctul meu de "vedere" si totodata am ocazia sa constat câti adepti are ZEITA DREPTATII,MAMA UNIVERSULUI si câti are zeul "liberului arbitru",tatal creator de univers,acum ca se pare ca e aprope cesul al XII-lea,cel a descoperiri ADEVARULUI din ADEVAR.
Sa aibe oare OMENIREA,sansa cetatii NINIVE? sau pe cea a cetatii SODOMA si GOMORA?,asta pt.cine cunoaste cele doua fabule. 

 

@Socrate

Bachofen si ,,dreptul matern"
Cel care a lansat conceptul de matriarhat a fost Johann Jakob Bachofen (1815 – 1887), in lucrarea ,,Dreptul matern. O investigatie asupra caracterului religios si juridic al matriarhatului in lumea veche", aparuta in 1861.
Bachofen, antropolog si sociolog elvetian, a fost primul care a adus in discutie rolul deosebit de important al femeii in cadrul societatilor preistorice.
El afirma ca dreptul arhaic al mamei este strans legat de cel al venerarii Fecioarei Maria de catre crestini.
Principalele idei sustinute de Bachofen sunt urmatoarele:
1. La inceputurile civilizatiei, oamenii traiau intr-o stare de promiscuitate sexuala (Bachofen foloseste termenul de ,,hetairism")
3. Aceasta promiscuitate excludea orice certitudine a paternitatii si astfel, descendenta se putea stabili doar pe linie materna
4. Din acest motiv, ele detineau un asemenea grad de influenta si respect care a stat la baza instaurarii conducerii femeilor (sau ,,ginecocratie", dupa cum ii spune Bachofen)
4. Trecerea catre monogamie, unde femeia apartinea unui singur barbat, a dus la sfarsitul conducerii femeilor si la instaurarea dominatiei barbatilor.

De asemenea, Bachofen propune patru faze ale evolutiei societatii, de la matriarhat la patriarhat:
1. Hetairismul. Oamenii traiau in societati poligamice avand ca zeitate dominanta o proto -  Afrodita.
2. Matriarhatul. O societate avand ca preocupare principala agricultura si ca zeitate principala o proto-Demetra.
3. Dionisianismul. O faza de tranzitie in care barbatii incep sa-si impuna dominatia. Zeitatea dominanta era un ,,stramos" al lui Dionisos.
4. Apolonianismul. Societatea este deja dominata de barbati, zeitatea principala fiind Apolo.
Bachofen sustine ca agricultura a aparut in matriarhat, o societate in care exista o armonie desavarsita si unde dragostea materna era baza tuturor relatiilor sociale. Pentru Bachofen teoria matriarhatului este universal valabila: din Spania pana in India, din Scitia pana in Africa si din Grecia pana in Egipt.
Preluarea controlului de catre barbati este reliefata de mitologie, odata cu aparitia unor mituri precum cel al lui Zeus care-i invinge pe titani, Hades care o rapeste pe Persefona, Perseu care o ucide pe Meduza sau Oedip care omoara Sfinxul.
Mitul amazoanelor a fost unul din punctele de sprijin pentru adeptii matriarhatului.
Herodot afirma ca sarmatii sunt urmasii amazoanelor. Acestea vanau, participau la razboaie, aveau imbracamintea identica cu cea a barbatilor si nu puteau sa se marite pana nu ucideau un barbat in lupta. Si in istoriografia romana isi fac simtita prezenta amazoanele.
Ele sunt amintite de Cezar, Diodor, Philostratus, Procopius sau Plinius.

Engels si matriarhatul
Friedrich Engels in introducerea la cea de-a patra editie a ,,Originii familiei, proprietatii private si statului" (1891) sustine ca forma patriarhala a familiei a fost asumata fara nici un fel de indoiala ca fiind cea mai veche forma de organizare de catre burghezie. In cel mai bun caz s-a admis si ideea ca in preistorie a existat o perioada de promiscuitate sexuala. Burghezia a adoptat modelul patriarhal pentru ca este bazat pe proprietatea privata si pe aservirea femeii. Dar sustine Engels, au existat popoare la care descendenta se facea in linie materna si ca aceasta trebuie considerata singura valabila.
Engels il citeaza pe Bachofen care a interpretat mitul lui Oreste ca pe o reprezentare dramatica a conflictului dintre ,,puterea mamei" aflata in declin si ,,puterea tatalui" aflata in ascensiune. Dupa ce Clitemnestra il ucide pe Agamemnon, este la randul ei ucisa de Oreste. Acesta este apoi urmarit de Furii, gardienii demonici ai ,,dreptului matern", care considerau matricidul drept cea mai grava dintre crime. Ajuns in fata Areopagului convocat de zeita Atena, Oreste pune intrebarea: ,,De ce furiile ma urmaresc pe mine, care am facut un act de dreptate si nu au urmarit-o pe Clitemnestra, care isi ucisese sotul?". Raspunsul primit: ,,Pentru ca nu erau rude de sange!".
Prin urmare, ce reiese de aici este ca ,,dreptul matern" era primordial, din moment ce matricidul este considerata crima cea mai grava. Numai ca Oreste este achitat de Areopag (votul Atenei fiind decisiv) si acesta este momentul in care ,,dreptul patern" a triumfat.
Engels a fost entuziasmat de teoria matriarhatului, despre care a spus ca este la fel de importanta pentru antropologie ca teoria evolutionismului a lui Darwin pentru biologie, sau ca teoria plus-valorii a lui Marx pentru economie. Si tot el sustine ca matriarhatul a devenit pivotul in jurul caruia se invarte stiinta.

,,Endogam" – ,,exogam"
Un alt antropolog, J.F. McLennan a introdus termenii de societati ,,exogame" si ,,endogame".
Primul tip este cel caracterizat de faptul ca barbatii unui trib nu se puteau casatori decat cu femei din afara tribului, care erau dobandite cu forta.
Al doilea tip era caracterizat de faptul ca barbatii nu se puteau casatori decat cu femei din propriul trib.
In legaturi cu ,,exogamii", McLennan a oferit o serie de explicatii, interesante din punct de vedere conceptual dar fara nici un fel de sustinere stiintifica. Astfel, el spune ca obiceiul ,,capturarii" femeilor de la alte triburi nu avea la baza o ratiune morala (adica legata de consangvinitate sau incest) ci una mult mai practica. El sustine (tot fara dovezi) ca exista obiceiul la popoarele antice sa-si ucida nou-nascutii de sex femeiesc. Acest lucru ducea inevitabil la o discrepanta intre numarul barbatilor si cel al femeilor din trib. Prin urmare, in ciuda ,,capturilor" mai multi barbati ajungeau sa aiba ca sotie o singura femeie (sau invers! – fenomen numit ,,poliandrie"). Consecinta fireasca: se stia cu siguranta cine este mama urmasilor, nu si tatal. Rezulta stabilirea relatiilor pe linie materna de unde apare si ,,dreptul matern". Numai ca teoria lui McLennan nu se baza pe nici un fel de descoperire istorica si stiintifica. Si cu toate acestea a fost extrem de apreciata la vremea ei (1870).  
Tot in deceniul opt al secolului al XIX-lea, Lewis H. Morgan a venit cu o alta teorie, avand la baza studierea triburilor indo-americane.
Morgan afirma ca, in perioada in care casatoriile in grup erau predominante, fiecare trib era divizat in mai multe grupuri in functie de legaturile de sange stabilite pe linie materna. In cadrul acestor grupuri casatoriile erau interzise, dar erau permise cu cei din cadrul tribului, dar care apartineau altor grupuri cu care nu existau legaturi de sange. Practic, Morgan implica ,,exogamia" si ,,endogamia" in interiorul aceluiasi trib, dar mai mult decat atat, scoate in evidenta rolul femeii in societate.

Al doilea feminism
Termenul ,,matriarhat" a fost folosit pentru prima data intr-o publicatie de E.B. Taylor in articolul ,,Sistemul familiei matriarhale" (1896).
Taylor avea sa afirme ca matriarhatul nu inseamna ca femeia conduce familia ci ca rudele de sex masculin din partea mamei isi asuma conducerea.
Helen Diner a fost prima femeie care a abordat acest subiect in lucrarea ,,Mame si amazoane" (1930) care este privita acum ca o opera clasica a subiectului. Diner afirma ca in trecut toate societatile au fost matriarhale, apoi la un moment dat majoritatea au devenit patriarhale si au degenerat.
In anii 70, odata cu aparitia fenomenului numit ,,cel de-al doilea feminism", matriarhatul a revenit in forta. Daca pana atunci existasera destule rezerve chiar si printre adeptii acestei idei, lucrurile s-au radicalizat. S-a afirmat fara urma de echivoc ca, la un moment dat, societatea era centrata in jurul femeii. Femeile erau onorate pentru puterea lor ,,misterioasa" de a naste si erau venerate ca mari zeite. Aveau un rol fundamental in domeniul artei si tehnologiei si luau cele mai importante decizii pentru comunitate.
Marija Gimbutas (1921 – 1994) prin lucrarile sale: ,,Zeite si zei ai vechii Europe" (1974), ,,Limbajul zeitelor" (1989) si ,,Civilizatia zeitelor" (1991) a avut o contributie importanta la nasterea noului val de sustinatori ai matriarhatului. Ea afirma, mai ales in ultima lucrare, ca societatea neolitica era una in care femeile ocupau un rol central, dovada fiind cultul zeitelor. Conform lui Gimbutas, aceste societati erau pasnice, acceptau homosexualitatea si aplicau principiul egalitatii economice. Atacul populatiilor ,,androcratice" dominate de barbati, au dus la disparitia acestor societati si la aparitia patriarhatului, in care conducerea apartinea razboinicilor.
Sustinatorii matriarhatului mai vin si cu alte argumente: ca au existat o multime de comunitati umane in lume si ca teoriile istoricilor europeni nu se pot aplica pentru toate sau ca exista chiar si in ziua de azi societati matriarhale (in Pacificul de Sud, in India, in America de Sud).
De asemenea ei spun ca, daca barbatii detin astazi puterea acest lucru este rodul expansiunii militare a Europei din ultimii 500 de ani si exterminarii diferitelor culturi indigene. In majoritatea acestor culturi nu exista discriminarea si nici opresiunea sexuala.
Chiar si in cadrul societatilor in care existau relatii de subordonare, accederea la posturile de conducere era deschisa atat barbatilor cat si femeilor.
O abordare ceva mai diferita gasim la Wilhelm Reich, care considera matriarhatul drept prima forma de organizare, o forma primitiva si naturala, de la care patriarhatul, organizatie mult mai complicata, avea sa se dezvolte. Pentru el, diferenta fundamentala dintre matriarhat si patriarhat este urmatoarea: in timp ce matriarhatul este caracterizat de o mare libertate sexuala, patriarhatul este dominat de o importanta represiune sexuala.

Adversarii matriarhatului
Conceptul de matriarhat ca ,,epoca de aur" a omenirii a fost criticat in studii mai recente: ,,Inevitabilitea patriahatului" (Steven Goldberg), ,,Zeite demascate" (de Philip G. Davis), ,,Mitul matriarhatului preistoric" (Cynthia Eller).
Conform lui Eller, Gimbutas a avut un rol esential la (re)construirea mitului matriarhatului, in urma studierii culturilor est-europene, pe care apoi le-a extrapolat la nivel universal. Eller afirma ca, in lumina dovezilor, in societatile primitive paternitatea nu a fost niciodata negata si ca prezenta zeitatilor feminine nu implica un rol atat de important al femeii in societate. Ea ajunge sa afirme ca utopia matriarhatului nu este altceva decat o inversare a antifeminismului.
Aceeasi cercetatoare avea sa afirme ca, dupa ce a studiat ,,biblioteci intregi", nu a putut gasi dovezile care sa-i permita sa sustina ,,fara dubii" ideea matriarhatului. Ce a gasit: ,,interpretari ideologice ale unor artefacte si mituri antice, cateva analize antropologice dubioase, putina astrologie"... Prin urmare, matriarhatul este un mit, acceptat si exploatat ca atare de miscarea feminista.
Steven Goldberg propune o teorie conform careia dominatia barbatilor este explicabila daca avem in vedere diferentele biologice dintre femei si barbati, el sugerand ca in virtutea acestora, patriarhatul nu poate fi pus la indoiala in nici un moment al istoriei.
Joan Bamberger in ,,Mitul Matriarhatului" (1974) spune ca nu exista dovezi istorice care sa sustina, fara putinta de tagada, existenta unor societati matriarhale.
Pentru Bamberger, miturile antice sunt interpretate si altfel. Ea afirma chiar ca acestea sunt de fapt argumente in favoarea... patriarhatului.
Analizand unele mituri care implica societatile din zona Amazonului, ea  arata ca aceste mituri evoca o alternativa catastrofala – societatea dominata de femei. Miturile arata ca de fapt femeile nu stiu cum sa ,,manevreze" puterea si ca in cele din urma barbatii trebuie sa-si asume conducerea.

Matriliniar vs. matriarhal
Alti cercetatori sustin ca femeile ar fi putut detine o importanta politica mai mare in anumite societati matriliniare dar ca acest lucru nu implica neaparat si matriarhatul. De aceea ei sustin ca este foarte important sa existe o distinctie foarte clara intre acesti termeni: matriliniar si matriarhat. De altfel, chiar si ,,parintii" matriarhatului au acordat aceasta putere femeii prin prisma influentei pe care aceasta o avea in cadrul familiei, dar nu au privit matriarhatul ca pe o guvernare a femeilor, adica in sensul ca acestea detineau puterea politica. Ei erau constienti ca structura sexuala a conducerii politice era independenta de cea din cadrul domestic. Ideile au fost fortate in acest sens de noile valuri feministe de dupa anii 70 ai secolului trecut.
Stella Georgoudi in ,,Crearea mitului matriarhatului" merge pe ideea ca demonstratiile in sprijinul acestei idei sunt false, fiind bazate in special pe miturile grecesti antice si pe ,,Istoriile" lui Herodot. Gratie evolutiei considerabile a etnologiei, arheologiei si studiului miturilor stim ca matriarhatul nu a existat.
Cercetatoarea descrie teoria lui Bachofen ca pe un fel de etno-evolutionism. La inceput umanitatea nu a cunoscut decat regnul matern, trecand apoi la stadiul superior – patriarhatul. Georgoudi sustine ca termenul ,,matriarhat" a fost ,,falsificat" in secolul XIX, prin analogie cu ,,patriarhat". Termenul s-a incetatenit intrucat avea avantajul de a se referi atat la ,,dreptul matern" cat si la ,,ginecocratie".
Interpretarea descoperirilor arheologice s-a facut in mod subiectiv, pentru ca numeroasele ,,Venus" descoperite in diferite parti ale lumii au fost scoase din intreg pentru a sustine aceasta teorie. Pentru ca multe dintre ele au fost descoperite in ansambluri sculpturale, din care faceau parte si figuri masculine.

Teoria lui Bachofen este importanta pentru ca a pus chestiunea raportului dintre barbati si femei, in termenii conducerii, detinerii puterii. Georgoudi admite existenta unor stereotipuri legate de starea de inferioritate a femeii si de implicarea acesteia in procesul decizional. Ea nu neaga existenta cultului divinitatilor feminine sau rolul femeilor in societate, dar toate acestea trebuie puse intr-un context religios si cultural, fara a se recurge la generalizari hazardate.

Argumente si contraargumente
Un exemplu adus in sprijinul matriarhatului este cel al indienilor Iroquois, unde femeile aveau dreptul de a nominaliza si alege pe membrii consiliului de conducere al tribului. Adversarii pe de alta parte aduc contraargumentul ca membrii acestui consiliu erau doar barbatii care oricum puteau avea drept de veto asupra deciziei femeilor.
Un alt trib nord-american – Crow, este dat ca exemplu de societate matriarhala, aducandu-se argumentul ca femeile sunt cele care efectueaza anumite ritualuri sacre si sunt implicate in mod esential in procesul de asigurare a hranei, avand drept de proprietate asupra pamantului (vorbim de o societate agricola). Contraargumentul: barbatii puteau sa le exproprieze si puteau sa le interzica efectuarea ritualurilor sacre.
O alta opinie este cea formulata mai recent (2002) de Peggy Sunday care sustine ca definitia matriarhatului drept control al puterii de catre femei trebuie abandonata in favoarea unei definitii care sa puna accentul pe aspectul cultural in care rolul simbolurilor materne sa fie scos in evidenta.
Care este pana la urma adevarul? A existat sau nu matriarhatul?

(Sursa: http://www.isciv.ro/Cele-mai-citite/matriarhatul-mit-sau-realitate.html )

Bun... in alta ordine de idei, pe mine ma lasa rece si matriarhatul si patriarhatul, in mesajele mele de mai sus discutam despre perioada de inceput a Universului, perioada la care nu exista nici Matriarhat, nici Patriarhat sau orice alta forma de organizare a societatii.
Mai reciteste inca o data mesajele mele si o sa observi ca nu sunt un propavaduitor nici al Patriarhatului si nici al Matriarhatului.
Biserica cu atat mai putin ma intereseaza iar pe popi i-as pune sa munceasca la drumuri si poduri.
In rest, toate cele bune.

Citat din: socrate din  22 Mai 2011, 01:47:33
Am recitit cu atentie "dialogul" pe care la'ti avut voi RATIONALISTI acestui forum cu "Cautatorul" si am constatat ca de fapt.. "sursa" spirituala, e comuna (acelasi dzeu-mascul),numai ca "el" NU e vinovat de HAOSUL SOCIAL,Crunta Nedreptate,"vinovati" fiind popi,dupa spusele Cautatorului,pe de alta parte "liberu arbitru" cauza HAOSULUI ECONOMIC, SOCIAL,SPIRITUAL etc..este privit ca un merit al "sursei patriarhale" si NU ca pe o mare deficienta morala.
Din aceasta "spinoasa" problematica Rational-Logica rezulta ca:de exemplu,la un meci de fotbal,ROLUL ARBITRULUI este de a aplica Principiu "liberului arbitru",adica sa NU mai "fluiere" Nerespectarile de REGULAMENT,se intelege,in timpul derulari "partidei"(eventual dupa terminarea partidei) situatie in care "jucatorii" se pot "cotonogi" reciproc dupa "bunul" lor plac,consecintele evidet,suportindule tot ei.
am realizat marea minciuna si ticalosie la scara UNIVERSALA a imbecilului dzeu tata.
"cuvintul",fraza, care odata inteleasa, ma zdruncinat din temeli si astfel ma TREZIT la trista REALITATE, a fost:"cei ce pacatuiesc fac RAUL (produc suferinta) au de tata pe diavolul,(care este tatal minciuni si un ucigas) si implinesc voia tatalui lor care este in "ei".
Datorita INTELEPCIUNI,bineinteles,am COMPARAT LOGIC,"acesta fraza" cu celalta,care PORUNCESTE:"NU va impotriviti "celor" ce va fac RAU" (si da exemplele cunoscute de RAUTATI care trebuiesc suportate),ba mai mult ticalosul ordinar... PORUNCESTE..binecuvintati pe cei ce va fac RAU (asupresc,napastuiesc etc..),adica pe "aceiia" despre care tot "el" spune ca au de tata pe diavolul.
Odata "valul intunericului" luat,am putut "cerceta" IMPARTIAL si varianta de VIATA ascunsa de ideologia patriarhala, MATRIARHATUL,SPIRITUL MATERN,IDEOLOGIA DE VIATA MATERNA,se intelege,cu lux de amanunte.

Ce incerci tu sa transmiti, pretuita ta afirmatie nascuta din propria-ti intelegere cat si interpretare ar fi "Iat-o, Ea e Sursa". Insa pretuita-ti afirmatie pretuita-n intelegere a sinelui, neanteleasa-n termeni de constiinta si energie si minte e irosita pe baze filozofice care sunt, in opinia mea, goale. Se intampla asa deoarece iti lipsesc Disciplinele care sa permita o aplicare ce ar putea sa-ti arate partea remarcabila a fiintei umane.

Schimbarea din prezent reprezinta inceputul conceptului de schimbare si de a indrazni sa iesi in afara "cutiei", lucru pe care-l manifesti deja. Marea greseala in opinia mea este ca se greseste enorm atunci cand cineva se grabeste sa judece in termeni filozofici si cand poarta-n mintea sa un postulat care este atat de complet in conotatiile sale intelectuale, psihologice ori religioase incat acum, daca poate sa-l citeze are sentimentul ca intelege viata spirituala. Nimeni nu ar trebui vreodata sa se grabeasca vreodata sa emita cu certitudine o judecata care sugereaza ca, pentru-ca poate sa repete niste cuvinte, asta inseamna totul...

PS: vorbind mai departe de unul singur.... Fiecare fiinta este oglinda Sursei si al potentialului Ei/lLui maret. Sursa care se experimenteaza pe Sine este intinsa cat spatiul insusi. Ea/El a elaborat concepte extraordinare in lumi ce nu sunt vizibile, create pe vremea cand spatiul nu era decat un potential. Pe acele vremuri ceea ce era pe acea panorama si platforma a realitatii, era fiecare angajare a Sursei cu propriile sale idei de constiinta si energie si desfasurarea in care ideile de constiinta si energie capatau forma. Peisajul vast si gol al nimicului a inceput astfel sa capete o dimensiune de-a dreptul picturala, atunci cand s-au format acele idei si au avut loc experientele.

Sursa, aceasta fiinta formidabila a elaborat din minte vida - constiinta goala - o minte dimensionalizata ce-a transformat vastitatea stearpa intr-o frumusete singulara, continuand apoi sa faca asta mereu.

Nivelele au fost create doar fiindcaFiinta aceasta ajunsese la un parametru de ganduri colective autorealizate si descoperise un concept care nu putea fi sustinut la nivelul acela, deoarece respectivul concept reprezenta un salt cuantic catre o noua idee. In momentul cand aparea o idee noua era creat astfel un alt plan vid, o alta zona goala in cursul fluviului de constiinta si energie. Sursa cu a Sa intelegere suprema a dat forma intelepciunii profunde si conceptelor profunde care, astfel, au construit sinele numit minte - o faza diferita, un alt timp si o alta structura. Structurile astea erau mai grele si largi astfel incat timpul insusi sa poata sa se extinda.

Timpul nu era legea dar a fost folosit in Lege pentru a dimensionaliza Gandul

Insa e destul... ce ne aduce pe acest topic este istoria creatiei sinelui nostru uman in aceste corpuri formate acu mai bine de 10 milioane de ani. Ce suntem? suntem ca si corpuri vii mecanismul cel mai rafinat in capacitatea de a gandi, de a avea un sens constient in ceea ce gandim, de a invata cum sa rationalizam, sa dimensionalizam si sa propagam Gandul.

Sursa este eterna iar noi ce ar fi trebuit dintotdeauna sa stim este ca suntem in cautarea secretelor profunde pe care nici o carte sfanta nu le-ar putea scrie NICIODATA. Cea mai tare chestie este observarea si participarea la intelegerea ritului marii platforme pe care Sursa, atat de iubita in forma sa umana a facut ceva din nimic. Observarea deci a fiecarei fiinte ori a unui ceva, oricare, ce adaposteste respiratia vietii, pornind de la punctul acela culminant analogic, trait de Dumnezeul/Sursa care i-a dat viata si ajungand pana in prezent.

Dumnezeu e peste tot si este totul. Fiecare stanca, pietricica, frunza, culoare, picatura de hidrogen, nor, ploaie, raza de soare, sunt in sine platforme exclusive pe care le-au manifestat mai multe Principii, in mai multe forme si carora le-au dat viata care a decorat scena asa zisei noastre drame umane.

Asa da...da,daaa..daca e "cafenea" cafenea sa fie,nu jumatati de masura.
Multumesc colegilor,Urban si @biss pt.elucidarea coerenta si la obiect a dubioasei intrebarii (pt.uni),Cine suntem...de unde venim?.
Colegul Urban a facut o prezentare "socratica" (pe intelesul tuturor) a celor doua SISTEME,IDEOLOGII DE VIATA,respectiv,Matriarhat(Spirit Matern) si patriarhat(spirit patern),spun "socratica" deoarece Socrate era preocupat mai mult de Dreptatea din Cetate,relatiile sociale decit de "filosofii" nefolositoare sau despre "componete" stiintifice ale Universului,spiritului,trupului etc...acestea avind binenteles importanta lor,dar nu in raporturile sociale dintre cetatenii.
Urban,am citit si eu cele expuse de tine,dar recunosc,NU am,capacitatea de ale expune in asa "hal",deoarece NU am in dotare " Disciplinele care sa permita acesta",ca sa'l citez,pe colegul @biss,eu fiind de profesie sofer(sigur nu faci parte din acesta tagma profesionala),de aceea te rog sa'mi permiti sa fac uz de acesta elocventa si magistrala expunere in situatii "delicate" ca acestea in care vreu sa "zic",dar nu ma pot exprima coerent si la obiect,astae....
Altfel spus,fi sigur ca daca sunt sofer,nu neaparat sunt si prost,in a crede cite verzi si uscate,matriarhat-patriarhat si entitatile aferente,acestea au o "valoare morala"pt.mine in masura in care RESPECTA sau NU,Principiile Dreptatii(ca de cunoscut in mod SIGUR,ambele entitati le cunosc),ce folos bunaora....ca sincer elogiez, ZEITA DREPTATII.... daca NU infaptuieste DREPTATEA pe TERRA,daca ma tine inchis in nenorocitul asta de trup(fara "vedere" si PUTERE energetica- spirituala), oarecum..la cheremul "spiritului si spiritelor" patriarhale(care nesocotesc PRICIPIILE DREPTATII),CE FOLOS..CA M-A REEDUCAT IN SPIRITUL DREPTATII!?

@biss,

CitatCe incerci tu sa transmiti, pretuita ta afirmatie nascuta din propria-ti intelegere cat si interpretare ar fi "Iat-o, Ea e Sursa". Insa pretuita-ti afirmatie pretuita-n intelegere a sinelui, neanteleasa-n termeni de constiinta si energie si minte e irosita pe baze filozofice care sunt, in opinia mea, goale. Se intampla asa deoarece iti lipsesc Disciplinele care sa permita o aplicare ce ar putea sa-ti arate partea remarcabila a fiintei umane.

Din cele "relatate" de colegul Urban,reiese ca NU "leaga" afirmatia ta:"pretuita ta afirmatie nascuta din propria-ti intelegere",asta deoarece Urban a adus probe elocvente care atesta ca NU este "doar propia-mi intelegere",mai sunt si altii,mai scoliti ca mine care adera... poate nu 
ai apucat sa'l citesti pe Urban.
Tu vorbesti de,intelegerea sinelui,ai avut vreodata posibilitatea sa-ti vezi corpul energetic al sinelui?,cite "þinute" are ai vazut?,asta, asa ca sa ai o impresie REALISTA despre "intelegerea sinelui",dar constiinta?,este un "bagaj de cunostiinte" a sinelui?,termenul "energie" defineste "combustia,puterea" care pune in miscare  SINELE si CONSTIINTA?,in lipsa ENERGIEI..oare cum sar "descurca" sinele si constiinta?,din cele trei "coponete" a FIINTEI.care sunt vitale ?
Aceste "ingrediente" a FIINTEI "preparate" dupa minutioasa reteta Urban,posibil sa-ti (si sa ne) arate partea remarcabila a fiintei umane,altminteri..teorii despre teorii,bune si astea..doar e... DEMOCRATIE.

o zi placuta tuturor,






   

Nu am nimic personal cu tine de împãrþit colega Socrate. Aºa cã nu-l folosi pe Urban drept mitralierã cu lesã lungã. Nu vezi ce rânjet ascuþit are în pozã?   
Când am zis cã lipsesc Disciplinele am spus-o cu sens larg, nu te-am numit fraier, sã mã înþelegi bine. Tuturora ne lipsesc Disciplinele la modul general mai mult sau mai puþin. În mare am înþeles ce spui ºi sunt convins cã ai dreptate, mai puþin acolo unde pui patimã ºi înjuri Principiile (dracul, Dumnezeu etc) deºi recunosc ºi eu sunt la fel de vinovat de asemenea scãpãri. În rest ce te frãmântã pe tine frãmântã pe toatã lumea indiferent de înþelegerea atinsã.

Referitor la întrebãrile pe care mi le-ai adresat aº putea sã-þi rãspund cu da, însã nu mã pune sã-þi povestesc cã nu am chef acum. Fiecare cu aia mãsii cã tot un drac e... Vezi în ce spirit neutru am încheiat?  :)

Cu astfel de manifestari nu veti putea ajunge niciodata la cunoasterea adevarului. Atata timp cat sunteti plini de ura si de orgolii personale, inrosindu-va de furie cand cineva nu este de acord cu voi, nu veti putea nici avansa, nici evolua si nici nu va veti putea inalta spiritual. Imi este usor sa inteleg de ce multi dintre voi nu cred in Dumnezeu. Il excludeti prin insasi fiinta voastra. Voi nu stiti de unde veniti si incotro va duceti. Va dati cu presupusul. Iar cand "presupusul" cuiva este mai altfel decat al vostru va apuca nebunia.
Am inceput sa postez in acest topic testand reactii. Am folosit cuvintele "ignorant" (http://dexonline.ro/definitie/ignorant) si "ipocrizie" (http://dexonline.ro/definitie/ipocrizie) la adresa utilizatorului Tayka exprimandu-mi un punct de vedere folosind cuvinte decente, agreate de academia romana. Ma asteptam sa primesc un raspuns cat de cat decent. In schimb am primit nu din partea lui ci din partea altui utilizator cu care nu am avut nici o treaba un mesaj absolut jenant.

Citatca esti prost crescut..? si ca de vina nu esti tu,ci imbecilul d/zeu taicatu,de te'a educat in spirit-dogmatic absolut (din perioda inchizitiei ibecilului de tat'tu cu fiisu si sfintul duh).
Tayca,a elogiat SOARELE pt.binefacerile  SALE INCONTESTABILE,dar sfinta treime patriarhal-cretina ce a facut BINE pt.OMENIRE!?,sclavagism,inchizitie,CRUNTA NEDREPTATE-SOCIALA etc..scrie...ipocritule despre binefacerile patriarhale si patriarhal-cretine sa te auzim,despre cum a venit contrafacutul mesia ordinar si a spus impertinetul:sa nu credeti ca am venit sa aduc "pacea" ci sabia,2 impotriva a 3 si viceversa,adica dezbinare incepind din familie si terminind in societate,REALITATEA CONFIRMA,impostorul..unde sa pomenit...!?, imbecilul "pace" fara a fi RESPECTATE PRINCIPIILE DREPTATII....

PS.
Rog colegii sa ma scuze,dar asta ma scos din sarite cu "argumentarile" lui dogmatice,fara vre'o proba Logica sau ceva care sa tina TOT  de STIINTA cum ar fi ISTORIA

Dupa mesajul asta mi-am zis ca nu are rost sa mai incerc un dialog normal. Dar iata ca am citit un nou mesaj de la utilizatorul socrate in care spunea

Citateu fiind de profesie sofer

si am inceput sa inteleg putin ce se intampla. Omul nu este capabil sa aiba un comportament decent, asta e. Probabil ca viata lui este constituita intr-o asa maniera incat sa ii fie greu sa isi adapteze comportamentul si limbajul astfel incat sa poata purta o conversatie in contradictoriu, normala si fara cuvinte jignitoare.

Ceea ce ma supara pe mine in schimb si mai mult decat exprimarile lamentabile ale lui socrate (utilizatorul) este atitudinea moderatorilor care permit un astfel de limbaj, permit sa fiu atacat pentru credinta mea si sa fiu marginalizat pentru credinta mea (nu e cumva definitia discriminarii pe teme religioase?) si tot eu sunt "certat" apoi de catre unul din moderatori (StarDust) spunadu-mi-se "ma mir ca mai asteptai un raspuns de genul:". Ciudat, nu?

Este regretabil ce se intampla. Din fericire si din pacate in acelasi timp eu sunt un utilizator mai vechi al acestui forum. Spun din fericire pentru ca am avut ocazia sa prind si discutii interesante si bine argumentate aici si din pacate pentru ca acum vad cum incet incet totul se transforma intr-o albie de porci iar "diamantele" unora dintre voi se pierd prin marea de mizerie aruncata de-a valma pe paginile virtuale ale acestui forum.

Revenind si la subiect pot spune ca fiecare are propriul sau drum in viata si desi cautam toti o cauza comuna si un drum pe care sa il strabatem cu totii, acesta nu exista. Toti, dar fiecare in parte avem un destin si niste experiente de trait si de acumulat. Viata de aici este ca un soi de scoala pentru suflet sau ceea ce altii numesc corp energetic. Incotro ne indreptam? Habar n-am. Mie imi place varianta crestina a subiectului. Varianta cu viata vesnica si linistita alaturi de Dumnezeu in locul in care nu e "nici intristare nici plans, loc cu verdeata" etc etc etc. Sper ca prin ceea ce fac, spun si gandesc sa pot ajunge acolo.


Ark

Eu am o mica nedumerire...si poate unii dintre voi care imbratiseaza conceptul de Rai descris de religie ma pot lumina:
Ce face un suflet/corp energetic/spirit/individ in Rai alaturi de Dumnezeu toata ziua, toata noaptea, in locul unde nu e nici intristare, nici plans, nici boala, nici furtuna, loc cu verdeata, etc. ??? Fotosinteza ??? sau ce fras face eoni intregi sau cat timp o trece pana la urmatoarea reincarnare ? mediteaza, filozofeaza ? nu e un pic cam mare plictiseala pe acolo dupa o viata de chin si retineri de tot felul ?! (intreb si eu...)

 @biss,toata stima,

CitatNu am nimic personal cu tine de împãrþit colega Socrate.

paiii...eu am!?..am...ânteles ca la "cafeneaua" asta se servesc in general cafele tarii,orii opinia mea,mai bine o cafea "tare" decit o liurca,de asta se si spune,precum este, forum RUFON.
Eu consider constructiv un dialog "aprig",din care partile implicate "constrise" una de alta scot la iveala "lucruri" de care  pina si persoanele implicate se MINUNEAZA.
În discutie fiind "sursa" vitregita de gen.,am avut parte, cu bunavointa lui Urban (iritat si el) de o pledoarie impecabila despre zeite si zei,sisteme,genuri aferente etc..,acum problematica "genurilor" fiind rezolvata onorabil,ramine ca fiecare in functie de "optiunile" dorite sa atribuie un gen "sursei",daca doreste,evident.
Suparat cum esti..pe mine(glumesc) ai uitat sa-mi amintesti profesia de sofer,uite... un "crestin" bagator de sama,pe aici,a gasit cu cale sa aminteasca acest lucru,te rog sa'i transmiti (eu nu ma mai spurc cu fanatici astia creduli) ca,prin "definitie" un sofer are scola vietii si de asemenea
Filosofia si Logica "drumurilor" îi sunt Mama Întelepciunii,de asemena sa-i aduci la cunostiinta faptul ca,Rationalistul ap.Pavel,spune:pt.lucrurile de CINSTE,vom intrebuita CUVINTE de CINSTE,iar pt.lucrurile de "ocara",vom intrebuinta cuvinte de ocara.

PS.Nu inteleg fanatici astia religiosi...ei nu "vad" ca aici sun luati la "purecat" fara menajamente, zeite si zei,principi si ideologii,dogme si crezuri stintifice etc..si daca "entitatile astea" au ceva de spus,public,pe forum,nu le opreste nimeni,oricum sunt SIGUR ca ET.stiu ce gindim si scriem,NU suntem de "capu nostru", dupa cum ai crade la prima vedere.

o seara placuta,

 @ Siberia,
referitor la intrebarea:"cat timp o trece pana la urmatoarea reincarnare ?"a fanaticilor,distrugatorii.

Dar cine are interesul sa'i mai reincarneze pe "acestia"!!!,dupa tot ce au facut pe TERRA....daca prin absurd sar intimpla,evident ar lua'o de la capat,impielitatii,educatia ideologica le permite...reincarnarea lor fiind, evident,contrara LEGILOR NATURII

socrate, ar fi indicat sa-ti incepi expunerile cu "parerea mea..." sau "eu cred...". Am de multe ori impresia ca si stii efectiv, practic ceea ce afirmi ....si tot de atatea ori realizez ca nu este asa. No offence!

Matriarhatul pe care-l tot sustii cu atata inversunare, in mai toate posturile tale, a fost tot o etapa pe roata ciclurilor de manifestare precum este astazi patriarhatul. Cu plusurile si minusurile sale....nimic mai mult! Trebuie sa accepti aceasta realitate...acum. Poate vom avea ocazia sa simtim si ceva din androginul energiei spirituale...daca ne este dat.

Pe acest topic (si nu numai) gasesti o multime de raspunsuri care-ti pot imprima sau determina o cale proprie de aflare a adevarului. Observ ca esti prea preocupat in a impune parerea matriarhala si acest lucru nu-ti mai permite sa apreciezi si alte  puncte de vedere pertinente care au in ele indicii pretioase. Ia-o mai usor si reconsidera-ti, in forul tau interior, anumite pozitii care te fac sa fii cam ofensiv si habotnic in acelasi timp. Soferia este o meserie care-ti permite sa reflecti foarte mult asupra multor lucruri. Profita de asta... si integreaza matriarhatul intr-un cadru mai general.

Siberia, cred ca nu ai ce raspuns sa primesti in limitele logicii rationale. Si chiar daca primesti raspunsul corect nu ai cum sa-l intelegi atata timp cat nu te ridici deasupra lumii fizice. Pare un paradox faptul ca ne formulam intrebari care tintesc raspunsuri din alta "lume" sau paradigma insa noi am uitat sa urcam, sa ne ridicam vibratia, sa evoluam pe toate planurile in constiinta pentru a intelege cealalta parte a fiintei noastre - mai inalta si mai profunda.

Suntem cu toþii fiinþe remarcabile, flãcãri mici de candelã ce viseazã sã ajungã lumini de stele.

Fii fericit Ark dacã suferi pentru credinþa ta cãci ceea ce nu te împrãºtie te va întãri...

Pentru Siberia care pe acest topic a avut numai întrebãri de nota 10 þin sã-i mulþumesc pentru ele ºi promit cã mã voi bãga singur în seamã încercând sã rãspund mãcar la ultima.

Deºii mi-am promis ca sã nu mai intervin ci doar sã mai asist la acest subiect,mã vãd nevoit sã îmi expun ºi eu câteva din umilele mele pãreri personale,dar ºi câteva cugetãri logice;

Citat din: arckadii din  22 Mai 2011, 17:47:22
Atata timp cat sunteti plini de ura si de orgolii personale...

Personal cred cã nu sânt plin de urã ci mai degrabã dornic de a mai învãþa câte ceva ºi asta chiar dacã alþii de vârsta mea preferã''veºnicul loc cu verdeaþã''în locul internet-ului... :-D

Citat din: arckadii din  22 Mai 2011, 17:47:22
Voi nu stiti de unde veniti si incotro va duceti. Va dati cu presupusul. Iar cand "presupusul" cuiva este mai altfel decat al vostru va apuca nebunia.

Mã bucur cã recunoºti mãcar cã de fapt cu toþii dãm cu..presupusul...

Citat din: arckadii din  22 Mai 2011, 17:47:22.. Voi nu stiti de unde veniti si incotro va duceti...

Tu ºti oare???,dacã ºtii spune-ne ºi nouã,dar rogu-te dãne un rãspuns demn de mileniul al II-lea,pentru cã cel impus de dogmã ajutã doar ca suport moral sub forma autosugestiei,dar numai atât pentru cã în rest din pãcate a cam depãºit termenul de ..garanþie.

Citat din: arckadii din  22 Mai 2011, 17:47:22
Toti, dar fiecare in parte avem un destin si niste experiente de trait si de acumulat. Viata de aici este ca un soi de scoala pentru suflet sau ceea ce altii numesc corp energetic. Incotro ne indreptam? Habar n-am. Mie imi place varianta crestina a subiectului. Varianta cu viata vesnica si linistita alaturi de Dumnezeu

Personal sânt convins în inexistenþa destinului.Pentru cã acesta ar fi în opoziþie cu Liberul Arbitru,ºi chiar dupã cum afirmi ºi tu;cu experienþa ce trebuie sã o acumulãm,pentru cã dacã am avea un destin e ca ºi cum am avea deja nota de trecere la examenul vieþii,încã din momentul ..naºterii,ceiace este absurd.Ce rost ar mai avea filmul vieþii însãºi cu atâtea necazuri dar ºi bucurii ?.

Citat din: arckadii din  22 Mai 2011, 17:47:22
.. totul se transforma intr-o albie de porci iar "diamantele" unora dintre voi se pierd prin marea de mizerie aruncata de-a valma pe paginile virtuale ale acestui forum...

Aici (dupã pãrerea mea) observând cã nu þi se aprobã crezul ºi convingerile tale, doreºti cu tot dinadinsul sã ne separi folosind formula;
''DIVIDE ET IMPERA''În ideia cã cei care se cred diamante vor trece în barca ta.Dacã este aºa,atunci eu cu regret cred cã mai trebuie un pic ºlefuit ºi diamantul tãu,ºi dacã vei reuºii sã elimini unele cruci ºi pete negre de pe el,vei strãlucii cu siguranþã printre noi.

Citat din: arckadii din  22 Mai 2011, 17:47:22Omul (Socrate) nu este capabil sa aiba un comportament decent, asta e.

Nu ºtiu eu dacã comportamentul sã e..neºlefuit,dar cred cã aºa cum e el,a lovit o þintã la care mulþi dintre noi nici nu ne gândeam:
Lumile superioare au renunþat printre altele la;naºterea naturalã(din femeie),dar nu ºi la perpetuarea speciei.Nou nãscuþii LOR au corpuri create artificial ''Modalitatea de reproducere a fiintelor extraterestre consta in racordarea unui corp fizic produs in laborator la un corp spiritual compatibil genetic, obtinut in urma unor programe de inginerie genetica''-http://www.dacia.org/congres/content/12_iulie/moldovan/moldovan.html     ( Este pãrerea D-lui T.V.M. )
Instituþia(locul)de naºtere al pruncului rãmâne pentru acesta o amintire plãcutã pentru toatã viaþa,ºi probabil cã numele(sau semnul numelui sãu) va fi dat dupã aceastã..nãscãtoare universalã care este posibil sã fie veneratã de cãtre EI,ca o mamã a LOR.Personal cred cã e posibil ca ºi în viitorul nostru,atunci când vom schimba ceva la actualul mecanism de reproducere unanã,sã revenim la o lume Matriarhalã,având în vedere faptul cã misiunea de..tatã va dispare..Este doar o supoziþie..

Citat din: arckadii din  22 Mai 2011, 17:47:22
Viata de aici este ca un soi de scoala pentru suflet sau ceea ce altii numesc corp energetic. Incotro ne indreptam? Habar n-am. Mie imi place varianta crestina

Cei care numesc sufletul corp energetic greºesc total ;Sufletul=Corpul Astral.Iar cei care þin morþiº cum cã sufletul este veºnic mint de vreo 2000 de ani..Sufletul se descompune ºi el la scurt timp dupã moartea corpului material-asta ca sã nu-i spun carnal cã ºtiu cã nu îþi place expresia ºi de aceia þi-am ºi spus undeva mai sus pãrerea mea cã pentru tine este încã necesar crezul tãu fãrã de care este periculos sã trãieºti mai ales acum.Nu este nici o problemã însã cãci în cãutarea urmelor sale omul modern îºi poate face tot felul de supoziþii,sau pur ºi simplu nu-ºi face probleme trãindu-ºi clipa.Cu toþii însã sântem oameni (Poate mai puþin Urban care pare a fii un..fel de zeu...)

Apreciez ca ai avut bunavointa sa raspunzi mesajului meu. Ceea ce am citit este partial adevarat. Si spun partial pentru ca te grabesti sa ma judeci:)
Nu sunt un habotnic si nici nu am idei fixe. Ca dovada ca intru de vreo 7 ani pe un forum (la inceput grup de discutii) cu tematica ozn. Crede-ma ca daca incerci sa prezinti un astfel de subiect unui preot care are ochelarii de calut bine fixati pe laturile capului nu vei avea prea mari sorti de izbanda (stiu insa ca sunt si altfel de preoti dar asta e alta discutie). In 7 ani in care am tot citit si dezbatut probleme (ce-i drept, cu intrerupere la un moment dat) am demonstrat (zic eu) ca nu ma hazardez incercand sa-mi impun punctul de vedere religios.
In ceea ce priveste "divide et impera" am observat o astfel de mentalitate pe aici in sensul in care realitatea si paranoia se impletesc bine de tot. Daca ai curiozitatea sa citesti poate cu mai multa atentie TOATE parerile publicate pe acest forum vei vedea ca am dreptate. Multi utilizatori nu stiu nici macar sa foloseasca in mod corect limba romana, ca sa nu mai vorbim de capacitatea lor de a emite pareri pertinente si mai ales coerente.
Daca vorbim despre corp astral, suflet sau ce am vrut eu sa spun prin corp energetic sunt sigur ca ne referim la acelasi lucru deci denumirea are mai putina importanta (puteam sa-i spun si castravete roz daca intelegeai ce vreau sa spun cu asta). Cat despre "termenul de valabilitate" al sufletului cred ca iar te lansezi in supozitii nefondate. Atata timp cat nu ai posibilitatea materiala de a ajunge la supozitia ta, nu prea vad cum ar putea sa reprezinte asta un punct de sprijin in afirmatiile tale. Dar in fine...conteaza mai putin aspectul asta.
Am observat ca ma indemni sa iti dau un raspuns (sa va dau...hmm ciudat, daca e sa mergem pe partea paranoica...ai nevoie de "intariri"?:) ) demn de mileniul II. Din cate stiu eu...suntem deja in mileniul 3 de vreo 11 ani. Iti place tie sa traiesti in trecut sau a fost o mica scapare?:)
Cat despre soferul nostru de pe forum ce pot sa zic...are tot dreptul sa-si dea cu parerea si sa fuga dupa fusta mamei (ceva ce Freud ar fi spus cu siguranta vazand modul violent in care incearca sa protejeze femeia la putere) insa cred eu ca atata timp cat are ca interlocutori niste oameni decenti, se poate conforma.

Ark

Citat din: mr din  22 Mai 2011, 21:40:58

Siberia, cred ca nu ai ce raspuns sa primesti in limitele logicii rationale.

Eu n-am cerut un raspuns in limitele logicii rationale (cu toate ca as fi bucuroasa sa primesc asa ceva) ci pur si simplu am cerut un raspuns din partea celor care cred in acest concept pentru a le intelege motivatia pentru care sunt convinsi ca exista acest Rai undeva sus in cer.
Apropos de asta mai aveam o mica nedumerire: daca toti se duc sa stea de-a dreapta Tatalui/lui Dumnezeu, nu e cam mare inghesuiala acolo ? In stanga nu sunt locuri ? sau care e logica dreptei ?

Citat din: mr din  22 Mai 2011, 21:40:58
Si chiar daca primesti raspunsul corect nu ai cum sa-l intelegi atata timp cat nu te ridici deasupra lumii fizice.

Try me ! Te rog dulce ca o savarina, da-mi un raspuns corect daca-l ai ! Daca nu-s in stare sa-l inteleg, revin cu alte intrebari...dar nu ma pune din start pe o treapta inferioara atata timp cat nu stii daca pot sa ma ridic sau nu deasupra lumii fizice. Sau poate avem perspective diferite asupra acestei notiuni de ridicare deasupra ?!

Citat din: mr din  22 Mai 2011, 21:40:58
Pare un paradox faptul ca ne formulam intrebari care tintesc raspunsuri din alta "lume" sau paradigma insa noi am uitat sa urcam, sa ne ridicam vibratia, sa evoluam pe toate planurile in constiinta pentru a intelege cealalta parte a fiintei noastre - mai inalta si mai profunda.

Acuma, No offence ! dar ce-are ******* cu prefectura ? De ce trebuie sa-mi ridic vibratia ca sa inteleg un eventual raspuns ?! Mai ales ca nu am pus o intrebare la care astept raspuns "din alta lume" ci din lumea asta. ( Daca vroiam un raspuns din alta dimensiune imi luam o tabla de Ouija si ma jucam de-a vorbitul cu spiritele. )

Citat din: arckadii din  23 Mai 2011, 19:49:44Din cate stiu eu...suntem deja in mileniul 3 de vreo 11 ani. Iti place tie sa traiesti in trecut sau a fost o mica scapare?:)

Am scris mileniul II convins fiind cã nu te poþi definii ca om în doar ultimii..10 ani  ,cãci dupã cum scrii pari un om trecut prin viaþã,m-am referit pe ansamblul ei.Oricum m-aº mulþumii cu un rãspuns din ori ce perioadã( numai perioada inchiziþiei sã nu fie..)Aºa dar lãmureºte-ne cu pãrerea (sau concluzia) ta privind  marea dilemã;
CINE SÂNTEM!? DE UNDE VENIM!?

Siberia, mai multa atentie la limbaj, ti-am editat postarea.
Arckadii, am rugamintea sa nu mai faci trimiteri ( a caror iz e mai mult decat evident) la ocupatia vre-unui anumit membru de pe forum. Orice meserie e respectabila, chiar si cea de maturator. Regret ca nu impartasesti si tu un asemenea punct de vedere.
Reveniti la exprimari civilizate!
Acestea fiind zise, reveniti la subiect, nelamuriri si comentarii off-topic pe PM. Orice mesaj care se abate de la subiect il mut direct la cosul de gunoi.

Citat din: Siberia din  22 Mai 2011, 18:07:30
Eu am o mica nedumerire...si poate unii dintre voi care imbratiseaza conceptul de Rai descris de religie ma pot lumina:
Ce face un suflet/corp energetic/spirit/individ in Rai alaturi de Dumnezeu toata ziua, toata noaptea, in locul unde nu e nici intristare, nici plans, nici boala, nici furtuna, loc cu verdeata, etc. ??? Fotosinteza ??? sau ce fras face eoni intregi sau cat timp o trece pana la urmatoarea reincarnare ? mediteaza, filozofeaza ? nu e un pic cam mare plictiseala pe acolo dupa o viata de chin si retineri de tot felul ?! (intreb si eu...)

Tu iti formulezi aceste intrebari folosindu-te de un mod de a vedea lucrurile pe care l-ai asimilat de cand te-ai nascut si pana acum. Automat astepti niste raspunsuri care sa corespunda si pe care sa le poti asocia acestui mod de a vedea lucrurile, de a intelege. Intrebarile tale tradeaza o perspectiva preponderent rationala bazata pe asteptarea raspunsului... fara a-l cauta personal. Aici e cheia!

Eu doar ti-am spus ca nu ai cum sa intelegi cu adevarat un eventual raspuns mai relevant cu o abordare psihista si in limita unor definitii. In momentul in care ajungi sa cauti cu adevarat raspunsuri la aceste intrebari vei reusi sa descoperi in tine o latura mult mai profunda si capabila sa-ti furnizeze ceea ce cauti. In acel moment vei fi cuprinsa de cu totul altfel de senzatii care nu-ti vor mai motiva abordarile fin-orgolioase de "care pe care" sau complexele de inferioritate pe care le manifesti (daca-ti spun ca nu ofensa mi-a fost in intentie, ma crezi? :) ).

In ceea ce priveste partea cu raspunsurile, m-as bucura sincer sa fie printre noi cineva care sa fi ajuns sa cunoasca la modul efectiv acea zona spre care iti indreptai intrebarile. Daca este, cred ca ar face eforturi enorme in a-si masura cuvintele folosite pentru traducerea in termeni mai rationali a ceea ce simte si traieste acolo.
Personal nu am ce raspuns sa-ti dau. Tot ce pot sa-ti spun este ca am ajuns sa intuiesc calea si modul de abordare al acestui "urcus". Este o munca personala enorma insotita de ruperea, la propriu, de aceasta lume si paradigma in care traim. In zilele noastre putini o pot face....sau vremurile nu mai sunt atat de favorabile pentru asa ceva. Inca nu stiu pana unde voi ajunge...sau daca trebuie sa urc. Voi vedea...
In mod sigur nu se plictiseste nimeni acolo "sus"; dar nici nu gandeste in termenii motivatiilor pamantesti.

Pentru ca daca-ti ridici vibratia (deoarece acum , vrei nu vrei, fiintezi intr-un spectru de frecvente) poti ajunge sa te acordezi cat de cat cu acea zona tinta a intrebarilor tale. Raiul, zona Mantuirii, asa cum este el descris in religie, se pare ca reprezinta frecventele superioare ale lumii fizice dar in raport cu cele ale majoritatii covarsitoare dinte noi, ele pot reprezenta cu usurinta "alta lume". Modul de urcare in vibratie implica un amplu proces de schimbare a modului de a gandi in raport cu oamenii si natura, descoperind pas cu pas Divinitatea si Creeatia. Dar s-a mai scris mult despre asta....

Paradoxul de care ziceam se refera la "dialogul surzilor" generat de frecventele diferite pe care se situeaza intrebarea fata de raspuns. Exact ca dorinta de a asculta un radio ce emite pe o anumita frecventa/vibratie fara actul de cautare si acordare cu acea frecventa. Efectul e zero (sau numai "purici" sonori). Mai mult de atat nu am cum sa-mi "traduc" afirmatiile.

Toate cele bune.

As adauga referitor la ce a spus colegul @mr ca la baza demersului trebuie sa stea o minte clara...

Ce poate insemna a avea mintea clara? Adica daca ai avea-o ai mai putea omora gandacul din bucatarie ce te sperie fugind pe jos disperat de eclipsa de "bec" pe care tocmai i-ai oferit-o?  Oare conteaza dimensiunea acelui gandac? daca era mai mic l-ai fi iertat?

Omul ar trebui SA FIE.
In loc de asta el permanent cauta SA FACA CEVA pentru A AVEA si astfel SA POATA FI.
Acestea sunt principalele Erori.
Aici s-a ajuns printr-o totala uitare a ceea Ce suntem noi.
Parasind punctul initial de potentialitate maxima si risipind efort si atentie in mult prea multe directii, nu mai suntem nici pe departe o sageata plina de energie ci un vector rezultat din cuplarea a mult prea multor directii uneori chiar opuse.
Energia unui astfel de vector ramane foarte slaba, deci valoarea lui este mica.
Preluam prin educatie niste "valori" rezultate din aceasta necunoastere de Sine si cu aceasta deja programul a fost viciat iremediabil.
Daca toata evolutia civilizatiei a avut loc sub imperiul fricilor, Omul s-a simtit mereu mai mic si neputincios.
Ca atare a predat generatiei care a urmat un bagaj si mai mare de frici, si mai diminuat in ceea ce priveste Constiinta de Sine.
Mi se pare chiar uimitor acest proces, rezultat firesc datorat identificarii cu corpul fizic.
Este o teama atat de mare de ce ar putea pati, ce suferinte majore risca, este o frica atat de mare de "moarte" incat rezultatul nu poate fi decat suferinta si moartea.

A considera ca Viul, Viata, incep cu formarea primei celule mi se pare absurd, excluzand prin inconstienta cea mai mare parte din viata Vietii.
Daca admitem ca fiind Viu tot ce se reproduce si manifesta inteligenta si memorie, si mie asa mi se pare corect, atunci Viata este aproape in Tot ceea ce noi putem percepe si desigur si dincolo de limitele perceptiilor noastre.
Daca nu facem asa ar insemna ca "spiritul" din capul locului este lipsit de Viata, ceea ce mi se pare un non sens.
Ar insemna ca Intelectul Colectiv nu are Viata, ca nici o Constiinta Colectiva nu traieste, dar conduce existenta unor specii.
Informatia este vie sau moarta?
Energia este sursa vietii sau este chiar VIATA...?
Sa intreb acum cam care este logica de a avea disciplina sau stiinta ca Fizica Pamantului, cand nu stii ca Pamantul este Viu, ca vorbesti de fapt despre o Constiinta?!
Ca toata fenomenologia legata de aceasta mare necunoscuta care ne suporta este in stransa corelatie cu inconstienta Constiintelor care din pacate suntem.
Avem pedologia care analizeaza calitatea solului, in scopul ameliorarii lui in vederea unor mai bune rezultate agricole, dar solul se poate ameliora de la Sine si plantele isi gasesc conditiile optime tot de la Sine.
Cand vom constientiza asta, vom scapa de servitutile ingrasamintelor chimice, ale analizelor solului si ale ameliorarii plantelor, adevarate iluzii pluridisciplinare.
Dar noua ne plac servitutile, ca atare nu ne dorim sa ne eliberam.
Daca nu suntem capabili de o relatie constienta, macar am face bine daca am lasa aceste Constiinte libere, sa-si faca treaba fara a ne mai opune noi "creator" in calea Armoniei pe care ele, spre deosebire de noi, o recunosc.
Apa stie singura sa se purifice, daca noi nu ne vom opune prea mult si daca vom sti macar sa o respectam... Si Aerul la fel.
Nu de "grijile" noastre au ele vreo nevoie, doar sa le recunoastem locul si sa il respectam... Ar fi o minima Constienta, nimic mai mult.
Dar noi am uitat sa ne respectam pe noi insine, cum ar putea cineva sa ne ceara sa respectam altceva.
Din pacate este, pe cat de logic pe atat de adevarat...
Suntem 70% apa si restul "Pamant", iar in procesele interne Aerul are functia lui, deci suntem practic produsul acestor Constiinte pe care, insumandu-ni-le, le reducem si pe ele la starea noastra de Inconstienta...
Apa din noi devine Inconstienta, la fel Aerul si Pamantul. Le uzam si le aruncam in afara corpului fizic, lasand rolul de purificare tot Constiintei din care ele Sunt. Si ele nu se plang desi o facem de zeci si sute de mii de ani.
Menirea noastra ar fi sa le aducem la un nivel de Constiinta mult superior fata de cea pe care ele o au, ar trebui ca simpla noastra privire sau gand sa le "sfinteasca" pur si simplu, doar noi suntem in cadrul Creatiei "facuti dupa chipul si asemanarea Creatorului", sau daca preferati, cea mai evoluata veriga a Existentei.
Cat de departe ne aflam de aceasta conditie a primordialitatii!
Ce anume ne face sa fim la asemenea distanta?!
Iluzia, nevoia, micimea, frica sunt principalele motive pentru statutul nostru prezent.
Mai putem adauga infatuarea ca Stim, ca Putem, ca Avem si ca Suntem.

Ok. Eu consider ca nu mai am nevoie de un raspuns la intrebarea/intrebarile mele, mai ales ca-l cautam la colegii care cred ca vor ajunge in Raiul Biblic dupa moarte. Ca sa clarific lucrurile, nu am nevoie de o motivatie pentru Mine ca sa accept ascensiunea mea in Rai dupa moarte ci doream sa primesc un raspuns care sa-mi clarifice motivatia prin care unii oameni sunt convinsi ca vor ajunge fie in Rai fie in Iad.
Din pacate, aceleasi intrebari le-am pus unor oameni mai mult sau mai putin credinciosi/religiosi si chiar unui preot foarte deschis la minte. Oamenii mai putin sau moderat religiosi mi-au raspuns sincer ca nu si-au pus niciodata problema a ceea ce au de facut in Rai ci au luat de buna aceasta supozitie ca vor ajunge acolo cu ajutorul religiei, a bisericii si a educatiei religioase primite in familie. Oamenii mult mai religiosi mi-au zis: piei Satana ! Nu cred ca ati vrea sa aflati ce mi-a zis preotul deschis la minte fiindca ar zdruncina credinta in Biserica si Religie a multor oameni.
Mi-am pus si singura intrebarile acestea si multe altele si in adancul meu am primit raspunsurile care pe moment ma satisfac. Odata cu trecerea timpului si acumularea de noi cunostinte si experiente de viata sunt convinsa ca aceste raspunsuri se vor schimba sau se vor clarifica. Nu caut raspunsuri filozofice fiindca fiecare e liber sa-si creeze propria lui filozofie despre existenta care poate fi sau nu poate fi inteleasa de ceilalti. Caut sa inteleg factorul psihologic care mentine aceasta credinta in Rai si Iad in ciuda posibilitatii de cercetare a acestor notiuni, accesibile tuturor in ziua de azi.
Cat despre "ridicarea vibratiei" mi se pare o notiune supraapreciata si care tinde sa devina o moda a acestor ani tulburi. Din punct de vedere fizic exista anumite aspecte peste care toata lumea trece usor cu vederea. Ridicarea vibratiei se confunda de-acum cu starea meditativa, cu explorarea eu-lui tau interior. Din punct de vedere stric stiintific, nu stiu cine a stat sa masoare vibratia unui individ pe timpul meditatiei si sa compare vibratia masurata cu cea a individului in restul timpului pentru a vedea daca exista o modificare a acesteia. In alta ordine de idei, evident ca percepem tot ce exista in jurul nostru rezonand la diferite vibratii emise de materia inconjuratoare. Cea mai fina modificare de perceptie a vibratiei materiei ne poate face sa vedem lucrurile in alt mod. De aceea fiecare percepe culorile, lucrurile materiale si imateriale in felul sau. Dar conceptul de ridicare a vibratiei, de modificare a rezonantei individului duce automat la schimbari atat genetice, fizice cat si psihice. Daca rezonanta Schumann s-ar modifica, automat ar fi afectate toate vietuitoarele pamantului, modificandu-se rezonanta acestora, ADN-ul, forma lor fizica, etc. Pot sa practic meditatia, sa gasesc in forul meu interior intrebari la raspunsurile mele, fara sa pretind ca-mi modific vibratia. Dar asta este cu totul alta discutie si nu-si are locul aici.
E inutil sa caut un raspuns in interiorul meu, in starile mele de meditatii la o notiune de genul Rai, Iad, Mantuire, atata timp cat eu nu admit notiunea de Pacat Originar, de Diavol sau de Dumnezeu Biblic material ca si creator al Universului, aceste concepte ingradindu-mi gandirea rationala, filozofica. Conceptul meu de Dumnezeu se situeaza in alte sfere decat cele descrise de Biblie, in nivele energetice pe care nu le putem atinge. As putea mai degraba considera ca Dumnezeu este un Neutrino decat ca Dumnezeu este un om primordial zugravit de religie ca fiind creatorul tuturor lucrurilor vazute sau nevazute, un Dumnezeu care ma iubeste dar imi interzice cunoasterea si viata vesnica, un Dumnezeu care hotaraste ca eu sunt un pacatos chiar de cand ma nasc, ca majoritatea sentimentelor cu care sunt inzestrat in urma creatiei sale sunt de prisos, dar totusi, intr-o buna zi cand voi muri imi va ierta sau nu pacatele si imi va acorda sau nu un loc in Raiul lui cu proprietati fizice, materiale. Chiar daca mi-as "ridica vibratia" notiunea de Rai nu va aparea din neant pentru mine, pentru ca ea nu exista in circuitele mele neuronale. In circuitele si-n constiinta mea exista stele, universuri, energii, care pentru moment imi satisfac curiozitatile existentiale si ma ajuta sa trec cu bine prin viata asta modelata de principii morale sanatoase, cu fruntea sus si cu ochii atintiti spre astre.
N-am abordari fin-orgolioase, nici complexe de inferioritate, ci doar incerc sa inteleg sau sa analizez si alte puncte de vedere. Intrebarile mele au fost sincere; daca vi s-au parut deranjante pot sa ma abtin in a mai intreba ceea ce-mi trece prin cap - si dupa cercetari minutioase in toate domeniile imi voi da raspunsurile singura ca de obicei :)
Si in incheiere, poate spre surprinderea ta mr si-n urma precizarii tale, te cred ca nu aveai intentia de a ma ofensa. Imi cer scuze ca ti-am interpretat gresit cuvintele, dar la mijloc erau probabil niste frecvente diferite de perceptie a cuvintelor.
Va multumesc pentru raspunsurile acordate pana acum si va doresc o seara/noapte cat mai placuta.

Later edit - apreciez foarte mult postarea ta Urban.

Citat din: StarDust din  23 Mai 2011, 21:25:31
Siberia, mai multa atentie la limbaj, ti-am editat postarea.
Arckadii, am rugamintea sa nu mai faci trimiteri ( a caror iz e mai mult decat evident) la ocupatia vre-unui anumit membru de pe forum. Orice meserie e respectabila, chiar si cea de maturator. Regret ca nu impartasesti si tu un asemenea punct de vedere.
Reveniti la exprimari civilizate!
Acestea fiind zise, reveniti la subiect, nelamuriri si comentarii off-topic pe PM. Orice mesaj care se abate de la subiect il mut direct la cosul de gunoi.

O, nu ma intelege gresit. N-am nimic cu soferii. Si eu conduc aproape zilnic deci chiar daca nu am asta ca meserie, practic "sportul sofatului" si imi place. Eu am ceva impotriva ipocriziei, lasitatii, prostiei si nesimtirii, fara trimitere la vreun membru de pe forum ca am vazut ca sunteti sensibili la "atacuri la persoana". Eu stiu ca nu meseria il defineste pe om, dar atunci cand un grup de oameni care au aceeasi meserie se comporta aproximativ la fel, gandesc si vorbesc la fel, pot fi cu usurinta catalogati.

Asta de mai sus reprezinta clar unul din sensurile vietii. Felul in care te definesti pe tine si pe cei din jur, felul in care privesti lucrurile si ce intelegi si inveti din ele asta este important. Cineva poate incearca sa se inalte folosindu-se de lucruri mici gen minciuna, furt, falsitate etc. Nu va reusi pentru ca micile meschinarii nu vor aduce iluminarea sufleteasca. Dimpotriva, te vor face mult mai mic.
Altii incearca sa ia calea credintei, sa-L cunoasca pe Dumnezeu si sa incerce sa traiasca in mod curat, decent si armonios, fara excese, fara rautatile cotidiene. Ei sunt mult mai aproape de adevar. Nu putem spune cu siguranta de 100% ce este adevarat pentru ca pana la urma, si ceea ce vedem poate fi o iluzie, dar mai ales ce simtim. Totusi, anumite trairi legate de divinitate sunt putin cam greu de contestat.
Pentru cineva care nu a experimentat mersul cu un rollercoaster este greu sa inteleaga cum se simte si ar putea sa nu creada ce spune cineva care a incercat aceasta experienta pentru ca el nu a vazut asta, nu a simtit-o si nu a trait-o pe pielea lui.
In mod asemanator cineva care a reusit sa ia legatura cu Dumnezeu si sa-L simta, nu se poate face crezut de ceilalti.
Din aceasta cauza, cu totii ar trebui sa fim putin mai toleranti cu ceilalti, sa acceptam si credintele celor de langa noi si sa incercam, avand TOATE aceste informatii sa ajungem la un numitor comun.

Ark

Siberia,sunt in parte de acord cu ceea ce zici,de asemenea vad ca recunosti existenta unei entitati supreme,ca unii o numesc Dumnezeu iar tu Neutrino are mai putina importanta,important e ca recunosti ca exista cineva/ceva superior care a creat aceasta lume si acest univers in care traim.Am o nedumerire referitor la afirmatia :"nu am nevoie de o motivatie pentru Mine ca sa accept ascensiunea mea in Rai dupa moarte "-daca te referi la cea religioasa e ok,dar totusi de ce  ai nevoie sau mai bine zis ce iti da convingerea ca vei ajunge in Rai?Parerea mea despre ce va fi "dincolo",este una simpla,atunci cand voi muri ma voi intoarce............... ACASA.
   

Citat din: kefren din  24 Mai 2011, 20:28:36
Siberia,sunt in parte de acord cu ceea ce zici,de asemenea vad ca recunosti existenta unei entitati supreme,ca unii o numesc Dumnezeu iar tu Neutrino are mai putina importanta,important e ca recunosti ca exista cineva/ceva superior care a creat aceasta lume si acest univers in care traim.

Nu exista Ceva/Cineva Superior care A CREAT aceasta lume si acest Univers.
UNIVERSUL nu a fost CREAT, s-a NASCUT din el insusi, din cauza asta Sursa/Dzeu e TOT.
Tu ca fiinta bipeda nu esti SEPARAT de nimic, tu vietuiesti IN INTERIORUL acestui TOT si nu in afara lui.
Dzeu nu sta cocotat undeva in afara Universului uitandu-se blajin la oamenii care nu il inteleg.
:roll:

In concluzie, ESTI deja ACASA.

Citat din: kefren din  24 Mai 2011, 20:28:36
Parerea mea despre ce va fi "dincolo",este una simpla,atunci cand voi muri ma voi intoarce............... ACASA.
   

Ar fi grozav sã fie aºa;ne-am reîntâlni acolo cu toþii,familia,cunoºtinþe,prieteni,neamuri..ar fi o hãrmãlaie continuã zi ºi noapte(asta dacã or mai fi zile ºi nopþi pe acolo)sau o sãrbãtoare a revederii non stop.Dar ce te faci cã tot vin mereu alþii ºi alþii..cã doar cu toþii au drepturi egale sã revinã acasã,ºi cum savanþii noºtrii au împins apariþia omului la vreo 5,5 milioane de ani(alþii ºi mai departe) îþi cam închipui câtã lume s-o fi adunând la iarmarocul de pe... ''Dincolo'',
Câtã frunzã ºi iarbã..la pãtrat.Ori de aceia eu bag seamã cã toþi cei care au trãit,trãiesc,s-au vor mai trãii pe acest pãmânt au murit definitiv,ºi vor cam... murii de-adevãrate-lea,pentru cã noi oamenii nu vom face altceva dupã moarte decât sã îngroºãm un pic glia strãbunã cu resturile noastre(asta în cazul în care nu ni le vor folosii ca îngrãºãminte sau hranã urmaºii într-un viitor parcã nu prea îndepãrtat.),celelalte acareturi ce ne-au aparþinut ºi ne-au þinut în viaþã;corpul energetic,astral,(sufletul)se dezintegreazã ºi ele la scurt timp.Aceasta cred eu cã e soarta omului de carne.Ceiace merge ''Dincolo''adicã zestrea,conºtiinþa spiritualã,ego-ul,este altceva,o altã entitate,care a parcurs împreunã cu fiinþa umanã acelaºi drum de-a lungul vieþii,dupã care însã drumurile lor din pãcate se despart pentru todeauna.Ideia cã nu murim,cã mergem în rai sau ''Dincolo'' unde vom fii rãsplãtiþi,este doar o iluzie deºartã creatã pentru oamenii mai slãbuþi cu firea, pentru aceºtia ea chiar fiind de un real ajutor un fel de cârjã spiritualã fãrã de care poate cã n-ar reuºii sã parcurgã singuri drumul vieþii lor-(Sã aibe asta oare vreo legãturã cu cârja Papei!?) :-D :mrgreen: :evil:

Kefren, daca citeai postarile din urma vedeai ca puneam niste intrebari tocmai ca sa inteleg de ce altii cred in notiunea de Rai.

CitatCa sa clarific lucrurile, nu am nevoie de o motivatie pentru Mine ca sa accept ascensiunea mea in Rai dupa moarte ci doream sa primesc un raspuns care sa-mi clarifice motivatia prin care unii oameni sunt convinsi ca vor ajunge fie in Rai fie in Iad.

CitatE inutil sa caut un raspuns in interiorul meu, in starile mele de meditatii la o notiune de genul Rai, Iad, Mantuire, atata timp cat eu nu admit notiunea de Pacat Originar, de Diavol sau de Dumnezeu Biblic material ca si creator al Universului

Cat despre Dumnezeu, citez din ceea ce am postat:

CitatConceptul meu de Dumnezeu se situeaza in alte sfere decat cele descrise de Biblie, in nivele energetice pe care nu le putem atinge. As putea mai degraba considera ca Dumnezeu este un Neutrino...

Sper ca acum am clarificat faptul ca nu eu am convingerea ca voi ajunge in Rai.

Citat din: Tayka din  24 Mai 2011, 22:36:36
Dar ce te faci cã tot vin mereu alþii ºi alþii..cã doar cu toþii au drepturi egale sã revinã acasã,ºi cum savanþii noºtrii au împins apariþia omului la vreo 5,5 milioane de ani(alþii ºi mai departe) îþi cam închipui câtã lume s-o fi adunând la iarmarocul de pe... ''Dincolo'',
Ceiace merge ''Dincolo''adicã zestrea,conºtiinþa spiritualã,ego-ul,este altceva,o altã entitate,care a parcurs împreunã cu fiinþa umanã acelaºi drum de-a lungul vieþii,dupã care însã drumurile lor din pãcate se despart pentru todeauna.

Eu cred ca, spiritele din asa zisa lume a spiritelor, sufletelor, nu sunt in numar egal cu fiintele care au trait pe Pamant. Asta pentru ca spiritele se intrupeaza de mai multe ori pe Pamant pt. definitivarea evolutiei lor. Unele de mai multe ori, altele de mai putine ori, in functie de puterea de evolutie a fiecaruia. Sau de misiunea primita. Deci planul,dimensiunea, respectiva nu va fi suprapopulata. Si daca mai tinem cont ca noi, ca spirit, suntem scantei din Dumnezeu sau din inteligenta universala, cum spun altii si cum scrie in unele carti si tinand cont de dimensiunile universului, este loc suficient pt. fiecare. Si oricum nu se pune problema daca avem loc, pentru ca deja facem parte din acest univers. Am avut loc dintodeauna aici. Si sa nu uitam celelalte spirite nonumane. Au si ele locul lor. Este loc pt. toti. Energia care ne tine in viata, sufletul, este de natura cosmica, universala, si acolo se va intoarce. Corpul apartine acestui Pamant si aici va ramane.
O zi buna va doresc.

bine zis jean.totusi, tayka de crezi ca dupa moarte 'the game is over'?? tu spui ca acea constiinta spirituala este alta entitate diferita de fiinta umana care impreuna au parcurs drumul vietii.chiar asa sa fie? adica eu care sunt constient de lumea din jurul meu(eu fiind o fiinta umana)  sunt animat de acea constiinta spirtiuala.eu aici nu pot sa fiu de acord :p. acea scanteie divina , spiritul , constiinta este cea care ramane dupa moarte, eu cel care acum gandesc si scriu, sunt de fapt acea constiinta, cea care e capabila sa realizeze lumea din jur si sa o experimenteze cu ajutorul trupului. el este de fapt 'haina',imbracamanintea  constiintei mele care dispare la sfarsit dar spiritul ,scanteia divina ramane si isi continua evolutia.eu nu sunt de parere cum ca acea constiinta a omului este diferita de constiinta universala din contra e una si aceeasi (zic yo)  :-)

Citat din: Urban din  23 Mai 2011, 23:41:59
Omul ar trebui SA FIE.
In loc de asta el permanent cauta SA FACA CEVA pentru A AVEA si astfel SA POATA FI.
Acestea sunt principalele Erori.
Aici s-a ajuns printr-o totala uitare a ceea Ce suntem noi.

Colegul Urban a sintetizat foarte bine un posibil raspuns valabil la intrebarile topicului. In momentul un care esti, in care te identifici cu centrul actiunii, poti sti si celelalte raspunsuri complementare. Si nu este o simpla afirmatie filozofica. Este un mod de actiune propriu celui care a "indraznit" sa se deprogrameze de paradigma invatata si sa inteleaga in Sine principiile adevarate si imuabile care guverneaza inclusiv lumea fizica. Dupa ce simti gustul acestui mod de a cunoaste nu mai exista cale de intoarcere deoarece cunoasterea se face simultan pe mai multe planuri si incep sa apara tot felul de conexiuni complexe care depasesc cu mult prea mult sfera rationala. Din acest moment innebunesti la propriu daca nu esti capabil sa gestionezi fluxul de informatii, ori devii "nebun" pentru ceilalti, ori inveti sa taci si sa-ti vezi de drum.

P.S. Siberia, iti inteleg modul de abordare chiar mai bine decat cred ca te-ai astepta pentru ca el reprezinta un fel de sablon de reactie prin care, sub o forma sau alta, cu totii trecem ...si prin care am trecut si eu. De aceea, imi cer scuze pentru disconfortul generat de raspunsurile mele mai directe si mai generale (care in viziunea mea includ si "definitia" Raului crestin).  

Citat din: @Lex din  25 Mai 2011, 09:10:10
,... constiinta este cea care ramane dupa moarte,iar eu cel care acum gandesc si scriu, sunt de fapt acea constiinta,...

Dacã ar fii aºa, ar însemna cã iatã ne-am bulucii din nou cu toþii la iarmaroc aºa cum am descris mai sus,numai cã aºa cum f. bine a subliniat ºi Jean nu noi (cei care gândim ºi scriem acum) vom ajunge ''acolo'' ci un mesager comun care atunci când îºi va umple tolba cu nestemate (mai mult sau mai puþin strãlucitoare) va merge acolo,ºi pentru munca sa va fi rãsplãtit,iar printre altele mii ºi mii culese de el,ºi mesajul tãu va fii studiat ºi..judecat,ºi dacã ce ai fãcut(sau mãcar ce ai fi dorit sã faci) pe acest pãmânt este demn de a fi luat în seamã,atunci ea(conºtiinþa ta ) ajunsã acolo va fii reactivatã ºi ajutatã sã-ºi realizeze idealul,iar dacã nu ai realizat nimic deosebit,trãindu-þi doar din plin clipa vieþii,atunci probabil cã se va apãsa clapa..delete ºi vei dispãrea definitiv din..baza de date... :-D :-D

Citat din: jean din  25 Mai 2011, 08:34:49
Eu cred ca, spiritele din asa zisa lume a spiritelor, sufletelor, nu sunt in numar egal cu fiintele care au trait pe Pamant. Asta pentru ca spiritele se intrupeaza

Ai înþeles f. corect problema;ideia cu spaþiul insuficient ºi iarmarocul au fost doar alegorice,ºi asta doar pentru a sublinia marea diferenþã dintre drumul parcurs de om ºi mesagerul sãu.Mulþi confundând sau identificându-se direct cu mesagerul,ceiace este o mare greºealã.Aceastã amarnicã iluzie fiind inventatã ºi susþinutã de-a lungul vremii de cãtre mesagerii fricii ºi ai morþii,îmbrãcaþi în robe negre.. :mrgreen: :-(

Citat din: Urban din  23 Mai 2011, 23:41:59
Omul ar trebui SA FIE.

Sa Fie, ....dar cum?
Vorbeam mai inainte despre claritatea mintii si despre faptul ca ne lipsesc disciplinele care sa permita o aplicare ce ar putea sa arate partea ce este cu adevarat remarcabila a fiintei umane. Asa cum bine s-a observat deja ma refeream la discipline care sa permita omului o perceptie si o intelegere mult mai mare decat cea care se poate accesa la modul general in prezent, impreuna cu oportunitati de aplicare a acestei intelegeri. Pentru ca desi pentru majoritatea dintre noi realitatea pare a fi lumea aceasta fizica, ei bine...de fapt nu este si despre acest lucru se tot povesteste de mii de ani. Adevarul este ca noi suntem in alta parte. Filmul Matrix e destul de graitor in acest sens.
Cei care au studiat disciplinele despre care in mod subtil aminteam stiu in aparenta ca acestea pot prezenta inconsistente. Vorbeam mai demult cu Shadow despre fantasticele invataturi cuprinse in cartile lui Carlos Castaneda precum si in cele scrise de Jiddu Krishnamurti ori Rabindranath Thakur (cu eseul Sadhana), impartind impreuna aceleasi opinii in legatura cu necesitatea unor discipline care sa permita atingerea unei claritati mentale.
Prin urmare, nu mai stau sa enumar disciplinele deoarece ele exista intr-o mare varietate si pe toate gusturile culturale ori genetice. Voi aborda problematica pornind de la efectele ce in aparenta pot fi catalogate drept inconsistente ale Marilor Invataturi. Cu alte cuvinte si intr-un mod simplist spus, noi suntem inconsistenti nu invataturile. Si ce deranjeaza pe toata lumea este acea dorinta launtrica de a martturisi ca este prea ,,greu". Insa nu e niciodata prea greu. In ziua in care vom fi UNUL cu ceea ce invatam, in acea zi in care abordam viata cu mintea clara este ziua in care ne-am trezit. Si astfel Marile Invataturi nu mai pot fi percepute ca fiind neregulate devenind astfel insasi forta si increderea vietii. Pentru ca doar prin claritatea mintii cineva are o imediata accesare a mintii subconstiente, acea parte a mintii noastre care percepe simultan marile frecvente energetice... energia=informatie... si care minte subconstienta a fost mereu ''acolo''. Exista si nu mai le descriu, studii impresionante despre arhitectura creierului si functionalitatea acestuia, despre cum subconstientul ESTE Mintea Cosmica sau Cronica Akashica. Aceste studii au aratat cu exactitate felul in care subconstientul poate fi ,,utilizat" de catre cineva care a trait sa zicem, mai putin de un sfert de secol. Exista deci discipline care iti arata unde este Dumnezeu, scotandu-te din aceasta linie temporala pentru ca mai apoi sa te conecteze la intreaga manifestare a Vietii dovedindu-ti unde ESTE ce doresti a gasi si CUM functioneaza acel ceva. Exista cunoasterea care sa-ti ofere informatia despre acea regiune cerebrala care e responsabila de a tine la un loc partile atomice ale umanitatii, ale trupului uman insusi.
Exista o ,,cortina" si un ,,voal" pe care noi ni le-am asezat acolo unde sunt cu intentia de a ne inhiba ,,instructiunile". Ne-am straduit intens unii dintre noi si am descoperit ca daca lupti cu tine insuti indeajuns, daca reusesti sa devii sincer indeajuns, voalul apare si cortina cade. Dar trebuie avut curajul de a merge pana la marginea gandului si de a incerca sa indrepti curbura pamantului... Si cand cortina cade acolo il gasesti pe Dumnezeu. Toate acestea sunt obtinute numai prin claritatea mintii. Si ce e claritatea mintii? Personal sunt de parere ca, claritatea mintii este detasarea fata de implicarea emotionala in impedimentele vietii noastre. Daca esti clar-mental si focalizat stabilesti imediat, chiar in acel moment, o conexiune directa cu aceasta Minte Comica deoarece nu ti-ai mai ocultat, n-ai mai umbrit problemele folosind ca ingrediente ,,trecutul", cu enervantele ,,posibilitati", cu ,,sentimentele ranite", ,,dezamagiri/autocompatimiri/vaicareli/plansete/". Si culmea, problemele noastre a caror rezolvare ne da de lucru deoarece deja pornim cu premisa ca ,,e prea greu", ajung sa actioneze precum o furtuna electrica tocmai si direct in lobul frontal al creierului unde toate incep sa sune dinspre neocortex... si totul se recicleaza si se regurgiteaza pe acolo, se dicuta si analizeaza iarasi si iarasi... si taman atunci mai apare cineva care incepe sa-ti apese butoanele sensibile si bannnnng – futuna porneste... Aceasta stare nu poate fi numita claritate a mintii ci mai degraba ,,implicare personala" care-ti reconsolideaza falsa realitate, intareste convingerile false si limitarile personale impreuna cu si bineinteles vestita victimizare. Insa, dupa ce furtuna electrica din minte pleaca ori s-a risipit si persoana ramane limpede, clara, inafara circuitului emotional, poate avea acces instantaneu la raspunsuri dintre care unele chiar uluitoare. Se intampla asa deoarece perceptia nu ar trebui ,,judecata" ori ,,asamblata" in furtuna cerebrala, nu trebuie sa ne agatam de ea si de suma unor amintiri si nici s-o purtam atarnata cumva de noi. Pentru a ramana in claritate mentala nu trebuie sa lasi loc si pentru altceva ce ar implica emotii, de unde si legea care spune ca fiecare aspect continut in Marile Invataturi pentru care nu avem experienta personala ramane doar o filozofie si uneori un potential plin de speranta sprijinind astfel ideea ca nu putem deveni fiinte remarcabile daca nu ne adresam acestora, schimbandu-ne printr-un efort si asigurand directia devenirii catre starea de puritate si starea de claritate mentala.

E greu, sigur ca este deoarece acceptam mereu lucrurile usoare punandu-le pe cele mai dificile imediat deoparte. Si unde la punem deoparte in mintea noastra? De cate ori in decursul unei zile am avut ocazia sa devenim inteligente sclipitoare in loc de simple inteligente mundane? Am fost atenti macar cate oportunitati au fost sau furtuna electrica facea ravagii ori mocnea prin cine stie ce coclauri? Cred ca oportunitatile curg neantrerupt zi si noapte. Non-stop deoarece lucrurile carora am intarziat in a le acorda atentie reprezinta ENERGIE care izvora in mintea noastra din mijlocul haosului conform unei organizari profunde a universului. Am reusit ca oameni dupa cum spunea cineva cu mintea clara, sa ne organizam imbracati fiind cu viata noastra, intr-o rama a referintelor care face ca tabloul vietii personale sa ne fie cat mai dragut, finut si placut. Cu aceasta rama incadram si judecam ceea ce privim. Rama e important sa o constientizam deoarece perceptia noastra o coaguleazasi si o tine in locul de cinste. Ea, rama/cadrul este principiul conform caruia acordam sau nu atentie energiei/informatiei care ne inunda permanent constientza, energie care nu ne da pace deoarece ea trebuie exprimata, traita, constientizata conform ordinii ascunse universale. Asa neementinem neschimbata atitudinea fata de viata ori devenim foarte mandri de ,,dificilele" schimbari realizate eventual, pt ca nu ar fi fost deloc dificile daca erau lasate nerealizate. Culmea e ca noi organizam totul in mintea noastra, organizam energia cum sa se alcatuiasca in ,,orice". Noi ne fabricam obiceiurile cum ar fi si acela de a transforma energiile in simple si ordinare inregistrari mundane.
De aceea, claritatea mintii aduce in discutie un aspect mult discutat in cartile lui Castaneda si anume acela al impecabilitatii. Iar impecabilitatea ar trebui sa trimita la ideea ca zi de zi traim o viata neimpecabila deoarece impecabilitatea devine o problema atunci cand cineva nu e impecabil. Carlos s-a straduit enorm sa dea sens acestui termen si modului in care el functioneaza in viata unui om al cunoasterii. Devenim neimpecabili atunci cand mereu apelam la mici scuze pentru a camufla faptul ca nu dorim sa ne schimbam. In ziua in care aceasta stare ne va deranja sau dupa cum ar fi faptul de a pastra ceva ce nu ne apartine ori de a ,,imprumuta ceva" si printr-un mod convenabil sa uitam a-l mai inapoia este ziua in care incepem sa ne eliberam de haos. Si cand eliberam haosul captiv din noi atingem o devenire ce e situata deasupra impecabilitatii. Acela e momentul evolutiei reale a unei fiinte.
Urban spunea ca TOTUL e UNUL. Bun, si daca si un gandac din bucatarie e din UNUL dar reprezinta o parte mai mica a lui, atunci devine OK sa-l omoram? Dar intre noi oamenii e ok sa ne ucidem prin mii de gesturi ori indiferente ? Care parte din acest UNUL e ok sa o omoram? Cele mici precum gazele, buburuzele, mustele pot fi macelarite? Sau pisicile nefolositoare ori cainii fara stapani? Care sunt prioritatile noastre si care e sensul urmarit in viata fiecaruia?  In ziua in care ne va deranja sa luam viata unui gandacel inocent mic si negru, o mica creatura din acest vast univers, care traieste intr-un mediu uman extrem de ostil, in acea zi cand nu va mai fi in regula sa omori o creatura in care pulseaza viata va fi ziua in care VIATA va reverbera in noi pentru eternitate. Ziuain care ne vom simti strapunsi in suflet de durere la vederea unei fiinte vii cum e brutalizata si omorata fara nici un sens va fi ziua in care putem afirma ca avem o constienta treaza.

In concluzie, inteligenta umana extraordiara atinsa de anumiti oameni ai cunosterii a fost posibila doar prin limpezirea mentalului si atingerea starii de claritate mentala. Aceasta stare cu alte cuvinte inseamna ca lobul frontal nu mai are ,,probleme", nu mai e ocupat de nimic, este liber si nu mai randeaza nimic aleatoriu. Asa pot fi contactate inteligente din alte dimensiuni superioare. Inteligenta care izvoraste direct din mintea subconstienta apartine urmatoarei dimensiuni. Astfel de manifestari au fost realizate atat de catre oameni ai stiintei cat si de catre oameni religiosi, persoane care au realizat o deschidere catre mintea subconstienta macar la acest nivel al nostru care e un mediu ce insista pe o calibrare a vietii ce transcende mediocratia, prejudecatile , ura si razboiul. O astfel de intelegere permite demonstrarea esentelor acelor inteligente in aspectul relational tridimensional al lumii noastre. Pentru aceasta trebuie sa ne reorganizam energia intr-o forma mult mai acceptabila, care sa permita comunicarea detasata si neimplicata permanent in angajarea judecatilor si al razboiului argumentelor concomitent cu atingerea unei constientze care si-a dizolvat conflictele.

Eu cred ca evolutia ori involutia noastra nu are nici o legatura cu noi...are o cauza pur naturala.Mai devreme sau mai tarziu ne vom transforma in resurse(suport) pentru ce va fi sa fie si ma refer aici la tot ce exista in univers.

dar v ati intrebat cum era omul Inainte sa cada in ''pacat'' si sa devina Muritor?? cel putin asa scrie la Biblie. sa inteleg ca INAINTE era NEMURITOR deci nu cunostea moartea. CUM era omul atunci inainte sa vina in trup de carne si sa cunoasca moartea.Unde era acel mesager comun atunci? :p

Citat din: varu din  25 Mai 2011, 15:12:57
Eu cred ca evolutia ori involutia noastra nu are nici o legatura cu noi...are o cauza pur naturala.Mai devreme sau mai tarziu ne vom transforma in resurse(suport) pentru ce va fi sa fie si ma refer aici la tot ce exista in univers.

BINGO! Acesta este dupã pãrerea mea un mesaj foarte concludent;În doar câteva cuvinte,fãrã sã intre în amãnunte belicoase,ºi filozofii transcedentale,Vãruþu cred cã a lovit din plin þinta..
Sincere Felicitãri!  :roll: :-D :rocket:

Citat din: @Lex din  25 Mai 2011, 16:16:53
dar v ati intrebat cum era omul Inainte sa cada in ''pacat'' si sa devina Muritor??

Omul nu a cãzut nici odatã în vreun pãcat atât de mare,ºi nici Creatorul nu cred sã fi pedepsit întreaga lume pentru un mãr prãpãdit.Acestea sânt doar poveºti..nemuritoare(din pãcate)dar care aduc încã ºi acum profituri frumuºele unora cãrora nu le prea place munca. :evil:

povesti povesti asta zic si yo k doar nu's adeptul bibliei dar poate e vreun sambure de adevar in povestile astea.si acum revine iar intrebarea de ce avem 90 % din ADN deconectat?? nu oare acolo e calea spre nemurire?  :-)

Citat din: Urban din  24 Mai 2011, 22:34:01
Nu exista Ceva/Cineva Superior care A CREAT aceasta lume si acest Univers.
UNIVERSUL nu a fost CREAT, s-a NASCUT din el insusi, din cauza asta Sursa/Dzeu e TOT.
Tu ca fiinta bipeda nu esti SEPARAT de nimic, tu vietuiesti IN INTERIORUL acestui TOT si nu in afara lui.
Dzeu nu sta cocotat undeva in afara Universului uitandu-se blajin la oamenii care nu il inteleg.
:roll:

In concluzie, ESTI deja ACASA.

  Urban,cu tot respectul,chestiunea cu UNIVERSUL-DACA A FOST CREAT SAU NASCUT-mai ramane de discutat,nu cred ca vreunul din noi detine raspunsul la aceasta problema.Absolut de acord cu tine,vietuiesc in interiorul acestui UNIVERS si fac parte din el dar,imi poti tu garanta ca si spiritul meu are ca punct de plecare acest UNIVERS?.Pentru mine,ACASA reprezinta locul de bastina al spiritului,si aici ii raspund si lui Tayka,nu ma vad DINCOLO dand din coate prin multime,ACASA reprezinta acel loc-din acest UNIVERS,sau din altul-in care spiritul isi gaseste binemeritata odihna dupa calvarul intruparii in fiinta umana.Si cum ii mai spuneam intr-o alta postare,spiritul incarcat de constiinta va fi resetat,asemenea unui calculator,dupa care ciclul se repeta.Deci, in concluzie,eu raman la parerea ca deocamdata nu sunt ACASA.

Citat din: kefren din  25 Mai 2011, 17:48:28
   


   ii raspund si lui Tayka,nu ma vad DINCOLO dand din coate prin multime,ACASA reprezinta acel loc-din acest UNIVERS,sau din altul-in care spiritul isi gaseste binemeritata odihna dupa calvarul intruparii in fiinta umana...,eu raman la parerea ca deocamdata nu sunt ACASA.

Dacã pãrerea ta este cã nu eºti deocamdatã acasã atunci care o fii adresa ta?  :?spune-ne pe unde crezi cã ar fi cãsuþa ta?Dar sã nu spui cã vei corupe Mesagerul ºi acesta te va lua cu el.. :-D scãpându-te astfel de cãsuþa de..4 scândurele cu niºte cuie prin ele.. :-D :-P.Cãci dupã toate aparenþele se pare cã tu ca om,aici vei..trage pe dreapta; la 2 metri sub glia strãbunã..iar ceia ce mai rãmâne din amintirea ta ºi pleacã cu Mesagerul este doar o..informaþie,o  simplã adresã de mail, :-D,ºi dacã meriþi vei primi un..buzz,iar dacã nu un..delete :-Sperând cã îmi vei înþelege ºi accepta spiritul de glumã închei rugându-te sã te apleci o clipã ºi la cele spuse ceva mai sus de cãtre Vãru;
,,Eu cred ca evolutia ori involutia noastra nu are nici o legatura cu noi...are o cauza pur naturala.Mai devreme sau mai tarziu ne vom transforma in resurse(suport) pentru ce va fi sa fie si ma refer aici la tot ce exista in univers.,, :planet:

Citat din: varu din  25 Mai 2011, 15:12:57
Eu cred ca evolutia ori involutia noastra nu are nici o legatura cu noi...are o cauza pur naturala.Mai devreme sau mai tarziu ne vom transforma in resurse(suport) pentru ce va fi sa fie si ma refer aici la tot ce exista in univers.

Daca nu ar avea nici o legatura cu noi, atunci pentru ce atata energie irosita aiurea in vietile noastre zbuciumate? Si, mai ales, pentru ce am fost dotati cu o bruma de constiinta? Puteam sa fim doar la nivelul animalelor si sa urmam programe prestabilite, intr-un cadru pur natural, calculat!
Sunt de acord ca toata partea nostra fizica se recicleaza insa consider ca simpla existenta a constiintei reprezinta un indiciu ca altul e scopul.
Si acest scop doar se foloseste de lumea fizica.

Citat din: Tayka din  25 Mai 2011, 18:43:29
Dacã pãrerea ta este cã nu eºti deocamdatã acasã atunci care o fii adresa ta?  :?spune-ne pe unde crezi cã ar fi cãsuþa ta?Dar sã nu spui cã vei corupe Mesagerul ºi acesta te va lua cu el.. :-D scãpându-te astfel de cãsuþa de..4 scândurele cu niºte cuie prin ele.. :-D :-P.Cãci dupã toate aparenþele se pare cã tu ca om,aici vei..trage pe dreapta; la 2 metri sub glia strãbunã..iar ceia ce mai rãmâne din amintirea ta ºi pleacã cu Mesagerul este doar o..informaþie,o  simplã adresã de mail, :-D,ºi dacã meriþi vei primi un..buzz,iar dacã nu un..delete :-Sperând cã îmi vei înþelege ºi accepta spiritul de glumã închei rugându-te sã te apleci o clipã ºi la cele spuse ceva mai sus de cãtre Vãru;
,,Eu cred ca evolutia ori involutia noastra nu are nici o legatura cu noi...are o cauza pur naturala.Mai devreme sau mai tarziu ne vom transforma in resurse(suport) pentru ce va fi sa fie si ma refer aici la tot ce exista in univers.,, :planet:

   Tayka,ce-ar fii viata  daca nu am si glumi,stai linistit,nu ma supar.Cred ca totusi nu ai inteles ce vreau sa spun, adresa mea viitoare nu am cum sa o stiu,o voi afla dupa ce-mi voi incheia socotelile pe aici.Cu siguranta ma refeream si eu la partea subtila,la spirit,ca doar n-am sa o iau de nebun,in carne si oase,printre astre.Trebuie sa existe ceva,undeva,un loc pentru aceste spirite,ai venit de undeva pe acest Pamant si in acest CORP.SA NU-MI SPUI CA AI APARUT DIN NIMIC.Intotdeauna a existat ceva,NIMICUL nu exista.
   Afirmatia Varului,da,e buna ,dar e strict legata de cele lumesti si nu cred ca se leaga de modul in care e tratat subiectul pana acum,nu stiu daca m-am facut inteles,poate gresesc.

Citat din: mr din  25 Mai 2011, 19:08:06
Daca nu ar avea nici o legatura cu noi, atunci pentru ce atata energie irosita aiurea .

Întrebarea din titlu(Cine sântem?) înþeleg cã se referã doar la noi..oamenii de unde ºi rãspunsul dat de Vãrul la fel se referã doar la noi oamenii,nu ºi la misiunea altor entitãþi manifestatã dupã moartea noastrã ºi asta fãrã o aprobare prealabilã a noastrã.Ceva în genul transplantului de organe..Eu sânt convins cã nu ni se spune nimic din motive raþionale;Pentru cã odatã cunoscutã misiunea vom bate cu toþii moneda doar pe ea,lãsând complect la o parte problemele vieþii fizice.

ehe , m-as mira sa fie doar rationale pt. ca dupa mine sunt egoiste din partea 'lor' .ni s-a luat dreptul la adevarata viata si adevaratul scop atunci cand am fost manipulati si transformati in niste maimute putin mai inteligente .in afara de o constiinta si inteligenta putin mai ridicata, nu prea e mare lucru de capul nostru pentru ca asta s-a dorit. de ce unii au anumite capacitati, abilitati  care noua ni se par ceva paranormal. oare nu asta ar trebuii sa facem toti ?? dar scopul este sa decadem cat mai mult si vedem dovezi pt. sustinerea acestei afirmatii in fiecare zi in jurul nostru si stim cu totii care sunt uneltele de indobitocire :p observ ca discutia se da acum pe 'ce se intampla' dupa ce murim cu noi. poi ca sa stim asta trebuie mai intai sa gasim raspunsul la intrebarea topicului , intrebare care poate nu isi va gasii raspunsul in totalitate , cel putin in viata asta (sau poate il vom gasii in cealalta :p).

Ma minca de ceva timp deshtele :-D sa replic la mai multe din interesantele voastre postari, dar din pacate-s prins pe moment cu alte chestii... pe plan fizic, vorba lui Tayka - corect cumva deci sa nu mi se spuna "de sus" cu exactitate de unde vin si incotro ma-ndrept, ca altfel m-as lasa pe tinjala sofismelor - sau mi-as activa poate ADN-ul ala "adormit", devenind nemuritor si rece?! :roll: :lol:

Doua chestii nu ma pot abtine sa nu zic insa (cu promisiunea sa le detaliez cind oi putea):

1. Mi se pare cumva prea generalizanta din start intrebarea remarcabilului nostru coleg Urban - fiindca probabil NU TOTI traitorii de pe planeta asta (sau cel putin corpurile lor spirituale) vin - si implicit nici nu SINT din acelasi "loc".
Si nu vorbesc acum decit de OAMENI - nu de "hibrizi", E.T., semizei, LPF-uri, gnomi, elfi, iele si alte cropochioarcanitze. :-D

2. OK, (or sa obiecteze unii) om veni din noosfere diferite, dar macar DESTINATIA noastra-i probabil identica.
Ntzzz... e umila mea parere si-n directia asta. 8-)
Inselatorii Arhontzi - de care se ocupa (surprinzator) cam jumatate din manuscrisele gnostice de la Nag-Hammadi - ne-ar putea lamuri una-alta apropo de procentul majoritar al celor ce ramin "prizonierii reincarnarilor", da's convins ca nu prea au chef de confesiuni. :wink:

Eu as avea chef, ce-i drept, dar timp - numai zilele urmatoare.
O seara perfecta tuturor pina atunci! :-)

Citat din: Tayka din  25 Mai 2011, 19:53:25
Întrebarea din titlu(Cine sântem?) înþeleg cã se referã doar la noi..oamenii de unde ºi rãspunsul dat de Vãrul la fel se referã doar la noi oamenii,nu ºi la misiunea altor entitãþi manifestatã dupã moartea noastrã ºi asta fãrã o aprobare prealabilã a noastrã.

In paradigma Separarii pe care o traim cu totii astazi avem tendinta sa tratam separat lumea fizica de cea "care anima lumea fizica": atat de neinteleasa lume spirituala. Atat timp cat nu se fac eforturi spre a se intelege aceasta Unitate se va discuta mult si fara vreo sansa de concluzie.

Eu nu as disocia ideea de oameni de cea de entitati. Pentru ca notiunea de constiinta implica un spirit, o entitate care sa-si manifeste capacitatea de alegere folosindu-se de un trup supus legilor lumii fizice. Altfel, daca omul nu ar avea posibilitatea constienta de a alege nu-si si-ar justifica existenta iar in acest caz animalul fiind suficient pentru asigurarea reciclarii.  De aceea sustin existenta unui scop care transcede logica lumii fizice.

Cred ca fiecare entitate vine cu o misiune pe care, in functie de experienta acumulata anterior intruparii si de alegerile din viata fizica, fie o uita (cazul cel mai des intalnit astazi), fie nu reuseste sa o indeplineasca, fie o indeplineste cu succes (cazul entitatilor cu adevarat inalte).

P.S. @biss, bine zici de claritatea mentala. Obtinerea acestei stari cred ca vine in urma unei munci sustinute de analiza si eliminare a gandurilor fara logica, a celor generatoare de stari mari consumatoare de energie. Un om inconstient, inca prins in samsara poate fi asemanat ca o sita prin care i se scurge necontrolat energia de care dispune. Cu cat isi inchide mai multe astfel de "gauri", prin nemanifestarea gandurilor care le intretin, cu atat vede mai clar doar gandurile "fertile" si le poate manifesta cu maximum de energie.  

Citat din: mr din  25 Mai 2011, 21:12:15
Eu nu as disocia ideea de oameni de cea de entitati.

MR-crede-mã cã ºi eu tare aº mai vrea sã nu mor de tot atunci când va venii ceasul,ci sã fiu cumva una cu..celãlalt,sã merg cu El dupã moartea mea,în lumea LUI,bine înþeles cã nu în corpul meu material ci ascuns pe undeva prin ..desagã un fel de..neutrino.Dar iatã doar câteva probleme care se vor ivi în acest caz:
-Dacã el ºi eu sântem una ºi aceiaºi entitate,cum aº putea eu sã-mi pãrãsesc corpul lãsându-l inert,m-aº chinuii toatã viaþa sã gãsesc o soluþie cu care sã pot ocolii momentul morþii.Nu m-ar mai interesa în viaþã altceva decât sã rezolv aceastã problemã.Apoi dacã totuºi îmi calc pe suflet ºi plec de lângã..''mine'',unde voi ºti sã mã duc cu restul din ..mine?ºi mai ales cum mã voi deplasa?..iute ca gândul ºi tare ca vântul cam seamãnã a poveste,ºi dacã totuºi oi reuºii cumva,înseamnã cã toþi oamenii ce mor vor reuºii sã facã la fel ca mine ºi ca atare vom ajunge într-un ritm aproximativ de câþiva zeci pe secundã,picând cu toþii undeva într-un loc cu verdeaþã multã ºi unde ne vom odihnii..veºnic.
Mai departe scrii cã citez;.''.sustin existenta unui scop care transcede logica lumii fizice.''..Da aºa este,ºi noi cu toþii credem ºi susþinem cã existã ceva care ne depãºeºte logica.Dar dacã ai reuºii sã ne spui ºi câte ceva despre acest scop ar fii minunat.
...,,Cred ca fiecare entitate vine cu o misiune pe care, in functie de experienta acumulata anterior intruparii si de alegerile din viata fizica, fie o uita (cazul cel mai des intalnit astazi), fie nu reuseste sa o indeplineasca, fie o indeplineste cu succes (cazul entitatilor cu adevarat inalte).''-Eu nu aº numi-o uitare ci o respectare riguroasã a unei legi ce nu admite implicarea entitãþii în viaþa omului.De altfel entitatea dupã procedura de naºtere intrã în stand-by devenind inactivã pânã la moartea creaturii sale.Cel care animã ºi comandã creatura de-a lungul vieþii este Corpul astral(sufletul).Ego-ul(spiritul)nu poate fi reactivat în timpul vieþii decât în momente extreme, prin trãiri mistice speciale sau proceduri yoga.Treaba cu uitarea intenþionatã a îngeraºului pentru ce a fost trimis de confraþii de sus,deºii este o credinþã ezotericã de bazã,mi se pare totuºi..doar o poveste frumoasã.

Citat din: Tayka din  25 Mai 2011, 23:00:32
-Eu nu as numi-o uitare ci o respectare riguroasa a unei legi ce nu admite implicarea entitatii în viata omului.De altfel  entitatea dupa procedura de nastere intra în stand-by devenind inactiva pâna la moartea creaturii sale.Cel care anima si  comanda creatura de-a lungul vietii este Corpul astral(sufletul).Ego-ul(spiritul)nu poate fi reactivat în timpul vietii decât  în momente extreme, prin trairi mistice speciale sau proceduri yoga.Treaba cu uitarea intentionata a îngerasului pentru ce a  fost trimis de confratii de sus,desii este o credinta ezoterica de baza,mi se pare totusi..doar o poveste frumoasa.

Cred ca de aici am inteles perspectiva din care privesti aceasta problema. Si in continuare sustin ca este una separanta.

Perceptia mea efectiva este ca Ego-ul este sustinut de corpul astral (sufletul) avand ca zona de desfasurare mentalul si  ratiunea, deci partea de AI a trupului. Acesta genereaza atat logica cat si sentimentele care la randul lor genereaza  atasamentul si falsa impresie ca trupul fizic este condus doar de ele si de aici uitarea Unitatii cu spiritul. Asa cum  probabil stii, "produsele" sufletului au o viata scurta in planul astral, poate doar cele impregnate si polarizate mai  puternic, gen succubus si incubus, sa aiba o durata mai lunga dar oricum sunt supuse dizolvarii.  
Spiritul, are ca poarta de intrare in trup acel vortex energetic de mici dimensiuni, numit de unii "scanteia divina", luz-ul  si localizat in zona inimii. Spiritul este responsabil de starile de constiinta inalta, de acea iubire divina permanenta(care nu are nici o legatura cu iubirea-atasament), de  intelegere profunda si simultana a Creatiei pentru ca originea lui este din planul cauzal, mult superior celui astral.  Spiritul conduce de drept trupul iar corpul astral este o unealta pe care trebuie s-o "imblanzeasca" pentru a putea indeplini  o misiune in lumea fizica. Cu alte cuvinte este un fel de test de cunoastere al spiritului ce se aplica unei forme de  agregare mai grosiera a Creatiei numita lume  fizica. Esuarea in "imblanzire" a Ego-ului conduce la moartea trupuilui sau ,  in cele mai multe cazuri, doar la manifestarea AI-ului si al falsei identitati.

Nu cred ca exista separare intre aceste doua notiuni (suflet si spirit) asa cum nu cred ca exista, prin creatie, un grup de  oameni doar sufletisti si unul doar de spirituali. Oamenii ajung sa se incadreze intr-una din tendinte, pe baza liberului  arbitru, in urma unor serii de alegeri mai mult sau mai putin faste in care isi maresc sau micsoreaza gradul de  constientizare al dimensiunilor Creatiei.

Citat din: Tayka din  25 Mai 2011, 23:00:32
MR-crede-ma ca si eu tare as mai vrea sa nu mor de tot atunci când va venii ceasul,ci sa fiu cumva una cu..celalalt,sa merg  cu El dupa moartea mea,în lumea LUI,bine înteles ca nu în corpul meu material ci ascuns pe undeva prin ..desaga un fel  de..neutrino.Dar iata doar câteva probleme care se vor ivi în acest caz:
-Daca el si eu sântem una si aceiasi entitate,cum as putea eu sa-mi parasesc corpul lasându-l inert,m-as chinuii toata viata  sa gasesc o solutie cu care sa pot ocolii momentul mortii.Nu m-ar mai interesa în viata altceva decât sa rezolv aceasta  problema.Apoi daca totusi îmi calc pe suflet si plec de lânga..''mine'',unde voi sti sa ma duc cu restul din ..mine?si mai  ales cum ma voi deplasa?..iute ca gândul si tare ca vântul cam seamana a poveste,si daca totusi oi reusii cumva,înseamna ca  toti oamenii ce mor vor reusii sa faca la fel ca mine si ca atare vom ajunge într-un ritm aproximativ de câtiva zeci pe  secunda,picând cu totii undeva într-un loc cu verdeata multa si unde ne vom odihnii..vesnic.

In aceste randuri arati in mod clar faptul ca in viziunea ta vezi cele doua "entitati" separate si automat lipsa de logica a  raportului de legaturi directe dintre ele.

Citat din: Tayka din  25 Mai 2011, 23:00:32
-Eu nu as numi-o uitare ci o respectare riguroasa a unei legi ce nu admite implicarea entitatii în viata omului.De altfel  entitatea dupa procedura de nastere intra în stand-by devenind inactiva pâna la moartea creaturii sale.Cel care anima si  comanda creatura de-a lungul vietii este Corpul astral(sufletul).Ego-ul(spiritul)nu poate fi reactivat în timpul vietii decât  în momente extreme, prin trairi mistice speciale sau proceduri yoga.Treaba cu uitarea intentionata a îngerasului pentru ce a  fost trimis de confratii de sus,desii este o credinta ezoterica de baza,mi se pare totusi..doar o poveste frumoasa.

In acest caz, consideri ca spiritul, in rarele lui momente in care trebuie sa se manifeste, poseda la propriu omul si trupul  sau. Mie mi se pare cel putin bizara aceasta afirmatie mai ales ca in mecanismul creatiei, Dumnezeu cel neinteles, a permis  "posedarea". Si asa ajungem la scopul superior de care pomeneam:

Citat din: Tayka din  25 Mai 2011, 23:00:32
Mai departe scrii ca citez;.''.sustin existenta unui scop care transcede logica lumii fizice.''..Da asa este,si noi cu totii  credem si sustinem ca exista ceva care ne depaseste logica.Dar daca ai reusii sa ne spui si câte ceva despre acest scop ar  fii minunat.

Mie nu mi se pare deloc ca lumea fizica functioneaza haotic. Daca ar fi fost asa si totul ar fi depins exclusiv de rezultatul  alegerilor oamenilor cred ca eram demult disparuti si planeta asta facuta praf si pulbere.
In acest context, negasind in mediul fizic cunoscut acest punct central de coordonare avansata, nu-mi ramane decat sa urc un  pic mai sus pe lantul de agregare.
In plan personal am observat ca pentru a face, aplica ceva, in primul rand apare un gand initiator. Acest gand initiator este  imbunatatit treptat, i se atribuie energie si intr-un interval de timp ajunge sa fie transformat in ceva practic, palpabil.  Prin analogie,la o scara categoric mai mare, acelasi principiu sta la baza oricarei manifestari fizice. Deci, cineva mai sus  gandeste sau ceea ce vedem este deja gandit. Scopul si logica superioara cred ca vin din aceasta sfera, stare  de agregare a informatiei care se afla cel putin cu o treapta deasupra lumii fizice iar noi, participantii lumi fizice nu  suntem decat efectele acestui scop. Daca vrem sa schimbam ceva in lumea fizica ar trebui mai intai sa schimbam in principiul  superior si abia de acolo sa existe posibilitatea materializarii.
Oricum, cred ca spiritul cu greu se retrage dintr-un trup, si de cele mai multe ori actioneaza din "umbra", chiar daca AI-ul  infumurat are falsa impresie ca detine controlul.

In concluzie consider ca omul trebuie privit ca fiind un cumul de invelisuri care lucreaza ca un tot unitar. Orice  "ravratire" a unui invelis nu genereaza decat separare si pierdere pe aratura rationala.

MR-Afirmaþiile tale par a fii doar pãreri personale pentru-cã nu ai dat nici o adresã unde s-ar confirma cele spuse de tine ºi pentru cã iatã afirmi cã Ego-ul se implicã ºi nu doar asistã, participând efectiv la viaþa produsului sãu(omul) ba chiar cã este susþinut de C.A.(suflet),care este un alt produs al sãu.De asemeni asociezi Ego-ul cu omul considerându-le douã entitãþi deºii omul este doar un vehicol în plan material dintr-un scurt episod al unei entitãþi din planul cauzal.În acest sens îmi permit sã te citez:,,in viziunea ta vezi cele doua "entitati" separate si automat lipsa de logica a  raportului de legaturi directe dintre ele.''Logic ce legãturi directe ar putea exista între un biciclist ºi o bicicletã,care atunci când se stricã o aruncã,ºi ia alta,ºi alta ºi aºa mereu.Dacã Ego-ul e biciclistul,ºi omul vehicolul sãu,bicicleta cum poþi sãi compari cu douã entitãþi egale?Eu sincer nu doresc sã intru în polemicã,ºi de aceia pot sã afirm doar cã toate cele expuse de mine aici provin din lucrãrile lui Rudolf Steiner,Gregorian Bivolaru, Andrei Gamulea, Aurora Nicolae,dar ºi Popescu-Bãlceºti,Scarlat Demetrescu.etc.Cum însã rãspunsuri la întrebãri cruciale ca;cine sântem?de unde venim?nu pot fi date decât dupã o analizã temeinicã a mai multor discipline,îmi permit sã afirm cã f. puþini oameni cunosc cine sântem cu adevãrat,dar f. mulþi au câte ceva de spus în acest sens.
       O searã bunã.

Citat din: Tayka din  26 Mai 2011, 23:47:36
Eu sincer nu doresc sã intru în polemicã,ºi de aceia pot sã afirm doar cã toate cele expuse de mine aici provin din lucrãrile lui Rudolf Steiner,Gregorian Bivolaru, Andrei Gamulea, Aurora Nicolae,dar ºi Popescu-Bãlceºti,Scarlat Demetrescu.etc.Cum însã rãspunsuri la întrebãri cruciale ca;cine sântem?de unde venim?nu pot fi date decât dupã o analizã temeinicã a mai multor discipline,îmi permit sã afirm cã f. puþini oameni cunosc cine sântem cu adevãrat,dar f. mulþi au câte ceva de spus în acest sens.

Mi-am inceput expunerea cu "Perceptia mea efectiva este...". Nu cred ca este relevanta o lista de lucrari care sa abordeze subiectul topicului, desi as putea sa insir si eu o lista personala destul de lunga (care cuprinde si o parte din cele enumerate de tine). De ce spun acest lucru?

In primul rand subliniez faptul ca fiecare dintre noi suntem unici. Unicitatea noastra este data de experienta  acumulata in baza unui mecanism foarte complex si stufos de alegeri efectiv facute in diverse forme de agregare ale  Creatiei (ca aceste alegeri s-au facut in urma reincarnarilor sau a simultaneitatii fiintei - ramane de vazut).
Alegerile care conteaza sunt acelea care se desfasoara intr-un context efectiv, practic in care spiritul traieste  direct acel a fi.
Sunt sigur ca o parte din autorii unor astfel de lucrari au scris in urma unui cumul de astfel de experiente directe  iar lucrarile lor de o valoare incontestabila. Alta parte a abordat lucrurile dintr-o perspectiva vasta, erudita insa cu o valoare mai scazuta, statistica a profunzimii. Altii pur si simplu au batut campii expunadu-si o serie de pareri personale si, mai mult de atat, au profanat si schimbat sensurile unor valori imuabile de milenii.

In acest hatis exterior de informatii virtuale (pentru ca si cele mai adevarate dintre parerile expuse au o valoare efectiva doar pentru cei care le-au experimentat direct) noi, ca si cititori, suntem la nivelul contactului cu informatia pe care o cautam. Pentru a asimila si insusi efectiv aceasta informatie este imperios necesar ca ea sa treaca, in timp, prin filtrul experientei proprii, sa patrunda prin toate invelisurile omului. Spiritul nu are cum sa interpreteze o informatie din lumea fizica daca aceasta informatie nu este cunoscuta si tradusa de sistemul nervos central. Informatia odata prelucrata fizic este predata spiritului pentru decizie.

Din pacate, astazi, mai toti oamenii sunt prinsi in aceasta capcana a virtualizarii, a senzatiei ca stiu. Ei insisi nu mai cunosc modalitatea corecta de a cunoaste, ajutati din plin si de perspectiva nebuna a sistemului de generalizare, definire si standardizare a tuturor lucrurilor. Acest fapt nu mai permite urcarea vibrationala a spiritului (pentru ca urcarea in vibratia lumii fizice peste un anumit punct duce la o dizolvare a acesteia iar spiritul se pare ca foloseste o alta gama) si automat informatia acumulata ramane la un nivel grosier si superficial. Dovezi sunt peste tot unde te uiti in jur in parerile si reactiile oamenilor.

In ceea ce ma priveste, de-a lungul ultimilor 20 ani, am realizat ca oricate carti as citi nu pot depasi pragul iluziei. De aceea am invatat sa experimentez ceea ce citesc iar in posturile mele pe acest forum am incercat sa am o exprimare cat mai libera si directa ca o sinteza personala a celor asimilate atat virtual cat si efectiv. Si nu a fost un proces usor ci am si gresit de multe ori. Gresesc si acum....dar este singura modalitate de a invata efectiv un lucru: implicarea directa. Stiu ca unii vor spune ca m-am "autodenuntat" si ca nu are valoare ceea ce spun insa o fac doar pentru ca asa au fost programati sa o faca pentru ca vorbeste sistemul prin ei. Cei care inteleg ce zic stiu prea bine cum stau lucrurile.

Nu am pretins si nu pretind ca detin adevaruri general valabile si mai cred ca nici unul dintre noi nu poate pretinde acest fapt din cauzele expuse mai sus. Putem doar sa ne expunem pareri, sa reflectam asupra celor spuse de altii si sa ne croim propriul drum folosindu-ne si de indiciile furnizate de semenii nostri.
Un citat care-mi sitetizeaza modul personal de a vedea lucrurile:
,,Nimeni nu va poate arata mai mult decat ceea ce exista deja, pe jumatate adormit, in zorii cunoasterii voastre.
Maestrul, in umbra templului, nu le impartaseste discipolilor intelepciunea sa, ci mai curand le impartaseste din credinta si din iubirea lui." Kahlil Gibran

Citat din: Tayka din  26 Mai 2011, 23:47:36
MR-Afirmaþiile tale par a fii doar pãreri personale pentru-cã nu ai dat nici o adresã unde s-ar confirma cele spuse  de tine ºi pentru cã iatã afirmi cã Ego-ul se implicã ºi nu doar asistã, participând efectiv la viaþa produsului  sãu(omul) ba chiar cã este susþinut de C.A.(suflet),care este un alt produs al sãu.De asemeni asociezi Ego-ul cu  omul considerându-le douã entitãþi deºii omul este doar un vehicol în plan material dintr-un scurt episod al unei  entitãþi din planul cauzal.În acest sens îmi permit sã te citez:,,in viziunea ta vezi cele doua "entitati" separate  si automat lipsa de logica a  raportului de legaturi directe dintre ele.''Logic ce legãturi directe ar putea exista  între un biciclist ºi o bicicletã,care atunci când se stricã o aruncã,ºi ia alta,ºi alta ºi aºa mereu.Dacã Ego-ul e  biciclistul,ºi omul vehicolul sãu,bicicleta cum poþi sãi compari cu douã entitãþi egale?

"Perceptia mea efectiva este" faptul ca trupul este doar carne moarta fara sistemul nervos central. Ar fi un vehicol mort din start pentru spiritul care doreste sa-l foloseasca. Sistemul nervos central este un calculator necesar trupului pentru animarea in lumea fizica si se cosntituie ca o interfata necesara spiritului pentru interconectare. Trupul, impreuna cu sistemul nervos reprezinta un vehicol extrem de avansat dotat cu inteligenta artificiala (AI) capabila sa genereze acele "produse". Omul complet este reprezentat de uniunea dintre spirit si trup si acest fapt ma poate conduce sa afirm ca prin accesul in toate planurile (fizic, astral si cauzal) omul, in toata splendoarea sa, nu este doar prizonierul unui plan ci poate atinge indumnezeirea.

In exemplul tau sugestiv eu consider biciclistul ca fiind spiritul si bicicleta Ego-ul? De cand are bicicleta constiinta si pe ce baze?  :)

Toate cele bune.

MR-Trebuie sã recunosc cã declarându-þi public faptul cã îþi scri  ideile proprii este într-adevãr un act de mare curaj.Eu recunosac cã m-am ascuns în spatele scriitorilor vremii în acest domeniu neîndrãznind sã formulez pãreri proprii cu atât mai mult în acest domeniu atât de ocultat (aº spune chiar tabu).Deºii este adevãrat ce spui cã ºi aici pe forum se mai nasc uneori idei poate chiar mai mãreþe ca ºi ale lor,ºi de care poate chiar au þinut cont unii dintre ei,sau poate chiar i-au inspirat,(T.V.M.).

Citat din: mr din  27 Mai 2011, 11:36:45
In exemplul tau sugestiv eu consider biciclistul ca fiind spiritul si bicicleta Ego-ul? De cand are bicicleta constiinta si pe ce baze?  :)

Probabil cã nu ai citit atent exemplul :

Citat din: Tayka din  26 Mai 2011, 23:47:36
''Logic ce legãturi directe ar putea exista între un biciclist ºi o bicicletã,care atunci când se stricã o aruncã,ºi ia alta,ºi alta ºi aºa mereu.Dacã Ego-ul e biciclistul,ºi omul vehicolul sãu bicicleta, atunci cum poþi sã îi compari cu douã entitãþi egale?

Acestea fiind spuse ºi observând cã am rãmas singuri pe subiect (deºii ne-a promis ºi Ms.Xanadron implicarea ºi colaborarea domniei sale dar care pare a fi preocupat în prezent mai mult cu/de cele lumeºti) :evil: :-eu mã retrag tiptil..

,,A studia ºi a nu gândi este o risipã. A gândi ºi a nu studia este periculos.,,
       (sorry.-am uitat autorul acestei expresii celebre-my mistake)
                                                         

Cred ca mai tragic, la modul general, este faptul ca am ajuns sa acceptam sa ne reprezinte ideile si experientele unora, putini la numar,  care au indrazit sa-si expuna propriile idei mai bune sau mai rele in loc sa avem o abordare critica, personala si sa ajungem la concluzii prin experienta directa folosindu-ne, ca punct de plecare, de parti din experienta lor care ni se potrivesc. Numai asa se nasc ideile mai bune...prin supunerea dezbaterii publice a ideilor personale ...dincolo de orgoliu.
A ajuns sa devina abordarea directa a oricaror subiecte ce ne privesc ca identitate o problema tabu iar "indrazneala" un adevarat act de curaj. Voi realizati ce vremuri traim?

Ne-am abandonat aproape complet propriile drepturi primite prin nastere de a experiementa Creatia. Ne ascundem cu atata usurinta in spatele iluziilor incat a devenit o stare de normalitate modul asta de a trai. Si, mai rau, este faptul ca ne educam si copii asa. Pentru ce? Nu cumva pentru ca Ego-ul din fiecare sufera cand ii este deconspirata marsavia, infumurarea, vanitatea  si toate atributele ce deriva din separare ...si blocheaza orice tentativa de limpezire? E de reflectat.....fiecare in parte.

P.S. Tayka,
1. am inteles exemplul tau si am scris intentionat ce am scris
2. iti respect opiniile si iti multumesc pentru dialog.

Pentru Tayka
"A studia si a nu gandi este o risipa. A gandi si a nu studia este periculos. "
Confucius

personal eu sper - si sincer imi doresc sa fie asa - ca varianta" " sufletul isi continua calea dupa moarte a corpului fizic" sa fie cea corecta - si ma comport ca atare
ramane de vazut - cine are dreptate- poate or fi forumuri si pe-acolo in afterlife sa punctam kestia asta ca final??

Cine suntem ?  Oameni , asta stim constient ca suntem .
De unde venim ? De acasa , numai ca fiecare are casa lui .
Unde plecam ? Mai departe .....

Prea succint? Nu cred, am condensat tot ce s-a spus pe acest topic ... sau cel putin asta e viziunea mea  :-)

Citat din: fiulploii din  18 Octombrie 2011, 04:55:32
Cine suntem ?  Oameni , asta stim constient ca suntem .

Raspunsul ala nu e bre la intrebarea cine suntem, ci ce suntem?
Da oameni - umanoizi. Cred ca initiatorul topicului ar vrea sa stie  cine suntem noi oamenii si cum din toate speciile conlocuitoare pe planeta asta iesiram asa destepti!

Mdea ... hmmm ... deci, daca 2 maini 2 picioare e laitmotivul, atunci sa piscam si alte acorduri ...  :mrgreen:


              Casa de oaspeti

Aceasta fiinta umana este o casa de oaspeti:
In fiecare dimineata, un nou venit.
O bucurie, o intristare, o josnicie,
O priza de constiinta trecatoare, toate apar
Precum un oaspete neasteptat.

Intampina-i si bucura-i pe toti!
Chiar daca sunt un grup de regrete,
Ce-ti zguduie violent casa golita de mobila.
Totusi, trateaza onorabil fiecare oaspete.
El te poate conduce spre o noua incantare.
Gandul intunecat, rusinea, rautatea,
Intampina-le la usa razand,
Si invita-le inauntru.

Fii recunoscator oricarui oaspete ce vine,
Caci fiecare a fost trimis
Ca un ghid de dincolo.

                              ~Rumi~

Un foarte interesant dialog intre David Icke si Jordan Maxwell, in cadrul proiectului Avalon, despre cine suntem, cu cine suntem aici, ce se intampla dincolo de limitarile date de simturile noastre fizice:

http://youtu.be/tksjM0qv7B0 (http://youtu.be/tksjM0qv7B0)

Prea multe topicuri interesante trecute in ... asteptare...

Parerea mea  :star:

Capriciu

În fiecare seară
Strâng de prin vecini
Toate scaunele disponibile
Şi le citesc versuri.

Scaunele sunt foarte receptive
La poezie,
Dacă ştii cum să le aşezi.

De aceea
Eu mă emoţionez,
Şi timp de câteva ore
Le povestesc
Ce frumos a murit sufletul meu
Peste zi.

Întâlnirile noastre
Sunt de obicei sobre,
Fără entuziasme
De prisos.

În orice caz,
Înseamnă că fiecare
Ne-am făcut datoria,
Şi putem merge
Mai departe.


        ~ Marin Sorescu ~

eu as mai adauga ceva la acest titlu:,, cine suntem??de unde venim ??incotro ne indreptam ?? permiteti-mi sa raspund totusi :,,cine suntem??suntem  creaturi divine!!  de unde venim??venim din diferite parti ale universuri  planete care  sunt probabil superioare pamantul sau inferioare lui ,si a trei intrebare :incotro ne indreptam???eu zic  ca ne indreptam  spre punctul de unde am plecat candva.....

venim dintr-un punct, ne intoarcem in punct ?

Citat din: elena78 din  21 Mai 2012, 20:23:11
eu zic  ca ne indreptam  spre punctul de unde am plecat candva.....

Asta inseamna circuit inchis. Nu cred ca ne intoarcem de unde am plecat. In universul cunoscut de noi totul evolueaza, la fel si noi.
Cine suntem? Materie, energie si informatie ocupand un anumit nivel in acest univers.
De unde venim? De nicaeri, am fost aici. Suntem parte a sistemului, suntem o consecinata a evolutiei acestuia. Asta chiar daca am fost creati sau ajutati in evolutie de cineva.

Am impresia ca nu conteaza cine suntem si de unde venim ci ... incotro mergem . Iar pentru asta , faptele si gandurile ne stau marturie .
Parerea mea..

Conteaza si cine suntem, la fel dupa cum conteaza identitatea si demnitatea. Una e sa ti se reaminteasca ce esti parte a Divinului si alta este sa ti se spuna ca esti doar un sclav prost putin reparat, originar fiind dintr-un handicapat experiment mai vechi.