Vã salut!
Tocmai ce-am primit link-ul acesta pe mail:
http://www.youtube.com/watch?v=l9XSbXKNZF4
În cazul în care doriþi, vã pot pune în legãturã cu persoana în cauzã.
În rest, unghiul drept spune (cam) totul...
Viteza,dar mai ales virajul in unghi drept ma fac sa cred ca avem de-a face cu un obiect zburator controlat intrun mod inteligent. Se observa ca in momentul schimbarii traiectoriei devine brusc stralucitor ca si cand la schimbarea de directie ar fi intors spre operator o fatza mai aplatizata creand o reflexie a luminii soarelui. Ar fi interesant de stiut aprecierea operatorului referitor la altitudinea la care zbura obiectul respectiv dar mai ales ce anume l-a determinat sa ridice camera spre cer in acel moment.
Citat din: M. Fulder din 20 Februarie 2011, 18:22:44
Vã salut!
Tocmai ce-am primit link-ul acesta pe mail:
http://www.youtube.com/watch?v=l9XSbXKNZF4
În cazul în care doriþi, vã pot pune în legãturã cu persoana în cauzã.
În rest, unghiul drept spune (cam) totul...
EU CRED ..EU AM VAZUT .. HEI M. Fulder MS MULT PT AI ARATA FILMA BRAVO ESTI NOTA 10 SUPER COOL ;) SI ACOLO YOUTUBE.COM .. COMMENTS TOTI E IDIOT MARE :) .. CHIAR EU STIU E CORRECT SI NU E FLAS OK :)
galaxieM31, nu mai posta in intregime cu MAJUSCULE (vezi regulamentul)! Atentie mare si la formulare!!! (limba romana)? Urmatoarele asemenea postari vor ajunge direct la cosul de gunoi!
Acum, la subiect, daca filmarea nu e facatura e f. interesanta. Din cate stiu, doar insectele pot face asemenea manevre. Totusi data fiind data filmarii, traiectoria perfect rectilinie, si virajul brusc in unghi (eu nu am mai vazut asa ceva), ma face sa exclud total ipoteza unei insecte. Acum, asa cum scria cineva pe youtube, itr-adevar totul depinde de moralitatea celor care au postat filmul. Daca asa cum ziceam nu e facatura, e mai mult decat interesant.
A fost un OZN mic mic. :-D
Imi aduc aminte de o gluma de povestioara SF, in care pamantenii contactasera extraterestrii, si urmau sa aterizeze. Ei tot spuneau de o padure, oamenii se tot uitau deasupra unei paduri, dar nu vedeau nimic. Mai spuneau de niste monstrii cu multe picioare, cu aripi, etc.
Cand colo extraterestrii erau atat de mici incat au crezut ca o pajiste de iarba e o padure... iar monstrii erau gandaci, omizi, libelule :-o :-D :ufo:
Eu zic ca s-a ciocnit o insecta de o nava extraterestra. :lol: mai ales ca dupa ciocnire insecta sau nava s-a marit de cateva ori. Eu zic sa apelam la metoda lui Funeriu cu pixelu' albastru. :evil:
Stiind cu cate cadre pe secunda filmeaza camera si distanta intre pozitiile succesive ale punctelor, s-ar putea aproxima ceva viteze acceleratii, etc. Problema este ca nu stim distante si nici fisierul original nu-l avem.
Intrebarea e: De ce s-a apucat sa filmeze avioane? Ca sa nu se loveasca cu parapantele de ele?
Camera se misca, se schimba focalizarea pe durata miscarii acelui punct. Daca punctul e la distanta ar trebui ca traiectoria punctului sa nu fie perfect rectiline deoarce operatorul a miscat tot timpul camera. Ar trebui desfacut cadru cu cadru, pe filmul original si vazut traiectoria exacta tinand cont si de miscarea camerei (eventual reasezat fiecare cadru pentru stabilizare), si vazut cum e traiectoria. Daca e facatura ar trebui ca traiectoria sa fie formata din linii drepte pe varianta filmului nestabilizat. Dupa stabilizare daca traiectoria nu e formata din linii drepte atunci e fals. Din pacate n-am filmul original si nici timp la dispozitie.
De filmul original cred cã se poate face rost. Cum am scris în prima postare, vã pot pune în legãturã cu cel care a pus link-ul pe forumul Aviatia.ro, de unde l-am luat eu ºi l-am postat aici.
@Cautatorul: de ce s-a apucat cameramanul sã filmeze avioane?! Probabil pentru cã este pasionat de aviaþie, la fel cum sunt ºi eu! Crede-mã, ºi eu aº fi fãcut acelaºi lucru. Adicã tipii aia se pregãteau pentru gonflare, iar omul cu camera - plictisindu-se - a decis sã filmeze niºte avioane ce evoluau la mare altitudine. Pãrerea mea... :-)
Ezit sã-mi dau cu pãrerea legat de ce-ar putea fi obiectul filmat, dat fiind faptul cã ale mele cunoºtinþe de UFOlogie au cam "ruginit" cu timpul, dar post afirma cu tãrie cã, d.p.d.v. aerodinamic, nimic man-made nu poate executa un asemenea viraj...
Update: pentru doritori, link cãtre filmarea brutã
http://filetransfer.ro/d/ft656fd087719fd26df7a9876ffb208712896259
in curand,o sa postez concluzia mea pe baza analizei filmarii originale...totodata,o sa va dau si modelul camerei cu care s-a filmat...
LE camera e :Panasonic HDC-HS60
Cautatorul, l-am vazut cadru cu cadru, dar nu pot trage nici o concluzie. Pun aici o arhiva ce contine o derulare cadru cu cadru si o derulare inainte-inapoi in jurul executarii virajului. Asta e tot ce pot face eu deocamdata... :)
Mie mi se pare fireasca reactia celui ce a filmat avioanele, cred ca si eu as fi facut asa pana ceilalti descalceau parapanta :). Mai mult, pare ca cel ce filmeaza nici nu a observat initial chestia aceea.
Cel putin asa am eu impresia.
Inca ceva, cred ca e cu siguranta un obiect mic, sau foarte mic. Dar nu am nici o idee deocamdata ce ar putea fi.
Sa fi fost un fir de praf sau ceva care s-a lovit de obiectivul camerei video?
Citat din: Cautatorul din 21 Februarie 2011, 18:07:20
A fost un OZN mic mic. :-D
Eu zic ca s-a ciocnit o insecta de o nava extraterestra. :lol: mai ales ca dupa ciocnire insecta sau nava s-a marit de cateva ori. Eu zic sa apelam la metoda lui Funeriu cu pixelu' albastru. :evil:
Doar daca si insecta era extraterestra . Din primele cadre se vede zapada, care insecte zboara iarna zglobii prin aer ? Fulger globular pe cer senin? Daca nu e facatura e OZN (mai mic sau mai mare ).
Nu cred ca e fir de praf. Daca era chiar in fata obiectivului sau se lovea de el se defocaliza mult mai puternic si parea mult mai mare. Eu am avut un paianjen in fata camerei mele de supraveghere a cerului care masurat pe ecran se vedea de aprox. 4-5 mm, am avut surpriza sa constat ca era vorba de un paianjen minuscul (verde :-D) de maxim 1mm marime(cu picioare cu tot).
Parerea mea e ca avem de a face cu acelasi fenomen ca in cazul a ceea ce cunoastem sub numele de RODS (cautati pe forum, s-a discutat foarte mult despre subiect, exemplu topicul Sagetile: http://www.rufon.org/forum/index.php/topic,12.75.html) pe care le consideram in unanimitate, a nu fi OZN-uri, ci pur si simplu niste insecte ce creeaza o impresie deosebita in imagine din cauza soarelui care nu cade direct pe lentila, dar e suficient sa supraexpuna insecta ce se afla in zbor. In analiza video cu zoom de 450% se poate observa ca forma luminii nu este regulata (fapt ce poate veni si din cauza compresiei, dar si din cauza ca obiectul respectiv nu e uniform).
In al doilea rand obiectul respectiv prezinta aceeasi iluminare din spate ca avionele si darele acestora. Cu toate ca se deplaseaza repede, obiectul nostru nu sufera o schimbare a iluminarii (ceea ce ma asteptam daca ar fi strabatut o distanta atat de mare... se vede cum cade in partea de jos a imaginii pana la un minim unde iluminarea acestuia ar trebui sa se fi schimbat fata de cand a intrat lumina in cadru).
In al treilea rand, si ceea ce e cel mai important. OPERATUL si nimeni altcineva nu remarca obiectul respectiv. E un caz tipic in care la vizualizarea inregistrarii se observa anumite fenomene.
Am facut si eu un extras al obiectului, zoom 450% si l-am urmarit... vedeti analiza video:
http://filetransfer.ro/d/ft330d98e4455b7b50f1dcc8f27d8063c2072183
,,Flying Rods UFO" explicat:
cred cã condițiile de filmare sunt asemãnãtoare cu ceea ce vedem noi în acel video.
Eu sint curios ce insecte zboara asa zglobii in februarie in Romania... :-o
Parerea mea e ca daca e prelucrat , e prelucrat dupa...nu zboara nici mama insectelor iarna.
Nu e Rods, nici macar nu seamana!
Apoi nu are cum sa bata soarele pe rods/floc din caciula/etc, caci soarele e mult dupa deal in jos :-P.
Daca e luminat atunci e pe acelasi plafon de zbor cu aeronavele de linie! :wink:
Faptul ca e cat de cat clar presupune o distantza mare fata de camera video care era focalizata pe infinit probabil. Deci... se pare totusi ca zbura la ceva altitudine
Pulsul de lumina la schimbarea in unghi drept a directiei ma face sa cred ca avem de-a face cu un vehicul care nu zboara ci se deplaseaza prin aer.
PS- daca e un fake sa faca cineva un bine si sa-l impuste pe autor caci e destul de veridica filmarea :lol:
O sa incep prin a spune ca nu am reusit,inca(din cauza timpului,care acum imi lipseste),sa finalizez analiza promisa.INSA,va pot da 2 indicii,poate reuseste altcineva in locul meu sa faca conexiunile...si sa si prezinte rezultatul intr-o forma "comerciala"...
1)camera video:Panasonic HDC-HS60(vezi fotografia atasata) Camera asta are un mod mai special de a trata lucrurile:
"iA (Intelligent Auto)
This powerful function senses the shooting conditions and automatically makes the settings and activates functions that will deliver optimal results. With both motion and still images, iA does the bothersome settings for you and makes it easy to capture beautiful, well-focused images "
deci,ceea ce pare un plus la aceasta camera,e de fapt un mare minus:lipsa aproape totala a controalelor manuale! Ce ne intereseaza pe noi? pai,daca veti privi cu atentia la camera,veti obseva ca este dotata cu un FLASH,deasupra obiectivului.Desi inca nu am certitudinea(am solicitat informatii,dar inca nu le-am primit),cred ca exista posibilitatea ca in anumite situatii respectivul flash sa functioneze si in timp ce filmezi...si datorita modului iA exista posibilitatea(99,9%,dupa mine) ca acest proiector sa fi fost activat atunci cand s-a facut filmarea de care discutam aici. Asta inseamna ca una dintre conditiile de a avea un ORB surprins pe filmare ar fi indeplinita:prezenta luminii din directia camerei.
2)defocalizarea obiectului necunoscut:se vede foarte clar ca obiectul necunoscut care apare in filmare este puternic defocalizat,momentul cand face intoarcerea de 90 de grade fiind edificator in acest sens...de aici putem deduce cu usurinta ca cele doua obiecte se aflau in planuri diferite...unul foarte apropiat,obiectul "nostru",si in plan departat,avionul/avioanele.Pt ca obiectul a aparut prea putin timp in fata senzorului camerei,a fost ignorat de acesta,care a mentinut focalizarea pe subiectul anterior.
acuma,daca ceea ce aparut in fata camerei este o gaza,un fulg de zapada ridicat de jos,o scama sau un fir de praf...chiar nu cred ca e relevant.Eu as inclina spre ultima varianta...firul de praf putand fi purtat de vant in acest mod...
PS Sper sa reusesc pana la sfarsitul saptamanii sa finalizez si eu analiza asta...daca nu o face altcineva in locul meu,caz in care as fi foarte fericit... :-D
Inca o chestie care am observat-o uitandu-ma la filmare cadru cu cadru. Daca va uitati atent, pana la momentul virajului chestia aceea se misca constant, distanta parcursa intre doua cadre e aceeasi (binenteles la filmarea pusa de mine aici, cea cadru cu cadru sunt mici neregularitati in derularea cadrelor deoarece miscam slider-ul manual). Dupa momentul virajului, in urmatoarele aprox. 4 cadre, viteza e aproape dubla, distanta parcursa intre doua cadre fiind aproape dubla, deci e ca si cum obiectul a accelerat. Acum, nu stiu daca nu cumva aceasta acceleratie nu cumva e rezultatul zoom-ului care era in actiune in acel moment, dar, totodata se poate observa ca inainte de a iesi din cadru, viteza revine aceeasi ca inainte de viraj.
Mie, sclipirea brusca vizibila in cadrul imediat urmator virajului imi sugereaza rasucirea (cumva) a obiectului si automat ca ar putea fi vorba de o reflexie mai pronuntata a luminii ambiente si nu neaparat de o defocalizare pronuntata.
Acum, fiindca alx a adus in discutie acel proiector al camerei, mai am o intrebare. Care ar fi posibilitatea ca acesta sa se declanseze in momentul in care se filma cerul cu apusul soarelui, mai luminos cred eu decat decorul ambiant?
In final, cred ca totul are o explicatie, deocamdata eu cred ca nu am gasit-o. Astept parerile si altora mai avansati in tehnica foto/video.
P.S.
Binenteles, eu in continuare plec de la premiza ca filmul nu a fost prelucrat ulterior.
Citat din: @biss din 23 Februarie 2011, 22:29:29
Nu e Rods, nici macar nu seamana!
Apoi nu are cum sa bata soarele pe rods/floc din caciula/etc, caci soarele e mult dupa deal in jos :-P.
Daca e luminat atunci e pe acelasi plafon de zbor cu aeronavele de linie! :wink:
Faptul ca e cat de cat clar presupune o distantza mare fata de camera video care era focalizata pe infinit probabil. Deci... se pare totusi ca zbura la ceva altitudine
Pulsul de lumina la schimbarea in unghi drept a directiei ma face sa cred ca avem de-a face cu un vehicul care nu zboara ci se deplaseaza prin aer.
PS- daca e un fake sa faca cineva un bine si sa-l impuste pe autor caci e destul de veridica filmarea :lol:
@abiss... nu am zis ca e rods, am zis ca e un fenomen ca in cazul rods, in care anumite conditii sunt indeplinite, unde filmarile sunt facute la granita intre iluminare din fata si umbra. Tocmai, faptul ca o sursa de lumina sta in spatele unui obiect, din punctul nostru de vedere a observatorului, asta nu inseamna ca ceea ce se afla in spatele sursei de lumina nu mai este iluminat, dar in schimb creeaza premisele ca oricare camera de filmat ce functioneaza pe setari cat de cat automate sa compenseze si sa supra expuna imaginea sau invers, in functie de caz.
Se poate vedea destul de clar si din video-ul facut de mine cu zoom ca obiectul in cauza este mult defocalizat.
Asa cum zice si alx, e foarte posibil ca sursa de lumin sa provina de la camera, pentru ca, asa cum am completat si eu, camera care dispune de un "feature" poate sa nu ajute asa cum ne-am dori, ci sa conduca la astfel de fenomene.
Pe langa acestea, consider si celelalte motive invocate de mine care sustin ca avem de-aface cu fie cu o insecta, fie cu un fulg de nea, scama sau fir de praf, acele motive fiind:
1. Camera fiind focalizata la infinit, pe avioane, obiectul ar fi cat de cat clar si ar fi suferit modificari de DIMENSIUNE si ILUMINARE
2. Lipsa reactiei operatorului in timpul filmarii la aparitia obiectului. Nu cred ca nu l-ar fi observat la momentul respectiv... operatul era concentrat pe filmarea avioanelor, deci atentia respectivului era clar in acea directie / zona pe cer.
Salut la toata lumea.
Ar putea fi un obiect extra-atmosferic ? Asta-i primul gand care mi-a venit, vizionand filmuletul.
E logic ceeace spui Spooky, ºi presupunerea lui alx e destul de justificatã. Obiectul pare evident defocalizat. Însã rãmâne de analizat filmul... ªi mai rãmâne ºi un procent mic valabil pânã atunci, în care obiectul sã fie altceva. E destul de stranie schimbarea bruscã de traiectorie precum ºi cea a intensitãþii luminoase. Trebuie luatã în calcul ºi direcþia în care bãtea vântul.
La prima vedere e adevãrat, pare un obiect mic ºi prost focalizat.
Am revazut fimuletul asta de nici eu nu mai stiu cate ori si cadru cu cadru si la viteza normala ...raman la parerea mea ca este un obiect zburator controlat intrun mod inteligent,provenienta lui...habar nu am. Insa tinand cont ca filmarea a fost facuta in Romania unde toate lucrurile sunt fara sens,admit ca ar putea fi si o insecta care zboara in plina iarna...de ce nu? Cat despre scame din haine,fire de praf (pe zapada),fulgi de zapada sub cerul senin.......nu aduc nici pe departe cu obiectul din imagine. Apropos...se hazardeaza cineva sa estimeze viteza cu care zbura?
Sunt aproape sigur ca e vorba de un fulg de zapada. Pun aici ca exemplu cateva cadre luate cu camera mea de supraveghere, in care e notabila traiectoria unui fulg de zapada ce apare intre sec. 3-5 din filmare. In cazul de la Floreni, acel fulg de nea reflectand lumina de la apus putea sa dea acel efect. Deocamdata, pentru mine e cea mai plauzibila explicatie.
P.S.
Pun inca o filmare "snowing2" si mai sugestiva, a se urmari partea din stanga sus a filmarii.
Obiectul de la Vatra Dornei avea o traiectorie foarte alungita,venea dintr-o directie unde nu erau nori si era prea jos ca sa reflecte atat de sclipitor lumina soarelui plus ca la viteza cu care se deplasa ar fi trebuit sa se faca simtiti curentii de aer ori daca observam parapanta vedem ca ea se misca doar atunci cand este trasa de franghii. Am urmarit simultan cele doua filmari,Vatra Dornei si secventele surprinse de telecamere...pana la un cert punct da,miscarile pot fi confundate numai ca cea facuta la VD are ceva in particular,inca nu sunt convins de explicatia cu fulgul de zapada. Ceva lipseste..
Nu cred ca e nevoie sa fie neaparat nori, ca sa cada cate un fulg de nea. Cred ca ati vazut in zonele de munte mai ales, ca desi e senin, din cauza frigului, se mai formeaza si cade cate un fulg razlet. Apoi, se aude in microfonul camerei ca vantul bate, deci contitii pentru schimbarea brusca a traiectoriei unui fulg de nea sunt, de fapt, nici nu trebuie nu stiu ce curenti de aer pt. asta. Daca mai punem si apusul de soare din fundal, ca sa creeam o reflexie de lumina pe un fulg, toate conditiile sunt indeplinite. Pana la proba contrarie, eu raman la ideea ca pe filmare se vede un fulg de nea.
Ar fi foarte curios de stiut cati dintre cei cu pareri "contra" au avut ocazia sa observe un fenomen OZN(de orice natura) cu ochiul liber macar odata in viata ,asa incat sa-si dea cu parerea si sa interpreteze dovezile filmate.Nu interpretati gresit,nu se doreste a fi un comentariu rautacios,ci chiar unul de bun simt.Corect?A,...in caz ca aveti cu totii ochii albastri si sunteti aici cu misiunea de a disimula si a induce in eroare masele ,imi cer scuze pentru deranj...continuati.
Eu am avut doua astfel de ocazii,demult la tara.Prima pe la vreo 16 ani,eram impreuna cu doi prieteni...a fost de scurta durata...era seara cerul inorat si la un moment dat am vazut iesind din nori un fel de lentila portocalie a coborat putin apoi a accelerat in plan aprox orizontal si a disparut in nori nu cred ca observatia sa fi durat mai multe de 6-7 sec. la vremea respectiva ne-am notat fiecare separat evenimentul...nu am stiut cu exactitate ce ar fi putut fi, insa eram deja intrucatva in cunostina de cauza....citisem de ani buni carti care tratau fenomenul OZN. A doua observatie a fost mult mai spectaculoasa atat ca desfasurare cat si ca nr de martori...daca ve-ti dori o sa va relatez si aceasta a doua experienta. p.s. am dat azi filmuletul unui amic italian,el il va da unui amic al sau care este inginer la departamentul procesari imagine la RAI...as fi curios ce parere are si respectivul,asta daca chiar il va studia.
Bun,deci suntem amandoi relativ introdusi(d.p.d.v.al experientelor "reale")intr-ale OZN-urilor.Cum va explicati faptul ca de fiecare data aceste obiecte luminoase executa doar deplasari cu traiectoria la 90 grade?Ma refer la momentele cand sunt vizibile pentru scurt timp.Din ce mi-ati relatat dv.,acel obiect pe care l-ati vazut a executat o cadere verticala,dupa care o deplasare orizontala(deci 90 grade).Dupa cum bine se poate observa,obiectul din filmare face acelasi lucru numai ca dupa alte coordonate.Corect?Trebuie sa mentionez ca unele din experientele mele vizuale implica deplasari identice ale obiectelor.
Oniguc,singurul raspuns pe care vi-l pot da este acela ca...atunci cand vrei sa schimbi directia de mers cel mai bun este virajul in unghi drept,daca poti sa-l faci....in ceea ce priveste observatiile in sine...in multe dintre ele nu este observat acest viraj.De ce totusi multe din aceste obiecte sunt surprinse executandu-l...habar nu am,poate fi o coincidenta.
Da...aveti perfecta dreptate...asa este...doar coincidente... :lol:Toate cele bune si mult succes.
Citat din: oniguc din 09 Martie 2011, 19:11:08
Ar fi foarte curios de stiut cati dintre cei cu pareri "contra" au avut ocazia sa observe un fenomen OZN(de orice natura).....
Da am avut ocazia. Asta nu inseamna ca brusc am si devenit specialist in a recunoaste si identifica provenienta oricarui OZN aparut pe cer.
Citat din: oniguc din 09 Martie 2011, 19:11:08
.....Nu interpretati gresit,nu se doreste a fi un comentariu rautacios,ci chiar unul de bun simt.Corect?A,...in caz ca aveti cu totii ochii albastri si sunteti aici cu misiunea de a disimula si a induce in eroare masele ,imi cer scuze pentru deranj...continuati.
Afirmatia asta ti se pare de bun simt? Mie nu prea... in locul unei astfel de afirmatii si acuzatii tare discutabile mai bine ne prezentai
PAREREA TA referitor la ceea ce apare pe acea filmare.
Cred ca am demonstrat destul de bine ca un fulg de nea, mai ales in lumina apusului putea da acel efect. Nu inseamna ca acesta e si adevarul absolut, dar
pentru mine e explicatia cea mai plauzibila deocamdata.
Citat din: oniguc din 09 Martie 2011, 19:11:08
....imi cer scuze pentru deranj...continuati.
Daca iti prezentai opinia personala si demonstrata cat de cat, chiar nu era nici un deranj, pentru mine, era chiar o placere...
Fi sigur ca o sa continuam!
O seara faina in continuare.
P.S.
Eventualele nelamuriri sau critici pe PM.
Mai pun inca o data filmarea "snowing2" cu luminozitatea marita, si rulata la jumatate din viteza(12fps in loc de 25) poate in prima postare nu s-a vazut f. bine traiectoria fulgului de zapada.
Da domnule...aveti perfecta dreptate...
Citat
Da domnule...aveti perfecta dreptate...
Nu stiu daca am dreptate. Am expus una din posibilitati, asa cum am mai scris, cea mai probabila din punctul meu de vedere. Pana la proba contrarie...
Pentru inceput,salut toti forumisti.Referitor la acest filmulet,urmarindu-l,prima mea reactie a fost sa-l asociez cu o alta filmare de pe youtube:
Cu siguranta conditiile de filmare au fost diferite,ce mi-a atras atentia a fost miscarea aproape identica a "obiectelor".In filmarea de pe youtube obiectul(de fapt au fost 2 care,straniu, au reactionat diferit),a reactionat la un stimul luminos-indiferent de natura lui-in timp ce,cel din Romania,consider eu,a reactionat la atingerea atmosferei terestre din care a ricosat.Cred ca filmarea este autentica,fara "prelucrari" iar obiectul nu are de a face cu ganganii,fulgi,fire de praf....etc.In fine,este doar o parere.