Forum RUFOn

  Navetele Endeavour, Discovery si Atlantis vor fi retrase pentru totdeauna, dupa aproape 100 de misiuni in spatiu. Ultima naveta care va zbura in spatiu in cadrul actualului program spatial NASA va fi lansata pe 31 mai 2010. Naveta Endeavour va fi cea care va duce la bun sfarsit programul spatial.
http://www.ziare.com/actual/international/07-12-2008/ultimul-zbor-cu-actualele-navete-nasa-va-avea-loc-in-2010-354852

NASA fara navete spatiale?...Greu de crezut. Ei lucreaza deja la o naveta mai mica.
Vehiculul orbital de test X-37B este la Cape Canaveral in Florida si va fi lansat la bordul unei rachete Atlas V, luni, 19 aprilie, in jurul orei 22 EDT. Acest vehicul orbital micut, este de asemenea, strict secret.
http://www.universetoday.com/2010/03/18/secret-mini-space-shuttle-could-launch-april-19/

   Astazi a fost lansatã X-37B de la Centrul Spaþial Kennedy din Florida la bordul unei rachete Atlas V. Naveata denumitã X-37B este construitã de cãtre Boieng ºi operatã de cãtre departamentul de aviaþie din armata Statelor Unite.
Mai multe puteti citi aici:  http://www.parsec.ro/2010/04/x-37b/

  Desi imi doresc ca, oamenii sa poata calatori prin spatiu, aceasta ducand la o mai buna intelegere a mediului in care traim si a legilor care il guverneaza, se pare ca realizarea practica a acestui vis al omului nu este chiar asa de simpla. In timp ce pregateam un materialul in legatura cu vidul in spatiul cosmic  postat pe Rufon la http://www.rufon.org/forum/index.php/topic,2177.0.html (ftp://www.rufon.org/forum/index.php/topic,2177.0.html) , mi-am dat seama ca este aproape imposibil ca o nava materiala sa se deplaseze in spatiul cosmic cu o viteza foarte mare, sau apropiata de cea a luminii. M-am gandit cateva zile la acest aspect si am gasit patru probleme majore care stau in calea realizari unor astfel de zboruri spatiale. Acestea sunt:
   -Problemele tehnice legate de desfasurarea misiuni respective;
   -Probleme legate de necunoasterea legilor si energiilor ce guverneaza spatiul cosmic;
   -Conditiile necesare sustineri vietii echipajului, in functie de distanta si timp;
   -Probleme psihice, sociale si de sanatate.
Pentru cei interesati de subiect, explicarea in detaliu a problemelor enumerate mai sus cu trimiteri la anumite articole legate de subiect, este facuta pe http://dfi57.blogspot.com/2011/10/calatorii-spatiale-ceva-foarte-greu-de.html (http://dfi57.blogspot.com/2011/10/calatorii-spatiale-ceva-foarte-greu-de.html)
Nu am pus tot articolul aici pt. ca am scris destul de mult acolo, nu am timp si nu mai vreau sa ma repet. Astept si parerile voastre. O seara buna.

Zborul interstelar, realitate în 100 de ani?

În perioada 30 septembrie – 02 octombrie 2011, câteva sute de reprezentanţi din mediul academic, industrial, guvernamental şi al organizaţiilor non-profit au dezbătut la Orlando, Florida, posibilitatea construirii unei nave spatiale interstelare în decurs de 100 de ani.
Prezentările susţinute de specialişti proveniţi din diverse naţiuni au atins probleme extrem de diverse: sisteme de propulsie care să permită acoperirea distanţelor interstelare imense, comunicaţii, navigare utilizând pulsari şi maseri, menţinerea vieţii de-a lungul unei călătorii foarte lungi, modalităţi de coordonare a efortului global pentru realizarea navei, modalităţi de finanţare a proiectului şi multe altele.
Articolul pate fi citit aici:
http://www.scientia.ro/stiri-stiinta/82-tehnologie/2443-zborul-interstelar-peste-100-de-ani.html (http://www.scientia.ro/stiri-stiinta/82-tehnologie/2443-zborul-interstelar-peste-100-de-ani.html)
Observati ca titlul articolului este cu semnul intrebari. Asta inseamna ca in 100 ani de acum in colo am putea construi o nava cu echipaj uman care sa poata calatori spre alte stele. Dupa mine cred ca va dura mult mai mult, daca tinem cont de criza in care se afla omenirea.

Citat din: jean din  05 Octombrie 2011, 15:01:52
Zborul interstelar, realitate în 100 de ani?

În perioada 30 septembrie – 02 octombrie 2011, câteva sute de reprezentanţi din mediul academic, industrial, guvernamental şi al organizaţiilor non-profit au dezbătut la Orlando, Florida, posibilitatea construirii unei nave spatiale interstelare în decurs de 100 de ani.
Prezentările susţinute de specialişti proveniţi din diverse naţiuni au atins probleme extrem de diverse: sisteme de propulsie care să permită acoperirea distanţelor interstelare imense, comunicaţii, navigare utilizând pulsari şi maseri, menţinerea vieţii de-a lungul unei călătorii foarte lungi, modalităţi de coordonare a efortului global pentru realizarea navei, modalităţi de finanţare a proiectului şi multe altele.
Articolul pate fi citit aici:
http://www.scientia.ro/stiri-stiinta/82-tehnologie/2443-zborul-interstelar-peste-100-de-ani.html (http://www.scientia.ro/stiri-stiinta/82-tehnologie/2443-zborul-interstelar-peste-100-de-ani.html)
Observati ca titlul articolului este cu semnul intrebari. Asta inseamna ca in 100 ani de acum in colo am putea construi o nava cu echipaj uman care sa poata calatori spre alte stele. Dupa mine cred ca va dura mult mai mult, daca tinem cont de criza in care se afla omenirea.

O parere personala (chiar subiectiva) este ca avem problema si cu ajungerea pana la Luna (fara acord de sus) ... ce te faci cu radiatia si particulele libere din spatiu ... de la Soare sau alti astri radiativi(stele,supernove, etc.) ...

http://www.cono.ro/atmosfera-terestra/ (http://www.cono.ro/atmosfera-terestra/)
http://ro.wikipedia.org/wiki/Centura_de_radia%C8%9Bii_Van_Allen (http://ro.wikipedia.org/wiki/Centura_de_radia%C8%9Bii_Van_Allen)

Se pare ... ca omul se joaca sub altitudinea de 700km ... oare de ce ...nu poate trece(fara acord/ajutor ) de scutul "strabunilor" ... sau nu este rentabil ...mai bine trimite roboti ...

http://spaceflight.nasa.gov/realdata/tracking/ (http://spaceflight.nasa.gov/realdata/tracking/)

Noi imagini ale zonei centrale a Caii Lactee, :star: luate cu telescopul European Space Observatory (ESO) numit VISTA, amplasat in Paranal (Chile):

http://www.gizmag.com/vista-telescope-milky-way/24766/pictures (http://www.gizmag.com/vista-telescope-milky-way/24766/pictures)

Imaginile, cuprinzind "doar" vreo 84 milioane stele, au nu mai putin de 9 gigabitzi, desi "acopera" unghiular doar un procent din bolta cereasca. :-o
Atasat, imaginea in infrarosu a "the Cat's Paw Nebula" (aprilie 2010).

As fi offtopic spunind ca poze aiuritoare de genul asteia ne ridica la fileu nenumarate intrebari existentziale nu tocmai... teocratic-barbos-biblicofile, dar uite c-am spus-o deja. :-D

http://htwins.net/scale2/lang.html (http://htwins.net/scale2/lang.html)


Alegeti limba. Click pe incepe. Cu scroll down si up micsorati sau mariti scala. Click pe orice obiect pentru a mari sau micsora scala in functie de el si pentru a obtine informatii.
Alons-y!

   Este nişte cheste care trebuie luate în sinea lor aşa cum este ele :roll:!

     Oricâte motive am găsi să contestăm NASA (în ce priveşte fenomenul OZN/extretereştrii)  nu putem să negăm imensele servicii aduse planetei în ce priveşte urcarea sateliţior de orice natură fie ei militari,  meteorologici, telecominicaţii  şi alte etc-uri ....... totuşi este trist în lume / fără net am fi legume, ....da ultima cheste chiar că ar trebui un pic comentată !

   Pe sistemul aparent de a pune căruţa înaintea cailor, NASA anunţă că lucrează la dezvoltarea unui sistem GPS intergalactic venit în sprijinul astronauţilor,  pentru a nu se rătăcii prin Galaxie ! Asta ar fi echivalent cu posibilitatea ca , Karl Benz acu vreo 128 de ani să fi inventat mai întai un sistem de navigare şi abia apoi automobilul.

Ultimile zboruri cu echipaj uman ,,ştiute,, ,  nu cred că s-ar fi rătăcit fără GPS, până pe orbită şi înapoi, ba eu cred că şi în sistemul nostru solar, chiar dacă faci un tur complet până spre Neptun, te uiţi un pic în oglinda retrovizoare, vezi Pământul şi te poţi descurca şi fără GPS .

Logic ar trebui să deţii deja nişte astronave intergalactice cu sisteme de propulsie ionice sau variante, cu echipaje capabile să se rătăcească printre stele şi apoi să-ţi baţi capul cu sistemul de navigare !

Sau poate astronavele sunt la mâna a doua, primite de la o altă civilizaţie şi tot ce le lipseşte e GPS-ul în limba pământeană !


http://adevarul.ro/tech/stiinta/video-urmatoarea-nebuloasa-virati-dreapta-nasaconstruieste-gps-ul-interplanetar-1_51b0b1b6c7b855ff566562e2/index.html (http://adevarul.ro/tech/stiinta/video-urmatoarea-nebuloasa-virati-dreapta-nasaconstruieste-gps-ul-interplanetar-1_51b0b1b6c7b855ff566562e2/index.html)

Ideea e foarte buna si absolut practica. Daca in sistemul solar intradevar nu prea te poti rataci, alta e situatia in galaxie unde e vorba de miliarde de stele te poti pierde usor. Asa ca, mie mi se pare normal ca inainte de a te avanta in galaxie, sa iti stabilesti o harta cu stele neutronice ca repere, nu de alta, dar e posibil sa ratezi intoarcerea spre casa altfel (daca doresti sa te mai si intorci). E ca si mersul printr-o padure deasa, unde risti sa te deplasezi in cerc sau sa nu mai nimeresti punctul de unde ai pornit datorita arborilor luati ca reper care ti se par asemanatori.
Desi pana la realizarea calatoriilor interstelare mai avem ceva, e bine ca se fac primi pasi spre realizarea unei asemenea harti galactice. Cam asa vad eu lucrurile...

(http://www.slate.com/content/dam/slate/blogs/bad_astronomy/2012/12/best_of_2012_photos/eso_pencilnebula.jpg.CROP.original-original.jpg)

(http://www.slate.com/content/dam/slate/blogs/bad_astronomy/2012/12/best_of_2012_photos/hst_sharpless2-106.jpg.CROP.article920-large.jpg)

(http://www.slate.com/content/dam/slate/blogs/bad_astronomy/2012/12/best_of_2012_photos/SDO_arch.jpg.CROP.article920-large.jpg)

Si altele aici
http://www.slate.com/articles/health_and_science/bad_astronomy/2012/12/best_astronomy_images_2012_see_the_most_beautiful_images_of_the_universe.single.html (http://www.slate.com/articles/health_and_science/bad_astronomy/2012/12/best_astronomy_images_2012_see_the_most_beautiful_images_of_the_universe.single.html)

  Desi urmaresc de 30 de ani eforturile uriase ce se depun de catre (astro)fizicieni pentru detectarea neutrinilor, inca nu am reusit sa inteleg ce-i mana pe ei sa detecteze aceste particule teoretice foarte?!
  Primul detector (despre care am citit) era construit de rusi in subteranul muntilor Caucaz, cu rezultate descurajatoare. Adica, miliardele de neutrini care - presupun fizicienii - traverseaza o falanga a unui deget de-al nostru in fiecare secunda nu au putut fi gasiti decat cate unul-doi (in volume de biliarde de ori mai mari).

  Epopeea continua totusi si acum, intr-o zona greu accesibila: la Polul Sud! Linkuri:
http://www.descopera.ro/dnews/8006015-incredibilul-observator-construit-la-2500-metri-adancime-sub-antarctica (http://www.descopera.ro/dnews/8006015-incredibilul-observator-construit-la-2500-metri-adancime-sub-antarctica)

http://www.descopera.ro/dnews/9845226-o-constructie-gigantica-ingropata-la-24-kilometri-sub-polul-sud-va-descifra-misterele-universului (http://www.descopera.ro/dnews/9845226-o-constructie-gigantica-ingropata-la-24-kilometri-sub-polul-sud-va-descifra-misterele-universului)

http://www.descopera.ro/dnews/11714815-oamenii-de-stiinta-au-facut-o-descoperire-extraordinara-la-polul-sud-ce-va-schimba-astronomia-video (http://www.descopera.ro/dnews/11714815-oamenii-de-stiinta-au-facut-o-descoperire-extraordinara-la-polul-sud-ce-va-schimba-astronomia-video)

  Din scurtele descrieri am aflat in general lucruri pe care le stiam deja. Au detectat totusi uriasul numar de ... 28 de neutrini!! Văleu!! Ramane fara raspuns totusi intrebarea ce se intampla cu miliardele ramase nedetectate (se presupune ca in infinitul de reactii nucleare din materia inconjuratoare se produc emisii de neutrini)? 

  Cheltuielile cu instalarea observatorului subghetzat sunt extrem de mari data fiind distanta f. mare pana acolo, transportul cu avionul a tuturor materialelor, temperatura ambianta, etc. De aceea apare banuiala ca exista un scop ascuns, nedeclarat, al acestor eforturi inexplicabile.
  Se afirma in articolele mentionate mai sus ca acest detector va functiona ca un fel de telescop  destinat sa afle pe unde in universul acesta se gasesc ceva gauri negre si alte chestii. Mie nu-mi vine a crede ca niste gauri, fie ele si negre, merita acest consum de materiale si manopera. Mai cinstit ar fi fost sa se declare ca intrucat neutrinii nu pot fi gasiti (timp de 30 ani), rezulta ca ei nu exista (si ca ei foreaza la Polul Sud - unde scoarta e mai subtire - ca sa treaca in lumea subpamanteana).
??

Citat din: mm din  25 Noiembrie 2013, 03:32:33
inca nu am reusit sa inteleg ce-i mana pe ei sa detecteze aceste particule teoretice foarte?!

Aceste particule au fost teoretice in 1930,cand existenta lor a fost...banuita,pentru ca doar astfel se explicau unele procese fizice observate sau...calculate. In acest moment nu se mai discuta de posibilitatea existentei acestora,tocmai pentru ca a fost detectat mai mult de unul...in fapt,de-a lungul timpului au fost detectate mii de astfel de particule.

Citat din: mm din  25 Noiembrie 2013, 03:32:33
. Mai cinstit ar fi fost sa se declare ca intrucat neutrinii nu pot fi gasiti (timp de 30 ani), rezulta ca ei nu exista (si ca ei foreaza la Polul Sud - unde scoarta e mai subtire - ca sa treaca in lumea subpamanteana).
??

Hai sa nu exageram...totusi!
Daca tu crezi ca niste foraje de 2,4km sunt suficiente pentru a penetra scoarta terestra...eu nu mai am ce zice.In plus,te contrazici singur...doar cateva randuri mai sus afirmi ca au fost gasiti 28,ca apoi sa spui nu a fost gasit nici unul...pana la urma,cum e?

   Si da,aceste particule cred eu ca sunt foarte interesante dintr-un alt motiv...datorita faptului ca in timpul deplasarii se transforma random,adica aparent fara logica,in alte 2 tipuri de neutrini,ca apoi sa revina la forma initiala,si sa se transforme din nou,repetand astfel acest ciclu...  Sa fie cumva aceasta transformare motivul acestor...investitii? Cumva,posibilitatea ca aceste particule modificate sa poata calatori cu o viteza mai mare decat cea a luminii devine interesanta? Poate.
Sau insesi modul in care aceste particule traverseaza materia,cu minim de interactiune,justifica aceste...observatoare? Eu cred ca da!

PS uite inca un link...la link!  ;D
http://www.rufon.org/2013/11/particule-extraterestre-descoperite-la-polul-sud/ (http://www.rufon.org/2013/11/particule-extraterestre-descoperite-la-polul-sud/)

Citat din: SLEAH19 din  07 Iunie 2013, 00:14:02
   Este nişte cheste care trebuie luate în sinea lor aşa cum este ele :roll:!

Sau poate astronavele sunt la mâna a doua, primite de la o altă civilizaţie şi tot ce le lipseşte e GPS-ul în limba pământeană !

Situatia americanilor cred ca seamana cu a noastra, care-am primit F-16-uri vechi de la portughezi, produse insa de altii mai capabili.

Si ei cred c-au primit deci TR3-B-uri si alte "sports-models" :ufo: cam second-hand de la niste mici gri caposi, :-) primite si astea insa de mai... sus. :martiansmile:
Spilu-i insa ca nici noi, da' nici ei n-au primit nimic moca, iar plata se face uneori in... suflete. :evil:

@mm: Detectorul subacvatic rusesc de neutrini din lacul Baikal pare la fel de inutil ca ala de la Polul Sud - dar se zvoneste ca "direle" neutrinice ajuta la localizarea "vizitatorilor" nostri din stele (sau din universuri paralele - ori perpendiculare poate  :-D) - egal daca mici si caposi, inalti si vanosi, blonzi si sfatosi etc.

http://www.irkutsk.org/fed/neutrino.html (http://www.irkutsk.org/fed/neutrino.html)
http://www.irkutsk.org/fed/neutrino_article.html (http://www.irkutsk.org/fed/neutrino_article.html)

P.S. Personal, sint convins ca un anume grup de ET opereaza si-o baza subacvatica, deloc mica si cunoscuta de rusi, in acelasi lac Baikal - dar asta-i deja o alta discutie.

CitatIn acest moment nu se mai discuta de posibilitatea existentei acestora,tocmai pentru ca a fost detectat mai mult de unul...in fapt,de-a lungul timpului au fost detectate mii de astfel de particule.

Din pdv tehnic (ingineresc), cantitatea de 1000 de particule inregistrate intr-un an, intr-un volum de 1000 mc (sau km cub), fata de 1.000.000.000 particule teoretice, pe secunda, intr-un volum de 1 cm cub, este egala cu zero (absolut). Asa se fac toate masuratorile, indiferent de domeniu. Am folosit cuvantul absolut in contrapunct, tocmai pentru a atrage atentia ca nu exista masuratori absolute in practica, in nici un domeniu al stiintei si tehnicii. Aceste aberatii, inerente in masuratori, se neglijeaza fara discutie. Eroarea, in cazul de fata, este de ordinul nano sau pico.
  O minte intreaga ar recunoaste ca si in cazul ca neutrinii ar exista realmente (ca specie de particula), cantitatea lor uriasa, de ordinul tera, ramane pur teoretica (absolut teoretica ramane si fizica nucleara ce se bazeaza pe o cantitate uriasa de neutrini si nu pe un singur neutrin emis odata pe an). Te prefaci ca nu intelegi ideea?
  Interpretarea curenta ce se da acestui tip de masuratori este - mai degraba - ca s-au masurat 1000 de aberatii (ce apar in masuratori), 1000 de altceva, sau ca algoritmul masuratorilor este gresit, etc., ori, mai simplu: ca neutrinii nu exista aevea. Iar daca exista ca specie, sigur nu exista in cantitatea uriasa presupusa de fizica nucleara teoretica.

CitatIn plus,te contrazici singur...doar cateva randuri mai sus afirmi ca au fost gasiti 28,ca apoi sa spui nu a fost gasit nici unul...pana la urma,cum e?

Am explicat mai sus; 28= 0, in cazul de fata. Si nici macar nu-s obligat sa-i cred pe cuvant pe cei ce zic (nu eu am afirmat) ca au "prins" 28 de neutrini (de ziceau 28 de pinguini, ii credeam). Contradictia importanta e de 99,(9)... la suta si le apartine fizicienilor respectivi si fizicii oficiale.

  Explicatia lui Xanadron - ca se detecteaza urme ale activitatii OZN-urilor invizibile, existente totusi in spatiul inconjurator - pare mult mai valabila decat inexplicatiile oficiale.
 
  Eu nu cred ca 2,4 km de foraj... etc. Dar pot presupune foarte multe altele, inclusiv sa-mi pun intrebarea ce cauta ei pe acolo.

Citat din: mm din  25 Noiembrie 2013, 14:43:41

  Din pdv tehnic (ingineresc), cantitatea de 1000 de particule inregistrate intr-un an, intr-un volum de 1000 mc (sau km cub), fata de 1.000.000.000 particule teoretice, pe secunda, intr-un volum de 1 cm cub, este egala cu zero (absolut).

Din punct de vedere strict ingineresc,1 NU ESTE EGAL CU 0.NICIODATA! De fapt se poate si asta,dar doar in ingineriile...financiare! ;D Care nu se iau in discutie aici.

Citat din: mm din  25 Noiembrie 2013, 14:43:41
  O minte intreaga ar recunoaste ca si in cazul ca neutrinii ar exista realmente (ca specie de particula), cantitatea lor uriasa, de ordinul tera, ramane pur teoretica (absolut teoretica ramane si fizica nucleara ce se bazeaza pe o cantitate uriasa de neutrini si nu pe un singur neutrin emis odata pe an). Te prefaci ca nu intelegi ideea?

O sa te rog sa ma scuzi,dar eu nu am o minte...intreaga.Asa ca nu pot recunoaste ceea ce tie ti se pare o aberatie,asta pentru ca judeci folosind o referinta gresita,din punctul de vedere al mintii mele...fragmentate!
   Si spun asta pentru ca ar trebui sa tii cont in primul rand de masa neutrinului,aproximata undeva pe la 1/10000000 din masa electronului.Adica e FOARTE MIC! Apoi,trebuie sa tii cont de distantele URIASE dintre electronii care compun atomul...acolo,in fiecare atom e o gramada de spatiu liber.
   Spui apoi ca e vorba de o cantitate uriasa de neutrino,dar te raportezi la ce? La ceea ce vezi cu ochiul liber? Sau ar trebui sa te gandesti la cantitatea APROAPE infinita de atomi care compun universul asta,si astfel la spatiile goale din atom? Cum ti se mai pare numarul ala de neutrino /cm cub,raportat la numarul atomilor care compun acel cm cub?Tot la fel de mare?
   Si apoi ne intrebam de ce "prindem" atat de putini...o comparatie exagerata ar fi asta:particula neutrino este mingea,portarul este detectorul,iar poarta este de 1 milion de ori mai mare decat mingea...cam care crezi ca e posibilitatea ca portarul sa se afle exact in locul pe unde va trece mingea?  Poate 20 la 1000000?  Ce zici?

Ca sa nu mai vorbesc ca dupa teoria ta,atunci idiotii aia care se chinuie sa puna in evidenta 1 Boson Higgs sunt niste idioti absoluti,pentru ca daca reusesc sa demonstreze ca exista unul,oricum asta nu are valoare,raportat la numarul de bosoni care se presupune ca exista/au existat! Sau ma insel?

   Legat de posibilitatea de a detecta OZN-uri invizibile...cum fac asta? detectand oare particulele neutrino emise de acestea? Alea care nu exista...bineinteles...
   Eu nu cred ca ipoteza asta sta in picioare...sunt prea putine detectoare,si delox portabile,ca rezultatul detectiei sa fie unul relevant,prin prizma prezentei detectiei acelor...ozeneuri...
   
  Asa cum deja am spus,am senzatia ca particula asta,un veritabil transformer,este cu mult mai importanta decat credem noi...daca nu cumva este aceeasi particula care ar putea face posibila calatoria in timp...da asta e o alta idiotenie produsa de mintea mea deloc...intreaga... :D

Neutrino există. Existența lor a fost dovedită încă de acum 80 de ani: dezintegrarea beta a neutronilor părea a nu se supune legilor de conservare a energiei și momentului cinetic. Astfel, s-a tras concluzia că în urma acestei dezintegrări, se generează o nouă particulă: neutrino (s-a și dovedit experimental existența lor acum vreo 70 de ani). Oricine spune că neutrinii nu există, ar trebui să vină cu o explicație foarte bună a dezintegrării beta a neutronilor și unde e acel moment cinetic lipsă (dacă nu în neutrini). De ce îs așa de interesanți? Pentru că interacțiunea lor cu materia este extrem extrem de slabă (cea mai slabă interacțiune cunoscută), și pentru că sunt creați în unele din cele mai spectaculoase evenimente din Univers: supernove, ciocniri de găuri negre/galaxii, etc. Care e legătura? Poi acolo de unde orice alt fel de radiație este absorbită/interacționează cu materia, neutrinii vin nestingheriți fără să-i deranjeze cineva. Astfel, acele tipuri de fenomene pot să fie observate direct (literalmente).

Mi se pare puțin... aiurea să pui la îndoială orice fel de cercetare științifică (mai ales când vine vorba despre înțelegerea Universului - atât la nivel macro, cât și micro). În plus, cine știe ce aplicabilități practice o să aibă micuții neutrini peste ceva timp...  :roll:

PS: 1000 de particule înregistrate într-un an este un număr astronomic de mare, date fiind proprietățile acestor particule. Dacă eroarea este mică, e suficient să identifici o singură particulă ca să apuci să-i studiezi proprietățile.

@alx,

Nu trebuie sa te superi daca am alte pareri decat ale tale.
Din pdv ingineresc e o banalitate rotunjirea, aproximarea datelor si se foloseste extrem de mult in practica inginereasca. Da, 28= 0, in cazul (am specificat anume) ca se compara cu un biliard (o mie de miliarde). INTOTDEAUNA e asa cand compari o fractiune insignifianta cu intregul ei! Un zero mai absolut ca asta nici ca se poate pretinde. O picoeroare se prefera unei macroerori (de 99%). E vorba aici si de cadru: practica tehnica (si stiintifica). Nu am spus ca 1= 0. Asta ai spus tu!

Din pacate interpretezi la peiorativ, cu rea intentie, mereu, ceea ce spun eu. Minte intreaga, nu iti era adresata ci era o exprimare generala, in sensul ca trebuie sa evaluam/interpretam niste date in complexitatea lor (intregul lor) si nu a le aduce acolo unde vrem noi. Aberatiile – ma refeream strict la aberatiile ce apar intotdeauna la masuratori – exista permanent aberatii de masurare. Nu m-am referit la aberatiile spuse de niste oficiali. Nu am folosit cuvantul idiotii aia, tu ai folosit aceasta combinatie precum si pe aceea de idioti absoluti, licente care iti apartin. Dar, poate ca stii tu ceva... Ca parere personala, idioti pot fi doar aceia care adopta niste spuse ale altora fara sa le verifice.

La subiect vorbind, desi nu suntem fizicieni (sunt aici in avantaj datorita profesiei – prietena cu fizica), ai pomenit cuvantul densitate de materie si, implicit, de improbabilitatea ciocnirilor unui neutrino cu nuclee si alte particule. Deci intram in amanunte mai concrete. Intamplator am in biblioteca cartea unui unui fizician (colonel). Sa-i dam cuvantul :
  "Sunt particule extrem de usoare lipsite de sarcina electrica. Masa de repaus a neutrinului are valori mai mici de 0,0005 din masa electronului. Momentul lui magnetic, comparativ cu al electronului, este mai mic de 10⁹ ori. .... Are o mare stabilitate in timp si o inalta putere de patrundere prin diferite substante. Astfel, lungimea drumului parcurs de neutrinul, posesor al unei energii de cateva milioane de eV, este comparabila cu raza partii cunoscute a Universului. Aproximativ 7% din energia radiata de Soare e preluata de neutrini. Pe fiecare cm² al suprafetei Pamantului cad aproximativ 300 miliarde de neutrini pe secunda. Modul cum interactioneaza aceste particule cu substanta este inca necunoscut."

  Chiar daca nu sunt fizician, acest citat autorizat imi isca niste intrebari :
- Daca n-are sarcina electrica n-ar fi normal sa nu aiba nici moment magnetic ? Din ce mai mi-aduc aminte, una fara alta nu se poate, sarcina in miscare produce magnetic, magneticul (variabil) produce electric. Intreb si eu, asaaa. Poate gresesc.
- Stabilitatea in timp si puterea de patrundere sunt presupuse, nu dovedite. 
- Nu cred ca are parcursul egal cu raza Universului. Practic, nu prea se intampla asa ceva (si cum s-a dovedit cat de lung e parcursul lor ?). Nu depinde acest drum teoretic mijlociu de marimea neutrinului cat depinde de sectiunea particulelor intalnite in cale, plus ca nu se stie cum interactioneaza neutrinii cu substanta. Aceasta sectiune de trecere poate fi calculata dar eu nu cred in teorii.
  Privitor la acest parcurs, mie imi pare mult mai probabil ca neutrinii ar putea sa nu fie particule in adevaratul sens al cuvantului ci sa fie doar niste cantitati de energie pierdute (castigate) in reactiile nucleare si intrarea  (iesirea) acestor energii in (din) eterul omniprezent. E mult mai simplu sa gandim astfel mai ales ca avem dovezile extragerii de energie din eterul inconjurator (din "vid") cu nenumaratele dispozitive de tip free energy (dau iarasi exemplul indiscutabilului dispozitiv Kapanadze).
Avansez aceasta idee doar in ideea ca e prea greu sa te scarpini in cap cu degetele picioarelor.

In plus, inca nu se stie ce anume este electronul, fotonul, dara-mi-te neutrinul – o particula ipotetica, practic nedetectabila.

Revenind la subiectul interactiune cu substanta (care capteaza neutrinii in acele instalatii uriase), s-au folosit initial niste substante anumite, in containere mari, posesoare ale anumitor proprietati, inclusiv de interactie. Daca cineva ne-ar spune cati neutrini ar trebui "sa prinda" acea substanta detectoare, atunci am sti cati neutrini pe secunda din cei 300 miliarde ar trebui sa fie detectati (unul, o mie sau zece, etc., pe secunda). Insa, din cate tin eu minte, de la bun inceput specialistii (care au facut aceste calcule) s-au exprimat ca au fost detectati mult mai putini neutrini decat cei prevazuti sa fie tehnic captati !! Si, in mod evident, subanteles, la acest amanunt m-am referit in prima mea postare. Asaa, la modul general, putem sa facem pe partizanii unei teorii si sa afirmam ca sunt gauri negre in Univers si ca trebuie sa cheltuim bani multi ca sa le detectam. Gaurile negre sunt insa mult mai aproape de noi si acolo se afla banii nostri (sau ideile noastre).

@AndreiASM, daca nu esti o clona a stimatului meu oponent, neutrino poate chiar sa existe dar deocamdata acele observatoare subterane tocmai existenta lor vor sa o dovedeasca si problema este ca nu prea le-a reusit (deocamdata).

@mm: In primul rând, mă simt jignit de afirmația ta. Faptul că mai mult de o persoană nu este complet de-acord cu tine nu înseamnă că a început atacul clonelor. În al doilea rând, sugerez să te documentezi cu privire la detectarea de neutrino:

1. http://en.wikipedia.org/wiki/ANTARES_(telescope) (http://en.wikipedia.org/wiki/ANTARES_(telescope))

Citat
The first neutrino detections were reported in Feb 2007.

2. http://en.wikipedia.org/wiki/Baikal_Deep_Underwater_Neutrino_Telescope (http://en.wikipedia.org/wiki/Baikal_Deep_Underwater_Neutrino_Telescope)

Citat
Due to its design, BDUNT picks up a lot of atmospheric neutrinos created by solar winds interacting with the atmosphere — as opposed to cosmic neutrinos which can give clues to cosmic events and are therefore of greater interest to physicists.

3. http://en.wikipedia.org/wiki/BOREXINO (http://en.wikipedia.org/wiki/BOREXINO)

Citat
As of May 2007, the Borexino detector started data taking. The project first detected solar neutrinos in August 2007. This detection occurred in real-time. The data analysis was further extended in 2008.

4. http://en.wikipedia.org/wiki/IceCube_Neutrino_Detector (http://en.wikipedia.org/wiki/IceCube_Neutrino_Detector)

Citat
The IceCube collaboration has published flux limits for neutrinos from point sources, Gamma-ray bursts, and neutralino annihilation in the Sun, with implications for WIMP-proton cross sections

5. http://en.wikipedia.org/wiki/Kamiokande#Kamiokande (http://en.wikipedia.org/wiki/Kamiokande#Kamiokande)

Citat
With the upgrades that had taken place the detector was sensitive enough to observe the thermal neutrinos produced by Supernova 1987A, which took place roughly 160,000 light years away in the Large Magellanic Cloud

6. http://en.wikipedia.org/wiki/MINERvA (http://en.wikipedia.org/wiki/MINERvA)

Citat
On March 14, 2012, MINERvA submitted a preprint demonstrating communication using neutrinos. Though not a part of the experiment's physics program, this is the first reported instance of a message being transmitted by neutrinos. Scientists used ASCII code to represent the word "neutrino" as a series of 1s and 0s. Over a period of 6 minutes, this sequence was delivered by either the presence (1) or absence (0) of a neutrino pulse.

... și multe alte proiecte de succes listate aici: http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_neutrino_experiments (http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_neutrino_experiments), care au detectat un număr suficient de neutrini pentru a fi cercetați. Nu am timpul necesar să le extrag doar pe cele mai relevante. Acum, că numărul lor nu te satisface pe tine, în mod personal... nu știu ce să mai zic. Asta nu mai e problema noastră sau a cercetătorilor. Faptul că nu detectează un catralion de neutrini nu face decât să confirme natura lor și faptul că interacționează extrem de dificil (spre deloc!) cu materia cunoscută.

Apoi, mă simt jignit a doua oară, inginer fiind. Noi, inginerii, știm cel mai bine că zero absolut e ceva extrem de greu de obținut. Ce dacă-s 1000 de neutrini, sau 10000 sau 100000, sau un singur neutrino? Asta nu înseamnă decât un lucru: probabil că aceste particule mai ascund și alte secrete! Apoi, nu știu în alte universuri paralele cum o fi, dar în universul ăsta 1 e diferit de 0!

De curiozitate: faptul că în urma experimentului lui Rutherford s-a ajuns la concluzia că 0.1% din particulele alfa emise spre foița de aur s-au lovit ca de-un zid și au ricoșat, înseamnă un rezultat nestisfăcător, pe același principiu, 0.1% e aproape de 0? Înseamnă că e eroare de măsurare, că experimentul e nul?

  Multumesc, @AndreiASM, pentru "documentatie". Ai dreptate, nu m-am informat suficient pe subiectul acesta. Voi corecta acesta deficienta. Totusi, din sursele indicate de tine nu am gasit rezultate decat la rusi (5 neutrini pe secunda) si la italieni (50 pe saptamana). Nu am gasit referiri la capacitatea de detectie a acelor instalatii. Nu inteleg de ce nu ai prezentat direct rezultatele pe care pari sa le cunosti sau ai sarcina sa ma pui sa citesc linkuri cat cuprinde?

  Ma bucur ca esti inginer dar nu te cred pana nu te vad fizic, indiferent ce spui. Am invatat sa fiu mm necredinciosu'. Ca sa fiu sincer, tot nu cred in neutrini si cred in clone.  :-D Referitor la atacul clonelor, am constatat ca pe acest forum el este permanent, indiferent de vreme, subiect, user, etc. Pentru ca - din lipsa de etica - aici, atacul clonelor este paravanul dupa care se practica atacul la persoana, care nu numai ca este permis ci este obligatoriu. Raul este inevitabil aici pe forum, si raul nu are nici o legatura cu umanul.
.

Citat din: mm din  25 Noiembrie 2013, 19:11:29
@AndreiASM, daca nu esti o clona a stimatului meu oponent,

Citat din: mm din  25 Noiembrie 2013, 20:58:29
Ca sa fiu sincer, tot nu cred in neutrini si cred in clone.  ;D

Stimabile mm
Ai motive sa crezi asa ceva despre mine? Gandesti ca am nevoie de clone ca sa aprobe afirmatiile mele? In acest caz,te inseli amarnic...
   Desi nu sunt obligat,o sa postez aici Ip-ul de pe care postez eu,partial ocultat,bineinteles...si Ip-ul de pe care a postat presupusa mea clona...cu aceleasi restrictii,bineinteles...
  Sigur,asta nu demonstreaza nimic...insa ar tebui sa te gandesti de mai multe ori,folosindu-ti mintea intreaga,inainte sa ma acuzi de asa ceva...

LE

Citat din: mm din  25 Noiembrie 2013, 20:58:29
Referitor la atacul clonelor, am constatat ca pe acest forum el este permanent, indiferent de vreme, subiect, user, etc. Pentru ca - din lipsa de etica - aici, atacul clonelor este paravanul dupa care se practica atacul la persoana, care nu numai ca este permis ci este obligatoriu. Raul este inevitabil aici pe forum, si raul nu are nici o legatura cu umanul.
.

Am rugamintea la tine sa si argumentezi afirmatiile facute in acest citat,cele subliniate de mine(si de tine,de altfel...).
    In cazul in care nu vii cu exemple concrete,care sa DEMONSTREZE in special ultima ta afirmatie,mai ca as fi tentat sa te rog sa nu te mai...expui,postand aici,in acest loc,in care raul este inevitabil. Nu de alta,dar eu chiar sunt satul sa vad acest forum denigrat de oricine are chef,doar pentru ca asa are chef...
  Asadar,DOVEZI STIMABILE,DOVEZI...altfel spui doar vorbe...goale!

PS  daca tot vorbim de clone,stii ca,conform IP-ului tau ai putea fi clona altor 3 sau chiar 4 useri? Sau,ma rog,ei ar putea fi clonele tale...mai ales ca unii dintre acestia nu prea au mai postat pe aici de ceva vreme,iar de altii m-am despartit fara sa ramanem prieteni,daca ma pot exprima asa... ;D

PS la PS
   A nu se intelege ca mi-as dori ca @mm sa inceteze a posta aici pe forum...din contra...insa mi-as dori sa spuna in clar ce are de spus,pentru ca afirmatiile astea despre forumul asta plin de clone le-a mai facut,si lipsa de reactie la aceste afirmatii poate fi interpretata ca si o confirmare a acestora...