Forum RUFOn

Legat de niste trucuri cu ozn-uri luminoase, pe care le-am facut pe un alt topic "ce credeti ca am fotografiat", ma gandisem ca poate nu ar strica un subiect nou, cu o acoperire mai extinsa, care sa analizeze in special motivatia celor care fac mistificari, si cat de multe din totalul cazurilor pe care le vedem noi, sunt doar consecinte ale unor interese cat se poate de omenesti. In plus, m-am gandit ca unele cazuri prezentate in alte parti sunt discutabile si pot fi extrase si alte idei utile.

Ce am vrut sa va spun cu acele trucuri, este ca se pot face trucuri CREDIBILE extrem de usor, (mai ales cu obiecte luminoase), iar oamenii obisnuiti (pe care nu-i intereseaza deloc fotografia sau tehnica imaginii), poate chiar nu-si pot explica cum si ce fel apar niste luminite pe ecran sau in poze chiar si daca ar fi sceptici si ar banui un fals...iar aceasta masa de oameni este numai buna de manipulat, iar "profitorii" atat isi doresc: sa aiba public tinta de manipulat, idei simple de folosit pentru mistificari, scopul fiind tipic naturii umane: profit material, publicitate, cresterea confuziei pentru a acoperi unele fenomene reale...Exemplele pe care le am in vedere le puteti gasi pe alte topicuri unde eu am incercat sa prezint si acest punct de vedere al confuziei prin nestiinta sau manipularilor cu interes meschin.

V-as da un exemplu: am vazut odata la Discovery un film despre ozn-uri. Printre altele erau prezentate niste filmari suficient de credibile si de misterioase...daca nu ma insel un martor din Anglia... prin analiza lor de catre niste specialisti (criminalistica sau cam asa ceva), s-au descoperit evidente de fals. Asadar cazurile au fost clasificate ca necocludente. Un fapt interesant: martorul nu avea servici (doar sotia), si se auto-declara fotograf peisagist, deci pasionat de fotografie, poate mai avea vre-un vernisaj ceva.... Deci omul nu avea ce face, se urca pe casa si fotografia si filma..mai rau, isi fabrica observatii OZN...Realizatorii reportajului au spus ca au platit o anume suma de bani pentru a discuta cu martorul si a avea acces la filmarile originale ale acestuia..Deci, omul era priceput, si a reusit sa-si faca publicitate si sa castige niste bani pe seama priceperii sale. Si cred ca daca a ajuns echipa Discovery la el, inseamna ca nu era prima lui plata incasata... Foarte frumos, nu?

V-as da un alt exemplu, de fapt un scenariu cred eu foarte plauzibil si tipic: Se spune ca undeva pe langa Area 51 se pot vedea uneori luminite stranii. Un intreprinzator observa afluenta de curiosi in zona publica de unde se poate vedea mai bine Area 51, si isi propune sa faca un restaurant sau bar, un popas, un loc unde oamenii se pot intalni si discuta. Isi va pune un nume sugestiv localului sau, totul va purta amprenta extraterestrilor: firma luminoasa, tricouri, specialitatea casei etc. Dar cu timpul, clientii nu vor mai veni, daca nu se intampla nimic deosebit acolo. Asa ca misterul trebuie int
retinut, altfel moare afacerea. Apeleaza la niste prieteni, pe care ii roaga sa se amestece uneori cu vizitatorii, si sa povesteasca ca au vazut fenomene stranii de curand, poate chiar ieri. O alta idee, geniala: undeva la vreo 50..100 de metri, in afara drumului asfaltat, printre buruieni, si alte "piedici" naturale, pe directia zonei Area 51, pune niste geamuri mari, inalte poate de vreo cativa metri, si pe o lungime de sa zicem cateva zeci de metri... geamurile ies dintr-un "sant" din pamant, inclinate la 45 grade catre drumul asfaltat, si, tot in sant, este loc si pentru cativa oameni la nevoie... dincolo, la marginea drumului, construiesc o zona gen belvedere, pentru observatii cat mai confortabile  ...
Deci cand si cand, nu prea des, noaptea, decamuflez santul, scot geamurile, trimit oamenii mei p-acolo cu niste surse de lumina, si ii pun sa se joace cu luminile...Iar in acel timp, niste turisti curiosi si onesti, uimiti filmeaza si observa luminii stranii pe cer in dreptul muntilor ce inconjoara Area 51...Daca se uita cu aparate infrarosii, nu observa nimic neobisnuit pe camp, decat aceleasi surse de lumina inexplicabile...iar afacerea intreprinzatorului nostru prospera.. Nu spun ca asa se intampla in cazul celor ce au localurile alea pe acolo, este doar un scenariu la care m-am gandit, dar este extrem de plauzibil ca asa se fac manipularile in realitate (si nu ma refer la cazul prezentat)...un truc de efect, poate chiar foarte simplu, cu scopuri cat se poate de materiale si omenesti....Si vai, cat de des ne intalnim cu aceste scopuri materiale, mai mult decat ne dam seama..ca doar nu toti mistificatorii sunt prinsi....majoritatea isi fac de cap pe imaginatia, lipsa de cunostinte dintr-un anumit domeniu, sau buna noastra credinta. Iar cazurile UFO abunda, de ai crede ca suntem impresurati de extraterestri! Si nu numai in UFO se fac mistificari...

Fara indoiala ca fenomenul UFO autentic exista..dar este dupa parerea mea mult sufocat si incetosat de profitori sau grupuri de interese..desigur, si confuzia nevinovata isi are partea ei. Si de aceea eu privesc cu multa atentie orice caz sau declaratie, indiferent din ce sursa ar veni si cat de incredere ar fi cei care ne prezinta diversele cazuri, si incerc sa analizez nu numai imaginile prezentate, ci si contextul..discursurile, modul de prezentare, alte elemente despre cel care ne prezinta un caz. Si uneori ajung la concluzii interesante...

salut, monk.
Am precizat si mai precizez odata ca ceea ce am spus legat de Area 51 este doar un scenariu imaginat de mine, despre cum un intreprinzator s-ar folosi de un anumit mister sau legenda, pentru un scop personal, si mi se pare ca acest mod de gandire este mai des intalnit in realitate decat credem noi ! Profitorii si mistificatorii unui fenomen oarecare din orice domeniu sunt mult mai multi decat credem noi, caci noi nu vedem decat pe cei prinsi sau demascati...
"bancul" cu Area 51 reprezinta doar imaginatia mea...dar ceea ce v-am spus despre tipul din Anglia care filma OZN-uri face parte dintr-un reportaj Discovery...cred eu suficient de serios

ma citez pe mine:

CitatNu spun ca asa se intampla in cazul celor ce au localurile alea pe acolo, este doar un scenariu la care m-am gandit, dar este extrem de plauzibil ca asa se fac manipularile in realitate (si nu ma refer la cazul prezentat)...un truc de efect, poate chiar foarte simplu, cu scopuri cat se poate de materiale si omenesti....

deci la intrebarile tale, 1,2 si 3, raspunsul meu este NU
Dar sunt sanse mari ca si tu sa raspunzi la fel la acele intrebari, deci daca in zilele noastre sunt luminite ciudate in Area 51 nu stim decat din relatarile diferitilor martori sau investigatori contemporani..deci privim lucrurile prin ochii lor.

Despre cazul filmarii in infrarosu simultan cu filmarea in vizibil a martorului Pedro Avila - Mexico, mi-am mai exprimat opinia si anterior pe topicul "Filme cu OZN'uri", de fapt a fost cazul care m-a inspirat sa fac si eu acelasi truc (va rog urmariti pentru detaliile trucului ce am postat la topicul "Ce credeti ca am fotografiat", iar filmarea propriu-zisa care reproduce ideea suficient de convingator o puteti gasi direct aici: http://www.angelfire.com/planet/ciuciu/OZN-hoax_-4-_vizibil_versus_infrarosu.avi )
Va rog sa observati ca in esenta, trucul meu nu se deosebeste cu nimic de filmarea martorului Pedro Avila.
Un extras din filmul martorului il puteti vedea in fotografia "pedro avila - obiect luminos infrarosu.jpg" atasata aici.

Ce elemente mai mult sau mai putin evidente am eu pentru a suspecta acest caz de fals? Acestea:
1) prezentarea facuta cazului de catre investigator este deosebita as spune, se doreste a fi convingatoare si orienteaza publicul catre concluzia finala (psihologii si specialistii in comunicare ne pot confirma):
investigatorul ne intreaba pentru inceput daca noi oamenii avem avioane invizibile..si tot el raspunde imediat, ca avem, dar avem doar avioane invizibile doar pentru radar, nu si invizibile in spectrul vizibil..INCA..
si in continuare ne prezinta o demonstratie reala (care mie mi-a placut) despre un experiment facut de japonezi care face ca lucrurile opace sa para ca devin transparente..(experiment care mi se pare foarte plauzibil)..si ne sugereaza ca extraterestrii pot avea deja tehnologii similare. Experimentul japonez prezentat aici deja a orientat mintea publicului privitor de la Conferinta catre a accepta concluzia finala a cazului.
Dupa ce suntem deja pregatiti si incitati astfel, ne introduce in cazul Pedro Avila..un caz deosebit, pentru ca este primul caz de acest tip din istorie....ni se spune ca martorul ("care ar trebui invitat la aceasta conferinta" ne spune investigatorul) este un om ce sufera de distrofie musculara, si ca singurele lucruri de care dispune este o camera unde sta si fereastra camerei.
Apoi ni se prezinta filmarea, si in final, investigatorul nostru spune ca acest film este o dovada deosebita, prima din istorie, care ne dovedeste ca "ei sunt aici, ne asculta, ne vad si noi nu-i putem vedea" (apropo, de unde stiu extraterestrii ca noi oamenii nu putem vedea in infrarosu fie de la mama natura, fie prin tehnologie?) ...

2) Filmarea martorului este facuta printr-un geam (!) evidenta fiind pata de vopsea sau murdarie pe care o puteti vedea in film, eu am extras un cadrul atasat aici "pedro avila - filmare prin geam.jpg". Deci foarte usor de creat reflexii luminoase pe geam, de orice forma, culoare si marime, intocmai cum am facut si eu acel truc

3) destul de subtil element, anume manipularea stanga-dreapta a ansamblului celor 2 camere, pare inadins facuta pentru a demonstra naturaletea cazului..cum ca nu e nici un truc la mijloc :D ....deduc ca martorul stia mai demult de aparitia "ozn-ului" in zona si nu a fost foarte surpins si precipitat de aparitia obiectului..eu si oricine altcineva, instinctiv, in locul lui saream imediat pe camera sa fac zoom sa filmez si ceva detalii.

Deci, prezentarea investigatorului in legatura cu acest caz lasa sa se traga doua concluzii:
A) o concluzie evidenta, sustinuta cu tarie, ca avem de-a face cu un caz extraordinar, obiect zburator invizibil.
B) o concluzie ascunsa, dar suficient de plauzibila, ca este un fals, creat la fel de simplu cum l-am creat si eu, al carei motivatie nu o putem decat ghici...

Motivatiile pe care doar le putem specula, fara a avea vreo dovada:
- poate ca martorul Pedro Avila are nevoie de bani, iar investigatorul nostru (si probabil nu numai el) i-a picat in plasa, fiind pacalit!
- poate ca investigatorul nostru vrea sa fie un om de succes, cu multe cazuri la activ...glorie.
- poate ca investigatorul este sponsorizat din anumite donatii sau fonduri, asa incat trebuie sa aiba cu ce sa se justifice, si pe langa cazuri reale, mai si forteaza nota pe alocuri
- poate ca investigatorul este cooptat de serviciile secrete, si nu face decat sa mareasca confuzia generala, sau chiar sa discrediteze Conferintele UFO in ochii unora mai reticenti asa ca mine :P , cat si probabil lumea stiintifica in general vorbind.
- poate ca investigatorul a fost bine platit de vre-o firma, pentru a sugera publicului larg sa-si cumpere camere in infrarosu (pentru ca indeamna raspicat la un moment dat)
- poate ca investigatorul nostru, cooptat de serviciile secrete (probabil americane), cauta sa obisnuiasca publicul putin cate putin, (un plan strategic bine pus la punct si etapizat in timp), cu ideea ca "ei sunt aici", pentru momentul recunoasterii oficiale ca intr-adevar "ei sunt aici"

De observat ca majoritatea motivatiilor presupun ca investigatorul nostru este in cunostinta de cauza..Desigur, iar repet, acestea nu sunt decat speculatii (ale mele), nu putem avea dovezi... (dar fara indoiala, serviciile secrete trebuie ca au dosar destul de clar despre dansul). Voi, ceilalti cititori, ce credeti despre acest caz Pedro Avila ?

Va invit deci sa descarcati si sa urmariti filmul original al conferintei, (cazul Pedro Avila incepe undeva pe la minutul 20) la linkul urmator:

http://video.google.com/videoplay?docid=4729284519033213533&q=Jaime+Maussan  (atentie, fisier de peste 200 MB)

(linkul a fost initial oferit noua prin stradaniile colegului nostru energic, Jackie28t pe topicul sau "Filme cu OZN'uri")

Sa nu se inteleaga din ce spun eu ca tot filmul conferintei este plin de falsuri..dar comentez cazul Pedro Avila pentru ca are elemente de a se banui de fals.

Deci?

Salut, Jackie!

Jackie28t a spus:

CitatMai vreau sa precizez ca cazul lui nici pe departe nu se compara cu trucajul tau din mai multe motive........
Ciuciulete, Vreau sa te anunt in cazul in care ai omis, ca in acea conferinta se spune tare la microfon pe intelesul tuturor ca Filmarea lui Pedro Avila a fost facuta print-un geam si se vede clar acest lucru in film...deci nu  mai are rost sa exclamezi ca filmarea a fost facuta print-un geam,sau sa arati fotografia cu evidente deoarece nu este o noutate 

Uite ca nu am observat ca s-a spus la microfon ca Pedro Avila a filmat prin geam, eu am inteles doar ca martorul are distrofie musculara si tot ce are este o odaie cu o fereastra. Asa am inteles eu. citez: "a mexican, who's name is Pedro Avila, a man that should be invited to this congres, a man who has muscular distrofy, all he has is a very small window"
Oricum faptul ca am dedus eu ca a filmat prin geam, sau s-a spus la microfon, nu e un motiv pentru care trucul meu, IN ESENTA, nu "se compara" cu cazul respectiv  :-D . Am spus doar ca existenta geamului este un element care poate fi folosit la truc, care mi-a dat de banuit. Daca nu era geamul vizibil pe film, sau spus de investigator, eu as fi putut doar presupune ca a filmat prin geam, si nu stiu daca as mai fi comentat acest caz, neavand acest indiciu. Iti marturisesc in plus, ca nu m-am gandit niciodata in viata sa fac trucaje cu reflexii in geam, pur si simplu ideea mi-a venit vizionand acest caz.

Jackie29t a spus:

CitatCitat din mesajul lui: ciuciulete din Yesterday la 09:58:40 am
..eu si oricine altcineva, instinctiv, in locul lui saream imediat pe camera sa fac zoom sa filmez si ceva detalii.

Aici trebuie sa te corectez...............Si te rog ciuciulete cand filmezi tu ceva asemanator,adevarat atunci te rog sa sari si sa filmezi misto si sa ne arati si noua.

Cand am spus ca eu in locul lui "saream", ma refeream la precipitarea evenimentelor, adica cat de repede puteam ma repezeam sa fac zoom, sa filmez si detalii, asa e instinctiv. Desigur, Pedro Avila ar fi avut dificultati mari in a se misca repede sau eficient, dar, asa cum a miscat cu mana trepiedul cu doua camere pentru a orienta camerele stanga-dreapta cu suficienta acuratete si se vede ca fara sovaieli, putea la fel de bine cu vre-un deget sa actioneze zoom-ul..nicidecum efectiv sa sara cum ai inteles tu din vorbele mele...Ce ti-e si cu cuvintele astea...nu vor deloc sa exprime corect ceea ce gandesti  :-D .. cred ca trebuie sa fiu foarte atent cum formulez.

jackie29t a spus:

CitatDeci eu personal,sunt convins ca martorul Mexican Pedro Avila a fost sincer si ca filmarea lui dupa cate sa vazut a fost intradevar in infrarosu si sa vazut ca obiectul respectiv este 3dimensional adica nicidecum sa fi fost vorba de vre-o reflexie ieftina.

pai ce am sustinut eu ca nu a filmat in infrarosu? Bineinteles ca a filmat in infrarosu! daca a facut acelasi truc pe care l-am facut si eu, putea sa filmeze si in spectrul ultraviolet, tot aia era, ia gandeste-te.

obiectul e tridimensional?? unde se vede asta? argumente, te rog.
Si sa stii ca o reflexie intr-un geam, tot tridimensionala este! geamul e ca o oglinda extrem de proasta, dar sa nu-mi spui ca atunci cand te vezi in oglinda, te vezi bidimensional...  :-D

Deci eu spun ca argumente efective ca NU a fost un truc similar cu ce am facut eu, nu ai prezentat. Asa ca ipoteza trucului nu poate fi exclusa. Desigur, nici nu poate fi acceptata apriori. Doar reprezinta parerea mea argumentata.

Jackie28t a spus:

CitatIar referitor  la acele motivatii pe care tu le speculezi precum ca martorul Pedro Avila are nevoie de bani, iar investigatorul nostru (si probabil nu numai el) i-a picat in plasa, fiind pacalit... ...cred ca nu mai are rost de discutii pentru ca face parte de speculatii iesite din cercul bunului simnt!

Face parte din speculatii iesite din cercul bunului simt? Oare? De ce excluzi asta?  Oare nu in viata de zi cu zi, oriunde te uiti, in orice domeniu, pe langa lucrurile frumoase, exista si lucruri urate? Ele nu exista dupa parerea ta?  :?

Deci tu nu ai argumentat ca nu poate fi fals, si ca ar fi un caz real, ci doar asa crezi tu.
Eu am argumentat ca poate fi fals in loc sa fie real. Nici nu m-apucam sa zic ceva de acest caz, daca gaseam evidente care sa excluda falsul in maniera presupusa de mine, in schimb, am evidentze argumentate pro-mistificare. Desigur, poate fi la fel de bine si un caz real, iar o coincidenta de imprejurari face sa ma duca pe mine la ipoteza reflexiilor in geam inadins create. Daca ma insel, foarte bine, dar daca nu ma insel nu e pacat sa fim dusi de nas? Eu indemn la precautie in a crede ca tot ce zboara se mananca. In final, optiunea este a fiecaruia.

Este de preferat dezbaterea pe argumente concrete pe cat posibil. Cat despre pareri, se poate face un sondaj. Vorbim aici de elemente vizuale, fenomenul OZN asta este in esenta, si ele, elementele vizuale trebuie argumentate cat mai clar. Apoi intervin elementele umane. Nu stim nici tu nici eu ce sta cu adevarat in spatele imaginilor prezentate cat si a discursului rostit, dar asta nu inseamna ca e musai ceva frumos, onest si cinstit. Poate sa fie confuzie nevinovata, dar mai rau, poate fi manipulare. In viata reusesc cu precadere cei abili care stiu sa profite de sistem, sau cei talentati intr-un anumit domeniu (arta, stiinta etc).

Relativ la unele cazuri de "sfere", "bile" sau alte fenomene neidentificate ce dau aparenta unui obiect pe cer, eu am banuiala, greu demonstrabila, dar plauzibila, ca o mica parte din ele nu sunt cazuri reale, ci sunt fabricate de unii sau altii, in diverse scopuri..Poate fie din distractie, poate sa-si intareasca reputatia de "vanator de ozn-uri", poate cu alte scopuri materiale sau de alta natura.
Iar asemenea cazuri sunt extrem de usor de fabricat, pana si de copii. M-am gandit sa "fabric" si eu cateva cazuri de-astea, timpul si aparenta mea seriozitate ( :D ), nu-mi permite sa fac si mai multe astfel de cazuri, dar fara indoiala ca sunt unii in lumea asta larga care au devenit de-a dreptul experti in a fabrica astfel de cazuri.
De-aia, cand aud de unul care tot fotografiaza in stanga si-n dreapta OZN-uri, sageti sau mai stiu eu ce, devin de-a dreptul suspicios :D ... Ca doar n-o fi mancat miere si roiesc UFO-urile in jurul lui precum albinele, in timp ce altii, astronomii de exemplu, stau mereu cu ochii pe cer si nu vad nimic suspect...sau foarte rar.

deci ma voi intinde cu pozele pe vreo 3-4 posturi, fara sa dau explicatii, ca sunt de prisos.

ep2 .. cu pietre

ep3 .. cu pietre

Cred ca  un om normal, are sansa sa vada in decursul vietii, unul  ... maxim  doua OZN – uri autentice  . Din 100  de observatii OZN,  cred ca un numar mai mic de 5 procente sunt raportate .Din 100 de OZN-uri ... 90 sint perceptii gresite a unor fenomene naturale sau artificiale comune . Prima intrebare pusa unui raportor ar trebuie sa fie, cite OZN a mai vazut . Odata cu  aparitia fotografiei digitale si a Internetului, numarul de probe credibile nu s-a inmultit. A crescut in schimb alarmant numarul de fake-uri. Cind in Israel s-a  introdus o lege aspra privind raportarile de obiecte aeriene care vizeaza siguranta nationala ,  numarul de rapoarte a scazut la ... 0 . Cind in Nigeria s-a introdus televiziunea  si s-au prezentat reportaje cu aceasta tema ... numarul de rapoarte a ajuns la citeva zeci de miii.

Doar un om din 5-7.000 are ocazia sa vada un astfel de obiect care sa fie OZN cu "acte in regula".

Excelent Ciuciulete!!!! Prin tineretile mele, inciudat ca nu am vazut si eu oarece OZN, am legat, intr-o seara cu vint mai tarisor, vreo trei becuri la o baterie de lanterna si toate de un zmeu vopsit in negru! Urmarea va las sa o ghiciti voi!  Am mai aruncat capace de oala si de roti, palari in aer. Azi as folosi un geam, generatoare de fum sau apa fin pulverizata si niste lasere!

Treaba cu piatra e tare de tot!

toma a spus:

CitatPrin tineretile mele, inciudat ca nu am vazut si eu oarece OZN, am legat, intr-o seara cu vint mai tarisor, vreo trei becuri la o baterie de lanterna si toate de un zmeu vopsit in negru! Urmarea va las sa o ghiciti voi!  Am mai aruncat capace de oala si de roti, palari in aer. Azi as folosi un geam, generatoare de fum sau apa fin pulverizata si niste lasere

Aha! Pe unul l-am deconspirat..deci tu erai ala cu capacele de oala...  :-D  :-D  :-D

Oricum, deci in cazul tau, motivatia era ca erai "inciudat" ca nu ai vazut ozn-uri..si, evident..varsta.
___________________________________________________________

nemo a spus:

CitatCind in Israel s-a  introdus o lege aspra privind raportarile de obiecte aeriene care vizeaza siguranta nationala ,  numarul de rapoarte a scazut la ... 0

pai si eu daca vedeam ceva mai mult decat suspect, sa zicem chiar un ozn clasic, pai, cu amenintarea acelei legi nici ca as mai fi facut publica observatia mea...poate doar la cei foarte apropiati...
Oricum, interesant reactia publica din Israel versus cea din Nigeria.

______________

nemo a mai spus:

CitatDin 100 de OZN-uri ... 90 sint perceptii gresite a unor fenomene naturale sau artificiale comune . Prima intrebare pusa unui raportor ar trebuie sa fie, cite OZN a mai vazut .

nu e ciudat, in aceasta ordine de idei, ca au inceput sa ma viziteze ozn-urile?  :-D

in orice caz, legat de confuzii, am pus pe topicul "ce credeti ca am fotografiat -reloaded" o "ghicitoare"..niste lumini ciudate pe cer....care, chiar daca pare mai greu de crezut, au fost de fapt..un avion. In imaginea "2006-04-02-IMG3819__3828-avion aparente1.jpg" atasata aici, este prezentat in mai multe fotografii succesive acelasi avion. Avionul a trecut aproape pe deasupra mea, (evident undeva la altitudine de croaziera, presupun undeva la 10 km). Directia de zbor era spre N-V. Soarele se afla spre vest-sud-vest, inca pe la vreo 14 grade inaltime fata de orizont. Asadar, cum se vede in fotografiile succesive, pe masura ce avionul se departa de mine, devenea din ce in ce mai mic, perspectiva se modifica, si mai ales conturul corpului si aripilor se atenuau din ce in ce confundandu-se cu cerul luminos (timp expunere 1/800 sec). Ceea ce mai ramane in final, sunt doar reflexiile "aleatoare" ale luminii solare pe diferitele "protuberante" ale avionului.
Fotografiile au fost facute cu zoom puternic, dar pot spune ca practic, cu ochiul liber, avionul nu mai era vizibil in mod normal pe cerul luminos decat daca te uitai direct catre el, altfel nu ar fi atras atentia. Ceea ce mi-a atras atentia au fost reflexiile solare extrem de puternice pe fuzelajul avionului, pe care le-am surprins si eu in cadrele 3,4 si 5. Cu ochiul liber privind, ar fi fost relativ greu poate sa conving in acel moment pe cineva ca acea lumina sclipitoare puternica care se misca incet este un simplu avion....
De-aia se spune in unele cazuri ca "martorul a confundat un avion cu un OZN"..cu alte cuvinte si avioanele astea au partea lor de vina la "fenomenul OZN".

Citesc de fiecare data posturile lui ciuciulete si ma minunez de fiecare data... Superbe fotografii si interpretari. M-ai pus pe ganduri si mi-am adus in memorie numeroase fotografii cu UFO-uri pe care le credeam adevarate, dar la o analiza mai apropiata s-ar putea dovedi simple falsuri.

Ma bucur ca esti de partea nostra si nu a celor care rpopaga fenomenul hoax-urilor...

Excelent montajul cu avionul la diferite momente de timp. Cred ca ar trebui sa existe o sectiune cu metode de investigare, in care sa se posteze asemenea lucruri. Ascuns in "Diverse" e relativ greu de gasit.

A.

Sa facem o sectiune "Manual de interpretare a imaginilor"?

udar a spus:

Citatnumeroase fotografii cu UFO-uri pe care le credeam adevarate, dar la o analiza mai apropiata s-ar putea dovedi simple falsuri

Ei tocmai aceasta analiza mai apropiata este si cel mai greu de facut..de-aia multele confuzii sau mistificari nu pot fi eliminate, si tot de-aia o buna parte din putinele cazuri reale nu pot fi scoase in evidenta.
Insa nici sa pici in extrema cealalta, sa crezi ca toate sunt falsuri, inchipuiri, mistificari, confuzii etc nu este bine. Usa sa ramana deschisa.

apokryphos, ryn: imaginile postate de mine isi au rostul pe acest topic din cauza faptului ca pot fi date ca exemplu la capitolul "confuzii" sau "mistificari". Si o alta sectiune mai academica, asa cum spuneti, poate sa existe. Cine insa o modereaza? (eu unul as fi un lenes....)

Ciuciulete,draguta acea prezentare cu avionul.Felicitari! 8-)

CitatSa facem o sectiune "Manual de interpretare a imaginilor"?

Ar fi o idee...dar sa fie treaba serioasa....

Citat din: toma din  19 Aprilie 2006, 21:59:21

CitatSa facem o sectiune "Manual de interpretare a imaginilor"?

Ar fi o idee...dar sa fie treaba serioasa....

Daca ciuciulete considera ca topicul Diverse e cel mai potrivit, probabil e bine sa-l lasam asa. Mi-e ca o sa i se para o noua sectiune prea academica si nu o sa posteze in ea.  :-D

A.

Relativ la cazul Billy Meier, expus pe alt topic, este un caz controversat, si imi permit sa-mi dau si eu cu parerea aici:

Interesent a spus:

CitatVreau sa mentionez ca de la sfirsitul mileniului trecut (cam din anul 1995) exista fotografii noi facute de amatori si martori din imprejurimea lui Billy si FIGU, care arata aceleasi nave spatiale. Deci nu numai Billy a avut permiterea sa fotografieze aceste nave plejaidiene, ci mai tirziu si altii.

De ce doar de amatori si martori din gruparea lui Billy? Aceleasi nave spatiale? Doar pentru ca seamana cu cele ale lui Meier? Sau poate s-au folosit aceleasi machete ...

Interesent a spus:

CitatAceste poze a fost facute cu permiterea Plejarilor cint fotografii nu stiau ca in motivul lor o nava spatiala Plejara se va strecura.

... Sau o macheta agatata cu ate, si, evident, fotografii, martorii, nu puteau asista decat la "fenomenul" final, luati prin surprindere..Scopul: intretinerea mitului, care devine foarte convingator cand oameni inocenti sustin sinceri ca au vazut nava...

Interesent a spus:

CitatCu acest fapt se demonstreaza din nou ca Billy Meier nu este un sarlatan si mincinos.

Nu prea se demonstreaza... ne intoarcem doar la inceput: poze fara repere, care nu pot fi excluse 100% a fi falsuri, precum si vesnica problema de credibilitate privind spusele unora sau altora...

Interesent a spus:

CitatAici citeva exemple: Buletinul Nr.17, fotografie facuta de Edith Beldi in Luino/Italia la 22.08.1998, arata nava spatiala a Florenei (si de ea in contatul cu Billy confirmat), Buletinul Nr.23, fotografie a navei al lui Ptaah, facuta la 09.05.1998 de membri-pasivi Canadieni in apropierea centrului FIGU (confirmat de Florena in contact cu Billy)
http://www.figu.org/de/figu/bulletin/bul_index.htm
Totodata aceste noi dovezi fotografice nu au fost pina astazi analizate - de ce?

Chiar asa..de ce?

Interesent a spus:

CitatNumai, dovezi fotografice sau in alt fel de convingatoare nu au fost gasit dese. Multe dintre ele erau pentru o analiza intensiva nefolositoare.
Billy Meier si Plejarii sint aceia care au adus in ziua de astazi material fotografic, filmic, sonor, metalurgic si informativ intr-o forma detaliata si neasteptata. Sint destui cercetatori care avind asemenea dovezi de calitate excelenta, nu accepta asa ceva de la sine sau din principiu.

Intr-adevar, materialele prezentate sunt intr-o forma detaliata si acopera mai multe aspecte. Insa, repet, cel putin materialele foto-video pe care le-am vazut, au o "calitate": mare parte din ele nu au repere, deci nu ai ce sa analizezi la ele (masuratori), unele din ele lasa clar senzatia ca sunt agatate de o ata si se "balangane" (stiu, instabilitate antigravitationala...)... imagini cu zoom mai puternic pe ele se fac in asa fel incat partea de sus a obiectului sa iasa din cadru (daca se vede atza?!)..putinele elemente de referinta sunt "labile", adica doar se vor a sugera un aspect, dar sunt extrem de "alunecoase" la analize de masuratori.. Adica ce se vede sunt doar imagini ce se pot obtine prin machete si regizari..cu un talent deosebit, asta este foarte clar!

Vroiam sa vad filmat un ozn de-ala de 7 metri care sta pe sol in spatele sau langa o casa aflata mai departe, poate si niste copaci prin apropiere, ca sa pot face comparatie de dimensiune. Si vroiam sa vad filmul cum acea nava se ridica singura, eventual si zgomotul facut, face inconjurul bradului, dupa care se departeaza cu o viteza mare la joasa inaltime, (ca sa nu pierd pamantul din ochi, ca sa exclud ca ar fi un fals de manipulare a zoom-ului aparatului)..Asta da dovada de calitate excelenta!!!
De ce nu vad asa ceva? Poate pentru ca pe vremea aia nu era posibila prelucrarea pe calculator, ca altfel.....

Deci eu spun ca, relativ la ceea ce am vazut ca filme si poze, nu prea multe, dar cele mai reprezentative, inclusiv cele de pe site-ul personal..toate se pot reproduce asa cum am spus uzand de machete mai mari sau mai mici, fire de atza (sau nailon rezistent), deci cu o recuzita propice, si aplicand tehnici regizorale clasice (lumini, umbre, perspectiva, respectarea legilor intervalului de focus clar al unui obiectiv optic in functie de distanta si diafragma, locul si pozitia de fotografiere, dinamica obiectului, dinamica camerei de filmat etc. si evident, timp pentru experimentari si selectia rezultatelor optime si care sa convina scopului de demonstrat. Deci din cauza asta afirm ca dovezile foto-video ale lui Billy Meier nu sunt concludente, pot fi falsuri relativ usor de obtinut!

Pe cand exemplul dorit de mine cu ozn-ul de 7 metri care-si ia zborul..asta da dovada de calitate excelenta si EXTREM DE GREU DE FALSIFICAT pe vremea aceea... deci de-aia nici nu exista... (astazi, cu prelucrarea digitala, se schimba situatia....vezi "Independence day" de exemplu.. LOL ..ca sa nu mai spun de fake-ul cu ozn-ul filmat din elicopter la WTC ..destul de reusit si care m-a lasat "masca" la primele vizionari..)

Sunetul navei Plejade inregistrat pe casetofon? Dovada total neconcludenta... dar isi are rostul ei in convingerea publicului cum ca si dovezile foto-video ar fi reale...

Deci dovezile foto-video, cel putin astea reprezentative, desi de calitate buna, sunt neconcludente...

Cum pot asemenea "dovezi" sa convinga? Ele vin doar in sprijinul povestii din spate, doar atat.

Interesent a spus:

Citatgindestete ce munca imensa inseamna, ca peste 1000 de fotografii, 8mm-filme (8 bucati), banda cu ton (20 minute), proba metalurgica (analizata in USA) si literatura cu informatii in diferite domenii (istorie, tehnica, medicina, politica, etc etc...) sa le manipulezi singur, avind un venit (pensie) mic(a), si fara sa te contrazici in cea ce ai scris!!

Pai treaba a inceput-o cel mai probabil singur...eventual cu vre-un foarte bun prieten...ulterior si-a castigat si alte ajutoare fidele si toti impreuna au realizat ceea ce spui.... are venit mic? nu neaparat! ca doar s-au vandut carti!.. traieste modest? Tot ce se poate, cata vreme e fericit cu o viata modesta, ce e asa special in asta? (dau un exemplu:  Ion Iliescu, fostul presedinte..se recunoaste in general ca a fost si este un om modest dpdv material..asta nu l-a impiedicat sa aiba mereu ambitii si placere de a avea un rol public in care a crezut...)

Interesent a spus:

CitatSi cum se poate face fotografii manipulate sub atentia oamenilor din imprejurime, fara sa te vada daca atirni modele de OZN pentru a le fotografia

Pai sa-ti spun cum as face eu:
As face una sau mai multe machete de ozn, dupa nevoi, asa cam de vre-un metru sau chiar doi metri diametru, deci numai carcasa subtire, goale pe dinauntru...Probabil ca as reusi sa fac o macheta pe cat de mare, pe atat de usoara..vre-o 5 kilograme...As folosi fir de nailon de pescuit, sau alt material (personal as face teste cu diverse materiale, si l-as alege pe cel care este cel mai greu de vazut, nu emite reflexii etc)..

Ce ma impiedica sa folosesc fir lung poate si de 100 de metri, tras orizontal iar la capete pierdut intr-o padurice pe deal sau in spatele unor cladiri? Iar de la mijlocul lui sa agat macheta ozn? care sa atarne poate undeva la cateva zeci de metri inaltime? iar zona de vizibilitate dintr-un anumit loc (sa zicem o poienita sau un loc mai liber intre niste cladiri, ceea ce se numeste zona de observatie) sa permita sa vezi doar o bucata de cer, pe unde o sa treaca ozn-ul nostru... iar capetele firului, aflate deci in zone ascunse si mai departate de locul observatiei, sa treaca pe niste scripeti, asa incat sa poti trage de fir intr-o parte sau cealalta, ca sa si efectuezi o deplasare a machetei-ozn pana iese din campul vizual al martorilor inocenti din poienita.
De ce ai nevoie sa faci acest truc? Sa vedem:
- macheta: se face in prealabil dupa gust
- fir lung
- topografie locala propice (se cauta in prealabil, se experimenteaza..munca regizorala)
- 3 complici: unul la un capat al firului, altul la celalalt capat, unul care duce de vorba un grup de vizitatorii inocenti si-i aduce incet incet in locul de observatie..cred ca poate e nevoie si de vre-un alt complice care sa coordoneze pe cei 2 manuitori de fire...

Am descris pana acum un foarte posibil numar de iluzionism, dar care nu se joaca pe scena la o scara mica, ci la o scara mai mare.

Rezultatul? Cu putin bani si efort, daca joci bine scena (si o joci bine, ca doar ai repetat-o in prealabil, in fond asa se fac si filmele si piesele de teatru, repetitii pana iese bine), vei avea un grup de martori sinceri care cred ce le spui, pentru ca..tocmai au vazut, fotografiat, filmat un OZN!!! Iar acesti martori sinceri sunt extrem de valorosi! Te vor sustine si vor duce vestea mai departe.

Interesent a spus:

CitatO alta fotografie a aceluiasi obiect: http://members.chello.nl/~p-stortelder/ufos/ufos/f829.htm

Draga Interesent, aceasta imagine imi spune ca nu le ai cu fotografia mai deloc (si nu este o rautate si nu trebuie sa te simti jignit, te rog sa ma scuzi, dar e normal ca unii oameni sa se priceapa la unele lucruri mai bine, si la altele mai putin....eu de exemplu nu sunt in stare sa conduc bine o masina, desi am carnet, dar pentru ca nu am profesat mai mult decat ceea ce am facut la scoala de soferi, si nici nu am masina....am muuult de experimentat pana sa devin stapan!..ca sa nu mai spun de cat de multe alte domenii la care sunt nul de-a dreptul ca pricepere)
Aceasta poza este a unui obiect mic aflat prea aproape de obiectivul foto, mai aproape decat limita minima de focus clar. Orice fotograf iti va spune acest lucru! "emanarea unor radiatii ale navei" este doar explicatia data de Meier pentru a nega acest lucru...
Cum spuneam, de ce nu vad in aceasta poza nava in intregimea ei, si ma refer la partea de sus? Nu cumva s-ar vedea firul sau mana care o tine? Cum poate fi asta o dovada concludenta??? Sper ca este doar una din imaginile falsificate pe care spui ca unii rauvaitori le-au luat si le-au manipulat/prelucrat/inventat cu scopul de a-l discredita pe Billy Meier...

Interesent a spus:

Citat" Cite dovezi mai sint nevoie, ca sa se accepte unele facte si autenticitatea omului acesta?"

Macar una de genul celei pe care mi-am dorit-o eu mai sus..adica ma refer una care sa fie imposibil de simulat cu trucuri ieftine.

Deci, nu te supara, Interesent, dar am argumentat de ce cazul Billy Meier este neconvingator, ba chiar suspect.

Sa va povestesc cum am fost pe aproape sa raportez un OZN.  :-D Ma uitam pe cer la inceputul noptii si am vazut pe cer o licarire scurta dar puternica. Am crezut prima data ca e avion, dar nu se vedeau nici pozitiile si nici alte lumini. In plus, la lumina aia atat de puternica ar fi trebuit sa aud motorul. Am retinut momentul observatiei si pozitia luminii (undeva intre Denebola si Zosma din Leul, mai aproape de Zosma). Cum ma uitam eu in zona aia de cer, la vreo 20 de secunde am vazut alta licarire, la fel de puternica. Au mai trecut inca sa zic 15 secunde si din nou, alta lumina, dupa care nimic. Cele trei puncte pareau sa compuna o traiectorie. Era cam tarziu sa fie satelit, mai ales ca satelitii se vad continuu, Iridium flare nu era, pentru ca ma uit la predictii dinainte si stiu cand sunt in zona. M-am dus la calculator si am pornit niste softuri de predictie. Surpriza: Iridium 24 trecea tocmai pe traiectoria pe care am vazut-o eu. De ce nu era insa continuu vizibil? Am mai studiat ceva pe internet si am aflat ca Iridium 24 e defect si e in miscare de rostogolire. Practic din cand in cand lumina soarelui se oglindea in panourile lui si eu il vedeam ca pe licariri de moment.

A.

LOL apokryphos..sa stii ca si eu am vazut o data ceva similar, dar doar 2 licariri la ceva distanta intre ele, din care a doua mai slaba..asta inainte de a afla de existenta programelor de predicitie, dar stiam de fenomenul Iridium Flare)

Sa presupunem ca erai unul din cei multi, care habar n-aveau de iridium flare si predicitii..Ce rezulta in situatia asta?...

Raspuns la cazul Billy Meier. Ma refer la intrebarile actuale a le lui Ciuciulete.

CitatDe ce doar de amatori si martori din gruparea lui Billy? Aceleasi nave spatiale? Doar pentru ca seamana cu cele ale lui Meier? Sau poate s-au folosit aceleasi machete ...

Pentru ca sind destui oameni ca noi curiosi si interesesati la cazul  Billy Meier si care vor la locul original in Elvetia sa investigeze si sa-si creeze o parere personala. Daca ei au avut noroc sa poata vedea si fotografia unele nave, ei au devenit in acest fel martori. Unele fotografii ale acestor nave Pleiadiene au fost facute si in afara Elvetiei. Plejarii i-si aleg singuri, cui ei se arata si cui nu. Eu n-am avut inca ocazia norocoasa nici sa vad si nici sa fotografiez.
Defapt nici nu este nevoie. Intrebarea principala, daca exista fiinte omenesti in afara planetei noastre si al sitemului nostru solar, se poate dezbate si fara fotografii!!

CitatSau o macheta agatata cu ate, si, evident, fotografii, martorii, nu puteau asista decat la "fenomenul" final, luati prin surprindere..Scopul: intretinerea mitului, care devine foarte convingator cand oameni inocenti sustin sinceri ca au vazut nava...

Eu nu stiu daca tu ai avut prilejul peste 1000 (o mie) de fotografii sa le analizezi si sa le declari ca falsificari. In anii '70 au fost o multime de specialisti in stare sa analizeze filmele, pozele si alte dovezi. Totodata au fost destui oameni care au fost interogati ca martori si care au confirmat in scris autenticitatea lui Billy. Cine face asta cind poate sa se faca de ris, confirmind ca un om simplu ca Billy are contacte cu extraterestri. Eu nu mi-as strica reputatia fara sa fiu sigur de acest caz, altfel intru sie eu in acelasi sertar de nebuni sau mincinosi.
Eu nu stiu unde locuiesti, dar i-ti pot recomanda, mergi in Elvetia si investigeaza singur acest caz, creazati o parere mai adinca prin interviurile cu oamenii din imprejurime si cu Billy si povestestene si nou aici l ace rezultat ai venit. Eu pot sa-ti spun aici in forum multe argumente. Dar este mai bine, cum am facut si eu, sa mergi la locul de intimplare si sa cauti informatii. Numai atunci ai siguranta ca parerea ta este adevarata, indiferent ce-ti scriu altii.

CitatNu prea se demonstreaza... ne intoarcem doar la inceput: poze fara repere, care nu pot fi excluse 100% a fi falsuri, precum si vesnica problema de credibilitate privind spusele unora sau altora...

De acea i-ti propun sa mergi acolo si sa  investigezi. Atuncea esti sigur, ca nimeni nu te duce in eroare. Pentru a lua contactul acolo te pot ajuta.

CitatChiar asa..de ce?

(Intrebare la noile fotografii din anul1998 si neanalizarea acestora pina astazi.)
O intrebare buna, care si eu am puso. Intrebarea se poate pune la general, nu mie. Daca inca nu a-ti gasit aceste fotografii din 1998, am postat aceste linkuri despre ele.
http://www.figu.org/de/figu/bulletin/17/beldi.htm
http://www.figu.org/de/figu/bulletin/23/ueberraschung.htm

Citat1) ...materialele foto-video pe care le-am vazut, au o "calitate": mare parte din ele nu au repere, deci nu ai ce sa analizezi la ele (masuratori), unele din ele lasa clar senzatia ca sunt agatate de o ata si se "balangane" (stiu, instabilitate antigravitationala...)
2) ...imagini cu zoom mai puternic pe ele se fac in asa fel incat partea de sus a obiectului sa iasa din cadru (daca se vede atza?!)..putinele elemente de referinta sunt "labile", adica doar se vor a sugera un aspect, dar sunt extrem de "alunecoase" la analize de masuratori.. Adica ce se vede sunt doar imagini ce se pot obtine prin machete si regizari..cu un talent deosebit, asta este foarte clar!
3) ...Vroiam sa vad filmat un ozn de-ala de 7 metri care sta pe sol in spatele sau langa o casa aflata mai departe, poate si niste copaci prin apropiere, ca sa pot face comparatie de dimensiune. Si vroiam sa vad filmul cum acea nava se ridica singura, eventual si zgomotul facut, face inconjurul bradului, dupa care se departeaza cu o viteza mare la joasa inaltime, (ca sa nu pierd pamantul din ochi, ca sa exclud ca ar fi un fals de manipulare a zoom-ului aparatului)..Asta da dovada de calitate excelenta!!!
De ce nu vad asa ceva? Poate pentru ca pe vremea aia nu era posibila prelucrarea pe calculator, ca altfel.....
4) ...Deci eu spun ca, relativ la ceea ce am vazut ca filme si poze, nu prea multe, dar cele mai reprezentative, inclusiv cele de pe site-ul personal..toate se pot reproduce asa cum am spus uzand de machete mai mari sau mai mici, fire de atza (sau nailon rezistent), deci cu o recuzita propice, si aplicand tehnici regizorale clasice (lumini, umbre, perspectiva, respectarea legilor intervalului de focus clar al unui obiectiv optic in functie de distanta si diafragma, locul si pozitia de fotografiere, dinamica obiectului, dinamica camerei de filmat etc. si evident, timp pentru experimentari si selectia rezultatelor optime si care sa convina scopului de demonstrat. Deci din cauza asta afirm ca dovezile foto-video ale lui Billy Meier nu sunt concludente, pot fi falsuri relativ usor de obtinut!
5) ... Sunetul navei Plejade inregistrat pe casetofon? Dovada total neconcludenta... dar isi are rostul ei in convingerea publicului cum ca si dovezile foto-video ar fi reale...
6) ... Cum pot asemenea "dovezi" sa convinga? Ele vin doar in sprijinul povestii din spate, doar atat

Punctul 1 pina la 4:
http://www.tjresearch.info/moretree.htm
http://www.tjresearch.info/witnessa.htm
http://www.tjresearch.info/hasenbol.htm
http://www.tjresearch.info/hasen_pm.htm  (analiza la un fragment de film)
http://www.tjresearch.info/bachtel.htm  (alt film analizat)
http://www.tjresearch.info/witness-list.htm  (lista de martori)
http://www.tjresearch.info/witness.htm
http://web.archive.org/web/20031212210200/hesemann.watchers.ca/swissair.html
http://www.figu.org/us/figu/supporter/kinder.htm
http://www.figu.org/us/figu/supporter/dilettoso.htm
http://www.figu.org/de/ufologie/videos.htm  (le cunosti?)
http://meiercase.0x2a.info/meiercase/index.php
http://meiercase.0x2a.info/meiercase/001/index.php?orderby=analyses
http://meiercase.0x2a.info/meiercase/001/article.php?id=38
deocamdata astea ajung pentru punctul 1 la 4

Pkt.5) La ora acutala se imprima muzica si alte sounduri pe caseta. Magnetofonul era deja "out", CD'urile inca nu erau. Pe ce mediu imprimai tu acest ton?
Pkt.6) Adevarat, cum se poate dovedi. Unele dovezi vor fi recunoscute adevarate dupa un timp mai tirziu. Pina atunci ele ramin indicii sau informatii despre se care se poate conduce dezbateri. Dar ce este adevarat va reesi dupa un timp ca adevar. Ceea ce este pentru mine un adevar, nu neaparat este pentru tine imediat si la fel un adevar. Trebuie sa ne ocupam un timp destul de lung cu aceste teme ca sa ne creem o parere profunda.

CitatPai treaba a inceput-o cel mai probabil singur...eventual cu vre-un foarte bun prieten...ulterior si-a castigat si alte ajutoare fidele si toti impreuna au realizat ceea ce spui.... are venit mic? nu neaparat! ca doar s-au vandut carti!.. traieste modest? Tot ce se poate, cata vreme e fericit cu o viata modesta, ce e asa special in asta?

Billy avea 3 copii, cind a facut cazul lui cu OZN public. Cum i-ti inchipui ca copii nu s-ar fi scapat sa spuna ca "tata face poze la niste model de zbor, care le prelucreaza in garaj". Si copii lui sint aceia care au fost intrebati ce au vazut, ce si cum s-a peterecut. Unul dintre ei cunosc eu personal. El nu este incintat si multumit, fiind cu tata asa de cunoscut, sa nu poata trai si lucra ca un om normal. Daca auzi cum vorbeste despre aceste situatii, este ca si cum to ai vorbi de intimplarile zilnice de la lucru - total normal. Trebuei intai sa inveti sa te obisnuiesti cu asemenea fapte reale, far sa innebunesti. Citi pot a reusi  asa ceva si sa ramina tot om normal?
Cartile lui Billy numeroase nu aduc banii care tu i.ti inchipui, pentru ca cercul de oameni care le citesc si le studiaza sint putini. Totodata nu le poti cumpara in librarie, pentru ca pretul care librariile le cer, pentru a le revinde, nu acopera investul si munca lui Billy. Preturile cartilor de la FIGU sint asa strins caulculate ca ele sa acopere costurile care se produc prin tiparire si material. Billy nu cistiga mai nimic din vinderea aceastora.  Billy are o pensie de invalid mica. El are permisia pe viata sa locuiasca cu falila lui in centrul FIGU. Asa ca el este obligat sa traiasca modest si multumit. Cine cunoaste Elvetia, stie ca preturile de acolo te sperie. Cine face un concediu in Elvetia, trebuie sa aiba bani multi, altfel nu-ti poti permite sa stai acolo.

Raspunsul tau la intrebarea mea:

CitatSi cum se poate face fotografii manipulate sub atentia oamenilor din imprejurime, fara sa te vada daca atirni modele de OZN pentru a le fotografia

Tu nu iei in serios ce ai spus cu citi putini bani, instrumente si oameni implicati vrei sa regizezi o asemenea scenerie. Tu astepti sa poti regiza o asemenea situatie fara ca altii sa te vada, fara martori la aceasta smecherie? Nu ai frica ca unul din complicii tai te da de gol? Si ce cistigi dac iese afara cai mintit si ai falsificat. Bill ytrebuie sa fie un artist extrordinar de bun, ca sa poata mentine si sa regizeze un asemenea teatru, care nu aduce nic un beneficiu ci numai atragerea invidiosilor, unor manipulatori care prin aceste cazuri ei incearca sa faca profit, si in cel mai rau caz acelora sasini, care de 19 ori au incercat sal omoare pe Billy. Daca Billy este un asa mare mincinos, si cea ce els pune si relateaza nu are nici o valuare, de ca atunci se cauta sal dea la o parte? Sar putea sa fie mai mult adevar la ce spune el decit unora le convine. carora el le strica busines-ul cu minciunile?

CitatDraga Interesent, aceasta imagine imi spune ca nu le ai cu fotografia mai deloc (si nu este o rautate si nu trebuie sa te simti jignit, te rog sa ma scuzi, dar e normal ca unii oameni sa se priceapa la unele lucruri mai bine, si la altele mai putin...

Ai dreptate, eu nu sint fotograf (nici macar amator) si de acea nu sint experte. Prin cea ce ai relatat nu ma simt jignit si nu ma supar. Fiecare are diferite inclinari, unele mai dezvoltate si unele mai putin.
Vrei sa vezi nava de tort intreaga?
Poftim:  http://www.billymeier.com/archives/Wedding_Cake_ship.mpg

Salut!

Cazul Billy Meier...

Interesent, sa stii ca am inceput sa ma uit si pe aceste linkuri date de tine, precum si pe alte imagini si filme... Pe masura ce citesc, sunt din ce in ce mai convins ca Billy, impreuna cu mai multi complici, o grupare, au falsificat materialele, dovezile, au folosit machete, mai mari sau mai mici, s-au jucat cu fire suspendate ziua, sau jucat cu baloane noaptea pe care le-a dotat cu un fel de focuri de artificii sau lumini, au creat fel si fel de povesti congruente ca un scenariu de film, si au jucat scene de-astea de iluzionism la scara mai mare fata de diversi martori manipulandu-i, pentru a-si face o echipa de "fani" devotati si sinceri convinsi de povestile spuse...iar daca falsurile au elemente de suspiciune, se aplica tehnica negarii prin elemente de genul "nava emitea un camp de radiatii si deci aparea neclara", "majoritatea filmarii s-a stricat pentru ca a fost voalata de radiatiile navei", "copacul a disparut pentru ca nava in apropierea lui l-a uscat ", "diafragma aparatului a ramas blocata pe o pozitie" etc, precum si mai ales teoria negarii in forma "asa vor plejarii sa nu lase pic de elemente clare, ci totul trebuie sa fie sub muchia controversei"

Sincer, m-as opri acum din dezbatut acest subiect...caci imi este suficient de clar...daca pana acum stiam relativ foarte putin despre cazul Billy Meier, doar cateva poze si filme surprinzator de detaliate, dar si concluzia citita prin alte parti cum ca este un caz extrem de controversat susceptibil de fals... ei bine, aplecandu-ma cu atentie asupra cazului in ultimele zile, si citind si materialele furnizate de tine, cred ca mi-am format o concluzie definitiva, si anume ca fenomenul Billy Meier este un fals! Un fals extrem de elaborat, dar nu foarte greu de facut in esenta.

Avand in vedere cantitatea mare de informatie, precum si lipsa timpului (eu lucrez sa-mi castig existenta, plus alte activitati, nu am timp la dispozitie....precum Billy Meier as spune, care invalid si pensionar fiind trebuie ca s-ar plicitisi enorm daca nu ar face nimic...mai ales ca asa cum spui viata este scumpa in Elvetia..) imi este foarte greu sa dovedesc public aici pe forum intr-o forma clara si inteligibila pentru cititorul obisnuit, toate elementele care m-au facut sa-mi formulez concluzia... In primul rand nu am timp, in al doilea rand as intra in detalii de finete si m-as intinde pe multe pagini, as avansa foarte greu, iar marea majoritate a cititorilor vor evita sa piarda timp cu o asemenea cantitate de material incalcita..
Am sa incerc totusi sa fac unele analize...in posturi urmatoare..TOTUSI :D ...este un exercitiu util sper si altor cititori care trebuie sa invete, atentie, nu sa fie sceptici, ci sa rumege cu mare atentie toate informatiile care se pot extrage din poze sau filme sau istorisirile ce inconjoara acele dovezi vizuale...
_______________________________

Relativ la ultimul post a lui Interesent:
Interesent a spus:

CitatDefapt nici nu este nevoie. Intrebarea principala, daca exista fiinte omenesti in afara planetei noastre si al sitemului nostru solar, se poate dezbate si fara fotografii!!

Sigur ca se poate dezbate orice, dar, de exemplu, pentru a sti ce este pe planeta Marte, sau Saturn, trebuie sa vedem efectiv ce este acolo, ca altfel putem dezbate orice fel de ipoteze...asa ca am construit nave, deocamdata automate, si care ne trimit poze si masuratori de tot felul, pentru a ne lamuri concret ce este acolo.

Interesent a spus:

Citat"In anii '70 au fost o multime de specialisti in stare sa analizeze filmele, pozele si alte dovezi."

Si multi au ajuns la concluzia falsului, mai cu seama cei care au capacitate de analiza si interpretare a elementelor vizuale..Pentrui ceilalti, oamenii de rand, ramane doar o problema de credibilitate, iar cat despre dovezi, ei judeca astfel: "daca a zis cutare specialist X ca sunt adevarate, el, fiind specialist, inseamna ca are dreptate"

Interesent a spus:

Citat"Totodata au fost destui oameni care au fost interogati ca martori si care au confirmat in scris autenticitatea lui Billy. Cine face asta cind poate sa se faca de ris, confirmind ca un om simplu ca Billy are contacte cu extraterestri"

Pai deci e vorba doar de o problema de credibilitate a spuselor cuiva, iarasi repet. Si am mai precizat, daca reusesti sa faci cand si cand cate un numar de iluzionism unor oameni, pai ei vor crede pana in panzele albe ca ceea ce au vazut este real, deci vor semna si para-semna autenticitatea, fara nici o teama de a se face de ras...Se cheama manipulare.

Interesent a spus:

CitatEu pot sa-ti spun aici in forum multe argumente

Pot sa intuiesc ca majoritatea argumentelor tale vor fi doar aceleasi elemente de credibilitate a spuselor unora sau altora, care, pentru ca scenariul este bine facut si detaliat, se leaga in mod coerent intre ele...

Interesent a spus:

CitatDar este mai bine, cum am facut si eu, sa mergi la locul de intimplare si sa cauti informatii. Numai atunci ai siguranta ca parerea ta este adevarata, indiferent ce-ti scriu altii.

In principiu iti dau dreptate aici, insa este mare pacat ca toate elementele publice, cele reprezentative si cunoscute de toata lumea nu reusesc sa alunge catusi de putin ipoteza falsului, ba lasa loc de suspiciuni...
Asa incat parerea mea, este de fapt extrem de logica pentru mine (si nu numai se vede treaba), prin prizma celor prezentate ca dovezi si istorii corespondente lor, si nu am gasit deocamdata nici un element care sa NU se inscrie cu succes in teoria falsului...ceea ce este in sine un mare semn de intrebare ...

Interesent a spus:

CitatDe acea i-ti propun sa mergi acolo si sa  investigezi. Atuncea esti sigur, ca nimeni nu te duce in eroare

Ca sa merg eu acolo, imi depaseste capacitatea materiala si de timp..Este imposibil. Si daca ajung, de ce sa fiu sigur ca nu ma induce nimeni in eroare?? Manipularea poate exista oriunde sunt anumite interese obscure (adica altele decat cele declarate public)

Interesent a spus:

CitatBilly are o pensie de invalid mica. El are permisia pe viata sa locuiasca cu falila lui in centrul FIGU.

Un detaliu din care deduc ca daca Billy ar fi demascat, va cadea in disgratie cu tot cu familia lui..intr-o tara unde, asa cum spui, toate sunt scumpe....deci are motive serioase, impreuna cu familia, sa-si mentina declaratiile... si probabil intreg centrul FIGU s-ar duce pe apa sambetei, deci poate si altii ar avea de pierdut...
Apropo, acest centru FIGU, ce este el? din ce bani traieste? cum este privit de autoritati?

ESTE ADEVARAT ??? ACEST LUCRU: http://members.tripod.com/~A_U_R_A/Meiercult.html

Interesent a spus:

Citat" Tu astepti sa poti regiza o asemenea situatie fara ca altii sa te vada, fara martori la aceasta smecherie? Nu ai frica ca unul din complicii tai te da de gol? Si ce cistigi dac iese afara cai mintit si ai falsificat."

Pai ti-am spus, este vorba de iluzionism la scara mai mare cand se face cu martori inocenti  (=manipulare), si ai multe de pierdut daca esti demascat..cum spuneam mai sus...

interesent a spus:

CitatDaca Billy este un asa mare mincinos, si cea ce el spune si relateaza nu are nici o valuare, de ca atunci se cauta sal dea la o parte?

Poate, nu stiu sigur, doar am citit despre asta, pentru ca gruparea sa, are asemanarea unei secte, ma refer ca o grupare ce promoveaza o anumita dogma, bazata pe inselaciune, si acest lucru ar putea fi periculos pentru orice societate, nu? Uite dau exemplul de la noi din tara, cazul gruparii Yoga a lui Bivolaru... nu stiu ce chestii bune sau dubioase se petrec in interiorul organizatiei, dar, probabil biserica ordodoxa, statul roman considera aceasta grupare periculoasa, astfel incat, rezultatul este ca s-a incercat si s-a reusit intr-o oarecare forma ca liderul ei, G. Bivolaru sa fie dat la o parte....

______________________

Bun..astea fiind zise, sa incerc o analiza evident plictisitoare, si voi merge chiar de la linkurile "pro-autenticitate" lasate de tine..dar astea zilele urmatoare, ca imi trebuie mult timp pentru a elabora un raspuns inteligibil si coerent...am mai spus, riscul este sa creez un munte chiar plictisitor de explicatii si deductii de detaliu.... Voi reveni.

Citat din: ciuciulete din  21 Aprilie 2006, 10:16:28
Sa presupunem ca erai unul din cei multi, care habar n-aveau de iridium flare si predicitii..Ce rezulta in situatia asta?...

In cel mai bun caz il raportam la RUFOn cu suficiente date cat sa se prinda altii ce a fost. Cel mai probabil ignoram total. Cel mai rau incepeam sa spun in stanga si in dreapta ca am vazut o nava extraterestra si infloream observatia suficient de bine cat sa para ceva chiar inexplicabil. :-))

A.

"Citeva cuvinte despre Plejari.
Directiva lor este sa nu se amestece direct in problemele noastre de aici - de aceea "limited intervention by Plejaren". Dar ei avind aceiasi stramosi vechi (milioane de ani inainte) si stiind cum acea au influentat evolutia noastra pe pamint, vor sa ne ajute ca sa se poata repara unele greseli facute din trecut. Dar ajutorul se da in asa fel incit, ei ne da noua numai impulse si sfaturi, dar noua ne ramine raspunderea si decizia sa urmam un sfat sau nu. Din cauza aceasta eu nu gasesc ca ei ne lasa in "ceata". Ei se gindesc bine cum sa ne ajute, ca greselile din trecut sa nu se repete."

Va rog sa ma iertati daca ma aliez parerilor lui "ciuciulete". Am citit foarte multa literatura si fantastica si pretins-nefantastica si articole si pareri pro/contra si din tot amalgamul acesta am invatat sa fiu suspicios. Nu pot fi de acord cu multe lucruri pe care altii le cred pina in pinzele albe. Trebuie sa stiti sau sa fiti de acord cu mine chiar si partial ca "Nu tot ce zboara se ... cheama OZN!
Sunt prea multe lucruri in diverse discutii care nu prea par reale chiar daca din 100 de observatori, se gasesc 2-3 care nu sunt de acord.
Personal nu neg posibilitatea existentei unor astfel de fenomene dar nici nu pot inchide ochii sa le admit in totalitate fara discernamint, chiar daca sunt spuse de oameni de 80 de ani, care pretind ca toata viata nu au facut decit sa le observe/studieze.
Daca ati dat peste articolul publicat undeva pe acest forum, cu cei doi rusi care au intilnit un OZN si pe care l-au vizitat chiar. Va aduceti aminte ca la plecare "ozenistul" i-a spus rusului (probabil in lb. rusa) ca daca va avea nevoie de ajutor, in 15 minute vor apare si i-l va oferi. Au facut asta? In cite minute daca ei nu aveau nevoie de ceasul lui, deci pentru ei timpul avea o alta dimensiune.
Daca doriti va pot spune cite povesti doriti cu intilniri de gradul III "traite de mine" si care mai de care mai "adevarata".
Din dorinta de a fi detinatorii "unor mistere" nu trebuie sa cadem in partea cealalta confundind fictiunea cu adevarul.
Pai daca as merge la Billy Meier si i-as pune citeva intrebari, sunt sigur ca ar inventa fel de fel de raspunsuri de contracarare. De pilda: de ce il viziteaza numai pe el, preferential, oare s-au indragostit Plejanii de el? Care sunt scopurile acestor contacte? Nu cred ca o entitate vine de la milioane de Km la Billy Meier doar asa ca li s-a facut dor de el sau ca le place cum prepara micii sau berea oferita de el. Chestia cu "neamestecul" lor in dezvoltarea omenirii e de asemeni o mare gogoasa. Sa presupunem ca Ciuciulete" merge intr-o misiune pe o planeta. La plecare primeste ordinul sa nu se amestece in nici un fel in viata planetei. Vede ca o catastrofa este pe cale sa se intimple si el poate sa evite acest lucru doar defectind un mecanism declansator al unei bombe. Nu o face pentru a nu se implica in viata planetei?????? Mai ales daca stie ca si la el s-a petrecut cindva asa ceva si a fost o catastrofa de neacceptat? Eu nu cred.

Assiris

Cazul Billy Meier...

Revin, asa cum spuneam, sa incerc o analiza evident sumara, si plictisitoare, si sa incep la primul link prezentat de tine, Interesent, anume: http://www.tjresearch.info/moretree.htm
Se analizeaza aici o serie de imagini, si la randul meu eu ma voi referi la ele, pe baza notatiilor de acolo.

Problema 1 – " THE TREE'S FOCUS"  Poza1 din Fig. 1. Photo #57 – ozn-ul surprins intre 2 copaci, unul apropiat si neclar, unul departat si clar. Ni se demonstreaza aici ca OZN-ul nu este o macheta de 20 centimetri, agatata de copacul apropiat si neclar, pentru ca de fapt, ozn-ul apare clar, deci este mai departe.
SUNT DE ACORD cu aceasta concluzie, OZN-ul NU este o macheta agatata de primul copac neclar.
NU SUNT DE ACORD cu ipoteza de pornire:

Citat"For this camera's focus mechanism stuck just one notch short of the infinity setting, corresponding perhaps to a 20m distance of optimal focus, a 3m distance is indeed too close for an object to be in good focus. According to Stevens' estimate, an object needed to be about 10m away to show up clearly in one of Meier's photos (Stevens, 1982, p. 259). Consistent with this, a similar calculation for a beamship of 7m diameter indicates that in Fig. 1 it was some 78m away from the camera, and therefore well within the range of best focus for the jammed focus and f-stop settings on Meier's Olympus 35 ECR camera. Stevens' estimate agrees with a depth-of-focus calculation, which, for a camera focal length of 42mm, an f-stop setting of 11 (Stevens, personal communication), and a central focus distance of 60 ft, yields the region of satisfactory focus lying between 13.7 ft (4.2m) and "infinity." The tree on the right is thus too close to lie within this depth of field."

De unde pana unde diafragma aparatului era blocata la 11, iar distanta de focalizare reglata la 20 metri? Exista pe acea vreme parametrii EXIF? :D ... Deci, problema de credibilitate a unor vorbe, ca asa a zis Billy sau asa a zis d-l Stevens....si pe baza lor se fac estimari logice, dar nereale, in sensul de a fi aranjate sa se potriveasca scopului urmarit. Nu exclud insa ca fotograful sa fi gandit deliberat necesitatea unei profunzimi maxime, deci diaframe cat mai mici (nota: diafragma e cu atat mai mica cu cat numarul este mai mare), si pot presupune ca 11 este cea mai mica diafragma posibila la acea vreme la acel obiectiv. Cat despre distanta de focalizare reglata la 20 metri...de unde pana unde?? Distanta de focalizare poate lua orice valoare la vrerea fotografului.

Conform http://www.shuttercity.com/DOF.cfm  unde in functie de parametrii camerei se poate calcula intervalul de focalizare clar, am pus aceste date (format 35 mm, focala 42 mm, diafragma 11) si rezulta ca cea mai favorabila situatie pentru maximul de claritate ar fi reglarea distantei la obiectiv la vreo 5,3 metri (hyperfocala), ceea ce duce o zona de claritate intre 2,8 metri si infinit...asadar presupunerea lui Stevens ca obiectul trebuie sa se afle la o distanta minima de 10 metri pentru a fi clar pe poza este doar o EROARE sau MANIPULARE, inducerea in mintea cititorului a existentei distantei mari pana la obiect

Nota: Pentru ca am fost fotograf amator si am umblat cu aparate Zenit cu mai multe obiective si teleobiective, care au toate reglajele manuale, si-mi developam singur filmele si pozele (alb-negru), sunt cred in masura sa inteleg si sa judec parametrii discutati ca: distanta focala, diafragma, zona de focus clar, hyperfocala, distanta de focalizare etc. Pe cand multi alti oameni nu inteleg aceste lucruri, deci nu inteleg nici ce spune d-l Stevens sau alti specialisti, asadar pentru acesti oameni, d-l Stevens nu greseste ci poate fi foarte convingator. (Sa ma scuzati de auto-lauda de sine...)


Tot suporterul Stevens spune ca daca nava are 7 metri, s-ar afla la 78 metri departare.. Poate fi o nava de 7 metri la 78 metri departare..dar...la fel de bine...

Eu afirm ca o macheta mica, poate sa se afle oriunde dar nu mai aproape de 2,8 metri si va iesi clar pe poza! Sa vedem mai departe cum determinam si cat de mare este macheta!

Nota: Daca nava are 7 metri cum se sustine, pai si copacul indepartat (identificat din specia " abies alba" sau poate " picea abies") are o coroana de cel putin 7 metri in diametru ca sa fie mai mare decat OZN-ul aflat in fata sa.

Dar fac o observatie interesanta!!!
In pozele 1, 5, 6a, 9b si 14 se vede foarte clar din dispozitia si deschiderea reflexiei intunecate pe corpul OZN-ului a bradului indepartat, si ma refer la reflexia intunecata de pe partea din SPATELE OZN-ului dinspre bradul indepartat, deci din acea reflexie deduc CLAR ca ozn-ul este destul de aproape de bradul indepartat, poate chiar si sa-l atinga. Aceasta observatie concorda cu spusele domnului Stevens. Deci deocamdata INCA este posibil sa ma gandesc ca este o nava de 7 metri aflata langa un brad tot de vreo 7 metri diametru al coroanei, si aflat la 78 metri distanta de aparatul fotografic, pare plauzibil...deci 78 metri...
DAR!
in pozele 1, 6a, 9b si 14 mai vad un lucru: o reflexie intunecata, mare, pe cabina ozn-ului catre aparatul de fotografiat! (vezi "imaginea 66crop-prel.jpg" atasata aici, pe care am incercuit cu rosu zona reflexiei negre in discutie). Pai OZN-ul este uniform lucios si rotund, si, DE UNDE ACEASTA REFLEXIE MARE SI NEAGRA pe cabina ozn-ului, indreptata in toate pozele catre obiectiv, exact pe centrul cabinei..(de fapt foarte putin spre dreapta axei de simetrie, si o sa explic ce inseamna asta mai jos)??? Pai pe OZN se reflecta in mod normal cerul, avand in vedere si muchia aplecata a cabinei, iar daca o pata mare neagra apare, inseamna ca in acea zona nu bate lumina cerului, fiind obturat de un obstacol intunecat..Pai in figura 1 avem raspunsul! Ce se vede reflectat pe cabina OZN-ului este chiar bradul apropiat!
Am descoperit un paradox: daca ozn-ul este de 7 metri si se afla tocmai la o distanta de 78 metri departare de obiectivul foto (si cam tot asa de bradul apropiat neclar), pai NU PREA ARE CUM SA PRODUCA O REFLEXIE INTUNECATA ATAT DE MARE PE CABINA OZN-ULUI LA O ASEMENEA DISTANTA...mai ales ca in imaginea originala nr 66 (vezi: http://www.steelmarkonline.com/ufo_photo_gallery.htm  imaginea a doua de sus, cea cu numarul 66) nu se vede nimic intercalat intre fotograf si ozn care sa produca acea reflexie. Deci?!?

CONCLUZIE: OZN-UL NU ARE 7 METRI SI NU SE AFLA LA 78 METRI DEPARTARE!
CONCLUZIE 2: OZN-UL NU ARE NICI MACAR 3,5 METRI SI NU SE AFLA LA 39 METRI DEPARTARE, PENTRU CA, IN CONTINUARE, REFLEXIA ESTE PREA MARE !
CONCLUZIE 3:
Urmariti diagrama "diagrama1.jpg", unde am prezentat "vazut de sus" situatia reala responsabila pentru ceea ce vedem pe imaginile 6a, 9b si 14.
elementele sunt:
- COPAC1 = copacul indepartat care apare in toate fotografiile, si care are diametru aparent cam tot atat cat si OZN-ul nostru
- OZN = obiectul in discutie
- COPAC2 = un copac care nu se vede in fotografii (sau poate se vede partial in fotografia 1 , neclar), dar care este responsabil de reflexia mare si neagra observata pe cabina OZN-ului, (reflexia am desenat-o ingrosat pe diagrama1.jpg pe cabina OZN-ului)

Voi presupune ca COPACUL2 este foarte mare, o sa presupun ca are o coroana de nu mai putin de 20 metri in diametru...Orice dimensiune mai mica, va face o reflexie si mai mica, asa ca voi face calculele in cazul cel mai favorabil fanilor lui Meier.
Pe cabina OZN-ului, se poate aproxima, si va rog sa ma contraziceti daca ma abat prea mult, deci voi aproxima ca reflexia intunecata are vreo 40 grade deschidere unghiulara in plan orizontal, cam cum am desenat si in diagrama1.jpg. Deci unghiul MON are 40 grade.
Geometrie:
distanta B2O = B2M / sin (20 grade) = 29 metri
distanta OF = B20 – B2F = 19 metri

ASADAR, IN CONDITIILE DATE OZN-UL SE AFLA DOAR LA 19 METRI DISTANTA DE APARATUL FOTOGRAFIC !
Iar daca OZN-ul la 78 metri  ar avea 7 metri, pai atunci la 19 metri, proportional, pentru a respecta unghiul sub care se vede, rezulta ca OZN-UL ARE DOAR 1,7 METRI !!!  O MACHETA !!!

Sa nu uitam ca am presupus ca reflexia neagra de pe cabina OZN-ului se datoreaza unui obiect mare de vreo 20 metri, un copac...Daca copacul respectiv ar fi mai normal, deci doar de vreo 10 metri in diametru al coroanei. pai, dimensiunea OZN-ului se reducea la 0,85 centimetri, la o distanta de 9,5 metri departare !

In ipoteza lui Stevens, pai copacul nostru mare de 20 metri ar crea la distanta de 78 metri o reflexie, adica un unghi MON:
sin (MOB2) = 10 / 78
adica MON = 2 x MOB2 = 14,7 grade , adica mult prea putin decat ceea ce vedem ca reflexie pe mai multe poze! Deci Stevens se inseala!

Asadar, am demonstrat ca pe OZN nu are cum sa apara o reflexie intunecata mare in conditiile in care campul vizual al fotografiei nu este obturat de nici un obstacol mare, decat daca OZN-ul nostru este o macheta NU MAI MARE DE 1,7 METRI SI LA O DISTANTA DE MAXIM 19 METRI  DE FOTOGRAF, SI RESPECTIV DEPARTARE DE UN COPAC MARE DE 20 METRI DIAMETRU RASPUNZATOR DE REFLEXIE!

Iar punctul C din diagrama1.jpg este locul presupus de mine unde s-a aflat fotograful (camera foto) in imaginea 66 (6a, 9b sau 14 ) adica in fata lui COPAC2, dar putin lateral stanga..(jos pe diagrama) . Iar la imaginea din fig 1, probabil ca fie fotograful s-a aflat pe partea dreapta, simetric fata de pumnctul C, fie doar OZN-ul era mai catre stanga imaginii fata de axa ce uneste fotograful cu COPACUL1. Iar ceea ce apare ca si copac neclar in plan apropiat in poza 1 poate fi o portiune din COPACUL2, dar chiar si o creanga mai mare, rupta si pusa in imagine pentru a da efectul ce-l vedem.

Iar din imaginile din figura 7 si 8, unde OZN-ul se afla in spatele bradului, imi fac si o idee despre marimea bradului indepartat, el fiind doar cu putin mai mare decat OZN-ul, deci are o coroana de pana la 2 metri diametru !!! Iar din figura 14 de exemplu, daca coroana bradului este de 2 metri, pai atunci inaltimea sa este maxim 5 metri ! Un copacel! Acest lucru contrazice ceea ce ne mai spune d-l Stevens in continuare (si care ne spune o vorba de-a lui Meier, deci doar speculeaza):

" This tree was at least 13m tall if the information Meier was told by his contactor is correct: that the width of this beamship was 7m. In this case, the trunk diameter down as low as it is visible in the photo would be about 64cm."

Deci, braduletul nostru are coroana de 2 metri, e inalt de 5 metri, si are trunchiul gros de 20 centimetri ! iar asta in ipoteza ca COPACUL2 care creeaza reflexia, este de 20 metri diametru, adica ditamai copacul.
Daca admit un copac normal de doar 10 metri diametru al coroanei, pai bradutul nostru devine lat de 1 metru, inalt de 2,5 metri si cu tulpina de 10 cm !!! (reamintesc in aceasta situatie OZN-ul are 85 cm ! ).
Si mai aduc un argument ca bradutul nostru nu este prea mare: pe imaginea " 66crop-prel.jpg" am marcat cu doua puncte rosii in partea superioara a bradului o ramurica...Daca bradul ar avea o coroana de 7 metri diametru, pai ramurica aia, prin masuratori, are de cam 9 ori mai putin, adica vreo 80 cm lungime!!! si e groasa de aproape 10 cm??? nu este mult prea mare? :D

Banuiala mea, legata si cu ceea ce se "argumenteaza" mai departe pe linkul discutat, este ca bradutul mic inalt doar de cativa metri, corespunde perfect cu ipotezele "contrazise" din greu pe linkul analizat.
Adica sunt de acord si eu, ca s-a folosit un copac mic, portabil, intr-un ghiveci eventual, pentru a-l aseza dupa plac unde este nevoie, pentru diferitele sedinte foto, similar cu banuielile altor critici (Korff) si contrar a ceea ce vrea sa ne demonstreze Stevens. Faptul ca copacelul poate fi luat drept un copac adult de botanisti, se datoreaza a doua explicatii: fie este de fapt portiunea superioara taiata dintr-un copac mult mai mare (si de aici si trunchiul relativ gros la 10..20 cm), sau copacul a fost "imbogatit" cu mai multe crengi auxiliare luate de la alti copaci, mai ales in partea din spate, ascunsa privirii, pentru a-i face o coroana deasa si impenetrabila, deci "maturizata". Ipoteza copacelului portabil explica si de ce nu se vede in nici o poza locul unde bradul iese din pamant, s-a avut grija prin incadrare sa nu se surprinda acest lucru, ca sa nu fie nevoie sa fie camuflat si expus criticilor ulterioare, si in plus explica foarte bine si de ce acel copac nu a mai fost de gasit ulterior, contrar ipotezei "ezoterice" cum ca vezi doamne OZN-ul a afectat copacul care s-a uscat foarte rapid... (adica au disparut dovezile :D )

Deci minciuna 1 este ca d-l Meier a folosit cel putin in acest caz emblematic pentru pledoaria sa, un OZN macheta, a fotografiat imagini relativ convingatoare, dar a avut grija sa nu intre in detalii, se vede clar ca este un bun regizor. (nu-i de mirare, cum spunea si jackie28t pe alt topic, ca si maestrul regizor Steven Spielberg a ramas placut surprins de realizari :D ). In plus, d-l Stevens il sustine pe Meier cu tarie, si cu explicatii de expert, greu de inteles de cititorul neavizat majoritar, si reuseste astfel sa convinga pe multi amatori.

Voi continua si cu alte analize...

Halo.
Eu nu ma supar cind cineva sau mai multi membrii au o alta parere decit acea a mea privitor la cazul Billy Meier. Fiecare are o parere proprie alcatuita din diferite informatii si concluzii facute in acest caz. Eu respect si accept parerea celorlalti  in acest caz. Indiferent ca ajungem multi la aceleasi concluzii sau nu, scopul de dezbatere si comunicatie controversa la aceasta tema este indeplinit. Sa sper ca comunicatia noastra nu este plictisitoare ci informativa. Acest caz este prea controvers, cum sa remacat de mai multe ori, ca sa poate fi prelucrat si depus "ad acta" asa repede. Daca folosesc multe explicatii se petrece din faptul ca eu nu reusesc sa ma pronunt mai scurt (i-mi lipseste inca experienta in limba romina) si pe de alta parte vreau ca unele informatii date de mine sa nu fie intelese gresit. De acea adaug inca unele informatii suplimentare, presupunind ca nu toti din forum cunosc tema Billy Meier detaliat. Totodata se pot face la traduceri dintr-o limba in cealalta greseli fatale, care reda o situatie intr-un alt fel decit ea este in original.
Vreau intii sa raspund la comentarul lui Assiris. 
Ciuciulete, eu mai am nevoie de un putin timp ca sa studiez inainte informatiile tale detaliate. Apoi revin si-ti raspund. 
Assiris, daca doriti, puteti folosi persoana a doua la singular, deci TU. Daca nu, eu voi mentine persoana a treia la plural in conversatia noastra. Ceilalti membrii folosesc in general TU.
Acum la intrebarile puse.

CitatAm citit foarte multa literatura si fantastica si pretins-nefantastica si articole si pareri pro/contra si din tot amalgamul acesta am invatat sa fiu suspicios. Nu pot fi de acord cu multe lucruri pe care altii le cred pina in pinzele albe. Trebuie sa stiti sau sa fiti de acord cu mine chiar si partial ca "Nu tot ce zboara se ... cheama OZN!

Nu tot ce zboara este OZN- de acord!

CitatSunt prea multe lucruri in diverse discutii care nu prea par reale chiar daca din 100 de observatori, se gasesc 2-3 care nu sunt de acord.

De acord cu ce? I-mi pare rau, aici nu am inteles sensul. Rog de citeva detalii - multumesc.

CitatDaca ati dat peste articolul publicat undeva pe acest forum, cu cei doi rusi care au intilnit un OZN si pe care l-au vizitat chiar.

Nu cunosc, aveti un link referitor la acest articol?

CitatDaca doriti va pot spune cite povesti doriti cu intilniri de gradul III "traite de mine" si care mai de care mai "adevarata".
Din dorinta de a fi detinatorii "unor mistere" nu trebuie sa cadem in partea cealalta confundind fictiunea cu adevarul.

Sint curios. Sint sigur ca si alti membrii au interes sa afle alte cazuri.
Noi cautam aici in forum prin corespondenta si dialogul nostru sa gasim raspunsuri la multe intrebari in domeniul OZN adevarate si libere de fictiune.

CitatPai daca as merge la Billy Meier si i-as pune citeva intrebari, sunt sigur ca ar inventa fel de fel de raspunsuri de contracarare. De pilda: de ce il viziteaza numai pe el, preferential, oare s-au indragostit Plejanii de el? Care sunt scopurile acestor contacte? Nu cred ca o entitate vine de la milioane de Km la Billy Meier doar asa ca li s-a facut dor de el sau ca le place cum prepara micii sau berea oferita de el. Chestia cu "neamestecul" lor in dezvoltarea omenirii e de asemeni o mare gogoasa

Billy a explicat in multe articole si carti din ce cauza el este singurul astazi care are pe pamint cu Plejarii contact. Si numai de acest fapt se vorbeste! El nu a spus ca alti oameni nu ar putea avea contact cu alte rase extraterestre. Dar, Plejarii si aceia din federatia lor de alianta, au aici in ziua de astazi numai cu Billy contact direct si indirect pe pamint - si nimeni altcineva. In trecut au mai fost 4 persoane care aveau contact indirect cu Plejarii. Billy este nr 5 si are alt fel de contact cu ei. Dar aceia au decedat si nu mai traiesc. Si totodata aceia nu au facut public despre contactele lor cu Plejarii. Aceasta informatie se poate gasi in forumul de la www.figu.org.
Cauza care explica faptul ca numai Billy are contact cu Plejarii este, ca Billy are o misiune, pe care el din multe vieti anterioare aici pe pamint o implineste si este ajutat si sfatuit citeodata de Plejari. Informatii mai detaliate pot sa aduc ca acest fapt a fie inteles mai bine.
Amestecul Plejarilor in situatia noastra globala de astazi este, cum am spus, indirect si numai in mod sfatuitor. Persoana care primeste informatiile si sfaturile date este Billy. Eu am gasit in Internet pe cineva care pretinde sa aiba contact cu Pleiadienii, dar daca se compara informatiile primite prin chanelling si acelea redate de Billy sint total diferite. Acelea date prin chanelling sint religioase si fara sens si logica. Ele reflecta numai unele fantazii ale acestei persoane. Interesant este, ca persoana este din USA. Studiind informatiile date de Billy se poate vedea ca acestea permit si cer, ca ele sa fie controlate de autenticitate. Pina acum nu cunosc nici un contactee care obliga pe receptor sa controleze intensiv informatia redata. Dar exact acest fapt pretinde Billy Meier cu toate informatiile care le publica. Cine face asta daca nu este sigur ca spune un adevar?

CitatSa presupunem ca Ciuciulete" merge intr-o misiune pe o planeta. La plecare primeste ordinul sa nu se amestece in nici un fel in viata planetei. Vede ca o catastrofa este pe cale sa se intimple si el poate sa evite acest lucru doar defectind un mecanism declansator al unei bombe. Nu o face pentru a nu se implica in viata planetei?Huh?? Mai ales daca stie ca si la el s-a petrecut cindva asa ceva si a fost o catastrofa de neacceptat? Eu nu cred.

Daca un pilot primeste ordinul sa nu se amestece intr-o situatie straina, el are sa tina cont de acest ordin. Altfel el va schimba viitorul, si manipularea care pentru scurt timp poate avea un efect positiv, gindind mai departe, aceasta reactie poate provoca in viitorul inaintat o catastrofa mai mare, care nu s-ar fi petrecut, daca pilotul in nelogica lui nu intervenea. Unele situatii (cit de negative ele sint) trebuiesc sa se indeplineasca, ca din paguba reiesita sa se poate trage unele concluzii pozitive pentru viitor. De acea nu este voie sa se amestece in asemenea cazuri. Din greseli omul invata, chiar daca unele nenorociri sint nevoie ca el sa recunoasca unele adevaruri si sa-si indrepte felul de gindit si de comportare.
Cum se observa, aici nu este vorba de credinta, ci de "actio si reactio", oricind si oriunde!

Revin curind.

http://www.rufon.org/forum/index.php/topic,186.0.html (exemplul dat de baaron) contine informatia despre care spuneam ca a fost relatata de cei doi rusi.

CitatCitat

CitatSunt prea multe lucruri in diverse discutii care nu prea par reale chiar daca din 100 de observatori, se gasesc 2-3 care nu sunt de acord.


De acord cu ce? I-mi pare rau, aici nu am inteles sensul. Rog de citeva detalii - multumesc.

2-3 care nu sustin ceea ce afirma ceilalti 97 din 100.

Celelalte explicatii despre Billy Meier nu te supara dar nu ma conving. Poate in ziua -fericita- in care voi putea atinge cu mina un astfel de OZN sau OZENAUT care sa-mi provoace usturine la degete, sa cred si eu. Nu trebuie sa-mi fie luata in nume de rau parerea mea dar in perioada aceasta in care traim, sunt prea multe fraude, neadevaruri, povesti fantastice aparute peste tot incit am devenit mai circumspect in a ingera informatia care imi parvine pe atit de multe cai.
Mi se pare atit de ciudat ca Billy Meier este super-vizitat de aceste nave si apar taman in gradina lui fara sa fie vazute de nimeni sau de putine persoane. Pai daca pleaca un avion de la Bucuresti la Timisoara, intr-o zi senina, si zboara la o altitudine convenabila, sunt pe traseu foarte multe persoane care il vor vedea. Ori la el, la atit de multe vizite, unde sunt observatorii care sa stea cu ochii pe el ca pe balaurul din Lock Ness, dat fiind ca MassMedia este avida de senzational?
Ce mi se pare ciudat in multe din aceste povestiri este ca de fiecare data cind "ceva" nu trebuie vazut si cercetat, se gasesc rapid "argumente" pentru a justifica asta. Teoria cu

CitatUnele situatii (cit de negative ele sint) trebuiesc sa se indeplineasca, ca din paguba reiesita sa se poate trage unele concluzii pozitive pentru viitor. De acea nu este voie sa se amestece in asemenea cazuri. Din greseli omul invata, chiar daca unele nenorociri sint nevoie ca el sa recunoasca unele adevaruri si sa-si indrepte felul de gindit si de comportare.

nu prea sta in picioare. Nici un parinte nu-si lasa copilul sa-si bage degetele in priza pentru ca acesta sa invete din aceasta ca acolo este curent electric. In miturile popoarelor antice (Maia si altii) se arata ca "oamenii veniti din cer" au fost cei care i-au invatat fel de fel de lucruri, au facut din ei "initiati" care sa transmita din stiinta lor urmasilor. In cazul Billy Meier se da dovada de un egoism exacerbat, dezvaluind numai lui anumite secrete, fara permisiunea de a le transmite celorlalti semeni.
Mai trebuie reflectat la multe din afirmatii.
Assiris

cazul Billy Meier ..... rog cititorul sa se inarmeze cu rabdare, ca are ce citi cred eu :)

PARTEA 1 - marturii

sa intru un pic si pe linkul al doilea dat de tine, Interesent, si anume: http://www.tjresearch.info/witnessa.htm  cel cu declaratii ale unor martori

Mai intai voi incepe cu un caz aflat mai catre a doua jumatate a paginii de la linkul indicat, pentru ca este un caz relevant prin unele aspecte, despre cum se poate face un numar de iluzionism de mare efect..si ma refer deci la:

cazul Herbert Runkel, with 10 others, 17 July 1976:
Voi povesti pe scurt in ce consta:
Un grup de persoane, impreuna cu Billy Meier, se duc intr-un loc presupus a avea loc un contact cu plejarii. Aici se intampla doua lucruri interesante pentru inceput:

Citat"In the morning of the 17th we worked on the construction of a small hot air balloon. We did this work during the day. At 15:00 in the afternoon we finished the balloon made of paper and we loaded it into the car. Accompanied by a number of others who had been around all day (presumably waiting for the same thing), we got into my car and drove to a small wooded area near Hinwil. About 10 people followed us [in other cars]. At about 16:00 we stopped at the place where we intended to launch the balloon."

-  adica, oameni mari in toata firea se joaca cu baloane de hartie umplute cu aer cald. SE PARE CA ACEASTA JOACA CU BALOANE NU ESTE UN LUCRU ASA DE RAR SI EXOTIC IN ACELE LOCURI, CU ACEI OAMENI, BA PARE CEVA RELATIV FIRESC !

si

Citat"Before we did anything else, "Billy" says, "Look around this place very very exactly, that you can remember all the details here. Take pictures also." Billy aimed his camera at a small group of trees in front of us. We also, with our cameras, took pictures around this area."

- Billi Meyer le spune tuturor sa fie atenti la locul respectiv, sa retina toate detaliile, ba chiar sa faca si poze la imprejurimi, chiar si el, Meier a facu o fotografie la niste copaci.

Dupa acestea, oamenii lanseaza balonul, pleaca cu masina dupa el, il pierd dupa un timp din vedere, apoi se intorc la locul de lansare. Constatam ca Billy Meier nu a fost cu ei dupa balon, pentru ca ""Billy" also came back". Aici Billy ii intreaba daca observa ceva schimbat, si, cu totii constata cu stupoare ca un copacel de vreo 5 metri inaltime, care mai inainte era prin zona, acum a disparut fara urma, mai mult, nici macar locul unde  a crescut, gaura in pamant nu exista, ca si cum nu a existat acel copac acolo vreodata ! Se fac si poze, si ni se explica ca de fapt plejarii au facut copacul sa dispara, pentru a lamuri definitiv de ce dispar copacii cand navele plejare sunt prin preajma, de fapt o explicatie a unui contact de-al lui Meier de vre-un an inainte – 9 iulie 1975 -, care ridicase semne de intrebare printre membrii FIGU :

Citat"This demonstration on how the Pleiadians could make a tree disappear is believed to have been staged because of the continuing dissension among a few of the FIGU members on how such a thing could have occurred to the tree on all sides of which Semjase posed her craft for Meier to photograph on 9 July 1975"

Pai hai sa va spun eu cum cred ca a fost facut acest numar IEFTIN de iluzionism si scopul sau:

Billy Meier isi pregateste terenul in avans, cu o zi inainte, deci se duce pe teren si-si cauta un loc propice.. taie un copac de 5 metri din padure, il curata de pamant, si-l muta in zona de interes, langa un alt copacel de 3 metri. Il fixeaza sa stea acolo, probabilcu vre-un suport gen braduletul de craciun din casele noastre.
A doua zi vine cu grupul de oameni creduli, ii aduce in acel loc, pentru ei nimic nu este suspect, in fond sunt in mijlocul naturii, la marginea unui palc de copaci sau cam asa. Ei au venit sa ridice un balon cu aer cald. (am precizat si mai sus, ciudata joaca de oameni adulti, adica la urma urmei nu-i asa o mare scofala sa te joci cu baloane cu aer cald in Elvetia acelor ani). Billy le spune sa se uite cu atentie la imprejurimi, ba chiar sa faca si poze, el insusi face poze. Pe poze apare evident, laolalta cu ceilalti copaci, si copacul nostru masluit. Se lanseaza momeala...aaaa..balonul cu aer cald, iar oamenii pleaca cu masinile in urmarirea lui, PARASIND locul respectiv. Billy pleaca si el, dar, evident in alta parte. Cat timp martorii alearga dupa balon pe carari de munte, Billy se reintoarce, si in cateva minute, poate si ajutat de vre-un complice, se duc si iau copacul masluit de unde era postat, si il ascund in padure mai departe. Dupa aceea Billy pleaca din zona, nu prea departe, si asteapta intoarcerea martorilor jucausi. cand acestia se intorc, vine si el, si, le prezinta MINUNEA: Copacul a disparut, nici urma ca a existat vreodata pe-acolo, Minune mare! (cat despre copacelul mic de 3 metri, care chipurile a crescut stramb din cauza celui mare, de fapt, fie era un copac asa crescut si ales pe indelete de Meier in zilele anterioare ca sa corespunda efectului dorit, fie poate a fost ajustat un pic sa stea stramb cumva).

SCOPUL acestui circ? Pai sa dovedeasca unora sceptici, chiar membri FIGU, care aveau niste semne de intrebare cu privire la unele OZN-uri fotografiate de Meier cu un an inainte (9 iulie 1975), si care, la o analiza atenta duceau la concluzia ca disparusera niste copaci, pentru ca desi apareau in pozele lui Meier, nu erau de gasit la verificari la fata locului.

NU ESTE BILLY MEIER UN ARTIST?

va urma.

cazul Billy Meier ... si mai multa rabdare iti cer cititorule :)

PARTEA 2: marturii

si acum sa incerc sa mai dezbat cateva cazuri din linkul dat de tine Interesent (reamintesc: http://www.tjresearch.info/witnessa.htm ) in ordinea de acolo, si cu denumirea de acolo a cazurilor.

- - - - - - - - - -



cazul Jacob Bertschinger, 14 March 1976, Re Contact #48:

pai, citind acest caz, constat ca corespunde perfect unui truc facut de Meier sau alt complice, cu niste baloane cu heliu sau aer cald, pe care le-a lansat in atmosfera. Iar baloanele aveau atasate sa zicem niste mici nacele, in care a pus atat niste chestii luminoase, dar si niste focuri de artificii sau ceva similar. Nu gasesc nimic in aceasta declaratie care sa excluda fara echivoc ca nu sunt doar niste baloane cu heliu, asa cum am descris.Cu o exceptie care la prima vedere ar putea ridica intrebari:

Citat"When it reached the mentioned height the light stopped for some moments, and then seen, continued moving directly towards me. It approached by a suddenly enormous speed, while the light increased in brilliance".

Adica s-a apropiat de martor cu o viteza enorma in timp ce lumina crestea in intensitate. Eu cred ca nu s-a apropiat deloc cu o viteza enorma, ci doar si-a marit foarte rapid si foarte mult luminozitatea (ca un foc care se intetzeshte dintr-o data), iar efectul este, in noaptea adanca, unul de apropiere.. (de exemplu, multi ar declara ca planeta Venus este foarte mare si apropiata, privind-o, dar, de fapt, ea este doar foarte stralucitoare)

Si acum urmeaza sa intelegem cum d-l Meier ne spune o poveste prin care, in mintea martorului uimit de cele vazute, practic sterge orice urma de indoiala ca el, Meier ar fi putut fi macar prin zona si a fi la curent cu cele intamplate.

Citat"To my relief he told me that I would not have to fear, because the two light-spheres had been two spacecraft, as Semjase had this night come together with Quetzal, the Chief of Station. He took care to prepare me a little surprise with his small demonstration, and the burning electrical display was to thank me for having driven my friend to this place of contact. I told my friend the details of all I had seen because he himself had seen nothing of this. When Quetzal offered me this display Mr. Meier was still together with Semjase in her ship, in the clearing, and so witnessed nothing"

Deci, cele relatate nu difera cu nimic de un simplu numar de iluzionism, cu care Meier si-a castigat un martor de nadejde, candva in noaptea de 14 March 1976 ....

- - - - - - - - -

cazul Hans Schutzbach (with Jacob Bertschinger), 27-28 March 1976, Re Contact #49:

Pai, si aici, iarasi, nu vad nimic "suspect" in declaratie, care sa nu corespunda descrierii unui martor nestiutor, care vede  noaptea, un balon cu heliu si efectele cu focuri de artificii (si cand zic focuri de artificii, nu ma refer la ceea ce stim cu totii, ci ma refer la , sa explic,  anumite reactii chimice intre substante bine alese, care sa arda sau sa reactioneze cu degajare de lumina sau scantei, adica exact efectele observate

De aici, inteleg ca poate nu Meier, ci vre-un complice a fost lansatorul de balon de sus de pe deal...Iar daca experimentul nu a iesit tocmai bine, Meier ne "explica":

Citat"The explanation for the initial contact being partly interrupted is given by Mr. Meier. In the spaceship is a kind of technical automatic guiding-beam, which reacts to certain programmed brain-wave patterns. When we drove along the street, the device did not react as it should have, possibly because I was driving. After the turn it became evident that I was accepted in the company of Mr. Meier. The automatic device had interrupted the contact, to leave the further activity to Semjase"

Iar ajunsi acasa:

Citat"With a sketch, Mr. Meier showed what the ship looked like, because Semjase had arrived in a new type ship. We discussed matters until early morning".

O poveste care musai prinde la niste martori deja uimiti...

Deci, cele relatate si la acest caz, nu difera cu nimic de un simplu numar de iluzionism, cu balon si artificii, cu care Meier si-a castigat de data asta doi martori de nadejde, candva in noaptea de 27..28 March 1976 ....

- - - - - - - - - -

cazul Hans Schutzbach, 23 April 1976:

CitatOn the night of 23 April 1976, Billy [Meier], J. Bertschinger and I drove by car from Munich to Vienna. Along the way, near Linz, we stopped for a short rest. We had just pressed ourselves again into the Volkswagen car to continue driving. Suddenly Billy pushes open the door at his side and calls, "She's directly above us!" By acrobatic assignment we jump out of the vehicle too. Indeed, just above us, a red spot draws fast along. It seems to come from the vicinity of Munich and turns directly towards Switzerland. "I am directly above you and greet you!" Semjase let him know, as Billy told us. It was exciting and delightful. A short time later we roll on towards Vienna.

"ne-am oprit sa ne odihnim....ne-am suit in masina sa plecam la drum iarasi, dupa care Meyer, dintro-data ne-a spus sa iesim sa vedem nava de deasupra....
adica, complicele lui Meier, a trebui sa lanseze balonul in zona unde Meier si martorii sa-l vada...dar ca sa-l vada, a trebuit ca sa se ia pauza de odihna, intr-un loc stabilit dinainte cu complicele, pt ca complicele sa fie pe faza....

- - - - - - - - - - -

Cazul Wolfgang Witzer (with Mr. Fuchs, Hans & Conrad Schutzbach, J. Bertschinger and Mr. Altensperger) 7-8 June 1976, Re Contact #54:

Iata cum se pregateste "evenimentul":
- mai intai, dupa ce s-au facut toate pregatirile, se anunta ora "spectacolului":

Citat"On Whit-Monday, the following day, Mr. Meier advised us that there would be a contact that night. My first question was whether we would be allowed to be with him there. He agreed that it would be permitted but that we would have to remain at some distance for he was prohibited from taking other persons into the contact with him"

- se da intalnire la locul stabilit, numai ca, din eroare, martorii s-au dus unde nu trebuie :D :

Citat"When we arrived at the designated point Mr. Meier was, regretfully, not there yet. We waited patiently for half an hour. Finally we heard the sound of a motor [Meier on his Mo-Ped], and a little later we were told [by Meier], to our disappointment, that we were waiting at the wrong place."

..fara spectatori, "spectacolul" nu are farmec, asa ca Meier se intoarce si, chiar daca ora "intalnirii" cu extraterestrii trecuse, totusi, dragutii extraterestrii sunt dispusi sa mai astepte pana spectatorii sunt gata, trimitandu-i lui Meier un semnal telepatic sub forma unei lumini albastre in toiul noptii :D :

Citat"Now the time was getting on, because the time for the expected rendezvous and contact had passed and we considered the termination of the undertaking, when I suddenly remembered that a short time before, a bluish light had floated above the forest in the easterly direction. Mr. Meier received a telepathic call at this moment, that we should drive toward this direction that I had mentioned"

martorii asista apoi la o lumina care se ridica relativ incet in sus catre cer, pana dispare.... un banal balon cu heliu si cu ceva sursa de iluminare explica foarte bine ceea ce ar fi vazut.

Dupa aceea Meier se intoarce, si-i conduce la "locul aterizarii", unde:

Citat"In the high grass there were three triangularly spaced, pressed-down, circular landing areas. The blades of the grass were swirled counter-clockwise in a spiral. We took compass measurements, and the compass needle no longer showed the right direction. Finally I made some flashlight exposures of the landing-site marks."

Iar in final, a doua zi, ghinion teribil ca sa vezi,

Citat"This was lucky, because hours later, after daylight, when we returned, all the grass had been cut by the dear municipality, and the evidence no longer existed"

Municipalitatea, in zelul ei de curatenie, a sters vezi doamne si dovezile...

Dar, ce conteaza, cata vreme si de data asta Meier si-a mai castigat cativa martori de nadejde, candva in noaptea de 7-8 June 1976 ....

- - - - - - - - - - - - - - - - -

Cazul Guido Moosbrugger (with Konrad Schutzbach and Mss. Stetter, Flammer and Walder), 12 June 1976, Re Contact #55:

Pai, daca cititi descrierea evenimentului, practic au vazut niste discuri luminoase de diverse culori, ce se ridicau incet, undeva sus pe dealul impadurit, ca de obicei, si, iarasi acea revarsare de scantei, ca si la alte cazuri expuse mai sus..adica aceleasi baloane cu heliu, eventual iluminate cumva poate chiar din interior, in diverse culori...plus reactiile chimice dadatoare de scantei...

Ce mi s-a parut interesant si la acest caz:
- spectacolul a fost planuit in prealabil, si s-a hotarat ca reprezentatia sa aiba loc in week-end, cand, desigur, martorii nu sunt la servici, si pot fi prezenti la show...Motivatia fiind, zice-se, ca plejarii au vrut in primul rand sa ofere noi dovezi palpabile in ochii martorilor, ba chiar daca vor sa si fotografieze..caci, evident, noaptea in bezna tot nu o sa iasa mare lucru...

Citat"This experience was a little different from the earlier ones because it was planned and announced in advance. Three days before, it occurred that I received a telephone call from Mr. Meier and he gave me the good news that for the coming weekend a demonstration of the spacecraft by Semjase was planned, and the primary reason was to put new evidence in our hands. Some people who had not had an opportunity would be able to see the craft, and we would be able to make photographs this time that had not previously been allowed."

In plus, dupa prima reprezentatie, Meier s-a intors, a facut si el unele fotografii, evident mai clare ca era mai aproape, desigur, la urma urmei tot niste pete de lumina stralucitoare si cam atat... Dar le-a spus ca nava a plecat, dar se va intoarce in curand. Mai mult, Meier a decis sa o ia pe o doamna cu el, poate –poate plejarii vor accepta si prezenta ei..Din pacate, tot telepatic, plejarii nu au fost de acord, si au decis ca doamna sa nu mai inainteze, asa ca Meier tot singur a ramas la intalnire...
Iar intoarcerea navei nu a mai avut loc: "Neither the arrival nor the departure of the spaceship did we see at all.", probabil s-a considerat ca spectacolul a fost suficient ca..Meier sa-si mai castige de partea sa cativa martori onesti, candva in noaptea de 12 June 1976 ...

Cat despre fotografiile color ale lui Meier de la acest presupus contact:

Citat"The color photographs shot by Mr. Meier from a much better vantage point show, at an upward angle, still another effect. His pictures showed a brilliant display of colored lights in flowing patterns. One frame came out completely white with what looked like a number 1 outlined in it.
Anyone who has seen these light figures has to confess that they are not made by any earthly fireworks "

De parca acele fotografii ar fi fost neaparat realizate in acea noapte, si, mai bine, de ce nu, in prealabil, in liniste, intr-o incapere, cu diverse  experimentari cu focuri de arificii, dar nu clasice, si, repet, probabil diverse substante chimice care sa arda si sa cada sub forma unor jerbe de scantei multicolore..iar din multitudinea de teste, evident, sa le  fi ales pe cele mai spectaculoase si convingatoare in ochii viitorilor martorilor cazuti prada spectacolului de iluzionism.
- - - - - - - - - - - - - -

cazul Hans Schutzbach (with Meier's wife and three children, and Amata Stetter), 28 June 1976, Re Contact #58:

Uau..cazul asta difera, caci se intampla ziua:

Mai intai locul: musai martorul trebuia sa se afle intr-un anume loc, caci asta era scenariul,..daca s-ar fi apropia prea mult? Plus ca daca martorul se afla in acel loc in asteptare, el poate fi tinut sub vedere de la distanta cu binoclu/lunete, pe cand daca ar fi de capul lui, cum sa mai stii unde este si ce face?

Pai, si aici avem de-a face cu vre-un balon cu aer cald sau heliu, dar, atentie, pt ca se intampla ziua, pai balonul asta e mai dichisit, are forma unui disc gri argintiu. Chiar si martorul a avut la inceput impresia unui balon, dar pentru ca nu era rotund, cum toata lumea stie ca arata un balon, a ramas in dubii:

Citat"At first I thought it looked like an over-large hot air balloon, but the form was not right."

Si, evident, nu si-a putut depasi conditia de balon, asa ca s-a ridicat relativ uniform in sus, luat de curentii atmosferici, tot mai sus pana nu s-a mai vazut.

O remarca interesanta:

Citat"Too bad I did not have binoculars so that I could see its detail. At first we were not sure, and then we realized it was the spaceship"

Cred ca au sesizat doar ca era ceva ca un disc, deci daca Meier a spus ca vine o nava, pai nava trebuie sa fi fost...De asemenea, cred ca daca martorul isi lua binoclu sau aparat foto cu teleobiectiv, pai cred ca Meier s-ar fi intors de la presupusul contact spunand ca Semjase s-a razgandit si nu a mai venit, sau si-a facut nava invizibila din considerente de securitate sau mai stiu eu ce...

Dupa aceea Meier s-a intors si i-a luat pe martori sa le arate urmele in iarba lasate de presupusele nave plejarene...

Clar este un lucru: Meier si-a mai adaugat cativa martori sinceri de partea lui, candva in ziua de 28 June 1976...
Si, mai mult, se pare ca acelasi spectacol de iluzionism il joaca si fata de copii sai, astfel incat, per ansamblu, cu atatia martori realmente sinceri, cazul Meier devine foarte convingator.

AM IMPRESIA CA FINALMENTE, CAZUL MEIER NU ESTE O JOACA, SI NU A FOST DE LA INCEPUT O DISTRACTIE A CUIVA CARE NU ARE CE FACE, CI CEVA MULT MAI SERIOS, UN COMPLOT BINE URZIT, CARE SE PARE CA ARE DREPT SCOP NASTEREA UNEI ORGANIZATII, GRUP, SI NU M-AR MIRA CATUSI DE PUTIN DACA LA ORA ACTUALA GRUPAREA FIGU SA FIE TINUTA SUB VIZORUL ATENT AL GUVERNULUI, SERVICIILOR SECRETE, IN DOSARE BINE CLASIFICATE, PENTRU CA EVENTUAL SA NU SCAPE DE SUB CONTROL.
PREA MULTE RESURSE, CHIAR MATERIALE SI LOGISTICE AU FOST PUSE LA BATAIE, ASA CA IN SPATELE ACESTOR SPECTACOLE DE ILUZIONISM SI MANIPULARE MUSAI SE AFLA CEVA SERIOS, NU DOAR O JOACA DE REGIZORI CARE NU AU AVUT SUCCES LA HOLLYWOOD...


- - - - - - - - - -


cazul Jacob Bertschinger, 7 February 1977, Re Contact #73:

pe scurt, martorul vine cu Meier cu o masina dotata si cu statie de emisie-receptie, la locul presupusului concact cu plejarii. Meier pleaca singur apoi, evident. Dupa un timp Meier il contacteaza prin statia radio pe martor, mai intai incet si neclar, apoi foarte clar, ii spune ca se afla in nava plejara la o discutie cu amicii extraterestri. Apoi ii spune martorului sa se duca cu masina intr-o alta zona, la indicatiile lui. Apoi ajuns acolo, il intreaba tot prin radio daca ii vede nava. Da, acum martorul ii vede nava, sub forma unui oval slab iluminat, iar mai apoi cu o lumina pulsatorie...DE FAPT ACELASI BALON CU HELIU SAU AER CALD DOTAT CU VREO SURSA DE ILUMINARE. Si, de asemenea, nedepasindu-si conditia sa de balon, se indeparteaza incet "slowly" pana dispare..iar cateva monente mai tarziu, Meier apare in carne si oase langa martorul extrem de surpins de cele intamplate.
Dupa aceea se grabesc sa ajunga acasa, pentru ca nava plejara va da si pe acolo tarcoale, si, intradevar, un alt oval luminos trecea prin zona, silentios, si incet, pana a disparut dupa culmile invecinate..DE FAPT IARASI VREUN BALON CU HELIU SAU AER CALD.

Este clar ca Billy Meier are si complici, am mai spus-o.

- - - - - - - - - -

cazul Engelbert Wächter, Jr. (with Bernadette Brand, Jacobus Bertschinger, and Jakob Bertschinger, Sr.), 20 February 1977, Re Contact #75:

Pai aici Billy isi conduce martorii cu masina pe dealuri, noaptea pe o vreme ploioasa la oocul stabilit ("We had reached our target point"). Dupa care Billy pleaca singur, iar martorii se chinuie sa-si scoata masinile impotmolite in noroi. Dintr-odata...

Citat"Suddenly we heard the hooting of an owl. Seconds later a peculiar sound started up, like leaves rustling in the wind -- but there were only pines around -- then this rustle turned into an increasing roar, a kind of whining. Now we know the truth: the spacecraft with our friend, Semjase, the mediator of longstanding, and our mediator, Mr. Meier, passed above us, at a height of maybe 25 meters."

Adica, dintr-o data se aude deasupra in trecere un zgomot ciudat, huruit si fasait..din care martorii deduc ca trebiie sa fi fost nava plejara, cu Meier la bord, in trecere pe deasupra lor...(si nici macar nu i-a ajutat sa-si scoata masinile din noroi :D )
Si dupa cateva momente, apare langa ei, personal si perfect uscat, d-l Meier, probabil teleportat dupa nava...

DE FAPT TOT UN NUMAR IEFTIN DE ILUZIONISM:
Meier isi aduce martorii intr-un loc bine stabilit dinainte...Si faptul ca ploua este un element de recuzita bine ales:
1) ploaia face zgomot, si mascheaza alte zgomote din apropiere
2) se poate demonstra ca Meier a fost undeva inauntrul navei, pentru ca nu este ud

Deci Meier isi paraseste  martorii, se duce mai incolo in padure unde avea amenajat un adapost. De asemenea pe deasupra locului ales, si-a intins in prealabil niste fire ozizontale, la o inaltime de vreo 10..20 metri (eventual existau si complici). Cu ajutorul firelor, complicii cred, ca Meier sa nu se ude, deplaseaza pe deasupra capetelor martorilor, mascat de intuneric, si de ploaie, intr-o nacela, ceva de genul unui aparat de radio sau amplificator, la care, se aud zgomotele cu pricina.
Iar dupa cateva secunde, vine si Meier, perfect uscat, lasandu-i masca pe martorii facuti ciuciulete de ploaie :D

Nu este un artist d-l Meier ???

____________________________________________________________

INCHEI AICI, pentru ca si asa am depus prea mult efort, sper ca draga cititorule ai avut o lectura interesanta :) si, ce rezulta din cele spuse?

CAZUL MEIER NU POATE FI DELIMITAT NICICUM DE UN NUMAR REPETAT DE ILUZIONISM LA SCARA MARE, MANIPULARI, IAR MARTURIILE DE AICI NU AU NICI O RELEVANTA, CI DOAR REPREZINTA TOT CEEA CE SE PUTEA FACE CU MIJLOACE OMENESTI, REGIZORALE, CA METODA DE INSELATORIE CARE SE VREA SA DOVEDEASCA CUM CA NU STIU CE NAVE EXTRATERESTRE IL VIZITEAZA PE BILLY MEIER...

Poate voi mai dezbate si alte materiale ale lui Billy Meier, dar, sincer, am obosit....mai am putin si scriu o carte.. LOL

Ciuciulete esti super! Imi plac rationamentele tale, sunt sarea si piperul. Intre o marturie ce nu poate fi probata si un rationament credibil, il prefer pe acesta din urma.
Au fost iluzii facute la scara mare, si explicate la TV (disparitia unui vapor, a unei insule, a unui elefant etc. De ce nu ar fi si cu OZN-uri? Trebuie sa mentionez aici ca nu neg existenta lor, dar nu tot ce zboara e OZN, dupa cum am mai spus pe forum.
De ce oare aceste "farfurii" vin cu precadere numai "la masa" unor anumite persoane? Ceilalti ce au? Daca ati fi calatori pe o anumita planeta cu viata, a-ti parca nava numai la casa unui anumit personaj? Nu v-ar interesa sa cunoasteti si pe ceilalti? Poate cel ales nu este tocmai cel care v-ar interesa.
Sunt sigur ca adeptii unor astfel de "vizitati" vor sari pe mine. Ce sa fac, nu pot inghiti anumite argumente.

Pentru Ciuciulete,Interesent,assiris si pentru cei toti interesati de cazul lui Billy Meier.
Nu pierdeti sa vedeti acest film  8-)
Dupa acea reveniti si discutati din nou :-D LOL
Video about Flying Saucers from Billy Meyer 1 hr 40 min 53 sec
http://video.google.com/videoplay?docid=-58090947832434855

Am vazut. Si? Tot nu m-a convins.
Stiu, vei spune, pe tine nu te poate convinge nimeni.
Deocamdata nu.
De ce aceste obiecte vin numai la Billy Meier? Ce afaceri au acestia cu el atit de importante si secrete pentru restul oamenilor?
Din sutele... miile de relatari si imagini, filme cu si despre aceste aparitii, niciuna nu s-a finalizat intr-un fel mai palpabil pentru cei care nu au avut ocazia sa "pipae" evenimentul. Stiu, veti spune, s-au finalizat dar sunt atiiiiit de secreeeeeteeee incit nu transpar. Daca traiam inainte de aparitia internetului va credeam, dar acum, se poate afirma si chiar au spus companiile mari ca Microsoft, Oracle, IBM si multe altele, ca datorita internetului, putem afirma cu siguranta ca informatia a scapat de sub control.
Credeti ce este greu pentru cineva sa posteze pe un server, informatii clasificate, pe care mai apoi, se le "explodeze" sub forma unor virusi uriasi, in cit mai multe unghere ale retelelor?
Personal mi se pare ca pe linga unele evenimente reale dar neexplicate, se face foarte mult tam-tam si cu infirmatii de "intoxicare" a populatiilor in diverse scopuri politice. De curind am citit materiale despre evenimentele din 11 septembrie cum ca nu ar fi asa cum s-a lasat sa se inteleaga. E posibil.
La tehnica pe care o au americanii si fortele aliate lor, e imposibil ca Ben Laden sa devina un fel de "Speedy Gonzales" pe care nu reuseste nimeni sa-l prinda. Eu cred mai degraba ca ori a murit - ori traieste capturat de americani si tinut intr-o locatie secreta, e folosit pe post de Bau-Bau, pentru a "revendica" niste "scenarii" puse la cale in scopuri pe care nu le cunoastem inca. La fel cu Turnurile pe care le-am vazut de nenumarate ori cazind, la fel cu cladirile la i implozie controlata. Prea perfect in jos. Aprinde o luminare la 1/3 de virf si las-o sa arda. Va cadea partea de deasupra flacarii in nici un caz nu se va topi la baza. Si cite necunoscute nu mai sunt care invirt rotitele unor minti rationale, fara a afla poate vreodata ce se ascunde in realitate. In fond, ce conteaza 6000 de oameni pentru un scop pe termen lung in exploatarea petrolului de exemplu. E greu de crezut, ca cineva taie copacul pentru a culege fructele, dar... e si posibil sa fie asa.
Ma opresc aici desi as mai putea spune multe despre aceste subiecte. Simt in ceafa suflarea celor care vor sa ma contrazica. Nici o problema. E parerea mea si deocamdata pina nu aflu mai multe mi-o pastrez. O pastrez asa cum imi pastrez si teoria mea cu privire la capacitetea omului si a altor fiinte de a memora evenimentele, caci nimeni nu ma poate convinge ca tot ce se perinda prin simturile omului sau animalului, se inmagazineaza in cutia craniana care si asa nu functioneaza la intreaga capacitate. Dar asta probabil este pentru alt topic.

Citat din: assiris din  01 Mai 2006, 21:52:40
Am vazut. Si? Tot nu m-a convins.
Stiu, vei spune, pe tine nu te poate convinge nimeni.
Deocamdata nu.

Assirirs'' cred ca tu ai inteles gresit.Eu postul de mai sus cu linkul la acel video care reda pe indelete cam tot esentialul din cazul lui Billy Meyer,fara sa cumperi acel DVD...nu l-am pus pentru a te convinge ci l-am pus pentru a te informa.

Daca a fi curios in a afla adevarul, a nu putea inghiti anumite argumente care pentru mine nu prea stau in picioare, se numeste "aroganta", imi cer scuze.
Cazul lui Billy Meier este poate cel mai mult mediatizat pe acest forum, de aceea m-am legat de el, fara sa stiu ca deranjez pe cineva.

CitatDaca 10 persoane joaca la loterie si unul castiga,prizind cele 6 numere norocoase...pai ce ai sa faci tu dupa aceia mai assiris? Vei spune ca de ce altu a castigat si de ce tu nu?

E une exemplu gresit. Si eu joc la loterie si din pacate nu prea cistig, dar nu acuz pe nimeni pentru asta. Ar parea poate suspect daca ar cistiga de fiecare data numai Ionescu ier ceilalti ar fi ignorati.
In alta ordine de idei, daca ai fi citit mai multe posturi ale mele, nu am negat niciodata ceva, am spus numai "nu cred" sau "am dubii" sau" sunt sceptic" adaugind insa ca "e posibil sa fie asa". Daca nu as fi avut macar urme de banuieli in existenta a ceva, nu as fi scris nimic aici, si nici nu as fi deschis aceasta adresa. Vreau insa sa descopar un adevar intr-o problema si asta nu se poate face asa: Cineva afirma ca un perete e rosu, altul zice ca da, al treilea zice ca da si asa mai departe pina se termina observatorii. Interesant devina cind apare un altul care spune ca el il vede "roz" dupa care apar dezbateri "pro" sau "contra" si se poate ajunge in final ca sa vina cineva cu un aparat de masura si sa constate ca acea culoare este intradevar rosie in spectrul...
Eu nu ma enervez, nu vreau sa supar pe nimeni nu am facut pe nimeni in nici un fel chiar daca parerea lui nu mi-a fost pe plac. Daca te-am suparat chiar asa de tare, te rog sa ma ierti, nu am stiut ca parerea mea este atit de iritanta.

Ma bucur ca s-a inteles.
Nu parerea ta este iritanta ci exprimarea parerii. :wink: Binenteles ca fiecare are o parere personala despre un anume caz de acea noi trebuie sa respectam si parerea altuia,sa discutam politicos despre un subiect anume,sa venim cu informatii,sa dezbatem informatiile din subiect intr-un mod cat mai pasnic si serios si sa invatam cate ceva de la fiecare pentru ca noi toti suntem aici din pasiune.Un grup de oameni care discuta pentru a intelege cea ce cautam.Acum trecem inapoi la subiectul topicului.

Cazul Billy Meier....

Sa iau al 3-lea link dat de tine, Interesent, la analiza, sa vad ce nu este in regula in cele spuse pe-acolo, si ma refer la linkul: http://www.tjresearch.info/hasenbol.htm

Referitor la analiza efectuata acolo la imaginile din figurile 1,2,3,4 si 5 pot spune ca sunt in mare parte de acord cu cele spuse acolo, cu urmatoarele obiectii:

- Se spune la inceput:

Citat"On March 29, 1976, Meier was telepathically summoned by his ET contactor to gather up his photographic equipment and ride his moped to a location up a hill that looks downwards off to the south and west, and to wait and watch for her beamship to appear. He spotted it when it was just a speck in the distance, and started taking pictures"

Adica a vazut nava de la distanta mare cand era doar un punct pe cer si s-a apucat sa faca fotografii. Pana aici e ok.

Se spune apoi:

Citat"On the afternoon of that day Meier proceeded to take four rolls of beamship pictures with his 35mm camera, starting with photos of the craft as it was still rather distant and approached closer; of these, two rolls were somehow "lost," but 34 pictures from the other two rolls have survived his loaning them out in the late 1970s"

Adica din 4 role de film, 2 s-au pierdut sau s-au stricat probabil cand le-a dat la developat la studioul foto, dar 34 poze au supravietuit. O mica suspiciune aici:  de ce s-au pierdut unele filme/poze? Din cauza erorilor celor care developau (rezulta ca erau niste amatori nemernici, daca stricau filmele clientilor lor!), sau pentru ca acele poze erau probe nereusite, adica, in ipoteza ca d-l Meier lucra cu machete si diverse regii, norma ca nu toate pozele ar iesi reusite, convingatoare, este nevoie de experimentari... ?

Mai departe se incearca sa se elimine ipotezele de fals cu machete foarte mici, de ordinul centimetrilor, si anume ipotezele de fals ce utilizeaza niste bete, ca niste undite, de care sa se atarne cu fire acele machete, pentru motivele ca acele "undite" ar trebui sa fie foarte lungi si greoaie pentru a nu aparea in cadru, plus ca ce te faci cand ozn-ul se afla la 27 metri ca sa iasa asa mic si departe pe fotografii.. asa ca in plus ar fi nevoie de doua machete identice, una mare si una mica, pentru a simula efectul de departare. de aici dificultati mari de manevrare si recuzita.
SUNT de acord cu aceste explicatii, intr-adevar este foarte dificill de a se utiliza undite sau bete pentru machete indepartate in acest caz, poate doar in unele situatii, dar nu in toate.

DAR, :D ... cum am spus si altadata, care este dificultatea de a agata un fir (nailon de ex) orizontal lung poate si de 100 metri daca este nevoie, si capetele sa le prind de niste copaci sau alte elemente, UNDEVA CU MULT IN AFARA CADRULUI DE FOTOGRAFIERE? Iar de acel fir orizontal suspendat deci la cativa metri buni inaltime, sa fie suspendat cu alt fir, macheta OZN?

Deci, o macheta OZN de cateva zeci de centimetri diametru, poate fi suspendata la 5..10 metri altitudine fata de sol, si, oriunde in intervalul a catorva zeci de metri, se pot efectua orice fel de imagini mai departate, mai apropiate, mai de jos catre in sus cu OZN-ul deasupra (exemplu Fig. 5. Photo #168, from Meier's Hasenböl poster), toate in limita de focus clar atat cu infinitul cat si evident cu obiectul mai departe decat niste crengi sau motociclete aflate in prim-plan. Ca sa ma explic, atasez aici o schita ca sa va dati seama ce vreau sa spun, imaginea "schita1.jpg" unde am presupus ca am niste copaci la 50 metri distanta intre ei, de care intind un fir, macheta OZN o atasez pe la jumatate, ma plasez cu aparatul de fotografiat chiar si la 25 metri distanta de macheta, si la aceasta distanta voi prinde in cadru segmentul AB de 30 metri (sub unghiul de 45 grade calculat la obiectivul de 42 mm), adica am suficient de multa libertate de miscare ORIUNDE in intervalul acelui triunghi de vizibilitate....Iar daca copacii ajutatori nu sunt copaci, ci niste tevi lungi de 5..10 metri sustinute de complici, atunci chiar ca pot face poze in orice unghi si in orice directie :D avand avantajul portabilitatii...

PE CUVANT CA DACA-AS AVEA TIMP SI 2 AMICI SA MA AJUTE, AS FACE SI EU EXACT ACELEASI POZE...CEL MAI MULT EFORT FIIND SA CONSTRUIESC O MACHETA OZN DE CATEVA ZECI DE CENTIMETRI FRUMOASA, CONVINGATOARE SI NU PREA GREA

ADICA, IMAGINILE DE ACOLO NU SUNT DELOC CONVINGATOARE..POATE FI O NAVA, DAR LA FEL DE BINE POATE FI SI O MACHETA !!!

Ce se spune tot acolo:

Citat"An alternative would be for two collaborating hoaxers to stand off to each side of Meier, each holding a somewhat shorter, less unwieldy pole with an invisible line stretched taut between them from which a model UFO would be suspended. As noted elsewhere, however, no collaborators have ever come forward to claim credit for their supposed handiwork, while those who have investigated Meier closely have noted he is not the type of person who would consider falsifying any pictures, but rather is entirely honest."

Adica ce ziceam si eu adineaori... iar "demonstratia" ca nu este asa ar fi ca nici un prezumtiv colaborator nu l-a tradat pe Meier (cum sa-l tradeze, avand in vedere importanta a ceea ce s-a pus pe picioare, organizatia FIGU cu tente religioase... si daca totusi cineva il "tradeaza", se neaga cu vehementa.... apropo, daca nu stiati, (ex)sotia lui Meier a divortat si in interviuri cu unii investigatori spunea ca Meier minte...desigur, o biata femeie razbunatoare si nimic mai mult....sau nu?) , si mai ales, cum ca toti cei care l-au cunoscut indeaproape pe Meier spun ca el nu e genul de persoana pretabil la a falsifica imagini, ci ca este o persoana onesta... LOL :D ... Pai in asta consta talentul oricarui mincinos profesionist de pe fata pamantului, fie el politician, afacerist, vanzator de falsuri, sot infidel, excroc etc etc, si anume ca pare un om onest in ochi celorlalti...
Adica vreau sa spun ca demonstratia cum ca nu ar fi asa cum am precizat mai sus, cu macheta de cateva zeci de cm, (si cum dealfel se neaga si in document) nu are NICI o valoare...bazandu-se doar pe afirmatii de genul "este un om onest".

- - - - - -

Despre restul de imagini din figurile 6, 7a, 8a, 8b nu se poate afirma nimic...se incearca sa ne convinga ca OZN-ul este de 7 metri diametru aflat in spatele copacului, dar ca nu se vad crengile copacului in fata OZN-ului pentru ca au aceeasi culoare intunecata ca si fundul umbrit al OZN-ului...explicatie plauzibila dar sansele de a face fotografii in acest fel si culoarea crengilor sa se potriveasca PERFECT cu partea umbrita a OZN-ului este extrem de mica...ciudata coincidenta...
In plus,

Citat"It appears to be no accident that Meier's photo evidence here may not constitute proof positive. According to the plausible deniability hypothesis, the negative skeptic should not be presented with totally undeniable proof, lest it drive him to despair, violence, insanity or suicide, and lest it cause the UFO coverup to fall apart prematurely. Instead, in this photo series the beamship pilot, Semjase, did not allow her craft to become clearly eclipsed behind any tree or object at a considerable distance from the camera, within its range of good focus, except for three photos for which she had maneuvered her craft in front of the sun and behind only the extreme periphery of the tree. The skeptic may simply reverse this argument, and thus the UFO coverup is maintained."

DAR ESTE CHIAR CULMEA CA PLEJARII ASTIA, IN DORINTA LOR DE A NU DA INDICII  "craft to become clearly eclipsed behind any tree or object" AU CAPACITATEA ASA DE IMPOSIBIL DE AVANSATA INCAT SA CONTROLEZE CHIAR SI NIVELUL DE ILUMINARE IMPRESIONAT PE PELICULA FOTO SI PRELUCRATA CHIMIC IN STUDIOUL NU STIU CARE DIN ORAS, ASTFEL INCAT CRENGILE SI FATA UMBRITA A OZN-ULUI SA APARA DE ACEEASI CULOARE, INDISTINCTE...

Si in final, concluzia:
" In conclusion, the hoax hypothesis has little or nothing going for it in this series of photos"

BA NU, IN CONCLUZIE NU SE POATE TRAGE NICI O CONCLUZIE !

Sunt doar Niste Poze cu OZN-uri, care NU pot fi identificate nicicum in a exclude de a fi niste machete si un TRUC IEFTIN care denota talentul regizoral al lui Meier, poze cu care se vrea a ni se spune ca Meier este vizitat de extraterestri...

Intradevar, cum se face ca in multe cazuri, care se vor credibile, cineva sau ceva, strica taman acele imagini care au avea cea mai mare importanta in eludarea cazului. Nu neg ca Meier ar fi de buna credinta dar... in aceste cazuri, suspiciunea este singurul lucru care sta in picioare.

dadeam exemplu pe topicul de ghicitori (http://www.rufon.org/forum/index.php/topic,328.msg4518.html#msg4518  ) despre fenomenul de "lens flare", anume reflexia unor lumini puternice (soare, faruri) pe suprafetele lentilelor ce compun obiectivele optice ale camerelor foto sau video...

Cred ca si fenomenul "lens flare" are partea lui de vina la aparitia unor orburi sau pete luminoase pe unele imagini, ducand la confuzii si alte cateva cazuri de "ozn"-uri misterioase ce se adauga rapoartelor inexplicabile...
Mai am un fenomen similar surprins tot in ziua de 1 mai in cursul aceleiasi mini-filmari , urmariti filmuletul atasat aici "lens flare2.avi" ...

si 3 cadre semnificative mai clare...
"cadru01.jpg, 04 si 05"

in plus, urmariti un alt caz tipic exemplificat de mine aici: http://www.rufon.org/forum/index.php/topic,12.msg1767.html#msg1767  anume imaginile atasate acolo, si vedeti cum un astfel de fenomen de "lens flare" a fost luat drept un caz tipic de "sageata" si postat ca atare ca raport ozn ...

pentru original accesati:

http://www.rufon.org/img/rogldd20050330_orig.jpg (http://www.rufon.org/img/rogldd20050330_orig.jpg)

nu era mai bine de pus pe topicul "ce credeti ca am fotografiat"? :-D

cel mult il pun / separ intr-un subiect nou pentru ca nu e fotografiat de mine.

poza se vrea a fi... originala.

Pai legat de poza ta Spooky... pun aici imaginea "rogldd20050330_-prel1.jpg" pentru detaliere (in stanga obiectul marit de 4 ori fata de original si fara vreo prelucrare, in dreapta obiectul marit de 4 ori cu interpolare)
vad ca a fost luata anul trecut pe faleza de la Galati  (2005:03:30 11:38:12 )

Vad ca la "Rapoarte OZN" la Rufon cazul nu apare oficial...

Sunt cam 4 posibilitati:
a) nava zburatoare (fie terestra, fie extraterestra)
b) manifestare plasmatica
c) macheta mica agatata de fire, de exemplu de crenguta superioara marcata de simbolul "1"
d) truc realizat cu ajutorul calculatorului

As exclude posibilitatile a) si b), pentru ca ar fi fost poate mai multi martori, fiind ziua si fara indoiala ar fi fost poate un caz deosebit
Posibilitatile c) si d) sunt mult mai plauzibile deoarece:
- nu este o poza intamplatoare, cu copaci dezgoliti si sculptura metalica ruginita..
- daca ar fi fost ozn, atunci ar fi fost cu siguranta in centrul imaginii, caci fotograful, firesc si uimit, asa ar fi incadrat in mod spontan
Cu alte cuvinte se poate deduce aspectul intentional: in plus, se vrea a se deduce ca este un obiect indepartat (creanga suprapusa), dar, noroc extraordinar, obiectul "cade" exact intr-o zona libera de crengi, mai putin creanga "ispititoare"

Eu cred ca este un truc realizat cu ajutorul calculatorului, caci in detaliul marcat "2", parca creanga aia ce sta suprapusa peste OZN isi cam pierde continuitatea in acel loc...

Voi ce parere aveti?

Acelasi OZN fotografiat in alta parte  8-)

(http://img243.imageshack.us/img243/417/k6lv.jpg)

Jackie... poza aia nu mai e credibila...

ciuciulete

poza e interesanta si e controversata... de aceea e aici.
nu apare ca raport pentru ca nu a fost raportata acolo... am primit-o prin email...
cel care a facut poza nu a vrut publicitate. poza am primit-o de la un prieten al autorului.
nici macar detalii nu au vrut sa imi dea. am primit poza si m-am uitat la ea un an de zile si am asteptat reactii...
am zis ca e momentul sa o scot de sub pres.

nu am vrut, publicand-o, sa fac furori si sa dau motive cuiva de bucurie (in cazul in care e un fals).
poza intr-adevar e excelenta. doar ce mi s-a spus e ca, asa cum ai intuit, poza e facuta pe faleza la galati iar obiectul a fost observat mult mai tarziu in poze.

si acum cine o sa zica... si bun, sa nu vezi un asemenea obiect... asa de mare... si aici as vrea sa aduc in atentie faptul ca mintea umana nu functioneaza asa cum ne asteptam toti. probabil constientul nu a facut nici un declic cand a primit informatia vizuala, pur si simplu ca nu se afla in notiunile constientului...

crenguta... desi am remarcat si eu asta... dar nu m-a convins sa o clasific truc.
ma uit si la alte crengute suprapuse, si au o tendinta asemanatoare... lucru partial explicabil prin faptul ca fiind o rezolutie nu foarte mare si la detalii asa de mici e cam normal sa ai pierderi de continut sau contur.

"2"... as spune ca e vorba mai mult de camera... si compresie, dar e un argument.

eu nu am putut sa trag nici o concluzie.

spooky,cred ca e acelasi obiect dupa cum pare,ciudat....
trage o privire aici: http://lnx.everlite.org/cpg133/displayimage.php?album=10&pos=43
Aduti aminte ca si Johnny a analizat aceasi imagine expusa de tine si mi-a spus prin e-mail ultima oara ca sa-r putea sa fie autentica.N-a gasit nimic manipulare digitala in fotografie.
Binenteles ca el a ramas 50-5o ca ori ce ufologist investigator istetz 8-)

Spooky uite pun imaginea obiectului analizata de Johnny in trecut,in cazul in care nu mai ai acele analize facute la fotografia respectiva!

(http://img431.imageshack.us/img431/9678/delapaulequalizedjpg3vk.jpg)

Citat din: jackie28t din  16 Mai 2006, 23:45:13
Spooky uite pun imaginea obiectului analizata de Johnny in trecut,in cazul in care nu mai ai acele analize facute la fotografia respectiva!

Jackie... sunt de acord cu Johnny... si eu sunt la 50-50%... am o imagine foarte buna lipsita de alte informatii. As fi tentat sa o pun pe site si sa fac un fel de chestionar ca utilizatorii sa voteze... oricum, intr-un final va ajunge in baza de date unde fiecare caz va primi un calificativ.

Totusi, aceasta ultima imagine prelucrata cu ozn-ul in tema care ai postat-o, regret sa o spun, nu spune nimic nefiind insotita si de un comentariu...

Argumente suplimentare ca imaginea lui Spooky cu ozn-ul de la Galati este un fals:

Citatpoza e facuta pe faleza la galati iar obiectul a fost observat mult mai tarziu in poze.

Nu pricep ce poza era aia, care era subiectul ei, daca martorul nu a vazut ozn-ul..("din ciclul: hai sa apasam pe buton aiurea" :-D )

martorul care nu vrea publicitate, nici nu da alte detalii...adica lanseaza "nada" si asteapta reactiile si daca prinde...
Exact acelasi OZN apare in poza lui Jackie..si cand zic exact, ma refer la forma, aspect, dispunere lumini si umbre pe suprafata lui, care sunt IDENTICE ! Nu exista asemenea coincidenta, decat daca provin din aceeasi imagine.

In ziua de azi, este relativ usor sa faci asemenea trucuri cu un program de prelucrare grafica si ceva rabdare..dupa cum se vede in poza p2.jpg, unde hop a mai aparut un OZN mai sus, in spatele altei crengute si altfel dispuse :-D ... in poza am lasat si materialele auxiliare din timpul lucrului....

Deci, in ziua de azi, cu posibilitatile de azi, imaginile insesi nu mai prezinta asa mare credibilitate, daca nu sunt insotite de multe alte elemente auxiliare care sa sustina in ansamblu intreaga poveste...

Se vede de la o posta trucajul. Chestia este ca aceste exemple apar foarte frecvent dupa ce s-a pus la punct prelucrarea grafica a imaginilor pe computer. Mistificarile sunt la indemina oricui. Chiar reale daca ar fi pozele e foarte spectaculos sa fotografiezi un OZN undeva si sa-l postezi in alta imagine, unde peisajul e mai placut.

Sunt de acord cu voi. Poza e prea buna. Nu degeaba se afla in acest topic. Daca facem comparatie cu poza prezentata de jackie, vedem niste asemanari remarcabile intre cele 2 obiecte. E un OZN clasic... o poza prea buna. Dar nu asta a fost intentia mea.. doream sa va stimulez sa analizati in detaliu poza respectiva si sa gasim "bube" in poza.

Citat din: assiris din  17 Mai 2006, 06:57:21
Se vede de la o posta trucajul.

LOL assiris :-D
pai daca se vede de la o posta trucajul,de ce nu ne spui si noua toate bubele ca sa intelegem si noi ce te-a determinat sa crezi acel lucru?I-a sa vedem daca iti meriti propozitia! :wink:
Nu uita ca nu bat apropo la nimic,ca si mie mi se pare foarte ciudat poza cu OZN#ul respectiv in oras.LOL

Spooky,chiar sa stii ca devine interesanta fotografia cu OZN'ul de la Galati. 8-)
Bine,ca sa nu´ma incurc cu denumirile am sa numesc fotografia postata de tine ''OZN'ul de la Galati'' si cea postata de mine cu acelasi OZN...''OZN galati in oras''

Dupa ce am sesizat fotografia postata de tine pe acest topic,ma surprins deoarece eu o vazusem cu cateva luni in urma si chiar analizata de Johnny in acel program scump si performant de care-ti spusesem ca aranjeaza pixelatia,matematic,intr-un aranjament corect la forma lui originala.
Ei bine tot in acea zi,ca printr-o minune,accidental,in internet cautand de fapt altceva am dat de acea poza ''OZN galati in oras'' am cautat repede un mic nickname in fisierul imaginei si am gasit ca fotografia este imprimata in internet cu nickname''UFO53''
Am bagat la GOOGle ''UFo 53'' si am dat de acea poza in mai multe websiteturi,de exemplu aici: http://www.ufopictures.net/details.php?image_id=44&sid=c8f6e092dfb0d2cfab97a4b69fd3c255

Dar nu am gasit nimic informatii despre imagine.Ciudat.Oricum si timpul meu liber a fost limitat ieri deci nici mult timp nu am cautat.dar va spun acum ca poate ca gasiti voi ceva in plus.
Acum intrebarile importante aici sunt:
1. Daca este o poza a unui OZN,manipulata digital...care este prima fotografie facuta?
''OZN la galati'' sau ''OZN galati la oras?

2.De ce poza ''OZN la galati'' provine de la un roman si poza este intr-o forma foarte buna,cu rezolutie buna si parapentrii EXIF si chiar dupa analizarea facuta de un specialist cautand manipulare digitala si negasind nimic concret doar un mic cot care spune Johnny ca poate fi aproape de la ceva natural sau chiar de la geamul prin care a fost luata fotografia....spune el.
Deci cum a aparut a doua poza,ca doar ''OZN'ul galati la oras'' arata mai bine si mai clar decat in acea imagine ''OZN la galati'' care are rezolutie completa buna?
daca lua Copy si dadea paste OZNului de la ''OZN de la galati'' la ''OZn galati la oras'' pai atunci ramanea crenguta .... :roll:

3.Deci daca este un FAKE atunci care sunt bubele si unde sunt greselile in fotografie care arata clar ca fotografia este prelucarata deci un HOAX?

Ia sa vedem ce rezultate vom avea ... :-D

chiar sunt curios daca imaginea mea p2.jpg de mai sus, are evidente de fals, ma refer la imaginea propriu-zisa a ozn-ului.... (pentru ca cu ceva mai mult efort, puteam lasa imaginea ca si cea originala, mai mult, cu ajutorul unor programele existente puteam pune si parametrii EXIF doriti la imagine (eu nu mi-am batut capul cu asta, ci doar sa simulez falsul ))...

Citat din: spooky din  17 Mai 2006, 01:11:28
Totusi, aceasta ultima imagine prelucrata cu ozn-ul in tema care ai postat-o, regret sa o spun, nu spune nimic nefiind insotita si de un comentariu...

Ai dreptate Spooky.Scuze,uite ca uitasem sa pun si comenatriile lui Johnny despre acea imagine.Dupa ce i-am trimis acea poza i-am cerut doar sa o ajusteze in acel program special care arenjeaza pixelatia matematic si pot spune ca chiar lucreaza frumos si la fel i-am cerut si spuna cateva cuvinte cam ce crede el personal despre imagine.
El a fost dragut si si-a luat din timp pentru analize trimitand acele trei imagini pe care le ai si tu cred plus un parerea lui care parca ti-l trimisesem prim MP cred.
Am gasit prin e-mailurile mele raspunsurile lui la cea imagine si le voi posta aici pentru a nu fi analizarea fara comentariu.
primul raspuns de la Johnny A.:

CitatI'm torn 50-50 on that one question.. there is a small colored "wide band" that is visible under
certain filters... now whether or not this is a camera anamoly, a form of compression artifacting,
or maybe this was shot thru a car window... there could be any number of reasons why that
banding is there...

I was unable to see any difference in the pixels in the foreground (IE: the tree branch) versus the
background pixels. They all exhibited what appears to be the same "compression halos" (which is
a good thing).

A number of other details seem to all check out also.. All except that wide colored banding...
And because it is there, I have to say that I'm unsure of it's 100% authenticity.

Great photo tho...

Postez imaginele trimise de Johnny dar pe care le-am redus din rezolutie foarte mult pentru a le posta aici.
DelaPaul-Enlarged.jpg
(http://img233.imageshack.us/img233/6643/delapaulenlargedjpg3vd.png)

DelaPaul-Inverted
(http://img105.imageshack.us/img105/545/delapaulinverted8qp.jpg)

si aceasta este imaginea trecuta printr-un program special care a aranjat pixelatia imaginei,matematic punand pixelatia in pozitia corecta.
delapaul-equalized
(http://img233.imageshack.us/img233/8926/delapaulequalizedjpg3vk16ve.jpg)

al doilea raspuns de la Johnny A .dar care a fost scurt deoarece  noi discutasem defapt despre alceva.

CitatPlease keep in mind,, I never said it was a hoax...

Just that one bit bothers me,, there could be a natural explanation for it..

Multumiri lui Johnny A.('Enhancement courtesy of Johnny Anonymous')

Si o alta imagine interesanta: soarele e la orizont, dar discul e luminat din stinga sus  :lol:

Toma..in plus la poza ta, iluminarea solului nu prea corespunde nici ea cu pozitia soarelui.

Jackie28t..chiar m-ai facut curios cu "laboratorul tau de analiza".. Nu faci o analiza similara si la aceasta poza "p2-bis.jpg" sa vedem cum rezista falsul meu (ozn-ul de deasupra) analizei?  :wink:

Ei Ciuciulete, mai sint si alte bilbe acolo!

Ups,am omis un post de-al tau Ciuciulete.Voi reveni cat de curand!

Citat din: ciuciulete din  18 Mai 2006, 22:05:39Jackie28t..chiar m-ai facut curios cu "laboratorul tau de analiza".. Nu faci o analiza similara si la aceasta poza "p2-bis.jpg" sa vedem cum rezista falsul meu (ozn-ul de deasupra) analizei?  :wink:
(http://img133.imageshack.us/img133/1520/2ndufogx5.jpg)

Nu stiu cum s-a intamplat de n-am sesizat ultimul tau post ciuciulete.Cred ca m-am luat cu alte topicuri si am uitat accidental.L-am sesizat aseara si chiar am fost si eu curios.Defapt acum am doua laboratoare.Unul la JA si unul la tine.Voi apela la amandoi cand am nevoie ca sa am de unde alege he he  :-D Dar dupa un timp o sa apelati voi la laboratorul meu de analize :-P

I-am trimis aseara imaginea prelucrata de tine si i-am cerut lui Johnny sa-mi spuna diferentele dintre ele si care este FAKE.
A fost dragut sa-mi raspunda imediat,chiar astazi am primit raspunsul lui si mi-a spus ca a fost chiar foarte usor de la prima analiza.
El a spus in textul lui pe care am extras doar o portiune:

CitatBrief Analysis based on the strongest arguements.
There is strong discoloration on the branch that the top UFO has been inserted behind.. Also the pixels don't match the surround ing area.

Voi atasa doua imagini care Johnny le-a trecut printr-un program special ce face sa regleze matematic pixelatia din imagine ca sa-ti poti da seama mai usor in cazul unei manipulari digitale.

(http://img105.imageshack.us/img105/6779/2ndufo1ah5.jpg)

(http://img108.imageshack.us/img108/3700/2ndufoneg1kq8.jpg)

Dupa cum se vede OZNul cel de sus ma refer la partea de sus a OZNului este putin diferit.
Partea crengutei care cuprinde OZNul este mai intunecata decat cealalta parte iar pixelatia din jurul OZNului de sus nu corespunde corect cu pixelatia celelaltei parti ale imaginii dupa cum se vede in amandoua parti diferite din aceasi imagine.Deci el JA si-a dat seama usor si a argumentat de ce OZNul de sus pe care tu l-ai adugat in imaginea originala nu corespunde corect cu pixelatia celelaltei parti ale fotografiei asa cum arata pixelatia OZNului din partea de jos.Si eu vad acelas lucru.Sper sa fii multumit cu argumentatia de la laboratorul de analize.Numai bine :wink:

Imaginea originala postata de Spooky:
http://www.rufon.org/img/rogldd20050330_orig.jpg
___________________________
Imaginea postata de mine gasita intr-o sursa de pe internet.
Acelasi OZN fotografiat in alta parte(posibil sau chiar mai sigur o reproducere sau mai bine spus FAKE)
http://img243.imageshack.us/img243/417/k6lv.jpg

Care imagine de mai sus a fost prelucrata prima(in cazul in care a fost prelucrata)....nu am nici o idee.Ciudat :-D LOL

____________________________

Cobinatia ai facut-o foarte bine ciuciulete chiar uimitor dar totusi expertii pot gasi bubitele si sa-si de-a seama dupa cum se poate vedea mai sus.Eu cred ca imaginea postata de spooky este una autentica care merita sa fie prezentata pe RUFON.Daca in cazul in care este un FAKE,cea ce ma indoiesc atunci acea persoana anonima(care a trimis imagiea lui Spooky) este un expert deoarece imaginea a fost trecuta prin procese de analiza de experti si nu s-a gasit manipulare digitala de pixelatie cea ce reduce ca imaginea postata de Spooky poate sa fie foarte bine o imagine a unui OZN in cazul in care nu sunt alte suspiciuni solide.Parerea mea 8-)

Sa ne punem intrebarea.Daca noi nu aveam obiectul OZN in imagine atunci cum il expuneam acolo....desenad?Ar fi fost o mana de expert cu o asa exacitate cea ce ma indoiesc.Totusi pixelatia reda ca nu a fost manipulata si asta ma refer la imaginea lui Spooky pe care i-am trimis-o lui Johnny Anonymous cu mult timp in urma.Pareri? :roll:

Aha. Uitasem

Pai sunt de acord cu JA..obiectul meu e inca prea "sharp" fata de cum ar trebui...si mi-am dat seama de la inceput de cum l-am pus pe imagine. Cum am facut: Am marit poza de la galati prin interpolare de cateva ori, ca sa fiu mai precis. Am decupat ozn-ul intreg din poza postata de tine, Jackie. L-am pus in poza de la Galati. Conturul decuparii era mult prea precis.. asa ca acel contur l-am retusat cu o pensula de "blur" (incetosare) cu un program de grafica. Am obtinut o trecere de la cer la corpul ozn-ului in 2 trepte mai atenuate, dar evident false. Apoi am mers pe cele 2 granite cu o pensula si mai mica si am blurat in continuare. Acum am obtinut 4 variatii la trecerea cer-corp OZN, dar destul de finute. Am considerat suficient deocamdata. Prin readucerea imaginii tot prin interpolare la dimensiunea initiala, s-a mai pierdut din extra-detaliul de prelucrare, si am obtinut o trecere corecta. Insa inca insuficient de naturala cu restul pozei, dar m-am oprit aici, si asa pierdusem vreo ora cu incercari, si oricum era suficient de plauzibil. Apoi m-am chinuit sa reconstruiesc creanga peste ozn-ul intreg...aici am incercat sa fiu destul de plauzibil, din nou.
Ce vreau sa spun: Pentru un efect suficient de natural si care "merge", a fost suficient efortul de care am dat dovada, pentru realizarea scopului propus. Oricum, imi dadeam seama ca obiectul era inca prea "sharp".... cu alte cuvinte, trebuia sa mai insist si as fi obtinut "perfectiunea", dar as fi consumat si mai mult timp (si nu ma plateste nimeni pentru timpul pierdut  :evil: ) ...adica faptul ca imaginea mea a putut fi oarecum intuita de experti ca e fals, se datoreste doar relatiei efort-perfectiune insuficient. Adica, suficient pentru un ochi neavizat, dar inca insuficient pentru o analiza mai detaliata. Insa prin continuarea efortului, rezultatul ar fi fost pe masura, adica indetectabil. Si mai e ceva: nu s-a pus problema daca ozn-ul meu e adevarat sau ar putea fi fals, ci s-a pus problema: care e fals! (sau, dupa mine, care este MAI fals). Adica, deja s-a insuflat directia de mers, si s-a eliminat o parte din subiectivismul inerent. Pentru ca, eu sustin ca si poza originala postata de spooky este doar rezultatul unui efort de trucare similar cu al meu, dar dus mai in detaliu de un tip priceput si rabdator.
iar elementele de suspiciune, le-am mai spus in posturile anterioare, ar fi:

CitatSunt cam 4 posibilitati:
a) nava zburatoare (fie terestra, fie extraterestra)
b) manifestare plasmatica
c) macheta mica agatata de fire, de exemplu de crenguta superioara marcata de simbolul "1"
d) truc realizat cu ajutorul calculatorului

As exclude posibilitatile a) si b), pentru ca ar fi fost poate mai multi martori, fiind ziua si fara indoiala ar fi fost poate un caz deosebit
Posibilitatile c) si d) sunt mult mai plauzibile deoarece:
- nu este o poza intamplatoare, cu copaci dezgoliti si sculptura metalica ruginita..
- daca ar fi fost ozn, atunci ar fi fost cu siguranta in centrul imaginii, caci fotograful, firesc si uimit, asa ar fi incadrat in mod spontan
Cu alte cuvinte se poate deduce aspectul intentional: in plus, se vrea a se deduce ca este un obiect indepartat (creanga suprapusa), dar, noroc extraordinar, obiectul "cade" exact intr-o zona libera de crengi, mai putin creanga "ispititoare"

CitatNu pricep ce poza era aia, care era subiectul ei, daca martorul nu a vazut ozn-ul..("din ciclul: hai sa apasam pe buton aiurea"  )

martorul care nu vrea publicitate, nici nu da alte detalii...adica lanseaza "nada" si asteapta reactiile si daca prinde...
Exact acelasi OZN apare in poza lui Jackie..si cand zic exact, ma refer la forma, aspect, dispunere lumini si umbre pe suprafata lui, care sunt IDENTICE ! Nu exista asemenea coincidenta, decat daca provin din aceeasi imagine.

Eu nu cred ca imaginea originala este autentica, fie chiar si din cauza faptului ca EXACT ACELASI OZN, (si cand zic acelasi, ma refer la identitatea perfecta - pozitie, iluminare, perspectiva) apare si in cealalalta poza postata de Jackie, dar fara crenguta din fata (deci daca ar fi copiat obiectul din poza de la Galati, s-ar fi chinuit sa elimine crenguta si sa reconstruiasca corpul mascat al OZN-ului)..si care de asemenea pare netrucata.... Deci..un glumetz priceput...

Jackie a spus:

CitatSa ne punem intrebarea.Daca noi nu aveam obiectul OZN in imagine atunci cum il expuneam acolo....desenad?Ar fi fost o mana de expert cu o asa exacitate cea ce ma indoiesc.

eu nu ma indoiesc..faptul ca tu sau eu nu putem face la fel, nu inseamna ca nu se poate face..tehnica la indemana exista!

Citat din: ciuciulete din  25 Septembrie 2006, 12:38:38eu nu ma indoiesc..faptul ca tu sau eu nu putem face la fel, nu inseamna ca nu se poate face..tehnica la indemana exista!

Daca exista tehnica la indemana asta nu inseamna ca fotografia respectiva este un FAKE fara sa avem evidente solide.
Sau multe altele.Putem doar specula dar asta nu exclameaza nimic concret si oficial.

Citat din: ciuciulete din  25 Septembrie 2006, 12:38:38
Eu nu cred ca imaginea originala este autentica, fie chiar si din cauza faptului ca EXACT ACELASI OZN, (si cand zic acelasi, ma refer la identitatea perfecta - pozitie, iluminare, perspectiva) apare si in cealalalta poza postata de Jackie, dar fara crenguta din fata (deci daca ar fi copiat obiectul din poza de la Galati, s-ar fi chinuit sa elimine crenguta si sa reconstruiasca corpul mascat al OZN-ului)..si care de asemenea pare netrucata.... Deci..un glumetz priceput...

1.Si daca nu s-a facut copy paste din fotografia de la Galati atunci cum de-apare in a doua fotografie?

2. Trebuie sa recunoastem ca pana la ora actuala nu avem evidente solid ecare sa arate ca fotografia de la galati pe care a primito de la un anonim este un FAKE.Imaginea originala postata de Spooky:
http://www.rufon.org/img/rogldd20050330_orig.jpg
Tot ce presupunem sunt doar speculatii.

3.Fotografía de la Galati a fost analizata de un expert in analize adica de JA cu programe speciale si nu s-a dedectat manipulare digitala in fotografia de la Galati.

4.Ar putea foarte multe variate PRO care sa arate de ce nu sunt multe date despre acea imagine.
a) Martorul a sesizat OZN'ul pe urma in fotografie si i-la trimis lui Spooky (posibil adevarat)
b) Poate ca nu a vrut sa de-a prea multe detalii de o frica personala(posibil adevarat)
''Sunt foarte multe persoane care le este frica sa arate public ceva ce este peste limita lor de cunoastere)
c) Nu cred ca a agatat cu ata o anumita mica macheta de crenguta deoarece ar fi fost mult mai istet sa ne fi probat parerile aici pe forum.
(posibil adevarat)

Deci ar mai fi mai multe si vom ajunge la o intrebare foarte importanta:
Daca acea fotografie este autentica...ce ne facem .Dam cu sutul unei fotografii ce reprezinta un Obiect Zburator Neindentificat tip clasic OZN in Romania doar pentru ca exista mii de variate cu diferite speculatii?

Nu avem dovezi ca poza de la Galati este un FALS...poza pare foarte buna deci merita sa fie postata.Dar binenteles ca sa putem sa ne invartim in cerc cu pareri si speculatii pana ne plictisim.parerea mea.O zi buna tuturor. :wink:

CitatDaca exista tehnica la indemana asta nu inseamna ca fotografia respectiva este un FAKE fara sa avem evidente solide.

Tocmai ca posibilitatea relativ usoara a falsificarii acestui tip de caz, nu exclude ipoteza falsului, si nu este un argument ca poza ar fi reala. Pentru ca poza sa fie acceptata ca reala, mai trebuie si alte elemente conjuncturale care sa sprijine realitatea ei. Astfel incat, poza aceasta, doar ea in sine, este "insuficient de veridica".

Citat3.Fotografía de la Galati a fost analizata de un expert in analize adica de JA cu programe speciale si nu s-a dedectat manipulare digitala in fotografia de la Galati.

Asta nu inseamna nimic, nu o face mai reala, cata vreme rezultate identice se pot obtine prin manipulare digitala..asa cum aproape am demonstrat chiar si eu..Mai trebuia sa depun putin efort si nu s-ar mai fi depistat "bube" pe falsul meu...

Mai mult, avem si alte elemente conjuncturale care impreuna contribuie la ideea de fals, le repet:
- martorul nu a vazut ozn-ul decat tarziu, conform spuselor lui, si atunci nu imi explic de ce a apasat pe declansator in acel moment, avand in vedere ca poza nu are nici un subiect. Dimpotriva, poza pare ca are drept subiect..OZN-ul in spatele unei crengi...deci aici avem o mica-mica contradictie
- exact ACELASI ozn (forma, perspectica, iluminare, aspect) in cealalta poza postata de tine, Jackie.... asemenea coincidenta NU exista. Totusi, ambele poze par reale. Si probabil nu prezinta bube la analiza detaliata. Dar obligatoriu UNA cel putin este falsa. Deci avem un falsificator, care a luat imaginea unui OZN si a pus-o in cealalta fotografie. Care? Sa iei ozn-ul sa zicem real, dar incomplet (mascat cu creanga), si s-o pui in poza cealalta, si sa te chinui sa refaci corpul lipsa al ozn-ului, sau sa iei ozn-ul intreg, presupus real, din poza postata de tine, Jackie, si sa-l pui la Galati, si sa reconstruiesti o creanga peste el? hmmm... Si de ce si de unde s-ar sti de poza de la Galati, PRESUPUSA a fi ONESTA, pentru a fi sursa pentru generarea celeilalte poze? Nu cumva..pentru ca probabil este aceeasi mana? Deci, ambele poze sunt falsuri?! Sau, dimpotriva, cel de la Galati a gasit poza pe internet, cu un OZN intreg (si eu, pentru a face un truc, am nevoie de poza unui OZN intreg!), si a suprapus-o pe imaginea sa de pe faleza, dealfel fara nici un subiect?
Deci... de-aia spun: imaginea in sine poate parea ca este reala, dar asta nu inseamna ca este reala. Ba sunt mici elemente care sugereaza contrariul.

Citat din: Blacky din  27 Septembrie 2006, 01:37:56
Sa te uimesc Jackie... fotografia e mai mult ca sigur facuta digital, si cand spun asta nu ma bazez pe date legate de fotografie. E vorba mai degraba de circumstante.

Blacky,
chiar nu mai uimit cu nimic. :-D
1.Nimeni de aici nu a pomenit de datele legate de fotografie,de datele exif sau late date.Nici eu nici ciuciulete si nici altcineva.
2.Fotografia a foat analizata de un expert in analize de fotografii si filme si cand spun asta ma refer la un ufilogist,investigator si analizator timp de 28 de ani de experienta.Este un bun prieten de-al meu care m-a ajutat la mai multe fotografii plus ca meseria lui o face uneori si pentru alti ufologisti din intreaga lume.El a analizat imaginea postata de Spooky cu OZNul de la Galati si nu a gasit nici o evinta solida care sa arate ca imaginea a fost manipulata digital.Si asta o spun cu evidente.Uitate la posturile pe care le-am scris in trecut tot pe acest topic ca sa vezi cu ochii tai:
http://www.rufon.org/forum/index.php/topic,257.45.html
A fost intradevar ceva suspicios acolo dar s-ar putea sa fie doar de la ceva banal.

Deci Blacky daca ai evidente si poti demonstra ca fotografia este facuta digital asa cum spui tu atunci prezintale asa cum le-am prezentat si eu si nu ma refer doar la doua vorbe ca la vot ci la argumente solide de ce si cum este fotografia respectiva facuta digital?!
Astept argumentatia ta solida care sa acopere cea ce ai afirmat ca fotografia este facuta digital :wink:

Citat din: ciuciulete din  27 Septembrie 2006, 13:39:27
Asta nu inseamna nimic, nu o face mai reala, cata vreme rezultate identice se pot obtine prin manipulare digitala..asa cum aproape am demonstrat chiar si eu..Mai trebuia sa depun putin efort si nu s-ar mai fi depistat "bube" pe falsul meu...

Ciuciulete,
Pai tu ce-ai demostrat s-a depistat rapid fara nici un efort.Si eu la fel depistasem.Ma intreb daca nu aveai a doua imagine postata de mine ca sa dai copy paste pentru acea falsificare atunci cum mai faceai tu trucajul?
Trebuiai sa te folosesti doar din primul OZN si sa desenezi punctulez cu punctulet nu?Cea ce ar insemna sa desenezi o varza :-D
Cat despre putin efort de care vorbesti chiar daca-ti depui cat efort vrei tu bubele tot se gasesc deoarece odata ce manipulezi o fotografie originala facand mai multe operatii bubele tot se gasesc si se va vedea clar manipularea.Ca unii sunt mai naivi si nu vad sau nu pricep bubele asta este altceva.Ca falsul facut de tine cu mare rabdare arata frumos si bine facut asta nu inseamna ca va arata ca originalul imagine ci va arata bine dar tot manipulata.

Ciuciulete mai spun inca odata si clar ca sa se inteleaga.
Tu nu ai evidente solide sa arati ca fotografia postata de Spooky cu OZNul de la Galati este facuta digital.Nu ai evidente ci doar presupuneri si speculatii pe care le invarti in jur tot timpul.Nici eu nu am evidente sa arat ca fotografia este una adevarata dar dupa analizarea mea si al altui expert in analizarea pot spune ca imagine anu este manipulata digital.

Iar faza cu jucaria legata de crenguta este tot o speculatie.Daca acea crenguta este putin mai indoiata acolo asta nu inseamna ca a fost folosita pentru trucare deoarce uitate tu prin jurul casei la copaci sa vezi cum sunt crengile.Mai toate sunt indoiate anapoda. :-D LOL

Si acum sarim peste speculatii si trecem la lucruri serioase:

Spooky a prezentat inaginea si a spus:

Citat din: spooky din  17 Mai 2006, 13:12:44
Sunt de acord cu voi. Poza e prea buna. Nu degeaba se afla in acest topic. Daca facem comparatie cu poza prezentata de jackie, vedem niste asemanari remarcabile intre cele 2 obiecte. E un OZN clasic... o poza prea buna. Dar nu asta a fost intentia mea.. doream sa va stimulez sa analizati in detaliu poza respectiva si sa gasim "bube" in poza.

Deci intrebarea este:
Unde sunt ''BUBELE'' ce indica ca fotografia este doar un fals?Binenteles ca ma refer la evidente solide explicabile in nici un caz la presupuneri sau speculatii.
http://www.rufon.org/img/rogldd20050330_orig.jpg

Va astept cu drag :-D

Jackie, nu ai inteles intrutotul ce am vrut sa spun eu..

CitatPai tu ce-ai demostrat s-a depistat rapid fara nici un efort.Si eu la fel depistasem.Ma intreb daca nu aveai a doua imagine postata de mine ca sa dai copy paste pentru acea falsificare atunci cum mai faceai tu trucajul?
Trebuia sa te folosesti doar din primul OZN si sa desenezi punctulez cu punctulet nu?Cea ce ar insemna sa desenezi o varza

Nu trebuia. Pentru a falsifica o poza, oarecare, fac fundalul, si apoi caut o alta imagine a vreunui OZN, de preferinta intreg si in postura, perspectiva si iluminarea potrivita, si apoi il asez in imaginea mea cu fundalul, si o "prepar" cat mai bine cu putinta. Iar imaginea de la tine a fost numai potrivita pentru mine. Este modelul pe care-l presupun eu ca l-a urmat fotograful de la Galati. Si am argumentat de ce. Si daca nu era poza ta, care mi-a dat apa la moara, cu EXACT ACELASI OZN, nu stiu daca si cat as fi argumentat eu impotriva imaginii de la Galati.

CitatCat despre putin efort de care vorbesti chiar daca-ti depui cat efort vrei tu bubele tot se gasesc deoarece odata ce manipulezi o fotografie originala facand mai multe operatii bubele tot se gasesc si se va vedea clar manipularea.

Tu practic spui, ca orice maipulare digitala s-ar face, un expert o cam dibuieste. Ei bine, te inseli, asta am argumentat eu. Cu rabdarea si vointa potrivite, poti face trucul perfect, indetectabil! Iar eu m-am apropiat cat de cat de acest deziderat, in ideea de a preciza cam cum s-ar face..acuma, chiar trebuia sa stau 2 zile cu nasul in calculator pentru a scoate perfectiunea?! pentru mine nu se merita...dar, altcineva poate avea rabdarea, talentul si motivatia potrivite. Asta am spus.

CitatTu nu ai evidente solide sa arati ca fotografia postata de Spooky cu OZNul de la Galati este facuta digital.Nu ai evidente ci doar presupuneri si speculatii pe care le invarti in jur tot timpul.

adevarat, ..cu cat trucul e mai perfect, cu atat nu mai ai ce sa demonstrezi. Pe mine, elementele auxiliare, pe care "le-am tot invartit" pe-aici, m-au dus la suspiciunea de "lucratura".

Citatdar dupa analizarea mea si al altui expert in analizarea pot spune ca imagine anu este manipulata digital

mai degraba poti spune ca nu se vad urme de manipulare digitala..dar asta nu inseamna ca nu e manipulata in realitate. Asta e parerea mea.

precum si alte cazuri, majoritatea, nu ai ce sa spui pro sau contra "solid", cum spui tu, deci... ramane doar o posibilitate.

Apropo,poate sa-mi spuna cineva ce este acel lucru ruginit acolo ca eu tot nu inteleg? :roll:
Ma poate ajuta cineva?

Dupa cate vad acel obiect si peisajul a fost luat in vedere chiar in cadrul fotografiei.
Daca as fi foat in locul fotografului nici eu cred ca nu gaseam o directie mai buna de fotografiat.Intr-adevar exista un motiv de ce s-a fotografiat acel cadru.Priviti si voi.

(http://img144.imageshack.us/img144/9864/rogldd20050330orig1ki4.jpg)

ups,scuze ca am postat rapid si se vede ca noi doi scriam in acelasi timp numai ca tu ai postat primul :-D LOL

Citat din: ciuciulete din  27 Septembrie 2006, 20:55:04
adevarat, ..cu cat trucul e mai perfect, cu atat nu mai ai ce sa demonstrezi. Pe mine, elementele auxiliare, pe care "le-am tot invartit" pe-aici, m-au dus la suspiciunea de "lucratura".

In primul rand cred ca trebuie sa se demonsreze ca este un truc dupa care se poate spune replica: ''nu mai ai ce sa demonstrezi''

Da Ciuciulete i-ti spun din experienta.Daca o imagine originala cu marimea originala si cu pixelatia originala este manipulata si trecuta prin anumite operatii de manipulare esti nevoit sa o convertesti.Deci imaginea i-si va pierde din calitate si pixelatia se manipula.Prin analize atente si prin programe speciale pentru aceste analize se poate depista usor daca pixelatia a fost sau nu manipulata.Si aici ma refer doar la fotografii de marimi mari cu pixelatia originala si mare.Imaginea postata de Spooky cu OZNul de la Galati are aceasta pixelatie si are toate formele ce duce la o fotografie normala digitala.

Acum ca pe o paranteza vreau sa precizez ca imaginile mici cu o pixelatie redusa ca cea imagine cu acelasi OZN postat de mine intr-o alta locatie este o imagine care nu se poate analiza prea mult deoarece nu ai ce odata ce pixelatia este disparuta si nu mai are componentele pentru analiza.JA defapt nici nu si-a pierdut timpul sa analizeze cealalta fotografie doarece pixelatia este foarte foarte proasta.Ma refer la aceasta imagine:
http://img243.imageshack.us/img243/417/k6lv.jpg

Acum sa fac o comparatie cu acele doua OZNuri si sa le extrag din fotografii si sa le expun asa cum sunt ele pentru a face o deoasebire:

1.OZNul din imaginea gasita pe internet.
Obiect extras original si marit de 5 ori:

(http://img69.imageshack.us/img69/8051/k6lv1ry8.jpg)

2.OZN'ul de la Galati din imaginea postata de Spooky primita de la un anonim.
Obiect extras original si marit de 5 ori:

(http://img69.imageshack.us/img69/5611/rogldd20050330orig1sr7.jpg)

Acum uitativa bine la cele doua imagini si facetiva o parere dupa care puteti reveni :wink:

Uitasem sa pun linkurile pentru a fi mai usor de comparat.Voi adauga din nou dar cu linkurile fotografiilor respective.

Citat din: jackie28t din  27 Septembrie 2006, 21:19:48
Acum sa fac o comparatie cu acele doua OZNuri si sa le extrag din fotografii si sa le expun asa cum sunt ele pentru a face o deoasebire:

1.OZNul din imaginea gasita pe internet.
http://img243.imageshack.us/img243/417/k6lv.jpg
Obiect extras original si marit de 5 ori:

(http://img69.imageshack.us/img69/8051/k6lv1ry8.jpg)

2.OZN'ul de la Galati din imaginea postata de Spooky primita de la un anonim.
http://www.rufon.org/img/rogldd20050330_orig.jpg
Obiect extras original si marit de 5 ori:

(http://img69.imageshack.us/img69/5611/rogldd20050330orig1sr7.jpg)

Acum uitativa bine la cele doua imagini si facetiva o parere dupa care puteti reveni :wink:

Am expus cele doua imagini pe o singura imagine pentru a fi mai usor de comparat.Dupa cum se poate observa obiectul din stanga chiar pe partea stanga sus si jos se poate observa o distortie de pixelatie si urme de manipulare digitala facand sa para ca un carton.Daca va uitati si cu mai mare atentie atunci se poate observa si mai multe detalii ce diferesc de obiectul cu OZNul de la Galati din partea dreapta care are o culoare normala incadrata in pixelatia fotografiei.

(http://img144.imageshack.us/img144/6290/deosebiredr3.jpg)

CitatApropo,poate sa-mi spuna cineva ce este acel lucru ruginit acolo ca eu tot nu inteleg?

este un fel de "opera de arta" din resturi metalice...dar daca asta voia sa fotografieze, pai se ducea mai aproape (sau zoom), si incadra mai bine obiectul, ca sa se vada ce reprezinta. Tu nu asa ai face in mod normal? mie mi se pare ca in mod normal, unghiul si subiectul sunt cam nepotrivite.

CitatIn primul rand cred ca trebuie sa se demonsreze ca este un truc dupa care se poate spune replica: ''nu mai ai ce sa demonstrezi''

Am spus altceva: este foarte posibil sa fie si un truc, alte elemente conjuncturale sugereaza asta, si unui truc foarte bine executat nu i se pot depista bube, deci ce sa demonstrezi?! repet: se pot face trucuri care nu pot fi depistate! chiar daca tu sustii contrariul (ca un truc digital poate fi depistat).

CitatDeci imaginea i-si va pierde din calitate si pixelatia se manipula

Nu neaparat. Daca esti atent si experimentat, nu lasi urme. Spui ca imaginea isi pierde din calitate. Fata de ce etalon compari calitatea unei imagini? De unde stii ca imaginea de la Galati, nu si-a pierdut deja un pic din calitate, fata de imaginea originala a aparatului respectiv, in cazul unui truc?

tu spui:

CitatAm expus cele doua imagini pe o singura imagine pentru a fi mai usor de comparat.Dupa cum se poate observa obiectul din stanga chiar pe partea stanga sus si jos se poate observa o distortie de pixelatie si urme de manipulare digitala facand sa para ca un carton.

.. si te referi la cele 2 imagini in paralel, pe care le reexpun si eu in atasamentul acestui mesaj.

Hai sa-ti spun o chestie, legata de acest aspect particular, unde intr-adevar se vede o distorsie de pixelatie:
ceea ce spui tu ca este "deosebire de manipulare in OZN-ul din stanga fata de cel din dreapta de la Galati" si marchezi si cu sageata, nu sunt defecte de manipulare propriu-zisa la suprapunerea sau prelucrarea locala a ozn-ului, ci sunt DOAR ARTEFACTE DE COMPRESIE JPEG. Sa ma explic:
Se stie ca unul din formatele de imagine des folosite, este "jpg". Acesta este un format de inregistrare si compresie a unei imagini, CU PIERDERE DE CALITATE. Adica unii pixeli din imagine vor fi alterati fata de ai originalului. DAR: formatul jpeg, ca standard, este reglabil, adica, permite reglarea gradului de compresie functie de dimensiunea cat mai mica a fisierului dorita in final, dar cu influentare a calitatii. Adica, se poate varia gradul de compresie de la:
- un MINIM de compresie, care face fisiere foarte mari, de calitate buna, de obicei insesizabila fata de original
- pana la un MAXIM de compresie, care face fisiere foarte mici, de calitate execrabila
Este firesc, ca cu cat mai putini biti de informatie aloci, cu atat gradul de aproximare creste, deci de-aia cu cat fisierul obtinut este mai mic (adica aplici compresie mare), cu atat calitatea scade.
Ei bine, practic, intre cele 2 extreme, se poate alege orice grad de compresie dorit, de obicei se cauta sa nu se piarda din calitate in mod vizibil, dar sa se obtina fisiere cat mai mici totusi, adica se efectueaza un COMPROMIS. Ei bine, fiecare program de prelucrare grafica, sau aparat fotografic salveaza in format jpg intr-un raport considerat optim de producatorii lui. Adica optimul compresie versus calitate in viziunea producatorului respectiv. Uite, din programul Photoshop, extrag o captura cu variante de salvare in formatul jpeg, si care deci sta la alegerea utilizatorului, urmariti imaginea "compresie jpg.jpg"...observati cum la calitate maxima 12, fisierul este de 857 kB, pe cand la calitate minima Zero, se obtine un fisier de doar 55 kB... si o gramada de setari intermediare de compresie-versus-marime cu influentare mai mult sau mai putina a calitatii imaginii finale. Alte programe salveaza in format jpg la o anumita valoare fixa (sau utilizatorul o poate schimba global, in setari...de exemplu AcdSee). Unele aparate foto, de asemenea, fac fisiere mai mari dar cu pierdere de calitate mai mici, iar altele considera suficient compresii mai mari si calitate medie. De la caz la caz. Si de cele mai multe ori, utilizatorul este lasat in afara "jocului", el ia rezultatele ca atare.
Ei bine, imaginea postata de tine, Jackie, este o imagine comprimata prea mult, de aceea apar acele artefacte. Si care apar si in alte parti ale imaginii, la fel, nu doar la marginea ozn-ului. Ba chiar intreaga imagine e cam compromisa din cauza artefactelor jpg datorate compresiei prea mari. Asadar, nu este un semn de manipulare locala a imaginii ozn-ului cu nu stiu ce pensule, foarfeci si alte instrumente. Ci doar e semn ca s-a salvat in format jpg, dar la un grad de compresie prea mare, si s-a stricat imaginea. Desigur, inteleg de ce JA nu se uita la astfel de imagine, pentru ca este clar ca nu este..originalul. In aceasta idee, intr-adevar, imaginea a fost manipulata digital, in intregul ei, prin salvare cu pierdere de calitate, si chiar si reducere a marimii imaginii.
Dar... tu crezi Jackie ca cel care face trucuri nu cunoaste aceste aspecte tehnice? El stie ca daca merge pe compresie minima, imaginea nu are de suferit practic deloc. Uite-te la ozn-ul trucat de mine pe imaginea de la Galati.... vezi artefacte jpg cumva? Si daca stau si ma gandesc, desi a fost luat din imaginea mai proasta postata de tine, Jackie, nu mai prezinta artefactele de acolo, deci pe undeva l-am si imbunatatit, nu? De fapt, intreaga imagine de la Galati nu mai este originala postata de Spooky, ci doar o copie in format jpg. Dar, am fost prevazator, si am comprimat la valoare minima, ca sa nu daunez imaginii. Asa ca.... In schimb, asa cum s-a zis, trucul meu a fost depistat din alta cauza: nu am lucrat suficient la granita ozn-cer, si inca se vede ca este prea "sharp" conturul, in raport cu restul imaginii. Dar, am precizat: cu mai mult efort, se rezolva si acest aspect. Si la creanga ca este mai neagra in zona ozn-ului decat restul crengii..hmm..aici treaba e cam pe muchie de cutit..dar, intr-adevar si aici trebuia un pic de atentie suplimentara. Dealtfel daca stau si ma gandesc..de ce in poza originala a lui Spooky, crenguta pare ca se rupe in dreptul OZN-ului? Si ca e mai firava?  Mie asta mi se pare suspect!
Adica: truc nedetectabil se poate face, Jackie. De aceea, eu nu exclud ipoteza trucului digital in poza de la Galati postata de Spooky. Si in oricare alta poza, in general. Dar, in general, nu am ce comenta. Dar, la aceasta de la Galati..hmmm... nu trebuia sa existe cealalta imagine. Astfel incat, eu unul sunt suspicios.  :roll:

Salut din nou la atelier Ciuciulete.Palaria jos si trecem direct la subiect. :-D LOL
Ciuciulete tu ai spus,citez:

Citateste un fel de "opera de arta" din resturi metalice...dar daca asta voia sa fotografieze, pai se ducea mai aproape (sau zoom), si incadra mai bine obiectul, ca sa se vada ce reprezinta. Tu nu asa ai face in mod normal? mie mi se pare ca in mod normal, unghiul si subiectul sunt cam nepotrivite.

Opera de arta din resturi metalice.Interesant.
Pai acea fotografie mie mi se pare foarte reusita chiar.Daca facea zoom sau fotografia de aproape ce prindea in imagine?Doua bucati mari de metal?Asa a prin in cadru si apa si opera de arta si peisajul,strada si chiar apreciez modul cum s-a fotografiat acea imagine.Uitate din nou sa observi cate subiecte se pot vedea in acea imagine.Deci motivul acelei imagini este una foarte normala.

Ciuciulete,tu ai spus,citez:

CitatNu neaparat. Daca esti atent si experimentat, nu lasi urme. Spui ca imaginea isi pierde din calitate. Fata de ce etalon compari calitatea unei imagini? De unde stii ca imaginea de la Galati, nu si-a pierdut deja un pic din calitate, fata de imaginea originala a aparatului respectiv, in cazul unui truc?

Binenteles ca-si pierde din calitate dupa ce o convertesti.Sa-ti dau un exemplu foarte bun legat de original.
Daca un doctor pune  o fata draguta pe masa cu pielea alba si fina pentru o operatie atunci la sfarsitul operatiei trebuie sa o coase nu?Deci cicatricea tot ramane pe pielea originala.Deci acolo si manipularea.Daca se efectueaza cu atentie cu tehnica de calitate si cu o mana de expert,sa spunem laser.....o urma de manipulare tot ramane dupa operatie.
Orice original care este manipulat nu va mai fi original asa cum a fost ci va ramane asa cum este.Aici am incheiat.

Ciuciulete tu ai spus,citez:

CitatHai sa-ti spun o chestie, legata de acest aspect particular, unde intr-adevar se vede o distorsie de pixelatie:
ceea ce spui tu ca este "deosebire de manipulare in OZN-ul din stanga fata de cel din dreapta de la Galati" si marchezi si cu sageata, nu sunt defecte de manipulare propriu-zisa la suprapunerea sau prelucrarea locala a ozn-ului, ci sunt DOAR ARTEFACTE DE COMPRESIE JPEG. Sa ma explic:

Cred ca m-ai inteles putin gresit iar sagetile au fost cam groase si ai deraiat directia.
Am vazut si eu clar si stiu prea bine ca sunt artefacte de compresie dar asta tot manipulare este.Iar eu am aratat in acea poza deosebirea de manipulare....nicidecum ca cineva a modificat cu penseta sau altceva chiar daca si acest lucru este implicat.De acea si recunosti precum tu ai spus:

CitatDesigur, inteleg de ce JA nu se uita la astfel de imagine, pentru ca este clar ca nu este..originalul. In aceasta idee, intr-adevar, imaginea a fost manipulata digital, in intregul ei, prin salvare cu pierdere de calitate, si chiar si reducere a marimii imaginii.

Vezi tot manipulare se cheama. :-D

Mergem mai departe.....
tu ai spus:

CitatDealtfel daca stau si ma gandesc..de ce in poza originala a lui Spooky, crenguta pare ca se rupe in dreptul OZN-ului? Si ca e mai firava?  Mie asta mi se pare suspect!

Tu crezi ca daca acea crenguta este putin mai indoiata asta inseamna ca a fost folosita pentru truc?In orice copac se gasesc crengute indoite mai anapoda.Ete vorba acea:padure fara uscaturi nu exista. :-D LOL

Acum am sa trec la imaginea postata de mine mai sus pentru comparatie dar cu putine inbunatatiri:
Uitate la imagine si la sagetile rosii numerotate ca sa intelegi ce vreau sa spun defapt.

(http://img99.imageshack.us/img99/8063/deosebiresp3.jpg)

Sageata NR.1
-uitate cum este forma de sus (capacul) OZNului din stanga si cum este forma de sus al OZNului din dreapta!?
Vezi diferentele? Deci in poza din dreapta este realizata mai bine prin pixelatie dar in poza din stanga este diferit si mai murdar deci a fost oarecum o manipulare in OZNul din stanga adica din acea fotografie gasita pe internet.

Sageata Nr.2
Acolo exista o curba subtila (curbata in sus)la care se poate vedea si in OZNul din stanga si in OZNul din dreapta.
Deci cam duce la acelasi OZN.

Sageata Nr.3
Acolo in josul OZNului exista iar o curba subtila cea ce este la OZnul din stanga si cel din dreapta.
Iar pe partea dreapta la OZNul cu crenguta,uitate atent si ai sa vezi ca la OZNul din stanga exista o manipulare ca si cum cineva ar fi scos crenguta din imagine.Poti observa?

Deci prin urmare cred ca nu OZNul din stanga
Imaginea postata de mine gasita intr-o sursa de pe internet.
http://img243.imageshack.us/img243/417/k6lv.jpg

este sursa la care s-a aplicat din fotografia de La Galati deoarece OZNul de la Galati arata mult mai bine si fara manipulare.
Imaginea originala postata de Spooky:
http://www.rufon.org/img/rogldd20050330_orig.jpg

Eu cred ca a fost extras OZNul de la Galati si folosit in Imaginea de pe internet.
Acestea sunt diferentele pe care am vrut sa ti le-arat Ciuciulete.

Eu te inteleg ca nu accepti ca cineva sa te corecteze dar trebuie sa intelegi ca noi nu avem evidente care sa arate ca fotografia de la Galati a fost manipulata digital.Nu avem cum demonstra deci nu putem si nu trebuie sa o plasam ca una falsa ca e pacat.Presupuneri si speculatii sunt cu miile dar daca nu aratam cat de cat cu dovezi ca fotografia este manipulata atunci mai bine sa ne comportam deschisi si pregatiti pentru orice posibilitate.
Asa putem sa ne invartim in cerc si sa ne raspundem unul altuia cu pagini intregi dar la ce folos?
Degeaba spun ca-mi pierd timpul degeaba.
Am aratat argumentatia mea si am ajutat in mai multe puncte de vedere legat de fotografia expusa de Spooky.
Daca apare ceva concret care sa se arate clar,atunci bine,daca nu,atunci eu nu-mi mai pierd vremea cu presupuneri si speculatii ca nu are rost.Oricum cazul ramane inca de elaborat.Numai bine prietene. :wink:

Nu am spus neaparat ca imaginea de la Galati ar fi copiata dupa cea postata de tine... este evident ca cea de la tine e mai proasta caliativ (compresie prea mare)... M-am referit ca poate e copiata dupa ORIGINALUL pozei tale ... Sau mai degraba, ca amandoua pozele AU ACEEASI SURSA. Cam aici doream sa bat.

Jackie a spus:

CitatAsa putem sa ne invartim in cerc si sa ne raspundem unul altuia cu pagini intregi dar la ce folos?

si apoi:

CitatOricum cazul ramane inca de elaborat

Pai vezi? Ramane de elaborat ;)

Eu intuiesc ca pe imaginea de la Galati, se vad urme de prelucrare.. sau oricum, o anomalie cel putin suspecta.... mai exact, crenguta din fata OZN-ului, apare INDOITA catre dreapta, si in acelasi timp LIPSA DIN EA (subtiata), EXACT IN DREPTUL OZN-ului... Din acest punct de vedere, crenguta din falsul meu arata mult mai corect, nu? Priviti imaginea atasata aici, unde am incercat sa scot in evidenta traseul cam "sinuos" al crengutei, tocmai in dreptul ONZ-ului... Hmmm....

(Mi-) am tot promis de luni de zile cred ca voi face un experiment simplu, pentru a arata concret ce vreau sa spun atunci cand eu includ unele observatii de pete si orburi luminoase in teoria particulelor de praf aflate foarte aproape de aparatul fotografic si prin urmare iluminate puternic de blitz. Pentru claritate. Aseara am avut niscaiva timp liber pentru asta.
Pai ce am facut? Logic, nu am facut decat ca am pozat niste particule mici, aflate aproape de obiectiv, si folosind blitzul.
Cum insa lucrul cu o singura particula este dificil, am folosit mai multe  :-D. Adica, am luat putin nisip intre degete, si i-am dat drumul sa cada prin fata aparatului foto, cam asa cum pui sare pe painea cu unt. Si am facut acest experiment de cateva ori, variind distanta dintre particulele de nisip si aparatul foto.
rezultatul il puteti vedea in pozele atasate aici:
- "IMG_4895-20cm.jpg cand particulele au "defilat" foarte aproape de aparat (blitz), si par luminoase si foarte mari, de fapt sunt foarte defocalizate.
- "IMG_4896-60cm.jpg" cand sunt ceva mai departe..dar in continuare ele par stralucitoare si defocalizate
- "IMG_4898-130cm.jpg" cand sunt si mai indepartate (1,3 metri), dar inca apar cat de cat luminoase (... pentru niste particule de nisip totusi mai intunecate in mod normal!) si inca oarecum putin defocalizate.

Ce se poate vedea:
- cu cat un obiect e mai aproape de blitz, el este iluminat mai puternic. Cum insa aparatul si-a reglat intensitatea luminii de blitz pentru a ilumina INCAPEREA (deci mai departe, la cativa metri), particulele mici si apropiate au primit exagerat de multa lumina, astfel incat ele par luminoase, desi in realitate nu sunt asa!
- aparitia fenomenului de defocalizare, cu atat mai accentuat cu cat obiectul (particula) este mai decalata decat zona de claritate a obiectivului foto (despre defocalizare, cu rabdare, cititi aici la tehnica Imaginii: http://www.rufon.org/forum/index.php/topic,519.0.html   )
- pata de defocalizare poate lua forma diafragmei obiectivului (hexagon in experimentul meu), si poate prezenta si efectul de inel sau covrig (centrul mai intunecat decat marginile)...intocmai ca in unele din imaginile "suspecte" filmate de NASA pe orbita.

Iar in poza "IMG_4899-2pete.jpg", e o poza facuta din greseala, adica uitasem sa programez temporizatorul aparatului foto, asa ca am fotografiat fara sa fi fost pregatit cu particlele de nisip intre degete ca sa le dau drumul. Dar, surpriza, prin aer mai ramasese ceva particule foarte mici cred, si astfel in poza au aparut totusi 2 orburi, unul mai mare (dreapta-sus) si unul mai mic, pe centru.

Deci cand am afirmat pe diverse topicuri ca s-ar putea sa fi fotografiat de fapt o banala particula de praf in apropierea blitzului (sau poate chiar o musculita/insecta), la aceasta posibilitate practica m-am referit, si este evident ca este destul de probabil ca la un moment dat in atmosfera apropiata sa existe particule de praf luate de curenti de aer sau conditii favorabile, ca doar de aceea tot mereu este nevoie sa stergeti praful de pe mobilier si sa aspirati...pentru ca praf in atmosfera poate fi chiar daca noi nu constientizam asta.

deci am vrut sa argumentez de ce si niste banale particule de praf pot induce in confuzie in conditii favorabile.

Excelent, Ciuciulete! Felicitari pentru idee si munca depusa.
Deci iata ca diferite efecte care ni se par inexplicabile, sunt de fapt, niste banalitati.

Excelent, cine are ochi de vazut sa...vada!

Mi-am propus mai demult sa lamuresc o chestie tehnica si de detaliu, de care se folosesc unii pentru a exagera speculatiile.
Ma refer la artefactele de compresie a imaginilor video. Intrucat o imagine digitala, sau un flux video, reprezinta o cantitate de informatie, chiar foarte mare in raport cu timpul cat se doreste a fi transmisa aceasta informatie de la o sursa la un destinatar, s-au dezvoltat diverse tehnici de compresie a informatiei, adica de a se folosi mai putina informatie pentru acelasi scop final, in vederea transmisiei mai rapide de la sursa la destinatie sau pentru economisirea spatiului de depozitare a informatiei.

Un film dupa parerea mea controversat in anumite sectiuni, "Ufo The Greatest Story Ever Denied" a lui Jose Escamilla, contine un element cu care nu sunt de acord si este pur speculativ, daca nu chiar mai rau: se porneste de la niste imagini de pe Marte publicate de NASA, si prin prelucrari "adecvate" se detecteaza structuri regulate pe suprafata lui Marte, despre care se induce ideea ca sunt semne de civilizatie martiana (cladiri, orase), alaturi de alte elemente de ansamblu.
Si ca sa nu fiu ambiguu, filmul original il puteti gasi aici: http://video.google.com/videoplay?docid=-5980990221766439646&q=the+greatest+story+denied

Eu atasez la mesajul meu o secventa elocventa din acest film, in atasamentul "secventa1 - UFO - the greatest story denied.avi", in care se face analogia cu elemente geometrice de pe Terra, anume cum se vad constructii umane din satelit, si apoi se "gasesc" astfel de elemente geometrice si in imaginile transmise de satelitii NASA sa se roteasca pe orbita lui Marte, deci civilizatia exista pe Marte!
Oare asa sa fie? Nu ma refer ca ar exista sau nu viata pe Marte, ci doar pun la indoiala corectitudinea si demersul realizatorilor acestui film pentru aceasta situatie particulara.

Ca sa ma explic, ceea ce frumos, misterios si convingator promoveaza filmul in speta in acea secventa, este doar o speculare a unui fenomen tehnic: artefacte de compresie. Spuneam la inceput ca tehnica de compresie este o NECESITATE. Se transmit multe imagini de la mare distanta, rata de transfer este foarte mica, timpul de contact cu Terra limitat, alti parametri tehnici restricitioneaza si ei, asa incat este obligatoriu de a se folosi tehnici de compresie. Dezavantajul lor este o pierdere mai mica sau mai mare a CALITATII imaginii originale, un COMPROMIS, respectiv se accepta un anumit NIVEL DE ERORI = ARTEFACTE.
Ei bine, in film ei spun ca au detectat "constructii geometrice pe MARTE, insa eu sustin ca au evidentiat doar ARTEFACTELE  de imagine.

Si pentru a va demonstra, fac un experiment simplu: iau o imagine oarecare, si ca sa fie elocvent voi lua o imagine cu nori (deci ceva cat se poate de ... natural) si o trec printr-o serie de "prelucrari" intermediare, si voi obtine EXACT aceleasi "constructii geometrice"..pe nori?!? = NON-SENS
- imaginea "01-imagine originala.jpg" de la care am plecat;
- imaginea "02-decupaj zona de interes.jpg", in care deci am decupat doar zona de interes, respectiv o portiune doar cu nori;
- imaginea "03-resalvat ca jpeg cu comprimare 8 (high) in adobe photoshop.jpg" in care deci am comprimat nu foarte mult (!) imaginea anterioara 02. De remarcat ca desi 03 este aceeasi imagine ca si 02 la baza, dimensiunea fisierului a scazut de la 200 kB la doar 40 kB, deci am comprimat imaginea cam de 5 ori fara pierderi APARENTE de calitate. (ei aici e trucul pe care se speculeaza... pierderile de calitate nu par a fi in acest stadiu, dar ele pot fi scoase in evidenta, cum vom vedea in continuare);
- imaginea "04-marit contrast, redimensionare, proiectie oblica si eliminarea culorilor.jpg", deci aici am marit contrastul imaginii, am redimensionat prin marire, imaginea, si am simulat o proiectie oblica pe care a facut-o si o face NASA in imaginile ei finale (proiectia este necesara deoarece imaginea luata de satelit este de multe ori sub un anumit unghi oblic, dar in final se doreste a se prezenta o imagine "de sus", corect proportionata dpdv al perspectivei privitorului); deja artefactele in discutie sunt evidente la acest nivel daca vizualizati imaginea in detaliu;
- imaginea "05-negativare si obtinere imagine finala.jpg", la care am aplicat si negativarea imaginii anterioare, ceea ce se face si in filmul in discutie. De asemenea, artefactele le veti vedea foarte usor daca mariti imaginea la detaliu;
- imaginea "06-detaliu din imaginea 05.jpg" in care doar am decupat o portiune oarecare din imaginea anterioara 05, doar cu scop de a vedea direct artefactele in discutie.
- imaginea "07 - comparatie finala.jpg", in care pun umar la umar cele 2 cazuri. Vedeti asemanarea evidenta?

continuare in mesajul urmator...

...continuare
Spuneti-mi, am demonstrat eu ca sunt evidente de constructie/civilizatie si "rectangular patterns" pe norii aceia?! catusi de putin. Doar am reliefat defectele de imagine, pe care le cunosc si eu si toti cei care se preocupa de prelucrarea imaginilor si a filmelor digitale, care defecte apartin imaginii, nu peisajului original. Asa incat... de-aia stau si ma intreb: oare cei care prelucreaza acele imagini ce provin de la NASA sau aiurea, chiar nu cunosc ei ce e cu aceste artefacte de compresie?!? Tare ma indoiesc ca sunt atat de nestiutori. Poate nu neaparat realizatorii filmelor respective, ci "vinovatii" ar fi cei care pun initial pe piata aceste "dezvaluiri" bazate pe speculatii ale fenomenelor tehnice neintelese de "masele largi".

Ai facut o lucrare buna Ciuciulete.Keep up the good work :wink:

 Cum pacalesti lumea cu OZN-ul... ! :lol:
http://www.maglavais.ro/articole/creatie/cum_s_afaci_o_farsa_cu_un_OZ.html

 

trebuie musai ca sa vina unu sa arate cum se face, ca altfel multi nu cred ca se poate...

In plus, interesant, la comentarii,  multi vor sa puna in aplicare chestia... sa vezi atunci subiecte de discutie pe rufon (de ex)

Citat din: Shadowman din  02 Aprilie 2007, 13:55:38
Cum pacalesti lumea cu OZN-ul... ! :lol:
http://www.maglavais.ro/articole/creatie/cum_s_afaci_o_farsa_cu_un_OZ.html

 

CE MISTO!Acum orice copil de 8 ani poate fotografia un OZN.Gata s-a dus ufologia la vale. :-D LOL
De parca in ziua de azi o fotografie a unui OZN dovedeste existenta extraterestriilor.Nici vorba!Sunt cu miile afara.
Unii se distreaza si altii a-si pierd vremea sa le analizeze.Cinstita viata.Uite asa inbatranim UFOLOGISTI :lol:

Citat din: ciuciulete din  02 Aprilie 2007, 14:53:42
trebuie musai ca sa vina unu sa arate cum se face, ca altfel multi nu cred ca se poate...
In plus, interesant, la comentarii,  multi vor sa puna in aplicare chestia... sa vezi atunci subiecte de discutie pe rufon (de ex)

Mda...Numai ca hotul pina nu e prins e negustor cinstit... :-D
Falsuri ultra-super-extra-hiper-perfecte se pot face...Ca
doar d-aia avem regizori,masinisti,scenaristi,cameramani,tehnicieni,
experti montaj,lumini si absolventi ai academiilor de teatru si film care
maninca o piine din meseria care si-au ales-o....
Si se organizeaza festivale de film pentru amatori... :wink:
Cred ca te-ai prins... :wink:
Falsul poate fi perfect...In fata probelor PERFECTE ! nu-ti ramine
decit sa rostesti crezul : "Cred in carcalaci cu 4 ochi si in navele
spatiale extraterestre...Si ma dezic de scepticismul meu extrem si de
criticile necrutatoare la adresa fotografiilor cu OZN-uri..."  :evil:
Fara aluzie la membrii forumului...!

lol. eu lucrez la un ozn dragutz cu telecomanda... nu e chiar asa de greu de realizat precum pare. putina fizica, putina indemanare, bani si se rezolva:)
Ark

Bad Arckadii,Bad Arckadii...
Daca il vad pe sus cred ca am sa-l gauresc cu pusca un pic :)

in loc sa apreciezi un proiect stiintific care zic eu ca poate aduce multe lucruri bune in momentul in care va fi finalizat si eventual perfectionat, tu vrei sa il dobori din start:) de ce?:D
Ark

pt ca ii copiaza pe rusi
mai intai trag si apoi intreaba cine/ce e si la ce foloseste :lol:

Citat din: Arckadii din  05 Aprilie 2007, 21:51:01
in loc sa apreciezi un proiect stiintific care zic eu ca poate aduce multe lucruri bune in momentul in care va fi finalizat si eventual perfectionat, tu vrei sa il dobori din start:) de ce?:D
Ark

Evident Arck ca apreciez proiectul tau stiintific chiar vreau sa te incurajez sa-l duci la capat cine stie poate faci o descoperire sau o inventie .  :-)

Doamne ajuta. Ar fi o rampa de lansare pentru mine:)
Ark

nemtii aveau deja primul disc volant/OZN pe la inceputul anilor 40. ce-i drept n'avea telecomanda :lol: Cred ca daca te duci pe la Dragonul Rosu gasesti toate soiurile de ozn-uri chinezesti, care de care mai "performant" :ufo:

E vorba de un proiect stiintific draga prietena. O metoda noua de propulsie sau imbunatatirea uneia vechi, ii poti spune cum vrei. Ia pune tu mana si fa o platforma cu 4 roti si 4 baterii care sa se deplaseze controlata de tine (pe sol, nu in aer) si mai vorbim. Habar nu ai cat de multe cunostinte iti trebuie. E mai usor sa judeci si sa faci misto, nu?
Ark

nu am facut misto....ti s-a parut tie. E bine daca faci ceva original, si poate vei gasi pe cineva din afara sa te aprecieze....ca din tara ma indoiesc.  :roll:

OZN-uri cu telecomanda...!  :lol:
http://www.egrandbuy.com/rcufo.html