Autorul cartii "Omul si astrele", aparuta la editura "Dacia"in 1986, isi incepe lucrarea cu o propozitie scurta: "La inceput a fost universul."(1) Intr-un mod asemanator incepe si Evanghelia apostolului Ioan:
"La inceput a fost Cuvantul" ( Creatorul n.n.- Ioan 1, 1) Un singur cuvant difera in cele doua afirmatii, suficient ca el sa separe complet si ireconciliabil doua linii de gandire, doua conceptii despre lume si viata.
Din zorii umanitatii, au circulat intre oameni tot felul de teorii cosmogonice, unele mai ciudate decat altele. Nu este acum timpul si locul sa ne ocupam de ele, caci valoarea lor este doar una cultural-istorica si mai putin stiintifica. Exista insa o teorie cosmogonica moderna, larg acceptata in cercurile stiintifice, aparuta pe la mijlocul secolului al 20-lea- teoria Big Bang.
In mare, teoria sustine ca in momentul 0, intregul univers era concentrat intr-un singur atom universal, un fel de "ou primordial", care a explodat cu aproximativ 13,7 miliarde de ani in urma, dand nastere particulelor, din care ulterior s-au format corpurile ceresti si galaxiile. Suportul stiintific pe care se bazeaza teoria este alcatuit din trei elemente:
1). Varsta celor mai batrane stele este de 12-15 miliarde de ani.
2). Analiza luminii emise de galaxii indica faptul ca ele se departeaza unele de altele.
3). In toate regiunile din univers exista o radiatie slaba (un fel de fosila), un ecou al torentelor de caldura si lumina din momentul exploziei.
Se afirma de asemenea ca universul este in continua expansiune, ca galaxiile se departeaza unele de altele, astfel incat dupa fiecare miliard de ani, universul este mai mare cu 5-10 %.
Teoria Big Bang, desi e imbratisata de numerosi oameni de stiinta, ridica o multime de probleme nerezolvate, ceea ce face ca ea sa fie nimic mai mult decat o simpla ipoteza cosmogonica putin credibila. Iata cateva probleme nerezolvate ale teoriei amintite:
1. Nu exista nicio cale experimentala pentru a verifica veridicitatea acestei teorii. Nu poate fi imaginat niciun aparat care sa urmaresca evolutia unei stele. Omul isi poate doar imagina aceasta evolutie, insa nu o poate verifica experimental. Atata vreme cat nu poate fi facuta o verificare experimentala, teoria nu este altceva decat o simpla ipoteza.
2. Conform teoriei Big Bang, in urma exploziei materia ar trebui sa fie distribuita in univers in mod uniform si aleatoriu in toate directiile.
Realitatea pe care o gasesc astronomii "pe teren" este cu totul alta: materia este distribuita neomogen in univers. Pretutindeni exista neregularitati, cu zone de materie foarte densa ( galaxiile ), dar si zone care se apropie de vidul absolut ( spatiile intergalactice ).
O stire data in 28 august 2007 arata ca astronomii au descoperit la o distanta de doua miliarde de ani-lumina un vid imens in univers, avand un diametru de un miliard de ani-lumina. Cu ajutorul radiotelescopului VLH, s-a descoperit, potrivit Live Science, un gol urias in care nu exista nici galaxii, nici materie intunecata. Initial s-a crezut ca este vorba de o gaura neagra, insa a fost infirmata acesta presupunere.
"Ceea ce am gasit nu este normal, daca ne raportam la observatiile de pana acum, ori la simularile computerizate despre evolutia universului"- afirma cercetatorul stiintific Lilliya R. Williams de la Universitatea din Minnesota. (2)
Acest vid imens da peste cap teoriile stiintifice prezente.
3. Conform teoriei Big Bang, toate galaxiile ar trebui sa se departeze unele de altele, la fel cum se intampla cu fragmentele rezultate in urma unei explozii obisnuite. Realitatea "pe teren" este alta: sunt zone in univers in care galaxiile se apropie unele de altele.
4. Cartografierea recenta a unei zone din universul apropiat de noi contrazice afirmatiile teoriei Big Bang. De-a lungul anilor, s-au facut o multime de studii cu privire la distributia galaxiilor cunoscute. Insa oricat de elaborate au fost acestea, ele nu au putut acoperi decat diferite segmente.
Incepand cu 1986, in astronomie si astrofizica s-a deschis o etapa importanta. Folosindu-se tehnici informatice moderne, astronomii de la Harvard Smithsonian Center au reusit sa obtina o reprezentare aproape fidela a unei zone a universului. Pentru prima data omul a putut vedea structuri ale universului care se intind pe o distanta de 500 de milioane de ani-lumina.
Reusita acestei cartografieri partiale a universului pune serios sub semnul intrebarii teoria Big Bang. Cartografierea realizata in 1986 demonstreaza ca distributia galaxiilor in univers nu este aleatorie. Mai mult decat atat, noua panorama descopera o structura particulara formata din peste 1000 de galaxii, avand imaginea unei fiinte umane. Aceasta descoperire nu numai ca rastoarna teoria distributiei aleatoare a galaxiilor in univers, dar- culmea ironiei !- oamenii de stiinta evolutionisti au ocazia sa contemple galaxiile din universul nordic si apropiat de noi ca avand forma unei fiinte omenesti.
Desigur, nimeni nu a dat vreo importanta sau semnificatie formei umane a acestei structuri galactice, insa descoperirea face ca teoria Big Bang sa fie serios repusa in discutie. La o scara uriasa, se pot vedea structuri cu aspectul unor ziduri uriase inconjurate de zone vide. Imaginea umana a structurii megagalactice a fost supranumita "the stick man" ( "omul baton"), datorita bustului sau alungit.
Ceea ce este deosebit de interesant legat de "the stick man" este faptul ca bustul sau este practic aliniat nordului real, in linie cu axa de rotatie a pamantului. Dr. Craig Tyler de la colegiul Fort Lewis din Colorado a afirmat:
"The stick man"- rezultatul acestei prime evidente pare ca ne spune ca acolo se afla un mesaj cu privire la noi, galaxii dispuse in forma unei fiinte umane. In acelasi timp, alte "felii" ale cerului nu poseda astfel de formatiuni. Aceste caracteristici sunt interesante pentru ca ele par sa ne spuna ca noi ocupam un loc preponderent in cosmos." (3)
Dr. Margaret Geller, astronom la Smithsonian Institute, admite ca "the stick man"reprezinta o dovada irezistibila ca galaxiile se concentreaza in structuri bidimensionale.
5. Conform teoriei Big Bang, ca urmare a exploziei initiale si a distributiei uniforme si aleatoare a materiei, universul ar fi trebuit sa fie sferic. Cercetari recente arata ca universul este mai degraba plat ( 4), unii cercetatori lansand modelul universului avand forma unei pilule ( oval alungit ). (5)
6. Prime doua legi ale termodinamicii contrazic teoria Big Bang.
-Prima lege a termodinamicii, numita si "legea conservarii energiei", afirma ca energia nu poate fi nici creata , nici distrusa, ci poate doar sa se transforme. Daca energia nu poate fi creata, atunci cu siguranta niciun lucru nu poate sa provina din nimic. Oamenii de stiinta evolutionisti stiu prea bine acest adevar, insa il ocolesc intentionat. Savanti ca Alan Guth au afirmat:
"In primul rand, voi spune ca din punct de vedere pur tehnic, expansiunea nu explica cum universul a venit la existenta din nimic... Expansiunea nu face decat sa iei un mic univers pentru a produce unul foarte mare. Dar expansiunea prin ea insasi nu explica originea acestui mic univers. " (6)
Unul din cei mai mari matematicieni moderni-Stephen W. Hawking- a inchis usa modelului expansionist:
" Noul model expansionist a avut tentativa de a explica de ce universul este cel pe care noi cunoastem ... Parerea mea este ca noul model expansionist este mort ca teorie stiintifica , desi numerosi oameni par sa nu fi auzit de acest lucru, continuand sa publice despre acest subiect ca si cum ar fi viabil."(7)
-A doua lege a termodinamicii, numita si "legea entropiei", afirma ca energia se transforma in intotdeauna spre o stare din ce in ce mai haotica, din ce in ce mai putin utilizabila. Posibilitatea aparitiei unui univers din ce in ce mai organizat , dupa asa-zisa explozie initiala si fara interventia unei cauze externe, este contrazisa de legea entropiei . Chiar daca s-ar fi produs Bing Bang-ul, conform celei de a doua legi a termodinamicii, universul ar fi evoluat spre haos si entropie maxima ( dezordine ) , nu spre un un univers organizat asa cum il vedem astazi.
7. Limitele cunoasterii in teoria Big Bang. Oamenii de stiinta sunt nevoiti sa recunoasca ca exista niste limite ale cunoasterii peste care nu pot trece. Ei vorbesc chiar despre "un zid" de netrecut pentru cunoasterea umana. De fapt, astrofizicienii iau ca punct de plecare al expansiunii universului momentul 10 la puterea minus 43 secunde, varsta la care se presupune ca universul era cuprins intr-o sfera de 10 la puterea minus 33 cm. Acesta este "zidul" de netrecut pentru cunoasterea umana. Dincolo de acest moment sunt doar presupuneri, ipoteze, imaginatie.
8. Privin in interiorul sistemului nostru solar, gasim cateva realitati care contrazic toate teoriile stiintifice evolutioniste:
a) Structura rocilor lunare este diferita de cea a rocilor pamantene , ceea ce demonstreaza ca Luna si Pamantul au structuri diferite, origini diferite, si exista pentru scopuri diferite.Prin urmare cele doua corpuri ceresti nu pot avea acelasi stramos comun evolutionist.
"Spre surprinderea savantilor, structura chimica a rocilor de pe luna este distinct diferita de cea a rocilor de pe pamant. Aceasta diferenta arata ca luna s-a format in conditii diferite... si inseamna ca orice teorie despre originea planetelor trebuie sa explice acum crearea pamantului si a lunii pe cai diferite."( 8 )
Asadar, Luna si Pamantul au structuri diferite, deci au origini diferite.
b) Dintre toate planetele sistemului solar, doua au rotatii axiale retrograde ( sensul de rotatie este opus sensului de rotatie al celorlate planete ). Este vorba despre Uranus si Venus. Evolutionistii nu pot explica aceasta, potrivit modelului evolutionist de formare a sistemului solar.
c) De asemenea, o treime dintre satelitii naturali ai planetelor sistemului solar au orbite retrograde fata de sensul de rotatie al planetei respective.
Toate aceste fenomene, precum si altele, nu au putut fi explicate rezonabil cu ajutorul vreuneia din teoriile evolutioniste. Modelul creationist este cel care raspunde cel mai bine tuturor provocarilor. Acesta este si motivul pentru care oameni de stiinta evolutionisti ca Dr. James Van Allen au respins filozofia evolutiva , care le-a fost implantata din tinerete, si au devenit creationisti.
Asadar, ce a fost la inceput ? Evolutionistii spun: "La inceput a fost universul," iar creationistii spun: "La inceput a fost Creatorul."
Legea cauzei si a efectului, una din legile fundamentale care guverneaza universul, afirma ca in spatele oricarui efect se afla o cauza mai mare decat efectul produs. A spune ca la inceput a fost universul inseamna a afirma ca efectul a fost inaintea cauzei care l-a produs, ceea ce sfideaza nu doar legile fundamentale ale fizicii, dar si bunul simt.
In privinta Cauzei Primare care a stat la originea universului, Biblia nu are nicio ezitare. Primul verset al ei afirma clar si pe intelesul oricarui om:
"La inceput, Dumnezeu a facut cerurile si pamantul." ( Geneza 1, 1 )
Intrega Biblie reafirma pe tot parcursul ei ca suntem opera unui Creator inteligent, atotputernic, vesnic, omniprezent, sfant si iubitor.
"...Eu, cu mainile Mele am intins cerurile si am asezat toata ostirea lor." ( Isaia 45, 12 )
"...Eu am desfasurat cerurile, Eu am intins pamantul." ( Isaia 44, 24 )
"...Numai El intinde cerurile..." ( Iov 9,8 )
"Cerurile spun slava lui Dumnezeu si intinderea lor vesteste lucrarea mainilor Lui...(Psalmul19,1 )
Vezi si: Isaia 42,5; 40,22 ; 51,13 ; Ieremia 10, 12; Psalmul 104, 2 etc.
Universul cunoscut se intinde pe o distanta de 15 miliarde de ani-lumina. In vastul sau cuprins, se vad nenumarate mesaje lasate de inteligenta divina cu scopul de a descuraja orice scuza invocata de cei care Il reneaga pe Creator. De la fortele de coeziune din interiorul nucleului atomic si pana la structurile megagalactice, pretutindeni sunt dovezi de necontestat ca o Inteligenta suprema le-a adus pe toate la existenta si le sustine prin puterea Sa.
De ce exista totusi atata negare de Dumnezeu printre noi ? Apostolul Pavel incearca o explicatie:
"In adevar, insusirile nevazute ale Lui, puterea Lui vesnica si dumnezeirea Lui se vad lamurit, de la facerea lumii, cand te uiti cu bagare de seama la ele, in lucrurile facute de El. Asa ca nu se pot dezvinovati. Fiindca, macar ca au cunoscut pe Dumnezeu, nu L-au proslavit ca Dumnezeu, nici nu I-au multumit, ci s-au dedat la ganduri desarte si inima lor fara pricepere s-a intunecat. S-au falit ca sunt intelepti si au innebunit. Si au schimbat slava Dumnezeului nemuritor intr-o icoana care seamana cu omul muritor, pasari, dobitoace cu patru picioare si taratoare...Caci au schimbat in minciuna adevarul lui Dumnezeu si au slujit si s-au inchinat fapturii in locul Facatorului, care este binecuvantat in veci. ...Fiindca n-au cautat sa pastreze pe Dumnezeu in cunostinta lor, Dumnezeu i-a lasat in voia mintii lor blestemate, ca sa faca lucruri neingaduite."
Romani 1, 20-28
Oamenii de stiinta se astepta ca la sfarsitul secolului nostru sa fie incheiata cartografierea intregului univers cunoscut. Ar fi frumos, interesant si instructiv sa ai in fata o harta a intregului univers...Sa o privesti si sa visezi la o calatorie prin spatiile intergalactice.
Noi insa asteptam ceva mai mult de la viitor: nu doar harti ale universului, ci posibilitatea de a vedea cu proprii nostri ochi minunile creatiunii lui Dumnezeu.
"Dar noi, dupa fagaduinta Lui, asteptam ceruri noi si un pamant nou, in care va locui neprihanirea."
2 Petru 3, 13
Aceasta este speranta oricarui crestin adevarat. Si aceasta speranta nu inseala. Dumnezeul nostru se va tine de cuvant !
Referinte bibliografice:
(1) Mihai E. Serban, "Omul si astrele", editura "Dacia", 1986, pag. 9
(2) cf. www.g1b2i3.worldpress.com si http://www.sanatatea.com/stiri/2007/08/29/s-a-descoperit-cel-mai-mare-gol-cosmic.html
(3) cf. artic. "Cartographier l'univers", disponibil pe www.thercg.org
(4) Evenimentul, 13.01.2005
(5) Magazin Stiintific, 17.10.2006
(6) Alan Guth, "Show Me God", cf. artic. "Les faites et les erreures", www.thercg.org
(7) Stephen W. Hawking, "Une breve histoire du temps"
(8) Jerry E. Bishop, "New Theories of Creation", in "Science Digest", 72, ( oct. 1972 ), pag. 42
Imi e teama, ca noi, niciodata nu vom afla intregul adevar, pentru ca, s-ar putea sa nu fim capabili sa il intelegem. De multe ori, inclin sa cred, ca noi suntem doar o infima parte a unui intreg, ca si o celula din corpul nostru... Ea, e o fiinta vie, isi indeplineste un anumit rol, dar ea nu va putea niciodata intelege ce este acest intreg in care ea traieste... apoi dispare. Ea va fi limitata doar poate la a intelege interactiunea pe care o are cu vecinele ei, nimic mai mult... Referitor la Big-Bang, eu recomand o carte: Primele trei minute ale universului, scrisa de Steven Weinberg. E scrisa intr-un limbaj accesibil tuturor, si veti vedea ca teoria "Big-Bang" nu e chiar atat de lipsita de sens cum le place multora sa creada.
Salut StarDust !...
Intuitia nu te inseala. Santem parti organice al unui intreg (pe care inca il cautam), asa cum sant celulele dintr-un organism. Trebuie sa cautam conexiunea logica si dovezile indubitabile care ne fac sa intelegem ca facem parte dintr-un astfel de biosistem, la scara larga.
Dumnezeu si toate zeitaile care le inventam nu exista cata vreme santem in siguranta. Daca santem in pericol, ne rugam prin reflex, sau facem apel la cel mai apropiat mod de autolinistire de care am fost invatati. Asta nu inseamna ca am scapat de pericol. Doar constientizam, deopotriva rational si irational, ca santem nepregatiti pentru propriile noastre experimente. De orice natura.
Bosonul e o particula teoretica, folosita teoretic pentru a rezolva problema fundamentala a creatiei uniersului. Atat. Instrumentele in cauza folosite in cadrul experimentelor de la CERN, puteau fi plasate pe orbita, teoriile putand fi verificate acolo. Cand se realizeaza un experiment pe planeta, in care sant mari riscuri de exploatare, atunci reactia normala e aceea de a-l opri.
Si nu este nici un pericol. Inauntr-ul razei Schwarzschild materia se disipeaza. Apare fenomenul teoretic de evaporare electronica prin care gaura neagra , sau micro gaura neagra, dupa caz, prin care particulele subatomice ies la suprafata cu viteze luminice, consumand gaura neagra timp de milioane de ani.
O gaura-neagra sau o micro gaura-neagra e a 5-a stare de agregare a materiei. E sub forma de quarci care se ciocnesc aparent haotic si formeaza noi tipuri de forma a materie. Un tip nou de materie reprezinta o problema. Pentru ca nu se stie cum reactioneaza cu materia pe care o cunoastem. De-aici apar confuziile.
Microgaurile negre pot intr-adevar sa suctioneze materia (teoretic), dar tot la fel de bine pot disparea, nu atat de la sine, ci doar ca, avand loc in cadrul unor experimente aflate la viteze luminice, pot asadar sa dispara instantaneu.
Dispar in spatiu.
Salut Liteady73!
Referitor la ceea ce ai zis cu "un nou tip de materie" care se poate forma in interiorul unei ipotetice microgauri negre, eu cred ca nu poate fi decat "antimaterie" Cred ca daca ceva rau se va intampla la LHC asta se va intampla.. Poate o explozie (nu am idee cat de mare) care va distruge probabil cel putin zona cu senzori a LHC.
Salut StarDust !...
8-) asa este 8-) . O explozie necontrolata e un pericol. Mai ales daca se incearca sa se gaseasca particula primara (cel putin intermediara, miliardimi de miliardimi de secunda) care sa lase semne pe detector.
Noua nu ne ramane decat sa urmarim ce se descopera.
StarDust
CitatImi e teama, ca noi, niciodata nu vom afla intregul adevar, pentru ca, s-ar putea sa nu fim capabili sa il intelegem. De multe ori, inclin sa cred, ca noi suntem doar o infima parte a unui intreg, ca si o celula din corpul nostru
Sunt de aceasi parere. Vezi la adresa de mai jos.
http://www.rufon.org/forum/index.php/topic,2141.msg37308/topicseen.html#msg37308
Acet topic ar trebui mutat la astronomie.
http://www.presaonline.com/stire/descoperirea--secretelor-big--bang-ului--ar-putea-genera-sfarsitul-lumii,357399.html
Asadar, ce a fost la inceput ?
Evolutionistii spun:
"La inceput a fost universul,"
iar creationistii spun:
"La inceput a fost Creatorul."
Geneza este cartea care ne face cunoºtinþã pentru întâia datã cu cele mai multe dintre lucruri: creaþia, bãrbatul, femeia, pãcatul, sabatul, cãsãtoria, familia, munca, civilizaþia, cultura, crima, jertfa, rasele, limbile, rãscumpãrarea, oraºele ºi multe altele.
În cartea Geneza ne sunt prezentate un numãr de personaje foarte interesante. Din aceastã cauzã cineva a numit cartea Geneza ca fiind " Cartea biografiilor". Aici ne sunt prezentaþi Avraam, Isaac, Iacov, Iosif, Faraon ºi ceilalþi unsprezece fii ai lui Iacov, fraþi ai lui Iosif. Veþi descoperi aici cã Dumnezeu îi binecuvânteazã în mod constant pe Avraam, Isaac, Iacov ºi pe Iosif. Pe lângã aceasta toþi aceia care sunt asociaþi cu ei - Lot, Abimelec, Potifar, administratorul închisorii ºi Faraon, sunt ºi ei binecuvântaþi la rândul lor.
În aceastã carte vei gãsi menþiuni cu privire la legãmânt. Sunt numeroase cazurile în care Dumnezeu se aratã patriarhilor, în mod special lui Avraam. Altarul ocupã ºi el un lor aparte în contextul cãrþii. Dar nu numai aspecte frumoase, înãlþãtoare se regãsesc aici ci ºi din cele mai puþin plãcute, care fac parte din viaþa obiºnuitã a omului, ca de exemplu gelozia. Egiptul este zugrãvit în aceastã carte cum nu este niciunde altundeva. Gãsim tot în cartea Geneza judecata pãcatului, precum ºi evidenþe clare ale providenþei divine.
Pe mãsurã ce vom înainta în studiul nostru trebuie sã þinem mereu cont de ceea ce spunea cineva: "Vizualizeazã întregul ºi lucreazã apoi subdiviziunile. Imagineazã-þi materialul, compoziþia, tot ceea ce formeazã întregul." Cu alte cuvinte, realizeazã mai întâi întreaga imagine a cãrþii. Eu spun de obicei studenþilor cã sunt douã moduri de studiere a Bibliei. Una este utilizând un telescop iar cealaltã utilizând microscopul. În primul râd este nevoie sã ai o imagine telescopicã. Dupã aceea abia trebuie abordatã la microscop.
Un mare predicator, Robinson al Angliei, a scris ceva ce aº dori sã rãmânã în memoria ºi inima fiecãrui om din Împãrãþia lui Dumnezeu. El spunea aºa: (citez) "Trãim într-o erã a cãrþilor. Acestea curg de sub tiparniþe într-un ritm ameþitor. Iar noi citim mereu manuale, articole, cãrþi devoþionale, criticã, cãrþi despre Biblie, cãrþi despre Evanghelie, toate sunt devorate cu aviditate. Dar cât timp sau efort investim în citirea Evangheliilor sau a Bibliei însãºi?
Suntem mereu ispitiþi sã ne imaginãm cã ajungem mai buni mult mai repede dacã citim câteva afirmaþii moderne cu privire la adevãr, afirmaþii ce ni se par mult mai accesibile pentru cã sunt prezentate într-o formã care corespunde mult mai mult educaþiei noastre. Însã bunul pe care noi îl achiziþionãm atât de repede nu este cel care afecteazã în mod profund fiinþa noastrã, atât de profund încât sã se confunde cu noi înºine. Ar fi bine dacã am putea înþelege cã nimic din ceea ce meritã sã avem nu vine fãrã victorie. Marile adevãruri ale naturii nu ne sunt oferite într-o formã suficient de uºoarã încât sã ºi înþelegem fãrã nici o dificultate. Bogãþiile harului trebuie cãutate cu toatã energia ºi priceperea ce pot sã-l caracterizeze pe omul ce este în cãutarea unor bogãþii de mare preþ."
(Acesta este un citat luat din cartea Viaþa personalã a slujitorului lui Dumnezeu.)
Îmi place foarte mult ceea ce spune Robinson pentru cã ºi eu cred din toatã inima cã Biblia vorbeºte cel mai bine inimilor noastre decât o poate face orice altã carte. Acesta este ºi motivul pentru care am inclus textul biblic în acest studiu.
În zilele noastre apar mereu noi traduceri; de fapt, ele apar ca ciupercile dupã ploaie. Cred cã este bine sã le verificãm amãnunþit înainte de a le da la o parte pe cele vechi.
Sã trecem acum la diviziunile majore ale cãrþii. Vã propun un exerciþiu: dacã ar trebui sã împãrþiþi cartea în douã pãrþi cum aþi face-o? Cred cã aþi observat cã primele unsprezece capitole constituie aproape o carte în sine. Începând cu capitolul 12 ºi pânã la finalul ei gãsim o cu totul altã secþiune. Dacã este sã semnalãm aspectele în care diferã cele douã secþiuni atunci putem semnala urmãtoarele:
În primul rând, prima secþiune se întinde de la relatarea creaþiei pânã la viaþa lui Avraam.
A doua secþiune se întinde de la Avraam pânã la relatarea despre Iosif.
Prima secþiune abordeazã probleme fundamentale care încã mai dau bãtaie de cap oamenilor de astãzi : Creaþia, Cãderea, Potopul, Turnul Babel.
A doua secþiune este mult mai biograficã. Ea prezintã viaþa sau aspecte ale vieþii unor importante personalitãþi: Avraam, omul credinþei, Isaac, fiul preaiubit, Iacov, alesul ºi pedepsitul fiu, sau Iosif, suferinþa ºi gloria acestuia.
Deºi criteriul abordãrii este unul important, este unul care face o ºi mai mare diferenþiere. Este vorba despre timp. Primele unsprezece capitole acoperã o perioadã de timp de cel puþin douã mii de ani. Cred cã pot spune fãrã sã greºesc, cã aceastã parte a Genezei acoperã suficient timp pentru a acoperi orice teorie teistã cu privire la creaþie fãrã teama cã va rãmâne ceva pe afarã. Cea de a doua secþiune acoperã numai trei sute cincizeci de ani. De fapt, începând cu Geneza 12 ºi pânã la sfârºitul cãrþii Apocalipsa este acoperitã o perioadã de 2000 de ani. De aceea în ceea ce priveºte timpul, putem spune cã primele capitole nu acoperã decât jumãtate din Biblie.
Acestea ar trebui sã ne sugereze cã Dumnezeu a avut un scop bine definit atunci când ne-a oferit aceastã secþiune. Pe ce credeþi cã pune Dumnezeu accentul? Pe aceastã primã secþiune sau pe restul? Cred cã este evident în ceea ce priveºte interesul pe care Dumnezeu îl acordã el cade pe cea de a doua parte. Aceastã primã parte are de a face cu universul ºi crearea lui dar cea de a doua parte are de a face cu omul, cu naþiunile ºi cu persoana Domnului Isus Hristos. Dumnezeu a fost mult mai interesat de Avraam decât a fost interesat de întregul univers creat. Aceasta mã face sã cred, prieten drag, cã El este mult mai interesat de tine decât este de întregul univers. Pentru El eºti mai preþios decât stelele, soarele, pãmântul ºi tot ceea ce El a creat. Dã-mi voi sã aduc argumente în plus pentru aceasta.
Din cele 89 de capitole ale Evangheliilor, numai patru capitole vorbesc despre primii 30 de ani ai vieþii Domnului Isus, pe când 85 de capitole acoperã ultimii trei ani de viaþã ai Domnului Isus aici pe pãmânt, iar 27 de capitole vorbesc despre ultimele sale opt zile aici pe pãmânt. Oare care este accentul pe care Duhul Sfânt îl pune în aceste condiþii? Sunt sigur cã veþi fi de acord cã Duhul Sfânt ne atrage atenþia în mod special asupra ultimii pãrþi, cea care foloseºte 27 de capitole pentru a descrie numai opt zile din activitatea Domnului Isus. Oare ce a fãcut Domnul Isus în aceastã parte? Este vorba despre moartea Sa, înmormântarea ºi învierea Domnului Isus. Aceasta este o parte importantã a Evangheliilor. Cu alte cuvinte ceea ce ne este dat în evanghelii ne este dat cu scopul ca noi sã credem ºi sã fim mântuiþi. Este de fapt, chiar afirmaþia unuia dintre evangheliºti – Ioan. Acesta este esenþialul Bibliei – Istoria mântuirii este cuprins în aceastã afirmaþie - el a murit pentru pãcatele noastre ºi a înviat pentru îndreptãþirea noastrã.
Având deja toate aceste lucruri descrise, putem sã spunem acum cã primele 11 capitole ale Genezei sunt numai o introducere a Bibliei ºi este necesar sã le privim din acest punct de vedere ºi nu altul. Aceasta nu înseamnã cã vom sãri peste aceste capitole ba chiar vom insista puþin asupra lor.
Geneza este "solul" pe care creºte Biblia. Aici facem cunoºtinþã cu începuturile tuturor lucrurilor. Geneza este ca ºi mugurul unui frumos trandafir care se deschide apoi în paginile întregii Biblii.
Dar sã mergem mai departe ºi sã observãm împreunã ce cuprinde aceastã cartea mai în detaliu. Mai întâi doresc sã menþionez secþiunile acestei cãrþi. O modalitate de a împãrþi aceastã carte este funcþie de genealogiile familiilor. Astfel avem:
Cartea despre crearea cerurilor ºi a pãmântului relatare cuprinsã în capitolul 1 pânã la versetul 6 din capitolul 2.
Avem apoi genealogia lui Adam care se întinde de la capitolul 2, versetul 7, pânã la capitolul 6 versetul 8.
Dupã genealogia lui Adam urmeazã cea a lui Noe care este cuprinsã între capitolul 6 cu versetul 9 ºi capitolul 9 cu versetul 29.
Urmeazã apoi genealogia copiilor lui Noe, datele despre aceasta fiind gãsite în capitolul 10 pânã la capitolul 11 cu versetul 9.
În mod special ni se dau informaþii despre unul din fii lui Noe ºi anume Sem. Astfel avem genealogia lui Sem redatã în capitolul 11 cu versetul 10 ºi pânã la versetul 26.
Urmãtoarea este genealogia lui Terah cuprinsã între capitolul 11 cu versetul 27 ºi capitolul 25 cu versetul 11.
Tot în capitolul 25 de la versetul 12 ºi pânã la versetul 18 avem genealogia lui Ismael.
Dupã versetul 19 ºi pânã la capitolul 35 cu versetul 29 avem genealogia lui Isaac.
În capitolul 36 avem genealogia lui Esau.
De la începutul capitolului 37 ºi pânã la sfârºitul cãrþii avem genealogia lui Iacov.
În cadrul acestor genealogii avem date despre aceste persoane care au avut o mare importanþã în planul lui Dumnezeu de rãscumpãrare a acestei lumi, faptele lor, urmaºii lor, modul în care ei au ascultat de Dumnezeu. Este interesant de observat, aºa cum spuneam ºi mai devreme, cã Biblia îi prezintã aºa cum au fost ei, fãrã sã-i scoatã din sfera obiºnuitului. Unii dintre ei l-au respins pe Dumnezeu alþii nu au fost mereu ascultãtori, dar Biblia îi prezintã nu ca pe super eroi ci oameni obiºnuiþi al cãror singur merit a fost acela cã au ascultat de Dumnezeu. Dar, despre fiecare în parte vom discuta atunci când vom ajunge cu studiul nostru la pasajele respective. Geneza este o carte a familiilor. O vom privi din acest punct de vedere ºi ne vom minuna de bogãþia ei.
Haideþi acum sã deschidem la prima paginã a Bibliei, acolo unde Dumnezeu începe lucrarea Sa crearea a tot ceea ce existã. Dacã aveþi cumva Biblia la îndemânã citiþi prima afirmaþie a Bibliei:
"La început, Dumnezeu a fãcut cerurile ºi pãmântul".
Aceasta este una dintre cele mai profunde afirmaþii care au fost fãcute vreodatã ºi cu toate acestea este una din afirmaþiile care a fost mereu atacatã. Trebuie sã recunoaºtem cã este o istorie foarte scurtã a creaþiei dar aºa cum vom vedea nu este scopul lui Dumnezeu sã ne dea o istorie a creaþiei.
Se spune cã editorul unui ziar asculta raportul reporterilor ce abia se întorseserã de pe teren. Unul din ei a început sã povesteascã cu lux de amãnunte un fapt fãrã importanþã. Editorul, puþin iritat, îi spune, "Mai scurteaz-o! Chiar ºi istoria creaþiei are numai 282 de cuvinte." Reporterul ºi el iritat de întrerupere i-a rãspuns: "Da, dar dacã cineva ar mai fi adãugat încã vreo douã sute de cuvinte nu ar mai fi fost atâtea controverse!"
Este interesant sã observãm cã Dumnezeu ne oferã o istorie prescurtatã a Creaþiei. Întrebarea care apare este : "Oare ce a avut Dumnezeu în plan când ne-a oferit aceastã secþiune?" Care este scopul autorului cu privire la acest pasaj?
ªi-a propus El sã ne ofere o lecþie de geologie? Cu privire la aceastã stare de lucruri sunt foarte multe argumente ºi dispute.
Cu ani în urmã, în California, comitetul educaþiei a avut iniþiativa de a include "teoria" Biblicã a Creaþiei în cadrul materiilor ºtiinþifice. Sincer fiind trebuie sã spun cã nu sunt foarte încântat de o asemenea perspectivã. Deºi unii susþin cã ar trebui sã fiu, deoarece este un pas spre progres, eu am argumentele mele. Unul din ele este acela cã pentru a preda cum se cuvine Istoria Creaþiei, trebuie sã dispui de un anumit caracter. Dacã cel ce predã o asemenea disciplinã nu are o bazã Biblicã solidã ºi nu crede în ceea ce predã nu vãd ce succes poate sã aibã o asemenea persoanã în a preda Creaþionismul. Decanul facultãþii care a fãcut propunerea, profesor de biologie fiind, a comentat cã "Teoria Creaþiei " în contextul apariþiei vieþii pe pãmânt ocupã acelaºi loc pe care îl ocupã "Teoria Berzei" în contextul procreãrii. Chiar dacã "Teoria Berzei" nu este una validã când este vorba de perpetuarea rasei umane, "Teoria Creaþiei " este una pe care Biblia o susþine din plin chiar dacã nu ne oferã o istorie în detaliu a acesteia. Deci ceea ce spune o asemenea persoanã conteazã mai puþin dar reflectã o anumitã atitudine antagonistã faþã de Biblie pe care, din pãcate, încã o au foarte mulþi oameni. Opinia mea este cã acest om cunoaºte foarte mult în ceea ce priveºte biologia dar foarte puþin în ceea ce îl priveºte pe Dumnezeu. Cel puþi afirmaþia pe care a fãcut-o mã face sã cred acest lucru.
Problema aceasta a originilor a produs multe alte controverse de-a lungul timpului, teorii neobiºnuite fiind lansate ºi multe discuþii pe aceastã temã. De fiecare datã este vorba despre ipotezele omului ºi bâlbele din vocile lor îi împiedicã sã audã vocea lui Dumnezeu. De fapt, sunt douã grupuri extremiste în ceea ce priveºte opinia despre Creaþie, grupuri care au tulburat apele înþelegerii prin presupoziþiile lor dogmatice. Un grup este compus din oamenii de ºtiinþã aroganþi care susþin cã evoluþia biologicã ºi filozoficã este adevãrul evangheliei. Axioma pe care ei o îmbrãþiºeazã este aceea cã "descoperirile sigure ale ºtiinþei" ne asigurã de acest lucru. Vom vorbi imediat despre acest aspect. Cel de al doilea grup este format din teologi la fel de aroganþi care susþin cã ei au descoperit cum a fãcut Dumnezeu lumea. Ei þin discursuri ºi prelegeri erudite despre teorii care vin sã concilieze ºtiinþa ºi Biblia. Ei privesc cu dispreþ la exegeþii de renume ai Bibliei din trecut pe care îi considerã doar niºte pitici în comparaþie cu ei.
Aº vrea sã spun cã ambele grupuri ar trebuie sã citeascã cu atenþie una din întrebãrile pe care Dumnezeu i le adreseazã lui Iov: (citez) ,,Unde erai tu când am întemeiat pãmântul? Spune, dacã ai pricepere. Cine i-a hotãrât mãsurile, ºtii
Sau cine a întins frânghia de mãsurat peste el. Pe ce sunt sprijinite temeliile lui?" (Am încheiat citatul.)
Sunt foarte multe teorii despre modul în care a apãrut lumea, universul, dar toate, în cele din urmã pot fi încadrate în una din cele douã categorii: Creaþie sau Speculaþie. Toate teoriile pot fi în una din cele douã.
Teoria evoluþiei este alcãtuitã din multe alte teorii diferite ºi mulþi oameni de ºtiinþã cu renume amendeazã ºi resping aceste teorii evoluþioniste. Contrar teoriilor pe care noi am fost obiºnuiþi sã le auzim ani în ºir cu privire la veridicitatea acestor afirmaþii, nu se poate spune cã teoria evoluþiei are aceeaºi bazã cum are 2+2=4. Apoi, ceea ce ni se spune în Geneza capitolul 1 trebuie acceptat prin credinþã. Este interesant cã Dumnezeu a lãsat lucrurile în acest fel – numai prin credinþã putem accepta. În epistola adresatã evreilor se spune: "ªi credinþa este o încredere neclintitã în lucrurile nãdãjduite, o puternicã încredinþare despre lucrurile care nu se vãd. Pentru cã prin aceasta, cei din vechime au cãpãtat o bunã mãrturie. Prin credinþã pricepem cã lumea a fost fãcutã prin Cuvântul lui Dumnezeu, aºa cã tot ce se vede n-a fost fãcut din lucruri care se vãd."
Iatã deci cã marea problemã rãmâne ºi astãzi, cum se poate ca din nimic sã aparã ceva. Singurul mod prin care putem obþine un rãspuns este fie prin credinþã, fie prin speculaþie, iar speculaþia nu este deloc ºtiinþificã.
Haideþi acum sã privim al câteva din teoriile despre origini. Un anumit grup de oameni ne spun sã acceptãm rãspunsul pe care îl dã ºtiinþa. Dar care este acest rãspuns ºtiinþific? Despre ce ºtiinþã vorbim noi aici? În anul 1806 Profesorul Leyell a spus cã Institutul Francez enumerã nu mai puþin decât 80 de teorii în ceea ce priveºte geologia ºi care erau în dezacord cu Biblia, toate aceste teorii fiind infirmate de cercetãtorii din ultimii ani.
Moise este agentul uman pe care Dumnezeu l-a folosit sã scrie cartea Genezei ºi cred cã ar zâmbi cel puþin dacã ar asista la toate ipotezele ºi controversele pe marginea acestui subiect, pentru cã scopul sãu nu a fost acela de a ne oferi date ºtiinþifice cu privire la Creaþie. Vorbind despre scopul Scripturii apostolul Pavel spune: "Toatã Scriptura este insuflatã de Dumnezeu ºi de folos ca sã înveþe, sã mustre, sã îndrepte, sã dea înþelepciune în neprihãnire, pentru ca omul lui Dumnezeu sã fie desãvârºit ºi cu totul destoinic pentru orice lucrare bunã."
Scopul Scripturii este acela de a instruii omul în ceea ce priveºte neprihãnirea. Scriptura nu este scrisã pentru a oferi date despre geologie sau biologie.
Ea este scrisã pentru a oferi informaþii despre modul în care omul poate intra în relaþie cu Dumnezeu ºi care sunt cerinþele lui Dumnezeu pentru ca omul sã ajungã la mântuire. Poþi sã scrii peste aceastã primã parte a cãrþii Geneza "Ce trebuie sã fac pentru a fi mântuit?"
Aº vrea sã întreb, dac Dumnezeu ar fi dat o afirmaþie ºtiinþificã cu privire la creaþie câþi oameni din vremea lui Moise ar fi înþeles-o? Câþi oameni chiar din zilele noastre ar putea înþelege acei termeni? Nu foarte mulþi. Apoi, sã nu uitãm cã abia în zilele moderne au apãrut contestatarii creaþiei. Trebuie sã ne amintim, de asemenea, cã Biblia nu este scrisã numai pentru profesori ci ºi pentru oamenii simpli de orice vârstã din orice cultura ar fi el. Dacã ar fi fost scrisã în limbajul ºtiinþific din timpul lui Moise, ar fi fost probabil cartea ar fi fost respinsã.
Din aceastã cauzã oamenii au propus câteva soluþii cu privire la originile universului. Una din acestea susþine cã totul este o iluzie. Cred cã aceastã teorie este contrarã tuturor faptelor existente. Cu toate acestea sunt oameni care acceptã aceastã teorie. Sunt ºi alþii care cred cã lumea, în mod spontan, a apãrut din nimic. Este foarte adevãrat acum cã, într-un anume sens, ºi Biblia spune aºa ceva cu diferenþa cã ea merge mai departe ºi spune cã Dumnezeu este Cel care a fãcut totul din nimic. Un alt punct de vedere este cã lumea nu are o origine ea existând veºnic. Chiar ºi printre cei care acceptã cã lumea a fost creatã existã mai multe încercãri de a stabili modurile în care a fost fãcut acest lucru.
În anul 1961, un articol apãrut într-o faimoasã publicaþie anunþa cã omul a ajuns la pragul descoperii originilor universului. De atunci încoace însã nu a mai apãrut nimic despre mult aºteptata descoperire ce trebuia sã revoluþioneze omenirea.
Biologul Edwin Conklin a afirmat cã: (citez) "probabilitatea ca universul sã fi apãrut în mod accidental este comparabilã cu apariþia unui dicþionar dintr-o explozie într-o tipografie" (am încheiat citatul). Venind din partea unui om de ºtiinþã este o afirmaþie foarte neºtiinþificã dar este foarte adevãratã.
Se pare cã existã cel puþin trei teorii cu privire la apariþia universului pe care astronomii le-au sugerat. O teorie susþine cã universul nu are un început el existând din totdeauna. Unul din adepþii acestei teorii, Dr. William Baum adresându-se Academiei de ªtiinþã a Statelor Unite a spus cã universul a existat din totdeauna iar noi forme de materie sunt într-un permanent proces de creare. Câþiva ani mai târziu, acelaºi Dr. Baum se pare cã a devenit susþinãtorul unei alte teorii cunoscutã ºu sub numele de "Bing Bang". Aceastã teorie presupune cã în univers, cu câteva miliarde de ani în urmã, a avut loc o mare explozie care a dus la ceea ce avem noi astãzi.
Tot aceastã teorie ne atenþioneazã cã este foarte posibil ca în aproximativ zece miliarde de ani de acum înainte sã avem parte de o nouã explozie. Nu ºtiu cât de mult ar trebui sã ne îngrijorãm cu aceasta, dar este o teorie interesantã care a apãrut pe meleagurile Marii Britanii.
Mai sunt ºi alte moduri în care oamenii au încercat sã explice originile omului. Dr. Louis Leakey, un antropologist, în urma unor sãpãturi pe care le-a fãcut în Africa a declarat cã a gãsit "veriga lipsã" din cadrul teoriilor cu privire la apariþia omului. Ce descoperise el? Un craniu cu dinþii foarte bine dezvoltaþi pe care el l-a datat ca fiind de circa ºase mii de ani. Oricum, astfel de descoperiri mai fuseserã fãcute pânã atunci ºi nimeni nu ºi-a mai bãtut capul cu una în plus care oricum nu rezolva întreaga problemã. Iar dacã Dr. Leakey împingea apariþia rasei umane atât de timpuriu, dr. Lawrence Dillon a mers mai departe spunând cã omul nu este un animal ci este o plantã care a evoluat dintr-o algã marinã. Acum, unii dintre noi poate ºi-au cãutat strãmoºii printr-un pom ceva iar acum aflãm cã trebuie de fapt sã mergem pe malurile mãrii pentru a ne afla originile. Iatã cum unele speculaþii ajung la limita ridicolului.
Trebuie sã spunem cã am enumerat numai câteva din speculaþiile care existã pe aceastã temã a apariþiei universului ºi a vieþii. Aºa cum aþi vãzut ele oscileazã între elemente raþionale ºi altele care nu au nici un suport raþional ba sunt la limita ridicolului. Chiar ºi în domeniile teologiei sunt unii care nu acceptã sã fie etichetaþi drept intelectuali obscuri ºi au acceptat supoziþii pe care au încercat sã le împace cu Biblia. Astfel avem aºa numitul "evoluþionism teistic" care mie mi se pare a fi cel mai nerealist mod de a privi universul ºi omul. Este asemenea celui ce încearcã sã prindã doi iepuri dintr-o datã. Acestora le face plãcere sã meargã cu necredincioºii dar ar vrea sã poarte ºi o Biblie sub braþ.
Existã deci atât de multe încercãri de a explica ceea ce Dumnezeu a afirmat atât de simplu. Nu cred cã problema este aceea cã nu putem trãi fãrã sã cunoaºtem cu siguranþã originile noastre, ci adevãrata problemã este cã nu ne putem împãca cu ideea cã existã un Dumnezeu creator, care doreºte sã intre într-o relaþie cu noi, relaþie pe care noi o respingem. Nu necunoaºterea este aceea care aduce neliniºtea ci neacceptarea a ceea ce cunoaºtem, mai ales când aceasta ne condamnã.
Îndemnul meu este sã cercetaþi, sã investigaþi dar ºi sã credeþi atunci când veþi descoperi mâna unui Creator Cãruia nu i-a scãpat nimic ºi care mai mult decât universul întreg este preocupat de tine ca individ. Dacã încã mai ai lucruri neclare lasã Duhul Sãu sã aducã lumina aºa cum a adus-o în creaþia Sa.
Citat din: bluestar3 din 24 Septembrie 2008, 13:07:47
Mai sunt ºi alte moduri în care oamenii au încercat sã explice originile omului. Dr. Louis Leakey, un antropologist, în urma unor sãpãturi pe care le-a fãcut în Africa a declarat cã a gãsit "veriga lipsã" din cadrul teoriilor cu privire la apariþia omului. Ce descoperise el? Un craniu cu dinþii foarte bine dezvoltaþi pe care el l-a datat ca fiind de circa ºase mii de ani. Oricum, astfel de descoperiri mai fuseserã fãcute pânã atunci ºi nimeni nu ºi-a mai bãtut capul cu una în plus care oricum nu rezolva întreaga problemã. Iar dacã Dr. Leakey împingea apariþia rasei umane atât de timpuriu, dr. Lawrence Dillon a mers mai departe spunând cã omul nu este un animal ci este o plantã care a evoluat dintr-o algã marinã. Acum, unii dintre noi poate ºi-au cãutat strãmoºii printr-un pom ceva iar acum aflãm cã trebuie de fapt sã mergem pe malurile mãrii pentru a ne afla originile. Iatã cum unele speculaþii ajung la limita ridicolului.
" Genetica confirma ca primul om a trait in Africa " http://stiri.acasa.ro/articole/stiinta/genetica-confirma-ca-primul-om-a-trait-in-africa
S-a discutat si-n topicul " Originea Omului " ( http://www.rufon.org/forum/index.php/topic,98.msg20778.html#msg20778 )
Citat din: bluestar3 din 24 Septembrie 2008, 13:07:47
Geneza este cartea care ne face cunoºtinþã pentru întâia datã cu cele mai multe dintre lucruri: creaþia, bãrbatul, femeia, pãcatul, sabatul, cãsãtoria, familia, munca, civilizaþia, cultura, crima, jertfa, rasele, limbile, rãscumpãrarea, oraºele ºi multe altele.
Bluestar , dar de Marele Poem al Creaþiei din mitologia sumeriano-akkadianã, Epopeea lui Ghilgameº, Coborârea lui Ishtar la iad, Poemul lui Adapa, Poemul lui Etana sau Codul lui Hammurabi ai auzit?
Toate acestea sunt cu câteva mii de ani mai vechi decât mozaismul.
PS În zilele noastre Moise ar fi fost acuzat de plagiat. :wink:
Citat din: Kymosabe din 24 Septembrie 2008, 18:21:53
Bluestar , dar de Marele Poem al Creaþiei din mitologia sumeriano-akkadianã, Epopeea lui Ghilgameº, Coborârea lui Ishtar la iad, Poemul lui Adapa, Poemul lui Etana sau Codul lui Hammurabi ai auzit?
Toate acestea sunt cu câteva mii de ani mai vechi decât mozaismul.
PS În zilele noastre Moise ar fi fost acuzat de plagiat. :wink:
Cu sigurantza, cunosc fragmentar toate aceste filosofii.
Este adevarat, sunt filosofii mult mai vechi decat religia mosaica si cea crestina. La aceasta chestiune, vin numai cu o singura remarca:
Iov 32:7
Eu îmi ziceam: ,,Sa vorbeasca batrânetea, marele numar de ani sa învete pe altii întelepciunea."
Iov 32:8
Dar, de fapt, în om, duhul, suflarea Celui Atotputernic, da priceperea.
Iov 32:9
Nu vârsta aduce întelepciunea, nu batrânetea te face în stare sa judeci.
Citat din: bluestar3 din 24 Septembrie 2008, 18:37:30
Este adevarat, sunt filosofii mult mai vechi decat religia mosaica si cea crestina.
Corect.
Cu o singurã observaþie ºi anume, aceste filozofii au stat la baza mozaismului, repectiv creºtinismului.
Mozaismul în special, a preluat elemente din mitologia ºi cultura sumerianã ºi mai târziu egipteanã, ajungându-se astfel la un ,,sincretism religios''.
Robia babilonianã ºi apoi cea egipteanã au influenþat într-o mare mãsurã religia poporului evreu .
Citat din: Kymosabe din 24 Septembrie 2008, 18:48:41
Corect.
Cu o singurã observaþie ºi anume, aceste filozofii au stat la baza mozaismului, repectiv creºtinismului.
Mozaismul în special, a preluat elemente din mitologia ºi cultura sumerianã ºi mai târziu egipteanã, ajungându-se astfel la un ,,sincretism religios''.
Robia babilonianã ºi apoi cea egipteanã au influenþat într-o mare mãsurã religia poporului evreu .
Citat din: Kymosabe din 24 Septembrie 2008, 18:21:53
PS În zilele noastre Moise ar fi fost acuzat de plagiat. :wink:
Te afli in eroare. In ciuda "vechimii" celorlalte filosofii, a spune ca "aceste filozofii au stat la baza mozaismului, repectiv creºtinismului", ma face sa cred ca nu stii care este realitatea... Totusi nu acesta este subiectul aici.
Citat din: bluestar3 din 24 Septembrie 2008, 19:14:57
Te afli in eroare. In ciuda "vechimii" celorlalte filosofii, a spune ca "aceste filozofii au stat la baza mozaismului, repectiv creºtinismului", ma face sa cred ca nu stii care este realitatea... Totusi nu acesta este subiectul aici.
Bluestar, dacã doreºti putem deschide un topic nou în care sã expunem asemãnãrile/deosebirile dintre Vechiul Testament ºi mitologia sumerianã, repectiv egipteanã.
Dar sã ºtii de la început cã asemãnãrile sunt izbitoare . :wink:
Mai vreau doar un singur rãspuns off topic de la tine. Care este realitatea pe care eu nu o cunosc? Crede-mã, urãsc sã fiu în necunoºtinþã de cauzã . :lol:
Dacã eu greºesc, vreau sã ºtiu de ce .
Citat din: Kymosabe din 24 Septembrie 2008, 19:32:44
Bluestar, dacã doreºti putem deschide un topic nou în care sã expunem asemãnãrile/deosebirile dintre Vechiul Testament ºi mitologia sumerianã, repectiv egipteanã.
Dar sã ºtii de la început cã asemãnãrile sunt izbitoare . :wink:
Mai vreau doar un singur rãspuns off topic de la tine. *Care este realitatea pe care eu nu o cunosc?* Crede-mã, urãsc sã fiu în necunoºtinþã de cauzã . :lol:
Dacã eu greºesc, vreau sã ºtiu de ce .
In primul rand, nu stiu daca administratorul acestui sit ne da voie sa deschidem un subiect pe teme religioase (aceasta starneste controverse - sper sa fie constructive)
Nu in ultimul rand,
*aparent*, principiile filosofiilor vechi sunt izbitor de asemanatoare cu principiile crestine. Zic *aparent*, pentru ca principiile filosofice vechi raman cramponate numai pe latura morala. Principiile crestine transced dincolo de moralitate.
Dragii mei,
Tot asa cum timpul nu exista=este o fictiune, tot asa si gaura neagra=anti_materia este o fictiune.
Si, niste fictiuni=impresii=iluzii fiind, tocmai de aceea ele nici nu se vor putea intrupa=concretiza vreodata, chiar daca ele ne par a fi insufletite.
Cu alte cuvinte, daca nici macar teoretic - daramite practic - ele nu sunt adevarate, atunci:
ce sanse sa aibe ca sa devina adevarate ??? Zero ! Pardon: multime vida !
Daca stati sa va ganditi mai bine, nici radiatia nucleara n-a fost creata=inventata in laborator - dupa cum ati fost "invatati"=manipulati ca sa credeti - ea existand deja=anterior ca atare in natura.
Pana si elementele radioactive cica create in laborator, sunt doar: asa-zis artificiale - cu care "oamenii de stiinta" tot "completeaza" tabloul elementelor lui Mendeleev - ele fiind de fapt niste "aliaje"=clone ale elementelor radioactive unice=naturale, rupte din natura si apoi grefate in diverse concentratii pe alte elemente denumite suport, creandu-se astfel iluzia=hipnoza "descoperirii unor noi elemente".
Si, tot asa, odata contaminat radioactiv, nu exista nici "antidot" pentru incetinirea sau eliminarea radiatiilor nucleare, deoarece inteligenta divina nu este cunoscuta stiintei umane.
Bluestar3,
Mi-am propus sa-i caut foarte atent compunerii tale un defect=o slabiciune - precum cauta unii nodul in papura - si nu i-am gasit !
Si cred sincer, ca ar fi cel mai mare pacat=cea mai mare prostie din partea mea, ca sa-l inventez !
http://www.rufon.org/forum/index.php/topic,2140.msg37788.html#msg37788
Acelasi lucru il spun si eu "ucenicilor" mei, atunci cand ii invat ca sa prognozeze=cunoasca cat mai bine imaginea trecutului si prezentului, pentru a-si putea face o pre_viziune cat mai probabila despre viitor:
http://groups.google.com/group/prognoze_si_previziuni
" Vizualizeazã (inainte de toate) întregul ºi (abia apoi) lucreazã (cu) subdiviziunile. "
Bluetar3,
Pentru ca: procedand in caz contrar=invers - de la detaliu la intreg - se vor rispi=isi vor spulbera viata in amanunte=detalii, fara a putea afla absolut nimic esential in timpul vietii lor !
Crezi ca intamplator sunt "invatati"=educati=dresati - la scara planetara - in aceasta maniera=ABORDARE ???
Nu-i pacat, ca sa se IROSEASCA=IMPRASTIE fiecare individ in parte in subiectivismul=egoismul=detaliile="adevarul"=DIVERGENTA lui, in loc ca sa se concentreze fiecare=SA CONVEARGA toti - de buna voie=liber - spre UNIFICAREA TUTUROR ADEVARURILOR MICI INTR-UNUL SINGUR=MARE ???
Parca chiar un proverb romanesc, este cel care zice ca: " Unirea face puterea ! " Si nicidecum DIHONIA=ZAZANIA !
Bluestar3,
Daca te rog frumos, poti sa ne divulgi identitatea ???
Mi-ar face o mare placere sa te cunosc personal !!!
Ar fi pacat ca, fie doar si membrii acestui forum, sa nu stie cine esti !!!
Sigur, unii vor sari ca arsi spunand, ca tu de fapt nici nu ne dai: RASPUNSUL !
Dar mie personal, imi place teribil MANIERA=ABORDAREA=CUM IL CAUTI, si pre_simt, ca din cauza asta este si foarte probabil ca-L vei gasi si-L vei imparti=share-ui apoi cu noi toti !
Gratis=ca pe un DAR !
Si nu ne vei teroriza=santaja si tu, cerandu-ne ca sa-ti platim "drepturi de autor", nu numai pentru o eventuala distributie ulterioara, ci, inclusiv pentru consumul personal.
P.S.
Intotdeauna m-am asigurat in sinea mea ca:
OAMENII CU ADEVARAT BOGATI, NICI NU SE TEM CA AR PUTEA SARACI VREODATA !
Citat din: bluestar3 din 24 Septembrie 2008, 20:14:20
In primul rand, nu stiu daca administratorul acestui sit ne da voie sa deschidem un subiect pe teme religioase (aceasta starneste controverse - sper sa fie constructive)
Topicul va avea un nume pompos, ceva de genul
,,Studiu comparativ al religiilor'' , deci nu cred cã adminul va avea ceva de obiectat . :lol:
Citat din: bluestar3 din 24 Septembrie 2008, 20:14:20
Nu in ultimul rand, *aparent*, principiile filosofiilor vechi sunt izbitor de asemanatoare cu principiile crestine. Zic *aparent*, pentru ca principiile filosofice vechi raman cramponate numai pe latura morala.
Corect.
Din aceastã cauzã, odatã la 500-1000 de ani, în zona Orientului mijlociu, au apãrut reformatori religioºi (Zarathustra, Moise, Iisus, Mahomed) care au ,,updatat'' vechile credinþe ºi concepþii religioase .
Iar aºa cum mozaismul a stat la baza celor trei mari religii monoteiste (iudaismul, creºtinismul, islamismul) ºi mitologia sumerianã a avut o mare influenþa asupra religiilor care i-au urmat în aceastã zonã a lumii (mozaismul ºi zoroastrismul)
Pentru contemplatorul în special, ºi e valabil ºi pentru restul...
Vã rog sã încercaþi sã scrieþi ce aveþi de scris într-un singur mesaj. Sã evitaþi astfel înºiruirile de mesaje consecutive. Aici nu facem monolog cãci nu suntem la tribunã, ci dialoguri. Pentru cei dornici de monologuri vã recomand sã vã faceþi un blog. Dacã nu vã conformaþi vã trec în moderated pânã la implementarea unui sistem automat de restricþionare a mesajelor consecutive sub o anumitã limitã.
Citat din: contemplatorul din 24 Septembrie 2008, 23:01:16
Bluestar3,
Daca te rog frumos, poti sa ne divulgi identitatea ???
Mi-ar face o mare placere sa te cunosc personal !!!
Ar fi pacat ca, fie doar si membrii acestui forum, sa nu stie cine esti !!!
Nu am nimic de ascuns, inclusiv in ceea ce priveste identitatea.
Daca ti-au placut expunerile mele, sa stii ca ceea ce este colorat, nu-mi apartine, in schimb ader la o astfel de gandire.
Oricum, nu stiu ce relevantza ar putea avea sa spun de unde sunt s.a.m.d. Prefer totusi sa dezbatem idei si nu schimburi de informatii personale.
Citat din: Kymosabe din 24 Septembrie 2008, 23:35:59
Topicul va avea un nume pompos, ceva de genul ,,Studiu comparativ al religiilor'' , deci nu cred cã adminul va avea ceva de obiectat . :lol:
Corect.
Din aceastã cauzã, odatã la 500-1000 de ani, în zona Orientului mijlociu, au apãrut reformatori religioºi (Zarathustra, Moise, Iisus, Mahomed) care au ,,updatat'' vechile credinþe ºi concepþii religioase .
Iar aºa cum mozaismul a stat la baza celor trei mari religii monoteiste (iudaismul, creºtinismul, islamismul) ºi mitologia sumerianã a avut o mare influenþa asupra religiilor care i-au urmat în aceastã zonã a lumii (mozaismul ºi zoroastrismul)
De acord. Iti ofer placerea sa deschizi subiectul cu titlul specificat.
Sa ma anunti daca ai deschis topicul
Daca universul a fost creat de la un Bigbang.Ce a provocat Bigbangul ce era inainte de Bigbang.Unde se termina Universul unde a incpeput Universul.Oare materia aia intunecata nu se termina nicodata?Cat va mai creste universul pe veci?Voi pune o intrebare la care nu aveti raspuns nici eu nu am.Noi daca iesim in spatiu este vid daca nu este luminat de vreo stea este intuneric si frig.De cand este acest vid?Acest intuneric?
Intr-o zi un profesor universitar s-a decis sa-si infrunte studentii.
El i-a intrebat:
- Dumnezeu a creat tot ce exista?
Un student a raspuns curajos:
-Da, bineinteles!
- Chiar tot? a intrebat profesorul
- Da, tot! a raspuns studentul.
- Atunci Dumnezeu a creat si raul.Pentru ca raul exista – a replicat profesorul
La acest argument studentul nu a mai stiut ce sa zica si a ramas tacut. Profesorul era satisfacut de ocazia de a demonstra inca o data ca credinta este doar un mit.
Deodata un alt student a ridicat mana si a spus:
-Pot sa va adresez o intrebare, domnule profesor?
- Bineinteles" a venit imediat raspunsul.
- Frigul exista?
- Bineinteles! A raspuns profesorul.Nu ti-a fost niciodata frig?
- De fapt, domule profesor ma simt nevoit sa va contrazic: frigul nu exista . Stiinta fizicii ne spune ca frigul este absenta caldurii.Un obiect poate fi studiat doar daca acesta emite caldura deoarece doar caldura obiectului transmite energie care apoi poate fi masurata. Fara caldura obiectul est inert, incapabil sa transmita semnale. Frigul nu exista. Oamenii au creat termenul de frig pentru a exprima lipsa caldurii.
- Dar intunericul?" , intreaba studentul.
- Exista!", vine raspunsul profesorului
- Din nou gresiti, domnule – Intunericul este lipsa luminii. Putem studia lumina si stralucirea, dar nu si intunericul. Prisma lui Nichols ne arata variatia diferitelor culori si modalitatea in care acestea pot reflecta lumina in functie de lungimea de unda. Intunericul este termenul creat de noi pentru a explica lipsa luminii
In final studentul intreba:
- Si raul, domnule profesor, raul exista? Dumnezeu nu a creat raul. Raul este absenta lui Dumnezeu in inimile oamenilor, este absenta dragostei, omenei si credintei.Dragostea si credinta sunt ca lumina si caldura. Ele exista. Absenta lor da nastere raului
Acum era randul profesorului sa taca.
Numele studentului era : ALBERT EINSTEIN !
Frostyan si ceilalti,
Deci, au evitat amandoi - atat profesorul, cat si studentul sau - ca sa ne spuna:
CARE A FOST TOTUSI INITIALUL=PRIM_ORDIALUL (si nu "primus inter pares") ???
Intunericul sau LUMINA ????
(Desi Biblia - care ar fi cica INSUSI CUVANTUL LUI DUMNEZEU - ne spune ca: INITIAL=PRIM_ORDIAL AR FI FOST INTUNERICUL, iar EL a facut ulterior LUMINA !!!)
Frigul sau CALDURA ????
Raul sau BINELE ?????
Mie imi este insa foarte clar ca: filozofii si oamenii de stiinta: trecuti, actuali si viitori, ne impiedica
- pentru ca se ei auto_limiteaza intentionat -
nu numai ca sa aflam: CARE ESTE ADEVARUL=INITIALUL=PRIM_ORDIALUL, ci, inclusiv ne impiedica ca s-o apucam pe: CALEA CORECTA de descoperire a adevarului=prim_ordialului ASCUNS=SECRET, atunci cand:
directioneaza=deturneaza=adica: INITIA(LIZEA)ZA IN MOD FALS orice dezbateri virtuale=potentiale, fortandu-ne astfel pe toti:
CA SA PORNIM=INITIALIZAM orice dezbateri potentiale=virtuale, de la:
nu neaparat un CONFLICT=O CONFRUNTARE, ci, ar zice unii chiar O COLABORARE=O SIMBIOZA PERFECTA A BINELUI CU RAUL, adica: de la O CO_RELATIE intre 2 ENTITATI=CONCEPTE, care mie imi sunt totusi in mod evident AMBELE:
ULTERIOARE UNEI CREATII PRIM_ORDIALE=INITIALE !!!!
P.S.
Si astfel, s-ar parea ca, in conformitate cu perceptia filozofilor si a oamenilor de stiinta:
VINOVAT=RAU, ESTE INTOTDEAUNA AUTORUL=ALA CARE FACE CEVA, SI NU LASA TOATE LUCRURILE IN INERTIA=SFARSITUL LOR, adica: ASA CUM LE-A GASIT INITIAL=PRIM_ORDIAL !!!
Intrebati-l pe bluemoon8520, daca lui ii convine ce fac eu=ca nu las lucrurile in inertia=impulsul lor initial=primordial=asa cum sunt, si o sa vedeti ce va raspunde !
Bluemoon8520,
Daca softul tau blestemat, n-ar mai inchide automat un mesaj=n-ar mai limita timpul de scriere a unui mesaj, atunci as avea si eu timp ca sa-mi scriu tot "monologul", in corpul unui singur mesaj.
Dar, la fel ca toti ceilalti oameni de stiinta:
TU ESTI CEL CARE NE INITIALIZEAZA GRESIT, SI TOT TU NE CERTI SI NE PEDEPSESTI APOI CA NE-AM COMPORTA GRESIT, DESI, NOI N-AVEM INCOTRO=francmasonule !
Deci, n-am incotro, si va spun in mesajul asta suplimentar, faptul ca:
O amica de-a mea, care nu va spun la ce institutie lucreaza, decat ca este o institutie de prim rang a statului roman, iar ea lucreaza acolo ca UN JURIST experimentat si matur, mi-a confirmat chiar faptul ca:
cele mai multe situatii - deja conflictuale, sau inca nu - din cate se manifesta, si sunt propuse ori doar spre analiza, ori si spre solutionare, sunt fundamentate=initializate=pornesc de la:
O FALSA PRE_MIZA=INITIALIZARE, adica: de la O FACATURA numita MISTICISM !!!!
Bluestar3 si Frostyan,
Si atunci, asa cum le spun mereu "ucenicilor" mei:
oricat de corecta=i_reprosabila, adica: im_partiala=divina ar putea fi: LOGICA=CALEA=RATIONAMENTUL utilizat pentru analiza si solutionarea unor probleme formulate,
daca se va porni mereu de la O PRE_MIZA=O IPOTEZA FALSA, atunci ESECUL IN GASIREA SOLUTIEI CORECTE (evident, doar pentru unii dintre noi, nu pentru toti: foarte bine cunoscute APRIORI=IN AVANS=CU ANTICIPATIE AMBELE, adica: atat IPOTEZA=PRE_MIZA=CAUZA, cat si FINALUL=SOLUTIA=EFECTUL ei) PENTRU PROBLEMA AFLATA IN CAUZA, ESTE ASTFEL GARANTAT.
Iar procedura asta are si ea un nume, care se cheama: MANIPULARE !!!!
Citat din: Leonard din 25 Septembrie 2008, 00:33:51
Noi daca iesim in spatiu este vid daca nu este luminat de vreo stea este intuneric si frig.De cand este acest vid?Acest intuneric?
Salut Leonard, Teoria BigBang-ului spune ca universul a devenit transparent la aprox. 380 de mii de ani dupa momentul exploziei initiale, cand universul s-a racit, si dilatat suficient materia incepand sa condenseze iar fotonii au inceput sa circule liber. Apoi expansiunea a continuat, universul racindu-se tot mai mult pe masura expansiunii sale.
In concluzie, eu pricep dar nu accept, si nici nu-mi pot explica altfel decat ca pe o motivatie=incapatanare satanica a "oamenilor de stiinta" de a demon_stra PRIM_ORDIALUL=PRIMATUL uneia dintre cele 2 STARI POSIBILE, atat timp cat si noi si ei cunoastem PERFECT NEVOILE de: lumina, caldura, bine !!!
Spun asta, deoarece mie mi se pare evident faptul ca:
chiar daca DUMNEZEU=MARELE ARHITECT AL UNIVERSULUI este cel mai probabil ca sa fie AUTORUL AMBELOR STARI, mai important=REVELATOR trebuie ca sa fie pentru noi toti faptul ca:
LUMINA, CALDURA, BINELE PRE_VALEAZA INTUNERICULUI, FRIGULUI, RAULUI !!!!
Iar tot ceea ce este PRE_VALENT=PRE_PONDERENT,
este intr-o consecinta aproape IN_DUBITABILA si PRIM_ORDIAL=INITIAL=ORIGINAR !!!
Tot ceea ce ramane IN REST=IN AFARA PRE_VALENTEI=PRE_PONDERENTEI fiind cel mai probabil ULTERIOR si NU PRIM_ORDIAL, desi, daca stati sa va ganditi bine:
NICI NU MAI CONTEAZA DACA AR FI PUTUT FI VREODATA AMBELE PRIM_ORDIALE, IN MASURA IN CARE UNA DINTRE STARI ESTE SI VA RAMANE PRE_VALENTA=PRE_PONDERENTA CELEILALTE !!!
Citat din: StarDust din 25 Septembrie 2008, 13:32:50
Salut Leonard, Teoria BigBang-ului spune ca universul a devenit transparent la aprox. 380 de mii de ani dupa momentul exploziei initiale, cand universul s-a racit, si dilatat suficient materia incepand sa condenseze iar fotonii au inceput sa circule liber. Apoi expansiunea a continuat, universul racindu-se tot mai mult pe masura expansiunii sale.
Tot stau si ma intreb, oare cand vor recunoaste toti oamenii (fara ajutorul=constrangerea divina):
CA TIMPUL ESTE O DIMENSIUNE - SI IMPLICIT MASURA=STANDARDUL LUI - FICTIVA=I_REALA ??????
Si ca oamenii sunt deocamdata in_capabili: CA SA POATA SUPRA_PUNE=CA SA AJUNGA SA CONFUNDE=IDENTIFICE VREODATA EVOLUTIA=VOINTA LOR- sau, cum le place lor in ingamfarea=orgoliul lor ca sa spuna: SA SE SIN_CRONIZEZE=SA FIE IN ACELASI "TIMP" -
CU EVOLUTIA=VOINTA SUPREMA=DIVINA !
P.S. Aflata dupa cat de clar=evident se poate vedea mai ales cu OCHII MINTII=SPIRITULUI la:
"JDEMII DE ANI-LUMINA" una de alta ?????
......... la "JDEMII DE ANI-LUMINA"=DISTANTA=SPATIU, una de alta ?????
Cand, mai mult ca sigur ca: DUMNEZEU si EVOLUTIA=VOINTA LUI s-a aflat si se afla permanent:
INCLUSIV la CARMA=la incercarile disperate de DE_TURNARE de catre pigmeii satanici auto_intitulati oameni de stiinta:
A EVOLUTIEI=TRAIECTORIEI PLANETEI=NAVETEI SPATIALE numite PAMANT,
de la CURSUL ei pre_ponderent=pre_valent=ATOT_PUTERNIC,
printre si alaturi de toate celelalte ASTRE=NAVETE SPATIALE=LUMI ale UNIVERSULUI ????
O discutie pe aceasi tema gasiti la urmatoarea adresa:
http://www.astronomy.ro/forum/viewtopic.php?t=585
Si in continuare un citat din mesajul lui Doru Dragan de la adresa respectiva:
"Nu cerceta aceste legi, Cã eºti nebun când le-nþelegi!"
Sunt de acord cu el! Nu cred ca universul a luat fiinta cu o asemenea explozie. Ce a dus la destabilizarea sistemului inainte de explozie pentru ca aceasta sa se produca? Din ce cunoastem noi oamenii, universul este guvernat de legi bine puse la punct si nu pare o desfasurare aleatoare. Pare a fi inteligent, deci cred ca este o creatie inteligenta.
Creatie inteligenta sau nu, dar evolutia lui, atat cat o cunoastem respecta niste legi matematice. Ca nu cunoastem inca toate variabilele ecuatiei, asta e alta problema. Modelul matematic BigBang nu poate spune ce a fost inainte de 10 -43 sec. dupa marea explozie. Probabil ca e nevoie de o alta fizica, sau trebuie abordat din alt punct de vedere ceea ce a fost inainte de acest moment.
Citat din: jean din 25 Septembrie 2008, 14:44:55
O discutie pe aceasi tema gasiti la urmatoarea adresa:
http://www.astronomy.ro/forum/viewtopic.php?t=585
Si in continuare un citat din mesajul lui Doru Dragan de la adresa respectiva:
"Nu cerceta aceste legi, Cã eºti nebun când le-nþelegi!"
Sunt de acord cu el! Nu cred ca universul a luat fiinta cu o asemenea explozie. Ce a dus la destabilizarea sistemului inainte de explozie pentru ca aceasta sa se produca? Din ce cunoastem noi oamenii, universul este guvernat de legi bine puse la punct si nu pare o desfasurare aleatoare. Pare a fi inteligent, deci cred ca este o creatie inteligenta.
Autorul versurilor este George Cosbuc.
Oricum, chiar daca oamenii nu vor ca sa-i cerceteze, sa-i inteleaga si sa-i poata astfel eventual COPIA=CLONA CREATIA,
ci, pare mult mai probabil ca vor ca sa i-o: CRITICE PANA LA DESFIINTARE,
cu toate astea, DUMNEZEU nu se manie pe ei - pentru ca orice alta tentativa intentionata de ei, este oricum sortita esecului - ci le arata mereu: CALEA DREAPTA.
Citat din: StarDust din 25 Septembrie 2008, 14:52:11
Creatie inteligenta sau nu, dar evolutia lui, atat cat o cunoastem respecta niste legi matematice. Ca nu cunoastem inca toate variabilele ecuatiei, asta e alta problema. Modelul matematic BigBang nu poate spune ce a fost inainte de 10 -43 sec. dupa marea explozie. Probabil ca e nevoie de o alta fizica, sau trebuie abordat din alt punct de vedere ceea ce a fost inainte de acest moment.
Exprima-te si tu la modul INTEGRAL si nu la cel DIFERENTIAL:
"O alta fizica" inseamna CLAR=EVIDENT: ca de fapt este nevoie de cu totul alti "OAMENI DE STIINTA" !!!
(http://www.rufon.org/forum/Themes/default/images/warnpmod.gif) pentru SP_AM si CU_VINTELE scrise SE_PARAT (si nu numai)
Citat din: contemplatorul din 25 Septembrie 2008, 15:15:43
Exprima-te si tu la modul INTEGRAL si nu la cel DIFERENTIAL:
"O alta fizica" inseamna CLAR=EVIDENT: ca de fapt este nevoie de cu totul alti "OAMENI DE STIINTA" !!!
Gresit! Deocamdata ai avem pe acestia. Ei se bazeaza pe lucruri DEMONSTRATE si care urmeaza o "logica" matematic demonstrabila. Asa cum 2=1+1 s-a ajuns la teoria BigBang (care nu sustin ca e infailibila), teorie probata pe observatii REALE facute in universul nostru REAL, si completate matematic. MATEMATICA e de asemenea o stiinta REALA. Cred ca esti de acord cu punctul asta de vedere D-l Contemplatorul.
Pe când luna strãluceºte peste-a tomurilor bracuri,
Într-o clipã-l poartã gândul îndãrãt cu mii de veacuri,
La-nceput, pe când fiinþã nu era, nici nefiinþã,
Pe când totul era lipsã de viaþã ºi voinþã,
Când nu s-ascundea nimica, deºi tot era ascuns...
Când pãtruns de sine însuºi odihnea cel nepãtruns.
Fu prãpastie? genune? Fu noian întins de apã?
N-a fost lume priceputã ºi nici minte s-o priceapã,
Cãci era un întuneric ca o mare fãr-o razã,
Dar nici de vãzut nu fuse ºi nici ochi care s-o vazã.
Umbra celor nefãcute nu-ncepuse-a se desface,
ªi în sine împãcatã stãpânea eterna pace!...
Dar deodat-un punct se miºcã... cel întâi ºi singur. Iatã-l
Cum din chaos face mumã, iarã el devine Tatãl!...
Punctu-acela de miºcare, mult mai slab ca boaba spumii,
E stãpânul fãrã margini peste marginile lumii...
De-atunci negura eternã se desface în fãºii,
De atunci rãsare lumea, lunã, soare ºi stihii...
De atunci ºi pânã astãzi colonii de lumi pierdute
Vin din sure vãi de chaos pe cãrãri necunoscute
ªi în roiuri luminoase izvorând din infinit,
Sunt atrase în viaþã de un dor nemãrginit.
Iar în lumea asta mare, noi copii ai lumii mici,
Facem pe pãmântul nostru muºunoaie de furnici;
Microscopice popoare, regi, oºteni ºi învãþaþi
Ne succedem generaþii ºi ne credem minunaþi;
Muºti de-o zi pe-o lume micã de se mãsurã cu cotul,
În acea nemãrginire ne-nvârtim uitând cu totul
Cum cã lumea asta-ntreagã e o clipã suspendatã,
Cã-ndãrãtu-i ºi-nainte-i întuneric se aratã.
Precum pulberea se joacã în imperiul unei raze,
Mii de fire viorie ce cu raza înceteazã,
Astfel, într-a veciniciei noapte pururea adâncã,
Avem clipa, avem raza, care tot mai þine încã...
Cum s-o stinge, totul piere, ca o umbrã-n întuneric,
Cãci e vis al nefiinþei universul cel himeric...
În prezent cugetãtorul nu-ºi opreºte a sa minte,
Ci-ntr-o clipã gându-l duce mii de veacuri înainte;
Soarele, ce azi e mândru, el îl vede trist ºi roº
Cum se-nchide ca o ranã printre nori întunecoºi,
Cum planeþii toþi îngheaþã ºi s-azvârl rebeli în spaþ'
Ei, din frânele luminii ºi ai soarelui scãpaþi;
Iar catapeteasma lumii în adânc s-au înnegrit,
Ca ºi frunzele de toamnã toate stelele-au pierit;
Timpul mort ºi-ntinde trupul ºi devine vecinicie,
Cãci nimic nu se întâmplã în întinderea pustie,
ªi în noaptea nefiinþii totul cade, totul tace,
Cãci în sine împãcatã reîncep-eterna pace...
Fragment din Scrisoarea I,de Mihai Eminescu...
PS : @contemplatorul,un geniu neinteles ! :-D
Universul - Big Bang sau creaþie inteligentã ?
Începând la talpa însãºi a mulþimii omeneºti
ªi suind în susul scãrii pân' la frunþile crãieºti,
De a vieþii lor enigmã îi vedem pe toþi munciþi,
Fãr-a ºti sã spunem care ar fi mai nenorociþi...
Unul e în toþi, tot astfel precum una e în toate,
De asupra tuturora se ridicã cine poate,
Pe când alþii stând în umbrã ºi cu inima smeritã
Neºtiuþi se pierd în tainã ca ºi spuma nezãritã -
Ce-o sã-i pese soartei oarbe ce vor ei sau ce gândesc?...
Ca ºi vântu-n valuri trece peste traiul omenesc.
Fragment din Scrisoarea I, de Mihai Eminescu...
"Probabilitatea ca universul sã fi apãrut în mod accidental este comparabilã cu apariþia unui dicþionar dintr-o explozie într-o tipografie"
Edwin Conklin (biolog)
Ce cred eu
Daca universul este multidimensional, atunci este posibil ca prima lui manifestare (nastere) sa se afle in alta dimensiune. Prin evolutie sa fi ajuns si la lumea noastra fizica. In acest caz, noi, necunoscand decat acesta dimensiune (fizica), nu vom putea deduce conditiile de aparitie a universului. Pentru noi universul va aparea ca s-a nascut din nimic. Si atunci mintea umana cautand sa explice aparitia universului a gasit acea teorie cu Big Bang-ul.
Si daca este multidimensional, el este o singura entitate indiferent cate dimensiuni ar avea. Nu cred ca va fi inteles vreo data de om. Universul este etern, infinit in timp si spatiu, iar omul este o mica licarire in acest intreg.
Citat din: jean din 25 Septembrie 2008, 22:28:56
Ce cred eu
Daca universul este multidimensional, atunci este posibil ca prima lui manifestare (nastere) sa se afle in alta dimensiune. Prin evolutie sa fi ajuns si la lumea noastra fizica. In acest caz, noi, necunoscand decat acesta dimensiune (fizica), nu vom putea deduce conditiile de aparitie a universului. Pentru noi universul va aparea ca s-a nascut din nimic. Si atunci mintea umana cautand sa explice aparitia universului a gasit acea teorie cu Big Bang-ul.
Si daca este multidimensional, el este o singura entitate indiferent cate dimensiuni ar avea. Nu cred ca va fi inteles vreo data de om. Universul este etern, infinit in timp si spatiu, iar omul este o mica licarire in acest intreg.
Traim intr-un univers care il percepem in limitele admisibile, in functie de abilitatile fiecarui om. In acelasi timp, stim ca mai exista un univers nevazut. Daca in universul care traim percepem trei, patru dimensiuni ori mai stiu eu cate or fi nedescoperite ori nepercepute de noi, cu atat mai putin cunoastem dimensiunile universului nevazut. Important este ca detinem informatii esentiale si celelalte lucruri, nu cred ca trebuiesc ignorate, dar nici accentuate. O sa fiu acuzat de mediocritate, ori de ignorantza.
Ca sa exemplific, vreau sa va intreb care este scopul scolii? Acela de a cara un elev un ghiozdan cu manuale scolare? Ori cumva acela de a obtine note maxime sau minime? La un moment dat, toate acestea nu mai conteaza. Ceea ce conteaza sunt cunostintele acumulate si mai ales corelarea acestor cunostinte cu viata de zi cu zi. Nu mai conteaza ghiozdanul, notele si nici macar cartile. Aceasta pentru ca in planul evolutional al omului, intervin (ar trebui sa intervina) alte carti, "note", "ghiozdane"...
Imi place ceea ce a zis un mare om:
1Cor 13:11
Când eram copil, vorbeam ca un copil, simteam ca un copil, gândeam ca un copil; când m-am facut om mare, am lepadat ce era copilaresc.
Acum avem o perceptie neclara al lucrurilor, dar o sa vina o vreme cand o sa vedem clar tot... "ansamblul".
@Shadowman. Urmarind discutia ma gandeam la poezia Filozoful Blagomirea a lui Caragiale (http://ro.wikisource.org/wiki/Filozoful_Blagomirea).
Prezint aici cronologic cam cum se presupune astazi ca s-a desfasurat Marea explozie:
Era Primordiala 0 - 379.000 ani
Epoca Planck: 10-43 - 10-35 sec.
Dupa depasirea "Zidului Planck", momentul 10-43 sec., îndaratul caruia Fizica si gândirea actuala nu pot patrunde, se instaleaza o perioada de timp în care Universul se raceste de la 1032 la 1027K. Diametrul Universului începe sa creasca de la valoarea Planck a razei, adica de la 10-35m.
Epoca Inflationara: 10-37 sec.
Este epoca în care raza Universului creste brusc, exponential cu timpul, ceea ce explica printre altele aparitia diverselor neomogeneitati în Univers.
Epoca Marii Unificari:- 10-35 - 10-12 sec
Toate cele patru forte (gravitationala, slaba, electromagnetica, tare) sunt una singura. Prima diferentiere este cea dintre forta gravitationala si forta electronucleara, aceasta din urma diferentiindu-se la rândul sau în forta nucleara (tare) si forta electroslaba. Când Universul are vârsta de 10-33 sec., temperatura sa este de aproximativ 1025K.
Epoca Electroslaba: 10-12 - 10-6 sec.
În acest moment, se diferentiaza si ultimele doua forte, cea slaba si cea electromagnetica. Temperatura ajunge la 1013K, iar diametrul creste pâna la 10-13 m. Forta slaba se separa în final de cea electromagnetica. În Univers vor exista de acum înainte toate cele patru forte fundamentale cunoscute astazi.
Epoca Hadronica: 10-6 - 10-3 sec.
Încep sa se formeze quarci, gluoni si leptoni. Ei "plutesc" în Univers într-o "supa quark-gluon".
Epoca Leptonica: 1 sec.
Începe formarea nucleelor de hidrogen. Durata se întinde între 10-3 si 1 sec.
Epoca Nucleosintezei: 3 min.
Este epoca la finalul careia reactiile nucleare nu se mai pot desfasura "în mod natural" (Universul este... prea rece!). La aceasta data, Universul este format din 75% hidrogen, 25% heliu si urme de deuteriu, litiu, beriliu si bor. Acestea sunt faimoasele "primele trei minute ale Universului", care reprezinta titlul unei celebre carti a lui Steven Weinberg.
Epoca Deionizarii: 379.000 ani
Finalul Erei Big Bang-ului. Materia domina, sub forma de ioni (energia electronilor este înca prea mare pentru ca acestia sa ramâna "închisi" în interiorul atomilor).
Era stelara 106 - 1014 ani
Epoca dominarii materiei: 379.000 ani
Electronii sunt "capturati" de protoni - se formeaza primii atomi. Pâna la aceasta data, Universul si-a creat toata materia de care are nevoie. Era Big Bang-ului se încheie. Se distrug galaxii existente sau reusesc sa se uneasca, generând primii clusteri galactici.
Epoca formarii galaxiilor/stelelor si a reionizarii: 100.000.000 - 1.000.000.000 ani. Se formeaza primele galaxii si quasarii.
Formarea Sistemului Solar: 9.100.000.000 ani
Elementul din care s-a format probabil Soarele a fost o supernova. La scurt timp dupa aceasta se formeaza si Pamântul.
Timpul actual: 13.700.000.000 ani
@Jean
Cred ca intr-adevar universul nostru e parte a unuia multidimensional. Cred ca teoria BigBang explica partial doar ceea ce s-a intamplat in dimensiunea noastra cunoscuta, ca-ci doar la aceasta avem deocamdata acces, si puterea de a o intelege.
Intai de toate sa nu uitam ca Big Bang-ul este un model, o teorie, insa o teorie stiintifica. Si cred ca nu mai are rost sa discutam pe tema distinctiei dintre o "teorie stiintifica" si "teoria lu' Gogu", de exemplu, in sensul de conceptie si parere a unei persoane despre un anumit lucru. Ca orice teorie stiintifica ea va fi actuala atat timp cat va fi in concordanta cu observatiile noastre. Incercand sa descrie, daca putem spunem asa, "originea realitatii" sigur ca ea are o serie de implicatii teologice si filosofice, fiind obiectul unor dezbateri pro si contra. Deocamdata, insa, aceasta constituie modelul cosmologic imbratisat de majoritatea fizicienilor, fiind, sa zicem, teoria cel mai bine sustinuta de evidentele stiintifice, ma rog, asa sarace cum sunt ele in momentul de fata.
Partea nostima a articolelor de genul asta, care sufera de un reductionism primitiv si se incapataneaza sa nu iasa din vesnica disputa "creationism vs. evolutionism", dincolo de modul simplist si tendentios in care interpreteaza orice aspect mai putin cunoscut al realitatii, este ca sunt si anacronice, netinand cont de nivelul de cunostinte si conceptiile actuale. Prin anii 80, s-a tinut o conferinta pe teme cosmologice organizata de iezuiti la Vatican, la care au participat multi fizicieni de renume printre care si Hawking, Dupa conferinta Papa a discutat cu participantii si le-a sugerat ca ar fi bine ca oamenii sa studieze evolutia universului dupa Big Bang si nu sa cerceteze Big Bang-ul insusi, deoarece asta este misterul Creatiei si lucrul Domnului. In fine, ideea e ca insusi Papa accepta ca Big Bang-ul este teoria care explica cel mai bine in momentul de fata nasterea universului, pe cand unii ferventi religiosi refuza cu obstinatie sa inteleaga ce este ala un demers stiintific sau lucruri de-acum evidente si banale, cum ca intregul furnicar de galaxii se afla in expansiune.
Un alt aspect hazos al articolelor de genul asta (apropo, articolul de fata este semnat Lori Balogh si este genul de temelie a site-urilor crestine: http://articolecrestine.com/article.php?id=640), este ca ele adesea trec sub tacere faptul ca unul din taticii teoriei Big Bang-ului a fost Georges Lemaitre, un valoros fizician belgian dar si, atentie, un preot romano-catolic! La vremea lui saracul Lemaitre a luat destule bobarnace de la confratii lui pentru libertatea gandirii sale, insa, conform dictonului "Amicus Plato, sed magis amica veritas", el si-a vazut mai departe de treaba, elaborandu-si teoria cu sarguinta si demnitate.
Citat din: darieglobur din 27 Septembrie 2008, 13:18:12
Intai de toate sa nu uitam ca Big Bang-ul este un model, o teorie, insa o teorie stiintifica. Si cred ca nu mai are rost sa discutam pe tema distinctiei dintre o "teorie stiintifica" si "teoria lu' Gogu", de exemplu, in sensul de conceptie si parere a unei persoane despre un anumit lucru. Ca orice teorie stiintifica ea va fi actuala atat timp cat va fi in concordanta cu observatiile noastre. Incercand sa descrie, daca putem spunem asa, "originea realitatii" sigur ca ea are o serie de implicatii teologice si filosofice, fiind obiectul unor dezbateri pro si contra. Deocamdata, insa, aceasta constituie modelul cosmologic imbratisat de majoritatea fizicienilor, fiind, sa zicem, teoria cel mai bine sustinuta de evidentele stiintifice, ma rog, asa sarace cum sunt ele in momentul de fata.
Partea nostima a articolelor de genul asta, care sufera de un reductionism primitiv si se incapataneaza sa nu iasa din vesnica disputa "creationism vs. evolutionism", dincolo de modul simplist si tendentios in care interpreteaza orice aspect mai putin cunoscut al realitatii, este ca sunt si anacronice, netinand cont de nivelul de cunostinte si conceptiile actuale. Prin anii 80, s-a tinut o conferinta pe teme cosmologice organizata de iezuiti la Vatican, la care au participat multi fizicieni de renume printre care si Hawking, Dupa conferinta Papa a discutat cu participantii si le-a sugerat ca ar fi bine ca oamenii sa studieze evolutia universului dupa Big Bang si nu sa cerceteze Big Bang-ul insusi, deoarece asta este misterul Creatiei si lucrul Domnului. In fine, ideea e ca insusi Papa accepta ca Big Bang-ul este teoria care explica cel mai bine in momentul de fata nasterea universului, pe cand unii ferventi religiosi refuza cu obstinatie sa inteleaga ce este ala un demers stiintific sau lucruri de-acum evidente si banale, cum ca intregul furnicar de galaxii se afla in expansiune.
Un alt aspect hazos al articolelor de genul asta (apropo, articolul de fata este semnat Lori Balogh si este genul de temelie a site-urilor crestine: http://articolecrestine.com/article.php?id=640), este ca ele adesea trec sub tacere faptul ca unul din taticii teoriei Big Bang-ului a fost Georges Lemaitre, un valoros fizician belgian dar si, atentie, un preot romano-catolic! La vremea lui saracul Lemaitre a luat destule bobarnace de la confratii lui pentru libertatea gandirii sale, insa, conform dictonului "Amicus Plato, sed magis amica veritas", el si-a vazut mai departe de treaba, elaborandu-si teoria cu sarguinta si demnitate.
Oamenii de stiinta sunt nevoiti sa recunoasca ca exista niste limite ale cunoasterii peste care nu pot trece. Ei vorbesc chiar despre "un zid" de netrecut pentru cunoasterea umana. De fapt, astrofizicienii iau ca punct de plecare al expansiunii universului momentul 10 la puterea minus 43 secunde, varsta la care se presupune ca universul era cuprins intr-o sfera de 10 la puterea minus 33 cm. Acesta este "zidul" de netrecut pentru cunoasterea umana. Dincolo de acest moment sunt doar presupuneri, ipoteze, imaginatie.
Stiinta nu e o revelatie, ci inca mult de la debut ii lipseste certitudinea, permanenta, infaibilitatea, de care gandirea umana e atat de avida.
CitatIntai de toate sa nu uitam ca Big Bang-ul este un model, o teorie, insa o teorie stiintifica
Deocamdata, insa, aceasta constituie modelul cosmologic imbratisat de majoritatea fizicienilor, fiind, sa zicem, teoria cel mai bine sustinuta de evidentele stiintifice
Da este o teorie un model, dar nu este singura. In ultimul timp se contureaza si alte teorii care incearca sa explice stiintific acel moment de inceput.
Ca este modelul imbratisat de majoritatea fizicienilor, este adevarat. Dar oare cunosc ei adevarul?...De cate ori nu au gresit si ei, au revenit cu completari ulterioare sau au schimbat cu totul modul de a vedea lucrurile.
Am sa vin cu un citat:
,,Adevarul se afla dincolo de noi"
Crezi ca vom cunoaste vreo data adevarul despre acest moment? Eu cred ca nu. Fiind o creatie inteligenta, numai creatorul cunoaste acest adevar. Noi doar suntem particica constituenta a acestui intreg, deci nu vom putea cunoaste intregul.
Citatnu mai are rost sa discutam pe tema distinctiei dintre o "teorie stiintifica" si "teoria lu' Gogu"
Si marii savanti au fost un Gogu inainte de a fi cunoscuti. Au devenit cunoscuti tocmai datorita teoriilor lor novatoare si mersului impotriva curentului. Pot sa apara si acum oameni noi cu teorii noi.
Citatevidentele stiintifice asa sarace cum sunt ele in momentul de fata
Fiecare teorie are si lipsurile ei, nici una nu este perfecta si verificabila.
Citatideea e ca insusi Papa accepta ca Big Bang-ul este teoria care explica cel mai bine in momentul de fata nasterea universului
De cand se pricepe papa la teorii fizice? Biserica se da si ea dupa cum vine valul. Daca ar fi descoperit faptul ca universul a fost creat de Dumnezeu, atunci sigur biserica va fi de acord cu aceasta teorie.
- sa revenim totusi la inceput si la ce-i mai simplu: discutam pe margina catorva carti care s-au pastrat de-a lungul anilor mai mult sau mai putin neschimbate; fiecare religie are sa-i spunem cartea ei. Sa nu ne gandim pentru inceput ca mai toate aceste minunate scrieri au cate ceva in comun. Atunci va intreb ... cum ar suna o asemenea carte pe care "Dumnezeu" ar putea sa o prezente civilizatiei noastre de acum din anul 2008 ? oare cum ar incepe ? oare ce mesaj ar transmite referitor la creatie (si insist ... doar la creatie) ?
- de ce intreb ? orice expunere a unor idei se face prin bagajul de cunostinte al unei civilizatii, cum noi nu putem invata un delfin sa citeasca, sau sa inteleaga ce citeste, poate asa nu vom putea intelege aceste scrieri pentru mult timp, ori pentru ca mesajul lor nu mai are insemnatate corecta pentru avansul civilizatiei noastre de cateva mii de ani, ori pentru ca mai avem multe de invatat pana le vom patrunde itelesurile.
Ieri am urmarit un documentar superb, "UNIVERSE" (pe unul din canalele Discovery) dupa ultimele cercetari se pare totusi ca universul isi va continua expansiunea la nesfarsit. La aceasta data universul expandeaza cu 1.6 mil Km/ora si expansiunea accelereaza cu trecerea timpului. S-a determinat ca "materia neagra" nu e suficient de puternica pt. a opri expansiunea. Peste 100 miliarde de ani, toate stelele din univers isi vor fi epuizat "combustibilul" iar universul va fi un "hau" intunecat fara nici o pata de lumina, dezolant.
Citat din: StarDust din 11 Octombrie 2008, 19:41:32
Ieri am urmarit un documentar superb, "UNIVERSE" (pe unul din canalele Discovery) dupa ultimele cercetari se pare totusi ca universul isi va continua expansiunea la nesfarsit. La aceasta data universul expandeaza cu 1.6 mil Km/ora si expansiunea accelereaza cu trecerea timpului. S-a determinat ca "materia neagra" nu e suficient de puternica pt. a opri expansiunea. Peste 100 miliarde de ani, toate stelele din univers isi vor fi epuizat "combustibilul" iar universul va fi un "hau" intunecat fara nici o pata de lumina, dezolant.
nu exista absolut nici o certitudine in acest sens, sunt numai presupuneri.
tot in "respiratiile lui brahma" sta
ºpilul... :wink:
Pun aici un link spre un documentar referitor la Big Bang, si ultimele descoperiri despre posibilul sfarsit al universului. Nu e acelasi care l-am vazut eu,("UNIVERSE") dar ilustreaza aceleasi concluzii la care au ajuns oamenii de stiinta:
http://www.youtube.com/watch?v=AVlB9tOWTU4&feature=related
Citat din: StarDust din 15 Octombrie 2008, 14:17:00
Pun aici un link spre un documentar referitor la Big Bang, si ultimele descoperiri despre posibilul sfarsit al universului. Nu e acelasi care l-am vazut eu,("UNIVERSE") dar ilustreaza aceleasi concluzii la care au ajuns oamenii de stiinta:
http://www.youtube.com/watch?v=AVlB9tOWTU4&feature=related
Iata si varianta biblica:
2Pet 3:10
Ziua Domnului însa va veni ca un hot. În ziua aceea, cerurile vor trece cu troznet, trupurile ceresti se vor topi de mare caldura, si pamântul, cu tot ce este pe el, va arde.
Teologia afirmã cã Arhetipul ºi Telosul creaþiei este Hristos, iar creaþia se împlineºte eshatologic parcurgând timpul istoriei cuprins între veºnicia de dinainte de timp (ce includea potenþial timpul) ºi veºnicia metaistoricã (ce va fi umplutã de timpul transfigurat al istoriei noastre). Cosmologiile contemporane au ajuns sã proclame ireversibilitatea universului prin aºa numita sãgeatã a timpului, aceasta fiind o reprezentare ce permite articularea timpului cu veºnicia. Depãºindu-se o concepþie reversibilã despre timp ce favoriza înþelegerea universului ca o entitate ce parcurgea cicluri autoevolutive ºi autoreversibile, ireversibilitatea timpului sparge o ciclicitate ce reducea realitatea la o desfãºurare imanentã a unor legi exclusiv naturale.
Studiul microcosmosului, al particulelor elementare au permis pãtrunderea unor taine ale macrocosmosului, ale Universului. S-a ajuns la imaginea unui Univers care s-a dezvoltat dintr-o singularitate iniþialã, prin Big-Bang, caracterizatã de constantele C – cuplaj gravitaþional – lungimea lui Planck (Gh/c3)1/2 10-33 cm; timpul lui Planck 10-44 s; temperatura lui Planck (1032 C). Aceste constante ne duc la ceea ce era Universul în imediata vecinãtate a singularitãþii Big-Bang-ului. Descrierea unui Univers cu raza de 10-33 cm înglobeazã atât mecanica cuanticã cât ºi relativitatea. Fizicienii vor trebui sã elaboreze teorii unificate care sã integreze cele trei constante. Cu ajutorul celor trei constante se poate defini ºi o masã a lui Planck de 10-5 g. Aceastã masã este mare faþã de masa unei particule elementare (de exemplu masa protonului: 10-23 g). Masa lui Planck ar conþine atunci 1018 protoni (ar fi un fel de "minigaurã neagrã" Aceste minigãuri negre au o viaþã scurtã de 10-37 s.10 Atât ar reprezenta "durata" naºterii Universului nostru. Intervalul în care s-a produs cvasitotalitatea entropiei Universului va creºte. Entropia totalã va însuma entropia gãurilor negre. O datã cu evaporarea minigãurilor negre începe evoluþia de tip adiabatic, pe care o descrie modelul standard al Universului.)
Fizicienii au fãcut aceastã incursiune inversã în timp, spre originile cosmosului. În acele prime momente ale Universului avem în mod vizibil, expuse foarte clar legãturile dintre microcosmos ºi macrocosmos. Se poate merge în timp înapoi pânã la timpul 10-43 s. Aceastã barierã temporalã a mai fost numitã "zidul lui Planck". Dincolo de acest moment nu se ºtie ce a fost. Prin explozia iniþialã (big bang) nu trebuie sã înþelegem o explozie a unei materii într-un spaþiu vid. Big-bang-Universul înseamnã de fapt o explozie a materiei, spaþiului ºi timpului.
Lumea apare odatã cu timpul, nu în timp. Dincolo de zidul lui Planck nici o lege a fizicii nu este valabilã, pentru cã este "nimicul". Nu putem aplica legile fizicii la "nimic". Nu mai avem spaþiu, timp pentru a aplica teoria relativizatã a lui Einstein. Niciodatã nu se va ºti ce a fost în momentul t = 0. Astfel ºtiinþa ajunge sã-ºi declare propriile limite.
D'aia fãcuºi expozeul ãsta, cu arhetipuri, Hristos, atâtea constante, mecanica cuanticã si teoria relativitaþii? Ca sã ne spui ce?...Cã ºtiinþa are limite ºi cã nimeni nu va ºti ce-a fost în momentul t=0? Pãi ãsta-i deja un truism. Nimeni nu contestã cã ºtiinþa are limite ºi nici un astronom cu scãunel la cap nu iºi propune sã explice ''motivaþiile'' momentului t=0 sau ce a fost înaintea acestuia. Chestia asta din urma e clar ca þine de metafizicã iar astronomii (ma rog, cei care sunt adepþii Big Bang-ului) o spun pe ºleau cã, pentru ºtiinta actuala, nici mãcar nu are sens sa se punã problema ce-a fost înaintea acestei singularitaþi.
Oricum, subiectul ar fi interesant, pãrerea mea, ca titlu si implicit abordare, însa nu in forma articolului ''trist" pe care-l postaºi in capul thread-ului.
Citat din: darieglobur din 25 Noiembrie 2008, 00:51:24
D'aia fãcuºi expozeul ãsta, cu arhetipuri, Hristos, atâtea constante, mecanica cuanticã si teoria relativitaþii? Ca sã ne spui ce?...Cã ºtiinþa are limite ºi cã nimeni nu va ºti ce-a fost în momentul t=0? Pãi ãsta-i deja un truism. Nimeni nu contestã cã ºtiinþa are limite ºi nici un astronom cu scãunel la cap nu iºi propune sã explice ''motivaþiile'' momentului t=0 sau ce a fost înaintea acestuia. Chestia asta din urma e clar ca þine de metafizicã iar astronomii (ma rog, cei care sunt adepþii Big Bang-ului) o spun pe ºleau cã, pentru ºtiinta actuala, nici mãcar nu are sens sa se punã problema ce-a fost înaintea acestei singularitaþi.
Oricum, subiectul ar fi interesant, pãrerea mea, ca titlu si implicit abordare, însa nu in forma articolului ''trist" pe care-l postaºi in capul thread-ului.
Citesc acest thread si sunt surprins de cat de deranjat esti de parerea lui bluestar3.
Cred ca daca inlocuia Hristos cu extraterestru sau, stiu eu, Buddha erai fericit, nu?
Sunt suprins in mod neplacut cat de ingust privesc unii lucrurile.
Citat din: Bogdani din 26 Noiembrie 2008, 23:25:10
Citesc acest thread si sunt surprins de cat de deranjat esti de parerea lui bluestar3.
Cred ca daca inlocuia Hristos cu extraterestru sau, stiu eu, Buddha erai fericit, nu?
Sunt suprins in mod neplacut cat de ingust privesc unii lucrurile.
Nu se pune astfel problema, anume daca as fi fost eu fericit sau nu in cazul in care il inlocuia pe Hristos cu Buddha. Faptul ca tu o pui astfel, pentru mine e deja un semnal ori ca nu-ntelesasi despre ce discutam aici ori ca nu te intereseaza subiectul si intrasi colea pur si simplu din lipsa de ocupatie.
Chiar nu sunt deranjat de parerea lui bluestar3. Strict legat de asta mi-am exprimat doar in doua randuri o opinie, asupra temei in discutie, care intamplator e diferita de a lui - ceea ce e cu totul altceva, daca poti sa intelegi acest lucru. Si am facut-o pe subiect, explicand motivele pentru care nu impartasesc parerea lui, fara a face absolut nici o referire asupra persoanei preopinentului.
In schimb nu acelasi lucru il pot spune despre atitudinea ta. Inainte de a face astfel de afirmatii jignitoare cu privire la modul "ingust" in care privesc eu lucrurile, ar fi trebuit macar sa-ti exprimi un minim punct de vedere asupra lucrurilor cu care nu esti de acord si sa ne spui, fie si succint, parerea ta in legatura cu acestea.
Ca sa n-o mai lungesc, te-astept sa ne spui cat de "larg" vezi tu lucrurile ( bine-nteles, referindu-ne la subiect) si daca se poate fara atacuri la persoana.
Citat din: darieglobur din 25 Noiembrie 2008, 00:51:24
Oricum, subiectul ar fi interesant, pãrerea mea, ca titlu si implicit abordare, însa nu in forma articolului ''trist" pe care-l postaºi in capul thread-ului.
Sunt multe aspecte "triste" in viata unui om "trist".
Este "trist" sa nu stii ce culoare are cerul senin. Este "trist" sa nu stii sa apreciezi o floare si sa crezi ca privesti o simpla planta. Cu siguranta, sunt multe chestii "triste".
Daca cel "trist" reuseste untr-un fel sa se desprinda de patratica-i trista si sa inceapa sa perceapa un mecanism mult mai complex decat singularitatea care deriva din stiu eu ce fel de egoism, ori arogantza, poate ca o sa fie mai vesel.
uff, bluestar, aici nu-i vorba de cat de veseli sau tristi am fi noi. ne-am insela amarnic daca, in urma discutiilor de pe un forum, am trage astfel de concluzii. la toata simfonia asta a tristetii pe care incercasi sa o induci as putea sa-ti bag si io niste koan-uri, d'alea destepte si clasice, cum ar fi, de pilda, "care-i sunetul facut de o singura palma care bate?"...dar asta, cred eu, nu ne-ar ajuta de nici o culoare.
singularitatea nu-i nici pe departe un "mecanism" care deriva din egoism, rautate, aroganta sau mai stiu eu ce, ci doar un concept, o parte dintr-un model, daca vrei, prin care oamenii incearca sa-si explice anumite aspecte ale realitatii. uite, asa, o definitie scurta pe care hawking (un fician, acolo, care a luat si el nobelul, desi intuiesc ca pentru tine asta nu-nseamna mare lucru) o da singularitatii: "un punct in spatiu-timp unde curbura spatiului-timpului devine infinita" si unde, implicit, legile fizicii, asa cum le stim noi, nu mai sunt valabile.
sigur, te-a deranjat apelativul: "trist", prin care am caracterizat articolul ala, a lu' nu mai stiu cine, pe care tu l-ai postat in primul thread (apropo, eu zic ca ar fi trebuit sa dai si sursa), dar, ce vrei, asta e parerea mea. si prin "trist" inteleg "slabut", in sensul ca e inconsistent. daca vrei, si crezi ca macar pentru o clipa poti sa nu ma mai consideri rau, trist si egoist, putem sa discutam pe tema asta... :lol:
Citat din: darieglobur din 28 Noiembrie 2008, 00:24:11
uff, bluestar, aici nu-i vorba de cat de veseli sau tristi am fi noi. ne-am insela amarnic daca, in urma discutiilor de pe un forum, am trage astfel de concluzii. la toata simfonia asta a tristetii pe care incercasi sa o induci as putea sa-ti bag si io niste koan-uri, d'alea destepte si clasice, cum ar fi, de pilda, "care-i sunetul facut de o singura palma care bate?"...dar asta, cred eu, nu ne-ar ajuta de nici o culoare.
Anumite polemici nu ajuta la nimic, pentru ca nu duc la nimic.
Citat din: darieglobur din 28 Noiembrie 2008, 00:24:11
singularitatea nu-i nici pe departe un "mecanism" care deriva din egoism, rautate, aroganta sau mai stiu eu ce, ci doar un concept, o parte dintr-un model, daca vrei, prin care oamenii incearca sa-si explice anumite aspecte ale realitatii. uite, asa, o definitie scurta pe care hawking (un fician, acolo, care a luat si el nobelul, desi intuiesc ca pentru tine asta nu-nseamna mare lucru) o da singularitatii: "un punct in spatiu-timp unde curbura spatiului-timpului devine infinita" si unde, implicit, legile fizicii, asa cum le stim noi, nu mai sunt valabile.
sigur, te-a deranjat apelativul: "trist", prin care am caracterizat articolul ala, a lu' nu mai stiu cine, pe care tu l-ai postat in primul thread (apropo, eu zic ca ar fi trebuit sa dai si sursa), dar, ce vrei, asta e parerea mea. si prin "trist" inteleg "slabut", in sensul ca e inconsistent. daca vrei, si crezi ca macar pentru o clipa poti sa nu ma mai consideri rau, trist si egoist, putem sa discutam pe tema asta... :lol:
Cu siguranta, sunt deschis dialogului.
Intiutia ta pentru ceea ce ma priveste in privinta definitiei lui hawking este destul de pripita. La randul meu, cred ca noi suntem circumcisi in timp si spatiu. Aceasta nu inseamna ca la fel stau lucrurile in alte dimensiuni, in care se pot intalni legi cu totul noi s.a.m.d.
Sursa diferitelor postari prin care intervin (cu o alta culoare, albastru), apartin conceptului prin care crestinii nu sunt niste oameni ignoranti care stiu sa faca si sa dreaga diverse activitati "mediocre" conform cu ideile preconcepute ale altora. Sunt niste surse ale unor crestini anonimi si mai putini anonimi. Intentionat nu am specificat sursele tocmai pentru a evita prejudecatile.
Ok, daca m-am hazardat cu intuitia respectiva imi cer scuze. Si pentru ca afirmi ca esti deschis dialogului, hai sa discutam despre articol si sa-ti spun parerea mea.
Inainte de a discuta strict despre "argumentele" punctuale ale articolului respectiv, as vrea sa aduc in discutie niste slabiciuni de fond ale acestuia, asa cum le-am sesizat eu.
Primul lucru care trebuie stabilit in cazul teoriei Big Bang este de-a face cu o teorie si nu cu un adevar imuabil. Insa cu una stiintifica. In cazul de fata ni se compara o teorie stiintifica, cea a Big Bang-ului, cu una metafizica sau teologica, cea a creatiei inteligente, care niciodata nu poate fi testata, si prin sublinierea punctelor slabe ale primeia se absolutizeaza cea din urma, intru slava lui Dumnezeu. Un demers anacronic si pueril (valabil pentru vremea lui Galilei) dar care in zilele noastre nu mai este valabil nici macar pentru teologi, care de atunci, treptat, au inteles ca nu se mai compara o teorie fizica cu una metafizica si au invatat sa argumenteze intr-un mod mult mai subtil.
Pentru a distinge o teorie stiintifica de orice alt gen de teorii, filosoful Karl Popper a propus criteriul falsicabilitatii (sau falsiabilitatii), care ne spune in linii mari ca o teorie este stiintifica daca ea este expusa in asa fel incat sa poata fi testata si eventual infirmata. Adica ea include niste interdictii (adica, concomitent cu afirmarea unor lucruri, nu ingaduie altora sa se intample), respectiv face o serie de predictii care pot fi testate si, in principiu, contrazise sau infirmate de experienta; cand observatiile corespund prezicerilor, teoria supravietuieste iar pe masura ce noile experimente nu mai corespund prezicerilor, teoria trebuie modificata sau abandonata. Bine, nu discutam aici despre limita falsificationismului (vezi falficaþionismului naiv) insa e bine de retinut ca principul falsificabilitatii este util in a distinge teoriile stiintifice de cele metafizice, teologice precum si de cele pseudo-stiintifice.
In concluzie este lipsit de sens sa comparam o teorie stiintifica, care este intotdeauna temporara, putand fi imbunatatita sau respinsa, cu una metafizica sau teologica, de genul: "Dumnezeu a facut Lumea", care prin insasi natura ei se sustrage verificarii. Si asta este primul punct slab al articolului.
Al doilea punct slab (unul oarecum si comic in acelasi timp), este ca autorul articolului pare a nu fi auzit ca teologii de azi nu numai ca nu resping teoria Big Bang-ului, dar o si accepta considerand-o o dovada a existentei lui Dumnezeu! Si asta inca din 1951 cand Biserica Catolica, prin insusi papa Pius al XII-lea, si-a exprimat public pozitia in acest sens. Acest fapt, la vremea respectiva, chiar a adus prejudicii adeptilor big bang-ului pentru ca o parte din comunitatea stiintifica ostila acestei teorii a inceput sa foloseasca discursul papei pentru a-si bate joc de big bang, spunand ca aceasta teorie este o parte a conspiratiei menita sa sustina crestinismul.
Al treilea punct slab al articolului tine, ca sa zic asa, de istoricitatea teoriei Big Bang-ului. Cand autorul articolului ne spune ca aceasta teorie a aparut pe la mijlocul secolului al XX-lea, el face dovada faptului ca nu prea s-a interesat de aceasta decat, cel mult, intr-un mod foarte vag si superficial.
Intr-adevar, exact in 1950 teoria si-a primit numele de Big Bang. Ea a fost botezata astfel, mai mult in sens peiorativ, de catre Fred Hoyle intr-o emisiune radiofonica, pe cand o combatea. Insa ea era deja puternic consolidata. Pana in acel moment era cunoscuta ca modelul evolutiei dinamice, si fusese lansata de catre marele matematician rus Friedmann inca din 1922, apoi relansata prin 1927 de catre fizicianul preot Georges Lemaitre. La mijlocul secolului al XX-lea, astronomii aproape ca erau deja impartiti in doua tabere. Pe de o parte adeptii modelului starii stationare, al carui varf de lance era Hoyle (care constituia de fapt o rafinare a modelului unui univers etern si static sustinut si de Einstein), iar de partea cealalta adeptii modelului evolutiei dinamice, care tocmai ce fusese botezat Big Bang, al carui varf de lance era fizicianul Gamow. Ca fapt divers e bine sa mai stim ca Einstein deja renuntase sa mai apere ideea unui univers etern si static iar printr-o scrisoare publica i-a dat dreptate lui Lemaitre, facandu-i acestuia un act de dreptate si si-a cerut scuze pentru ca anterior il luase in deradere.
Despre subtirimea celorlalte argumente punctuale cu care este combatuta teoria Big Bang-ului in articolul respectiv, poate cu alta ocazie.
Foarte simpatic filosoful asta, Karl Popper. Cu al lui criteriu numit al 'deglutitiei'
Cum o pretinde el - fara ca sa-i crape obrazul de rusine - ca poate fi dovedit caracterul stiintific sau nestiintific al unei teorii, doar pe baza conceperii unui joc de noroc, si a analizarii ulterioare a rezultatelor="realizarilor" acestuia ?
Adica:
- baga intr-o caciula (si le amesteca bine, bine) cate un ghemotoc de hartie pe care au fost scrise toate afirmatiile sustinute de catre emitentul teoriei ce urmeaza a fi dovedita ca fiind stiintifica sau nestiintifica;
- in functie de prevalenta succeselor/insucceselor la ghicitul de catre insusi emitentul teoriei, a continutului fiecaruia dintre ghemotoacele de hartie ce au fost extrase pe rand cate unul, din caciula.
Si ce, Papa asta din ziua de astazi, n-a declarat el insusi public, la o ora de maxima audienta, ca i-ar lua in brate pe "copiii domnului", adica pe extraterestrii, in cazul in care acestia si-ar face aparitia, tocmai pentru a spori numarul crestinilor din univers ????
Ei, uite ca asta am pierdut-o...! Cand si cu ce ocazie a spus "PAPA" si a afirmat cele relatate de tine? Ai cumva, si vre-o sursa credibila?
Citat din: teocratul din 29 Noiembrie 2008, 23:35:53
Foarte simpatic filosoful asta, Karl Popper. Cu al lui criteriu numit al 'deglutitiei'
Cum o pretinde el - fara ca sa-i crape obrazul de rusine - ca poate fi dovedit caracterul stiintific sau nestiintific al unei teorii, doar pe baza conceperii unui joc de noroc, si a analizarii ulterioare a rezultatelor="realizarilor" acestuia ?
Adica:
- baga intr-o caciula (si le amesteca bine, bine) cate un ghemotoc de hartie pe care au fost scrise toate afirmatiile sustinute de catre emitentul teoriei ce urmeaza a fi dovedita ca fiind stiintifica sau nestiintifica;
- in functie de prevalenta succeselor/insucceselor la ghicitul de catre insusi emitentul teoriei, a continutului fiecaruia dintre ghemotoacele de hartie ce au fost extrase pe rand cate unul, din caciula.
Si ce, Papa asta din ziua de astazi, n-a declarat el insusi public, la o ora de maxima audienta, ca i-ar lua in brate pe "copiii domnului", adica pe extraterestrii, in cazul in care acestia si-ar face aparitia, tocmai pentru a spori numarul crestinilor din univers ????
Absolut nici o contributie la subiect, felicitari!
Asta-i genul de postare total off topic menita, probabil, de a duce in derizoriu subiectul...
Si, ca sa desfiintam si cea de a treia "provocare ordinara",
vom aduce argumentul stiintific conform caruia:
Oricat de dinamic - si nu static - ar fi universul,
credeti ca Planck ala a fost un idiot ?
Atunci cand a sustinut ca nu putem vedea ceea ce s-a intamplat initial cu universul, adica: la momentul t 0,
deoarece, pur si simplu nu putem trece cu vederea peste zidul gasit de el,
si care deloc intamplator ii mai poarta si numele ?
Ceea ce nu inseamna nimic altceva decat ca: singura, si cea mai mare viteza reala din univers, este doar viteza luminii.
Citat din: lylyt_ice din 29 Noiembrie 2008, 23:55:49
Ei, uite ca asta am pierdut-o...! Cand si cu ce ocazie a spus "PAPA" si a afirmat cele relatate de tine? Ai cumva, si vre-o sursa credibila?
Lylyt,
Pai tu crezi ca mi-as fi permis o asemenea blasfemie,
incercand sa-i fur taman Papei o marca inregistrata ?
Asta-i exprimarea consacrata de catre Vatican, visavis de extraterestrii: " copiii Domnului "
Ceea ce nu poate presupune decat, ca respectivii copii sunt botezati intru acelasi Dumnezeu cu noi, adica sunt automat crestini !
Aha! Mda...altceva mai ai de adaugat? Ca pina aici o tot scalzi...? Acum l-ai lasat pe "PAPA" si casuna-si pe Planck care a facut "afirmatii ordinare"... :cry:
Citat din: lylyt_ice din 30 Noiembrie 2008, 00:09:06
Aha! Mda...altceva mai ai de adaugat? Ca pina aici o tot scalzi...? Acum l-ai lasat pe "PAPA" si casuna-si pe Planck care a facut "afirmatii ordinare"... :cry:
Planck a desfiintat "argumentul" lui Darieglobur, cu privire la un univers exagerat de dinamic.
Citat din: teocratul din 30 Noiembrie 2008, 00:03:00
Si, ca sa desfiintam si cea de a treia "provocare ordinara",
vom aduce argumentul stiintific conform caruia:
Oricat de dinamic - si nu static - ar fi universul,
credeti ca Planck ala a fost un idiot ?
Atunci cand a sustinut ca nu putem vedea ceea ce s-a intamplat initial cu universul, adica: la momentul t 0,
deoarece, pur si simplu nu putem trece cu vederea peste zidul gasit de el,
si care deloc intamplator ii mai poarta si numele ?
Ceea ce nu inseamna nimic altceva decat ca: singura, si cea mai mare viteza reala din univers, este doar viteza luminii.
Despre ce "provocare ordinara" vorbesti?...
In mod sigur Planck n-a fost idiot, dar, omule, cata vreme nu reusesti sa te exprimi coerent, in mod sigur tu ai oaresce probleme...
Darie,
Am fost in primul rand extrem de concis.
Ceea ce implica si coerenta.
Daca tu te-ai zapacit - datorita loviturii surprinzatoare si devastatoare - asta este alta treaba !
Citat din: teocratul din 30 Noiembrie 2008, 00:10:47
Planck a desfiintat "argumentul" lui Darieglobur, cu privire la un univers exagerat de dinamic.
ce-a desfiintat, mai tata?...
e clar ca suntem off topic si probabil maine, de la interventia ta incolo, subiectul va fi "epurat"...
oricum, deocamdata, ma amuzi...
Citat din: teocratul din 30 Noiembrie 2008, 00:14:36
Darie,
Am fost in primul rand extrem de concis.
Ceea ce implica si coerenta.
Daca tu te-ai zapacit - datorita loviturii surprinzatoare si devastatoare - asta este alta treaba !
oky, hai sa trecem peste...sa zicem ca fu o neintelegere.
te rog explica-mi la modul cel mai serios ce lovitura devastatoare ai provocat tu?
sincer iti spun ca n-am inteles! te rog, reformuleaza ideea asta surprinzatoare si-ti promit ca voi raspunde la modul cel mai serios...
DarieG,
Iti explic doar daca-mi raspunzi tu mai inainte, la intrebarea:
oare din ce motiv nebunii joaca intotdeauna in echipa adversa ?
Citat din: teocratul din 30 Noiembrie 2008, 00:33:16
DarieG,
Iti explic doar daca-mi raspunzi tu mai inainte, la intrebarea:
oare din ce motiv nebunii joaca intotdeauna in echipa adversa ?
nebunii joaca in echipa adversa pentru ca, din punctul de vedere a acelei stari, numita normalitate, cei care n-au fost inca atinsi de nebunie se grupeaza, de regula, in cealalta echipa. si sa nu ma intrebi ce-i aia "normalitate", pentru ca e mult de discutat aici.
din nefericire, in viata reala, nebunii nu joaca intotdeauna in echipa adversa...
oky, acum incearca sa explici cat poti tu de de coerent.
DarieG,
Am vazut ca vi s-a mai spus, dar v-o repet si eu:
Majoritatea voastra formuleaza ipoteze false, a caror demonstratie nu va putea conduce decat: ori la concluzii eronate, ori doar la multiplicarea problemelor de solutionat.
Spre exemplu, chiar titlului acestui topic, implicit intregii problematici supuse dezbaterii, i-ati dat o formulare nefericita.
In loc de: " Universul - Big Bang sau creatie inteligenta ", ar fi fost mai limpede daca l-ati fi denumit:
" Universul - o aparitie intamplatoare sau o creatie inteligenta ? "
Si, poate ca in acest fel s-ar fi nascut mai repede prima intrebare corect formulata:
daca initial a existat un astru universal, unul singur, atunci ciocnirea cu ce alt astru (sau, ce alt motiv ar mai fi avut astrul universal - el insusi fiiind universul primordial - ca sa se divida, de data asta insa printr-o implozie) ar fi putut provoca explozia numita Big Bang ?
Citat
daca initial a existat un astru universal, unul singur, atunci ciocnirea cu ce alt astru (sau, ce alt motiv ar mai fi avut astrul universal - el insusi fiiind universul primordial - ca sa se divida, de data asta insa printr-o implozie) ar fi putut provoca explozia numita Big Bang ?
Cred ca atunci cand universul era infinit de "mic" e gresit a se pune problema asa, adica, ca el ar fi fost ca un astru, sau altceva. in acel moment, spatiul si timpul nu existau asa cum le stim noi, ele inca nu existau in interiorul lui(
si doar la acesta ne raportam noi deocamdata), iar in exteriorul acestui univers extrem de "mic" probabil exista altceva, un univers(probabil multidimensional pe care inca nu stiu cum il putem reprezenta) care il continea pe al nostru, iar un eveniment din acest univers a dus la aparitia celui pe care il cunoastem acum si a carui parte suntem noi.
DarieG,
Si, tot concis si coerent permite-mi sa fac urmatoarele afirmatii:
- teoriile au un caracter stiintific, doar atunci cand surprind si dovedesc aspecte coerente, repetitive, ale unei evolutii, respectiv ale oricarei dinamici;
- nimic din univers nu se produce intamplator, ci doar din cauze inca necunoscute, cauzele fiind finite si in mod constant aceleasi, si nu infinite ca numar;
- legile evolutiei macro si micro universale au fost deja descifrate.
- din pacate, la nivelul umanitatii se perpetueaza inca iluzia unor intamplari independente una de alta, deoarece lumea stiintifica vrea ca sa impuna lumii profane adevarurile ei subiective, ca fiind "adevarul" mult ravnit de catre toata lumea, profana si neprofana la un loc.
Citat din: StarDust din 30 Noiembrie 2008, 13:02:02
Cred ca atunci cand universul era infinit de "mic" e gresit a se pune problema asa, adica, ca el ar fi fost ca un astru, sau altceva. in acel moment, spatiul si timpul nu existau asa cum le stim noi, ele inca nu existau in interiorul lui(si doar la acesta ne raportam noi deocamdata), iar in exteriorul acestui univers extrem de "mic" probabil exista altceva, un univers(probabil multidimensional pe care inca nu stiu cum il putem reprezenta) care il continea pe al nostru, iar un eveniment din acest univers a dus la aparitia celui pe care il cunoastem acum si a carui parte suntem noi.
StarDust,
Nu cred ca are vreo importanta marimea, adica dimensiunea initiala a universului.
Ci conteaza doar ca era unul singur si n-a avut pur si simplu cu ce altceva sa se ciocneasca, intamplarea si/sau accidentul numit Big Bang fiind in consecinta EXCLUS !
permiteti-mi sa reformulez si sa fac si o mica adaugire urmatoarei idei:
- nimic din univers nu se produce intamplator, ci doar din cauze inca inexplicabile, cauzele fiind finite si in mod constant aceleasi, si nu infinite ca numar. doar tipurile de efecte ale acestor cauze pot fi infinite ca numar, dar ar fi totusi cel mai mare pacat ca sa inventam noi cate o cauza distincta, pentru fiecare dintre efectele remarcate in parte, potential infinite:
doar ca sa mai putem scrie o noua lege "stiintifica" de evolutie, dinamica.
Daca nu ma insel, exista o teorie cum ca e posibil ca universul nostru sa fi aparut la ciocnirea sau atingerea a doua "Meta-universuri" iarasi, probabil multidimensionale, e o teorie care cred ca nu se poate exclude si trebuie luata in considerare.
@teocratul
DA, nimic nu se produce la intamplare, sunt perfect de acord cu partea a doua a postarii.
Citat din: StarDust din 30 Noiembrie 2008, 13:32:40
Daca nu ma insel, exista o teorie cum ca e posibil ca universul nostru sa fi aparut la ciocnirea sau atingerea a doua "Meta-universuri" iarasi, probabil multidimensionale, e o teorie care cred ca nu se poate exclude si trebuie luata in considerare.
StarDust,
Foarte corecta observatia ta. Intradevar, inseamna ca putem concluziona concis si coerent, precum si cu caracter definitiv, astfel:
Universul metafizic a fost inventat nu doar de catre dictaturile religioase, ci el a fost continuat si dezvoltat ulterior chiar de catre dictaturile "oamenilor de stiinta", cu scopul de a:
putea deforma - poci in diverse feluri - universul fizic cu tot ceea ce exista si se manifesta in el !
Pentru ca universul fizic - aparut aiurea, intamplator si nu inteligent creat - ar fi cica - dupa mintea lor - unul imperfect, haotic si care trebuie permanent "imbunatatit", daca vrei sa nu-l scapi de sub control !
Citat din: teocratul din 30 Noiembrie 2008, 12:34:18
Spre exemplu, chiar titlului acestui topic, implicit intregii problematici supuse dezbaterii, i-ati dat o formulare nefericita.
In loc de: " Universul - Big Bang sau creatie inteligenta ", ar fi fost mai limpede daca l-ati fi denumit:
" Universul - o aparitie intamplatoare sau o creatie inteligenta ? "
In decursul vremurilor, oamenii au pretins ca nu au nevoie de religie, altia au pretins ca nu au nevoie de stiinta.
Daca un om normal are doua maini si are nevoie de ambele, ajungem la vorba ca o mana spala cealalta mana si ambele spala fatza, atunci ce sa facem? Sa sustinem ca fiind "savanti" nu mai avem nevoie de Dumnezeu? Ori socotindu-ne prea "religiosi", stiinta nu reprezinta ceva relevant? Ori ce sa facem? Sa punem crestinismul in contradictie cu stiinta si viceversa?
O barca are nevoie de doua vasle. Daca se foloseste numai o vasla, te invarti in cerc.
Consider ca atat crestinismul cat si stiinta, merg mana in mana, desi exista foarte multa intoleranta si ignoranta.
Bluestar3,
Este incontestabil ce spui tu, si anume: ca religia (nu neaparat crestinismul) trebuie ca sa se completeze urgent cu stiinta, dar neaparat si viceversa.
Desi, "oamenii de stiinta", adica inteligenta animalica, diabolica, ti-ar replica imediat ca ea n-are nevoie de 2 vasle, deoarece (b)arca poate fi condusa foarte bine doar cu pagaia !
Uitand probabil, ca este mult mai sanatos ca sa nu-ti doresti sa scapi de cealalta vasla - atat pentru dobandirea unui echilibru cat mai confortabil in (b)arca, cat si din ratiuni de securitate - ci sa pastrezi - sau chiar s-o re_creezi, daca pierzi una dintre ele - 2 vasle, deoarece:
daca risti sa pierzi una dintre vasle datorita furtunii, cel putin iti va mai ramane la dispozitie cealalta vasla, pe care o vei putea folosi - doar in caz de extrema urgenta - ca pe o pagaie.
Citat din: teocratul din 30 Noiembrie 2008, 15:15:55
Bluestar3,
Desi, "oamenii de stiinta", adica inteligenta diabolica, ti-ar replica imediat ca ea n-are nevoie de 2 vasle, deoarece (b)arca poate fi condusa foarte bine doar cu pagaia !
Uitand probabil, ca este mult mai sanatos ca sa nu-ti doresti sa scapi de cealalta vasla - atat pentru dobandirea unui echilibru cat mai confortabil in (b)arca, cat si din ratiuni de securitate - ci sa pastrezi - sau chiar s-o re_creezi, daca pierzi una dintre ele - 2 vasle, deoarece:
daca risti sa pierzi una dintre vasle datorita furtunii, cel putin iti va mai ramane la dispozitie cealalta vasla, pe care o vei putea folosi - doar in caz de extrema urgenta - ca pe o pagaie.
@teocratul
Subiectul de pe acest thread e:
Universul - Big Bang sau creatie inteligentaAm citat mai sus partea din postul tau care imi pare total off-topic, mai degraba s-ar incadra la modul de utilizare sau vaslire a unei barci. De asemenea am marcat cateva formulari care mi se par cunoscute :D, poate gresesc, dar cred ca te-ai abatut cam mult de la subiect cu "barca"
Nu de alta, dar formulari de acest gen indeparteaza de la subiect... Fara suparare.
Parerea mea...
StarDust,
Nu ma supar, chiar daca mi-e clar, ca tu esti cel care pretinde ca vrea ca sa atinga o tinta, un subiect, dar care se indreapta intr-acolo doar in aparenta, deviind insa usor, usor, intr-o cu totul alta directie deca cea declarata !
Da mai, contemplatorul a fost ucis miseleste de toata echipa ta, dar a renascut teocratul !
off-topic
In primul rand, nu am nici o echipa, sunt pe cont propriu, te asigur de asta. Si am grija intotdeauna sa tin vaslele bine... amandoua, astfel nu ma abat de la subiect.
Sper ca nu te-am suparat, nu asta a fost intentia mea.
E ultimul meu mesaj off-topic aici.
StarDust,
Chiar daca nu-l poti vedea deoarece este foarte bine camuflat in mediul inconjurator, cu toate astea un rahat poate fi remarcat - atunci cand e inca viu=activ - deoarece pute de-ti intoarce stomacul pe dos.
Constatarea mea, nu are nicio legatura cu persoana ta, ci este abia acum off-topic.
Citat din: teocratul din 30 Noiembrie 2008, 15:38:39
Da mai, contemplatorul a fost ucis miseleste de toata echipa ta
Defineºte echipa...
Citat din: tocratul
, dar a renascut teocratul !
No really?
Citat din: teocratul din 30 Noiembrie 2008, 15:38:39
Este incontestabil ce spui tu, si anume: ca religia (nu neaparat crestinismul) trebuie ca sa se completeze urgent cu stiinta, dar neaparat si viceversa.
De unde ºi pânã unde
urgenþa asta? Sau au început sã se prindã
popoarele cã au fost duse de nas cu niºte poveºti ce ar fi trebuit incluse în cãrþile de mitologie.
Citat
Desi, "oamenii de stiinta", adica inteligenta animalica, diabolica, ti-ar replica imediat ca ea n-are nevoie de 2 vasle, deoarece (b)arca poate fi condusa foarte bine doar cu pagaia !
Uitand probabil, ca este mult mai sanatos ca sa nu-ti doresti sa scapi de cealalta vasla - atat pentru dobandirea unui echilibru cat mai confortabil in (b)arca, cat si din ratiuni de securitate - ci sa pastrezi - sau chiar s-o re_creezi, daca pierzi una dintre ele - 2 vasle, deoarece:
daca risti sa pierzi una dintre vasle datorita furtunii, cel putin iti va mai ramane la dispozitie cealalta vasla, pe care o vei putea folosi - doar in caz de extrema urgenta - ca pe o pagaie.
De barcã cu motor ai auzit?
Bluemoon8520,
Iti distrag atentia, ca ai ajuns ca sa poluezi gretos !
Vrei sa-ti dau ban ?
Citat din: jeremiah din 28 Noiembrie 2008, 18:37:57
................6. Mã mir cã treceþi aºa de repede de la Cel ce v-a chemat prin harul lui Hristos, la o altã Evanghelie.
7. Nu doar cã este o altã Evanghelie; dar sunt unii oameni care vã tulburã, ºi voiesc sã rãstoarne Evanghelia lui Hristos.
8. Dar chiar dacã noi înºine sau un înger din cer ar veni sã vã propovãduiascã o Evanghelie, deosebitã de aceea pe care v-am propovãduit-o noi, sã fie anatema!
dle jeremiah,
Este chiar aºa de greu de înþeles cã eu nu vreau sã vã schimbaþi credinþa? Nu vreau sã vã schimbaþi nici dv. ºi nici oamenii de ,,ºtiinþã" credinþele.
Eu spun numai ceea ce ºtiu! Dacã ceva din ce vã spun vi se pare cã este greºit spuneþi-mi, ca sã mã corectez singur, dar primind ajutorul dv. de care am nevoie.
Forumurile de ,,ºtiinþã" pe care am fost s-au dovedit a avea moderatori laºi care nu acceptã discuþii diferite de ideile lor, diferite de ,,ºtiinþa" lor. Oricum, aºa cum ºtiþi ºi dv. toþi dumnezeii, toþi idolii, toate credinþele (,,ºtiinþele") care nu au fãcut cerurile ºi Pãmântul vor pieri. Din acest punct de vedere, presupun, cã suntem de acord: Creatorul nu minte!
Isaia 2:18, Ieremia 10:11
Asa este, Duhul Sfant intrupat in Mesia, este singurul care ne-a mantuit si ne va mantui in continuare, netezindu-ne calea catre Tatal Atotputernic.
Stiinta=Profanul=Im_perfectiunea, trebuie ca sa serveasca in mod onest Cunoasterea=Sacrul=Idealul !
Si procedeul asta, poarta denumirea de: UNIFICARE=CONVERGENTA pana la CONGRUENTA=IDENTITATE, asa cum scrie in manualele de matematica de clasa a 8 a !
Citat din: teocratul din 30 Noiembrie 2008, 18:59:14
Bluemoon8520,
Iti distrag atentia, ca ai ajuns ca sa poluezi gretos !
Nu ºtiu care din noi 2 polueazã.
Citat din: teocratul din 30 Noiembrie 2008, 18:59:14
Vrei sa-ti dau ban ?
Ai cam mult tupeu.
Citat din: bluemoon8520 din 30 Noiembrie 2008, 19:13:26
Nu ºtiu care din noi 2 polueazã.
Ai cam mult tupeu.
E si normal pentru un: BARON LOCAL !
Sa polueze cu tupeu !
Ai inteles ca doar la tine ma refer !
(http://www.rufon.org/forum/Themes/default/images/warnwarn.gif) Te rog...
Iar un sir lung de mesaje off-topic...teocratule ai inceput shi tu cu sinonime shi deobicei personaje ca tine nu sfarsesc bine pe acest forum (din fericire). Sugerez sa fie sterse toate mesajele care nu au legatura cu topicul .
Big bang-ul poate fi situat într-o problematicã a dezbaterilor care articuleazã un dialog onest între teologie ºi ºtiinþã dar nu poate constitui un veritabil instrument apologetic pentru demonstrarea credinþei creºtine. În schimb, cunoaºterea corectã, asumarea lucidã a datelor puse la dispoziþie de teoria big bang-ului poate sã permitã o înþelegere mai adecvatã a contextului cosmologic actual ºi ca atare o plasare corespunzãtoare în cadrul unui dialog sincer între teologie ºi ºtiinþã. Menþionez totuºi cã relaþionarea directã a creaþiei cu o singularitate iniþialã poartã în ea germenii unei concepþii filosofice implicite. Obsesia începutului material al universului exprimã în fond o opticã filosoficã asupra lumii: fie una teistã, dar nu obligatoriu de sorginte creºtinã (Dumnezeu a creat lumea, primul contact fiind singularitatea, pe urmã S-a retras, lumea devenind din acea singularitate iniþialã), fie o concepþie ultradeterministã (destinul lumii este conþinut ºi se desfãºoarã în conformitate cu datele iniþiale ale singularitãþii).
Citat din: Andy din 30 Noiembrie 2008, 19:48:55
Iar un sir lung de mesaje off-topic...teocratule ai inceput shi tu cu sinonime shi deobicei personaje ca tine nu sfarsesc bine pe acest forum (din fericire). Sugerez sa fie sterse toate mesajele care nu au legatura cu topicul .
E un fenomen foarte interesant (para_normal chiar) aparitia la fel de "intamplatoare" ca si Big Bang-ul, a unor "oameni de bine" care-mi fac diverse urari !
Auzi Andy, dar mesajul tau cum suna in cadrul acestui topic ?
Ca nuca`n perete, sau ca musca ............. ?
Citat din: bluestar3 din 30 Noiembrie 2008, 20:00:41
Big bang-ul poate fi situat într-o problematicã a dezbaterilor care articuleazã un dialog onest între teologie ºi ºtiinþã dar nu poate constitui un veritabil instrument apologetic pentru demonstrarea credinþei creºtine. În schimb, cunoaºterea corectã, asumarea lucidã a datelor puse la dispoziþie de teoria big bang-ului poate sã permitã o înþelegere mai adecvatã a contextului cosmologic actual ºi ca atare o plasare corespunzãtoare în cadrul unui dialog sincer între teologie ºi ºtiinþã. Menþionez totuºi cã relaþionarea directã a creaþiei cu o singularitate iniþialã poartã în ea germenii unei concepþii filosofice implicite. Obsesia începutului material al universului exprimã în fond o opticã filosoficã asupra lumii: fie una teistã, dar nu obligatoriu de sorginte creºtinã (Dumnezeu a creat lumea, primul contact fiind singularitatea, pe urmã S-a retras, lumea devenind din acea singularitate iniþialã), fie o concepþie ultradeterministã (destinul lumii este conþinut ºi se desfãºoarã în conformitate cu datele iniþiale ale singularitãþii).
Bluestar3,
De ce incurci neuronii oamenilor - blocandu-le sinapsele - cu citatul asta impaciuitorist ?
Parca era vorba despre declansarea unui schimb de SINCERITATI=ONESTITATI intre religie si stiinta si viceversa, si nu de accentuare a aburelilor=cetii !
Big Bang-ul, la fel ca si Gaura Neagra, precum si Timpul, sunt fictiuni, adica: ele nu exista decat in imaginatia unor oameni bolnavi mintal=alienati spiritual !
La postarea mea de mai sus adresatã dlui jeremiah, pe un alt forum am primit rãspunsul urmãtor:
Citat din: teocratul din 30 Noiembrie 2008, 19:06:48
Asa este, Duhul Sfant intrupat in Mesia, este singurul care ne-a mantuit si ne va mantui in continuare, netezindu-ne calea catre Tatal Atotputernic.
Stiinta, Profanul, Imperfectiunea, trebuie ca sa serveasca in mod onest Cunoasterea, Sacrul, Idealul!
Si procedeul asta, poarta denumirea de: UNIFICARE, CONVERGENTA pana la CONGRUENTA, IDENTITATE, asa cum scrie in manualele de matematica de clasa a 8 a!
La care rãspunsul meu este:
Stimate ,,teocratul",
Nu ºtiu ce aþi aprobat, din postarea mea, spunând, ,,Aºa este," dar mã simt dator, faþã de dv. sã precizez cã toate credinþele care (nu confirmã) nu au fãcut cerul ºi Pãmântul vor pieri!
Isaia 2:18, Ieremia 10:11 Aºa cum a observat Albert Einstein, Universul este infinit, etern ºi dinamic. Cel care a Creat Pãmântul cu tot ce este sub soare,
a fost, este ºi va fi parte a acestui Univers etern.
Cine urmãreºte sã fie mântuit prin credinþa lui, sau cine urmãreºte slava proprie prin credinþa lui ,,ºtiinþificã" va muri în
prostia credinþa lui fãrã sã afle Adevãrul Creaþiei.
Credinþele, indiferent de natura lor, nu pot ajunge la ,,UNIFICARE, CONVERGENÞÃ" ºi cu atât mai puþin la congruenþã.
Citat din: teocratul din 30 Noiembrie 2008, 20:36:56
Bluestar3,
De ce incurci neuronii oamenilor - blocandu-le sinapsele - cu citatul asta impaciuitorist ?
Big Bang-ul, la fel ca si Gaura Neagra, precum si Timpul, sunt fictiuni, adica: ele nu exista decat in imaginatia unor oameni bolnavi mintal=alienati spiritual !
Daca citim
Gen 1:1
La început, Dumnezeu a facut cerurile si pamântul.
Gen 1:2
Pamântul era pustiu si gol; peste fata adâncului de ape era întuneric si Duhul lui Dumnezeu se misca pe deasupra apelor.
, intre cele doua versete se poate observa o distanta... mare. Ceea ce s-a intamplat intre cele doua versete, nu ni se spune in mod explicit. Totusi ceva s-a intamplat. Mai departe, poate fi speculatie.
Daca este sa intram pe terenul speculativ (dar nu prea mult...), ne putem imagina faptul ca Dumnezeu perfect nu se poate sa fi creat o lume care mai avea nevoie de o... "reasezare". Se prea poate ca intre cele doua versete sa fi intervenit un dezastru destul de mare. personal, cred ca atunci s-a produs caderea lui Lucifer (Satana de azi). La fel cum se intampla intr-un razboi, cand se foloseste tot felul de munitie, in vederea distrugerii (unia ar numi razboiul ceva bun... in vederea eliberarii... altia ar putea interveni in acel razboi pentru a... aplana conflictul... oricum, indiferent de motiv, razboiul este tot razboi cu toate pierderile si distrugerile care le presupune)
Daca luam in considerare
Iov 34:14
Daca nu s-ar gândi decât la El, daca Si-ar lua înapoi duhul si suflarea,
Iov 34:15
tot ce este carne ar pieri deodata, si omul s-ar întoarce în tarâna.
, cred ca Dumnezeu ar fi putut da un "restart" "sistemului", asa cum eu mai dau uneori restart PC-ului meu atunci cand se blocheaza. Totusi, nu a procedat asa, tocmai pentru a transmite un mesaj (care nu este secret, dar nu este nici timpul si nici locul pentru a expune acest aspect)
Astfel imi pot explica re-modelarea care incepe din versetul 2.
Citat din: Traian Ioan din 30 Noiembrie 2008, 21:01:24
La postarea mea de mai sus adresatã dlui jeremiah, pe un alt forum am primit rãspunsul urmãtor: La care rãspunsul meu este:
Stimate ,,teocratul",
Nu ºtiu ce aþi aprobat, din postarea mea, spunând, ,,Aºa este," dar mã simt dator, faþã de dv. sã precizez cã toate credinþele care (nu confirmã) nu au fãcut cerul ºi Pãmântul vor pieri! Isaia 2:18, Ieremia 10:11
Aºa cum a observat Albert Einstein, Universul este infinit, etern ºi dinamic. Cel care a Creat Pãmântul cu tot ce este sub soare, a fost, este ºi va fi parte a acestui Univers etern.
Cine urmãreºte sã fie mântuit prin credinþa lui, sau cine urmãreºte slava proprie prin credinþa lui ,,ºtiinþificã" va muri în prostia credinþa lui fãrã sã afle Adevãrul Creaþiei.
Credinþele, indiferent de natura lor, nu pot ajunge la ,,UNIFICARE, CONVERGENÞÃ" ºi cu atât mai puþin la congruenþã.
De acord cu Dumneavoastra: credintele respective vor pieri !
Dar oamenii vor supra_vietui, pentru ca se vor converti toti la dreapta credinta !
Bluestar3,
Mi-a placut teribil schimbul de idei dintre tine si Kymosabe, in topicul intitulat "Influenþa sumerianã ºi egipteanã în Vechiul Testament"
Te rog sa argumentezi cel putin in aceeasi maniera, faptul ca intre primele 2 versete din Geneza este o distanta mare, deoarece eu n-o vad absolut deloc.
Ba chiar, inclin sa cred c-o fortezi=inventezi tu, si nicidecum ca as fi eu miop.
Adu-mi te rog, surse cat se poate de clare si de credibile.
In opinia mea, diferenta consta doar intre 2 tipuri de creatie, si anume: intre primul tip de creatie, adica: creatia suportului vietii, sau altfel spus acelasi lucru: creatia "naturii moarte", si al doilea tip de creatie: creatia vietii.
Eu nu vad nicio "gaura neagra".
Ci, intradevar vad un Big Bang, adica: O EXPLOZIE GENERATA DE APARITIA VIETII=SPIRITULUI in univers=pe suportul material, dar nicidecum O EXPLOZIE A MATERIEI abia create !
Citat din: teocratul din 30 Noiembrie 2008, 23:04:48
Bluestar3,
Mi-a placut teribil schimbul de idei dintre tine si Kymosabe, in topicul intitulat "Influenþa sumerianã ºi egipteanã în Vechiul Testament"
Te rog sa argumentezi cel putin in aceeasi maniera, faptul ca intre primele 2 versete din Geneza este o distanta mare, deoarece eu n-o vad absolut deloc.
Ba chiar, inclin sa cred c-o fortezi=inventezi tu, si nicidecum ca as fi eu miop.
Adu-mi te rog, surse cat se poate de clare si de credibile.
In opinia mea, diferenta consta doar intre 2 tipuri de creatie, si anume: intre primul tip de creatie, adica: creatia suportului vietii, sau altfel spus acelasi lucru: creatia "naturii moarte", si al doilea tip de creatie: creatia vietii.
Eu nu vad nicio "gaura neagra".
Ci, intradevar vad un Big Bang, adica: O EXPLOZIE GENERATA DE APARITIA VIETII=SPIRITULUI in univers=pe suportul material, dar nicidecum O EXPLOZIE A MATERIEI abia create !
Argumentul meu in ceea ce priveste distanta dintre primele doua versete ale Genezei, il pot expune printr-o simpla propozitie: consider ca Dumnezeu este perfect si ca in perfectiunea pe care Il reprezinta, ar fi putut crea universul printr-o singura purunca si nu prin despartirea luminii de intuneric, al uscatului de ape s.a.m.d.
Totusi, vreau sa specific din capul locului ca aceasta este numai o speculatie. Poate ca nu a existat un Big Bang" in forma actuala expusa stiintific, dar, cu siguranta ca intre versetul 1 si 2, din Geneza, este o distanta mai mica sau mai mare. Cred ca intre cele doua versete, s-a petrecut un cataclism la nivel macro, cu anumite consecinte in dimensiunea cunoscuta de noi si dimensiunea (sau si dimensiunile) necunoscuta de noi. A accepta sau a respinge aceasta teorie nu este esentiala din anumite puncte de vedere. Totusi, pentru mine este in masura in care ma ajuta sa inteleg anumite terminologii stiintifice. Totusi nu vreau ca aceasta intelegere sa ma faca sa compromit adevarurile fundamentale din punct de vedere spiritual. Deocamndata, asa vad, asa cred.
Bluestar3,
Cred ca stiinta - asa cum o cunoastem noi - este inca mult prea dornica de a face o nota discordanta=separata - de sine statatoare - de cea a religiei (aici ma refer la religia adevarata, si nu la opiul spiritului aparut in lume sub diverse marci).
Si, desi Biblia a anticipat=prevazut intradevar, tot ceea ce stiinta a reusit treptat ca sa descopere - doar cu voia inspiratiei divine bineinteles - cu toate astea, eu cred ca stiinta:
continua sa fie instrumentul cu ajutorul caruia Satan=Lucifer, sau, mai bine=aproape de adevar spus: FIARA=BESTIA si nu neaparat ANIMALUL=MAIMUTA,
ISI AROGA FARA MERIT=NEAGA CREATIA DIVINA, INCERCAND S-O SUBSTITUIE=S-O INLOCUIASCA CU "PROPRIILE LUI CREATII" (mai bine zis CREATURI).
Lui Satan, de aia i se mai si zice: UZURPATORUL TRONULUI DUMNEZEIESC !
Citat din: teocratul din 01 Decembrie 2008, 17:26:20
Bluestar3,
Cred ca stiinta - asa cum o cunoastem noi - este inca mult prea dornica de a face o nota discordanta=separata - de sine statatoare - de cea a religiei (aici ma refer la religia adevarata, si nu la opiul spiritului aparut in lume sub diverse marci).
Si, desi Biblia a anticipat=prevazut intradevar, tot ceea ce stiinta a reusit treptat ca sa descopere - doar cu voia inspiratiei divine bineinteles - cu toate astea, eu cred ca stiinta:
continua sa fie instrumentul cu ajutorul caruia Satan=Lucifer, sau, mai bine=aproape de adevar spus: FIARA=BESTIA si nu neaparat ANIMALUL=MAIMUTA,
ISI AROGA FARA MERIT=NEAGA CREATIA DIVINA, INCERCAND S-O SUBSTITUIE=S-O INLOCUIASCA CU "PROPRIILE LUI CREATII" (mai bine zis CREATURI).
Lui Satan, de aia i se mai si zice: UZURPATORUL TRONULUI DUMNEZEIESC !
Un cutzit, poate fi folosit in diverse scopuri: un scop bun, este acela de a taia paine; un scop rau, este acela de a ucide pe cineva. Vezi tu... depinde de cine tzine cutzitul.
Bluestar3,
Nu vreau sa stric topicul, de aceea ma voi rezuma doar urmatoarea remarca:
Cutitul nu face doi bani, tot asa dupa cum nici macar varful de lance n-a reusit sa intimideze si sa infranga:
SPIRITUL !
Si, nu uita, ca cea mai puternica arma a SPIRITULUI este:
CUVANTUL !
Citat din: teocratul din 01 Decembrie 2008, 20:49:07
Bluestar3,
Nu vreau sa stric topicul, de aceea ma voi rezuma doar urmatoarea remarca:
Cutitul nu face doi bani, tot asa dupa cum nici macar varful de lance n-a reusit sa intimideze si sa infranga:
SPIRITUL !
Si, nu uita, ca cea mai puternica arma a SPIRITULUI este:
CUVANTUL !
Altceva am vurut sa zic, exemplificand intr-un fel destul de simplist.
Stiinta este utila in masura in care se observa un Creator inteligent.
Stiinta este diabolica in masura in care se urmaresc scopuri egoiste.
Bluestar3,
Acum e clar !
Si daca totus se refera la cu totul altceva, poate la dimensiunea in care suntem captivi....!?! E numai o....PARERE......
Citat din: lylyt_ice din 01 Decembrie 2008, 23:49:35
Si daca totus se refera la cu totul altceva, poate la dimensiunea in care suntem captivi....!?! E numai o....PARERE......
Exista confuzie in masura in care omul se complace in confuzie si motivul poate fi destul de simplu: comoditate.
Aceste aspecte nu se vor a fi confuze si sunt destul de clare. Iata un exemplu:
Fap 17:26
El a facut ca toti oamenii, iesiti dintr-unul singur, sa locuiasca pe toata fata pamântului; le-a asezat anumite vremuri si a pus anumite hotare locuintei lor,
Fap 17:27
ca ei sa caute pe Dumnezeu, si sa se sileasca sa-L gaseasca bîjbaind, cu toate ca nu este departe de fiecare din noi.
Fap 17:28
Caci în El avem viata, miscarea si fiinta, dupa cum au zis si unii din poetii vostri: ,,Suntem din neamul lui..."
bine...si de unde stim noi ,cine anume a formulat si scris aceste texte(Fap17:26-Fap.17.28)...si mai ales!!! CU CE SCOP?
Citat din: lylyt_ice din 02 Decembrie 2008, 00:07:52
bine...si de unde stim noi ,cine anume a formulat si scris aceste texte(Fap17:26-Fap.17.28)...si mai ales!!! CU CE SCOP?
Atunci cand punem niste intrebari, suntem noi gata sa si acceptam raspunsuri?
Citat din: bluestar3 din 02 Decembrie 2008, 07:41:58
Atunci cand punem niste intrebari, suntem noi gata sa si acceptam raspunsuri?
Intr-o mai mica sau mai mare masura.... Fiecare are de fapt un raspuns al lui si fiecare este in masura sa accepte raspunsurile altora atata timp cat coincid cu al lui. In felul asta fiecare are propria idee despre Dumnezeu. Esti gata sa accepti ideea impusa de biserica despre ceea ce inseamna Dumnezeu? Iti faci propria ta idee? Depinde de fiecare. Din punctul meu de vedere nu conteaza ca vrei sa crezi in Dumnezeul Bisericii Crestine, in Allah, in Budha.... Putin conteaza treburile astea atata timp cat iti coordonezi viata dupa ideile bune preluate din aceste religii. De aici intervine liberul arbitru. Pana la urma fiecare face ce vrea, nu?
Citat din: adi_drula din 02 Decembrie 2008, 16:13:30
Intr-o mai mica sau mai mare masura.... Fiecare are de fapt un raspuns al lui si fiecare este in masura sa accepte raspunsurile altora atata timp cat coincid cu al lui. In felul asta fiecare are propria idee despre Dumnezeu. Esti gata sa accepti ideea impusa de biserica despre ceea ce inseamna Dumnezeu? Iti faci propria ta idee? Depinde de fiecare. Din punctul meu de vedere nu conteaza ca vrei sa crezi in Dumnezeul Bisericii Crestine, in Allah, in Budha.... Putin conteaza treburile astea atata timp cat iti coordonezi viata dupa ideile bune preluate din aceste religii. De aici intervine liberul arbitru. Pana la urma fiecare face ce vrea, nu?
adi_drula,
toate religiile stiu ca nu exista decat un singur Dumnezeu, si, cu toate astea, doar una dintre ele este dispusa ca sa se sa sacrifice pe sine - din iubire pentru surorile ei - dupa exemplul unic al intemeietorului ei, si anume:
CRESTINISMUL ORTODOX.
Nu uitati insa: CA ACEST SACRIFICIU NU INSEAMNA MOARTE
- NU INSEAMNA SINUCIDERE, ASA CUM INSINUEAZA IUDA ISCARIOTEANUL -
CI INSEAMNA CHIAR DOBANDIREA VIETII VESNICE=ETERNE.
P.S
Si acum o gluma romaneasca, pentru ca exemplul sa prinda mai bine: " Cel mai destept cedeaza primul ! "
Citat din: teocratul din 02 Decembrie 2008, 16:26:43
adi_drula,
toate religiile stiu ca nu exista decat un singur Dumnezeu, si, cu toate astea, doar una dintre ele este dispusa ca sa se sa sacrifice pe sine - din iubire pentru surorile ei - dupa exemplul unic al intemeietorului ei, si anume:
CRESTINISMUL ORTODOX.
Nu uitati insa: CA ACEST SACRIFICIU NU INSEAMNA MOARTE
- NU INSEAMNA SINUCIDERE, ASA CUM INSINUEAZA IUDA ISCARIOTEANUL -
CI INSEAMNA CHIAR DOBANDIREA VIETII VESNICE=ETERNE.
P.S
Si acum o gluma romaneasca, pentru ca exemplul sa prinda mai bine: " Cel mai destept cedeaza primul ! "
:)) Vorbesti ca un preot si presupun ca esti unul. Exista insa multe discutii referitoare la Iuda si la faptele sale... Un singur puntc de vedere nu ma poate convinge
adi_drula,
nu sunt preot, ci sunt un enorias=un credincios, numai ca imi exercit pasiunea=iubirea pentru Dumnezeu intr-un mod foarte profesionist.
Este posibil ca Universul sa se fi dezvoltat nu in urma unei explozii (Big Bang), ci ca urmare a unei implozii (denumita de catre cercetatori Big Bounce), urmata de o explozie, toate sub puterea unui cuantum de efecte gravitationale.
Pentru a explica momentul ,,zero" este nevoie de o noua teorie. O posibila candidata este teoria gravitatiei cuantice in bucle, care este o unificare a teoriei relativitatii generale cu conceptele fundamentale ale fizicii cuantice.
Pentru a afla ceea ce s-a intamplat cu adevarat la big bang, fizicienii trebuie sa transceada relativitatea. Pentru acestia a devenit necesara elaborarea si dezvoltarea unei teorii a gravitatiei cuantice, care ar putea ingloba structura fina a spatiului si timpului, fata de care actuala teorie a relativitatii s-a aratat nepasatoare.
Una dintre posibilitati este ca stadiul initial de densitate ridicata s-a produs in momentul in care un univers preexistent s-a prabusit sub forta puternica a gravitatiei. Densitatea a crescut atat de mult, incat gravitatia a devenit repulsiva, iar Universul si-a inceput cea de-a doua expansiune. Cosmologii se refera la acest proces ca la Big Bounce. Una dintre teoriile de plecare mergea pe ideea ca Universul inainte de Big Bounce era remarcabil de similar cu al nostru: guvernat de relativitatea generala si, probabil, ticsit cu stele si galaxii.
Formarea Universului este intr-adevar un caz special, fara a avea un corespondent in lumea actuala, fie el si la scara mica. Fluctuatiile dinaintea si de dupa big bang nu par a fi foarte legate unele de celelalte. Este posibil ca Universul dinainte de big bang sa fi fluctuat intr-un mod diferit decat a facut-o dupa acest eveniment. Daca este asa, aceste detalii nu au supravietuit dupa momentul big bounce
Sursa informatiilor este un mic rezumat al urmatorului articol:
http://www.descopera.ro/stiinta/3756820-big-bang-graal-ul-modern-al-stiintei
Ce am inteles din acest articol?....Ca totul este un ciclu. Inainte de Big Bang ar fi putut exista alt univers ce nu are absolut nici o legatura cu universul nostu, dupa universul in care traim ar putea fi altul si asa mai deparete. Seamana cu o respiratie (dilatare contractie). Rerspiratie a cui?...A marelui intreg universul, inteligenta suprema, Dumnezeu? Complicate caile si mica puterea noastra de intelegere.
Deasemenea, in articol se vorbeste de o structura fina a spatiului si timpului, mult mai fina decat orice structura cunoscuta de noi. Eu sunt convins ca poate exista o asemenea structura, altfel nu vad cum se pot propaga in spatiu undele electromagnetice (lumina), care este unda si energie si cred ca are nevoie de un mediu de propagare. Niste structuri foarte fine pe care noi inca nu le cunoastem dar incepem sa le intuim. Nu stim cum sau daca se propaga lumina in spatiu gol ( fara nimic) deoarece noi nu putem crea un asemenea spatiu.
Cea mai puternicã explozie de raze gamma a avut loc în constelaþia Carina
http://www.realitatea.net/cea-mai-puternica-explozie-de-raze-gamma-a-avut-loc-in-constelatia-carina_463386.html
Puneti mana si invatati voi insiva, si nu mai credeti orbeste in propagandistica francmasonica!
Dimensiunea unei figuri oarecare, este o mãsura a gradului în care acesta figura "umple spatiul".
ªtim ca o curba are 1 dimensiune, ca o suprafata are 2 dimensiuni, si ca un solid are 3 dimensiuni.
Aceasta clasificare se numeste dimensiune topologica si a fost observata prima data de Euclid cu 23 de secole in urma. Dimensiunea topologica reprezinta numarul gradelor de libertate al obiectului respectiv.
Invatati sa discerneti voi insiva, intre:
* dimensiune topologica;
* dimensiune fractalica sau de autoasemanare;
* dimensiunea capacitiva sau de diversificare:
http://www.geocities.com/cili_12/academic/dimensiunefractala/index.html
Ca sa puteti discerne ca ultimul tip de dimensiune, si anume cea capacitiva sau de diversificare, este si ea masurabila, adica: este la fel de prognozabila si de previzibila ca si celelalte doua tipuri de dimensiuni, adica: la fel ca si dimensiunea fractalica sau de autoasemanare, toate 3 dimensiunile imaginabile nu sunt nimic altceva decat tot niste dimensiuni topologice, dar care au o logica tainica, mistica, secreta, ascunsa, foarte rar, sau poate niciodata dezvaluita!
Definitia dimensiunii topologice generice, fiind aceea ca: figurile, formele – oricare ar fi acestea – nu se pot supune exclusiv – decat initial – propriilor lor logici de aparitie, existenta si manifestare, ci ele se supun – intr-un final, adica pana la dezintegrarea lor – logicii spatiului care le gazduieste, le tolereaza temporar existenta!
Topologie insemnand de fapt, logica prin care spatiul, universul permite figurii, formei respectiva localizare!
In concluzie: spatiul=universul este perfect si neprihanit, "gaurile negre" fiind doar o fictiune, un misticism stiintific, o imensa frauda academica similara cu fraudele religioase!
Citat din: ghinionuldracului din 22 Februarie 2009, 15:35:39
In concluzie: spatiul=universul este perfect si neprihanit, "gaurile negre" fiind doar o fictiune, un misticism stiintific, o imensa frauda academica similara cu fraudele religioase!
Ghinionuldracului dar gaurile negre chiar exista fie ca unora le convine sau nu. Ele fac parte din evolutia fireasca a universului, fie ca ne place sau nu. In al doi-lea rand, universul nu e nici pe departe un loc chiar atat de neprihanit cum iti place sa crezi, e bombardat cu radiatii ucigatoare, jeturi de energie ucigatoare pentru orice fiinta neprotejata si expusa la acele conditii. Fiecare e liber sa creada ce vrea, dar a nega tot ceea ce s-a observat (in mod real, si nu povesti fara nici un fundament) de catre generatii de astronomi, astrofizicieni si cosmologi e simplu...
Good point/"post" ! Bingo ! :-D
Numai ca in opininia lui "domn profesor" probabil deja ai devenit un ... "Satana" :lol:
Pai nu ar fi prima data ca as fi "satana" (si nu doar eu)...Ni s-a mai spus asta aici pe forum de catre cineva... Putin imi pasa. Eu unul incerc sa vad ce e dincolo de "voalul" realitatii, fara sa pierd contactul cu realitatea. Unii prefera sa isi construiasca propria realitate, si se simt bine acolo, si au convingerea ca au gasit raspunsul la toate. E doar problema lor, nu ma bag si nu ma intereseaza, dar la fel nu ma intereseaza cand o astfel de persoana ma trece prin "focurile gheenei" sau alte asemenea "incercari" din realitatea ei iluzorie.
Da si eu merg exact dupa aceleasi principii !
Situatia "lui" e putin diferita/delicata, e una de compatimit si nicidecum de criticat.Probabil a picat intr-o faza de melancolie profunda in care imaginatia ii joaca feste, si in care nu mai distinge fantasticul de real, nu e de condamnat, probabil nu are nici intentii rele.
Oricum in viata e bine sa fii flexibil si sa asculti pe toata lumea :wink:
faptul ca nu ai argumente suficiente in favoarea unei teorii, nu inseamna ca automat cealalta e adevarata.pana la urma ambele teorii au acelasi punct slab: nu se poate explica provenienta "materiei prime". pentru ca in cazul big-bangului nu poti explica din ce s-a nascut materia,universul ;pe cand la creationism nu poti explica originea lui Dumnezeu. e usor sa spui ca e vesnic si etc dar asta nu e un argument suficient.tot creationismul se bazeaza pe Biblie si ea se argumenteaza pe ea insasi.e ca si cum eu as scrie o carte si daca vine cineva sa ma combata as zice: nu e adevarat ce spui,pentru ca in cartea mea,la pagina x ,scrie asa.
unii ar spune ca ea trebuie acceptata prin credinta ori ca ceea ce vedem in jurul nostru ii demonstreaza veridicitatea. dar tot asa ca si o teorie stiintifica ea poate fi adevarata pana la un moment dat cand nivelul de cunostinte creste. de ce pana la darwin nu exista teoria evolutionista? pentru ca nu exista nici un argument pe baza caruia sa fie inventata.iau in discutie Biblia pentru ca ea este adusa ca dovada ( si am impresia ca e si singura dovada) in sprijinul creatiei.coea sa o acceptam ca valabila,Biblia trebuie dovedita ca adevarata in fiecare cuvant al ei,dar stim ca are si puncte slabe care nu prea concorda cu realitatea.un mic exemplu cu arca lui noe. sunt mii de specii de animale,insecte,care se afla pe pamant in prezent iar altele demult disparute.nu cred ca e nevoie de o demonstratie matematica ca nu aveau loc in nici o arca, cred ca e de ajuns bunul simt .ca sa nu ne gandim la ce ar fi mancat tot timpul cat au stat acolo.sau faceau greva foamei?
deci daca nu o putem crede in ansamblu,atunci de unde stim ca argumentele in favoarea creationismului sunt adevarate?doar bazandu-ne pe credinta. sau mai degraba le putem pune sub semnul indoielii?
Conform ineptiei evolutioniste, pe Terra ar exista de fapt un singur organism ORIGINAR - TRI_LOBITUL - aflat insa pe niste infinit de diverse stadii de evolutie.
Citat din: adelinn din 26 Februarie 2009, 05:27:22
unii ar spune ca ea trebuie acceptata prin credinta ori ca ceea ce vedem in jurul nostru ii demonstreaza veridicitatea. dar tot asa ca si o teorie stiintifica ea poate fi adevarata pana la un moment dat cand nivelul de cunostinte creste. de ce pana la darwin nu exista teoria evolutionista? pentru ca nu exista nici un argument pe baza caruia sa fie inventata.iau in discutie Biblia pentru ca ea este adusa ca dovada ( si am impresia ca e si singura dovada) in sprijinul creatiei.coea sa o acceptam ca valabila,Biblia trebuie dovedita ca adevarata in fiecare cuvant al ei,dar stim ca are si puncte slabe care nu prea concorda cu realitatea.un mic exemplu cu arca lui noe. sunt mii de specii de animale,insecte,care se afla pe pamant in prezent iar altele demult disparute.nu cred ca e nevoie de o demonstratie matematica ca nu aveau loc in nici o arca, cred ca e de ajuns bunul simt .ca sa nu ne gandim la ce ar fi mancat tot timpul cat au stat acolo.sau faceau greva foamei?
deci daca nu o putem crede in ansamblu,atunci de unde stim ca argumentele in favoarea creationismului sunt adevarate?doar bazandu-ne pe credinta. sau mai degraba le putem pune sub semnul indoielii?
Atunci cand inveti despre diverse fapte istorice, oare nu apelezi tu la credinta?
Sa nu-mi zici tu ca l-ai vazut cu ochii tai pe Stefan cel Mare, ori pe Mihai Viteazu, ori pe Mihai Eminescu ori mai stiu eu ce alt personaj istoric... Totusi... CREZI... ca au existat aceste personaje... nu-i asa?
Atunci cand mergi pe strada si intrebi pe cineva cat este ora, nu apelezi tu la credinta?
Insa ipocrizia... poate invalui precum paianjenul isi leaga victima, incetul cu incetul...
asa e.unele chestii trebuie sa le crezi.iti dau si eu un exemplu.cand mergi cu taxi sa zicem,nu ceri soferului carnetul ca sa vezi daca intradevar e sofer ci te bazezi pe faptul ca fiind in acea masina si avand o legitimatie vizibila de cele mai multe ori, e intradevar sofer.pentru ca nu ar fi putut-o primi,daca nu ar fi avut carnet. credem...pe baza mai multor dovezi palpabile si a uneia singure.nu facem acum teoria izvoarelor istorice pe baza carora se poate stabili un adevar istoric.
este o lege a lui murphi care spune ca daca vei consulta indeajuns de multi specialisti,vei ajunge sa poti confirma orice teorie.cu alte cuvinte,plecand de la o anumita situatie,poti ajunge la mai multe concluzii.ceea ce se intampla si in cazul de fata cu natura universului.avem un set de date,care le cunostem acum despre univers,dar avem cel putin doua teorii contrare, ca idee.si asta cred ca se intampla si din urmtorul motiv:fiecare teorie nu baga in seama aspectele care nu se potrivesc cu ea,ci doar cu cele care ii sunt favorabile. aici as vrea sa fac o observatie cu privire la creationism, si sustinatorul de baza al teoriei,Biblia.
va sa zica toata omenirea e urmasa a lui adam si eva.precum si toate plantele si animalele care au fost create in aceeasi perioada.DAR... se pierde din vedere un aspect care e relatatat tot de Biblie si anume: de la creatie si pana in prezent a fost un potop,respectiv toata suprafata pamantului a foat acoperita de ape scopul fiind: "GEN 6 17 ªi iatã cã Eu am sã fac sã vinã un potop de ape pe pãmânt, ca sã nimiceascã orice fãpturã de sub cer, care are suflare de viaþã; tot ce este pe pãmânt va pieri", iar dintre oameni a scapat doar familia lui noe.respectiv el cu nevasta lui si cei trei fii ai sai cu nevestele lor.deci toata omenirea din prezent e de fapt urmasa celor 3 fii a lui noe,caci el nu a mai avut alti fii in afara de ei.iar animalele terestre sunt urmasele celor din corabie,ma gandesc ca cele marine au supravietuit fiind in elementul lor natural,apa.
dar daca stam sa ne gandim logic, e imposibil sa fi intrat intr-o corabie fie si cate o pereche de animale din fiecare specie,desi din unele trebuiau sa fie cate 7 perechi, respectiv cele considerate curate.
cu alte cuvinte... asta e un punct slab al teoriei creationiste in ansamblu, bineintles ca ea se refera la aparitia universului insa se bazeaza pe Biblie care relateaza si potopul despre care tocmai am stabilit ca nu putea sa fie intocmai relatarii din Biblie.si atunci daca o parte a ei nu o putem lua cuvant cu cuvant ca adevarata,de unde stim ca si cealalta relatare cu privire la aparitia universului ar fi si ea adevarata?
ceea ce se observa e o evolutie in salturi, adica fiintele par a fi evoluate una din cealalta insa lipsesc fiintele intermediare.asadar ar parea ca este o creatie in trepte.ca si un program de calculator sa zicem.cu versiuni crescatoare,imbunatatite a aceluiasi program.asta pe de o parte. pe de alta parte insa gasim fiinte care au putut supravietui neschimbate de milioane de ani,deci s-ar pune intrebarea:daca ele au supravietuit inseamna ca nu aveau nevoie sa evolueze,au fost tot timpul adaptate la mediul in care au trait.si atunci...de ce au evoluat totusi? si daca nu intelegem pe deplin ceea ce ne inconjoara in prezent ma gandesc ca ne va fi si mai greu sa intelegem cum ar fi originea universului.
Citat din: StarDust din 23 Februarie 2009, 21:43:03
Ghinionuldracului dar gaurile negre chiar exista fie ca unora le convine sau nu. Ele fac parte din evolutia fireasca a universului, fie ca ne place sau nu. In al doi-lea rand, universul nu e nici pe departe un loc chiar atat de neprihanit cum iti place sa crezi, e bombardat cu radiatii ucigatoare, jeturi de energie ucigatoare pentru orice fiinta neprotejata si expusa la acele conditii. Fiecare e liber sa creada ce vrea, dar a nega tot ceea ce s-a observat (in mod real, si nu povesti fara nici un fundament) de catre generatii de astronomi, astrofizicieni si cosmologi e simplu...
daca urmariti anumite interviuri ale unor astronomi faimosi ,ei spun ca gaurile negre reprezinta
portaluri care duc spre alte universuri .. cat despre Big-Bang aceasta teorie este gresita .Unii sustin ca universul pe care il cunoastem nu reprezinta totul ,universul nostru ,,s-a desprins ,, dintr-un alt univers , acest univers va da nastere la randul sau altor universuri ,pentru mai multe informatii va rog calduros sa urmariti lecturile ,interviurile pe care le gasiti in abundanta pe internet ,profitati acum cat mai avem timp ,unele interviuri deja le-au blocat pe you tube dar au mai ramas cateva ,interviurile apartin marilor intelepti astronomi
Michiu Kaku si
Andre Linde ...
Elena78 Michio Kaku nu sustine ca teoria Big-Bang e falsa, dimpotriva! Iar teoria cu "multiversurile" mie personal mi se pare mai mult de cat interesanta si chiar imi doresc sa se dovedeasca ca reala(parerea mea e ca asa si e)! De ce nu, interactiunea dintre "multiversuri" sa genereze alte universuri (prin ceea ce noi percepem ca Big-Bang) de un rang (poate) inferior ca numar de dimensiuni? Mie mi se pare mai mult decat plauzibil.
Michio Kaku on the Big Bang (http://www.youtube.com/watch?v=mkW7lPMhqSI#ws)
Acele entitati cosmice pe care noi le numim ,,gauri negre" exista cu adevarat. Ce ma irita pe mine este denumirea de ,,gauri negre" care din punctul meu de vedere este total neadecvata si anumite proprietati pe cate noi le atibuim acestor entitati. Cum ar fi portaluri spre alte universuri, nu lasa ninic sa scape dar se pare ca mai scapa cate ceva, aici timpul se opreste, porti stelare, gauri negre imense dar si microgauri negre, etc.
Ca sa vorbim concret nu stim mai nimic de ce se intampla in interiorul unei astfel de entitati care din punctul meu de vedere este un transformator din materie in energie. Poate recicleaza materia mai stii?.... :-D
Cat despre alte universuri iarasi nu avem nicio dovada. Mie imi place sa cred ca este un singur univers unde materia si energia se afla pe diferite planuri de existenta. Deci avem mai multe dimensiuni ale aceluiasi univers. Eu asa gandesc, de ce sa complic lucrurile mai mult decat trebuie. Cand vor aparea informatii noi, vom mai vedea, pana atunci....
Si ca sa fiu on topic, da cred ca universul este o creatie inteligenta. Anumite observatii facute de noi indeapta gandul omului spre acest aspect.
Citat din: jean din 21 Aprilie 2012, 12:19:47
Acele entitati cosmice pe care noi le numim ,,gauri negre" exista cu adevarat.
Ce ma irita pe mine este denumirea de ,,gauri negre" care din punctul meu de vedere este total neadecvata si anumite proprietati pe cate noi le atibuim acestor entitati. Cum ar fi portaluri spre alte universuri, nu lasa ninic sa scape dar se pare ca mai scapa cate ceva, aici timpul se opreste, porti stelare, gauri negre imense dar si microgauri negre, etc.
Ca sa vorbim concret nu stim mai nimic de ce se intampla in interiorul unei astfel de entitati care din punctul meu de vedere este un transformator din materie in energie. Poate recicleaza materia mai stii?....
Cat despre alte universuri iarasi nu avem nicio dovada. Mie imi place sa cred ca este un singur univers unde materia si energia se afla pe diferite planuri de existenta. Deci avem mai multe dimensiuni ale aceluiasi univers.
Eu asa gandesc, de ce sa complic lucrurile mai mult decat trebuie.
Cand vor aparea informatii noi, vom mai vedea, pana atunci....
Si ca sa fiu on topic, da cred ca universul este o creatie inteligenta.
Anumite observatii facute de noi indeapta gandul omului spre acest aspect.
Ce stim noi despre "Gaurile Negre"?http://ro.wikipedia.org/wiki/Gaur%C4%83_neagr%C4%83 (http://ro.wikipedia.org/wiki/Gaur%C4%83_neagr%C4%83)
Citat"O gaura neagra este un obiect astronomic limitat de o suprafata in interiorul careia campul gravitational este atat de puternic, incat nimic nu poate scapa din interiorul aceastei suprafate, cunoscuta si sub denumirea de "orizontul evenimentului".
Nici macar radiatia electromagnetica (de ex. lumina) nu poate scapa dintr-o gaura neagra, astfel incat interiorul unei gauri negre nu este vizibil, de aici provenind si numele.
Gaura neagra are in centrul ei o regiune cunoscuta si drept "singularitate".
La suprafata limita gravitatia este atat de mare, incat nici o raza (particula) de lumina din interiorul gaurii nu are energie suficienta pentru a scapa in afara.
La suprafata limita, deplasarea gravitationala spre rosu este infinit de mare.
Viteza de scapare gravitationala este la suprafata limita egala cu viteza luminii, asa incat raza suprafetei limita este egala cu raza traiectoriei circulare, numita "raza Schwarzschild"
Cum s-a ajuns la definitia asta?Aceste proprietati ale gaurilor negre au fost DEDUSE din rezolvarea ecuatiilor de camp din Teoria Relativitatii a lui Einstein.
Trebuie sa remarcati ca absolut nici una din aceste proprietati NU A FOST observata EXPERIMENTAL, toate fiind DEDUSE PUR TEORETIC.
Cum s-au descoperit?De fapt nimeni nu a vazut vreodata o
"gaura neagra", pentru ca dupa cum arata si numele, ele nu emana Energie.
Singura metoda prin care se poate descoperi un astfel de corp ceresc este INDIRECT, prin observarea deviatiilor razelor de lumina fara un motiv aparent.
Conform teoriilor, o gaura neagra deviaza lumina, atragand-o, iar daca aceasta trece suficient de aproape o poate face chiar sa se roteasca in jurul ei inainte de a scape de sub influentele gravitationale.
Astfel, daca lumina ce vine de la o stea incepe sa vibreze si apoi sa se transforme in cercuri luminoase inainte de a redeveni un punct, atunci ea a trecut pe langa o gaura neagra. Astfel de fenomene au fost observate pentru prima oara la stelele cu stralucire variabila in timp, variatia stralucirii fiind data de rotatia stelei si a gaurii negre insotitoare in jurul centrului masic al sistemului binar.
Care este sursa informatiilor despre gaurile negre?
De ce informatiile sunt gresite?In general, informatiile pe care le are publicul larg despre fenomene fizice si din alte domenii ale stiintei, sunt din materiale de popularizare a stiintei, carti, documentare, articole sau stiri mass-media.
O alta sursa de informatii este scoala, liceul si uneori facultatile daca sunt de profil.
Informatiile eclectice, culese din surse neverificate, duc la formarea unor imagini gresite asupra fenomenelor fizice naturale, in primul rand pentru ca cititorul nu mediteaza asupra lor, pentru a incerca sa le inteleaga, ci pur si simplu le accepta asa cum sunt si apoi le sustine fara ca sa aiba o intelegere deplina asupra fenomenelor in sine.
De ce gresesc oamenii? In primul rand pentru ca le este prea lene sa Gandeasca, in al doilea rand pentru ca nu au incredere in propria Gandire si accepta ce li se spune fara a verifica si in al treilea rand pentru ca au prea mare incredere in Specialisti.
Modul gresit de abordare al fenomenelor fizice naturale, ii transforma in simpli barfitori, care vorbesc despre teorii pe care nu le pot sustine si argumenta...
Daca pasionatii de stiinta ar fi fost cu adevarat interesati sa inteleaga fenomenele naturale, primul lucru pe care l-ar face ar fi sa renunte la atitudinea prosteasca de a accepta orice li se spune pe motiv ca "Savantul" stie ce zice si asta pentru ca atat Einstein cat si Hawking nu prezinta experimente ci DISCUTA DESPRE MODELE TEORETICE, iar un model, oricat de frumos ar fi, nu are nici o valabilitate DACA NU ESTE INSOTIT DE EXPERIMENT.
Cine doreste sa inteleaga cu adevarat Natura, trebuie sa discute despre EXPERIMENTE si nu despre Modele, si astfel sa creeze Modele CONFORME cu EXPERIMENTELE si nu ILUZII conforme cu Modelele.
O alta problema in stiinta de varf este ca experimentele nu pot fi realizate decat in conditii speciale, de laborator, inacesibile omului de rand. Tot ceea ce poate face iubitorul de stiinta este sa lucreze cu datele experimentale... Insa aici cel mai important lucru este ca sa inteleaga exact cum a fost realizat experimentul pentru ca sa isi poata forma o imagine corecta asupra fenomenului, pentru ca de cele mai multe ori, experimentele sunt prezentate INCOMPLET ceea ce poate duce la concluzii false.
(vezi Experimentul celor doua fante http://silentiumlink.blogspot.com/2009/12/fizica-cuantica-religia-sec-xxi.html (http://silentiumlink.blogspot.com/2009/12/fizica-cuantica-religia-sec-xxi.html))
Totusi, chiar si putinii pasionati de stiinta care depasesc si acest prag sunt blocati de intelegerea fenomenelor naturale prin faptul ca ei insisi au idei preconcepute si nu au cunostinte din celelalte domenii in afara celui care ii intereseaza direct, iar asta face ca viziunea lor sa fie LIMITATA si nu INTEGRATIVA.
De aceasta limitare nu pot trece nici oamenii de stiinta, specializati in domeniile lor, ceea ce ii limiteaza si ii aduce la acelasi nivel de intelegere cu cel al pasionatilor de stiinta pomeniti anterior.
Reluand, pot spune ca stiinta moderna a avansat atat de mult in predictii, incat nu exista experimente sau observatii care sa le verifice, sau altfel spus aceste predictii nu sunt confirmate si in consecinta nu sunt credibile... si totusi, ele sunt prezentate ca REALITATI si ADEVARURI INCONTESTABILE.
Adica cea mai mare parte din modelele prezentate de Hawking si alti savanti de varf in domeniile limita ale astrofizicii si fizicii cuantice sunt AFIRMATII NESUSTINUTE EXPERIMENTAL, sau "interpretari ale unor cazuri limita", nesustinute de majoritatea fenomenelor REALE.
Ce zice Hawking despre gaurile negre?
Pe ce se bazeaza Hawking in definitiile si teoriile lui?
De ce nu sunt corecte teoriile lui Hawking?
Unde greseste Hawking?Teoriile moderne ale gaurilor negre enuntate de Hawking, sunt dezvoltate pe baza ecuatiilor de camp ale lui Albert Einstein si pe ideile acestuia care sustine ca in preajma corpurilor masive Spatiul este deformat si ca la viteze apropiate de cea a Luminii, Timpul isi incetineste curgerea.
De aici se ajunge lesne la concluzia ca exista in Natura, fenomene limita care pot duce la aparitia unor corpuri masive si lipsite de energie care se vor comprima gravitational pana ce vor deforma Spatiul inconjurator atat de mult incat nimic sa nu mai poata iesi. Aceste teorii ale gaurilor negre sunt evident eronate, pentru ca nu sunt conforme cu observatiile astronomice si incalca principii fundamentale ale fizicii.
Ce inseamna cu adevarat o gaura neagra?Eroarea de modelare este ca se considera Vidul ca fiind Spatiu gol, desi masuratorile asupra vitezelor de rotatie ale stelelor in jurul centrului galactic arata ca exista materie suplimentara
"intunecata" care le face sa se deplaseze asemena particulelor printr-un fluid vascos.
Ipoteza Vidului gol a aparut ca urmare a faptului ca Modelul Standard al Evolutiei Universului este Creationist, adica sustine ca totul este facut din particule indepndente care interactioneaza intre ele.
Aceasta afirmatie este in contradictie flagranta cu modelul relativist ce leaga spatiul si timpul intr-o singura relatie care arata ca Spatiul este o functie dependenta de Timp, adica Spatiul
(volumul) Universului creste odata cu varsta lui.
Dar daca Spatiul creste cu Timpul, atunci si celelalte marimi cuprinse in ecuatiile Relativitatii cresc cu Timpul, adica Masa si Energia, deci Universul nu este constant in unitati de spatiu, timp, energie, masa ci TOATE CRESC, iar daca toate sunt relationate si cresc in Timp, inseamna ca erau mai putine in Trecut, ajungand la o singura unitate de spatiu, energie, materie, in prima Unitate de Timp, concluzie conforma teoriei expansioniste dar care infirma Big-Bang-ul creationist ce sustine constanta in Timp a Masei si Energiei Universului.
De fapt, teoria Universului care creste prin diviziune interioara este conforma religiilor Evolutioniste, care sustin ca la inceput a existat numai Unu, care apoi s-a inmultit prin copii, si este contrara religiilor Creationiste masonice pe baza caruia a fost teoretizat Big-Bangul.
Ca vidul nu este gol este cunoscut din antichitate prin teoria eterului.
De fapt sa spui ca vidul e gol este asemenea testului din vechime prin care erau intrebati invataceii daca exista ceva intre ei si maestru, iar cand acestia ziceau ca nu, li se astupa gura pana se sufocau si atunci recunosteau ca exista o substanta fara gust, culoare si miros care atunci cand se misca formeza vanturi. Aceasta substanta recunoscuta de toti acum este aerul si tot asa va fi cunoscut in viitorul apropiat ETERUL
(substanta ce umple "vidul").Un alt argument ca vidul nu e gol e insasi faptul ca exista campuri Electromagnetice si Gravitationale care au un echivalent Energetic si implicit Material.
Acesta echivalenta de energie si materie a vidului este ceea ce fizicienii au denumit "energie" si "materie intunecata", numai ca fiind tributari Materialismului le cauta corpuri fizice.
Faptul ca Spatiul este
"deformat" (desi nu stiu cum ar putea fi deformat Spatiul cand stim cu totii ca Spatiul nu are forma proprie care sa fie deformata, numai corpurile au) este in contradictie flagranta cu masuratorile fizice care arata ca gravitatia, campul atasat masei
(asa cum campul electromagnetic este atasat sarcinilor electrice si deplasarilor acestora) este invers proportionala in intensitate cu patratul distantei de la corpul masic ce o genereaza.
Atentie mare, vorbim aici de patratul distantei masurat in Spatiul nedeformat si asta inseamna ca exista un Spatiu nedeformat, omogen, in care se propaga gravitatia, deci deviatiile traiectoriilor nu vine de la deformarea Spatiului ci din alte cauze.
Pentru a intelege care sunt acele cauze care duc la deviatiile traiectoriilor trebuie mai intai sa intelegem interactiile elementelor fundamentale ale Universului:
-Masa are intotdeauna efect de atractie.
-Energia are intotdeuna efect de respingere
-Sarcina electrica de acelasi semn (pozitiva sau negativa) are intotdeuna efect de respingere.
-Sarcinile electrice de semne contrare au intotdeuna efect de atractie.Asadar, daca in Vidul aflat in spatiile departate de influentele gravitationale nu avem interactii ci numai deplasari inertiale putem spune ca este Omogen.
Insa in Vidul aflat in vecinatatea corpurilor masiva avem efecte de deviatie ale traiectoriilor spre corpurile ce le genereaza, deviatii suplimentare celor explicate prin mecanica clasica Newtoniana, si concluzia nu poate fi decat una: Vidul are masa si este mai dens in vecinatatea corpurilor masive, iar aceasta masa are la randul ei efect de atractie asupra corpurilor care trec prin el.
Pe de alta parte, densitatea crescuta a Vidului franeaza particulele ce il strabat, inclusiv Lumina, ceea ce duce la o aparenta incetinire a Timpului.
Acesta incetinire a Timpului in camp gravitational a fost determinata experimental, masurand vitezele de evolutie a doua corpuri identice aflate unul la nivelul marii si altul pe varful unui munte, la sfarsitul experimentului, cel aflat la nivelul marii fiind
"mai tanar" datorita incetinirii Timpului.
A doua eroare de modelare consta in faptul ca desi matematicile ce descriu Teoria Relativitatii fac predictii strict pana la orizontul evenimentelor, adica pana la suprafata gaurii negre, provine din faptul ca fizicienii au evitat sa faca presupuneri nefondate asupra a ceea ce se intampla in interior.
Presupunerea ca materia colapseaza dincolo de orizontul evenimentelor a dus la aparitia conceptului de
"gaura neagra" ce are in centru o singularitate, punct de densitate infinita.
Acesta presupunere este neconforma cu experimentele fizice pe baza carora au fost definite Principiul de Incertitudine Heizenberg, Principiul de Excluziune Pauli si Principiul Cuantic Plank.
Principiul de Incertitudine este formulat pe baza experimentelor prin care se dovedeste ca nu pot fi determinate simultan cu precizie doua caracteristici complementare ale unei particule, cum ar fi pozitia si impulsul.
Astfel Teoria existentei unei Singularitati cu pozitie precisa in centrul gaurii negre si cu un impuls precis, impulsul gaurii negre, este infirmata de experimente.
Principiul de Excluziune, este formulat pe baza experimentelor care arata ca doua particule fundamentale nu pot exista simultan in acelasi loc din Spatiu.
Astfel, teoria existentei unei singularitati formata din mai multe particule fundamentale suprapuse intr-un punct din Spatiu este infirmata si chiar mai mult, excluziunea este forta care impiedica colapsul materiei dincolo de orizontul evenimentelor iar astfel putem afirma ca
"Gaura Neagra nu colapseaza, ci este de fapt un corp plin de particule care isi mentine volumul pe baza Excluziunii Pauli".Principiul Cuantic este formulat pe baza experimentelor care arata ca exista o unitate minima de energie, volum, masa, etc, numita cuanta, si ca toate interactiile au loc in multipli ai acestei marimi, mai mult, toate particulele au o comportare cuantica. Astfel, teoria existentei unei singularitati de densitate infinita este infirmata de experimente care arata ca in Univers nu exista infinitati, nici mici nici mari.
Asa se explica si de ce nimic din ce trece dincolo de orizontul evenimentelor nu se mai poate intoarce inapoi, nici chiar Lumina, pentru ca orizontul evenimentelor este suprafata stelei intunecate, iar ce se ciocneste de ea se alipeste, inclusiv fotonii care sunt absorbiti, asa cum se intampla cu fotonii ce ce ciocnesc de orice suprafata intunecata.
Asadar, Principiile Fizicii Microcosmosului dau solutiile pentru situatiile limita din Macrocosmos (sau asa cum unora le place sa auda "ceea ce este Sus este si Jos").
@StarDust daca ai fi citit mesajul cu atentie poate ai fi inteles altfel aspectul ,se pare ca nu te-ai informat prea mult asupra acestuyi argument ,teoria ca Big-Bang ar fi gresita apartine inteleptului astronom Andre Linde ,cat despre universul nostru ca s-ar fi ,,desprins din alt univers afirmatia apartine atat lui Andre Linde cat si Michiu Kaku ,ia citeste lecturile lor poate poate cine stie iti vei schimba parerea...
Elena78 mi-e teama ca ai inteles tu gresit. Cercetarile lui Andre(i) Linde se refera la teoria universului inflationar, inflatia care preceda imediat Big Bang-ul, si nicidecum contesta Big Bang-ul in sine (dimpotriva, e exact pe dos). Citeste te rog cu atentie aici :
http://www.stanford.edu/~alinde/ (http://www.stanford.edu/~alinde/)
Ia-ca am pus mana (la indicatiile tale) si am mai citit ceva :-D Acum te rog eu pe tine sa citesti, si parerea ti-o vei schimba daca cele citite rezoneaza sau nu cu ceea ce stii tu despre univers.
Te asigur ca sunt mai documentat decat iti place tie sa crezi, eu nu scriu aici doar ca sa ma aflu in treaba...
Oarecum in legatura cu expunere lui Urban despre experiment si modelul teoretic am gasit pe hotnews.ro un articol din care reiese ca electronii au fost separati cu succes in doua parti componente in cadrul unui experiment; nu prea le am cu detaliile stiintifice si nici n-am parcurs articolul la sursa, dar din comentarii pare a fi vorba de QUASI-particule, adica particule fictive, fara existenta fizica, ficţiuni matematice utile în descrierea aproximativ a unor fenomene - citez din comentariu, si nu cum rezulta din articol
http://science.hotnews.ro/stiri-stiinte_fundamentale-12049607-electronii-fost-separati-succes-doua-sub-particule-componente.htm (http://science.hotnews.ro/stiri-stiinte_fundamentale-12049607-electronii-fost-separati-succes-doua-sub-particule-componente.htm)