Am dat din intamplare peste aceasta poza facuta de Steve Moran , un politist, in timpul tragediei de la 9/11.
Textul mentiona ceva de o fiinta numita ciakar care poate zbura si reprezinta o elita extra sau inter terestriala.
Nu sunt familiar cu acesti termeni si poate sunt persoane aici care pot analiza poza mai bine .
Ce parere aveti ?
Iata textul original, care e in limba engleza.
Steve Moran writes: "I live in New York City, and today I went to take pictures of the WTC's wreckage.
I shot this first picture of the rescue operation, looking south on Greenwich Street. When I got home and previewed my pictures on the computer, I noticed something in the one entitled "Down Greenwich 3" that was not in the scene when I took the photo.
Upon blowing up the questionable image (the second picture), it appeared to me to look like an angel hovering over the pile of debris and the rescuers. It couldn't be a pigeon or a seagull because being behind the building on the right, it would be too large.
Also, we don't have any vultures or pelicans here in NYC.
From the context of the photo, it looks to be about the size of a man, and is around 60 to 100 feet above the scene. I have other photos of this scene taken from the same angle that do not contain this image.
The way I intemperate the image is, it's either a guardian angel looking over the rescuers and those poor people still trapped beneath, or the Angel of Death hovering to collect the souls of the dying. I was using a Kodak DC4800 digital camera."
Da, e un porumbel care zboara la o distanta nu prea mare de camera.Nimic misterios. :lol:
La mijloc e capul,pe partea stanga si dreapta sunt aripile si in spate acea liniuta e coada.
Stiu ca unii printr-o iluzie vor confunda acel banal porumbel cu nu stiu ce dinozaur zburator dar daca te uiti atent ai sa vezi ca se vede destul de clar ca e vorba doar de o banala pasare ce zboara la o anumita distanta fata de fotograf.
pare corect ce spui tu jackie.
singura problema pare a fi faptul ca la distanta care se afla, porumbelul pozat pare a fi de aprox 2.5-3 m lungime si cu o anvergura de 4.5-5m ...
nu stiu daca exista porumbei asa de mari, poate ca o fi vreo mutatie genetica.
de asemenea are gatul si capul foarte lungi , nu are cioc, si are 2 picioare cu articulatii. Cel putin asa il descrie tipul asta.
daniel, ai cumva posibilitate sa pui si sursa de unde ai acest articol si aceasta "FOTOGRAFIE"?
http://angelsfortruth.com/911%20Angel%20or%20Pterodactyl.html
posibil sa fie un porumbel;altfel ar mai fi fost constatari/poze
Citat din: lylyt_ice din 17 August 2008, 18:14:55
daniel, ai cumva posibilitate sa pui si sursa de unde ai acest articol si aceasta "FOTOGRAFIE"?
http://www.s8int.com/eyewit22.html
sunt mai multe articole similare....dati-va si voi cu parerea....mie mi se pare cam trasa de par....
(http://angelsfortruth.com/911%20Angel%20or%20Pterodactyl_files/Picture%2096-filtered.png)
Am de facut urmatoarea constatare: Pe poza atasata de mine am pus in dreptunghi de culoare verde o zona in jurul pasari respective. In interiorul dreptunghiului coloritul pozei difera fata de restul imagini.
Acest fapt ma duce cu gandul la idea ca de fapt sunt doua poze suprapuse, cea cu pasarea peste cea cu peisajul. cea cu pasarea avand dimensiunile dreptunghiului verde. Acest fapt ducand la diferenta de culoare. Deci cred ca este trucata.
Citat din: daniel din 17 August 2008, 16:38:53
singura problema pare a fi faptul ca la distanta care se afla, porumbelul pozat pare a fi de aprox 2.5-3 m lungime si cu o anvergura de 4.5-5m ...
fara suparare, dar de unde stii la ce distanta este acea pasare, si deci deduci cat de mare ar fi? ce, crezi ca este vreo legatura intre pasare si cladire, si pasarea e mai departe decat cladirea? nu e nici o legatura!
e o pasare oarecare obisnuita.
Un pteranodon viu?
http://www.enigme.ro/enigme/Monstri/384/Un-pteranodon-viu.html
Nush de ce dar asta ma duce cu gandul la cartea lui Arthur Conan Doyle ,"O lume disparuta"..
Sincer, eu nu stiu cum ar putea supravietuii o asemenea reptila zburatoare in zilele noastre, fara sa fie observata mult mai des datorita dimensiunii ei. Chiar daca ar trai in zone izolate, aceasta cred ca ar acoperi arii mari in zborurile ei si nu se poate sa nu fie observata mult mai des, mai ales avand in vedere traficul aerian din zilele noastre. Ar fi frumos sa fie adevarat... dar, din pacate eu nu cred asta.
Citat din: DepthOfField din 17 August 2008, 21:18:52
fara suparare, dar de unde stii la ce distanta este acea pasare, si deci deduci cat de mare ar fi? ce, crezi ca este vreo legatura intre pasare si cladire, si pasarea e mai departe decat cladirea? nu e nici o legatura!
e o pasare oarecare obisnuita.
eram si eu nclinat sa cred ca e o fiintza umanoida cu aripi dupa structura scheletica. Dar acum vad ca m-ai ajutat sa vad adevarul. Mersi.
Inca ceva : ma poti ajuta sa deslusesc ce fel de pasare e ? pari ca te pricepi bine la astea.
chestia e ca in poza e ceva ce zboara, si oricine cu cunostiinte elementare de avi zoologie isi poate da seama usor ca aia nu e pasare , mai mult folosing niste geometrie simpla este usor de calculat cam cat de mare e. Intrebarea care ne roade este : " Ce anume e ? "
CitatAcest fapt ducand la diferenta de culoare. Deci cred ca este trucata.
De acord cu jean.
Citatsingura problema pare a fi faptul ca la distanta care se afla, porumbelul pozat pare a fi de aprox 2.5-3 m lungime si cu o anvergura de 4.5-5m ...
nu stiu daca exista porumbei asa de mari, poate ca o fi vreo mutatie genetica.
de asemenea are gatul si capul foarte lungi , nu are cioc, si are 2 picioare cu articulatii. Cel putin asa il descrie tipul asta.
Pai tocmai despre asta e vorba in propozitie ! La un trucaj "distantele" ne ....omoara !
Am zis!
Citat din: daniel din 18 August 2008, 10:44:38
chestia e ca in poza e ceva ce zboara, si oricine cu cunostiinte elementare de avi zoologie isi poate da seama usor ca aia nu e pasare , mai mult folosing niste geometrie simpla este usor de calculat cam cat de mare e. Intrebarea care ne roade este : " Ce anume e ? "
1) ai fi surprins cate manifestari aparent ciudate pot da pasarile in functie de perspectiva si momentul din zbor cand sunt fotografiate.. vezi linkul din semnatura mea cu unele exemple
2) poti face putina geometrie simpla sa vedem si noi cam cat de mare ar fi?
Ciuciulete nu-ti mai bate capul, ca tot porumbel este pana la urma...trucat sau netrucat! Se vede clar ca nu-i de natura "gusteriana" ca cealalta aripa nu se vede oricum...oamenii chiar sunt dispusi sa foloseasca orice anomalie fotografica pentru a produce senzatii irationale.
lol, nu mi-am batut capul ci doar cativa neuroni acolo :D . eram intrigat de geometria simpla.
adevar grait-ai..oamenii fabrica involuntar sau voluntar mistere din orice.
Citat din: DepthOfField din 21 August 2008, 00:50:28
1) ai fi surprins cate manifestari aparent ciudate pot da pasarile in functie de perspectiva si momentul din zbor cand sunt fotografiate.. vezi linkul din semnatura mea cu unele exemple
2) poti face putina geometrie simpla sa vedem si noi cam cat de mare ar fi?
sunt sigur
fa tu geometria si demonstreaza ca e porumbel ...
gicacontra
PAI DE CE?..... :-D Mai bine demonstreaza tu ca e "soparlan"...tu ai venit cu poza, de ce ceri altora sa -si piarda timpul cu demonstratii ? Daca vin cinci pe zii cu poze trucate, atunci bietul "Ciuciulete" moare de foame...sta si face demonstratii pe forum si gata cu serviciul::: :-D
Citat din: lylyt_ice din 21 August 2008, 02:15:25
PAI DE CE?..... :-D Mai bine demonstreaza tu ca e "soparlan"...tu ai venit cu poza, de ce ceri altora sa -si piarda timpul cu demonstratii ? Daca vin cinci pe zii cu poze trucate, atunci bietul "Ciuciulete" moare de foame...sta si face demonstratii pe forum si gata cu serviciul::: :-D
E doar o poza.
Cam mare taraboi pt un porumbel ( :lol: am auzit multe explicatii trase de par dar porumbel ?? :lol: )
Pentru mine e clar aripa de porumbel. Nothing more to say!
Citat din: StarDust din 21 August 2008, 11:49:33
Pentru mine e clar aripa de porumbel. Nothing more to say!
:lol: si corpul tot de porumbel e ?
Citat din: daniel din 21 August 2008, 02:08:00
sunt sigur
fa tu geometria si demonstreaza ca e porumbel ...
gicacontra
eu nu trebuie sa demonstrez ca e porumbel, pentru ca e logic si cunoscut (nu de catre tine, din pacate pentru tine), ca sunt multe pasari pe cer, si ca ele pot da fel si fel de manifestari ce tin de perspectiva si modul cum "ai inghetat" miscarea in momentul cand s-a facut poza.
Insa afirmatia "ala e pterodactil sau alta ciudatenie", trebuie demonstrata de catre tine (sau cine face afirmatia), pentru ca ciudatenia este adevarata atunci cand sunt eliminate celelalte posibilitati mult mai probabile si logice (asa cum este o banala pasare obisnuita).
Deci nu trebuie sa demonstreze nimeni ca ala e porumbel pentru ca tu nu stii cum se pot manifesta pasarile pe imagini. Si ti-am spus sa mai studiezi, propunandu-ti unele exemple amestecate printre altele, de pe site-ul meu personal din semnatura, sunt si cateva pasari pe acolo, si mai multe insecte.
Afirmatia "acolo e ceva ciudat" din partea celui care o spune, implica si argumentarea din partea respectivului, nu din partea auditoriului, cum ca acolo e ceva ciudat. La fel de bine puteai spune ca aia e o nava extraterestra deghizata ca forma, si noi, in logica ta, ar fi trebuit sa demonstram ca e porumbel ca sa lamurim "misterul", si nu tu sa demonstrezi ca acolo este intr-adevar o nava misterioasa.
Asadar, aplica tu mica logica geometrica elementara (nici nu e greu, daca zici ca e simpla, fa si tu un efort altruist) si arata ca acel obiect (pasare sau pterodactil sau ce o fi el) este mare de "aprox 2.5-3 m lungime si cu o anvergura de 4.5-5m".
Daca vrei..daca nu, nu ai decat sa-i dai inainte cu un nou capitol "din misterele neexplicate ale lumii" .
Citat din: DepthOfField din 21 August 2008, 23:11:42
eu nu trebuie sa demonstrez ca e porumbel, pentru ca e logic si cunoscut (nu de catre tine, din pacate pentru tine), ca sunt multe pasari pe cer, si ca ele pot da fel si fel de manifestari ce tin de perspectiva si modul cum "ai inghetat" miscarea in momentul cand s-a facut poza.
Insa afirmatia "ala e pterodactil sau alta ciudatenie", trebuie demonstrata de catre tine (sau cine face afirmatia), pentru ca ciudatenia este adevarata atunci cand sunt eliminate celelalte posibilitati mult mai probabile si logice (asa cum este o banala pasare obisnuita).
Deci nu trebuie sa demonstreze nimeni ca ala e porumbel pentru ca tu nu stii cum se pot manifesta pasarile pe imagini. Si ti-am spus sa mai studiezi, propunandu-ti unele exemple amestecate printre altele, de pe site-ul meu personal din semnatura, sunt si cateva pasari pe acolo, si mai multe insecte.
Afirmatia "acolo e ceva ciudat" din partea celui care o spune, implica si argumentarea din partea respectivului, nu din partea auditoriului, cum ca acolo e ceva ciudat. La fel de bine puteai spune ca aia e o nava extraterestra deghizata ca forma, si noi, in logica ta, ar fi trebuit sa demonstram ca e porumbel ca sa lamurim "misterul", si nu tu sa demonstrezi ca acolo este intr-adevar o nava misterioasa.
Asadar, aplica tu mica logica geometrica elementara (nici nu e greu, daca zici ca e simpla, fa si tu un efort altruist) si arata ca acel obiect (pasare sau pterodactil sau ce o fi el) este mare de "aprox 2.5-3 m lungime si cu o anvergura de 4.5-5m".
Daca vrei..daca nu, nu ai decat sa-i dai inainte cu un nou capitol "din misterele neexplicate ale lumii" .
:lol:
@Daniel
Cum iti explici ca "pterodactilul" zboara chiar pe deasupra NY si exista doar o singura poza? Si aia neclara. Si asta tocmai in timpul evenimentelor din 9/11 cand era plin de televiziuni si alti amatori care filmau in zona? Nu ti se pare dubios? Deci zboara dita-mai pterodactilul deasupra unei metropole si exista doar o poza amarata... Daca era facuta deasupra junglei amazoniene, pentru mine poza avea mare o mai credibilitate oricum.
Citat din: StarDust din 22 August 2008, 09:01:58
@Daniel
Cum iti explici ca "pterodactilul" zboara chiar pe deasupra NY si exista doar o singura poza? Si aia neclara. Si asta tocmai in timpul evenimentelor din 9/11 cand era plin de televiziuni si alti amatori care filmau in zona? Nu ti se pare dubios? Deci zboara dita-mai pterodactilul deasupra unei metropole si exista doar o poza amarata... Daca era facuta deasupra junglei amazoniene, pentru mine poza avea mare o mai credibilitate oricum.
Politistul care a facut poza , a pozat doaro perspectiva . Imaginea asta a aparut numai cand a developat-o. Si el a fost surprins.
Explicatia e destul de simpla ... " pterodactilul " cu ii spui tu este o entitate a carei frecventa vibratorie e putin in afara spectrului perceput de noi. El nu a fotografiat decat strada...Mai incolo a observat ceva ciudat. Mai e un clip cand primul turn e lovit de racheta sol sol cand mai poti vedea o entitate asemanatoare in cadru....
Su zic;ca daca "entitatile astea s-ar plimba asa ca-n targ pe aici prin lumea noastra, ar trebuii sa fie peliculele filmate si filmele Tv, pline de astfel de aratanii care "nu sa vad cu ochiul liber"...!!! :-D Nu mai vorbesc de filmele si fotografiile facute de amatori si camerele de veghe amplasate peste tot... :lol:
Citat din: daniel din 22 August 2008, 00:33:23
:lol:
Foarte inteligent raspunsul tau.... Asta da argument in cadrul discutiei... unde ai invatat sa fii atat de subtil?
Citat din: daniel din 22 August 2008, 15:46:27
Explicatia e destul de simpla ... " pterodactilul " cu ii spui tu este o entitate a carei frecventa vibratorie e putin in afara spectrului perceput de noi. El nu a fotografiat decat strada...Mai incolo a observat ceva ciudat. Mai e un clip cand primul turn e lovit de racheta sol sol cand mai poti vedea o entitate asemanatoare in cadru....
ma, a dracu explicatie simpla. dar cum ti-ai dat seama ca asta e explicatia simpla? Si la ce frecveta vibratorie te referi? Sau nu conteaza, dar suna exotic?
Si de ce eviti sa arati un pic ceva geometrie simpla, daca tot afirmi ca are 3..4 metri in dimensiune? Sau numai vorba e de tine? Stii ce inseamna "a argumenta" o solutie? sau doar iti place sa faci pe interesantul?
Explicatia ta "simpla" cu frecventele vibratorii, e o optiune personala nedemonstrata in nici un fel pana la a fi logica si posibila in contextul tehniciii de captura a imaginii, pe cand adevarata explicatie simpla, ca este o banala pasare, o refuzi pur si simplu in mod inconstient pentru ca nu ai experienta fotografica si observationala care sa-ti releve acest adevar: pasarile pot da fel si fel de manifestari pe imagini.
deci, acea pasare e mare (3..5 metri cum zici) doar daca demonstrezi acest lucru. In caz contrar, dai dovada de crasa superficialitate, si ce e mai rau, nici macar nu-ti dai seama. Nici macar nu ar fi o problema, dar ai gura cam mare. Daca iti place sa faci circ...mie nu. Deci, arata-ne de ce are 3..5 metri si nu te mai eschiva atat. Fii om serios, si nu doar senzationist. Daca are 3..5 metri, sa vedem de unde rezulta asta. Sper ca nu doar din simplele tale afirmatii gratuite.
p.s. sau mai bagi vre-un emoticon cu ranjet drept raspuns?
Citat din: DepthOfField din 22 August 2008, 23:30:10
Foarte inteligent raspunsul tau.... Asta da argument in cadrul discutiei... unde ai invatat sa fii atat de subtil?
ma, a dracu explicatie simpla. dar cum ti-ai dat seama ca asta e explicatia simpla? Si la ce frecveta vibratorie te referi? Sau nu conteaza, dar suna exotic?
Si de ce eviti sa arati un pic ceva geometrie simpla, daca tot afirmi ca are 3..4 metri in dimensiune? Sau numai vorba e de tine? Stii ce inseamna "a argumenta" o solutie? sau doar iti place sa faci pe interesantul?
Explicatia ta "simpla" cu frecventele vibratorii, e o optiune personala nedemonstrata in nici un fel pana la a fi logica si posibila in contextul tehniciii de captura a imaginii, pe cand adevarata explicatie simpla, ca este o banala pasare, o refuzi pur si simplu in mod inconstient pentru ca nu ai experienta fotografica si observationala care sa-ti releve acest adevar: pasarile pot da fel si fel de manifestari pe imagini.
deci, acea pasare e mare (3..5 metri cum zici) doar daca demonstrezi acest lucru. In caz contrar, dai dovada de crasa superficialitate, si ce e mai rau, nici macar nu-ti dai seama. Nici macar nu ar fi o problema, dar ai gura cam mare. Daca iti place sa faci circ...mie nu. Deci, arata-ne de ce are 3..5 metri si nu te mai eschiva atat. Fii om serios, si nu doar senzationist. Daca are 3..5 metri, sa vedem de unde rezulta asta. Sper ca nu doar din simplele tale afirmatii gratuite.
p.s. sau mai bagi vre-un emoticon cu ranjet drept raspuns?
calm down Gloria ...it ain't that serious :roll:
(http://www.rufon.org/forum/Themes/default/images/warnwarn.gif) Who the **** is Gloria? [bluemoon8520]
Citat din: daniel din 24 August 2008, 17:35:40
calm down Gloria ...it ain't that serious :roll:
aaa, deci postezi la misto?
adica postezi despre posibili pterodactili in zbor deasupra unui oras, prinsi pe camera, si cu o frecventa vibratorie in afara spectrului perceput de noi, si daca vine vorba sa detaliem cele spuse, si sa lamurim, o dai cum ca nu e ceva serios, deci dupa tine ne distram si noi aici pe forum...
de curiozitate, ai mai vizitat forumul nostru inainte si sub alta personalitate? cel putin asa pare.
@DepthOfField
"daniel" a raspuns asa cum ai anticipat, cu un smiles si-a incheiat propozitia. Cred ca a realizat ca pterodactilul lui s-a prabusit intre resturile gemenilor, si nu se mai gaseste nici urma de el. Normal, ca doar era din alta frecventa vibratorie deci nu exista resturi... Mai mai sa cred ca a lovit si unul din turnuri... :D
"daniel" fara suparare, dar cu explicatia ta m-am lamurit si eu ca ai postat la misto... "it ain't that serious" ??? pai imi pare rau, dar vorbim de lucruri serioase si incercam sa dovedim ca sunt reale. Dovedeste-mi ca ala e un pterodactil asa cum sustii si te cred. Eu mi-am exps punctul de vedere aici, si altii... e clar ca nu e un pterodactil ci un fals.
Citat din: StarDust din 25 August 2008, 00:25:38
@DepthOfField
"daniel" a raspuns asa cum ai anticipat, cu un smiles si-a incheiat propozitia. Cred ca a realizat ca pterodactilul lui s-a prabusit intre resturile gemenilor, si nu se mai gaseste nici urma de el. Normal, ca doar era din alta frecventa vibratorie deci nu exista resturi... Mai mai sa cred ca a lovit si unul din turnuri... :D
"daniel" fara suparare, dar cu explicatia ta m-am lamurit si eu ca ai postat la misto... "it ain't that serious" ??? pai imi pare rau, dar vorbim de lucruri serioase si incercam sa dovedim ca sunt reale. Dovedeste-mi ca ala e un pterodactil asa cum sustii si te cred. Eu mi-am exps punctul de vedere aici, si altii... e clar ca nu e un pterodactil ci un fals.
nu tre sa fim de acord unul cu celalalt.
Tipul care a facut fotoul a spus ca e pterodactil, si altii care au analizat-o.
eu doar am postat poza si am tradus din comentarii
Ce e cu toata lumea pe forumul asta de e asa de intepata ?
Citat din: jean din 17 August 2008, 19:37:31
Am de facut urmatoarea constatare: Pe poza atasata de mine am pus in dreptunghi de culoare verde o zona in jurul pasari respective. In interiorul dreptunghiului coloritul pozei difera fata de restul imagini.
Acest fapt ma duce cu gandul la idea ca de fapt sunt doua poze suprapuse, cea cu pasarea peste cea cu peisajul. cea cu pasarea avand dimensiunile dreptunghiului verde. Acest fapt ducand la diferenta de culoare. Deci cred ca este trucata.
(http://www.rufon.org/forum/index.php?action=dlattach;topic=2099.0;attach=9869)
Nu jean,poza nu este trucata.Cea ce spui cu doua poze suprapuse este total fals.Acolo culorile sunt mai diferite pentru ca pixelatia este foarte proasta datorita faptului ca imaginea nu este in calitate buna si stim prea bine ca acea imagine s-a prezenat cu ''n'' ''copy'' si ''paste'' de pe net deci s-a dus la vale rezolutia si pixelatia originala.Este efectiv o pasare intr-o fotografie.Probabil un porumbel care si-a luat zborul de la copacii de pe parte adreapta.Cu totii cunoastem marimea unui porumbel,deci as spune asa dupa ochi ca pasarea respectiva era cam la aprox 50 de metri fata de fotograf.Poate ceva mai mult sau mai putin.Eu acolo vad o simpla pasare intr-o fotografie si nimic mai mult.
Uite am sa expun si o imagine mai jos,cu sageti poate se pricepe mai bine. Am uitat cei drept sa pun sageata care reprezenta coada. :-D
(http://img53.imageshack.us/img53/2452/wtcbirddq5.jpg)
Normal ca daca unii vin si prezinta imaginea spunand ca acolo este un dinozaur zburator sau ma rog ''Pterodactil'', normal ca subconstientul unora vor fi influentati oarecum facand sa priveasca imaginea cu alti ochi.Este o pasare care zboara si nimic mai mult.Am spus asta chiar de la inceput.Sunt milioane de fotografii pe lumea asta ce au pe ele pasari care zboara din diferite pozitii cu tot felul de pasari.Uite asa se poate studia si observa cat de usor se poate face din tantzar armasar.
Citat din: romulus din 18 August 2008, 19:44:51
De acord cu jean.Pai tocmai despre asta e vorba in propozitie ! La un trucaj "distantele" ne ....omoara !
Am zis!
romulus,
nu exista nici un gram de dovada ca fotografia respectiva este trucata.Chiar a-ti place sa fii de-acord cu ceva fals?
De ce sa falsifici o fotografie in care se vede clar o pasare normala?
Este ca si cum ti-as arata o imagine cu o camila si a-ti spun ca este un dinozaur dupa care tu a-mi spui ca nu este dinozaur pentru ca poza e trucata. Cam asa vine dupa cele spuse de unii.
Citat din: daniel din 18 August 2008, 10:44:38
chestia e ca in poza e ceva ce zboara, si oricine cu cunostiinte elementare de avi zoologie isi poate da seama usor ca aia nu e pasare , mai mult folosing niste geometrie simpla este usor de calculat cam cat de mare e. Intrebarea care ne roade este : " Ce anume e ? "
daniel,
Intrebarea nu este ''ce anume e?'' pentru ca doar se vede clar ca este doar o pasare banala.
Intrebarea este defapt de ce trebuie sa ne pierdem timpul noi pentru o simpla imagine cu o pasare normala!?
Astfel de imagini sunt cu milioanele pe lumea asta si nu cred ca unii fac atata TAM TAM.Dar uite ca exista si exceptii.LOL
CONCLUZIE:
imaginea respectiva reprezinta o pasare normala si nimic mai mult asa cum prea-bine se si vede in fotografie.
Daca cineva crede ca este ''Pterodactil'' sau altceva decat o banale pasare sau ca imaginea este trucata atunci sa argumenteze si sa prezinte dovezile.Altfel unii risca sa vada camile in loc de girafe cea ce este tris.
De acord cu postul anterior al lui Jackie, exact asta voiam sa specific si eu pe fotografie, cum vin aripile, coada si a facut-o Jackie foarte bine. De asemenea nu cred ca e trucaj, ci erori de compresie la a "n"-a mana.
Adaug inca o poza, in care prezint directia de zbor, de la dreapta departe la stanga aproape:
(http://pics1.frozenbear.com/i/picfu1/2008/08/27/14/5/3/e/53e31ffbf13f1611a9974759feda4f410_large.jpg)
Si ca sa intelegi mai bine, iata o alta poza cu pasari, in postura asemanatoare (ca directie de zbor si perspectiva), in care am marcat cu sageti rosii cateva din cele asemanatoare (cea mai din dreapta pare cea mai apropiata de cazul nostru). Desigur e vorba de alta specie de pasari, poate si de nu chiar exact aceeasi perspectiva.
(http://pics1.frozenbear.com/i/picfu1/2008/08/27/14/4/e/3/4e3a0099c2c2a162c04bbf5af10b6bac0_large.jpg)
Te-ai gandit la asta Daniel? La asta ne refeream noi astia care sustinem ca e pasare ordinara, numai ca tu nu te pricepi prea bine la perspective si judecati de detaliu (nu e o crima) si asta te impinge catre senzational. (ba mai mult, victima a pareidoliei)
voi " astia " aveti parerea voastra si v-o respect, la fel cum tu trebuie sa gasesti suficienta tarie de caracter si sa faci la fel in loc sa incerci sa ma jignesti subtil.
Deci tu cu a ta iar eu cu a mea :wink:
Deci e pterodactil?
Pe ce te bazezi?
Citat din: DepthOfField din 28 August 2008, 14:38:28
Deci e pterodactil?
Pe ce te bazezi?
Nu e pterodactil ... se vede clar ca fiinta din poza este bipeda ... si are aripi ....atat poti deduce ....mai mult ar fi speculatii .....faptulca nu o poti vedea cu ochiulliber denota existenta intr-o frecventa in afara spectrului uman ...
Acum : cine ar fi interesat si indirect legat de masivul ritual dela 9/11, are aripi, e biped, si exista in afara spectrului uman uman ca frecventa ?
Citat din: daniel din 09 Septembrie 2008, 00:18:50
cine ar fi interesat si indirect legat de masivul ritual dela 9/11, are aripi, e biped, si exista in afara spectrului uman uman ca frecventa ?
Arhanghelul MIHAIL ! :-D
Citat din: alx din 09 Septembrie 2008, 09:06:48
Arhanghelul MIHAIL ! :-D
(http://www.moonbattery.com/archives/gay-pride-parade.jpg)
daniel.......