Pentru cei care iubesc scepticismul si realitatea a-i invit sa vada acest documentar. :-D
(http://www.skeptic.com/eskeptic/06-07-21images/weird_things_cover.jpg)
Skeptic Magazine founder Michael Shermer takes us on a hilarious romp through the strange claims we humans put forth as truth - from alien encounters to Virgin Mary sightings on pizza pies, to hidden messages revealed while playing "Stairway to Heaven" backwards - and explains the evolutionary and cognitive basis for these lapses in reason. Don't miss the one-minute challenge testing your own observational skills... Shermer is the founder/publisher of Skeptic Magazine, and author of several books, including Why People Believe Weird Things. (Recorded February 2006 in Monterey, CA)
http://video.google.com/googleplayer.swf?docId=-7453317847381528211
E comic ... mai ales finalul dar nu prea vad sa aibe prea mult sens :|.
Scepticii astia se aduna, si se distreaza pe seama celor care incearca sa gandeasca liber si neinfluentati de programul impus!!! Scepticii stiu numai sa "RADA"...dar:"cine rade la urma rade mai bine"!!! :lol:
Citat din: Kbal din 08 Iulie 2008, 03:12:25
E comic ... mai ales finalul dar nu prea vad sa aibe prea mult sens :|.
Salut Kbal.Da acea prezentare se pare ca nu este completa in film si nu prea intra adanc in subiectele expuse din cate s-a vazut dar idee in mare e ca a punctat foarte bine sensul subiectelor.Am sa revin cu cateva filme similare la fel de interesante cand prind ceva timp liber.
Citat din: lylyt_ice din 08 Iulie 2008, 13:03:54
Scepticii astia se aduna, si se distreaza pe seama celor care incearca sa gandeasca liber si neinfluentati de programul impus!!! Scepticii stiu numai sa "RADA"...dar:"cine rade la urma rade mai bine"!!! :lol:
Scepticii astia nu fac altceva decat sa adune dovedi si sa desintoxice capurile acelor naivi care sunt indopate cu erori.
Cred ca in loc de ''Sceptici'' sau ''Debunkeri'' ar trebui sa se numeasca doctori.Si sper ca naivul la urma va rade mai bine,mult mai bine si mai sanatos atunci cand va fi cu mintea limpede intr-o lume a realitatii.
Citat din: lylyt_ice din 08 Iulie 2008, 13:03:54
Scepticii astia se aduna, si se distreaza pe seama celor care incearca sa gandeasca liber si neinfluentati de programul impus!!! Scepticii stiu numai sa "RADA"...dar:"cine rade la urma rade mai bine"!!! :lol:
Atentie! gandire libera nu e totuna cu a cadea in confuzii cu usurinta din cauza necunoasterii, si a persista in greseala. Si daca ar fi numai de ras, dar e de plans!
Scepticismul nu are de-a face cu gandirea libera. E un mod de gandire steril, fara aportul imaginatiei. Scepticii s-au umplut de ridicol pe toata perioada istoriei. De ce acum ar fi altfel ? :wink:
@Noua
Lumea in care traim, nu se bazeaza pe imaginatie, ci pe lucruri concrete. Atunci cand ne confruntam cu necunoscutul, sau cu fenomene necunoscute, putem da frau liber imaginatiei, dar rodul imaginatiei noastre nu trebuie luat ca un lucru REAL, ci doar ca o ipoteza sau presupunere. In momentul in care, acea ipoteza se poate dovedi ca REALA, adica tangibila sau dovedita matematic ori prin alte metode putem fi 100% siguri ca acel lucru/fenomen exista si nu e doar rodul imaginatiei noastre.
Suntem sau nu de acord, dar scepticii au adus civilizatia noastra aici unde suntem acum, altfel daca nu erau ei, inca traiam pe un pamant "plat" in jurul caruia se invarteau soarele si stelele (care erau agatate pe cer).
Si mie imi place sa dau frau liber imaginatiei, ;) dar stiu sa pastrez delimitarea intre imaginatie si realitate.
Citat din: noua din 09 Iulie 2008, 11:06:57
Scepticismul nu are de-a face cu gandirea libera. E un mod de gandire steril, fara aportul imaginatiei. Scepticii s-au umplut de ridicol pe toata perioada istoriei. De ce acum ar fi altfel ? :wink:
noua,
stau si ma intreb daca tu stii ce inseamna aia a fi ''sceptic'' sau a fi ''credul''
Sa-ti dau un exemplu.Daca vecinu a-ti spune ca acolo sus pe luna exista vaci cu buline roz ce pasc iarba albastra si ca e adevarat pentru ca a avut el o calatorie in timp noaptea trecuta ce vei face atunci?
Vei fi sceptic referitor la cea ce afirma punand intrebari incercand sa acumulezi date si dovezi pentru a intelege adevarul sau vei spune:
-Eu vecine nu sunt un sceptic ci sunt un adevarat credul naiv ce baga in gura tot ce e minciuna si te cred vecine pentru ca pari sincer si pentru mine nu mai e nevoie de nici o investigare sau dovada ca doar sunt credul si cred orbeste cea ce spui ca intr-adevar pe luna exista vaci cu buline roz care pasc iarba albastra.E bine asa?Dupa care poti face stirea publica si oficala.
Sa fii un ''OPEN MIND'' inseamna sa fii cu o minte deschisa adica sa fii deschis tuturor posibilitatilor adica sa fii atent ca poate fi si un TRUC la mijloc ca si asta este tot o varianta dintre posibilitati de acea avem nevoie si de scepticism adica de intrebari,investigari si verificari tocmai pentru a castiga acea credibilitate prin esenta anumitor dovezi.Iar sa fii ''credul'' inseamna doar sa crezi si sa vezi ca calu inainte.
Una e sa stii si alta e sa intelegi.
noua,eu a-ti recomand doau linkuri ca sa le mesteci pentru a intelege care e treba cu scepticismul in general.
http://en.wikipedia.org/wiki/Skepticism
http://www.skeptic.com/
Dupa cum spuneam in trecut ca ''este greu de spus atunci cand vorbim de generalitati''
Una e sa fii skeptic referitor la un anumit caz in care nu poti sa-i dai credibilitate din cauza unor motive si alta e sa fii skeptic in general.
Eu sunt undeva la mijoc adica ma prefac ca sunt un BELIEVER :lol:
inainte sa te hazardezi cu raspunsuri tineresti consulta DEX
SCÉPTIC, -Ã, sceptici, -ce, adj., s.m. ºi f. 1. Adj., s.m. ºi f. (Persoanã) care nu are încredere în nimic, care se îndoieºte de toate. 2. Adj. Care aparþine scepticismului, privitor la scepticism. 3. S.m. ºi f. Adept al scepticismului (1). – Din fr. sceptique.
Citat din: noua din 09 Iulie 2008, 23:13:04
inainte sa te hazardezi cu raspunsuri tineresti consulta DEX
SCÉPTIC, -Ã, sceptici, -ce, adj., s.m. ºi f. 1. Adj., s.m. ºi f. (Persoanã) care nu are încredere în nimic, care se îndoieºte de toate. 2. Adj. Care aparþine scepticismului, privitor la scepticism. 3. S.m. ºi f. Adept al scepticismului (1). – Din fr. sceptique.
Da l-am consultat.Este aceasi cu ce spuneam mai sus plus ca eu am expus si o mica imbunatatire. :-D
Una e sa fii sceptic la un anumit caz din lipsa de date si alta e sa fii sceptic la modul general.Cat despre hazardare te rog sa nu uiti subiectul acestui topic.Dupa cate stiu in filmul prezentat aici s-a redat destul de clar realitatea pentru toti credulii ca nu tot ce zboara se mananca.
ok, tu vorbesti de un scepticism moderat, iar eu de unul autentic. deci vorbim de doua lucruri complet diferite. sa nu ne calcam pe bataturi daca nu e cazul, ok ? :wink:
Scepticul Michael Shermer puncteaza din nou un anumit subiect pe care multi asa numiti ufologi al trec cu vederea.
Sper sa intelegeti la ce se refera defapt. :-D
http://www.youtube.com/v/JKAXrmkx12g
Ce siguranta are Shermer in ceea ce spune...
si totusi, cum ar trebui sa arate un extraterstru?
El spune, si pe buna dreptate, ca asa cum sunt relatati extraterestrii seamana cu noi... bipezi... humanoizi, pentru ca intotdeauna incercam sa asimilam ceva necunoscut cuceva cunoscut care se potriveste in creierul nostru.
Dar... cum ar putea sa arate altfel? Nu stiu, incerc sa ma gandesc la o vaca ce contruieste un aparat de zbor... si nu prea imi iese.
Intelegi, probabil, ironia, dar nu o lua ca pe ceva personal. Discutam la subiect...
Spooky,dar de ce trebuie neaparat un extraterestru sa construiasca un aparat de zbor?
Vezi, asta tot imaginatie este.
Ca sa existe extraterestri ca sa arate asa cum ne imaginam noi (la ce se referea si Michael Shermer) atunci e nevoie de o planeta asemanatoare ca a noastra. Aceasi marime, aceasi atmosfera,aceleasi conditii, acelasi soare, aceasi distanta fata de soare,aceasi galaxie si de acolo lista continue.
Orice se naste unic depinzant de anumiti factori. Pana acum nu avem o bucata de nava spatiala sau un corp de extraterestru ca sa stim cu totii clar ca suntem vizitati de ei sau ca arata asa cum credem. Ufologia a ajuns pana in ziua de astazi, dupa cum spuneam doar o penibilitate ca sa nu spun pierdere de vreme. Adica fara nici un rezultat. Realitatea ma face sa dau mai multa crezare in investigariile acelor oameni de stiinta care prezinta tuturor cercetarile despre acest intins univers.
Vezi prezentariile de la TED de ex:
http://www.rufon.org/forum/index.php/topic,2342.0.html
OK. Deci el zice ca din atatea milioane de specii de pe Pamant, omul este singura specie bipeda. De aceea posibilitatea sa existe o alta specie bipeda in acest sistem solar/galaxie/cosmos este egala cu ZERO. (corectati-ma daca gresesc) mi se pare o mare ineptie. Dupa parerea mea asta este evolutia. Speciile patrupede evolueaza in decurs de milioane de ani li se mareste creierul si intr-un moment ajung bipede. Curiozitatea si necesitatea ii imping sa se dezvolte pana ajung cum suntem noi acum. Binenteles ca datorita anumitor factori speciile extraterestre ar arata diferit de noi (forma capului si a corpului, ar putea sa aiba ochi mai mari sau mai multi in functie de cum s-au adaptat).Nu pot sa cred ca specia umana este doar o intamplare. O intamplare care a avut loc la "mahalaua" Caii Lactee la randul ei "mahalaua" Universului. :star:
Vedeti voi..., faptul ca anumite structuri guvernamentale cenzureaza multe informatii cu privire la fenomenul ufo, denota faptul ca ceva misterios (sau "putred" cum ii place lui spooky sa spuna) exista! fie ca este vorba de civilizatii extraterestre, fie ca este vorba de tehonologii pamantene foarte avansate tinute in secret din motive strategico-militare, insa ar trebui sa ne preocupe mai mult soarta noastra, de care suntem siguri, decat situatia unor ipoteze relative. Prin stiinta, prin vointa si prin minti luminate se poate ajunge la un nivel tehnologic inimaginabil de avansat chiar si in stadiul actual de evolutie al civilizatiei noastre, nici nu va imaginati cati oameni de stiinta lucreaza la ora actuala pentru diferite proiecte tinute in secret, si cate mistere au fost deja elucidate,din pacate aceste descoperiri fantastice nu ni se adreseaza noua, oamenilor de rand ci unei comunitati restranse si secrete aflate la "putere".CRED in "fenomenul de noua ordine mondiala" insa nu cred si intr-o globalizare d.p.d.v financiar, nu ar avea nevoie de asa ceva, singurul interes fiind sechestrarea drepturilor si libertatii in vederea atingerii unor obiective propii.
Asa ca in concluzie tot "misterul" prezentat la ora actuala(prin mass-media), ce lasa impresia unor abordari avansate d.p.d.v stiintifico-fantastic/ufologistic, etc. nu este altceva decat o DISTRAGERE DE ATENTIE !
Citatfaptul ca anumite structuri guvernamentale cenzureaza multe informatii cu privire la fenomenul ufo
Indoi-mas !
Care sunt acelea monser? Vreau un ex. concludent! In Romania ma refer , nu in USA.
Dupa parerea mea nici organismul ala ridicol de-i zice CNA nu face asa ceva ...
Am zis !
Citat din: Kbal din 25 Februarie 2009, 15:34:10
Vedeti voi..., faptul ca anumite structuri guvernamentale cenzureaza multe informatii cu privire la fenomenul ufo, denota faptul ca ceva misterios (sau "putred" cum ii place lui spooky sa spuna) exista! fie ca este vorba de civilizatii extraterestre, fie ca este vorba de tehonologii pamantene foarte avansate tinute in secret din motive strategico-militare, insa ar trebui sa ne preocupe mai mult soarta noastra, de care suntem siguri, decat situatia unor ipoteze relative. Prin stiinta, prin vointa si prin minti luminate se poate ajunge la un nivel tehnologic inimaginabil de avansat chiar si in stadiul actual de evolutie al civilizatiei noastre, nici nu va imaginati cati oameni de stiinta lucreaza la ora actuala pentru diferite proiecte tinute in secret, si cate mistere au fost deja elucidate,din pacate aceste descoperiri fantastice nu ni se adreseaza noua, oamenilor de rand ci unei comunitati restranse si secrete aflate la "putere".CRED in "fenomenul de noua ordine mondiala" insa nu cred si intr-o globalizare d.p.d.v financiar, nu ar avea nevoie de asa ceva, singurul interes fiind sechestrarea drepturilor si libertatii in vederea atingerii unor obiective propii.
Asa ca in concluzie tot "misterul" prezentat la ora actuala(prin mass-media), ce lasa impresia unor abordari avansate d.p.d.v stiintifico-fantastic/ufologistic, etc. nu este altceva decat o DISTRAGERE DE ATENTIE !
Kbal,
pentru continutul mesajului selectionat, ti-as fi dat un vot pozitiv=o stea in plus pe umeri, dar din pacate, dupa cum foarte bine ai remarcat deja, membrii de rand ai acestui forum - parte a acestei lumi - sunt doar niste:
SCLAVI CARE N-AU DREPTUL LA VOT=DE VETO !
Nu,nu fii asa aspru, nu sunt "sclavi" sunt doar ignoranti ! unii dintre ei bineinteles ... , defapt toti suntem, depinde acum fiecare ce ignora .
Citat din: romulus din 25 Februarie 2009, 21:37:42
Indoi-mas !
Care sunt acelea monser? Vreau un ex. concludent! In Romania ma refer , nu in USA.
Dupa parerea mea nici organismul ala ridicol de-i zice CNA nu face asa ceva ...
Am zis !
Insinuezi ca Romania e atat de varza si nu avem si noi acolo 2-3 proiecte de cercetare ce nu ne sunt facute publice? Pffaa... sunt dezamagit. :)
"Care sunt acelea monser? Vreau un ex. concludent! In Romania ma refer , nu in USA."
Pai daca sunt secrete,inseamna ca sunt secrete :-D .
In fine in link-ul atasat exista si un "potential" exemplu .
http://www.ziua.net/news.php?data=2009-02-26&id=21885 (http://www.ziua.net/news.php?data=2009-02-26&id=21885)
Citat din: jackie28t din 25 Februarie 2009, 12:55:46
Spooky,dar de ce trebuie neaparat un extraterestru sa construiasca un aparat de zbor?
Vezi, asta tot imaginatie este.
Ca sa existe extraterestri ca sa arate asa cum ne imaginam noi (la ce se referea si Michael Shermer) atunci e nevoie de o planeta asemanatoare ca a noastra. Aceasi marime, aceasi atmosfera,aceleasi conditii, acelasi soare, aceasi distanta fata de soare,aceasi galaxie si de acolo lista continue.
Orice se naste unic depinzant de anumiti factori. Pana acum nu avem o bucata de nava spatiala sau un corp de extraterestru ca sa stim cu totii clar ca suntem vizitati de ei sau ca arata asa cum credem. Ufologia a ajuns pana in ziua de astazi, dupa cum spuneam doar o penibilitate ca sa nu spun pierdere de vreme. Adica fara nici un rezultat. Realitatea ma face sa dau mai multa crezare in investigariile acelor oameni de stiinta care prezinta tuturor cercetarile despre acest intins univers.
Vezi prezentariile de la TED de ex:
http://www.rufon.org/forum/index.php/topic,2342.0.html
Pentru ca presupunem ca se foloseste de anumite tehnologii pentru a se dezvolta, calatori... si... automat ajungem si la aparate de zbor. Asa cum a spus si Andy, mi se pare o ineptie ce zice ala. Oricum, ma bucura faptul ca ufologia ti se pare o penibilitate si pierdere de vreme, dar cu toate aceste iti pierzi timpul cu noi. Inseamna ca mai crezi in ceva... sau cel putin, asa am avut impresia.
Revenind la chestiile ciudate in care cred oamenii... da... vai, sunt multe, si cred ca sunt multe altele de care nu ne-au auzit urechile si nu au vazut ochii...
... sau... ne-am puta imagina pisici de mare (dar in varianta spatiala) ce se nasc pe centura de roci a unei planete, deci pe orbita si de acolo au reusit sa construiasca aparate de innotat prin spatiu pe care noi le vedem si le identificam ca fiind OZN-uri...
Citat din: Andy din 25 Februarie 2009, 14:47:23
OK. Deci el zice ca din atatea milioane de specii de pe Pamant, omul este singura specie bipeda. De aceea posibilitatea sa existe o alta specie bipeda in acest sistem solar/galaxie/cosmos este egala cu ZERO. (corectati-ma daca gresesc) mi se pare o mare ineptie. Dupa parerea mea asta este evolutia. Speciile patrupede evolueaza in decurs de milioane de ani li se mareste creierul si intr-un moment ajung bipede. Curiozitatea si necesitatea ii imping sa se dezvolte pana ajung cum suntem noi acum.
Andy, datele stiintifice ne arata ca rechinul (http://en.wikipedia.org/wiki/Shark) a evoluat cu mai bine de 100 de milioane de ani in urma iar omul (http://en.wikipedia.org/wiki/Human) cu doar sa spunem 200.000 de ani in urma, iar rechinul tot nu a reusit sa ajunga biped daca ne luam dupa teoria ta ''ineptica'' chair daca rechinul inca si acum ar visa la construirea unui aparat de zbor. :wink:
Citat din: spooky din 25 Februarie 2009, 22:50:43
Pentru ca presupunem ca se foloseste de anumite tehnologii pentru a se dezvolta, calatori... si... automat ajungem si la aparate de zbor.
Tot nu ai raspuns la intrebare Spooky. Repet, de ce trebuie neaparat un extraterestru sa construiasca un aparat de zbor?
O vaca sa spunem de ex. (fiinta de pe alta planeta) foarte bine poate trai si fara a construi un aparat de zbor. Si de ce neaparat un aparat de zbor...ca sa ne viziteze pentru ca asa iti doresti?
Scuzama dar este asa cum ti-am si spus. Joaca din nou dor rolul tau de imaginatie.
Citat din: spooky din 25 Februarie 2009, 22:50:43
Asa cum a spus si Andy, mi se pare o ineptie ce zice ala.
Eu iti recomand sa citesti raspunsul meu catre Andy ca sa vezi mai bine unde este ineptia.
Citat din: spooky din 25 Februarie 2009, 22:50:43
Oricum, ma bucura faptul ca ufologia ti se pare o penibilitate si pierdere de vreme, dar cu toate aceste iti pierzi timpul cu noi. Inseamna ca mai crezi in ceva... sau cel putin, asa am avut impresia.
Spooky, nu stiu cum sa-ti spun, nu o lua personal dar ufologia a ajuns sa fie o penibilitate si pierdere de vreme nu pentru ca asa doresc eu ci pentru ca asa si este din pacate dupa cum ne prezinta rezultatele. Ma refer specific la toate mistificarile care exista expunand realitatea ufologiei. Exista vre-o dovada cumva care sa arate pentru toti ca o bucata de nava spatiala extraterestra sau un corp de extraterestru ca sa se stie clar ca intr-adevar suntem vizitati de catre fiinte extraterestre si ca stim si cum arata? NU exista si stii prea bine asta Spooky ca daca ar fi existat atunci nu ar ma fi existat discutiile pe acest forum.
Deci,care extraterestrii? Poti sa descrii? Nu poti ca nimeni nu poate dovedi nimic odata ce nu exista nimic de dovedit.
Ce se poate dovedi sunt baloanele filmate luate drept OZNuri, planeta Venus confundata si prezentata pe marele ecrane drept nava extraterestra, visuri si povesti fermecate si uite asa se umple mintiile poporului in masa prin gura ufologilor de tot felul ca extraterestrii sunt printre noi. Eu nu-i vad, tu?
Cat despre faptul ca tu crezi ca-mi pierd timpul cu voi pe forum ai trebui sa stii un lucru. Sunt mai bine de 3 ani pe acest forum si timpul mi-a dovedit destul.
Da, am fost cu voi (in trecut) , am fost la discutii aici alaturi de tine tot acest timp la fel ca si altii si credema odata ce nu s-a ajuns (si nu cred ca se va ajunge dupa cum se prezinta) la nici un rezultat pot spune foarte bine ca este pierdere de vreme. Binenteles ca au fost si timpuri frumoase avand anumite discutii si dezbateri, subiecte de tot felul, dar stii asta tot nu dovedeste existenta extraterestriilor.
Or fi existand ei nu zic ba dar daca tot este universul asa de mare si intis si asa de multe multe posibilitati de existenta cum ne mai imaginam de ce atunci nu avem ceva concret din partea lor?
Te rog sa recitesti postul meu anterior ca sa intelegi mai bine esenta discutiei la subiect.
Toate cele bune.
Citat din: jackie28t din 25 Februarie 2009, 12:55:46
Spooky,dar de ce trebuie neaparat un extraterestru sa construiasca un aparat de zbor?
Vezi, asta tot imaginatie este.
Ca sa existe extraterestri ca sa arate asa cum ne imaginam noi (la ce se referea si Michael Shermer) atunci e nevoie de o planeta asemanatoare ca a noastra. Aceasi marime, aceasi atmosfera,aceleasi conditii, acelasi soare, aceasi distanta fata de soare,aceasi galaxie si de acolo lista continue.
Orice se naste unic depinzant de anumiti factori. Pana acum nu avem o bucata de nava spatiala sau un corp de extraterestru ca sa stim cu totii clar ca suntem vizitati de ei sau ca arata asa cum credem. Ufologia a ajuns pana in ziua de astazi, dupa cum spuneam doar o penibilitate ca sa nu spun pierdere de vreme. Adica fara nici un rezultat. Realitatea ma face sa dau mai multa crezare in investigariile acelor oameni de stiinta care prezinta tuturor cercetarile despre acest intins univers.
Vezi prezentariile de la TED de ex:
http://www.rufon.org/forum/index.php/topic,2342.0.html
Citat din: jackie28t din 25 Februarie 2009, 23:49:46
Exista vre-o dovada cumva care sa arate pentru toti ca o bucata de nava spatiala extraterestra sau un corp de extraterestru ca sa se stie clar ca intr-adevar suntem vizitati de catre fiinte extraterestre si ca stim si cum arata? NU exista si stii prea bine asta Spooky ca daca ar fi existat atunci nu ar ma fi existat discutiile pe acest forum.
Deci,care extraterestrii? Poti sa descrii? Nu poti ca nimeni nu poate dovedi nimic odata ce nu exista nimic de dovedit.
Pornind de la premisa ca extraterestrii sunt net superiori pamintenilor,dovezile privind existenta lor le vom avea cind vor considera ei,nu cind vrem noi...
Citat din: jackie28t din 25 Februarie 2009, 23:49:46
Andy, datele stiintifice ne arata ca rechinul (http://en.wikipedia.org/wiki/Shark) a evoluat cu mai bine de 100 de milioane de ani in urma iar omul (http://en.wikipedia.org/wiki/Human) cu doar sa spunem 200.000 de ani in urma, iar rechinul tot nu a reusit sa ajunga biped daca ne luam dupa teoria ta ''ineptica'' chair daca rechinul inca si acum ar visa la construirea unui aparat de zbor. :wink:
La intrebarea de ce a evoluat specia umana si nu vaca, rechinul sau ornitorincul nu iti pot raspunde (probabil curiozitatea reprezinta un factor important in evolutia unei specii).Dupa cum bine stii exista 2 teorii: evolutionism si creationism si nici una dintre ele nu a reusit sa arate adevaratele origini ale omului avand explicatii fantasmagorice cum ar fi ca am fost creati din pamant si femeia din coasta barbatului, teoria lui Darwin fiind mai credibila decat mitul creatiei.Totusi nici una nu afirma ca nu ar putea exista viata inteligenta si in alte colturi ale Cosmosului. Michael Shermer, dupa parerea mea, da dovada de un mare egoism. De ce am crede ca noi suntem "buricul" cosmosului ? Fie ca am evoluat din maimuta, fie ca am fost creati de Doamne-Doamne nu inteleg de ce nu ar putea exista viata inteligenta pe alte planete? Este logic ca nu ar arata ca noi avand in vedere conditiile de viata de "acolo". Si pentru intrebarea ta care demonteaza intru totul teoria mea ai tu un raspuns de ce nefericitul de rechin care a evoluat 100 de milioane de ani nu a a reusit sa ajunga biped? Unele teorii sustin ca picioarele s-au format din cozile pestilor odata ajunsi pe uscat. Era o melodie cu un videoclip foarte interesant in care era reprezentata evolutia de la bacterii la om. :star: