Filmat de catre un astronom italian in timp ce lucra la telescop.
http://www.youtube.com/watch?v=zjjgergCv1Y
http://www.ufoarea.com/aas_moonphotoastronomer.html
Cel care a filmat a ajuns la aceasta concluzie dupa ce a analizat traiectoriile satelitilor cunoscuti a caror umbra ar fi putut sa tranziteze Luna in acel interval de timp .
Insa , el omite un lucru (voit sau nu) : satelitii spioni a caror numar si traiectorii nu sunt cunoscute .
Exista mari sanse ca ceea ce apare in filmare sa fie tocmai umbra unui astfel de satelit devreme ce au fost exclusi toti satelitii ,,oficiali''.
Singura problema o reprezinta traiectoria ciudata a umbrei pe solul lunar . De obicei in cazul satelitilor aceasta este liniara (in poza alaturata se poate vedea tranzitul lunar al Statiei Spatiale Internationala) .
Insa nu cred ca stie cineva ce traiectorie are sau cum se ,,manifesta '' un satelit spion sau militar , deci ramane o explicatie posibila .
Cat despre afirmatia ca umbra (OZN-ul) filmata ar avea un diametru de 1 km nu mi se pare interesanta (sau relevanta) .
De exemplu ISS are 73.0 x 44.5 x 27.5 m iar umbra ei este la fel de mare in momentul in care tranziteaza Luna .
Eu cred ca e doar umbra lasata de un obiect foarte mare care e de fapt in spatiu si nu se vede in film. Daca acela e un obiect fizic, nu putea sa nu fie iluminat de soare (uitati-va la suprafata lunii) trebuia sa vedem si obiectul, si umbra lui. In orice caz, o orbita a unui satelit nu se poate schimba atat de brusc! si la un unghi atat de mare! In orice caz, daca filmul nu e "facatura" e grozav. Cred ca merita o analiza atenta.
P.S. Daca nu era schimbarea de directie... as fi jurat ca e un asteroid... Va salut!
Dar nu a spus nimeni ca ceea ce apare in imagine este un obiect zburator ; normal ca este umbra unui obiect aflat in spatiu .
Intrebarea care se pune este daca umbra proiectata pe suprafata lunara provine de la un satelit sau de la un OZN .
Si de ce n-ar fi un balon mic "de jucarie" umplut cu heliu, scapat de pe undeva, sau un balon mai mare, meteorologic, aflat la cativa km sau respectiv zeci de kilometri in sus, in atmosfera terestra, si luat de vanturile de inaltime, de aici si schimbarea de traiectorie?
Cat despre sateliti sau asteroizi in spatiu...acestia nu isi schimba traiectoria in "halul asta".
Citat din: ciuciulete din 02 Octombrie 2007, 07:17:42
Si de ce n-ar fi un balon mic "de jucarie" umplut cu heliu, scapat de pe undeva, sau un balon mai mare, meteorologic, aflat la cativa km sau respectiv zeci de kilometri in sus, in atmosfera terestra, si luat de vanturile de inaltime, de aici si schimbarea de traiectorie?
Cat despre sateliti sau asteroizi in spatiu...acestia nu isi schimba traiectoria in "halul asta".
Altitudinea maxima la care a ajung baloanele meteorologice este de aproximativ 45 km ( limita stratosferei este 50 km) , iar
altitudinea minima a unui satelit este de aproximativ 200 km , in termosfera , o diferenta destul de mare (de ex. ISS se afla la o altitudine care variaza intre 319.6 km pana la 346.9 km ).
Pentru ca umbra unui ,,obiect'' sa fie proiectata pe suprafata Lunii , trebuie ca obiectul sa fie in spatiu , in afara stratosferei (sau cel putin asa cred eu).
In plus stratosfera este formata in cea mai mare parte din ozon , asa ca e greu (sau chiar imposibil ) ca umbra unui obiect aflat la maxim 50 km de Pamant sa fie proiectata pe Luna .
Asta e si parerea mea, cred ca nici un obiect aflat sub 100 km de pamant nu poate produce umbre pe luna, decat in cazul unor eclipse de luna, caz in care, pe langa umbra pamantului pe luna s-ar vedea si eventualii sateliti sau ISS.Inca ceva, in vecinatatea pamantului, razele soarelui vin aproape paralel din cauza distantei enorme, deci umbra reflecta cu o mica variatie dimensiunea reala a obiectului.O sa incerc sa determin dimensiunea umbrei raportata fata de cratere.Si inca un lucru,un obiect aflat inca sub 80 de km (limita superioara a atmosferei pamantului) nu ar fi lasat o umbra asa de bine conturata deoarece ar fi fost difuzata.Parerea mea e ca obiectul a fost clar in spatiu, dar filmul necesita analize aprofundate.
Kymosabe si StarDust...nu ati inteles ce am vrut eu sa spun.. ce se vede nu e vreo umbra, ci e chiar BALONUL respectiv, in situatia data vazut doar ca o silueta neagra pe fobdul iluminat al lunii. Pai daca e noapte, si neiluminat, chiar daca la kilometri altitudine, cum sa se vada un obiect decat negru?!
Citat din: ciuciulete din 03 Octombrie 2007, 07:35:33
Kymosabe si StarDust...nu ati inteles ce am vrut eu sa spun.. ce se vede nu e vreo umbra, ci e chiar BALONUL respectiv, in situatia data vazut doar ca o silueta neagra pe fobdul iluminat al lunii. Pai daca e noapte, si neiluminat, chiar daca la kilometri altitudine, cum sa se vada un obiect decat negru?!
Adica negru asa cum se vede si avionul ce trece prin fatza lunii pe care l-am fotografiat in 2006 ca in imagine de mai jos? :-P
(http://img516.imageshack.us/img516/7283/47141206955571sb9.jpg)
Citat din: ciuciulete din 03 Octombrie 2007, 07:35:33
Kymosabe si StarDust...nu ati inteles ce am vrut eu sa spun.. ce se vede nu e vreo umbra, ci e chiar BALONUL respectiv, in situatia data vazut doar ca o silueta neagra pe fobdul iluminat al lunii. Pai daca e noapte, si neiluminat, chiar daca la kilometri altitudine, cum sa se vada un obiect decat negru?!
Explicatia ta nu sta deloc in picioare deoarece :
Citat din: spooky din 03 Octombrie 2007, 11:17:37
.. in primul rand nu ai tinut cont de detaliile problemei, apoi, chiar si asa ,teoretizand, nu oferi sursa, tu descrii niste simptome.
e ca si cand m-as duce la doctor ca ma doare capul si el imi da o pastila care imi elimina durerea, dar nu si cauza...
Eu sunt sigur ca nu e un balon stratosferic, in primul rand, aceste baloane sunt transparente, si sunt foarte alungite, plus ca au o nacela cu instrumente destul de mare care s-ar fi observat cu acel telescop. Un balon conventional cred ca putea sa se vada ca in imaginile acelea, privit de jos, nacela era sub el, si ca atare se poate vedea perfect rotund. Cel mai bine era ca aceasta observatie sa fie confirmata independent si de catre alt observator, atunci se putea dovedi ca nu a fost un balon.
Cateva exemple...............
CitatMoon video: plane crossing in field of view
http://www.youtube.com/v/1YiOSKCMSe4
Link youtube: http://www.youtube.com/watch?v=1YiOSKCMSe4
The following video was taken with a TothTelescope ( http://www.tothtelescope.com ) a revolutionary new telescope system. The TothTelescope is a multi function monocular system that is capable of 1. microscopy work up to 500x; 2. terrestrial observation where you can view people's face from 3 kilometers; 3. and it can also take images of the moon as shown in this video - all from a telescope that is only 500 grams in weight and measures only 14 cm in length. Incredible little telescope. This video shows the moon crossing the telescope's field of view and then suddenly, at the 2:05 mark, a jet plane crosses. Unbelievable one in a million shot. It was not orchestrated. Pure coincidence. NOTE: In response to all who made a comment. What is so special about this. The fact that a small telescope took this picture at a magnification of approximately 100x, and in that small field of view a plane crossed. This is not the same thing as you looking up at the moon and a plane comes by. Look how big the moon is. Fills the entire field of view!
CitatPlane Fly-by the Moon (telescopic view)
http://www.youtube.com/v/rfF__AlCK-4
Link: http://www.youtube.com/watch?v=rfF__AlCK-4
A civil plane (Canadair?) casually pass thru the telescope cone view during a Moon observation session. Tech: 01 oct 2006 - N 44,25' - E 12,20' (Ravenna, Italy) - MTO 1000 + CCD b/w autoassembled ocular rec.on PAL VHS, then digitized 25fps at 352x288px. Note: No big airport in a 100 km range! Strange motion angle...
Kymosabe..nu am inteles ultimul tau post de pe acest topic.
Da, Jackie, siluete negre pe fond luminat. Asta nu inseama ca sunt umbre pe luna. Bune exemplele tale.
Stardust a spus:
CitatEu sunt sigur ca nu e un balon stratosferic, in primul rand, aceste baloane sunt transparente, si sunt foarte alungite, plus ca au o nacela cu instrumente destul de mare care s-ar fi observat cu acel telescop. Un balon conventional cred ca putea sa se vada ca in imaginile acelea, privit de jos, nacela era sub el, si ca atare se poate vedea perfect rotund. Cel mai bine era ca aceasta observatie sa fie confirmata independent si de catre alt observator, atunci se putea dovedi ca nu a fost un balon.
Baloanele stratosferice or fi ele transparente cat de cat, dar sunt in intuneric, deci nu emit deloc lumina, iar gradul de transparenta poate sa fie suficient de mic incat sa nu treaca suficienta lumina comparativ cu luminozitatea lunii pe care a fost reglat aparatul de fotografiat. Insa legat de forma... Intr-adevar, probabil ca da, este mai degraba un balon mic cu heliu, scapat de undeva, care are obiceiul sa fie si rotund.
Citat din: ciuciulete din 04 Octombrie 2007, 08:45:12
Kymosabe..nu am inteles ultimul tau post de pe acest topic.
A fost doar o gluma nereusita , sper ca nu te-ai suparat .
In ceea ce priveste explicatia ta , recunosc ca este una plauzibila si are un atu in plus : ofera un raspuns si pentru schimbarea directiei la un moment dat a acelui ,,obiect''.
Am facut si eu niste filmulete cu webcam-ul la luna printr-un telescop Dobson 254mm.
http://www.infoastronomy.com/filme_luna/
Si legat de subiect, uitati ce-am prins la un moment dat:
http://www.infoastronomy.com/filme_luna/pasare_luna.wmv
Pana la urma cred ca nu a fost o pasare ci un liliac.
Iar pe celelalte filmulete se vede ca chip-ul webcam-ului e cam murdar, ca se vad pete fixe. Dupa ce am sters gemuletzul de pe chip, a fost ok.
De fapt am desfacut webcam-ul si am pus chip-ul in locul ocularului si am focalizat imaginea direct pe chip.
Daca chip-ul e murdar se vad puncte negre pe imagine. Interesant pe primul film realizat de astronomul italian ca chiar si pata neagra "fierbe" putin. Asta inseamna ca nu e provocata de ceva din apropiere ci e dincolo de atmosfera sau cel putin se afla la inaltime mare. Cand se urmareste un obiect la putere de marire mare imaginea "fierbe" datorita atmosferei (cum se vede si in filmele realizate de mine).
Interesant ar fi fost daca in acelasi timp a mai filmat cineva in lume Luna. Atunci s-ar fi putut spune clar daca era o umbra pe Luna sau era un obiect mai pamantean...
Auzisem ca exista mai multi astronomi amatori care monitorizeaza Luna tot timpul (cat e vizibila).
Oricum daca ar fi fost vorba de o umbra pe Luna atunci obiectul ar fi trebuit sa fie imens. Luna are in diametru 3476Km. Va dati seama ce mare trebuie sa fi fost obiectul daca a facut o asa umbra.
Nu cred ca a fost o umbra pe luna.