Sub acest titlu pompos, m-am gandit sa-mi exprim parerea mea relevata chiar in numele subiectului, dupa ce am vazut mai multe documentare pe teme UFO si nu numai. Nu e prima data cand am gasit unele elemente chiar exagerat de trase de par in demersul realizatorilor de astfel de documentare, si mi s-au parut demne de semnalat aceste exagerari. Am facut-o ocazional in legatura cu unele scene in documentare ale lui Jose Escamilla, care ne ametea cu insectele lui supersonice, sau chiar elemente din conferinta UFO 2005 unde a prezentat si cunoscutul ufolog Jammie Maussan..precum si alte ocazii.
Acum, imboldul de a naste acest topic mi-a venit dupa ce am vizionat de curand de pe youtube documentarul lui
Chris Everard - Secret Space. (http://www.secretspacedvd.com/ ) ... fata de care imi exprim rezervele in cele ce urmeaza.
Aici eu vad doar un model de demers comercial de tipul "- hai sa mai facem un DVD; - cu ce?; - ma gandesc ca misterul, paranormalul se vinde bine, deci hai sa facem ceva pe tema asta; -Ok. Let's do it." Sau poate ma insel sau cataloghez prea in nuante de alb/negru. Insa va propun sa vedem ce ma face pe mine sa gandesc astfel.
In prima parte se descrie trecutul SS al inginerilor de rachete, nemti, cu Von Brown, cum ca fabricau discuri zburatoare..se arata si planuri, poza unui disc stationar..cand vine insa de a vedea poze cu discuri zburatoare..vedem clasicele imagini difuze, miscate, neclare.... ca si cum nu au gasit baietii nici o poza sau film cu un disc de-asta ce zbura, si in care sa se vada clar ce si cum... Hmmm... Nu putea fi mai convingator??
La secunda 926 a filmului (asa stie flv-player sa afiseze), von Brown si echipa lui, analizau cu atentie poze de UFO fotografiate in Germania, Austria, Elvetia si Rusia... Si documentarul ne arata exemple de poze...aceleasi neclare, lipsite de detalii, difuze... apropo, poza 1 de la secunda 938 cam poate proveni si de la o pasare:
(http://img166.imageshack.us/img166/3997/capture938fe7.jpg)
...iar poza 2 de la secunda 947 e doar o mica neclaritate:
(http://img329.imageshack.us/img329/1318/capture947vi8.jpg)
Poza 3 parca parca pare ceva ca o palarie... Apoi poza 4 de la 962 o dunga ca si un dirijabil la o adica:
(http://img296.imageshack.us/img296/4074/capture962yc9.jpg)
...poza de la 972 la fel:
(http://img296.imageshack.us/img296/8735/capture972rj1.jpg)
...poza 6 o ceva cat de cat...si restul mici si neclare... (inteleg ca filmul de pe youtube nu se compara cu DVD-ul, dar oricum, cam mici si lipsite de detalii cam toate acele OZN-uri - ca si cele din ziua de azi, dealtfel) ...LOL Ce naiba vedea von Brown la asemenea poze ca sa-l ajute sa-i vina idei tehnice ingineresti geniale?? Aaaa..s-ar sugera ca alte poze studiau ei... Pai nu vedem si noi macar una tare de tot, clara, cu beculetze, hublouri si detalii pe carcasa, ca sa dam pe spate? Tot la ..neclaritati interpretabile dupa voie, ramanem?
Mai departe D. Icke povesteste legatura dintre nazisti si americani, al 3-lea Reich.. cum finantau americanii pe nazisti etc...aici nu am ce sa comentez, nepricepandu-ma, dar probabil este real.
Partea a doua..americanii dau bice ca sa ajunga pe luna...Mai departe vorbeste un nene cercetator, care ne spune ca totul e militarizat (si naveta americana), ceea ce e posibil, ba chiar si telescopul Hubble este spion. (la faza asta deja exagereaza..da, spioneaza universul LOL )
Mai incolo, se spune despre John Glenn, care a raportat OZN-uri, iar noua ni se arata pe ecran o frumoasa poza cu LENS FLARE la secunda 2073:
(http://img469.imageshack.us/img469/3176/capture2073gm6.jpg)
HELLO, producatorule de documentare, nu crezi ca o dai in BARA cu acea poza?? Manipulare?! )
Dupa aia...incepand de la secundele 2195 .. :
(http://img224.imageshack.us/img224/2805/capture2195ps0.jpg)
.. vedem celebrul deja recunoscut HOAX cu acel UFO de la World Trade Center care mai mai sa loveasca elicopterul ?!? Asta-i buna, ce cauta aia in acest reportaj serios ?!
La secunda 2544, pe fundalul dialogului cu ufologul Jammie Maussan ne tranteste o poza de-a lui Billy Meier:
(http://img237.imageshack.us/img237/7232/capture2544do5.jpg)
..si se cam stie ...hmm... umbla zvonul cum ca Billy Meier se tinea de shotii, fiind un bun regizor amator.. ;-) )
Dupa aia..pe la 2655, ne mai arata si putin gunoi spatial:
(http://img237.imageshack.us/img237/8848/capture2655dn1.jpg)
...in care ei vad acolo sute de ozn-uri care roiesc ca mustele sau picaturile de gunoi in spatiu... poate unii stiti la ce ma refer :D )
La secunda 2875...un alt nene, ne spune ca sunt creaturi vii ce traiesc in spatiu..si ni se arata celebra secventa cu "viermele" spatial:
(http://img165.imageshack.us/img165/5892/capture2875rh5.jpg)
...sau poate de fapt acel tub flexibil aflat in miscare inertiala... Sa ne gandim altfel: naveta zboara pe orbita cu vreo 7-8 kilometri pe secunda.. PE SECUNDA!! iar noi vedem tubul-vierme in miscare lina, inertiala...in apropierea navei...mai mult timp...minute...inseamna ca si tubul zboara absolut sincron pe orbita cu naveta, cu exact aceeasi viteza... Mai, a naibii creatura!! E clar ca este un obiect provenit de la naveta, caci are orbita si viteza ei, oarecum asemanator ca o bomba lansata dintr-un avion ! Halal dovada!
Secunda 3139..iar avem de-a face cu space-debris:
(http://img166.imageshack.us/img166/3734/capture3139xx6.jpg)
... ca si mai incolo, la misiunea STS-80...am mai justificat si pe alte topicuri ce si cum... Oamenii astia sunt culmea legandu-se atata de particulele de gheata si space debris-ul asta...care, logic, impartasesc cam aceeasi orbita si aceeasi viteza (8 km/s) cu naveta de unde provin, cu mici diferente relative.. (stiu: da bine la imaginatie, efect garantat)
Secunda 3643..3655: marimea estimata a unui UFO - covrigel : 1,5 mile diametru:
(http://img165.imageshack.us/img165/3794/capture3643ff8.jpg)
... As fi curios cum au estimat marimea unui obiect, daca nu se stie distanta pana la el..ca si cum as estima marimea soarelui sau lunii asa...ochiometric. Putina geometrie elementara:
tangent de (unghi/2) = marime obiect / distanta pana la obiect
Bun... unghiul se poate masura pe imagine. Ca sa calculezi marimea, iti trebuie distanta, pentru ca sunt o infinitate de valori pereche marime si distanta, care, impartite, dau acelasi unghi.... Cum au masurat distanta pe imaginile "scapate" de la NASA? Au dat la ghici? Am mai precizat si pe alte topicuri: covrigeii aia sunt doar efecte de defocalizare, cand in imagine sunt surprinse particule iluminate foarte mici (milimetri) aflate prea aproape de obiectiv (centimetri, cativa metri cel mult)
La 3810..3827.., ni se spune ca sunt arme americane cu plasma, cu care se trage asupra OZN-urilor, pentru ca, in spatiu "chiar este un razboi". Si vedem o secventa celebra, cu niste orburi oarecum imobile, precum si unul care se misca rapid:
(http://img165.imageshack.us/img165/9310/capture3827wu4.jpg)
... Acela ar fi zic ei, arma cu plazma care tragea in OZN-uri... Si daca OZN-urle sunt doar omniprezentele particule de gheata sau space-debris, iar cel in miscare sa fie fie o particula care a sublimat local din cauza razelor soarelui (din gheata, direct in vapori, care, ca o mini-explozie, a propulsat restul particulei.... sau particula emisa sau antrenata de jeturile de pozitionare ale navetei...Aceasta ipoteza MULT mai logica, plauzibila, si cu ingredientele necesare existand din belsug...nu e oare.. adevarata? Auzi...americanii trag cu arma cu plazma in OZN-uri... (adica o povestioare despre cum sunt ei foarte tari, si trebuie sa ne temem de ce sunt in stare acesti americani, nu?)..si apoi, din resturile recuperate, fiti atenti VRAJEALA, prin reverse-engineering, s-au inspirat, si uite asa s-au inventat microcipurile (ca altfel, ramaneam cu lampile, nu ne trecea deloc prin cap sa miniaturizam si sa reducem consumul), s-au inventat semiconductorii, fibra optica, lasere, noi aliaje si alte minuni. (= adica trebuie sa intelegem ca americanii sunt tari, sunt in stare sa distruga OZN-uri pe orbita cu arme cu plazma, asa incat, rusii sau alte natiuni trebuie sa se teama, si sa cedeze locul americanilor ca stapani ai spatiului = adica inocularea la adversar a sentimentelor de teama, ramanere in urma, si inutilitate in propriile eforturi .. = de fapt avem de-a face doar cu pur razboi (dez)informational )
secunda 3880..misiunea STS-48 ... orburi merg pe orbita:
(http://img530.imageshack.us/img530/2230/capture3880id6.jpg)
... evident, alea in mintea documentaristilor sunt OZN-uri, la 350 mile distanta de naveta (iarasi intreb..CUM AU DETERMINAT ASTA??)..si nu sunt particule de gheata sau alte resturi (asemanator notiunii de praf de pe Pamant), adica space debris (resturi de mici dimensiuni), care au obiceiul sa insoteasca orbita navetei..pentru ca provin de la aceasta... In sfarsit..un orb din-asta merge pe o traiectorie rectilinie, apare in stanga imaginii o iluminare scurta ca un flash, iar particula aia isi schimba brusc directia..iata dovada super-tare a ozn-ului... De parca nu poate fi tot o particula de space debris, la cativa metri de obiectiv...iar flash-ul sa fie foarte bine si logic doar o mica pornire a unui motor de pozitionare de tip duza (chiar nu stiu cum le spune, dar sunt pentru controlul precis al pozitiei si atitudinii navetei, si sunt mai multe motoare cu jet reactiv, mici, incastrate in corpul navetei, si in botul ei, si nu mai stiu exact unde, care asta fac...mici aprinderi pt pozitionare de finete...un motoras din-asta poate functiona o secunda ca sa imprime un mic impuls..naveta se roteste apoi incet si fara sa se opreasca in virtutea inertiei, iar un alt motor din alta zona trebuie sa intervina la un moment ulterior precis si sa actioneze un pic, nu-i asa, pentru a opri miscarea de rotatie..si a stabiliza naveta in noua pozitie ... deci iata un exemplu de manevra... Dupa cum flash-ul ala poate fi si doar o ejectare a materialelor gunoiere, care de obicei sunt amestecate cu apa, si pulverizate ca un spray .. exact direct in spatiu.. unde ingheata sau sublimeaza, se separa sau se unesc in scurt timp, si..nu-i asa...formeaza alte particule de "space-debris"..care..vor urmari o buna bucata de vreme naveta... sub forma de OZN-uri de 1 km diametru la sute de mile departare...
Bun, deci se produce flash-ul, iar OZN-ul buclucas din film isi schimba traiectoria... Dupa cum putea fi doar o particula de space-debris, atinsa de jetul motorului de pozitionare..si luata de suflul acestuia.
Mai sunt OZN-uri, adica orburi luminoase, care par ca apar dintr-o data, brusc... Adica, ce nu poate fi o particula aflata in umbra navetei, si care dintr-odata, in miscarea sa rectilinie, sa iasa din umbra navetei, exact in bataia razelor soarelui, lunii, sau reflectorului din cealalta cabina a echipajului? Nu, nu poate fi. Este un OZN care merge cu 1500 mile/ora garantat.
Nu, tot acest scenariu este imposibil, musai acolo sunt nave extraterestre... iar eu va aburesc. :-D . Nu exista space-debris, iar daca ar exista, sigur s-ar vedea clar particula, oricat de mica ar fi, cum ca e mica, aproape si e doar o particula....si oricum ar cadea jos ( :D ) si toata lumea ar sti sa faca diferenta, pana si un copil.
Secunda 3939.."NASA refuza sa comenteze acele fenomene "bizare" ":
(http://img292.imageshack.us/img292/4358/capture3939sr5.jpg)
.. Ce naiba sa comenteze, ca daca ar spune, cum a si spus totusi in diferite randuri, ca alea sunt particule de gheata, tot ar da apa la moara.. pasionatilor (nasa ascunde, minte etc). Credeti sincer ca niste oameni de stiinta/cercetatori, care stiu EXACT ce sunt alea, si-si rad in barba auzind ce imaginatie au unii, or sa stea sa explice cum e cu particula de praf, iluminari, defocalizari etc etc?
secunda 4000 ..STS-75.. Incidentul Tether... l-am discutat pe alt topic... nu e space debris, sunt sute de ozn-uri care se plimba precum bacilii la microscop...
Foarte interesant e ca tipul care comenteaza atat de sigur pe el, chiar spune, de data asta, spre uimirea mea totala, ca mai toate obiectele ce se vad sunt doar..ati ghicit, space debris, adica particule din franghia aia lunga de multi kilometri, si care s-a rupt..dar totusi nenea acela nu uita sa ne spuna ca el crede ca n-ar fi de mirare ca p-acolo sunt si cateva OZN-uri, interesate de experimentul pe care-l face NASA. Bun..care-s OZN-uri, si care particule? Onz-urile sunt punctele alea luminoase :D ...
Secunda 4100..Ufo zboara pe langa astronauti, in timp ce repara telescopul Hubble:
(http://img296.imageshack.us/img296/199/capture4100bb7.jpg)
... Nu, nu e space debris..cand lucrezi, nu faci mizerie..si oricum mizeria cade jos. Care Jos? In spatiu? :-D
De pe la 4180...ni se prezinta inceputurile activitatii NASA de cucerire a Lunii..cat banet imens s-a cletuit, si ce profituri au facut firmele constructoare... probleme..esecuri...lucrul cu modele mici si la scara naturala a modulelor...si chiar modele a portiunilor de sol lunar...sugerandu-se ca si numai cu aceste modele se puteau face filmari..realistice..adica Fake-uri. Nimic nou. Totusi, aici este un truism: ca sa realizezi lucruri marete, trebuie sa depui eforturi marete. Si de-a lungul procesului, ai si reusite, ai si rateuri. Insa existenta modelelor, chiar si la scara naturala, precum si a esecurilor, inseamna in mintea teoreticianului conspirativ un singur lucru: toate filmarile de pe luna sunt false. Si o spune acel nene acolo.
Secunda 4664... o filmare cu o survolare a unui modul, pe luna, ce vede parcat un alt modul, pe luna... prezentata ca document original NASA:
(http://img292.imageshack.us/img292/8789/capture4664de2.jpg)
... nu stiu..parca retin de mai demult ca era doar o simulare sau un fals... In orice caz, eu unul sunt de parere ca imaginile furnizate de NASa ca publice legate de calatoria pe Luna, sunt in general reale, dar printre ele mai sunt si falsuri ... probabil originalele nu prea erau bune sau concludente, sau era nevoie de anumite imagini, care se ratasera pur si simplu sau nu se efectuasera, asa ca le-au mai "scos din burta" pe unele. Hai, ca unii dintre voi care ati trecut de faza copilariei, sunteti angajati, la birou, si aveti si voi lucrarile voastre..nu ati mai bagat chiar absolut niciodata si elemente... din burta ? Si atunci, de unde stiti expresia asta "din burta"? :-D
secunda 5366 ... pe langa MIR nu puteau zbura resturi, space debris:
(http://img171.imageshack.us/img171/4790/capture5366xr1.jpg)
..imposibil (?!?). Erau nave extraterestre.
5920... numele misiunii Apollo ar fi de fapt simbol masonic, care provine de la Apollyon, din Biblie, care inseamna chiar Satan. Insa pe wikipedia, vad ca Apollo e una, Apollyon e alta. Nu si pentru realizatorii documentarului, care au ceva de "sugerat".
Mai departe se intra in simbolistica masonica, se prezinta oameni care au lucrat la NASA sau au avut inventii, si care aveau de-a face si cu ocultism, masonerie, Illuminati etc. Ma rog..cu toate astea, eu unul nu vad de ce nu reusim sa vedem ozn-uri clare de pe la filmarile NASA, sau, dimpotriva, nu inteleg de ce orice space debris e catalogat ca si nava extraterestra...
Pana la urma, acest documentar, Secret Space, nu face decat sa PRESUPUNA vrute si nevrute, sau sa prezinte diverse aspecte mai putin cunoscute, cu o fata comerciala pentru a uimi si a se vinde bine. Cat despre imagini si dovezi clare cu UFO... bate moneda pe aceleasi chestii mai tehnice, la limita vizibilitatii, a rezolutiei sau claritatii inregistrarilor, unde orice pixel sau luminita poate sa fie orice, trecand cu usurinta peste fenomene si explicatii banale si logice, care explica foarte bine ce se vede, si apeland cu precadere la mister. Pana la urma urmei, se vinde MISTER impachetat la DVD, pe bani. Un fel de spectacol. Dar la baza, un model de afacere.
Probabil singura latura pozitiva este doar informarea, adica prezentarea unor imagini, care probabil, le-ai gasi si in alta parte pe internet sau aiurea, sau probabil nu.
Iar latura perversa..hmm.. o gramada de copii, adolescenti si chiar si mai varstnici care se uita cu gura cascata la ce se intampla in ..spatiul secret. De aici si numele topicului...in opinia mea.
Nu crezi ca titlul e cam exagerat sa pui "documentare UFO" adica asa general...?? nu de alta dar o sa inducem celor care vor citi ca toate documentarele sunt ca acesta... pana la urma urmei tu ai analizat doar 1 documentar mai sus dintr-o mutitudine. E o directie alunecoasa...
LE: Sa fiu mai clar directia e alunecoasa in cazul in care generalizam. In rest e foarte de apreciat topicul.
LE2: O sa scriu si aici ce am trimis prin PM: Titlul topicului e OK. Dar il consider un compromis cu observatia ca nu reprezinta toate documentarele despre fenomenul UFO.
Numele subiectului nu este o afirmatie, ci o intrebare.
Daca e s-o luam asa, sunt o gramada de titluri "alunecoase" pe forum, si care pot "induce" ceva anume.
E doar un punct de vedere. Intrebator.
Ai o sugestie mai buna? (PM)
Adevarat. Nu toate documentarele sunt la fel. Dar cam par a fi destule. Pe care le regasim la TV, pe internet, la topicul de linkuri legaturi. De aici, nedumerirea din titlu.
Si ca sa mai zic o idee:
Bluemoon, spui sa nu generalizam. Din pacate, vreau sa vad documentarul UFO care spune doar adevar, si nu greseste cu nici o interpretare. Probabil e greu de gasit. Pt simplul motiv ca insasi subiectul studiat se afla la limita orizontului observational clar. Locul unde incep speculatiile. Deci e normal si deci generalizat ca un documentar UFO sa fie un amestec de adevar si speculatie.
Insa ce comentez eu, sunt interpretarile VOIT ERONATE, manipularile crase, care se strecoara in multe din documentare. Iar un exemplu este acest space debris, care apare in fel si fel de documentare. Sau insectele supersonice a lui Escamilla. Sau lens flare-uri. Sau avione. Sau fel si fel de experimente secrete. Sau insecte si pasarele surprinse pe pelicula. Si la care producatorii spun clar si fara echivoc, manipuland: "uite nava extraterestra". Cand e nava, si se vede/deduce clar asta din poza/film, asta este: o nava neidentificata. Cand e un punct luminos sau altceva, cu elemente suficient de clare de a fi altceva mai banal, sa nu mai fie asa de "aburitori", adica siguri pe ei, vehementi, deformand realitatea observatiei respective, pt ca din asta se vede doar interesul lor ascuns, acela de a vinde niste materiale, sau de a participa la rasboiul (dez)informational etc. Si, iarasi, ma repet, ma refer la cazuri dubioase precum cele exemplificate. Nu la toate.
Titlul topicului mi se pare destul de obiectiv si corect formulat , adica :
imaginatie - din partea celor care cred
interpretari eronate - din partea celor care nu cred
adevar - in ceea ce priveste fenomenul UFO in general.
PS Eram sa uit . Iar toate acestea sunt speculate de cei care fac astfel de documentare . :lol:
In legatura cu misiunea STS-75 http://en.wikipedia.org/wiki/STS-75 a raposatei navete Columbia.
Dupa cum bine stiu cei care au mai dezbatut problema, aceasta prevedea lansarea unui satelit care trebuia sa experimenteze ca sursa de alimentare cu energie electrica ,un cablu colector lung de 22 km. Toata operatiunea de lansare a fost filmata cu trei tipuri de camere: pentru domeniul vizual, infrarosu si ultraviolet inferior. Spre finalul actiunii extremitatea cablului colector s-a rupt subit de sistemul de prindere, fara ca echipajul sa comande eliberarea cablului. Cablul s-a retras spre satelit, formand ulterior (dupa cateva unduiri cauzate de desprindere) coada dreapta si lunga care fusese proiectata de NASA. Echipajul a fost surprins de faptul ca valoarea tensiunii electrice oferite de cablul colector era de cinci ori mai mare decat cea prevazuta de specialisti. Pentru membrii navetei si pentru specialistii de la sol ramanea intrebarea: cum s-a desprins singur satelitul? mai ales ca vanele de la rezervorul cu azot lichid al acestuia s-au deschis singure, fara vreo comanda de la bordul Columbia, rezervorul evident s-a golit...apoi ca tacamul sa fie complet un giroscop ce servea
la mentinerea pozitiei satelitului s-a dezactivat si el singur fara comanda de la echipaj.
La o analiza amanuntita, filmarile in ultraviolet au furnizat acele imagini celebre cu ozn-urile gigant, de forma plata, unul avand diametrul estimat la 5 km.
http://www.rense.com/1.imagesC/Derbyshire__STS-75.jpg
http://www.rense.com/nasaufo/nasaufo_behindteth.jpg
http://www.rense.com/nasaufo/nasaufo.htm
Sunt de acord ca multe filme cu asa zise ufo sunt fake-uri sau interpretari gresite...dar acea lume invizibila de globuri luminoase filmata de multe ori de misiunile STS sunt convinsa ca exista si explicatia cu "gunoi spatial" mi se pare puerila si diversionista.
Citatsi explicatia cu "gunoi spatial" mi se pare puerila si diversionista
Anna, despre space debris, si in speta incidentul tether, am scris aici: http://www.rufon.org/forum/index.php/topic,627.msg11155.html#msg11155
de-a lungul mai multor posturi (pana spre sfarsitul topicului).
ce e gresit in ceea ce am spus acolo? raspunsul preferabil pe acel topic.
O sa-ti raspund tot aici ciuciulete...pentru ca are legatura oerecum si cu topicul acesta.
Explicatiile tale sunt bune, realiste, posibile dar pentru mine nu si convingatoare. Cand am spus OZN-uri nu m-am referit neaparat la obiecte dintr-un metal anume, pline de instalatii electrice eventual si cu niste grays prin ele. Sunt doar niste forme de energie inexplicabile deocamdata pentru noi...iar explicatiile cu defocalizari, lens flare, defect de lentila...in cazul imaginilor colectate de NASA in diferite misiuni mie nu mi se par convingatoare.
Revenind la celelalte fragmente...Billy Meier e un personaj controversat, in ultimul timp dovedit a fi si mincinos fi producator de multe hoax-uri, bine ca ai amintit de el. Desi poate mai strecoara si ceva adevarat prin povestile lui cu UFO. :roll:
UFO-ul de la world trade center care a invadat tot netul...miroase a hoax intr-adevar...un hoax foarte bine realizat. :ufo:
Citatiar explicatiile cu defocalizari, lens flare, defect de lentila...in cazul imaginilor colectate de NASA in diferite misiuni mie nu mi se par convingatoare
m-am straduit in fel si chip sa explic ceea ce eu, ca experienta practica derivata din utilizarea foto si opticii, m-am lovit mereu in pasiunea mea. Daca nu am reusit..asta e. Am de gand sa simulez cu o filmare acest fenomen al particulelor de praf iluminate, insa este cam dificil, desi o idee simpla am. (numai ca trebuie sa ma sui in pod si sa vad cum manipulez praful de pe acolo in bataia razelor de soare :-D dar pastrand intunericul in restul spatiului "cozmic")
CitatUFO-ul de la world trade center care a invadat tot netul...miroase a hoax intr-adevar...un hoax foarte bine realizat
este hoax..stiu ca si pe forumul rufon paremi-se ca s-a vorbit..demult...dar cred ca acel topic a disparut impreuna si cu altele datorita unor "furtuni intr-un pahar cu apa" (dueluri intre moderatori)... Oricum, verifica aici, tot pe site-ul
rense de unde ai exemplificat adineaori :D : http://www.rense.com/general41/scihoax.htm ... computer generated hoax.
Cautand ceva, am dat de ceva interesant, si anume o lista de personaje care au facut mai mult rau decat bine UFOlogiei si au dus-o in derizoriu, comercial, subiect media de facut bani etc etc.
Asadar, o lista a rusinii in UFOLOGIE, cu care sunt in mare parte de acord, cel putin la personajele pe care eu le cunosc. Cateva nume sonore extrase de acolo
BILLY MEIER
MICHAEL HORN
CARLOS DIAZ
JAIME MAUSSAN
THE INTERNATIONAL UFO CONGRESS
LINDA MOULTON HOWE
linkuri:
UFO hall of shame
http://www.ufowatchdog.com/hall1.html
http://www.ufowatchdog.com/hall2.html
http://www.ufowatchdog.com/hall3.html
http://www.ufowatchdog.com/hall4.html
http://www.ufowatchdog.com/hall5.html
http://www.ufowatchdog.com/hall6.html
__________
Tot acolo, exista si o lista de personaje ce face cinste UFOlogiei, personaje unele mai putin cunoscute, din care extrag totusi cateva:
DR. J. ALLEN HYNEK
STANTON T. FRIEDMAN
DR. JACQUES VALLE
linkuri:
http://www.ufowatchdog.com/fame1.html
http://www.ufowatchdog.com/fame2.html
http://www.ufowatchdog.com/fame3.html
sigur, o parere a cuiva pe un site, poate subiectiva, dar este important ca face un rezumat foarte pe scurt a acestor personaje si motivatia pentru care si-au castigat un loc pe o lista sau alta, chiar si cu cateva linkuri la fiecare.
O stire care transforma in praf si pulbere carti,reviste,emisiuni radio-tv,site-uri,forumuri, topicuri,filmulete prezentate pe Youtube :
" Astronauþii americani vor zbura pe navele ruseºti "
http://www.cotidianul.ro/astronautii_americani_vor_zbura_pe_navele_rusesti-60250.html
:lol: :lol: :lol:
Cind ma gindesc cita celuloza s-a consumat pe tema navelor extraterestre capturate si dosite de americani prin pesteri,hangare,vagaune...Nu mai amintesc de farfuriile zburatoare capturate de la nazisti,de avioanele si navele vazute de unii prin Aria 51,de extraterestrii care impartasesc cunostiinte de aeronautica guvernelor,in schimbul implantarii, rapirii si studierii unor cetatenii...O stire care reduce muntii de hirtie,de pelicule,de filmulete,de teorii ale conspiratiei ,de ipoteze ori documentare prezentate pe Youtube,la ZERO BARAT !
Astronautii americani pleaca la Moscova ca sa zboare in Cosmos ! NASA isi rezerva locuri in Soiuz-urile rusesti ! :lol: :lol: :lol:
Si unii care credeau ca au nave interstelare si interplanetare pitite prin hangare...! :-)
Fara comentarii...
Citat din: Shadowman din 03 Noiembrie 2008, 00:24:42
Fara comentarii...
n-ai nimerit.
Teoria conspiratiei va afirma ca toata treaba asta cu astronautii americani care vor zbura pe nave rusesti este doar o actiune de fatada, de acoperire, de dezinformare, ca sa pacaleasca pe cei ca tine. :evil: :-D :-P
Citat din: Shadowman din 03 Noiembrie 2008, 00:24:42
[...]
Si unii care credeau ca au nave interstelare si interplanetare pitite prin hangare...! :-)
Fara comentarii...
Shadow, nu-i aºa ca realitatea pare a fi o cruntã
ironie...
Citat din: DepthOfField din 03 Noiembrie 2008, 00:33:30
n-ai nimerit.
Teoria conspiratiei va afirma ca toata treaba asta cu astronautii americani care vor zbura pe nave rusesti este doar o actiune de fatada, de acoperire, de dezinformare, ca sa pacaleasca pe cei ca tine. :evil: :-D :-P
Citat din: bluemoon8520 din 03 Noiembrie 2008, 00:36:06
Shadow, nu-i aºa ca realitatea pare a fi o cruntã ironie...
Am mai scris,s-a mai discutat...Pe topicul "
OZN-urile - experiente terestre secrete ? "
http://www.rufon.org/forum/index.php/topic,937.msg17481.html#msg17481
Premierul rus Vladimir Putin : "Statia Internationala Spatiala nu ar putea exista fara rachetele noastre cargo"
http://www.ziua.ro/news.php?data=2008-09-06&id=12336
Citat din: DepthOfField din 03 Noiembrie 2008, 00:33:30
n-ai nimerit.
Teoria conspiratiei va afirma ca toata treaba asta cu astronautii americani care vor zbura pe nave rusesti este doar o actiune de fatada, de acoperire, de dezinformare, ca sa pacaleasca pe cei ca tine. :evil: :-D :-P
Nu te-ai plictisit sã îi tot ,,dai la geoale'' lui Sereda? :lol:
CitatDocumentare UFO=amestec de adevar,imaginatie,interpretari eronate (in)voluntare?
Da pote fi si asa. Cum adevarul este undeva la misloc, cred ca, in mod sigur sunt si observatii, fotografii si filmari adevarate.
Citatcam mici si lipsite de detalii cam toate acele OZN-uri - ca si cele din ziua de azi. Pai nu vedem si noi macar una tare de tot, clara, cu beculetze, hublouri si detalii pe carcasa, ca sa dam pe spate? Tot la ..neclaritati interpretabile dupa voie, ramanem?
Gandesti prea materialist, Daca OZN-urile surprinse nu au detalii, poate fi o cauza anume. Se stie ca acestea sunt inconjurate de un anumit camp, pot trece de la o forma la alta si de la un volum la altul aproape instantaneu, se pot dematerializa. Probabil nici nu sunt materiale si se pot materializa numai la nevoie.
Nu cred ca vei avea sansa sa vezi o nava clara de tot si cu beculete, pentru ca tu sigur nu ai sa ai sansa sa faci o asemenea inregistrare. Iar daca altcineva ar face o asemenea inregistrare sigur nu ai sa-l crezi. Au fost si aesmenea intalniri pe pamant, e adevarat destul de rare, dar cine-i crede?
Citat din: Kymosabe din 03 Noiembrie 2008, 21:03:02
Nu te-ai plictisit sã îi tot ,,dai la geoale'' lui Sereda? :lol:
nu prea inteleg ce are a face citatul meu cel cu teoria conspiratiei, cu fraza ta... presupun ca te referi de fapt la analiza aia umflata a filmului lui Sereda si nu la ce am zis eu aci pe topic... ai dreptate, e plictisitor sa explici detaliat altora cum vezi tu lucrurile.. lucruri care nu sunt o noutate pentru tine insuti, ci doar pierzi timp sa faci pe altii -cu care interactionezi- sa inteleaga.
Citat din: jean din 03 Noiembrie 2008, 21:21:57
Gandesti prea materialist, Daca OZN-urile surprinse nu au detalii, poate fi o cauza anume. Se stie ca acestea sunt inconjurate de un anumit camp, pot trece de la o forma la alta si de la un volum la altul aproape instantaneu, se pot dematerializa. Probabil nici nu sunt materiale si se pot materializa numai la nevoie.
Nu cred ca vei avea sansa sa vezi o nava clara de tot si cu beculete, pentru ca tu sigur nu ai sa ai sansa sa faci o asemenea inregistrare. Iar daca altcineva ar face o asemenea inregistrare sigur nu ai sa-l crezi. Au fost si aesmenea intalniri pe pamant, e adevarat destul de rare, dar cine-i crede?
jean, nu prea te inteleg.... vorbim despre ozn-uri, dar ele sunt mereu neclare ca au nu-sh ce campuri despre care "se stie", eu si altii nu avem sansa sa le prindem sau vedem, cine le vede nu e crezut etc, adica pana la urma alergam dupa himere?!? Ramanem doar cu credinta in faptul ca ar putea sa existe doar de dragul de a nu fi cumva prea materialisti?
Eu zic ca daca UFO e real, trebuie separat de confuzii, hoaxuri, neclaritati, pixeli digitali la limita rezolutiei si mariti prin interpolare, insecte, si alte balarii. Si mai ales, militez contra celor care bat campii in documentare, speculand misterul de dragul comercialului...
Citat din: DepthOfField din 03 Noiembrie 2008, 23:18:56
nu prea inteleg ce are a face citatul meu cel cu teoria conspiratiei, cu fraza ta... presupun ca te referi de fapt la analiza aia umflata a filmului lui Sereda si nu la ce am zis eu aci pe topic... ai dreptate, e plictisitor sa explici detaliat altora cum vezi tu lucrurile.. lucruri care nu sunt o noutate pentru tine insuti, ci doar pierzi timp sa faci pe altii -cu care interactionezi- sa inteleaga.
Sereda este unul dintre autorii teoriei potrivit cãreia SUA are un program spaþial alternativ, în care sunt folosite tehnologii mult mai avansate decât cele pe care ni le prezintã NASA.
La acest lucru m-am referit.
Citat din: Kymosabe din 04 Noiembrie 2008, 00:32:50
Sereda este unul dintre autorii teoriei potrivit cãreia SUA are un program spaþial alternativ, în care sunt folosite tehnologii mult mai avansate decât cele pe care ni le prezintã NASA.
La acest lucru m-am referit.
Ok, am inteles acum legatura. A fost o "lovitura la gioale" fara intentie, dar s-a nimerit. :lol:
nu stiam ca Sereda e un autor al acelei teorii, dar stiu ca teoria asta apare prin mai multe documentare.
Poate guvernul american are ceva tehnologii ascunse avansate, nu zic nu. In special cele militare cu siguranta.
Ca are program spatial alternativ...ma indoiesc, dar , sa zicem, ca ar fi, numai ca trebuie niscaiva dovezi.
Ce ma "doare" e ca "dovada" (programului spatial alternativ) cu care se bate moneda pe documentarele vanturate publicului, sunt niste banale particule de space debris... Nu ti se pare uimitor cum se cladeste cate o teorie de-asta complicata (program spatial alternativ, sau teorie cuantica) pe niste chestii (artefacte, fenomene) tehnice de 2 lei, necunoscute publicului larg?
De aia zic ca documentarele UFO, multe dintre ele, urmaresc doar exploatarea comerciala a cererii de senzational a publicului, si sunt cultivate de autorii de documentare.
Iar documentarul lui David Sereda, denumit "EVIDENCE - the Case For NASA UFO's" este un exemplu tipic de manipulare media, sau daca vreti, amestec de adevar, imaginatie, deturnare de sensuri, numai bun de a-l aminti si pe acest topic, desi, am considerat ca merita un topic separat, aici: http://www.rufon.org/forum/index.php/topic,2215.0.html
Citat din: DepthOfField din 04 Noiembrie 2008, 13:01:02
De aia zic ca documentarele UFO, multe dintre ele, urmaresc doar exploatarea comerciala a cererii de senzational a publicului, si sunt cultivate de autorii de documentare.
Sunt 100% de acord cu aceasta afirmatie. M-am lamurit si eu de asa zis-ii "UFOlogi" care nu mai stiu cum sa faca sa castige faima facand senzatie din orice observatie "UFO", care nu e decat poate un vas pe mare (cazul din Turcia), planeta Venus, sau ISS...etc. Totusi, in opinia mea fenomenul OZN are un substrat real care nu trebuie neglijat. Chiar daca 80% din asa zis-ii cercetatori ai fenomenului fac mai mult imagine proasta acestui fenomen, nu trebuie sa consideram ca intreaga fenomenologie OZN e o farsa. Eu unul imbratisez teoriile lui J. Vallee (nu sustin ca ar avea 100% dreptate). In opinia mea e cercetatorul care a aprofundat toate fatetele acestui fenomen, chiar si cele care "contravin" logicii noastre. Cred ca intr-adevar e cam simplist sa afirmam ca "ei" sunt doar simpli vizitatori de pe alte planete. Si da, sunt de acord, "OZN"-urile din experimentul "Thether" si asa zis-ul OZN" dupa care s-a tras cu nush ce tun cu plasma, filmat din STS 75 nu sunt decat reziduuri spatiale din pacate.
Citat din: StarDust din 04 Noiembrie 2008, 14:31:14
Sunt 100% de acord cu aceasta afirmatie. M-am lamurit si eu de asa zis-ii "UFOlogi" care nu mai stiu cum sa faca sa castige faima facand senzatie din orice observatie "UFO", care nu e decat poate un vas pe mare (cazul din Turcia), planeta Venus, sau ISS...etc. Totusi, in opinia mea fenomenul OZN are un substrat real care nu trebuie neglijat. Chiar daca 80% din asa zis-ii cercetatori ai fenomenului fac mai mult imagine proasta acestui fenomen, nu trebuie sa consideram ca intreaga fenomenologie OZN e o farsa. Eu unul imbratisez teoriile lui J. Vallee (nu sustin ca ar avea 100% dreptate). In opinia mea e cercetatorul care a aprofundat toate fatetele acestui fenomen, chiar si cele care "contravin" logicii noastre.
putin mai inainte pe topic am dat o lista a rusinii si a faimei despre ufologi, in opinia cuiva, nu stiu daca ai vazut, dar reiau:
Citat din: DepthOfField din 02 Noiembrie 2008, 23:23:05
Cautand ceva, am dat de ceva interesant, si anume o lista de personaje care au facut mai mult rau decat bine UFOlogiei si au dus-o in derizoriu, comercial, subiect media de facut bani etc etc.
Asadar, o lista a rusinii in UFOLOGIE, cu care sunt in mare parte de acord, cel putin la personajele pe care eu le cunosc. Cateva nume sonore extrase de acolo
BILLY MEIER
MICHAEL HORN
CARLOS DIAZ
JAIME MAUSSAN
THE INTERNATIONAL UFO CONGRESS
LINDA MOULTON HOWE
linkuri:
UFO hall of shame
http://www.ufowatchdog.com/hall1.html
http://www.ufowatchdog.com/hall2.html
http://www.ufowatchdog.com/hall3.html
http://www.ufowatchdog.com/hall4.html
http://www.ufowatchdog.com/hall5.html
http://www.ufowatchdog.com/hall6.html
__________
Tot acolo, exista si o lista de personaje ce face cinste UFOlogiei, personaje unele mai putin cunoscute, din care extrag totusi cateva:
DR. J. ALLEN HYNEK
STANTON T. FRIEDMAN
DR. JACQUES VALLE
linkuri:
http://www.ufowatchdog.com/fame1.html
http://www.ufowatchdog.com/fame2.html
http://www.ufowatchdog.com/fame3.html
sigur, o parere a cuiva pe un site, poate subiectiva, dar este important ca face un rezumat foarte pe scurt a acestor personaje si motivatia pentru care si-au castigat un loc pe o lista sau alta, chiar si cu cateva linkuri la fiecare.
Da, le-am vazut. De pe lista rusinii, nu am auzit decat de Billy Meyer, in rest, nu-i stiu si nu m-au interesat. Si mie mi-e cam lehamite de modul cum isi fac unii propaganda pe seama acestui fenomen, care zic eu ca trebuie tratat cu seriozitate maxima si nu a face spectacol din el. Le mai tine isonul si unele canale media care fac din "tantar armasar" fara nici o baza, sau o investigatie cat de cat serioasa. Nu vreau sa fiu gresit inteles, eu sunt f. interesat de fenomenul OZN, pe care consider ca trebuie sa il tratam cu toata atentia, dar trebuie sa ne tinem departe de mistificari, fake-uri, dorinta de senzational si a iesi in evidenta. Acest subiect trebuie tratat cu responsabilitate si realism.
Citat din: StarDust din 04 Noiembrie 2008, 15:35:40
Da, le-am vazut. De pe lista rusinii, nu am auzit decat de Billy Meyer, in rest, nu-i stiu si nu m-au interesat. Si mie mi-e cam lehamite de modul cum isi fac unii propaganda pe seama acestui fenomen, care zic eu ca trebuie tratat cu seriozitate maxima si nu a face spectacol din el. Le mai tine isonul si unele canale media care fac din "tantar armasar" fara nici o baza, sau o investigatie cat de cat serioasa. Nu vreau sa fiu gresit inteles, eu sunt f. interesat de fenomenul OZN, pe care consider ca trebuie sa il tratam cu toata atentia, dar trebuie sa ne tinem departe de mistificari, fake-uri, dorinta de senzational si a iesi in evidenta. Acest subiect trebuie tratat cu responsabilitate si realism.
hello, stardust!
am si eu o intrebare, da' sa-mi spui sincer, ce auzisi de billy meier? :lol:
si, apropo, legat de aceasta chestiune, cine poate sa ma lamureasca si pe mine ce-i cu lista asta "a rusinii"? adica cine se ascunde in spatele site-ului respectiv etc.
mercic anticipat!
Hello darieglobur,
Sincer, am auzit ca e un "contactant" acum nu stiu mai multe dar candva am citit ceva despre el. De ceilalti chiar nu am auzit.
Citat din: darieglobur din 08 Noiembrie 2008, 13:44:57
si, apropo, legat de aceasta chestiune, cine poate sa ma lamureasca si pe mine ce-i cu lista asta "a rusinii"? adica cine se ascunde in spatele site-ului respectiv etc.
mercic anticipat!
eu am gasit acea lista a rusinii pe site-ul www.ufowatchdog.com , si nu am studiat prea mult cine e cel care a publicat-o. doar am citit listele si descrierile acelor pesonaje.
La unele din acele personaje am ceva pareri cat de cat formate. Asa ca sunt cam de acord ca pe acea lista sa vad pe Billy Meier, Michael Horn, Jaime Maussan, Linda Howe si alte cateva personaje
Dupa ce ai intrebat tu asta, am mai citit pe acel site una si alta, iarasi, cam sunt de acord cu destule lucruri pe care le spune (cele pe care le stiu eu), si prin ceva cautari am aflat ca pe individ il cheama Royce Myers III si a avut chiar si de furca cu unele personaje pe care le-a expus, chiar a fost dat in judecata de un hoaxer pt 1 milion de dolari dar a castigat procesul. Probabil este unul din cei care s-au revoltat impotriva falsurilor si exploatarii comerciale fara scrupule a fenomenului OZN, dar din ce vad, in ultimul timp nu prea a mai activat. Oricum interesante resursele publicate de el.
Ca unul care a mers pe la multe conferinte UFO, a ajuns la concluzia ca si multe din aceste conferinte UFO se califica pentru "lista rusinii", iata care ar fi ideea:
Citat"...one-hundred...one-hundred and fifty...two-hundred..."
extrasa de aici: http://www.ufowatchdog.com/ufoexpo.html
Mai multe nu stiu ce sa-ti spun.
Citat din: DepthOfField din 09 Noiembrie 2008, 12:49:16
eu am gasit acea lista a rusinii pe site-ul www.ufowatchdog.com , si nu am studiat prea mult cine e cel care a publicat-o. doar am citit listele si descrierile acelor pesonaje.
La unele din acele personaje am ceva pareri cat de cat formate. Asa ca sunt cam de acord ca pe acea lista sa vad pe Billy Meier, Michael Horn, Jaime Maussan, Linda Howe si alte cateva personaje
Dupa ce ai intrebat tu asta, am mai citit pe acel site una si alta, iarasi, cam sunt de acord cu destule lucruri pe care le spune (cele pe care le stiu eu), si prin ceva cautari am aflat ca pe individ il cheama Royce Myers III si a avut chiar si de furca cu unele personaje pe care le-a expus, chiar a fost dat in judecata de un hoaxer pt 1 milion de dolari dar a castigat procesul. Probabil este unul din cei care s-au revoltat impotriva falsurilor si exploatarii comerciale fara scrupule a fenomenului OZN, dar din ce vad, in ultimul timp nu prea a mai activat. Oricum interesante resursele publicate de el.
Ca unul care a mers pe la multe conferinte UFO, a ajuns la concluzia ca si multe din aceste conferinte UFO se califica pentru "lista rusinii", iata care ar fi ideea:
extrasa de aici: http://www.ufowatchdog.com/ufoexpo.html
Mai multe nu stiu ce sa-ti spun.
da, mersi pentru promptitudine!
DepthOfField, din felul in care ai raspuns eu te-am perceput a fi fair play. din cauza asta imi permit sa te intreb, ai citit vreo carte de-a lui billy meier? sau altele in care sunt prezentate chestiuni ridicate de billy meier, bine-nteles, in afara unor site-uri critice la adresa acestuia?
daca nu, sa stii ca toata problematica, toata tematica asta ridicata de billy meier este una deosebit de complexa care merita din plin analizata.
m-am uitat si eu mai atent la topul asta si am vazut chiar o chestie hazoasa. acuzatiile pe care i le aduce myers asta lui billy meier sunt cam aceleasi cu cele ale colonelului korff, un mai vechi detractor al lui billi, care-si facea si el treaba, nu-i asa? pana la urma e vorba de aceleasi blufuri care se reiau periodic, demolate de ufologul michael hesemann. chestia hazoasa e ca, intre timp, myers (care are si el grad!) si cu korff, care erau prieteni la catarama au ajuns sa fie la cutite. apropo, korff este cel care l-a dat in judecata pe myers. deh, dispute intre "gradati" :-D
uitandu-ma pe site, observ ca tactica e clara. aici e clar ca-i vorba de o tehnica a discreditarii. pe lista aia, alaturi de unii care intr-adevar bat campii, apar nume ca michael horn, jim diletoso, colonelul wendell stevens, steven greer, adica oameni care intr-un fel sau altul sunt de acord cu billy meier. ah, si bine-nteles, orice congres in care se discuta de billy meier are aceeasi soarta. de exemplu, lui wendell stevens i se recunoaste cea mai mare colectie de poze ufo, insa problema e, fireste, ca are si multe poze facute de billy.
eram curios daca va baga in topul ala, inventat in mod expres pentru discreditarea lui billy meier, oameni ca michael hesemann si james deardorff, adica niste oameni cu nume, oameni care nu numai ca sunt de acord cu billy meier dar ii si popularizeaza lucrarile. dar se pare ca, istet fiind, nu a indraznit, pentru ca, si e bine sa amintim asta, cei doi sunt cercetatori si scriitori remarcabili. primul fiind istoric, antropolog si ufologist de renume, celallt fiind fizician, cercetator, cu doctorat si cu activitate stiintifica in spate.
a discuta despre intreaga problematica pe care o induce billy meier, necesita un volum foarte mare de cunostinte si informatii din varii domenii. billy are foarte multi dusmani, asta nu-i un secret. cine critica toate marile religii spunand ca-s inventii pur omenesti (unele folosite de anumiti extraterestri in scopul dominatiei) si cine critica fatis guvernele lumii nici nu putea sa treaca neobservat. de altfel au existat o serie de atentate la viata acestuia.
Citat din: darieglobur din 09 Noiembrie 2008, 23:33:55
da, mersi pentru promptitudine!
DepthOfField, din felul in care ai raspuns eu te-am perceput a fi fair play. din cauza asta imi permit sa te intreb, ai citit vreo carte de-a lui billy meier? sau altele in care sunt prezentate chestiuni ridicate de billy meier, bine-nteles, in afara unor site-uri critice la adresa acestuia?
daca nu, sa stii ca toata problematica, toata tematica asta ridicata de billy meier este una deosebit de complexa care merita din plin analizata.
m-am uitat si eu mai atent la topul asta si am vazut chiar o chestie hazoasa. acuzatiile pe care i le aduce myers asta lui billy meier sunt cam aceleasi cu cele ale colonelului korff, un mai vechi detractor al lui billi, care-si facea si el treaba, nu-i asa? pana la urma e vorba de aceleasi blufuri care se reiau periodic, demolate de ufologul michael hesemann. chestia hazoasa e ca, intre timp, myers (care are si el grad!) si cu korff, care erau prieteni la catarama au ajuns sa fie la cutite. apropo, korff este cel care l-a dat in judecata pe myers. deh, dispute intre "gradati" :-D
uitandu-ma pe site, observ ca tactica e clara. aici e clar ca-i vorba de o tehnica a discreditarii. pe lista aia, alaturi de unii care intr-adevar bat campii, apar nume ca michael horn, jim diletoso, colonelul wendell stevens, steven greer, adica oameni care intr-un fel sau altul sunt de acord cu billy meier. ah, si bine-nteles, orice congres in care se discuta de billy meier are aceeasi soarta. de exemplu, lui wendell stevens i se recunoaste cea mai mare colectie de poze ufo, insa problema e, fireste, ca are si multe poze facute de billy.
eram curios daca va baga in topul ala, inventat in mod expres pentru discreditarea lui billy meier, oameni ca michael hesemann si james deardorff, adica niste oameni cu nume, oameni care nu numai ca sunt de acord cu billy meier dar ii si popularizeaza lucrarile. dar se pare ca, istet fiind, nu a indraznit, pentru ca, si e bine sa amintim asta, cei doi sunt cercetatori si scriitori remarcabili. primul fiind istoric, antropolog si ufologist de renume, celallt fiind fizician, cercetator, cu doctorat si cu activitate stiintifica in spate.
a discuta despre intreaga problematica pe care o induce billy meier, necesita un volum foarte mare de cunostinte si informatii din varii domenii. billy are foarte multi dusmani, asta nu-i un secret. cine critica toate marile religii spunand ca-s inventii pur omenesti (unele folosite de anumiti extraterestri in scopul dominatiei) si cine critica fatis guvernele lumii nici nu putea sa treaca neobservat. de altfel au existat o serie de atentate la viata acestuia.
carte scrisa de Billy Meier nu am citit. Am rasfoit altadata pe cand ma desfasuram pe topicurile cu Billy Meier, cate ceva pe site-ul lui sau al unor sustinatori.
Uite care e ideea:
Problema nr. 1: pozele lui Meier "put" de falsitate. Nu trebuie nimeni sa-mi demonstreze asta, experienta mea practica nu ma poate minti in totalitate. Pot fi pacalit de vre-un fenomen sau altul mai special si neintanit, dar nu de o multitudine de elemente DE BAZA. Aici poate sa zica oricine orice, pur si simplu nu merge cu abureala. Sigur, ce conteaza ce zic eu, la fel de bine eu insumi pot fi un mincinos cu gura mare...
Problema nr.2:
Ma intereseaza mai putin ce spune Billy Meier, ca idei generale, ca e contra religiilor, ca suntem prea multi pe Terra ca una alta, poate sa spuna 100 de adevaruri sau idei geniale. Problema e aceeasi: demersul este MURDAR pentru simplul motiv ca se bazeaza pe minciuna. Poze trucate, povesti mincinoase. Sigur, sunt intr-un stadiu in care au dat-o pe "politica", si putem spune ca "scopul scuza mijloacele"... de aici si implicarea poate a guvernelor asa cum spui...nu neg ca Myers asta sau altii sa fie angajati sa discrediteze pe unul sau altul...ideea e ca, ARE DREPTATE cel putin in ceea ce eu cunosc despre acele personaje si, mai ales, pot judeca eu insumi.
Si pentru ca pozele sunt falsuri, atunci si cei care le sustin, au o problema...oameni ca Michael Horn, Diletosso, Jim Deardorff, Wendell Stevens... imi pare rau...
nu, despre Sean David Morton era vorba ca l-a dat in judecata pe Myers... http://www.ufowatchdog.com/lawsuit2.html
bun, bun, dar tu ce parere ai de pozele/filmele lui Meier? :roll:
In ceea ce priveste parerea mea despre poze, sunt de acord cu parerea exprimata in urmatorul site:
http://www.ufocasebook.com/bestufopictures3.html
Nu stiu daca astea sunt cele mai bune poze din ultimii 70 de ani, cum afirma site-ul, insa, a se observa ca atunci cand vine vorba despre Billy Meier se afirma ca pozele sale sunt fara pereche in ceea ce priveste calitatea.
Pai daca nu ai citit nimic de Billy Meier sau, macar, alte materiale care prezinta mai in amanunt activitatea lui si toata aceasta problematica, nu este cel putin hazardat sa-ti faci o parere asa de ferma despre un om numai pe baza catorva poze contestate de niste "gradati" care-si fac si ei treaba (sic!) cum pot? Pai, stii ceva despre istoria acestor "cateva" poze (si subliniez faptul ca e vorba, intr-adevar, de doar cateva) incriminatorii? Daca ai fi citit, ai fi auzit ca totul a pornit de la un anume Martin Sorge. Sigur ca Billy Meier a facut modele ale navelor vazute, filmate si fotografiate, si chiar le-a si pozat (intotdeauna cu martori, atentie!) cu scopul de a reliefa diferenta clara dintre un model si un ozn autentic, insa unele dintre acestea au incaput pe mana acelui individ, care probabil avea misiunea lui si care a lansat zvonul ca Billy Meier ar prezenta pozele acestor modele ca fiind pozele unor nave autentice. Scandalul asta este bine cunoscut si este descris de Wendell Stevens intr-un articol de-al lui.
Oricum, daca ai fi citit cate ceva din materialele de care-ti spuneam, ai fi vazut ce eforturi concentrate se fac de-a lungul timpului, de catre diverse organizatii si indivizi "dezinteresati", intru discreditarea lui Billy Meier, eforturi din care nu lipsesc subtilizari de probe, disparitii de filme, interpretari tendentioase si tot tacamul.
Michael Horn, Jim Diletoso, Wendell Stevens, reiterez, sunt pusi in topul ala pentru ca au investigat cazul si-l sprijina direct sau indirect pe Billy Meier. Daca nu ar fi fost asa, nici macar nu ar fi fost mentionati. Deci tactica e clara si tipica acestui gen de discreditare, recte, se alcatuieste un cerc vicios in jurul persoanei care constituie tinta principala pentru ca eventualele argumente in sprijinul acestuia sa fie sortite derizoriului. Si asta, bine-nteles, in speranta ca va "tine" la marea majoritate, adica la cei care nu se mai obosesc sa caute in continuare.
N-am inteles prea bine ce problema ai cu fizicianul James Deardorff, caci el nici macar nu e mentionat in acel "top", ce anume ii reprosezi? Sau l-ai bagat, asa, din inertie?
Bun, dar ce ne facem cu altii care au studiat si studiaza cazul si care-l certifica pe Billy Meier? cu ufologi ca Timothy Good, Lee Elder, Erwin Murner, Lou Zinsstag, Ilse von Jacobi, Michael Hesemann si-or mai fi.
Pentru a se vedea subtirimea argumentelor acestui neica Royce J. Myers, pe care le aduce cand e vorba de billy Meier in jenibilul sau site, si usurinta cu care acestea pot fi demolate, clic aici:
http://www.tjresearch.info/Debunk%20by%20Royce.htm
Citat din: darieglobur din 11 Noiembrie 2008, 23:04:37
In ceea ce priveste parerea mea despre poze, sunt de acord cu parerea exprimata in urmatorul site:
http://www.ufocasebook.com/bestufopictures3.html
Darieglobur... nu te cunosc prea bine, dar acum dai dovada ca esti doar un consumator fara foarte mult discernamant tehnico-critic de poze cu ozn-uri, si iei de bune nu ce vezi cu ochii tai, ca nu ai o anume experienta de a intelege imagini, ci iei de bune si acorzi credit la ce spun unii sau altii. Sa ma scuzi daca devin mai transant in afirmatii..dar asta vad la tine.
*Ufocasebook" este o colectie de poze APARENT misterioase, unele UFO veritabile, dar majoritatea doar UFO neinteligibile pentru amatori (publicul tinta). Am mai spus in timp pe forum de cate un exemplu sau altul publicat pe ufocasebook, si am criticat ca ei sunt foarte bucurosi sa adune orice poze "cu ozeneuri", chiar si insecte, reflexii si alte balarii. La ei conteaza cantitatea, nu calitatea, si potentialul de piata daca vrei.
Daca tu dai credit unor poze ca acestea, doar pentru ca o spune ufocasebook:
(http://pics1.frozenbear.com/i/picfu1/2008/11/11/14/a/f/e/afe344cd11262740a3a066add9f6e4300_large.jpg)
si le consideri la randul tau poze reusite cu ozn-uri....
am dreptul sa incep sa-mi formez parerea critica negativa despre capacitatea ta de intelegere a unor imagini. Si cred ca am acest drept.
Ca sa intelegi, acelea sunt LENS FLARE.... imi pare rau pentru ufocasebook, si cei care le aduna in colectia lor ca si "poze de OZN-uri"...
Citat din: darieglobur din 11 Noiembrie 2008, 23:04:37
nu este cel putin hazardat sa-ti faci o parere asa de ferma despre un om numai pe baza catorva poze contestate de niste "gradati" care-si fac si ei treaba (sic!) cum pot? Pai, stii ceva despre istoria acestor "cateva" poze (si subliniez faptul ca e vorba, intr-adevar, de doar cateva) incriminatorii?
parerile negative despre poze mi le-am format eu insumi prin propria mea experienta practica in fotografie si imagine, nu ca m-a convins unul sau altul ce si cum...nu ai inteles ... Experienta si gandirea mea proprie critica asupra imaginilor imi spun ca sunt falsuri, nu ma iau dupa nimeni. Si, apoi, citind parerile altora care critica pozele lui Meier, le-am dat dreptate...citind argumentele sustinatorilor lui Meier (Horn si altii), am propria capacitate sa inteleg dezbaterea tehnica si vad efectiv cum se straduie sa traga de par, sa favorizeze si sa minimizeze aspecte, doar doar sa le faca credibile...
Daca tu nu ai capacitatea de a judeca o poza si te iei numai dupa ce spune unul sau altul, si alegi pe cel care-ti place mai mult... e problema ta de alegere.....nu acelasi lucru se intampla la mine, eu, si iarasi las modestia la o parte, inteleg bine aspectele dintr-o imagine, si..de aia spuneam...nu merge cu abureala...si tocmai asta fac cei care sustin tehnic pozele lui Meier.
Tu chiar crezi ce citesti nu stiu unde, ca aici sunt poze ale unei nave ET reale, mari, si nu a unui model ?:
(http://pics1.frozenbear.com/i/picfu1/2008/11/11/14/7/5/0/750b3ea3a38c2732816b1b77f4e942320_large.jpg)
cateva poze zici?
prea multe poze false! Poze care celor care se pricep la imagine le spune ca este folosit un model nu prea mare..iar celorlalti care nu se pricep, nu le spune decat ca sunt frumoase, si probabil iau de buna ca sunt reale daca asa zic niste "cercetatori" si cu atat mai mult daca niste "debunkeri" se agita in jurul lor...
nu stiu daca am chef sa ma relansez intr-o discutie pe tema "meier" si nu prea vad scopul. Daca ai ales sa CREZI ce zic unii..asta e. Pacat ca nu poti si tu sa intelegi imaginea in sine.
Daca tu mi-ai dat un link, pe care l-am strabatut demult, la tjresearch, si care nu m-a convins de nimic pe mine, cel tehnic si capabil sa pricep imaginile si sa judec argumentele, sau de fapt mi-a intarit ideea de "avocati" ai lui meier...
citeste si tu de exemplu acest link, nu am cautat prea mult, l-am luat oarecum la repezeala:
http://www.iigwest.com/investigations/meier/
vorbim de imagini.... si trebuie sa intelegem imagini.
edit:
pe site-ul ala tocmai am dat de NOI IMAGINI a la Meier:
http://www.iigwest.com/investigations/meier/meier.html
best UFO's LOL.
Despre Michael Hesemann si despre ceilalti ufologi pe care-i dadui anterior vad ca nu suflasi nici o vorba.
Pozele alea pe care le postasi sunt cunoscute sub numele de The Wedding-Cake UFOs, dupa cum banuiesc ca stii prea bine, iar aici http://www.tjresearch.info/Wedcake.htm se discuta pe larg toata aceasta chestiune. Dar sigur ca tu respingi in bloc toate saiturile in care sunt expuse fotografii de-ale lui Billy Meier, precum si pe cele in care sunt explicate obiectiunile de genul celor aduse de tine si care se repeta de altfel pe toate saiturile scepticilor.
Eu nu contest priceperea ta in ale fotografiei. Insa cand afirmi ca pozele lui Meier nu reprezinta decat fotografierea unor machete legate cu ate sustinute de pomi sau de baloane cu heliu in cazul in care din perspectiva lipsesc pomii, mi se pare prea mult chiar si pentru un nespecialist ca mine, si nu pot decat sa te trimit, la randul meu, la saituri de genul asta: http://www.tjresearch.info/O-S_photos.htm ,unde se contra argumenteaza.
Dar sigur ca o sa ne invartim in cerc si gasesc ca polemica pe tema asta nu va duce la nici o concluzie.
Cu privire la saitul ala, nu am zis ca le consider poze reusite cu ozn-uri, chiar am si specificat ca nu stiu daca sunt cele mai reusite, asa cum spune saitul. Am zis doar ca sunt de acord cu parerea in ceea ce priveste calitatea (de fapt, am frut sa spun: claritate) pozelor lui Meier. Ti-am dat saitul ala la repezeala, pur si simplu gasindu-l la intamplare (asa cum spui ca ai facut si tu) si asta ca sa nu ocolesc intrebarea ta si pentru a arata ca mai sunt si altii care considera pozele lui Meier ca fiind unele dintre cele mai clare din domeniul ufologiei. In aceeasi idee puteam sa-ti dau si altele, de ex. asta: http://www.steelmarkonline.com/ufo_photo_gallery.htm
Acum sigur ca tu o sa afirmi in continuare ca sunt "consunator de poze", ca toate pozele lui Meier sunt trucate si ca toate saiturile pe care apar poze de-ale acestuia sunt slabute sau partinitoare, de parca acolo n-ar exista oameni cu experienta in analiza fotografica care sa le analizeze inainte de a le pune in arhiva. Eu recunosc ca nu am experienta in analiza fotografica, si tocmai d'aia tin cont de pareri alternative, insa de ce numai parerea ta ar fi singura justa?
Regret ca te dezamagesc insa tre' sa-ti spun ca nu sunt nici pe departe un umil consumator de poze asa cum, fara nici o baza, insinuezi tu. Chiar nu-mi pierd timpul cu contemplarea pozelor si stiu ca astea niciodata n-o sa constituie o proba indubitabila si unanim acceptata. Hmm, insa daca nu-s' de acord cu tine in ceea ce priveste falsitatea pozelor respective si tin cont si de opinii contrare punctului tau de vedere insemna ca as fi un consumator fara discernamant? Nici eu nu te cunosc pe tine, insa cam subtire argumentul asta si mergand pe linia deschisa de tine as putea sa-ti spun si eu ca, in ciuda experientei tale ca fotograf amator, pe care nu ti-o contest, as avea dreptul sa consider ca esti un analist fara discernamant si ca ai tendinta de a atribui etichete (fie unor oameni, fie unor situatii) intr-un mod foarte simplist, numai pe baza unei analize insuficiente a unei parti dintr-un intreg.
Ceea ce ma intereseaza pe mine este problematica in ansamblu ridicata de cazul Billy Meier, din care pozele nu constituie decat un subcapitol al unui capitol. Cand am citit prima oara o carte de-a acestuia, anume Note de Contact, chiar puteam sa pun pariu ca dovezile pe care el le va aduce, fie ele fotografii, filmulete, probe de metal, casete audio, vor fi amplu dezbatute si contestate. Insa ideea de baza de la care am pornit in aceasta discutie, si pe care as vrea s-o reiterez, este ca inainte de a veni cu asertiuni categorice cu privire la acest caz e musai sa ne informam, macar pe larg, asupra mai multor materiale disponibile, si ma refer aici atat la macar cateva carti cat si la desfasurarea cazului respectiv.
Si asta pentru ca aici, fara indoiala, avem de-a face un caz complex, cu opinii pro si contra, dezbatut pe larg de media, studiat de ufologi de renume, de specialisti in analiza fotografiilor si a probelor in general (vezi Robert Post, Steve Ambrose, Marcel Vogel), precum si de istorici, sociologi, cosmologi, fizicieni, antropologi etc.
Urmarind mai atent filmul de mai jos ce prezinta anumite filmari ale lui Billy Meier am putut sesiza chiar la inceput cum respectivul OZN se rotea in jurul acelui copac avand si unele miscari rapide si trepidate in sus si jos lasandu-mi impresia ca si cum as vedea un obiect legat de un nailon pescaresc pe care face sa-l roteasca si sa trepedieze de la sine. Puteti sa-l urmariti si voi. Una din acele miscari ''sacadate de nailon'' se poate observa chair la secunda 20 din clipul expus mai jos.
http://www.youtube.com/v/GpgF7pDx_zs
Intr-adevar cazul lui Billy Meier este unul de elaborat ca doar se dezbate de foarte mult timp anumite aspecte, dar pentru foarte multi Billy Meier va ramane doar un hoaxer cu o poveste fascinanta si cateva poze artistice ''realizate'' ca de un fotograf.
LE:
La un mic search am gasit si acel documentar de unde erau extrase acele secvente expuse mai sus.
Se cheama:The Silent Revolution of Truth part 1
http://www.youtube.com/watch?v=mN3owIVIgwc
The Silent Revolution of Truth part 2
http://www.youtube.com/watch?v=7nf-2HjWvpY
Ah, jackie, si tu, Brutus? :-D Oky, o sa ma uit mai cu atentie, insa maine, ca acusi nus ce sa fac mai intai. Deocamdata nu ma pot pronunta anticipat...
Exista unele fotografii ale lui Billy Meier care sunt total penibile si la care s-a gasit chiar si rezolvarea lor.
De exemplu in una dintre fotografiile lui Billy in care arata un dinozaur (Pteranodon) in zbor precizand ca a fotografiat intr-un trecut foarte indepartat dar la care s-a descoperit ca imaginea era defapt o fotografiei a unei imagini dintr-o carte.
CitatDinosaur Photo Deconstruction
CLAIM: Billy Meier Published Photographs Of Dinosaurs That He Claims Were From A Trip He Took Into The Distant Past
IIG'S FINDINGS: Photographs Are Actually Of An Illustration From A Book About Dinosaurs
Billy Meier claims to have traveled onboard one of the Plejaran space ships from time to time. During one of these alleged trips the Plejarans traveled back in time to the age of the dinosaurs. Meier then released this photograph as proof of his traveling back in time:
(http://www.iigwest.org/investigations/meier/images/dino1.jpg)
If this really was a live action picture of a Pteranodon catching, or releasing, prey then it would be amazing. However, it isn't. It is actually a photograph of this illustration:
(http://www.iigwest.org/investigations/meier/images/Life_Before_Man-Image-small.jpg)
Mai mult puteti vedea la sursa: http://www.iigwest.org/investigations/meier/dinosaur_deconstruction.html
Si alte fotografii de-ale lui Billy Meier care au fost demolate foarte clar le puteti vedea aici:
http://www.iigwest.org/investigations/meier/
Iar nu de mult a aparut pe net un link precum ca Michael Horn recunoaste ca a publicat si sustinut pe website'ul lui anumite povesti pentru a da credibilitate lui Billy Meier. Este acest link de mai jos la care dupa cum puteti vedea, articolul a fost scos de pe net dupa o scurta perioada.
http://www.prlog.org/10119352-longtime-ufo-proponent-admits-to-publishing-misleading-articles-in-order-to-support-his-claims.html
Totusi am gasit urmatoarea conversatie dintre Michael Horn si Derek Bartholomaus
http://www.iigwest.org/investigations/meier/horn_email_summary.html
CitatThis is not the first time that proponents of Billy Meier have published false and misleading articles about the claims of Billy Meier, but it is the first time that one of them has publicly admitted to doing so.
Cazul lui Billy Meier pentru mine este un caz rezolvat si inchis.
Stimati Colegi,
este interesant ca cazul lui Billy Meier este actual in discutie.
Eu gasesc, contrar la parerea lui Jackie, ca acest caz nu se va putea inchide asa repede. Combaterea in acest caz nu a ajuns inca la sfirsit! Se mai poate opri la un moment si sa se faca o pauza, dar cazul lui nu se poate combate nu mai din opinia de vedere a unor fotografii. Cum s-a remarcat mai sus de ceilalti membrii, exista mai multe teme de discutat si combatut, care de alti "contactees" nu se relateaza. Billy da mai multe relatiii la diferite teme, care pot sublinia adevarul in informatiile sale publicate.
Mentionez, ca in Ianuarie 2009 v-a apare un articol despre materialul lui gasit si manipulat in internet. Acela va contine si linkuri asupra materialului gasit si re-folosit de altii fara permisia lui sau de FIGU, adica un abuz de Copyright.
Mi-am permis sa pun un link la un film-clip de a lui Billy unde se poate vedea cum el a filmat o nava care a fost titulata ca falsificare si macheta ozn. Poate i-l cunoaste unul sau altul dintre voi. Cine nu-l cunaoste, ii recomand sa-l vada.
http://www.figu.org/ch/ufologie/filmaufnahmen/bachtel
Poate sa-mi spuna cineva, cum acest film ar fi putut fi falsificat.
Final relatez inca o data la o carte publicata (in limba Germana, poate o sa apara cindva si in Engleza) de FIGU, care contine foate multe rapoarte si fotografii facute de martori (membri si ne-membrii de FIGU) in timpul anilor si cuprinse in acest document. Cine cunoaste limba Germana are posiblitatea sa citeasca o proba (PDf-File) din acea carte.
http://shop.figu.org/product_info.php?cPath=21_26&products_id=61&osCsid=6bd06b7db195906da86c7443c538106e
Va salut si toate bune - Interesent
Citat din: Interesent din 16 Noiembrie 2008, 15:29:43
Mi-am permis sa pun un link la un film-clip de a lui Billy unde se poate vedea cum el a filmat o nava care a fost titulata ca falsificare si macheta ozn. Poate i-l cunoaste unul sau altul dintre voi. Cine nu-l cunaoste, ii recomand sa-l vada.
http://www.figu.org/ch/ufologie/filmaufnahmen/bachtel
Poate sa-mi spuna cineva, cum acest film ar fi putut fi falsificat.
te contrasalut :lol: poate poti sa-mi spui de ce crezi ca ''filmul'' de pe linkul de mai sus nu este fake...si eu cred ca este o facatura grosolana,fara nici un fel de valoare...si daca tu imi spui un singur motiv pentru care acest film nu este fake,eu o sa-ti descriu 2 metode de falsificare care ar duce la rezultatul din film...ce zici,facem targul? 8-)
Halo Alx,
eu nu sint tipul de om care cauta sa faca tirg. Si la aceasta tema gindesc ca nu este nevoie sa tirguim.
Daca tu poti sa-mi explici cum putea Billy sa falsifice acest film de 8mm acum 27 de ani in urma, cu metodele si programele electronice de pe acea vreme, ar fi interesant sa stim toti.
Motivele, din ce cauza eu gasesc ca acest film este ne-falsificat sint:
- tonul audio care se aude este neintrerupt si fara sarituri in dialog. Mai ales tonul de pasari si acelor masini de taiat pomi in padure este curat. Mi se pare sa aud pe timp mai lung si zgomotul al unui motor de avion mic.
- Billy apare in imagine fotografiind totodata acea nava, care apare in albumul de fotografii, si se poate vedea in internet pe: http://www.figu.org/ch/ufologie/strahlschiffe/galerie . Este vorba de fotografia facuta la 4. April 1981, la ora 14.30h.
- prin aproprierea si marirea conturului obiectului si ala pomului s-ar putea vedea usor, daca acesta nava atirna de undeva si s-ar misca ca o pendula mai mult, decit aceast fapt se observa prin imagina din aproape.
Daca vrei sa vezi un film-fake facut cu acest obiect ca reclama satirica, poti sa vizionezi aici:
http://video.google.de/videoplay?docid=39019733771692310&hl=de
Te salut si seara buna - Interesent
Citat din: Interesent din 16 Noiembrie 2008, 19:51:46
eu nu sint tipul de om care cauta sa faca tirg. Si la aceasta tema gindesc ca nu este nevoie sa tirguim.
MDA...de ce sa te targuiesti,cand poti sa crezi ceea ce NU ai vazut cu ochii tai?
Citat din: Interesent din 16 Noiembrie 2008, 19:51:46
Motivele, din ce cauza eu gasesc ca acest film este ne-falsificat sint:
- tonul audio care se aude este neintrerupt si fara sarituri in dialog. Mai ales tonul de pasari si acelor masini de taiat pomi in padure este curat. Mi se pare sa aud pe timp mai lung si zgomotul al unui motor de avion mic.
foarte buna observatia...intr-adevar se aud niste zgomote...INSA tare mi-as dori sa stiu ce model de aparat de filmat pe 8mm folosea nenea asta,in conditiile in care APARATELE DE
AMATOR PE 8MM NU INREGISTREAZA SI SUNET! sunetul era inregistrat pe banda de magnetofon,si era suprapus apoi pe pelicula finala printr-o tehnica mai speciala... deci ce fel de aparat de filmat folosea?
Citat din: Interesent din 16 Noiembrie 2008, 19:51:46
Motivele, din ce cauza eu gasesc ca acest film este ne-falsificat sint:
- Billy apare in imagine fotografiind totodata acea nava, care apare in albumul de fotografii, si se poate vedea in internet pe: http://www.figu.org/ch/ufologie/strahlschiffe/galerie . Este vorba de fotografia facuta la 4. April 1981, la ora 14.30h.
am aruncat si eu o privire rapida pe galeria aia de poze...acum nu am foarte mult timp la dispozitie...ceea ce am observat e ca foarte multe sunt fake-uri vizibile din avion :lol:...diferente de calitate a imaginilor,adicafundalul este mult mai slab calitativ decat farfuria,ceea ce indica ca s-a folosit o tehnica fotografica de suprapunere,diferente de focalizare,adica de claritate...in plus,foarte multe ''farfurii zburatoare'' sunt in copaci...sa fi fost conducatorii lor sub influenta alcoolului sau a droagelor? :evil: cam ciudata preferinta asta de a sta prin pomi :lol:
Citat din: Interesent din 16 Noiembrie 2008, 19:51:46
Motivele, din ce cauza eu gasesc ca acest film este ne-falsificat sint:
- prin aproprierea si marirea conturului obiectului si ala pomului s-ar putea vedea usor, daca acesta nava atirna de undeva si s-ar misca ca o pendula mai mult, decit aceast fapt se observa prin imagina din aproape.
serios? ia tu o filmare clasica,pe film,de rezolutie slaba,si vezi ce poti mari sau distinge de acolo...eu zic ca tu speculezi,fara a sti prea multe despre ce si cum se poate face... :lol:
Citat din: Interesent din 16 Noiembrie 2008, 19:51:46
Daca vrei sa vezi un film-fake facut cu acest obiect ca reclama satirica, poti sa vizionezi aici:
http://video.google.de/videoplay?docid=39019733771692310&hl=de
nu multumesc...deja sunt satul de falsurile prezentate cu titlu de realitate...ce farmec ar avea sa ma uit la unele despre care stiu din start ca sunt falsuri? :lol: :lol: :lol: :lol:
Citat din: Interesent din 16 Noiembrie 2008, 19:51:46
Daca tu poti sa-mi explici cum putea Billy sa falsifice acest film de 8mm acum 27 de ani in urma, cu metodele si programele electronice de pe acea vreme, ar fi interesant sa stim tot
trebuie sa iti amintesc ca s-au facut ceva filnme SF prin vremurile alea,si asta fara sa foloseasca computeru?(apropo,pooti sa crezi asa ceva?)...ma refer la ''STAR WARS'',''HANGAR 18'',''DUNE'',etc.
sau conform teoriei tale,filmele alea NU EXISTA pentru ca nu s-au putut face?
eu zic sa te documentezi mai bine despre ce se putea si ce nu se putea face in vremurile alea,cu tehnica de atunci...si apoi mai discutam...ca targuri am observat ca nu am cu cine face... :-D
te salut alx
CitatMi-am permis sa pun un link la un film-clip de a lui Billy unde se poate vedea cum el a filmat o nava care a fost titulata ca falsificare si macheta ozn. Poate i-l cunoaste unul sau altul dintre voi. Cine nu-l cunaoste, ii recomand sa-l vada.
http://www.figu.org/ch/ufologie/filmaufnahmen/bachtel
Poate sa-mi spuna cineva, cum acest film ar fi putut fi falsificat.
CitatDaca tu poti sa-mi explici cum putea Billy sa falsifice acest film de 8mm acum 27 de ani in urma, cu metodele si programele electronice de pe acea vreme, ar fi interesant sa stim toti.
In mod sigur obiectul din film, prima poza atasata este fals. Este la mica distanta de acel pom si are momente cand sta fara sa se miste. In acele conditii campul din jurul sau, temperatura, radiatiile, gazele emise de acel obiect ar afecta coroana pomului. Sunt destule cazuri in care se vad asemenea efecte.
Nu prea ma pricep la filme pe pelicula, dar cred ca, daca se doreste se pot face si astfel falsuri fara programe electronice. Am gasit un obiect asemanator in cateva poze mai sus. Este prea mare asemanarea.
Alx, tu esti un expert mare. :lol:
Ajung la acesta concluzie cind te exprimi in aceasta forma:
CitatMDA...de ce sa te targuiesti,cand poti sa crezi ceea ce NU ai vazut cu ochii tai?
. Esti tu asa sigur, ca vazind ceva cu ochii proprii este real si adevarat?
Si mai departe relatezi:
Citatam aruncat si eu o privire rapida pe galeria aia de poze...acum nu am foarte mult timp la dispozitie...ceea ce am observat e ca foarte multe sunt fake-uri
Ma intreb de ce unii specialisti au nevoie de echipament special si scump pentru analize de foto si video, iar tu vezi "din avion... " - eu nu am asemena atitudini (inca).
Privitor la camera de videofilm la acest clip o sa raspund la intrebarea ta mai tirziu. Se poate sa fi fost filmat separat de urma audio si la sfirsit sa fie editate impreuna. Se poate camufla o manipulare in acest fel, dar nu trebuie neaparat.
Citat...eu zic ca tu speculezi,fara a sti prea multe despre ce si cum se poate face...
Sa speculez nu pot, de aceea astept la explicatiile tale, ca sa mai invat si eu ....
Citattrebuie sa iti amintesc ca s-au facut ceva filnme SF prin vremurile alea,si asta fara sa foloseasca computeru?(apropo,pooti sa crezi asa ceva?)...ma refer la ''STAR WARS'',''HANGAR 18'',''DUNE'',etc.
sau conform teoriei tale,filmele alea NU EXISTA pentru ca nu s-au putut face?
Nu am combatut ca au existat filme SF vechi create fara computer. Numai uiti und lucru: studiorile de filme au avut personal numeros si mijloace financiare de care un Billy Meier nu a posedat niciodata. Ca sa poata fabrica el asemenea filme de aceasta calitate inalta ar trebui sa fie un geniu, si ar fi dus aceste asociatii si studiori de filme in faliment. Un om singur produce un film de SF de rangul unui DUNE sau STAR WARS, unde acele firme investesc in productie si realizare milioane de dolari! O idee paradoxa ...
Citateu zic sa te documentezi mai bine despre ce se putea si ce nu se putea face in vremurile alea,cu tehnica de atunci...si apoi mai discutam...ca targuri am observat ca nu am cu cine face... grin
Eu poate nu sint asa bine documentat cum pretinzi tu, dar nici eu nu cred orice.
I-mi pot inchipui in fantezia mea multe lucruri, dar gindesc ca mai pot difera bine intre ce este real si ce nu.
Te salut - Interesent
pentru mine cazul nu este inchis; cata vreme lipsesc originale care sa fie supuse unor analize minutioase, "povestea" va continua iar fiecare va crede ce vrea dupa cum ii va dicta mintea, inima si literatura. iar explicatii vor exista intotdeauna...
de pilda poza cu asket si nera, cele doua extraterestre, despre care se spune ca sunt doua actrite din show-ul lui dean martin din anii '70, ar fi facut parte dintr-un lot de fotografii ce-au fost trucate de un anume S., cu amestecul, bine-nteles, al railor de MIB. intr-adevar, asket si nera semanand oarecum cu cele doua actrite, au fost inlocuite in poza de acestea din urma.
http://us.figu.org/portal/BillyMeier/HisWork/AsketNeraPhotos/tabid/59/Default.aspx
in ceea ce priveste povestea cu dinozaurii sau, mai bine zis, poza aia cu pterodactilii, nu stiu prea bine ce sa zic pentru ca n-am gasit prea multe discutii pe tema asta...fotografia, spun scepticii, se zice c-ar fi fost facuta dupa un desen aparut intr-o carte sau almanah din '72 si, intr-adevar, pozele par identice.
problema e ca nu se stie exact cand a fost facuta si lansata poza respectiva iar explicatia pe care o dau deardorff si altii e ca poza asta face parte din acelasi lot care a fost sustras si modificat.
eu nu stiu ce sa spun aici, insa chestia asta e prea de tot ca sa nu fie ceva putred la mijloc. pai daca billi meier a facut atatea falsuri cu zeci de machete, filme, fotografii, casete audio sau benzi, pai inseamna ca la mijloc erau implicati vreo duzina de oameni, ca e clar ca el singur nu putea face toata regia asta. mai departe, trebuia sa fi avut un laborator ceva, cat de cat utilat, unde sa realizeze chestiile repective, iar oamenii aia indiscutabil ca erau priceputi de au reusit ei sa pacaleasca atata popor de vreo trizeci de ani incoace. ei bine, e greu de crezut ca toti astia, in frunte cu billy, care de orice poate fi acuzat numai de prostie nu, sa fi fost asa de naivi si "neprofesionisti", incat sa faca o poza de pe un almanah si sa o lanseze pe piata. ar fi putut foarte usor macar sa schimbe oleaca grafica, sa-i dea pasaroiului o pozitie contorsionata sau alta perspectiva, dar in nici un caz sa tranteasca o poza de pe un desen care mai devreme sau mai tarziu oricum ar fi iesit la iveala. deci parerea mea e ca avem de-a face cu aceeasi "lucrare" ca si in cazul cu actritele, facuta de niste profesionisti in scopul discreditarii.
in cazul cu filmuletele, observ ca obiectiile cu privire la "obiecte" sunt ba ca ar fi prea statice, ba ca descriu exact miscarea unui pendul, ba ca dispar brusc din cadru. recunosc, nu ma pricep, cea ce vad eu acolo pentru mine reprezinta niste chestii spectaculoase. pentru altii, care se pricep mai bine, toate filmele nu sunt decat trucaje. totusi sunt si oameni care se pricep, care le-au analizat si unii chiar explica in detaliu:
http://www.youtube.com/watch?v=--REfL7mdW0&NR=1
http://www.youtube.com/watch?v=0x6kxa8BEfA
http://www.youtube.com/watch?v=q89exlHioiQ&NR=1
respingerea acuzatiei cu miscarea pendulara
http://www.youtube.com/watch?v=GpgF7pDx_zs&NR=1
http://www.youtube.com/watch?v=Dz3hyp9-0wk&NR=1
Darieglobur, nu am timp sa sustin o discutie detaliata cum am obiceiul, atat de detaliata incat majoritatea sar peste paragrafe intregi si eventual se uita doar la poze daca postez...cu toate ca pui foc pe paie si arunci manusi :lol:
cateva idei
Citat din: darieglobur din 15 Noiembrie 2008, 12:51:58
Chiar nu-mi pierd timpul cu contemplarea pozelor si stiu ca astea niciodata n-o sa constituie o proba indubitabila si unanim acceptata.
numai pe baza unei analize insuficiente a unei parti dintr-un intreg.
Ceea ce ma intereseaza pe mine este problematica in ansamblu ridicata de cazul Billy Meier, din care pozele nu constituie decat un subcapitol al unui capitol.
uite aici pici si tu in capcana ca multi altii..si nu ai vina. Ti se exploateaza doar punctul slab, ca nu stii sa judeci fotografia si imaginile.
Fotografiile lui Meier sunt cele mai clare, cele mai explicite, si, ele au promovat cazul. Ulterior, scrierile lui Meier, adica VORBELE, relatarile lui de contactat, faptele sale in timp, au construit cazul.
Asa ca pozele lui Meier este un aspect extrem de important, si nu trebuie sa strice restul "intregului"
despre care spui. Ori tocmai ca asta e unul din puctele lui Ahile, foarte evident celor care inteleg imaginea si tehnica fotografica (mai putin celor aserviti care sustin cazul). Am mai spus si o repet: pozele lui meier, multe din ele, "put" de minciuna (unele manipulari trehnice, dar de cele mai multe ori senzatia si chiar dovada de MACHETE mici.
Daca tu, ca si consumator, esti pus in balanta de a decide doar in ce concluzioneaza unii ("scepticii") sau altii ("avocatii"), atunci vei alege una sau alta din variante, asa ca inevitabil vor fi si fani si critici ai lui meier, adica se creeaza controversa, iar cazul poate subzista si numai din controversa in ochii celor ca tine (multi) in continuare. Daca te-ai pricepe TU INSUTI sa intelegi imaginea, ai gandi ca mine...
Faci referire la "intreg", dar uiti ca "intregul" este creat din "elemente", iar elementele trebuie sa sustina toate cazul, si nu sa-l incurce. Iar pozele lui Si il incurca TARE, numai ca tu nu-ti dai seama. Ce vezi tu, este doar incercarile unora de a arata aceste erori, si incercarile altora de a le nega...
Citateu nu stiu ce sa spun aici, insa chestia asta e prea de tot ca sa nu fie ceva putred la mijloc. pai daca billi meier a facut atatea falsuri cu zeci de machete, filme, fotografii, casete audio sau benzi, pai inseamna ca la mijloc erau implicati vreo duzina de oameni, ca e clar ca el singur nu putea face toata regia asta. mai departe, trebuia sa fi avut un laborator ceva, cat de cat utilat, unde sa realizeze chestiile repective, iar oamenii aia indiscutabil ca erau priceputi de au reusit ei sa pacaleasca atata popor de vreo trizeci de ani incoace. ei bine, e greu de crezut ca toti astia, in frunte cu billy, care de orice poate fi acuzat numai de prostie nu, sa fi fost asa de naivi si "neprofesionisti", incat sa faca o poza de pe un almanah si sa o lanseze pe piata. ar fi putut foarte usor macar sa schimbe oleaca grafica, sa-i dea pasaroiului o pozitie contorsionata sau alta perspectiva, dar in nici un caz sa tranteasca o poza de pe un desen care mai devreme sau mai tarziu oricum ar fi iesit la iveala.
te apropii de o concluzie: da, Meier nu a fost singur, ci in timp nucleul responsabil cu intretinerea sarlataniei a crescut, sunt implicate daca vrei un fel de interese politice, sau de doctrina (secta, grup cu anumite idei si propuneri) cat si economice (cari, docmentare, unii avocati au gasit de cuviinta sa sustina cazul pentru a au ceva de castigat din asta). Cum crezi ca putea face Meier poze cu "weding cake" tocmai in curtea FIGU ziua in amiaza mare (pozele in care in spate se vede o casa mare cu zapada pe ea, din acest link:
http://www.iigwest.com/investigations/meier/wedding_cake_ufo_deconstruction.html
si in care evidenta de macheta mica facuta din globuri de pom de craciun si alte elemente e hilara...macheta ce sta pe o platforma (masa ceva), si e filmata tipic REGIZORAL pentru a da impresia de ceva mare si sus, ca in filmele SF de foarte "low buget"....
Pai cum? In cardasie cu sustinatori.
Citat din: Interesent din 16 Noiembrie 2008, 15:29:43
Mentionez, ca in Ianuarie 2009 v-a apare un articol despre materialul lui gasit si manipulat in internet. Acela va contine si linkuri asupra materialului gasit si re-folosit de altii fara permisia lui sau de FIGU, adica un abuz de Copyright.
Final relatez inca o data la o carte publicata (in limba Germana, poate o sa apara cindva si in Engleza) de FIGU, care contine foate multe rapoarte si fotografii facute de martori (membri si ne-membrii de FIGU) in timpul anilor si cuprinse in acest document. Cine cunoaste limba Germana are posiblitatea sa citeasca o proba (PDf-File) din acea carte.
http://shop
salut, imi pare foarte interesant ca urmaresti acest forum si punctezi imediat si nu-ti scapa nimic legat de Meier, nu am cum sa nu remarc lobby-ul pe care-l faci acestui caz... :wink:
Citat din: Interesent din 16 Noiembrie 2008, 15:29:43
Mi-am permis sa pun un link la un film-clip de a lui Billy unde se poate vedea cum el a filmat o nava care a fost titulata ca falsificare si macheta ozn. Poate i-l cunoaste unul sau altul dintre voi. Cine nu-l cunaoste, ii recomand sa-l vada.
http://www.figu.org/ch/ufologie/filmaufnahmen/bachtel
Poate sa-mi spuna cineva, cum acest film ar fi putut fi falsificat.
Da eu: macheta legata cu fire de nailon subtiri. Se trage un fir de nailon orizontal, si de el se leaga cu alt fir, macheta, intr-o zi foarte calma, iar bradutul e unul pitic. Evident, filmarea va arata ceva real, ca doar si macheta e ceva real. Simplu si LOW BUGET.
dar ce conteaza ce zic eu?
Probabil ca ar trebui si sa demonstrez ca asa ceva e posibil, voua, care, recunoasteti ca nu va pricepeti la imagine, dar pana o sa fac asta, mai trece ceva timp. Daca fac totusi asta, o sa ziceti ca asta nu demonstreaza ca e FAKE, ci ca poate fi la fel de bine si real. Si tot asa... Eventual, se va merge pe ideea ca extraterestrii aia, in mod special fac lucrurile sa fie interpretabile, ca sa dea de mancare la sceptici, si numai adevaratul believer sa treaca testul credintei sale (denial plausabilty parca ii zice). Circ.
un test de al meu cu o farfurie:
(http://pics1.frozenbear.com/i/picfu1/2008/08/16/15/4/9/1/491bc72fd8500eb23e988bcbb1e201990_large.jpg)
puteam sa fac o macheta mai complicata si nu sa o arunc in sus, ci sa o suspend de fire subtiri de nailon.
au facut asta altii:
http://www.iigwest.com/investigations/meier/meier.html
circ...
as mai fi scris, dar ma lasa bateria.. si termin cam brusc.
oricum, revin, pozele lui Billy Meier "put" de falsitate, multe dintre ele, nu toate, si sunt destui care sa le dea crfezare pentru ca oricum nu le pot intelege din puct de vedere tehnic, asa cum sunt multi, permiteti-mi sa fac aceasta paralela, multi care cred ce spune Sereda si alti specialisti celor care nu pot intelege imaginile, cum ca particulele de space debris din filmele NASA sunt de fapt nave imense de ordinul kilometrilor...
Citat din: DepthOfField din 17 Noiembrie 2008, 01:20:25
Si tot asa... Eventual, se va merge pe ideea ca extraterestrii aia, in mod special fac lucrurile sa fie interpretabile, ca sa dea de mancare la sceptici, si numai adevaratul believer sa treaca testul credintei sale (denial plausabilty parca ii zice). Circ.
De fapt e
plausible deniability, în românã
negare plauzibilã.
Va Salut.
DephOfField, ai spus la un loc o vorba buna:
Citatpozele lui Billy Meier "put" de falsitate, multe dintre ele, nu toate....
Asa este. Billy a dat nota de informatie care fotografii au fost manipulate si acestea sint si pe pagina FIGU.org exact asa declarate. Trebuie totusi intrebat serios, cine le-a manipulat. Deoacamdata nu a dovedit niemeni, ca Billy Meier a falsificat materialul lui de ufo prezentat! Ma bucur ca nu generalizezi toate fotografiile si celelalte dovezi aduse de el, ca ar fi false.
Citatdar ce conteaza ce zic eu?
Sigur ca conteza ce spui tu, ca si ce spun si ceilalti membrii aici. Fiecare are parerea lui si vorbeste din punctul lui de vedere, stiind mai mult sau mai putin de acest caz. Tu ai cunostinte de fotografie, altii au cunostinte de video, etc.
Dar, colegul DarieGlobur a remacat tot asa de bine:
Citat.. cata vreme lipsesc originale care sa fie supuse unor analize minutioase, "povestea" va continua iar fiecare va crede ce vrea dupa cum ii va dicta mintea, inima si literatura. iar explicatii vor exista intotdeauna...
De aceea recomand sa se mearga la fata locului, sa se vorbeasca cu oamenii (martori, vecini...) din imprejurul FIGU sau sa se faca un interviu cu Billy Meier si sa se analizeze materialul din mina lui. Numai atunci ai o siguranta mai mare, ca factele adunate si analizate sint obiective si neinfluentate.
Citatsalut, imi pare foarte interesant ca urmaresti acest forum si punctezi imediat si nu-ti scapa nimic legat de Meier, nu am cum sa nu remarc lobby-ul pe care-l faci acestui caz...
Da, urmaresc des discutiile in acest forum chiar daca nu particip la ele intotdeauna. Lobbiist nu ma vad, dar pe undeva ma deranjaza o acuzatie pausala, fara a se incerca sa se analizeze la fata locului. Ca intervin in discutiile privitoare la Billy Meier are sensul de a incerca sa clarific unele lucruri. Obligat nu este nimeni sa creada ce scriu. Eu cunosc intre timp pe Billy personal si am informatii destule despre FIGU. Din cea ce stiu si am cunoscut in ultimii ani, i-mi permit sa rectific unele puncte. Cu acuzaturile sintem repede, cu intelesul la unele lucruri dureaza mai mult timp, poate ani de zile.
Chiar daca noi doi (DepthOfField si eu) in aceasta tema nu ajungem asa repede la aceeasi parere, eu i-ti respect punctul tau de vedere si atitudinile/cunostintele tale fotografice.
Numai cazul lui Meier nu se poate reduce la citeva fotografii si secvente de filme manipulate. Exista mai mult de descoperit si ce este ne-falsificat.
Toate bune - Interesent
Buna seara.
Anterior am promis ca o sa raspund la intrerebarea pusa mai sus, referitoare la ce fel de camera de filmat Billy ar fi folosit la filmul din 4. Aprilie 1981 pus de mine ca link.
Intrebarea am pus-o in forumul de la FIGU, la care mi s-a raspuns, ca acea camera ar fi fost de marca SABA. Detalii mai mult Billy nu-si mai reaminteste, deoarece sint aproape 30 de ani inapoi si acel aparat a fost deja . Acea camera a fost folosita si pentru alte filme. O fotografie se poate vedea si in cartea lui Guido Moosbrugger ". Este fotogafia nr.33 de la 29.06.1976. Aici se poate recunoaste aproximativ cam ce fel de tip a fost folosit.
Totodata gindesc ca idea de inregistrare a filmului si al tonului facute separate poate fi realistica, cu toate ca unele camere de film erau in stare la acea vreme sa inregistreze audio si video impreuna. Dar nestiind ce fel de camera Billy a folosit, este greu de spus definitiv daca el a inregistrat tonul separat de film.
I-mi pare rau pentru ca a-si fi dorit sa dau mai multe amanunte, dar daca nu am mai multe informatii, nu vreau sa speculez.
Va salut - Interesent
Citat din: Interesent din 21 Noiembrie 2008, 21:49:28
nu vreau sa speculez.
pai tocmai asta faci atunci cand faci urmatoarea afirmatie:
Citat din: Interesent din 21 Noiembrie 2008, 21:49:28
unele camere de film erau in stare la acea vreme sa inregistreze audio si video impreuna.
te rog sa aduci niste argumente care sa iti sustina teoria! Intrebarea mea a fost si este: CARE APARATE DE FILMAT,ACCESIBILE AMATORILOR SI PROFESIONISTILOR IN ACELE VREMURI INREGISTRAU SIMULTAN SI IMAGINEA SI SUNETUL?
PS. nu crezi ca e ciudat sa nu mai stii cu ce camera ai facut cele mai ''celebre'' filmari din istorie? :-D sau sa uiti astfel de ''detalii'' ? In conditiile in care atunci o camera de filmat era cam la fel de rara cum e acum un MercedesMcLarren? Adica o vedeai...da era greu sa o ai...
Salut Alx,
mai rugat sa-ti dau citeva exemple de aparate de fimat cu ton din anii 70-80 ; uite in documentul atasat de tip PDF (Acrobat Reader)
CitatPS. nu crezi ca e ciudat sa nu mai stii cu ce camera ai facut cele mai ''celebre'' filmari din istorie? grin sau sa uiti astfel de ''detalii'' ? In conditiile in care atunci o camera de filmat era cam la fel de rara cum e acum un MercedesMcLarren? Adica o vedeai...da era greu sa o ai...
Camerele de filmat puteau sa fi fost rare la cel timp, cea ce nu inseamna ca dupa 30 de ani i-ti mai aduci aminte ce tip a fost. La virsta de peste 70 de ani este permis sa se mai uite. Uitam si in anii de tinerete unele petreceri, intimplari sau lucruri deosebite si importante. Cu atit mai mult este posibil sa uiti la batrinete ....
Ar fi o minune, daca tu nu ai fi uitat niciodata ceva important, mai ales dupa ani lungi trecuti...
Toate bune - Interesent
Citat din: Interesent din 17 Noiembrie 2008, 13:20:11
DephOfField, ai spus la un loc o vorba buna: Asa este. Billy a dat nota de informatie care fotografii au fost manipulate si acestea sint si pe pagina FIGU.org exact asa declarate. Trebuie totusi intrebat serios, cine le-a manipulat. Deoacamdata nu a dovedit niemeni, ca Billy Meier a falsificat materialul lui de ufo prezentat! Ma bucur ca nu generalizezi toate fotografiile si celelalte dovezi aduse de el, ca ar fi false.
o spui si pare ca-mi dai dreptate, de parca eu as fi zis altceva...
am spus, si acum clarific, ca multe din pozele lui Meier, dar nu toate,
declarate de el si suporteri ca reale, "put de falsitate". Nu ma refer deci la nu stiu ce contrafaceri, ci chiar la poze postate chiar pe site-urile figu, billymeier and Co. Toate se pot face cu machete eventual suspendate cu fire (daca e vorba de poze cu nave ET), sau sunt contrafaceri depistate deja (poze cu asa-zisa arma laser de jucarie, pozele cu dinozauri furate dintr-o carte ilustrata, poze cu actori preluate de pe televizor etc). Si cand spun ca pozele cu nave ET, "put de falsitate dar nu toate" ma refer doar la faptul ca unele din ele se vede si deduce clar, ca o palma adresata cunoscatorului, ca sunt machete (din defocalizari, perspective, repere) - pentru cine are ochi si o anume experienta in imagine (pentru ceilalti sunt doar intrigante) - iar la altele nu se mai poate vedea in magine ca sunt machete (de obicei lipsesc reperele) dar asta nu exclude ca sunt machete, ci doar nu mai este evidenta impresia de macheta.. cat despre arma laser, dinosaurii din reviste si altele... trebuie efectiv
sa fii orbit de prea multa dragoste de aceasta poveste ca sa nu vezi ridicolul lor...
Citat din: Interesent din 17 Noiembrie 2008, 13:20:11
Deoacamdata nu a dovedit niemeni, ca Billy Meier a falsificat materialul lui de ufo prezentat!
parerea ta... gresita!
iti recomand la sfarsitul acestui post al meu, sa citesti un topic care atinge destule puncte nevralgice ale cazului... daca vrei, daca nu, ramai la scrierile lui Meier si crezi ce vrei tu.
Citat din: Interesent din 17 Noiembrie 2008, 13:20:11
De aceea recomand sa se mearga la fata locului, sa se vorbeasca cu oamenii (martori, vecini...) din imprejurul FIGU sau sa se faca un interviu cu Billy Meier si sa se analizeze materialul din mina lui. Numai atunci ai o siguranta mai mare, ca factele adunate si analizate sint obiective si neinfluentate.
Cu alte cuvinte spui asa: Cine nu are capacitatea sa discearna repede multiplele evidente de fals din pozele si (cateva) filmele lui Meier, ba chiar ridicolul din unele intamplari (auzi, in disperare de cauza au ajuns sa afirme ca cica nava "weding cake", seamana la identitate cu un capac de recipient de gunoi identificat exact, nu pentru ca e o macheta facuta dintr-un capac de recipient de gunoi, ci vezi doamne pentru ca fabricantii de recipiente de gunoi s-au inspirat din tehnologia extraterestra cand au fabricat capacul acelui recipient. De gasit pe site-ul figu aceasta "minune"), deci cine nu are capacitatea sa discearna falsul si ridicolul din unele din pozele lui Meier, si deci trece de acest filtru de bun simt (mda pozele nu conteaza tot zic intr-una proponentii, adica
sunt doar o nada), isi poate dovedi credulitatea si sa se inscrie eventual in cultul FIGU pentru a i se prezenta noua pseudo-religie ma rog invataturile lui Meier, reincarnarea lui Isus sau cam asa ceva... Cam asa mereu cu invitatiile astea de a merge la fata locului. Din multitudinea de oameni nestiutori, si cu suficienta promovare, se vor gasi destui adepti cotizanti...
Citat din: Interesent din 17 Noiembrie 2008, 13:20:11
Lobbiist nu ma vad, dar pe undeva ma deranjaza o acuzatie pausala, fara a se incerca sa se analizeze la fata locului. Ca intervin in discutiile privitoare la Billy Meier are sensul de a incerca sa clarific unele lucruri. Obligat nu este nimeni sa creada ce scriu. Eu cunosc intre timp pe Billy personal si am informatii destule despre FIGU. Din cea ce stiu si am cunoscut in ultimii ani, i-mi permit sa rectific unele puncte. Cu acuzaturile sintem repede, cu intelesul la unele lucruri dureaza mai mult timp, poate ani de zile.
Stii ce, Interesent...esti lobby-ist, numai ca nu recunosti. Ma rog, ai tot dreptul sa fii fanul cui vrei tu, dar asta nu-ti da nici un drept sa REFUZI sa accepti criticile de la distanta asupra materialelor lui Meier, publicate chiar de acesta (sau pe site-urile reprezentative).
Ai putea sa spui simplu si la obiect:
-de ce nava weding cake este in prim plan focusata chiar in curtea FIGU, iar cladirea din spate defocusata.. de ce baza navei este IDENTICA cu capacul recipientului de gunoi..de ce bilele alea cu gaura si guler de pe corpul "navei" arata EXACT ca niste globuri de pom de craciun, la care li s-a scos capacul si agatatoarea metalica...
-de ce nava weding cake, pe timp de noapte, in poza cu masina si copacul, arata RIDICOL de CLAR ca ESTE O MACHETA ILUMINATA artificial de niste surse de lumina
- de ce poza cu dinozaurul asa zisa luata cand Meier a calatorit in timp in trecut, dinozaur care zboara, este pozata/FURATA de fapt dintr-o coperta animata
-de ce presupusa poza cu extraterestrii este de fapt o poza dintr-o emisiune televizata a acelor timpuri, chit ca
pe urma Meier a intors-o si zice ca Men in Black a schimbat pozele..
- de ce arma laser arata in halul in care arata, adica IDENTIC cu conceptul de arma laser de jucarie pentru copii cu varful rosu, componenta IDENTIFICATA in jucariile acelor timpuri.
Si o multime de intrebari pentru care NU E NEVOIE SA SE MEARGA LA FATA LOCULUI SI SA SE STUDIEZE PANA LA "INTELEPCIUNE" ANI DE ZILE CE PROPOVADUIESTE MEIER ....
De fapt NU TREBUIE, Interesent, sa-mi raspunzi mie la nici o intrebare din cele puse, pentru ca, ai spus, ca nu te pricepi la imagine, si, ca tu doresti de fapt ca pe cine il intereseaza subiectul Meier, sa mearga acolo.
=======================
Darieglobur, Interesent, si altii interesati de cazul Meier....o discutie extrem de interesanta despre cazul Billy Meier am gasit aici:
Billy Meier UFO Contact Hoax(?) Discussion (was raygun pics)
http://www.abovetopsecret.com/forum/thread277472/pg1de urmarit cine are rabdare toate cele 72 de pagini, eu am facut asta in ultimele 3 saptamani....
la discutie sunt atinse multe aspecte ale cazului, cu poze si lamuriri...
la discutie participa si Michael Horn, reprezentant Media FIGU sau Meier pentru America si sustinator al lui Meier fanatic si ridicol pe alocuri in discurs, care, ajunge chiar sa fie banat pe topic pentru comportament de "troll", si ale carui interventii sunt mai cu seama mai ales in apropierea lansarii vre-unui nou DVD sau material despre Meier ..
la discutie mai participa si John Lear, un fost pilot pensionat si sustinator al unor teorii senzationale, si bineintele sustinator al lui Meier (dar fara argumente, ci doar cu un discurs experimentat alunecos).
Ce se poate vedea la Michael Horn sau John Lear sau alti cativa sustinatori? Ca pentru ei nu conteaza erorile flagrante din fotografii, ocolesc mai intodeauna raspunsul concret la obiect la detaliu si cauta sa devieze mereu spre probele originale (care nu exista), mituri, men in black, debunkerii si ce rai sunt ei, nimeni nu a putut reproduce nimic nici pana in ziua de azi ce a facut Meier - un om cu o singura mana, analizele nu-stiu-cui care frumos le mai zice, aspecte filozofice si psihologice de deturnare a discursului, negare si iar negare etc etc.
Cititi (si) acolo pe forumul de pe Abovetopsecret , daca inca mai aveti dubii asupra FALSULUI care este cazul Billy Meier.
sau
Mergeti in Elvetia la Figu daca va place ce spune Meier, sau macar cumparati si cititi materialele produse de acesta (care nu sunt o religie - zic ei, dar un fel de cult ceva, care are ceva de spus... ma rog extraterestrii din Pleiade, prin vocea lui Meier)
Alegerea va apartine. Posibilitati (oferta) exista pentru orice cerere.
Bluemoon, am o sugestie cred corecta:
daca poti muta toate raspunsurile legate de Billy Meier, evident off-topic deja aici, deci incepand cu postul de aici http://www.rufon.org/forum/index.php/topic,1306.msg38691.html#msg38691
Citatda, mersi pentru promptitudine!
DepthOfField, din felul in care ai raspuns eu te-am perceput a fi fair play. din cauza asta imi permit sa te intreb, ai citit vreo carte de-a lui billy meier? sau altele in care sunt prezentate chestiuni ridicate de billy meier.....
si pana la postul meu de adineaori:
"
Citato spui si pare ca-mi dai dreptate, de parca eu as fi zis altceva...
am spus, si acum clarific, ca multe din pozele lui Meier, dar nu toate, declarate de el si suporteri ca reale,
sau ce o mai urma pe aceeasi tema :-P
deci sa le muti pe unul din topicurile unde s-a dezbatut pe larg cazul Meier, adica aici
Controverse, cazuri discutabile, confuzii, falsuri, trucuri, mistificari..de ce? http://www.rufon.org/forum/index.php/topic,257.0.html
sau aici
cazul lui billy meier - http://www.rufon.org/forum/index.php/topic,486.0.html
Multumesc pentru intelegere.
Citat din: DepthOfField din 30 Noiembrie 2008, 00:50:04
======================
Darieglobur, Interesent, si altii interesati de cazul Meier....
...Mergeti in Elvetia la Figu daca va place ce spune Meier, sau macar cumparati si cititi materialele produse de acesta (care nu sunt o religie - zic ei, dar un fel de cult ceva, care are ceva de spus... ma rog extraterestrii din Pleiade, prin vocea lui Meier)
...De gasit pe site-ul figu aceasta "minune"), deci cine nu are capacitatea sa discearna falsul si ridicolul din unele din pozele lui Meier, si deci trece de acest filtru de bun simt (mda pozele nu conteaza tot zic intr-una proponentii, adica sunt doar o nada), isi poate dovedi credulitatea si sa se inscrie eventual in cultul FIGU pentru a i se prezenta noua pseudo-religie ma rog invataturile lui Meier, reincarnarea lui Isus sau cam asa ceva...
vad ca te-a afectat foarte tare chestia asta si ca deja a-i jigni pe preopinenti nu mai conteaza pentru tine...
wow, dar stiu ca rumegasi de ceva vreme subiectul si, intr-un final, venisi sa ne dai lovitura de gratie, adica sa ne trimiti in elvetia :-o :-D
la toate problemele pe care vesnic le readuci pe tapet, de fiecare data cu si mai mare inversunare, ti-am raspuns deja, si e clar ca daca-ti voi mai raspunde ne vom invarti in cerc.
stii care-i problema? avand in vedere patosul cu care vorbesti, cred ca tu, cu "filtrul tau de bun simt" nu reusesti sa intelegi un lucru elementar, anume ca ca noi toti, cei care vorbim pe forumul asta, ramanem aceiasi oameni, cu plusurile si minusurile noastre, indiferent de problemele pe care le dezbatem.
uite, eu am luat nota de parerea ta. dar, crede-ma, nu-ti pot spune:"felicitari, ciuciulete din romania, ca ai adus deodata lumina in acest caz!"
de unde inversunarea asta? noi nu putem sa avem si alte pareri si tu chiar crezi ca esti singurul care are capacitatea de a discerne falsul de adevar? si cum, spunand ca meier este reincarnarea lui iisus, din nu stiu ce saituri de doi bani pe care le citisi tu? pai, vezi daca nu citesti carti si te rezumi numa' la net...ai fi aflat ca aste-s afirmatii gratuite!
ah, si ceea ce-i ceri tu moderatorului nu-i corect! pentru ca postarile care vrei tu sa fie sterse au fost o alternativa la "parerea" ta superficiala (nici nu puteai altfel, cata vreme nu citesti si carti si te rezumi numa' la a interpreta poze) despre intreaga problematica a cazului billy meier.
Citat din: DepthOfField
Bluemoon, am o sugestie cred corecta:
daca poti muta toate raspunsurile legate de Billy Meier, evident off-topic deja aici, deci incepand cu postul de aici http://www.rufon.org/forum/index.php/topic,1306.msg38691.html#msg38691
Citat din: darieglobur din 30 Noiembrie 2008, 01:56:32
ah, si ceea ce-i ceri tu moderatorului nu-i corect! pentru ca postarile care vrei tu sa fie sterse au fost o alternativa la "parerea" ta superficiala (nici nu puteai altfel, cata vreme nu citesti si carti si te rezumi numa' la a interpreta poze) despre intreaga problematica a cazului billy meier.
Era o cerere de mutare nu de ºtergere. Anyway asta nu conteazã.
Interesent, îl cunoºti personal pe Billy Meier?
Pentru darie,
Fãcând o oarecare paralelã între ceea ce zice DepthOfField despre afacerea Billy Meier cu un cercetãtor român al fenomenului OZN (nu dau nume) care ne prezintã la sfârºitul unei cãrþi ale sale poze/imagini cu aºa zise entitãþi (ORBs) care sunt (pentru mine cel puþin) clar niºte imagini cu particule de praf sau altfel de particule, defocalizate ºi care reflectã lumina, nu crezi cã e normal sã te întrebi dacã nu cumva ºi în restul cãrþii s-au scurs informaþii greºite sau greºit intepretate?
mda, era vorba de mutare si nu de stergere, mea culpa, era tarziu si, sincer, m-a deranjat atitudinea lui ciuciulete, cum ca numai el are bunul simt care-i confera capacitatea de a discerne adevarul, iar noi astialalti tre sa mergem in elvetia sa ne inrolam in "secta" figu, dupa el. si raman la parerea ca interventiile noastre sunt o alternativa a afirmatiilor transante facute de autorul topicului. in fine, pana la urma faci cum crezi...
sa ne intelegem, in ciuda a ceea ce lasa sa se inteleaga ciuciulete, eu nu sunt un impatimit si-un partizan cu orice pret al cazului billy meier. si asta pentru simplul motiv ca nu am fost acolo, cum se spune, adica nu am verificat personal toata aceasta, cum sa-i zic, problematica extraordinara pe care cazul meier o propune. deci raman in expectativa. insa iarasi o spun, si asta pentru ultima oara, citind "note de contact" si alte vreo cateva carti de-ale lui meier sau legate de povestea asta, pe mine m-au interesat mai mult celelalte probleme care decurg din cazul respectiv, si ma refer aici la cele care tin de istorie, arheologie, cosmogonie, spiritualitate, filosofie, sociologie etc.
ulterior am vazut si eu ca sunt nenumarate discutii pro si contra, in special cand e vorba de "dovezi", unele poze fiind recunoscute ca falsuri de toata lumea. dar explicatii exista si pentru astea, dupa cum am si aratat. chiar daca explicatiile "partizanilor" implica un fel de teoria conspiratiei, cu mib, masinatii, incercari de discreditare si atentate impotriva lui billy meier, ele totusi exista.
pe de alta parte, nu pot sa nu observ ca aceeasi teorie a conspiratiei este invocata si de catre "adversarii" cazului. adica o masinatie pusa la punct cu grija de zeci de oameni, (daca nu sute, punandu-i la socoteala si pe martori), de diferite profesii dintre care unii cercetatori, profesori, ingineri, fizicieni. chiar nu pot sa cred ca toti cei care au studiat materialele la inceput, si ma refer la unii ufologi si specialisti, in frunte cu marcel vogel, au fost in corpore niste hoti sau niste fraieri taman buni de pacalit.
ma intrebi daca aceste carti ale lui meier e posibil sa contina informatii eronate? e posibil, sigur ca e posibil. cata vreme ele nu vor fi confirmate, raman deocamdata simple posibilitati. cand afli ca cineva sustine ca a calatorit in timp, ca marea piramida are in jur de 75000 de ani, ca-s atatea civilizatii extraterestre in jurul nostru, ca atlantii si cei din mu au pierit in urma unui razboi devastator pe care l-au avut unii cu ceilalti si multe altele, atunci e clar ca astea sunt niste informatii greu de digerat pentru oricine si astepti ca ele sa se confirme sau nu.
Nu pot decat sa admir rabdarea lui Depth de a se documenta referitor la cazul lui Billy Meyer. A facut-o temeinic, si la obiect. Si pentru mine cazul Meyer e unul inchis(de mai mult timp), intr-adevar pozele lui, "put" de falsitate. Candva stiu ca am citit si eu despre el si am ajuns la aceeasi concluzie, de aceea nu m-am mai "obosit" sa mai citesc ceva despre el. Binenteles, e doar parerea mea, altii sunt liberi sa creada ce doresc.
exact, fiecare e liber sa traga concluziile sale. dar asta nu-nseamna ca tre sa devenim dusmani sau sa ne beregatim pentru ca nu impartasim aceleasi opinii, nu?
Da' clar, asa e trebuie, chiar daca avem opinii contra trebuie sa ne respectam. Tu darieglobur, Depth, si altii ne-am spus fiecare parerea pe acest referitor la acest subiect, dupa parerea mea destul de civilizat.
Citat din: darieglobur din 30 Noiembrie 2008, 01:56:32
vad ca te-a afectat foarte tare chestia asta si ca deja a-i jigni pe preopinenti nu mai conteaza pentru tine...
:-P eram sub influenta topicului de pe abovetopsecret, si anume mi se pare revoltator cum partizanii lui Meier (Horn, Lear si alti cativa, unii chiar posibile clone ale lui Horn) evita discursul la obiect si sugereaza sa te simti idiot ca poti judeca imaginile...
sigur, recunosc ca uneori am un discurs inversunat si foarte direct, cu patos, as putea sa fiu si mai subtil si cu subintelesuri, dar ideea este aceeasi.... nu retractez nimic din ce am spus, decat poate ar fi fost variante mai periate de a spune acelasi lucruri.
Citat din: darieglobur din 30 Noiembrie 2008, 01:56:32
noi nu putem sa avem si alte pareri si tu chiar crezi ca esti singurul care are capacitatea de a discerne falsul de adevar? si cum, spunand ca meier este reincarnarea lui iisus, din nu stiu ce saituri de doi bani pe care le citisi tu? pai, vezi daca nu citesti carti si te rezumi numa' la net...ai fi aflat ca aste-s afirmatii gratuite!
poti avea si alte pareri, dar tu gresesti cand minimalizezi ERORILE flagrante din poze (capacul de container), ca si povestile care le inconjoara (dinozaurii, arma laser) si zici ca nu conteaza, ca e mult mai important ce se spune in cartile lui Meier etc. Ba conteaza foarte mult, cazul Meier a deschis si deschide usa catre public mai intai prin poze, si cum pozele sunt trucuri cu machete, adica MINCIUNA...asta nu poate sa-l absolve pe Meier de nimic... decat partial daca Meier ar recunoaste MOTIVUL NOBIL pentru care a mintit.
legat de exprimarea mea cu Meier care e reincarnarea lui Isus, si asta luata de pe site-urile de 2 bani....
citez de pe wikipedia, de la http://en.wikipedia.org/wiki/Billy_Meier :
CitatMeier's Meeting with Jmmanuel
As recounted in the unabridged version of Message from the Pleiades, Vol. 2, Meier was taken back in time by the extraterrestrial Asket where he met personally with Jmmanuel, alleged to be the real Jesus, who told Meier that Meier's evolution was higher than Jmmanuel' himself, saying, "Truly, your evolution has proceeded for 2000 years further, which fact I have not considered." (page 512).
Meier spune ca Isus cel nascut in 25 decembrie nu a existat, sau ca nu e cine stim cu toti ca este, ci ca acest Jmmanuel este adevaratul "profet" (scuze de termen), care i-a spus printre altele lui Meier ca evolutia sa ( a lui Meier) e mai presus decat a lui Jmmanuel insusi..
Dar Jmannuel s-a nascut pe 3 februarie anul 0, conform lui Meier...
sursa http://www.futureofmankind.co.uk/Billy_Meier/Clarification_of_a_Defamatory_Claim din care aleg citatul:
CitatEven Jmmanuel's birthday conflicts with that of the imaginary Jesus Christ. Jmmanuel's true birthday must be established as February 3 in the year 0, which is identified in the incarnation lineage of the prophet's succession list and extends to the prophet of the New Age. The birthday of the so-called, albeit contrived, Savior Jesus Christ has been set for December 24th. This is one more piece of evidence that the two men could not have been one and the same person,
dealtfel site-ul futureofmankind are acelasi aspect ca si wikipedia, dar este aservit lui Meier, si se vrea a fi o enciclopedie alternativa despre Meier...
Bun, si, daca Jmmanuel s-a nascut pe 3 februarie, ghiciti cand s-a nascut Billy Meier...citez de pe wikipedia, de la http://en.wikipedia.org/wiki/Billy_Meier :
Citat"Billy" Eduard Albert Meier (February 3, 1937) is a citizen of Switzerland who claims to be a UFO contactee
deci Meier nu ne spune nimic de Isus...sau ne spune?!?!?
Vorbeam de credulitate.... intelegeti cat de putreda este povestea lui Meier in multe aspecte, daca nu renunti la simtul critic?
Citat din: darieglobur din 30 Noiembrie 2008, 11:40:53
m-a deranjat atitudinea lui ciuciulete, cum ca numai el are bunul simt care-i confera capacitatea de a discerne adevarul, iar noi astialalti tre sa mergem in elvetia sa ne inrolam in "secta" figu, dupa el.
Faptul ca treci atat de usor peste poze si ridicolul unora dintre ele, recunoscand ca nu prea te pricepi, si deturnezi spre "analizeaza tot cazul, citeste cartile etc), ma determina pe mine sa ma comport astfel... in discurs. Dar, ai dreptate, pana la urma, fiecare alege sa studieze ce parte ii pare mai usor de inteles. Poate ca Meier a avut anumite experiente autentice...si pentru cineva care cauta sa vada ce e real ar fi ceva demn de studiat...dar ce mare pacat ca isi bazeaza discursul pe minciuna, trucuri, scuze jalnice, reveniri si negari ale propriilor mai vechi afirmatii etc,
Citat din: darieglobur din 30 Noiembrie 2008, 11:40:53
iar noi astialalti tre sa mergem in elvetia sa ne inrolam in "secta" figu
hei, nu ai observat ironia, nu eu sunt cel care trimit pe oricine sa mearga in Elvetia si sa se adanceasca in studiul cazului...eu am spus:
Citat din: DepthOfField din 30 Noiembrie 2008, 00:50:04
[exista] o multime de intrebari {=suspiciuni crase} pentru care NU E NEVOIE SA SE MEARGA LA FATA LOCULUI SI SA SE STUDIEZE PANA LA "INTELEPCIUNE" ANI DE ZILE CE PROPOVADUIESTE MEIER ....
Citat din: darieglobur din 30 Noiembrie 2008, 11:40:53
ulterior am vazut si eu ca sunt nenumarate discutii pro si contra, in special cand e vorba de "dovezi", unele poze fiind recunoscute ca falsuri de toata lumea. dar explicatii exista si pentru astea, dupa cum am si aratat. chiar daca explicatiile "partizanilor" implica un fel de teoria conspiratiei, cu mib, masinatii, incercari de discreditare si atentate impotriva lui billy meier, ele totusi exista.
Explicatiile pentru erorile lui Meier din partea "partizanilor" sunt, trebuie sa existe, pentru cei care au nevoie de ele pentru a merge mai departe in apropierea de Meier. Faptul ca sunt aceste explicatii, nu inseamna ca sunt si corecte si irefutabile... dupa cum se poate vedea pentru cine le si intelege.
Citatadica o masinatie pusa la punct cu grija de zeci de oameni, (daca nu sute, punandu-i la socoteala si pe martori), de diferite profesii dintre care unii cercetatori, profesori, ingineri, fizicieni. chiar nu pot sa cred ca toti cei care au studiat materialele la inceput, si ma refer la unii ufologi si specialisti, in frunte cu marcel vogel, au fost in corpore niste hoti sau niste fraieri taman buni de pacalit.
mult prea putini "specialisti" sustin cazul fata de multi care vad erorile flagrante din povestea lui Meier...sunt si multe inflorituri care sustin cazul....asa ca nu e greu de dedus ca este o masinatiune bine pusa la punct de anumite interese. (care? asta nu mai stiu). Pozele, (unele), dinozaurii, arma laser vorbesc de la sine...
Citat din: StarDust din 30 Noiembrie 2008, 11:44:40
Nu pot decat sa admir rabdarea lui Depth de a se documenta referitor la cazul lui Billy Meyer. A facut-o temeinic, si la obiect.
Ei as, Stardust...
Altii zic altceva: ca sunt superficial si nu am fost acolo sau nu am citit niste carti ale lui Meier....
Si, faptul ca am citit cap coada un forum undeva, nu inseamna documentare temeinica. Imaginile si gafele crase ale lui Meier sau zbaterile lui Horn (pe acel topic dar si pe site-ul propriu) si sustinatori vizavi si de propria-mi putinta de a intelege imagini, sunt cele care m-au lamurit mai de demult de "cazul Meier".
cazul lui Meier este controversat doar in fata celor care doar asista doar decat la jocul argumentelor si contra-argumentelor furnizate de "specialisti" si "analizori" inclinandu-se catre una sau alta din variante, si este controversat doar pentru ca i se face publicitate si se indeana la controversa de cei care il promoveaza.
Pentru orice oferta suficient de inchegata, exista si cerere.
Buna seara tuturora.
Bluemoon8520 m-a intrebat:
CitatInteresent, îl cunoºti personal pe Billy Meier?
DA, intre timp am avut ocazia sa-l cunosc personal pe Billy si sa stau cu el de vorba. Totodata m-a ajutat intr-o problema personala. El este un un om foarte simpatic, simplu si normal, ca fiecare dintre noi.
Pentru
DepthOfField (alias Ciuciulete)
Pentru a cistiga o informatie cum unii criticieni au lucrat in trecut ca sa dovedeasca cum Billy ar fi falsificat fotografiile lui, am pus un link actual (in limba engleza) de la scrisoarea unui ilustrator care a colaborat in trecut cu K.Korff.
http://www.figu.org/ch/verein/periodika/sonder-bulletin/2008/nr-45/knowing-kal?page=0%2C2
Acesta este numai un mosaic mic, dar mai tirziu vor apare mai multe de acest fel.
Cum scria StarDust?
CitatNu pot decat sa admir rabdarea lui Depth de a se documenta referitor la cazul lui Billy Meyer
Noi toti o sa avem nevoie de rabdare si cu timpul vem primi mai multe informatii de analizat si dezbatut. Cum am spus, acest caz inca nu a ajuns la sfirsit....
Chiar daca eu o sa ramin, fara sa vreau, cum spunea DepthOfField :
CitatStii ce, Interesent...esti lobby-ist, numai ca nu recunosti.
, timpul v-a aduce adevarul la suprafata.
Dar la un lucru gresesti masiv:
Citat...eventual in cultul FIGU pentru a i se prezenta noua pseudo-religie ma rog invataturile lui Meier, reincarnarea lui Isus sau cam asa ceva... Cam asa mereu cu invitatiile astea de a merge la fata locului. Din multitudinea de oameni nestiutori, si cu suficienta promovare, se vor gasi destui adepti cotizanti...
-> cultul FIGU? De unde ai scos asta? Ce si cit sti tu despre Asociatia FIGU?
-> Pseudo-Religie? Cum ajungi la concluzia ca ce publica Billy este o filozofie religioasa? Care informatii din cele scrise de el se pot interpreta ca ceva religios? In ce loc se cere de la membrii de FIGU sa creada in ceva sau in Billy?????
-> Reincarnarea lui Isus? Cu asemenea informatii gresite si necorecte se pot lansa minciuni care duc oamenii in eroare!! Billy nu a spus niciodata si nu a scris nicaieri o asemenea minciuna. Din contra, a cautat tot timpul ca aceasta informatie sa fie corectata.
Ai pus doar tu acel Link la articolul unde scria: "
Billy Meier is truly NOT the reincarnation of JESUS CHRIST; and he has never made such a claim." scrisa la: http://www.futureofmankind.co.uk/Billy_Meier/Clarification_of_a_Defamatory_Claim.
Mai mare claritate la acest punct nu se mai gaseste!
Informatii despre FIGU si statutele ei (in engleza): http://us.figu.org/portal/AboutFIGU/OurManifesto/tabid/83/Default.aspx
Mai departe ajungi la tema "credinta" si persoana din trecut Jmmanuel alias Isus (Hristos).
Dupa cum i-mi aduc amainte, unele informatii am schimbat in alta sectiune a acestui forum. Am cautat sa dau informatii cine au fost aceste 2 persoane din trecut si ce legatura aveau intre ele. Totodata am aratat ca in testamentul vechi se vorbea cu adevarat de Jmmanuel (Immanuel). Figura cunoscuta in credinta crestina, in special la ortoxi si catolici este Isus. Aceasta porecla a fost data de oameni la acel timp si totodata a fost aceasta figura ridicata la o Atotputernicie, sau fiul acestei forte atotputernice. Un atribut care un om nicodata nu poate avea. Dar prin aceasta manevra fostile biserici si popi (pharizeii) au putut sa puna mina pe o filozofie noua si sa atraga omenirea (credinciosii si nestiutorii) sub pantofii si influenta lor. Un relict ramas pina in ziua de astazi care a dus omenirea in conflicte cu milioane de morti nevinovati peste tot.
Si tot asa este cunoscut ca Craciunul crestinilor pe data de 25/26 Decembrie nu corespunde cu ziua de nastere a lui Jmmanuel alias Isus. La aceasta data sarbatoreau unii oamenii ziua lui Mithras si in ascest fel cultul soarelui si iudaii petreceau "Passah". Aceasta data de sarbatoare a fost preluata de crestinii noi de atunci care intre timp au cautat ca prevenirea originala a acestei dati sa se piarda si sa ramina ca sarbatoare crestina.
CitatBun, si, daca Jmmanuel s-a nascut pe 3 februarie, ghiciti cand s-a nascut Billy Meier...
Unde este aici o problema?
Citatdeci Meier nu ne spune nimic de Isus...sau ne spune?!?!?
Sigur ca se explica - pentru cine intereseaza (in engleza): http://www.tjresearch.info/contents.htm
Cartea Talmud Jmmanuel exista complet si in limba engleza!
La Fine vreau numai un lucru sa mai mentionez.
O analiza serioasa se face in general la locul petrecut. Dupa cum stim totii, investigatorii (criminalistici) merg la locul de actiune si se uita si cauta de urme. Indiferent citi colegi au fost acolo si au analizat terenul in trecut.
Nu am avut nicodata un interes sa trimit pe cineva in Elvetia ca as fi vrut sa vind filozofii religioase sau din alte motive de beneficiu. Ca sustin unele lucruri, le sustin din cea ce stiu, ce am vazut si ce am auzit de acolo, nu ca as fi un Lobby-ist Ciuciulete!!!!
Cine vrea sa mearga si sa-si creeze la fata locului parerea sa face bine, cine nu treaba lui.
Numai, sa nu se arunce informatii necorecte si nerealistice despre acest grup de oameni, care sint necunoscuti si nu se stie decit foarte putin despre munca lor, rolul lor in societatea FIGU si relatiile lor cu Billy.
Eu cistig impresia, ca aproape toti oameniii care ajuta si sint membrii in FIGU ar fi colaboratori cu Billy si l-ar ajuta la excrocherii. Ori ca sint machete tinute cu sfori, ori ca au fost folosite piese diverse de a construi si folosi modele de ozn, etc....
Nu vreau sa generalizez si nici nu ma supar cind se arata in acest caz lucruri nepotrivite. Sau facut manipulari, da. Dar nu am citit nicaieri si nu mi-a confirmat niemeni ca s-ar fi gasit Billy in flagranti singur sau cu ajutor sa manipuleze dovezile lui.
Atita timp cit nu se poate dovedi ca Billy cu mina lui a manipulat dovezile sale, ramine el pentru mine cu o vesta curata.
Eu gindesc ca la momentul actual o dicutie in acest caz nu mai are nici un rost. Pozitiile si argumentele sint clare si nu aduc deocamdata nimanui vreu-un beneficiu.
Cind o sa mai apara material nou, se mai poate discuta mai departe.
Va salut si toate bune - Interesent
Citat din: DepthOfField din 30 Noiembrie 2008, 14:22:37
legat de exprimarea mea cu Meier care e reincarnarea lui Isus, si asta luata de pe site-urile de 2 bani....
Poate ca nu sunt site-uri de doi bani, poate m-am grabit cu o astfel de apreciere, insa un lucru e cert si anume ca Billy Meier n-a sustinut vreodata ca ar fi reincarnarea lui Iisus, cum ai zis tu intr-o postare anterioara. Problema e mai complexa aici si banuiesc faptul ca ai inteles si tu asta din moment ce-ai pomenit de Jmmanuel sau poate ca Interest a reusit sa explice suficient de bine acest lucru. Personal, prefer sa nu mai dezbat problema asta pe forumuri.
Citat din: DepthOfField din 30 Noiembrie 2008, 14:22:37
Ei as, Stardust...
Altii zic altceva: ca sunt superficial si nu am fost acolo sau nu am citit niste carti ale lui Meier....
Spuneam altceva...ca esti superficial doar intr-o anumita circumstanta, si anume in aceea legata de faptul ca tragi concluzii definitive fara a cauta si alte informatii (din carti sau alte materiale) unde se explica o mare parte din problemele pe care le ridici tu si, in consecinta, fara a cantari toate datele problemei. Dar nu am spus ca superficialitatea te-ar caracteriza. Dimpotriva, recunosc ca atunci cand dezbati o problema o faci minutios si o faci cu logica - ceea ce pentru mine constituie un aspect important, pentru ca altfel n-as mai fi continuat discutia asta. Una peste alta mi-a facut placere sa discut cu tine.
Initial ai facut afirmatia, citez din sarmana-mi memorie, ca: "Pozele lui Meier put de falsitate". Strict logic, asta-i o afirmatie categorica ce s-ar traduce cam in felul: "Toate pozele lui Meier sunt false si nu incape nici o indoiala asupra cazului respectiv".
Ulterior ai indulcit tonul, sa zic asa, si ai spus: "unele". Asta a si fost motivul pentru care eu am intervenit si-am incercat sa spun ca se poate argumenta pentru ce "unele" sunt false.
Probabil o sa zici ca "celelalte" nu sunt false pentru ca inca nu s-au dovedit a fi astfel. In fine...
Consider ca la celelalte aspecte pe care le ridici am raspuns anterior, chiar daca nesatisfacator pentru tine, asa ca discutia ar fi redundanta. Asa ca, nu inainte de a pune punct discutiei asteia si de a-ti multumi ca m-ai suportat, astept si eu sa vedem ce s-o mai intampla in cazul de faþã.
Ah, si poate ca ai dreptate ca, de la un moment dat incolo, s-a discutat numai de cazul Billy Meier si poate ca anumite discutii de aici ar putea fi mutate in topicul rezervat acestuia...
se vad clar ozn-uri zburand foarte aproape de statia MIR
e clar ca orbita pamantului e vizitata de extraterestrii
sa nu mai zica acei sceptici ca nu exista extraterestrii
dovezile sunt mai mult decat clare si vorbesc de la sine :ufo: :planet: :rocket: