"Stramosul" si "stra-stramosul" nostru au coexistat
Rasturnare de teorii
Cunostintele despre evolutia omului au fost date peste cap de o descoperire facuta in Estul Africii. Cel mai vechi stramos al nostru nu a disparut pentru a lasa loc unei alte specii, ci a coexistat cu aceasta.
Arheologul Maeve Leakey a descoperit in Kenya craniile a doua specii ancestrale, Homo Habilis si Homo Erectus, la mica distanta unele de altele. Dupa ce au facut analize, oamenii de stiinta si-au dat seama ca osemintele sunt din aceeasi perioada - de acum 1,5 milioane de ani.
Mult timp s-a crezut ca Homo Habilis a evoluat in Homo Erectus - asta s-a schimbat acum. Analizele demonstraza ca cele doua specii au coexistat, imaginati-va ca o nepoata ar trai in acelasi timp cu stra-stra-stra-strabunica ei.
Mai mult, spun oamenii de stiinta, nu este vorba de finalul existentei unei specii si inceputul alteia: cele doua au trait in acelasi spatiu timp de o jumatate de milion de ani. Specialistii nu pot descrie care erau relatiile dintre stramosii oamenilor: daca erau in competitie pentru supravietuire, daca erau in relatii pasnice sau macar daca aveau vreo legatura.
Homo Habilis era mic de statura, mai mult asemanator cu o maimuta, dar care a invatat sa foloseasca uneltele din piatra. Homo erectus, numit astfel pentru ca a fost primul care a folosit pozitia bipeda, avea craniul aproape dublu ca dimensiune si proportiile mai apropiate cu cele ale omului modern.
TVR, 10 aug 2007
E clar ca primul om a fost in Africa. Acuma eu va intreb de ce omul a emigrat spre celelalte teritorii cand in Africa avea tot ce ii trebuie.....
Pai si in zilele noastre traiesc:urangutanul si cimpanzeul contemporani...care-i stramosul si care-i nepotul (?)daca este sa ne luam dupa dimensiunile craniului ....da...cimpanzeul trebuie sa fie stra stra-bunicul :wink:
loreley... raspunsul la intrebarea ta : omul nu poate trai fara sa descopere ceva nou.....trebe sa se extinda ..sper ca mam facut inteles. si raspunsul lui LP ...asa e firea omului.. trebe sa evoluam !
Si tu crezi ca de aceea a plecat din Africa , ca sa evolueze? :-DIn ultimii 1500 de ani creierul uman nu a evoluat .homo sapiens a aparut acum 40 000 de ani creierul ramanand in aceeasi faza de evolutie de atunci pina acum .. :-D
cu intarziere ajung si eu pe tema asta...
loreley, ce te face asa de sigura sa crezi ca primul om a fost in ..Africa ?
:rocket:
Dar tu de ce ai venit pe acest forum, loreley? Cred ca ai fi trait bine si fara sa fi activat pe acest forum si nu ar fi existat mari probleme existentiale. Ai venit pe acest forum din curiozitate, din sete de cunoastere si din dorinta de a descoperi un loc nou.
In primul rand creierul uman a evoluat de acu 40.000 de ani in opinia mea destul de mult. Nu ma refer la dimensiuni sau la structura ci mai degraba la modalitatea de intelegere si analiza.
Iar daca vine vorba de cat de fericiti erau oamenii in Africa, tin sa te contrazic. Daca te uiti si azi pe harta globului vei vedea ca mare parte din Africa este acoperita de tinuturi desertificate, caracterizate desigur de lipsa apei. Or apa este un element definitoriu pentru existenta umana, deci iata ca nu aveau chiar tot ce le trebuia acolo. Plus ca si astazi, in mileniul al III-lea, mare parte din Africa este subnutrita si intr-un stadiu de dezvoltare precar. Nu degeaba ii se spune ,,lumea a treia". Deci precum observi Africa nu e deloc un taram al fagaduintei. Iar oamenii au aceasta tendinta de a cauta mereu ceva mai bun. Vezi migratia actuala de la sate la orase sau vezi pur si simplu exemplul atator oameni care desi au toate conditiile intr-un loc, pleaca altundeva pentru a gasi si mai bune conditii de viata. Nu in utlimul rand clima joaca un rol important, iar zona temperata e cea mai propice dezvoltarii umane, ca dovada ca mare parte din populatia globului e concentrata in aceasta zona.
Citat din: udar din 12 August 2007, 14:17:02
Iar daca vine vorba de cat de fericiti erau oamenii in Africa, tin sa te contrazic. Daca te uiti si azi pe harta globului vei vedea ca mare parte din Africa este acoperita de tinuturi desertificate, caracterizate desigur de lipsa apei. Or apa este un element definitoriu pentru existenta umana, deci iata ca nu aveau chiar tot ce le trebuia acolo.
Udar , acum 10 000 de ani in urma , Sahara era o regiune verde si fertila acoperita de savane sau arbusti si era populata de un numar mare de animale salbatice .
Ulterior, intre anii 4000 si 2000 i.e.n, a avut loc o modificare a climatului, pamantul s-a uscat si a aparut giganticul desert Sahara.
Iar primii ,,oameni'' au parasit Africa cu mult inainte ca aceasta sa devina un continent acoperit de mari zone desertificate .
eu cred ca nu a-ti citit mesajul de baza al acestui topic...nu vedeti ce spune omul acesta e "Stiinta"? osemintele acestor "Animale"(stramosii nostrii)sunt 1,5 milioane ani vechime ...Eu consider aceste afirmatii ca o ofensa grava la adresa intregii omeniri...!!!
Citat din: lylyt_ice din 12 August 2007, 15:30:06
eu cred ca nu a-ti citit mesajul de baza al acestui topic...nu vedeti ce spune omul acesta e "Stiinta"? osemintele acestor "Animale"(stramosii nostrii)sunt 1,5 milioane ani vechime ...Eu consider aceste afirmatii ca o ofensa grava la adresa intregii omeniri...!!!
De ce ?
In primul rind...oasele nu aveau sub nici o forma sum sa reziste atita timp... in al doilea, eu personal nu accept ideea ca suntem niste animale evoluate...de ce nu au evoluat si alte specii (?)si de ce mai exista atunci maimute(?)Omul a fost om de la inceput...se poate totus, ca intr-o faza de schimbare a polilor magnetici multi dintre ei sa -si fii pierdut memoria si s-au comportat pentru o scurta petioada ca un animal inconstient,dar cu timpul au luat-o de la inceput invatind totul din nou ,din generatie in generatie.Timp in care ,cei ramasi neafectati ,probabil exilati pe o alta planeta au creeat genetic omul nou inzestrat cu inteligenta dar cu o perioada mai redusa de viata...Bine...asta este o posibilitate din multe altele...dar animale nu am fost in nici un caz....
Udar,de unde stii ca n-as fi avut probleme existentiale daca n-as fi venit pe forum? :evil:
Oamenii nu cred ca au parasit Africa din "sete de cunoastere,curiozitate" ,nu vom stii cauza reala putem doar sa presupunem din ceea ce au cercetat si scris altii...
Evolutia nu poate fii masurata ca sa-ti dai seama daca omul are un creier mai evoluat sau nu ,daca vrei poti face o estimare pe un esantion de cateva mii de persoane ..poti foarte bine sa spui pe urma ca oamenii au devenit mai imbecii ..pentru ca aia din esantion erau imbecili sau invers ca sant niste genii ,pentru ca esantionul arata asta , nu poti spune ca in fiecare an creierului ii creste masa cu i gram ...si asta sa insemne evolutie... In privinta asta nu se poate vorbi de o evolutie la nivel individual ci la nivel colectiv, pentru ca nu mai suntem niste organisme individuale ci sociale....
In rest...a detailat Kymo ...
Lylyt_ice , in ceea ce priveste aparitia omului exista mai multe teorii .
1. Social-darwinismul (Ch.Darwin, 1871) – absolutizeazã importanþa factorilor biologici în evoluþia omului.
2. Teoria fetalizãrii (Bolk, 1926) – susþine cã omul ar fi o fiinþã cu evoluþia rãmasã în urmã, o ramurã în evoluþia maimuþelor, care cu timpul va deveni o maimuþã adevãratã (deoarece fãtul la om este cu mult mai neputincios decât cel al maimuþei).
3. Teoria accidentului cromozomial (J. de Grouchy, 1973) – susþine cã omul este rezultatul unui accident cromozomial cu reducerea numãrului de la 48 la 46 (originea comunã a omului (46 cromozomi) ºi a cimpanzeului (48 cromozomi) confirmã ºi faptul cã diferenþa dintre moleculele lor de ADN nu depãºeºte 1%).
Acestea sunt ,,teorii clasice'' indelung dezbatute .
Insa exista si ,,teorii moderne '' precum Ipoteza panspermiei dirijate , elaboratã de Crick ºi Orgel (1973, 1983) . Acestia considerã cã viaþa ar fi apãrut de pe o altã planetã ,,mai veche", care a beneficiat de condiþii asemãnãtoare sau chiar mai bune pentru apariþia ei.
În sprijinul acestei teorii, Crik aduce douã argumente: dacã viaþa ar avea originea pe Pãmânt, ar fi apãrut în mod cert în mai multe locuri simultan; în acest caz ar fi greu de explicat caracterul uniform, cvasiuniversal al codului genetic ºi absenþa unor mecanisme precursoare lui þinând seama de ritmul general al evoluþiei, timpul scurs între formarea pãmântului ºi apariþia cianobacteriilor este mult prea scurt pentru a explica apariþia lor.
Mai sunt si altele , dar acestea sunt , cred eu , cele mai cunoscute si mai credibile .
Fiecare este liber sa-si ,,aleaga'' propria teorie , deoarece nici una nu este 100% demonstrata .
Fiecare dintre aceste teorii are verigi lipsa , astfel ca aparitia omului pe Terra este , deocamdata , invaluita in mister.
P.S Teoria evolutionista a lui Charles Darwin este insa , deocamdata , pe primul loc.(chiar daca are o veriga lipsa)
Citat din: lylyt_ice din 12 August 2007, 16:34:42
In primul rind...oasele nu aveau sub nici o forma sum sa reziste atita timp...in al doilea, eu personal nu accept ideea ca suntem niste animale evoluate...de ce nu au evoluat si alte specii (?)si de ce mai exista atunci maimute(?)
Pai dinozaurii au disparut acum 60 de milioane de ani si tot mai gasim fosile .(chiar si de la dinozauri mai mici :lol:)
Conteaza conditiile (clima , sol , etc) in care s-au pastrat aceste fosile .
Au existat si alte specii : de exemplu omul de Cro-Magnon sau omul de Neanderthal .
Insa au disparut , probabil din cauza selectiei naturale (cel mai inteligent invinge , adica noi , homo sapiens recens :lol:)
Ce m-a frapat in reportajul dat de TVR1 a fost faptul ca teoria atat de mediatizata a evolutiei omului de la maimuta la ce suntem acuma, incepe sa scartaie. Intr-adevar, oasele in stare naturala mu cred ca pot rezista 1.5 mil de ani fara sa se fosilizeze. Adica sa se faca un schimb intre substanta minerala din jurul oaselor ingropate cu substantele organice. Se conserva doar forma celulei, insa se pietrifica cumse spune. Deci, sa faci datari cu C14 este imposibil. Sepot face doar corelari intre obiectele gasite, rocile gasite, etc. din jurul oaselor care pot reprezenta o anumita varsta geologica. Si de aici se poate concluziona ca varsta oaselor a fost de n ani.
Mie mi se pare normal ca oamenii sa fi inceput dezvoltarea lor din zonele calde pt ca viata era mult mai usoara.. Apoi, cand clima le-a permis, s-au extins constient/inconstient si in alte zone.
Eu nu sunt de accord cu teoria evolutionismului in forma prezenta. Daca ar fi sa o credem, atunci, peste n milioane de ani, un gandac de bucatarie ar terbui sa devina inteligent, sa fie mare cat un elefant si sa faca nave cosmice. Ceea ce mi se pare mai mult decat imposibil. Noi ne adaptam ca fiinte unor anumite conditii de viata, ne modificam anumite calitati, insa nu putem sa fim mult diferiti fata de momentul de plecare. Darwin a observat ceva foarte interesant in calatoriile lui, anume plantele si animalele izolate din diferite insule care au evoluat total diferit. De aici i-a venit si lui ideea evolutionismului. Insa izolarea, nu da evolutie, ci involutie si disparitie.
Teoria de mai sus postata de mine, a distrus "veriga lipsa": Maimuta primordiala :-D Acuma cercetatorii trebuie sa gaseasca alt lant de evolutie pt ca teoria evolutionista sa stea in picioare ori sa schimbe total ideile.Sa se uite in alta parte pt dovezi. Imaginati-va ca dupa ce au gasit cateva zeci de oase in toata lumea, au si adus teorii ca ne tragem din nu stiu ce maimuta....
Iata stirea intreaga :
,,Doua fosile descoperite recent contrazic teoriile de pina acum despre inceputurile evolutiei omului.
Homo habilis, cel mai vechi reprezentant cunoscut al rasei umane, considerat stramosul lui Homo erectus, o forma mai evoluata, a trait, de fapt, paralel cu acesta o perioada lunga de timp, in Africa orientala, potrivit unui studiu publicat in revista ''Nature'', citat de MEDIAFAX
O echipa internationala de cercetatori, coordonata de Fred Spoor, de la Colegiul universitar din Londra, a descoperit doua fosile pe malul lacului Turkana, din Kenya: fragmente de maxilar superior de Homo habilis, vechi de 1,44 milioane de ani, si un craniu de Homo erectus, bine conservat in ciuda vechimii sale de 1,55 milioane de ani.
Cele doua specii de hominizi, despre care s-a crezut ca au succedat una celeilalte, au trait de fapt paralel in bazinul Turkana, timp de 500.000 de ani, sustin cercetatorii. Ei mai declara ca este "putin probabil" ca Homo erectus sa fi evoluat din Homo habilis, din cauza coexistentei pe o perioada atit de lunga a celor doua specii. Oamenii de stiinta propun, in schimb, o alta ipoteza: cele doua specii s-au dezvoltat dintr-un stramos comun, in urma cu doua-trei milioane de ani, o perioada saraca in fosile apartinind genului Homo. Ei cred ca, daca cele doua specii au ramas separate, este posibil ca fiecare sa fi ocupat propria nisa ecologica, fapt care a permis evitarea unei concurente directe intre ele.
Homo erectus avea dintii si maxilarele mai putin puternice, ceea ce le-a sugerat cercetatorilor un regim alimentar in care dominau carnea si grasimile animale, in timp ce Homo habilis prefera alimentele mai dure de origine vegetala, precum nucile sau tuberculii.
Mic de statura si asemanator cu o maimuta, Homo habilis a aparut in urma cu aproximativ 2,5 milioane de ani si a primit numele de "omul indeminatic" in 1964, dupa ce cercetatorii au descoperit unelte rudimentare din piatra alaturi de fosilele lor. Potrivit informatiilor traditionale, in urma cu 1,8 milioane de ani, acesti inventatori ai uneltelor au fost inlocuiti de descendentii lor, Homo erectus. Ei au fost numiti astfel pentru ca au fost primii care au folosit pozitia bipeda. Aveau craniul aproape dublu fata de Homo habilis si proportiile mai apropiate cu cele ale omului modern. Aceasta specie a fost descoperita prima data in Asia, in 1891, pe baza unor fosile vechi de aproximativ 800.000 de ani. In cursul secolului al XX-lea, fosile mult mai vechi ale speciei Homo erectus au fost dezgropate si pe continentul african, fiind astfel prima specie de hominizi care s-a angajat in cucerirea progresiva a planetei.''
COTIDIANUL 11.08.2007
----Nu sunt habotnic, poate nici excesiv de religios, insa cred in existenta lui Dumnezeu.
----Pe cale de consecinta, cred ca nu trebuie exclusa absolut deloc din discutie si teoria creationista (pe care Lylyt_ a trecut-o la "si altele", insa din partea mea este O.K - fiecare cu parerea/convingerea/credinta lui);
----Argumentul meu pleca de la aceea ca, eu personal, citind si recitind Biblia, mai ales la o distanta de cativa ani, cand intre timp am mai acumulat cate ceva cunostinte/convingeri din domenii diverse-am fost capabil sa fac unele conexiuni si apoi deductii care nu erau deloc contrazise de stiintele moderne.
----Apoi, pe masura ce am cunoscut mai multe despre evolutia stiintei - iata spre ex.cum omul intervine/ manipuleaza genomul, posibil chiar sa cloneze fiinte extraterestre pe care sa le foloseasca in scopuri numai de unii stiute - mi-am consolidat credinta ca exista o foarte mare probabilitate ca noi oamenii sa fi fost creati dupa chipul si asemanarea unei/unor fiinte ori entitati cu caracteristici pe care noi le putem doar presupune si intui, si careia sa-i zicem - deocamdata - DUMNEZEU.
------Toate cele bune!
Totusi, cate oase de acesti stramosi ai nostri au fost gasite in toata lumea ca sa se poata trage o concluzie atat de puternica? Adica am evoluat dintr-un cimpazeu dragut care se scobea cu bete in nas si asa s-a ajuns la unelte! Si uite asa am ajuns sa scriem pe forumuri....
Daca observam de unde a plecat ideea asta, in special din Anglia sec XIX (si chiar mai devreme), apoi a fost purtata de revolutia socialista si miscarile muncitoresti. A fost dezvoltata in special in Europa din mandria fiecaruia sa arate ca tara lor este prima populata cu oameni. S-au falsificat probe, s-au dovedit false, s-au adus oase de maimuta... etc. Comunismul a implementat teoria in capul oamenilor, comunism care a prins foarte bine in vest si in zilele noastre. Deci, s-au dat bani pentru dezvoltarea acestor idei si s-au inoculat in toate documentarele si cartile de stiinta pentru toti.
S-au ocolit intrebarile stanjenitoare legate de aceasta teorie, astfel ca sa nu existe probe contrare. Daca observati marea majoritate a cercetarilor sunt asa:
- unele care aduc argumente in continuu in favoarea evolutionismului (sa-mi aratati o emisune pe Discovery, National Geographyc, Animal Planet care spune ca animalele au fost create de Dumnezeu...);
- si altele, tot pe aceleasi programe, care denigreaza doar religia crestina (nu altele) cu tot felul de teorii dovedite false.
Parerea mea ca toate au legatura intre ele si ma bucur ca vin unii sa dea peste cap fixatiile evolutioniste.
LP aceasta stire nu infirma cu nimic teoria evolutionista .
Daca citesti articolul cu atentie vei afla ca oamenii de stiinta au emis deja o ipoteza referitoare la aceasta descoperire : ,, cele doua specii s-au dezvoltat dintr-un stramos comun, in urma cu doua-trei milioane de ani, o perioada saraca in fosile apartinind genului Homo. Ei cred ca, daca cele doua specii au ramas separate, este posibil ca fiecare sa fi ocupat propria nisa ecologica, fapt care a permis evitarea unei concurente directe intre ele.''
Deci teoria evolutionista ramane inca in picioare , chiar daca lantul evolutiv (posibil) al omului are o noua veriga lipsa : stramosul comun al celor doua specii (probabil Homo erectabilis :lol:)
Ce sa mai ne complicam ? nu vedeti ca parca :evil: si-a bagat coada nu vedeti cum prostesc si copii in scoli? la biologie invata ca suntem usmasii maimutelor ,iar la ora de religie invata ca Adam si Eva sunt stramosii nostrii ....nu-i totul o nebunie??? ce sa mai creada un biet copil ?
----Si noua ni s-a spus la fel Lylyt, si iata ca ne punem intrebari. Inseamna ca nu ne-au prostit. Nu?
----Si apoi, copii mai au si parinti, chiar daca unii sunt "dusi cu capul" - cum se zice, poate o nemereste el, parintele, mai stii?
----Vorbind serioos, cred ca nimeni din inalta societate contemporana nu va lua taurul de coarne ca sa spuna raspicat: sunte maimute/maimutoi, ori , avem o scanteie divina in noi si suntem creati de divinitate, .....NU.
----Howgh !
Ce cred eu despre teoria lui Dariwn...ca a asternut "frumos" si "nevinovat" toate cele "necesare"
doctrinei comuniste care il neaga pe Dumnezeu si sustine frumos ca viata pe Pamant a aparut asa....la intamplare...ca intreaga biodiversitate si complexitate a omului si a mediului inconjurator a aparut de la o bacterie nenorocita fara nicio interventie divina.
Am mai postat despre asta aici: http://www.rufon.org/forum/index.php/topic,736.msg22532.html#msg22532
Niste cercetatori au aratat recent ca punand in comun mai multe elemente chimice care se presupune ca au existat inca de la inceput, totul in mediu steril si inchis ermetic, au observat cu surpirndere cum dupa un anumit interval de timp in interiorul recipientului s-a dezvoltat o forma de viata(o chestie verde...nu ma intrebati ce e ca nu stiu...alge, bacterii, nu stiu exact)
Judecati acum...
Ark
----Da, Ark e teoria asa zisei "supe primordiale". S-a facut in epoca multa vorbire pe ac. tema. Am vazut intr-un serial tv.- cu ani in urma - un faimos cercetator de peste ocean -CARL SAGAN ii zicea - care chiar se straduia sa dezvolte si el teoria mai sus amintita, amestecand ostentativ intr-un mojar, componentele chimice esentiale care compun un corp material. O fi.............da,.....
----Pe mine unul, nu ma convins ; ceea ce nu inseamna ca, poate, omu' avea dreptate.
---- Howgh !
Sursa vietii pe Pamant provine mai degraba din spatiu, decat dintr-o ,,supa locala'' .
Did Life on Earth Originate With Comets?
The traditional thinking is that life on Earth began... on Earth. At some point in our distant past, some mixture of amino acids made the jump from a pool of organic molecules to something more lifelike. But maybe the source of life on Earth came from space, hitching a ride aboard balls of ice and dust: comets.
This is the controversial theory proposed by Chandra Wickramasinghe, an astrobiologist at Cardiff University in the United Kingdom. Wickramasinghe is one of the long time proponents for the theory of panspermia; that life on Earth originated from space or another planet.
Wickramasinghe and his team are claiming that new evidence gathered by space probes reveals how these first organisms could have gotten started.
When NASA's Deep Impact spacecraft ended its life in 2005, crashing into Comet Tempel 1, it discovered a mixture of organic and clay particles inside the comet. One theory about the origins of life is that clay particles act as a catalyst, allowing simple organic molecules to get arranged into more and more complex structures. The 2004 Stardust mission found a range of complex hydrocarbon molecules when it collected particles from Comet Wild 2.
The Cardiff team think that radioactive elements inside comets could make pockets warm and toasty enough to keep water in its liquid form for millions of years. These iceballs could serve as the perfect incubators for early life. And when one finally crashes into a planet, it delivers this life to its new home.
There are so many comets out there, with potentially so many liquid pockets inside, that Wickramasinghe and team calculated that the likelihood is far greater that life got started in comets, and not here on Earth.
Eu unul sunt adeptul teoriei CREATIONISTE. Ce v-am relatat mai sus a fost pur si simplu o stire pe care am auzit-o si eu.
Ark
Totusi cum de a disparut omul din Neanderthal ? Se spune ca avea cutia craniana mai dezvoltata decat a lui homo sapiens... A fost un documentar pe Discovery in care se afirma ca desi omu de Neanderthal avea creierul mai mare ii lipsea imaginatia (sau o avea mai redusa decata lui homo sapiens).
Astfel că, deşi oamenii de Neanderthal erau experţi la fabricarea în detaliu a celor mai performante şi subtile tăieturi pentru arme, acumulate pe calea experienţei în zeci de mii de ani, nu erau prea inventivi ; aşa că foloseau arme impecabil construite, dar nu schimbau design-ul decât la câteva mii de ani. În schimb, odată cu sosirea lui homo sapiens, apar dovezi ale folosirii unor arme inovatoare, de diverse forme şi mărimi şi folosind toate materialele disponibile (piatră, lemn, os, etc.) Una dintre teorii este că omul de Neanderthal avea jumătăţile encefalului identice, în timp ce homo sapiens era deja specializat pe o emisferă stângă (conform teoriei, homo neanderthaliensis poseda două "emisfere stângi") şi una dreaptă, responsabilă cu imaginaţia şi intuiţia.
Astfel s-ar explica anihilarea rapidă a oamenilor de Neanderthal (sau dispariţia lor în urma pierderii competiţiei pentru resursele de bază) la contactul cu homo sapiens. Datorită imaginaţiei, noi eram mai inventivi şi mai adaptabili. :-D
Am descoperit ca a existat Adam si Eva :evil:
http://ngm.nationalgeographic.com/ngm/0603/feature2/index.html
Astept acum sa vad daca a u evoluat din maimute sau i-au adus ET :evil:
Toata povestea asta cu "Africa = leaganul omenirii" mi se pare dezgustator de "politically correct".
Referitor la "veriga lipsa", poate ca atzi auzit de o teoria lansata de biologul britanic Sir Aleister Hardy, care sustzinea el ca "veriga lipsa" era o maimutza antropoida adaptata la viatza acvatica. Din aceasta maimutza au evoluat 2 specii: omul, care s-a reîntors pe uscat (dupa ce scapase de blana) shi sirenele, specie aproape extincta.
Se pare ca ar mai exista cîteva exemplare pe undeva prin Papua - Noua Guinee, dupa cum sustzin criptozoologii.
IMO, ipoteza expusa de Zechariach Sitchin în "Razboiul Zeilor cu Oamenii", shi anume ca omul este creatzia unor geneticieni extratereshtrii, pentru ca, la un moment dat, sefii lor au avut nevoie de "mîna de lucru ieftina", mi se pare cea mai credibila. Mai ales ca, odata cu realizarea hartzii genomului uman, s-au descoperit cca 300 de gene care nu mai apar la nicio alta specie de pe Terra.
La cate teorii evolutioniste exista, nu m-ar mira ca veriga lipsa sa fie un cocostarc. Totusi, nu cred ca este numai evolutie.
Ceva, la un moment dat, a dat o altfel de scanteie lucrurilor existente.
Ark
Citat din: Arckadii din 05 Februarie 2008, 16:46:19
La cate teorii evolutioniste exista, nu m-ar mira ca veriga lipsa sa fie un cocostarc. Totusi, nu cred ca este numai evolutie.
Ceva, la un moment dat, a dat o altfel de scanteie lucrurilor existente.
Ark
Cunosc cîtiva "bipezi fara pene", cum numea Diogene specia umana, pe care daca îi vezi, ajungi sigur la concluzia ca "veriga lipsa" era porcul sau limorcul (vezi ciclul "Dune" de Frank Herbert)
Citat din: Arckadii din 05 Februarie 2008, 16:46:19
Totusi, nu cred ca este numai evolutie.
Ceva, la un moment dat, a dat o altfel de scanteie lucrurilor existente.
Aceasta este si parerea mea...
da...este o parere fff interesanta... :lol:
Citat din: loreley din 12 August 2007, 00:01:27
E clar ca primul om a fost in Africa. Acuma eu va intreb de ce omul a emigrat spre celelalte teritorii cand in Africa avea tot ce ii trebuie.....
si tu chiar crezi ca din omul alb a iesit omul alb???
Citat din: extrateresru_ro din 05 Februarie 2008, 23:51:49
si tu chiar crezi ca din omul alb a iesit omul alb???
Categoric
DA. Scuza-ma, în fond nu pe mine m-ai întrebat, ci pe Loreley, nu vreau sa fiu nepoliticos, dar ai atins un subiect interesant, care ar putea sta la baza unui nou topic.
Chestia asta ma duce cu gandul la popoarele de barbati albi cu barbi care veneau de peste mare si pe care aztecii ii considerau zei. Specific faptul ca aztecii nu erau tocmai albi...
Cititi cate ceva de Dan Apostol sau articole/materiale referitoare la Quetzalcoatl.
iata cateva informatii. http://ro.wikipedia.org/wiki/Quetzalcoatl
totusi, nu asta face subiectul discutiei noastre, asa ca o sa revin la topic:
in cazul unei influente externe (a se citi manipulare genetica extraterestra), da, omul alb se poate trage din om alb...si chiar din orice...
Ark
Citat din: Lone Ranger din 06 Februarie 2008, 16:31:38
Categoric DA. Scuza-ma, în fond nu pe mine m-ai întrebat, ci pe Loreley, nu vreau sa fiu nepoliticos, dar ai atins un subiect interesant, care ar putea sta la baza unui nou topic.
pai aici e problema, zic si io. din omul alb a iesit numai omul alb, din cel negru a iesit numai negru, din galben a iesit numai galben? dar din alb poate iesi galbenul si negrul? si cine a fost primul, albul, negrul sau galbenul? :-D sau a fost unul, nici alb nici negru si nici galben, care a aparut oarecum concomitent in diverse areale si care, dintr-un inceput, s-a albit, s-a ingalbenit si s-a innegrit?...
huh, grele probleme! :?
zero /unu.....yin/yang....potentialitate/manifestare......creatie/evolutie.....da creatia inteligenta/evolutia rapida .......acestia sunt pasii......
orice evolutionism a fost precedat de o creatie.!
Da, dar este o mare diferenta intre creatia naturala si cea artificiala.
stimate domnule Chip creatia este ternara nu binara. E concreta ,mixta ,abstracta.... adica materiala-cu structuri de constitutie,informaterie-cu structuri de totalitate,..invariant-cu structuri matematice-informationale.
Intre potentialitate si manifestere exista devenirea (transformarea),si in oricare aceste structuri se intampla trei lucruri,fenomene ,procese la orice nivel ....oriunde si oricand..... DEPLASAREA.....TRANSFORMAREA .....STOCAREA.
(http://www.rufon.org/forum/Themes/default/images/warnpmod.gif)
Antoniu,
Am o curiozitate personala? De unde ai invatat sa scrii stil vorbirea lui Iliescu?
antoniu ....1 poti sa-mi explici si mie cum de ai ajuns la concluzia (total erunata ca; creeatia este "materiala".......................................................................!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!11????????????????????????????????????
Citat din: antoniu din 13 Martie 2008, 21:24:04
stimate domnule Chip creatia este ternara nu binara. E concreta ,mixta ,abstracta.... adica materiala-cu structuri de constitutie,informaterie-cu structuri de totalitate,..invariant-cu structuri matematice-informationale.
Intre potentialitate si manifestere exista devenirea (transformarea),si in oricare aceste structuri se intampla trei lucruri,fenomene ,procese la orice nivel ....oriunde si oricand..... DEPLASAREA.....TRANSFORMAREA .....STOCAREA.
(http://www.rufon.org/forum/Themes/default/images/warnpmod.gif)
Te inseli, intre transformare si "devenire" exista o interdependenta directa, ceea ce face ca doar in anumite conditii sa poata fi numita "evolutie" ... cu alte cuvinte, exista o dualitate nicidecum o "ternaritate"
Pai comform majoriatii teoriilor evolutia este un proces lent. Eram prin scoala primara cand am invatat despre asta. De-abia asteptam sa vad fosile de specii intermediare. Mi se parea foarte interesant. Ca trebuie sa fie pamantul plin de ele. Si de atunci tot astept...
Am vazut cum teoria evolutionista a fost impusa in US. Unii care n-o acceptau au avut probleme.
Ciudat, intr-o societate libera in care teoretic ai libertatea cuvantului nu ar trebui sa fie asa.
Din punctul meu de vedere creationismul este mult mai logic. Si dealtfel sunt convins de faptul ca acum ceva vreme (~10.500 ani?) am fost vizitati. Sunt o gramada de urme si toate scrierile vechi spun asta. Dar cred ca aceasta vizita nu a fost foarte benefica pt. noi. Nu exclud deloc posibilitatea sa mai fi fost si inainte.
PS: eu sunt nou pe aici, am vazut ca faceti referire la niste filme documentare, v-as ruga sa puneti o lista pe undeva cu cele pe care le considerati voi reprezentative.
Citat din: askey din 23 Martie 2008, 18:38:49
Te inseli, intre transformare si "devenire" exista o interdependenta directa, ceea ce face ca doar in anumite conditii sa poata fi numita "evolutie" ... cu alte cuvinte, exista o dualitate nicidecum o "ternaritate"
probabil ca are in vedere (sau vrea sa refere la) asa-zisa "triada ontologica": energie-informatie-materie, propusa, printre altii, in
ortofizica de mihai draganescu.
nu vreau sa complic lucrurile, insa transformare si devenire par a fi un picut sinonime, ce zici? :-D
Citat din: MrWhite din 01 Aprilie 2008, 17:02:07
Pai comform majoriatii teoriilor evolutia este un proces lent. Eram prin scoala primara cand am invatat despre asta. De-abia asteptam sa vad fosile de specii intermediare. Mi se parea foarte interesant. Ca trebuie sa fie pamantul plin de ele. Si de atunci tot astept...
Am vazut cum teoria evolutionista a fost impusa in US. Unii care n-o acceptau au avut probleme.
Ciudat, intr-o societate libera in care teoretic ai libertatea cuvantului nu ar trebui sa fie asa.
Din punctul meu de vedere creationismul este mult mai logic. Si dealtfel sunt convins de faptul ca acum ceva vreme (~10.500 ani?) am fost vizitati. Sunt o gramada de urme si toate scrierile vechi spun asta. Dar cred ca aceasta vizita nu a fost foarte benefica pt. noi. Nu exclud deloc posibilitatea sa mai fi fost si inainte.
PS: eu sunt nou pe aici, am vazut ca faceti referire la niste filme documentare, v-as ruga sa puneti o lista pe undeva cu cele pe care le considerati voi reprezentative.
cum de ti se pare a fi creationismul mult mai logic? mie mi se pare pe dos :-D
Citat din: darieglobur din 01 Aprilie 2008, 18:49:55
probabil ca are in vedere (sau vrea sa refere la) asa-zisa "triada ontologica": energie-informatie-materie, propusa, printre altii, in ortofizica de mihai draganescu.
nu vreau sa complic lucrurile, insa transformare si devenire par a fi un picut sinonime, ce zici? :-D
Mea culpa, am fost mai subtil decat dex-ul. :-D Mersi ca mi-ai atras atentia, eu percepeam "devenire" ca rezultatul final al unei transformari.
mda, asta mi sa parut ca am sesizat si eu in contextul respectiv :-D, deci observatia mea era valabila numai in acest sens.
pe de alta parte, intuitiv vorbind, s-ar putea sa ai oaresce dreptate, pentru ca desi, din dex, termenii transformare si devenire par a se explica unul pe altul, totusi, devenirea pare sa se refere atat la procesul in sine cat si la starea finala, adica pare sa contina insusi vectorul transformarii, daca pot spune asa :-D, si sa sugereze o anume directie, o finalitate.
hmm, ca tot am ajuns aici nu pot sa nu ma gandesc la ceea ce inseamna "limitele unei limbi", adica la faptul ca realmente in unele limbi poti exprima mai bine o stare de fapt decat in altele.
Cu siguranta limba romana evolueaza. :lol:
Se pare cã mulþi fac greºeala voluntarã sau involuntarã, indusã sau copiatã, sã creadã cã cele douã teorii (creaþionism ºi evoluþionism) se exclud reciproc. Oricât de ciudat ar pãrea, nu cred cã se poate aduce un argument împotriva ipotezei cã aceste douã teorii (se) pot evolua (derula) atât în paralel cât ºi/sau în serie.
Citat din: MrWhite din 01 Aprilie 2008, 17:02:07
Pai comform majoriatii teoriilor evolutia este un proces lent. Eram prin scoala primara cand am invatat despre asta. De-abia asteptam sa vad fosile de specii intermediare. Mi se parea foarte interesant. Ca trebuie sa fie pamantul plin de ele. Si de atunci tot astept...
S-a vehiculat mulþi ani teoria conform cãreia pãsãrile au evoluat din dinozauri. Desigur se credea cã legãtura, logicã de altfel, dar care nu avea dovezi fizice ca suport, era ceea ce se numesc
dinozaurii cu pene (sã fie ceea ce în basme/mitologie sunt numiþi dragoni/balauri/zmei?). În anii '90 s-au descoperit primele fosile de dinozaur ce aveau penele conservate.
http://en.wikipedia.org/wiki/Feathered_dinosaurs
http://news.nationalgeographic.com/news/2004/10/1013_041013_sleepy_dino.html
Citat din: bluemoon8520 din 01 Aprilie 2008, 23:17:38
Se pare cã mulþi fac greºeala voluntarã sau involuntarã, indusã sau copiatã, sã creadã cã cele douã teorii (creaþionism ºi evoluþionism) se exclud reciproc. Oricât de ciudat ar pãrea, nu cred cã se poate aduce un argument împotriva ipotezei cã aceste douã teorii (se) pot evolua (derula) atât în paralel cât ºi/sau în serie.
S-a vehiculat mulþi ani teoria conform cãreia pãsãrile au evoluat din dinozauri. Desigur se credea cã legãtura, logicã de altfel, dar care nu avea dovezi fizice ca suport, era ceea ce se numesc dinozaurii cu pene (sã fie ceea ce în basme/mitologie sunt numiþi dragoni/balauri/zmei?). În anii '90 s-au descoperit primele fosile de dinozaur ce aveau penele conservate.
http://en.wikipedia.org/wiki/Feathered_dinosaurs
http://news.nationalgeographic.com/news/2004/10/1013_041013_sleepy_dino.html
pai, stai putin...hai sa ne intelegem asupra gradului de generalitate a problemei si despre ceea ce discutam noi in acest topic. aici nu discutam despre natura cosmosului si nasterea universurilor. asta e cert ca intr-o forma sau alta implica ideea de creatie, desi vor veni unii si vor spune ca asta nu implica neaparat si ideea de ''creator", cel putin ideea curenta pe care o avem din religii. ma rog, pana-n coada, oricat ne-am certa aici, trebuie sa recunoastem ca problema asta e una care ne depaseste :-D
insa in cazul strict al teoriilor creationiste si evolutioniste legate de aparitia vietii si a omului pe pamant, cum de altfel am inteles ca fu vorba in topicul de fata, io as zice ca putem sa ne dam cu parerea. ei, si-n cazul de fata, recte aparitia omului si-a dobitoacelor pe pamant, insemna ca io am "cazut" in acea greseala de care vorbeai :-D, pentru ca dupa umila mea parere aceste teorii se cam exclud.
Citat din: bluemoon8520 din 01 Aprilie 2008, 23:17:38
Se pare cã mulþi fac greºeala voluntarã sau involuntarã, indusã sau copiatã, sã creadã cã cele douã teorii (creaþionism ºi evoluþionism) se exclud reciproc. Oricât de ciudat ar pãrea, nu cred cã se poate aduce un argument împotriva ipotezei cã aceste douã teorii (se) pot evolua (derula) atât în paralel cât ºi/sau în serie.
Cele doua teorii se exclud reciproc (in totalitate) doar atunci cand vorbim de Evolutionismul ateist respectiv Creationismul fixist.
Evolutionismul ateist afirma ca speciile de animale s-au transformat unele în altele, de la primele vietati unicelulare pana la maimuta si om, in miliarde de ani , fara nicio interventie Divina .
Creationismul fixist este doctrina conform careia speciile nu au suferit nicio schimbare, ci au ramas exact asa cum au fost create de Dumnezeu .
Aceste doua teorii sunt diametral opuse , nu au nici un numitor comun.
Altfel se pune problema cand se discuta despre Evolutionismul teist si Creationismul stiintific.
Evolutionismul teist afirma ca evolutia speciilor este un fapt real, ca ea a parcurs etapele prezentate de evolutionismul ateist dar ca este
rezultatul lucrarii directe a lui Dumnezeu.
Creationismul stiintific , bazat pe genetica, pe teoria probabilitatilor si pe teoria informaþiei, incearca sa demonstreaze ca este imposibil ca speciile sa aparã spontan (din intamplare) si sa evolueze, transformandu-se una în alta. Rezulta deci ca speciile au fost create de un Creator.
Dupa cum observam , cele doua teorii incearca sa se completeze reciproc , incearca sa se vina cu o solutie de compromis , dar s-a ajuns la o interconditionare reciproca .
Interesant este ca si teoria evolutionismului teist este considerata de tabara adversa tot o erezie . :lol:
Creationismul evolueaza deci :lol: ... religia cedeaza incet dar sigur in fata stiintei, pana cand v-a ajunge sa sustina ca numai singularitatea ce a precedat big-bangul este mana creatorului ... asta numai daca stiinta nu descopera ceva nou despre big-bang si nu este stabilit un contact oficial cu extraterestrii :-D
stiinta, incearca sa explicee ceea ce se poate vedea dar nu este inteles, in momentul de fata...pe cand religia este interpretarea in momene si timpuri diferite a anumiror intamplari si efecte, pe parcursul evolutiei logicii umane...incercand sa introduca sistematic si lucid involutia, eventual stagnarea, cu scopul de a pastra creaturile umane, ca sclavi. Stiinta nu face altceva, ci din contra; ne stimuleaza, pentru a ne ridica la un randament maxim, propagind in acelas timp indobitocirea si alterarea spirituala a individului, pentru al putea manipula in directia dorita fara ca acesta sa perceapa. Parerea mea este ca atit religia eronata cit si stiinta mascata, sunt doua fete ale aceleeasi medalii, medalie cu care ne sunt subtil si inteligent cumparate sufletul si potentialul corpului material de care dispunem. Frica, Minciunile si Regulile pe care trebuie sa le acceptam, sunt total invers directionale cu evolutia spre care credem ca suntem purtati atit de religie cit si de stiinta.
Evolutzionismul ateu s-a transformat într-o dogma la fel de fixista ca si creatzionismul religios "mainstream"
Oare care din cele doua teorii o fi avand adepti mai multi?
daca ai citit destul de mult si ai studiat ambele teorii in amanuntime ,ai sa vezi ca ele nu se exclud ci se inlantuie organic-.creatie inteligenta -evolutie rapida.
parerea mea este ...creatia a precedat evolutia. uniti ambele teorii si o veti gasi pe cea adevarata.
Deci pana la urma esti adeptul creationismului?
Evident ca ne schimbam in ideile, oare deranjeaza? Comoditatea de acum este afectata de schimbari? Oare cu cat afli cat mai mult cu atat
"evoluezi"? Oare civilizatiile animale de pe glob nu au "evoluat" destul? Modelarea nu este o creatie? :?
Citat din: CHIP din 09 Aprilie 2008, 22:01:31
Deci pana la urma esti adeptul creationismului?
NU.! ori nu ai citit cu atentie ,ori nu ai inteles ,ori esti rau voitor.....suntem creati sa evoluam, incearca si matale....creatia inteligenta garanteaza o evolutie rapida.....daca esti cunoscut existi......creatia este potentialitate,evolutia este manifestare...sunt pasii principali si primordiali in algoritmul sistrelului cosmic......creatia este cauza -evolutia este efectul....matematic vorbind ,avem o relatie biunivoca intre cele doua notiuni.
Citat din: antoniu din 14 Aprilie 2008, 18:14:14
NU.! ori nu ai citit cu atentie ,ori nu ai inteles ,ori esti rau voitor.....suntem creati sa evoluam, incearca si matale....creatia inteligenta garanteaza o evolutie rapida.....daca esti cunoscut existi......creatia este potentialitate,evolutia este manifestare...sunt pasii principali si primordiali in algoritmul sistrelului cosmic......creatia este cauza -evolutia este efectul....matematic vorbind ,avem o relatie biunivoca intre cele doua notiuni.
si cum arata aceasta "relatie biunivoca intre cele doua notiuni", matematic vorbind? Aveti vreo formula?
ce rahat...apa de ploaie. relatii si tampenii. spuneti-i domnule pe nume daca vreti sa enuntati ceva...
Ark
Evolutionism? Ce parere aveti?
Parerea mea?... Nu cred ca fiintele vii au evoluat de la simple la complexe prin mutatii genetice ca raspuns al adaptari la mediu.
Deci nu sunt de acord cu teoria darvinista. Mai nou se pare ca nici unii oameni de stiinta nu mai sunt de acord cu aceasta teorie. Am citit astazi un articol interesant pe aceasta tema.
CitatRecent, un grup de cercetãtori americani ºi japonezi au pus sub semnul întrebãrii o parte din metodele statistice de detecþie a evoluþiei naturale (darwiniste). Astfel, ei au studiat gradul de predicþie corect al acestor metode ºi au arãtat cã acesta este foarte redus, aproape nul. În acest fel ei concluzioneazã cã sute de studii asupra evoluþiei darwiniste, care folosesc aceste metode, sunt probabil greºite.
Poti citi aici tot articolul:
http://www.stiinta.info/sute-de-studii-despre-teoria-evolutiei-darwiniste-pot-fi-gresite--interviu-/news/702/103/
A nu se intelege ca, acest articol mi-a schimbat orientarea in aceasta problema. Eu gandesc asa de mult timp, articolul respectiv vine ca o confirmare a crezului meu. Dupa parerea mea omul nu a aparut prin selectie naturala, a aparut prin interventia cuiva. Intelegand prin aceasta, interventia altui tip de inteligenta, ce a modificat un organism deja existent (stramos comun om-maimuta) sau crearea unei fiinte noi (omul). Sau poate a creat corpul nostru ca un invelis protector pt. spirit, pentru a putea supravietui la suprafata Pamantului, el apartinand unei alte realitati. Foarte greu de inteles....
Din punctul meu de vedere, cred ca poza de mai jos gasita pe net, reflecta foarte bine evolutia omului. Prin extraterestrii de mai jos intelegand interventia altor entitati, nu in mod obligatoriu extraterestre, desi aceasta ipoteza nu poate fi exclusa total in acest moment.
Un documentar extrem de interesant care prezinta o serie intreaga de dovezi stiintifice in favoarea tezei unui Pamant creat in 6 zile. De asemenea, sunt prezentate dovezi solide care explica o serie intreaga de fenomene geologice plecand de la efectele pe care le-ar fi avut asupra planetei o catastrofa de aploarea marelui potop biblic. Recomandam acest material celor care doresc o alternativa serioasa in contra parerilor pro-evolutioniste
Sursa: http://www.hexaimeron.ro/video/Video.html
http://sldsjd.wordpress.com/2010/02/24/varsta-tanara-a-pamantului/
Salut, Ronin,
Am urmarit documentarul pus de tin emai sus si iti garantez ca e plin de minciuni. Nu am timp sa disec fiecare "explicatie" a lor, dar fac un amalgam de teorii diverse fara nici o noima. Pentru cineva care nu are idee de geologie, pare credibil (pe asta se bazeaza si documentarul). Este adevarat ca perioadele de timp care par asa de batute in cuie (60 mil ani/230 mil ani, etc.) ce sunt folosite in scara geologica a pamantului, pot fi combatute si sunt total de acord. Pot dovedi oricand ca varsta pamantului se poate masura de la milioane de ani in sus. Si e foarte simplu: vezi continentele si expansiunea fundului oceanic (cativa cm/an masurati) si de aici calculezi cat timp ar trebui Americii de Sud sa se separare de Africa pana in pozitia actuala. Si asta e doar prima parte din discutie....In geologie se foloseste teoria actualismului: adica se extrapoleaza fenomene actuale la cele din trecut. Nimica nu este inventat, ci doar observat si extrapolat.
PS: Cat timp crezi le-a trebuit rocilor metamorfice din Mt. Fagarasi sa se formeze (procesele fizico-chimice) si sa fie gasite pe creasta muntelui?
PS2: Filmul postat de tine cred ca e realizat de vreo secta crestina mutanta din SUA...
PS2: Filmul postat de tine cred ca e realizat de vreo secta crestina mutanta din SUA... :mrgreen:
http://www.hexaimeron.ro/Astronomia/FalsaTeorieaBingBang.html
"Vaticanul organizeazã o conferinþã de cinci zile pentru a marca aniversarea a 150 de ani de la publicarea "Originii speciilor" a lui Darwin. Subiectul dezbaterilor este unul recurent: compatibilitatea dintre evoluþie ºi creaþie."
http://www.cotidianul.ro/pana_si_vaticanul_il_aniverseaza_pe_darwin-75391.html
In articolul de mai sus, din "Cotidianul", nu pot sa nu constat asemanarea intre viziunea Vaticanului si viziunea altora.
:-D
Problema mea principala este atitudinea bisericii fata de enorias (om). Adica atitudinea ei se poate compara cu atitudinea unei multinationala fata de angajat: te executi, cu reguli stricte daca nu esti pedepsit si fara prea multa gargara ca ti se strica dosarul.
Parerea mea este ca daca biserica nu va iesi cu dovezi palpabile legate de existenta credintei crestine (cel putin), vor avea loc schimbari dramatice in viitor. Lumea asteapta proba, nu gargara. Un profesor de-al meu zicea: "Asa cum preotul nu stie ce este in cer, asa nici geologul ce este sub pamant". Tind sa cred ca totusi stiu ceva mai mult decat preotul... :mrgreen:
Momentan se ies in media cu tot felul de "atotstiitori", paranormali daca se poate, care amesteca teoriile si stiintele ca la bingo. Daca gasesc niste fraieri care sa joace, castiga si ei ceva grant-uri, daca nu, au incercat. Nu costa nimica sa dai din gura. Privitor la big-bang, ma pricep superficial la astrofizica pt a avea o parere pertinenta. Oricum, la nivelul nostru de cunostinte ne mai trebuie vreo 1000 de ani sa putem pune cap la cap o teorie reala.
Numai bine.
eu cred mai mult in creationism decat in evolutionism
ma bazez pe anumite experiente spirituale proprii
Citat din: maiami din 15 Aprilie 2010, 15:07:28
eu cred mai mult in creationism decat in evolutionism
ma bazez pe anumite experiente spirituale proprii
Interesant Maiami....si eu ma simt oarecum
Neo-Creationist,asta e clar.
(motivatie similara,parcurs personal presarat de stranii experiente).
Oricum prezenta unui
Observator neutru si transcedental e o certitudine : EL fixeaza Realitatea si împiedica existenta(teoretica) a unor Universuri Multiple.
EL,
prin simpul act de Observatie,
determina Realitatea,si aici as dori sa dezvolt rapid o scurta experienta: într-un spatiu închis( o cusca) închizi o pisica, în interior depui un flacon de cianura în echilibru pe o placuta de uranium,închizi cusca,pleci,revii peste 1 ora(timpul necesar disparitiei unei jumatati de placuta de Uranium în contact cu aerul) si observi daca pisica mai traieste sau a mierlit.
ïn Teorie ai doua eventualitati (nu poti calcula echilibrul
miliardelor de atomi de Uranium,nu stii care anume se vor
dezintegra,toate optiunile sînt deschise):pisica e moarta sau traieste.
Actul tau de Observatie elimina instantaneu unul din aceste doua Universuri,tu ca Observator neutru faci un
CONSTAT: mîta traieste !(o ipoteza verificata prin Observatie).
Da' de ce sa nu stai tu in cusca cu flaconul de cianura, mai Calatorule si observ eu daca vrei! Nu inteleg ce vina are pisica pt ca vrei tu sa observi?? Da' de unde iti vin ideile astea de experimente??? Nu-mi raspunde, e o intrebare retorica.
http://ro.wikipedia.org/wiki/Pisica_lui_Schr%C3%B6dinger
Merci Nox! Da stiam/banuiam ca l-a luat de undeva! Eu stiam ca atunci cand imprumutam idei este frumos sa dam sursa nu sa ni le insusim!
Calatorule, nu am inteles ce "conspect" ai facut, cum ai inteles ideea si punerea ei in acest context, daca poate explicatii ulterioare, pt ca eu am inteles altceva si nicidecum inexistenta unor universuri multiple??!! Oricum e destul de complicat acest experiment mental si mai mult ca sigur este adresat persoanelor care au o oarecare legatura cu fizica cuantica.
Citat din: padme din 16 Aprilie 2010, 18:53:20
Merci Nox! Da stiam/banuiam ca l-a luat de undeva! Eu stiam ca atunci cand imprumutam idei este frumos sa dam sursa nu sa ni le insusim!
Calatorule, nu am inteles ce "conspect" ai facut, cum ai inteles ideea si punerea ei in acest context, daca poate explicatii ulterioare, pt ca eu am inteles altceva si nicidecum inexistenta unor universuri multiple??!! Oricum e destul de complicat acest experiment mental si mai mult ca sigur este adresat persoanelor care au o oarecare legatura cu fizica cuantica.
:lol:
hopa mitica.....
(desi nox ti-a demonstrat ca nu-mi "vin" mie "experimentele" asa, aiurea, reusesti sa faci o pirueta si sa aduci un nou argument în scopul decredibilizarii postarilor mele, ceea ce e pueril si vadit rauvoitor). Unde anume am afirmat eu ca experimentu respectiv ar fi opera mea?! :wink:
Da, m-ai descoperit! Scopul meu in viata este sa te "decredibilizez" pe tine! Modul personal in care ai descris experimentul m-a facut sa scriu asa. Nu ai specificat ca este un experiment mental care nu a fost efectuat niciodata, lucru foarte important, ai descris ca si cand tu faci chestia asta cel putin de 2 ori pe zi! Si n-o mai da la intors ca "Nox mi-a aratat ca"... cu aia trebuia sa incepi tu!
Citat din: padme din 16 Aprilie 2010, 23:13:03
Da, m-ai descoperit! Scopul meu in viata este sa te "decredibilizez" pe tine! Modul personal in care ai descris experimentul m-a facut sa scriu asa. Nu ai specificat ca este un experiment mental care nu a fost efectuat niciodata, lucru foarte important, ai descris ca si cand tu faci chestia asta cel putin de 2 ori pe zi! Si n-o mai da la intors ca "Nox mi-a aratat ca"... cu aia trebuia sa incepi tu!
nu pot face asa-ceva de doua ori pe zi, deoarece nu am suficienta materie radioactiva... :wink: