Totul a inceput cand cineva a trimis niste poze la C2C a unui obiect curios .
http://www.coasttocoastam.com/gen/page2022.html?theme=light
Sa recunoastem ca pozele sunt de o calitate rar intalnita :) ... Parerea mea personala este ca aceste poze si relatari sunt o teapa dar lumea tot insista ca sunt adevarate bla bla bla.
Mai multe informatii aici :
http://www.earthfiles.com/news.php?ID=1247&category=Environment
din pacate cred ca este vorba de putin photoshop pe acolo
Ark
Intrebare: ce scrie pe ea?
http://www.flickr.com/photos/8418528@N06/sets/72157600236430072/
http://img134.imageshack.us/img134/4048/ufoc2cum6.jpg observati scrisul
@ark
daca este fake si facuta in photoshop atunci s-a chinuit ceva...
Nu este neaparat Photoshop, ar putea fi si un obiect real, dar e 100% terestru. Pentru cine nu recunoaste, inscriptiile de pe corpul aparatului sunt in japoneza.
Citat din: Skywalker din 16 Iunie 2007, 18:28:46
Nu este neaparat Photoshop, ar putea fi si un obiect real, dar e 100% terestru. Pentru cine nu recunoaste, inscriptiile de pe corpul aparatului sunt in japoneza.
Obiect reala care sa arate asa si sa mai si zboare nu cred... e pura fantezie.
Se pare ca aceste obiecte sunt destul de reale:
http://isaaccaret.fortunecity.com/
Here is the breif introduction. I'm using the alias Isaac, and used to work in what was called the CARET program in the 80's. During my time there, I worked with a lot of the technology that is clearly at work in the recent drone/strange craft sightings, most notably the "language" and diagrams seen on the underside of each craft. What follows is a lengthy letter about who I am, what I know, and what these sightings are (probably) all about.
The appearance of these photos has convinced me to release at least some of the numerous photographs and photocopied documents I still possess some 20 years later that can explain a great deal about these sightings. On this site you will find some of these. They are available as high resolution scans that I am giving away free, PROVIDED THEY ARE NOT MODIFIED IN ANY WAY AND ARE KEPT TOGETHER ALONG WITH THIS WRITTEN MATERIAL. (more)
http://www.youtube.com/v/evlq8aCdfSA
Si eram curiosi ce inseamna caracterele care apar pe aceste obiecte... poftim:
The "Language"
I put the word Language in quotes because calling what I am about to describe a "language" is a misnomer, although it is an easy mistake to make.
Their hardware wasn't operated in quite the same way as ours. In our technology, even today, we have a combination of hardware and software running almost everything on the planet. Software is more abstract than hardware, but ultimately it needs hardware to run it. In other words, there's no way to write a computer program on a piece of paper, set that piece of paper on a table or something, and expect it to actually do something. The most powerful code in the world still doesn't actually do anything until a piece of hardware interprets it and translates its commands into actions.
But their technology is different. It really did operate like the magical piece of paper sitting on a table, in a manner of speaking. They had something akin to a language, that could quite literally execute itself, at least in the presence of a very specific type of field. The language, a term I am still using very loosely, is a system of symbols (which does admittedly very much resemble a written language) along with geometric forms and patterns that fit together to form diagrams that are themselves functional. Once they are drawn, so to speak, on a suitable surface made of a suitable material and in the presence of a certain type of field, they immediately begin performing the desired tasks. It really did seem like magic to us, even after we began to understand the principles behind it.
I worked with these symbols more than anything during my time at PACL, and recognized them the moment I saw them in the photos. They appear in a very simple form on Chad's craft, but appear in the more complex diagram form on the underside of the Big Basin craft as well. Both are unmistakable, even at the small size of the Big Basin photos. An example of a diagram in the style of the Big Basin craft is included with this in a series of scanned pages from the [mistitled] "Linguistic Analysis Primer". We needed a copy of that diagram to be utterly precise, and it took about a month for a team of six to copy that diagram into our drafting program!
Explaining everything I learned about this technology would fill up several volumes, but I will do my best to explain at least some of the concepts as long as I am taking the time to write all this down.
First of all, you wouldn't open up their hardware to find a CPU here, and a data bus there, and some kind of memory over there. Their hardware appeared to be perfectly solid and consistent in terms of material from one side to the other. Like a rock or a hunk of metal. But upon [much] closer inspection, we began to learn that it was actually one big holographic computational substrate - each "computational element" (essentially individual particles) can function independently, but are designed to function together in tremendously large clusters. I say its holographic because you can divide it up into the smallest chunks you want and still find a scaled-down but complete representation of the whole system. They produce a nonlinear computational output when grouped. So 4 elements working together is actually more than 4 times more powerful than 1. Most of the internal "matter" in their crafts (usually everything but the outermost housing) is actually this substrate and can contribute to computation at any time and in any state. The shape of these "chunks" of substrate also had a profound effect on its functionality, and often served as a "shortcut" to achieve a goal that might otherwise be more complex.
So back to the language. The language is actually a "functional blueprint". The forms of the shapes, symbols and arrangements thereof is itself functional. What makes it all especially difficult to grasp is that every element of each "diagram" is dependant on and related to every other element, which means no single detail can be created, removed or modified independently. Humans like written language because each element of the language can be understood on its own, and from this, complex expressions can be built. However, their "language" is entirely context-sensitive, which means that a given symbol could mean as little as a 1-bit flag in one context, or, quite literally, contain the entire human genome or a galaxy star map in another. The ability for a single, small symbol to contain, not just represent, tremendous amounts of data is another counter-intuitive aspect of this concept. We quickly realized that even working in groups of 10 or more on the simplest of diagrams, we found it virtually impossible to get anything done. As each new feature was added, the complexity of the diagram exponentially grew to unmanageable proportions. For this reason we began to develop computer-based systems to manage these details and achieved some success, although again we found that a threshold was quickly reached beyond which even the supercomputers of the day were unable to keep up. Word was that the extra-terrestrials could design these diagrams as quickly and easily as a human programmer could write a Fortran program. It's humbling to think that even a network of supercomputers wasn't able to duplicate what they could do in their own heads. Our entire system of language is based on the idea of assigning meaning to symbols. Their technology, however, somehow merges the symbol and the meaning, so a subjective audience is not needed. You can put whatever meaning you want on the symbols, but their behavior and functionality will not change, any more than a transistor will function differently if you give it another name.
Here's an example of how complex the process is. Imagine I ask you to incrementally add random words to a list such that no two words use any of the same letters, and you must perform this exercise entirely in your head, so you can't rely on a computer or even a pen and paper. If the first in the list was, say, "fox", the second item excludes all words with the letters F, O and X. If the next word you choose is "tree", then the third word in the list can't have the letters F, O, X, T, R, or E in it. As you can imagine, coming up with even a third word might start to get just a bit tricky, especially since you can't easily visualize the excluded letters by writing down the words. By the time you get to the fourth, fifth and sixth words, the problem has spiraled out of control. Now imagine trying to add the billionth word to the list (imagine also that we're working with an infinite alphabet so you don't run out of letters) and you can imagine how difficult it is for even a computer to keep up. Needless to say, writing this kind of thing "by hand" is orders of magnitude beyond the capabilities of the brain.
My background lent itself well to this kind of work though. I'd spent years writing code and designing both analog and digital circuits, a process that at least visually resembled these diagrams in some way. I also had a personal affinity for combinatorics, which served me well as I helped with the design of software running on supercomputers that could juggle the often trillions of rules necessary to create a valid diagram of any reasonable complexity. This overlapped quite a bit with compiler theory as well, a subject I always found fascinating, and in particular compiler optimization, a field that wasn't half of what it is today back then. A running joke among the linguistics team was that Big-O notation couldn't adequately describe the scale of the task, so we'd substitute other words for "big". By the time I left I remember the consensus was "Astronomical-O" finally did it justice.
Like I said, I could go on for hours about this subject, and would love to write at least an introductory book on the subject if it wasn't still completely classified, but that's not the point of this letter so I'll try to get back on track.
The last thing I'd like to discuss is how I got copies of this material, what else I have in my possession, and what I plan to do with it in the future.
http://isaaccaret.fortunecity.com/
Sa intrati neaparat pe site-ul lui ( http://isaaccaret.fortunecity.com/ ) ! Tipul pare foarte sincer.
Here is the breif introduction. I'm using the alias Isaac, and used to work in what was called the CARET program in the 80's. During my time there, I worked with a lot of the technology that is clearly at work in the recent drone/strange craft sightings, most notably the "language" and diagrams seen on the underside of each craft. What follows is a lengthy letter about who I am, what I know, and what these sightings are (probably) all about.
The appearance of these photos has convinced me to release at least some of the numerous photographs and photocopied documents I still possess some 20 years later that can explain a great deal about these sightings. On this site you will find some of these. They are available as high resolution scans that I am giving away free, PROVIDED THEY ARE NOT MODIFIED IN ANY WAY AND ARE KEPT TOGETHER ALONG WITH THIS WRITTEN MATERIAL.
I am also trying to get in touch with the witnesses so far, such as Chad, Rajman, Jenna, Ty, and the Lake Tahoe witness (especially Chad). I have advice for them that may be somewhat helpful in dealing with what they've seen and what I would recommend they do with what they know. If you are one of these witnesses, or can put me in touch with them, please contact Coast to Coast AM and let them know.
My Experience with the CARET Program and Extra-terrestrial Technology
Isaac, June 2007
This letter is part of a package I've assembled for Coast to Coast AM to distribute to its audience. It is a companion to numerous document and photo scans and should not be separated from them.
You can call me Isaac, an alias I've chosen as a simple measure of protection while I release what would be called tremendously sensitive information even by todays standards. "Sensitive" is not necessarily synonymous with "dangerous", though, which is why my conscience is clear as I offer this material up for the public. My government has its reasons for its continual secrecy, and I sympathize with many of them, but the truth is that I'm getting old and I'm not interested in meeting my maker one day with any more baggage than necessary! Furthermore, I put a little more faith in humanity than my former bosses do, and I think that a release of at least some of this info could help a lot more than it could hurt, especially in today's world.
I should be clear before I begin, as a final note: I am not interested in making myself vulnerable to the consequences of betraying the trust of my superiors and will not divulge any personal information that could determine my identity. However my intent is not to deceive, so information that I think is too risky to share will be simply left out rather than obfuscated in some way (aside from my alias, which I freely admit is not my real name). I would estimate that with the information contained in this letter, I could be narrowed down to one of maybe 30-50 people at best, so I feel reasonably secure.
Some Explanation for the Recent Sightings
For many years I've occasionally considered the release of at least some of the material I possess, but the recent wave of photos and sightings has prompted me to cut to the chase and do so now.
I should first be clear that I'm not directly familiar with any of the crafts seen in the photos in their entirety. I've never seen them in a hangar or worked on them myself or seen aliens zipping around in them. However, I have worked with and seen many of the parts visible in these crafts, some of which can be seen in the Q3-85 Inventory Review scan found at the top of this page. More importantly though, I'm very familiar with the "language" on their undersides seen clearly in photos by Chad and Rajman, and in another form in the Big Basin photos.
Asemanarea cu scrisul japonez este intr-adevar izbitioare, mai ales cu alfabetul katakana parte integranta a sistemului de scris japonez si utilizat frecvent in japoneza moderna.
am marcat cateva asemanari in desenul de mai jos.
tot ce se poate ca dispozitivele respective sa aiba intr-adevar o origine extraterestra, dar poate nici japonezii nu au o origine prea pamanteana nu? :-D
Eu cred ca acel asa spus OZN nu este altceva decat o jucarie de plastic ce contin si cateva litere si cifre in limba japoneza.
Mai bine spus limba ''Mandarin-language''
O jucarie fotografiata intr-un mod strategic de a da impresia de ceva mare.
Deocamdata asta cred despre acest caz dar posibil sa ma insel. :-D
O jucarie? Pai ce sistem de propulsie are? Made in Tawian, in USA, U.R.S.S (pardon Federatia Rusa) sau made in outer-space?
M-am referit la o jucarie de plastic chiar una mica adica miniatura.Uitate la sageata rosie din imaginea atasata.Parca e ceva legat cu un shurubel.Pare haios pentru a fi o nava cu o asa constructie facuta ca la jucariile pentru copii.
Am pus un cerculetz la imagine s-a se inteleaga mai bine la ce ma refer.Mi-e asa a-mi da impresia. :roll:
OK. Am inteles, dar ma gandesc ca poate fi un mecanism ce permite rotatia aripii in jurul axei desenate mai jos, adica pe directia (sus-jos).
Obiectul fotografiat nu este unul de mari dimensiuni , unul din martori afirmand :It was pretty close I think, but still above the trees .
Uitandu-ne si la fotografii nu putem deduce decat ca era un aparat de mici dimensiuni , probabil prototipul unui aparat de zbor neconventional , comandat de la distanta.
Este interesant ca in toata aceasta ancheta nu s-a specificat ca ar fi vorba de un obiect de origine extraterestra . Impresia generala (atat a martorilor cat si a jurnalistului care a investigat cazul) e ca obiectul respectiv face parte dintr-un proiect militar secret , prin care se testeaza un aparat cu un sistem de propulsie necunoscut .
Interesanta este insa descrierea martorilor in ceea ce priveste modul de deplasare al obiectului ("It moves almost like an insect. If you have ever seen a bug on a pond, it is kind of like that. It is very smooth and slow most of the time, but then every now and then it will rotate very quickly and go very fast into another direction, then stop, and repeat the process all over again. There is just something very unnatural about the way it moves.") si sunetul pe care il producea obiectul respectiv , deoarece aceste caracteristici le-am intalnit si in cazul OZN-urilor. De altfel unul din martori , dupa incident a spus ca a avut dureri de cap , si se temea ca nu cumva sa nu fi fost iradiat (?).
Daca aparatul acela facea parte dintr-un proiect militar secret , intrebarea e ce cauta acolo ?
Un alt lucru curios . Martorul spune ca obiectul a trecut la mica distanta pe deasupra acoperisului si a disparut dupa niste copaci .In urmatoarea zi cand i-a intrebat pe vecinii din apropiere daca au vazut obiectul au spus ca nu.
:lol: :lol: :lol: :lol: :lol:Poate e opera unuia dintre vecini (sigur japonez) , pasionat de aeromodele (sau cum s-o fi chemand) care a construit un aparat de zbor in garaj , si nu facea decat sa-si testeze capodopera . Parca il vad cu telecomanda in mana , bucurandu-se ca un copil de jucaria sa , in curtea din spatele casei :lol: :lol: :lol: :lol:
Nu mi se pare sa fie de mici dimensiuni (sau foarte mic)... discul acela ar putea avea cel putin 2-3 metri in diametru.
Mie nu mi se apare asa mare . Depinde distanta de la care a a fost fotografiat .
De exemplu in poza asta obiectul pare destul de mic .
Alte poze
Nu e chiar mare . Am vazut ca si Spooky avea in plan sa construiasca un aparat de zbor neconventional .
Stii cumva ce dimensiuni va avea aparatul sau ?
Cand am spus mic , nu ma refeream la o jucarie de cativa cm.
Discul respectiv are intradevar vreo 2 m in diametru.
Din poza asta ne puteam da seama cel mai bine de dimensiuni .
totusi cum zboara ?? din cate vad nu se misca nimic pe la el ...
:ufo:
leviteaza sau cum se mentine in aer .. fara nic un sistem de propulsie
(http://img237.imageshack.us/img237/6098/rufonwg9.jpg)
sorry for second msg .. nu am mai avut timp sa dau edit ....
Mai fratilor, dar voi nu v-ati obosit deloc sa cititi posturile mele ? Daca o sa le cititi, prin ele o sa gasiti si un link cu niste materiale foooaaarte interesante :ufo: (btw alinutzu, ca tot te intrebai cum poate sa zboare sau sa leviteze). Offf... greu, greu. :|
Si inca ceva: se cam stie ca aceste poze cu acest aparat in ele sunt cam trucate (dar nu este sigur). Iar pentru cei care au citit ceea ce am scris eu pe sarite si l-au acuzat pe omul ala ca el ar fi autorul pozelor, citez din nou "I should first be clear that I'm not directly familiar with any of the crafts seen in the photos in their entirety. I've never seen them in a hangar or worked on them myself or seen aliens zipping around in them. However, I have worked with and seen many of the parts visible in these crafts, some of which can be seen in the Q3-85 Inventory Review scan found at the top of this page. More importantly though, I'm very familiar with the "language" on their undersides seen clearly in photos by Chad and Rajman, and in another form in the Big Basin photos."
Probabil foloseste ca si metoda de propulsie efectul Biefeld-Brown.
Cum spui tu Bluemoon.
M-am uitat pe situl respectiv , iar omul nostru Isaac , sustine ca la jumatatea anilor '80 ar fi lucrat la un program numit CARET intr-un centru de cercetare , apartinand Departamentului Apararii al SUA . Rolul acestui program era folosirea tehnologiei extraterestre (obtinuta se pare in urma incidentului Roswell ) in scop militar dar si comercial ! .
Cat despre ,,nava'' fotografiata in California el sustine ca ar fi vazut parti si componente din ea pe vremea cand lucra in acel centru de cercetare . El spune ca aceste aparate de zbor dispun de tehnologii care le permit sa devina invizibile, iar deplasarea se face cu ajutorul unui sistem care foloseste antigravitatia .
Parerea mea despre acest caz : o mare PORCARIE !!!!!!!!!!!!!!!!!!! , rodul imaginatiei unui scriitor de SF lipsit de talent .
Dar o porcarie utila deoarece m-a ,,luminat'' si m–a facut sa-mi dau seama (asa cum a dedus Jackie de la inceput ) ca fotografiile de mai sus sunt FALSE , trucate .
De ce spun asta ?
In primul rand intreaga poveste a lui Isaac este o copie penibila dupa cea a lui Bob Lazar despre Zona51 .
Apoi de ce a asteptat 20 de ani si ,,aparitia'' din California pentru a face aceste dezvaluiri ?
Iata cum au stat lucrurile din punctul meu de vedere . Totul a fost planuit si realizat cu mult timp inainte . Omul nostru a inventat o poveste cum ca ar fi lucrat intr-un centru de cercetare in care se folosea tehnologie extraterestra , iar pentru a fi credibil a ,,fabricat'' dovezi (documente si fotografii ) . Apropo linkurile de pe site catre aceste ,,dovezi'' , cel putin la mine , nu merg .
Apoi a trimis poze si marturii cu asa-zisa ,,nava'' surprinsa in Clifornia unui jurnalist . Pentru a fi cat mai credibil a trimis doua seturi de fotografii , primul set realizat cu o camera digitala avand o calitate foarte buna, iar al doilea facute cu un telefon mobil , astfel incat sa para ca provin din doua surse diferite (Chad si Rajman1977) . Apoi a postat pe situl respectiv incredibila lui poveste .
Motivul acestei farse ? Nu stiu . El specifica in finalul scrisorii ca nu urmareste sa obtina vreun ban din aceasta poveste . Probabil a facut-o din prea multa imaginatie , a vrut sa creeze un nou ,,caz Bob Lazar'' si sa atraga atentia asupra faptului ca SUA detine tehnologie extraterestra , pe care a folosit-o atat in domeniul militar dar si in cel comercial , astfel explicandu-se ,,boomul tehnologic'' din a doua jumatate a sec XX .
THE END.
Rectific , pozele respective nu au fost trimise direct jurnalistului , ci au fost postate pe situl http://www.coasttocoastam.com/ .
Tot aici am reusit sa gasesc si ,,dovezile'' lui Isaac .
Citat din: Kymosabe din 02 Iulie 2007, 12:18:51
Rolul acestui program era folosirea tehnologiei extraterestre (obtinuta se pare in urma incidentului Roswell ) in scop militar dar si comercial ! .
[...]si sa atraga atentia asupra faptului ca SUA detine tehnologie extraterestra , pe care a folosit-o atat in domeniul militar dar si in cel comercial , astfel explicandu-se ,,boomul tehnologic'' din a doua jumatate a sec XX .
daca tot ai adus vorba...sunt foarte multe voci care sustin ca tehnologia circuitului integrat provine de la roswell. daca privesti asa ...sumar si de sus boomul tehnologic de dupa al doilea razboi mondial ai tinde sa crezi ca toata tehnica vine de undeva din afara. daca intri in amanunt in studiul ei...o iei frumos de la tranzistorul bipolar si dioda ajungi sa iti dai seama ca lucrurile se leaga si ca tehnica inalta din ziua de astazi e rodul muncii multor oameni capabili in universitati si mari companii precum si rezultatul investitiilor si canalizarii fondurilor statelor lumii I nu in buzunarele proprii, ale conducatorilor, ci in proiecte ample, de viitor, in folosul umanitatii.
In anul 2000 unul din premiile Nobel pentru fizica a fost acordat lui Jack S Kilby pentru contributia sa la realizarea primului circuit integrat....o recunoastere ce-i drept foarte tarzie, premiile Nobel de altfel recompenseaza foarte rar cercetarile de natura aplicativa.
Revenind la dispozitivul din figura, nu ne putem pronunta direct ca e un fals, pentru ca nu avem destul material in privinta asta. Ce-i drept aduce a jucarie de bazar chinezesc dar poate in spatele ei se ascunde o tehnologie revolutionara. O doza de fabulatie exista si in cazul asta, la fel cum exista in toate "povestile" cu alieni si tehnica extraterestra....problema e cum sa desprindem adevarul si sa ne folosim de el.
Aici nu te contrazic Anna , avnd in vedere ca toate aceste tehnologii au evoluat pe parcursul a zeci de ani , devenind din ce in ce mai peformante si de dimensiuni din ce in ce mai mici . De exemplu , primele sisteme de calcul, care aveau dimensiuni foarte mari (ocupau o intreaga incapere) si consumau foarte multa energie s-au transformat de-a lungul anilor in sisteme compacte (ex. laptopurile) care pot functiona cu o simpla baterie .
Sa nu uitam insa ca tranzistorul (baza circuitului integrat) , care a revolutionat lumea calculatoarelor , deschizand in acelasi timp calea spre era miniaturizarii , a fost inventat in 1948 , la un an de la incidentul Roswell . Poate e doar o simpla coincidenta , dar mereu se vor gasi persoane care sa vada in asta tot felul de intrigi , conspiratii si altele de acest gen .
poate gasiti raspunsuri aici: www.americanantigravity.com
vedeti filmuletul atasat...
nu e raspunsul, dar poate e unul dintre raspunsuri...
desi nu m-am bagat in discutia asta pana acum,trebuie sa am si eu o interventie,nu-i asa? deci vin si zic ca imaginile nu sunt trucate,si ca obiectul este real;totodata,afirm ca acest obiect nu este de provenienta extraterestra,ci este un banal obiect din plastic,cu un design ciudat,care ZBOARA! insa zboara suspendat...foarte usor sa agati acest obiect de un balon meteorologic,cu un fir de nylon,de 100-200 metri,sau chiar mai mult,pentru a nu se vedea balonul...si zic ca zboara suspendat pentru ca in fotografii si-a schimbat pozitia,dar mult prea incet...fotografiile sunt multe si foarte clare...
chiar ma gandeam cu ceva vreme in urma sa construiesc un ozn din poliester,sa-l finisez,si sa-l agat de un astfel de balon,dupa care sa ii fac cateva fotografii in care sa nu se vada balonul,si un set in care sa scot in evidenta firul de suspendare...si nu pot sa cred ca eu sunt singurul caruia i-a venit ideea asta...
oricum este doar parerea mea! sper sa nu va suparati pe mine! alx
Da, Alx, poate fi o macheta agatata de un balon, dar mai simplu cred (neibfluentat de vanturile de altitudine) poate fi o macheta agatata cu un fir de un alt fir orizontal aflat ceva mai sus, si ale carei capete se afla pe 2 locuri mai inalte (copaci sau pe cladiri). Iar prin miscarea unui sau altuia din capete se poate simulka si o oarecare miscare orizontala.
Insa cred ca aici avem de-a face cu munca unor talentati in simularea pe computer.
Se pare ca colegul nostru de forum TIMAX a gasit un raspuns, dar l-a plasat pe un topic nepotrivit ( http://www.rufon.org/forum/index.php/topic,212.msg21411.html#msg21411 ), si se pare ca a trecut neobservat.
Cu permisiunea lui sper, o sa-i reiau postul sau aici:
CitatParerea mea sincera: imaginile sunt CG, dispozitivul negru plasat pe fundalul alb randat probabil in vray/mental ray, documentele 2d realizate foarte artistic grafica vectoriala, nava din threadul respectiv tot cg ,e adevarat realizarea este curata,iar ca design eu personal n-as fi bagat tentaculele alea care merg in sus ,dar probabil nava ar fi aratat putin cam plata,era nevoie de un element care sa-i confere
putina verticalitate,dar ca element de design nu-i vad rostul
http://www.youtube.com/watch?v=rBEYc5OUUtw
Avem deci de-a frace cu acel "drone", in varianta filmata in miscare!! priviti aici:
http://www.youtube.com/watch?v=rBEYc5OUUtw
http://www.youtube.com/watch?v=XIfr12XhrZE&watch_response
http://www.youtube.com/watch?v=XJiCxWUlgcY&watch_response
http://www.youtube.com/watch?v=FRv3WAEnHMc&watch_response
http://www.youtube.com/watch?v=txuIClPhH4A&NR=1
http://www.youtube.com/watch?v=ob4mYh6Gqy0&watch_response
Computer generated ...
Pai daca cu ajutorul computerului si a softului specializat, amestecat cu indivizi talentati (cine credeti ca fac filmele gen Shrek, Finding Nemo, Over the Hedge etc etc) se pot face obiectele realistice in miscare (inclusiv elemente de focusare/out of focus, tremuratuir de mana ale "camerei", zoom etc), pai ce mare greutate sa faci si niste poze? Iar aceste "joace" ale acestot tipi talentati de multe ori fac parte din "portofoliul" lor din curriculum vitae cu care se prezinta la portile studiorilor DreamWorks sau Pixar, unde pot aveao o cariera stralucita...
Spre exemplu, userul de pe Youtube numit "saladfingers123456 " care a postat primul link, cel postat si de Timax, are la profilul sau aici http://www.youtube.com/user/saladfingers123456 si iata ca vedem acolo si alte "ispravi" din care citez direct:
http://www.youtube.com/watch?v=N64H1g6apQo&mode=user&search= (un fier de calcat zburator)
http://www.youtube.com/watch?v=CInQ39RLAMU&mode=user&search= (albinutza dansatoare)
si altele...
Am mai spus: in ziua de azi, cu suficienta rabdare si minutiozitate, se pot face trucuri apropiate de perfectiune, si de nedetectat. Varianta complicata dar cu rezultate spectaculoase: cu software de randare specializat si talent. Se poate merge de catre novici si cu metoda clasica: macheta suspendata cu fire, sau , de ce nu, cum spuneau si altii pe aici, cu modele telecomandate...
Deci, pentru ca o filmare cu OZN (adica nava extraterestra) sa fie acceptata ca veridica, trebuie mai mult decat imagini si poze si doar atat...
http://io9.com/5117028/your-ufos-are-just-viral-marketing
Citat din: DepthOfField din 03 Iulie 2007, 10:15:20
Da, Alx, poate fi o macheta agatata de un balon, dar mai simplu cred (neibfluentat de vanturile de altitudine) poate fi o macheta agatata cu un fir de un alt fir orizontal aflat ceva mai sus, si ale carei capete se afla pe 2 locuri mai inalte (copaci sau pe cladiri). Iar prin miscarea unui sau altuia din capete se poate simulka si o oarecare miscare orizontala.
Insa cred ca aici avem de-a face cu munca unor talentati in simularea pe computer.
Se pare ca colegul nostru de forum TIMAX a gasit un raspuns, dar l-a plasat pe un topic nepotrivit ( http://www.rufon.org/forum/index.php/topic,212.msg21411.html#msg21411 ), si se pare ca a trecut neobservat.
Cu permisiunea lui sper, o sa-i reiau postul sau aici:
Avem deci de-a frace cu acel "drone", in varianta filmata in miscare!! priviti aici:
http://www.youtube.com/watch?v=rBEYc5OUUtw
http://www.youtube.com/watch?v=XIfr12XhrZE&watch_response
http://www.youtube.com/watch?v=XJiCxWUlgcY&watch_response
http://www.youtube.com/watch?v=FRv3WAEnHMc&watch_response
http://www.youtube.com/watch?v=txuIClPhH4A&NR=1
http://www.youtube.com/watch?v=ob4mYh6Gqy0&watch_response
Computer generated ...
Pai daca cu ajutorul computerului si a softului specializat, amestecat cu indivizi talentati (cine credeti ca fac filmele gen Shrek, Finding Nemo, Over the Hedge etc etc) se pot face obiectele realistice in miscare (inclusiv elemente de focusare/out of focus, tremuratuir de mana ale "camerei", zoom etc), pai ce mare greutate sa faci si niste poze? Iar aceste "joace" ale acestot tipi talentati de multe ori fac parte din "portofoliul" lor din curriculum vitae cu care se prezinta la portile studiorilor DreamWorks sau Pixar, unde pot aveao o cariera stralucita...
Spre exemplu, userul de pe Youtube numit "saladfingers123456 " care a postat primul link, cel postat si de Timax, are la profilul sau aici http://www.youtube.com/user/saladfingers123456 si iata ca vedem acolo si alte "ispravi" din care citez direct:
http://www.youtube.com/watch?v=N64H1g6apQo&mode=user&search= (un fier de calcat zburator)
http://www.youtube.com/watch?v=CInQ39RLAMU&mode=user&search= (albinutza dansatoare)
si altele...
Am mai spus: in ziua de azi, cu suficienta rabdare si minutiozitate, se pot face trucuri apropiate de perfectiune, si de nedetectat. Varianta complicata dar cu rezultate spectaculoase: cu software de randare specializat si talent. Se poate merge de catre novici si cu metoda clasica: macheta suspendata cu fire, sau , de ce nu, cum spuneau si altii pe aici, cu modele telecomandate...
Deci, pentru ca o filmare cu OZN (adica nava extraterestra) sa fie acceptata ca veridica, trebuie mai mult decat imagini si poze si doar atat...
Nici vorba. Daca reusesti sa vezi asta http://www.imdb.com/title/tt1193073/ o sa vezi ca imaginile nu sunt trucate si e vorba de Reverse Engineering. Viral marketing? Hai sa fim seriosi :lol:
http://video.google.com/videoplay?docid=8847005372562141737
aici e documentaru intreg
Ma bucur ca l-ai gasit :ufo:
Citat din: foxspookymulder din 18 Ianuarie 2009, 10:22:00
Nici vorba. Daca reusesti sa vezi asta http://www.imdb.com/title/tt1193073/ o sa vezi ca imaginile nu sunt trucate si e vorba de Reverse Engineering. Viral marketing? Hai sa fim seriosi :lol:
mda...tare as vrea sa stiu cu ce e mai buna ipoteza asta cu "reverse engineering" decat ipoteza mea sau a lui depthoffield?
pe ce baza faci o afirmatie atat de categorica,cand s-a demonstrat ca acel obiect ar putea fi o "creatie" CGI? sau ar putea fi un obiect suspendat cu o sfoara...sau orice altceva?
Sau pentru ca simplul motiv ca History Chanell a difuzat materialul,el este adevarat?
Cat despre trucarea imaginilor,este IMPOSIBIL pentru cineva sa afirme ca ar fi sau nu trucate...tu pe ce baza o faci?
Am mai scris ºi eu aici despre...
http://www.rufon.org/forum/index.php/topic,1673.msg29797.html#msg29797
CitatPe 19 martie 2008:
- Ep. 7 Reverse Engineering
"Sunt prãbuºirile OZN responsabile pentru unele din cele mai avansate aernonave folosite de armata Statelor Unite? În acest episod, Vânãtorii de OZN-uri investigheazã dovezile ºi zvonurile potrivit cãrora este pretins faptul cã diverse aspecte ale tehnologiei au fost preluate de la OZN-urile prãbuºite, printre care ºi modul în care tehnologia stealth (invizibilã) a fost presupus descoperitã ca rezultat al pretinsei prãbuºiri OZN din Roswell, New Mexico.
Ingineria inversã este o practicã obiºnuitã folositã de industria privatã ºi de guvern ca o metodã de a þine pasul sau de a depãºi competiþia. Concurãm cu fiinþe extraterestre folosind navele lor prãbuºite ca origine pentru avansurile în tehnologia modernã? Vânãtorii de OZN-uri investigeazã posibilitatea ca tehnologia ce ne-a furnizat fibra opticã, vederea pe timp de noapte ºi microcipul, sã fi fost derivate de la rãmãºiþele obþinute de la Roswell ºi alte situri în care s-au prãbuºit OZN-uri."
Completare:
În episodul 7 apar ºi imaginile/fotografiile cu Dronele din California (en. California Drones) / CARET (Commercial Applications Research for Extra-terrestrial Technology) Files din 2007. Cu aceastã ocazie am redenumit ºi topicul unde s-a discutat despre aceste imagini/drone: CARET Files / California Drones 2007 (ex: Strange craft).
Mi-am adus aminte. Se pare (??!?) cã dronele din California fac parte dintr-o campanie viralã de marketing a serialului The Sarah Connor Chronicles (TSCC).
http://screenrant.com/sarah-connor-chronicles-california-drones-mystery-brusimm-4647/
Preview-uri din TSCC
(http://screenrant.com/wp-content/uploads/ufo02-scc-scene01.jpg)
(http://screenrant.com/wp-content/uploads/ufo03-scc-scene02.jpg)
(http://screenrant.com/wp-content/uploads/ufo04-scc-scene04.jpg)
(http://screenrant.com/wp-content/uploads/ufo05-scc-scene05.jpg)
Imagini suprapuse pentru comparaþie:
(http://screenrant.com/wp-content/uploads/ufo09_drone_compare_p.jpg)
Pentru mai multe imagini vedeþi link-ul de mai sus.
Eu nu cred asa ceva :lol: pot sa fie imagini suprapuse si tot felul. insa imaginile originale au aparut cu mult timp inainte de serial. cred ca este o conspiratie si in ritmul asta inseamna ca ceea ce o sa vedem de exemplu in Transformers 2 o sa explice o groaza de ozn-uri :lol: :lol: :lol: eu vreau sa cred in ingineria inversa....
anyway, fiecare crede ce vrea
Citat din: foxspookymulder din 18 Ianuarie 2009, 22:22:22
Eu nu cred asa ceva :lol: pot sa fie imagini suprapuse si tot felul. insa imaginile originale au aparut cu mult timp inainte de serial. cred ca este o conspiratie si in ritmul asta inseamna ca ceea ce o sa vedem de exemplu in Transformers 2 o sa explice o groaza de ozn-uri :lol: :lol: :lol: eu vreau sa cred in ingineria inversa....
anyway, fiecare crede ce vrea
Pãi e normal ca imaginile sã aparã înainte de serial. Asta înseamnã viral marketing!
Citat din: Nox din 18 Ianuarie 2009, 22:35:19
Pãi e normal ca imaginile sã aparã înainte de serial. Asta înseamnã viral marketing!
NU E NORMAL!! :lol:
e normal sa faci un ozn pe care sa il vada toata lumea...sa ii faca poze fata-profil,sa bubuie gazeta de imagini...si apoi,ca sa o scoti cumva pe maneca,faci un film...si ai pacalit pe toata lumea :evil:
in ritmul asta,vom descoperi curand ca ''razboiul stelelor'' chiar s-a intamplat si noi suntem urmasii lui vader...ca in ''hangar 18'' aia chiar au avut un ozn prin care au filmat...ca in ''the sign'' chiar au venit ET si au macelarit lanurile de grau...ca "ET" chiar a sunat acasa folosind piese recuperate,etc :-D
de ce sa credem explicatii care ne sunt la indemana,care sunt plauzibile si perfect posibile,cand putem crede orbeste in conspiratii?
stau si ma intreb de ce draq ma mai chinuiesc sa scriu si sa repet ceea ce a mai fost scris si repetat pe forumul asta de zeci de ori...
Sigur ca da... credem ce vor altii. Si uitam ca avem un cap pe umeri si propria judecata. In loc sa analizam dovezile si sa ascultam argumente pro/contra, sa ne formam in minte o imagine clara a lucrurilor si abia apoi sa tragem concluziile - noi din prima credem ce e mai posibil si ce ni se pare corect.
Pina sa tragem " concluzii" ...mai trebuie sa...folosim si alte capacitati de care dispunem.....I(unii dinrtre noi) !!!
Un material de pe site-ul MUFON:
http://www.mufon.com/documents/Drones-CARET.ppt
Am observat că linkul către Analiza MUFON asupra cazului e invalid. Fişierul .ppt se poate găsi pe internet sau se poate descărca de aici (http://www.openufos.ro/rufon/cases/mufon_drones_caret.rar).