Ştiri:

Forumul RUFOn este din nou funcțional după ce a primit un upgrade important de software și rulează acum pe un server nou.

Main Menu

Constructii pe Marte? Viata pe Marte?

Creat de paleoastronaut, 07 Iulie 2006, 22:45:44

« precedentul - următorul »

0 Membri şi 1 Vizitator vizualizează acest subiect.

Timax

Citat din: udar din  08 August 2006, 23:11:02
Sunt colectionar de scoici, am vazut cred mai multe scoici decat toti de pe forumul asta la un loc (ma refer la specii) si, desi pot sa spun ca exista sute de specii care ar semana cu ceea ce este in acele imagini, eu totusi cred ca sunt doar niste pietre mai speciale acoperite cu nisip...

Da, intr-adevar pot sa fie orice.

jackie28t

Daca tot suntem in acest topic: CONSTRUCTII PE MARTE?VIATA PE MARTE?
atunci voi adauga si postul lui Mihai_Tm deoarece include o mica secventa extrase de pe o rola originala ce reprezinta o aterizare pe planeta Marte si in care se poate observa ca ceva totusi se misca sub sol,deducand ca exista viata :wink:
Daca vreti sa stiti atunci trebuie sa vedeti clipul.Eu am deja in computer o parte din documentar care este ceva mai lung. 8-)
Nu uitati tocmai din anul 1962

Citat din: Mihai_Tm din  08 August 2006, 23:53:20
In videoclipul acesta puteti vedea o aterizare pe Marte in 1962(mai mult ca sigur fake)dar....
http://www.youtube.com/watch?v=8Ck0DhJNGpY

DepthOfField

Paleoastronaut a spus:
CitatCat despre ASA ZISA UMBRA ELIPTICA...Mai baiatule dar tu  cat ai de gand sa intinzi coarda ...?Cauti cu lumanarea doar doar ai sa transformi un CERC INTR-O ELIPSA!!!!Ca si cum eu as spune ca daca eu turtesc cu 2 centimetri o minge de fotbal  DEJA EA SEAMANA IN PROFIL CU UN OCHI DE PISICA!Tu chiar nu vezi CE DIFERENTA URIASA ESTE INTRE umbra lui phobos si umbra navei mama?A..
Paleoastronaut! Tu tot nu ai inteles ca umbra unei sfere pe o suprafata inclinata este o  elipsa? Si cu cat suprafata este mai inclinata, cu atat elipsa este mai alungita (si in consecinta mai turtita)? Iar acest fenomen se intampla cand soarele este jos la orizontul local (dimineata sau seara), INDIFERENT DE LATITUDINE ?  Esti de acord cu mine ca de exemplu la ecuator (Pe Pamant, Marte, nu conteaza) cand soarele rasare sau apune, el este jos la orizont? Te rog sa ne spui ce unghi face el cu suprafata unde stai tu si te minunezi de rasaritul/apuisul de soare. Deci unghiul este mic ... 0 grade..rasare soarele ..trec minutele ... soarele se inalta din ce in ce ...dupa un timp deja s-a ridicat la 5 grade ... umbra ta care stai in picioare la ecuator si privesti, ESTE FOAAARTE LUNGA ... mai trec minute/zeci de minute  ..soarele este deja la 10 grade inaltime fata de orizont ... umbra s-a mai scurtat, dar este in continuare foarte lunga ... mai trec minute/zeci de minute ... soarele este deja la 15 grade ... umbra ti s-a mai scurtat ... si tot asa: 20 ..25 30 grade ...la 30 grade, umbra ta de privitor aflata la ecuator este aproximativ cam de doua ori mai lunga decat inaltimea ta ... mai trece timpul ...40 ..50 ... 60 grade UMBRA SE SCURTEAZA etc. LA ECUATOR, si oriunde. Asa ca aia cu umbre alungite DOAR catre poli e o confuzie de care te tot legi degeaba. Daca tot nu pricepi cum ii cu proiectiile pe plan inclinat (umbra este o proiectie), nu am ce sa-ti fac.
Nu mai inteleg ce tot poze zici ca nu vreau sa le pun alaturate ..
Am recitit posturile anterioare si, uite pun aici cele 2 imagini despre care eu inteleg ca tot bati tu apropouri ca nu vreau sa le pun. Vezi atasamentele "Viking_Orbiter_1_Phobos_shadow_p101a-PREL.jpg" si respectiv "marshcyn-prel.jpg". Despre astea tot spui? Sper ca la astea te referi.

Apropo, fac o paranteza, sa nu uit, de aici: http://en.wikipedia.org/wiki/Phobos_%28moon%29  aflati ca Phobos are o orbita foarte joasa, cam de raza 9000 km doar si face o rotatie in jurul lui Marte la doar 7 ore si 39 minute ! (prin comparatie, Luna se invarte in jurul Pamantului cam o data pe luna, la o distanta de vreo 400000 km). Ce inseamna 7 ore si 39 minute? Ca in cursul unei zile martiene (care dureaza cam tot 24 de ore) Phobos se roteste de mai bine de 3 ori in jurul lui Marte ... ceea ce inseamna ca pe Marte, Phobos produce eclipse de soare o data sau de doua ori in fiecare zi! de aici, rezulta logic faptul ca este relativ usor de fotografiat umbra lui Phobos pe Marte, statistic vorbind, cum au si demonstrat chiar primele misiuni terestre americane si rusesti)

Ok, tu spui ca "marshcyn.jpg" este umbra navei mama, pentru ca e alungita ca ochiul de pisica (in exprimarea mea = elipsa alungita, am si reprezentat-o), si, fiind alungita, nu e a lui Phobos, caci Phobos are orbita ecuatoriala, plus ca Phobos zic unii, era in partea cealalta.

Eu am demonstrat intr-un post anterior, ca daca admitem ca "marshcyn.jpg" este umbra lui Phobos, ceea ce statistic, geometric si logic este perfect plauzibil (eclipsele sunt previzibile matematic, asa ca coordonatorii misiunilor probabil ca asa au si decis, sa programeze in prealabil robotelul Viking (sau rusii pe al lor) sa fotografieze la locul si momentul potrivit umbra lui Phobos), atunci este umbra lasata atunci cand soarele pe Marte nu era departe de a apune (sau rasari), mai precis se afla cu aproximatie la 10..11 grade deasupra orizontului martial local.

CitatIn momentul in care conform presetarilor din software sonda s-a rotit spre a-l fotografia pe phobos a pozat din nou umbra navei mama de aceasta data pe Phobos...
Sa-nteleg: nava-mama proiecta umbra pe Marte (iar naveta ruseasca a fotografiat-o, apoi s-a intors cu tele-obiectivul ei catre Phobos (si acum nava-mama eclipsa pe Phobos, ca la fotograf), ca mai apoi sa apara ea insasi in obiectiv.... LOL, iti dai seama ce situatie improbabila descrii tu aici? Realizezi? Doar daca nava-mama a VRUT sa regizeze totul si sa apara in pozele rusesti...mai ales ca ei stiau (LOL) momentele precise cand naveta automata va face pozele (probabil au hacherit sistemul soft al navei rusesti). Te rog sa-i spui scenariul asta oricarui controlor de zbor aerian sau operator de la misiunile de control (deci SPECIALISTI in traiectorii si timeline-uri precalculate!), si o sa faca ochii mari si o sa rada de tine in sinea lui. Aaaa, ca asemenea povesti prind perfect la marele public, asta e CEALALTA poveste.

Ca tu, Paleoastronaut, vrei ca "marshcyn.jpg" sa fie umbra navei-mama, prinsa fericit intr-o coincidenta rara deasemenea, nu ai decat. Cum tu insuti spuneai (!), asemenea ipoteze senzationale (fortate dupa opinia mea) sunt speculative prin excelenta, asa este, dar nu te da atat de ceasul mortii sa demonstrezi ca sunt si adevarate 100 % ca nu-s! Drumul de la speculatii pana la certitudine este foarte lung si plin de confuzii si neintelegeri.

CitatSi nu mai ridiculiza DISPARITIILE nenumarate de sonde in zona martiana...Bineinteles ca nu TOATE au fost distruse de alieni..Insa in cazul sondei ruse avem dovezi foto....
pai tu, Paleoastronaut, tu insuti, cam afirmai ca navetele terestre cam dispar pe acolo, ca e dubios tare, ca numai cele americane cam reusesc (insinuand vre-un pact ceva americani - ET)..te citez pe tine:
Citatapropo ce stiti despre nava mama care se ocupa cu distrugerea satelitilor trimisi spre marte...si mai e si selectiva...papa mai mult sateliti rusesti si europeni...iata ultimele doua clisee transmise de sonda sovietica inainte de a se pierde si ultima legatura....

Asa ca eu nu ridiculizam disparitiile de nave, ba chiar spuneam ca e foarte dificil sa duci la bun succes misiuni pe Marte si in cosmos in general..ci poate prin exprimarea propriei mele opinii iti taiam tie din elanul fantezist "mai, ceva se intampla pe Marte, prea dispar navele, ia uite poza  cu nava-mama care a atacat nava ruseasca", eu fiind de o parere mai realista (cred eu si altii), adica ALTA PARERE decat a ta, si te enerveaza acest lucru.

CitatCum poti sa spui ca am postat eu maginea cu umbra de pe marte a lui phobos si umbra de pe marte a lui phobos postata de TINE INITIAL????Te rog sa-moi arati unde am facut EU asta!!!!
heei, nu zbiera. Calm.
am crezut atunci ca la astea te refereai ca vrei sa le postez eu: http://www.rufon.org/forum/index.php/topic,546.msg6979.html#msg6979
Am recitit, si cred ca inteleg ca de fapt vroiai sa postez alte imagini, m-am conformat (si sper sa nu gresesc, deci am postat poza lui Viking si poza marshcyn. Ok?

CitatPe orbita PARALELA CU ECUATORUL MARTIAN..UMBRA VA AVEA MEREU ACEEASI FORMA INTOXICATORULE CIUCIULETE!!!!
Las-o moarta, DOMNULE Paleoastronaut. Promit ca am sa fac si un experiment/poza care demonstreaza contrariul la ceea ce tu nu intelegi. Lipsa timpului insa ma omoara. Noroc ca la servici mai am momente de relache intre lucrari, si precizez iar asta, ca iar ma acuzi ca nu am timp, dar sa scriu posturi lungi am, deci sunt cartita platita de servicii obscure. LOL.

David Sereda: "Evidence - The case for NASA UFO's" ... Evidence ?!
http://www.freewebs.com/depth0ffield/analizasereda1.htm

AdiM

Da, NASA poate ca mai ascunde unele lucruri.

Oricum, eu n-as putea inlocui ce aflu de la NASA cu ce spune paleoastronaut.

De la NASA aflu multe lucruri despre multe cercetari cosmice,
iar de la paleoastronaut aflu doar multe lucruri despre cit de false sunt cercetarile facute de altii, cercetari la care el oricum nu a participat.

Cum paleoastronaut e doar un amator in domeniu, inclin sa cred ca el e doar revoltat fata de unele lucruri facute de altii, si fata de care nici macar el nu e sigur 100%.

Iar NASA este doar sigura, desi poate nu 100%, macar fata de lucruri facute de NASA, nu de altii.

Din acest motiv, eu tin sa am incredere in cei care vorbesc mai mult despre
ce au realizat ei insisi prin sine, si nu in cei care vorbesc mai mult despre
ceea ce nu au facut altii.

Parerea mea.


DepthOfField

O chestie la fix: se pare ca acele gheisere cu care ne tot contraziceam noi, ar putea fi intr-adevar ... gheisere!  dar nu de apa!

Urmariti acest link: http://antwrp.gsfc.nasa.gov/apod/ap060823.html
si in detaliu acestea:
http://clas.asu.edu/newsevents/newsreleases/2006/GasJetsOnMars-081606.htm
http://themis.asu.edu/news-polarjets

pe scurt:  se pare ca sunt gheisere de CO2... calota polara se raceste la 198 grade Fahrenheit (adica -127 grade Celsius), si este in principal din dioxid de carbon CO2 solidificat (gheata carbonica). Cand vine pe Marte "primavara", calota se mai incalzeste, CO2 se acumuleaza sub forma de gaze sub calota relativ subtire de gheata carbonica, si cand erupe, o face antrenand si materialul negricios de dedesubtul calotei ("pamant, nisip, sau ce-o fi acela).

Initial oamenii de stiinta au creditat ca cea mai posibila explicatie forme de eroziune .. sau mai degraba portiuni de sol descoperite de gheata carbonica care se topeste... dar ipoteza noua a gheiserelor de CO2 explica mult mai bine ceea ce se observa .. si chiar si unele din retelele misterioasa de crapaturi ...
ce ti-e si cu geologia asta!  ... similar, se pare ca pe satelitul Titan a planetei Saturn, ploua cu ... metan !

CitatThis mechanism, says Christensen, "is unlike anything that occurs on Earth."

David Sereda: "Evidence - The case for NASA UFO's" ... Evidence ?!
http://www.freewebs.com/depth0ffield/analizasereda1.htm

paleoastronaut

#80
Salve Ciuciulete!Se pare ca totusi am avut dreptate!Cand mi-ai contraargumentat afirmatiile sustinand ca acele gheizere  nu au depozite de materiale antrenate la baza eu am spus destul de clar ca pot fi gheizere GAZOASE....
Dar tu ai insistat ca acele GHEIZERE sunt "UMBRE" de doi lei ale unor dune de nisip,ai inceput sa teoretizezi pe directia umbrelor,ca de ce sunt umbre multiple..Eu ti-am spus ca umbrele multiple sunt date de reflexiile multip[le ale luminii in solul ALB,puternic reflectorizant si plin de denivelari..
Capcana pe care incerci sa mi-o intinzi tu Ciuciulete este tocmai recunoasterea de catre tine a UNUI ADEVAR!Deci AM AVUT DREPTATE,ACELEA CHIAR SUNT NISTE GHEIZERE!
Dar..Desigur EXISTA SI UN DAR!
De fapt pe tine te-a deranjat afirmatia mea (despre GHEIZERE) deoarece DUCEA LA CONFIRMAREA CA PE MARTE AR PUTEA INCA SA EXISTE VIATA....Si conditii de viata pentru astronautii antici dar si pentru cei de azi..Alienbi sau cei din ALTERNATIVA 3..
Dar membrii Rufon trebuie convinsi ca NU EXISTA VIATA PE MARTE,NU-I ASA,CIUCIULETE?
De aceea tu ai intors-o englezeste..Da..Exista MII DE GHEIZERE PE MARTE...
Dar nu sunt ca cele de pe Terra...
Pentru ca sunt gheizere de DIOXID DE CARBON ...
Si orice membru Rufon auzind asta va zice ,chiar si in subconstientul sau ca la -200 de grade e cam IMPOPSIBIL sa-ti imaginezi viata...
Totusi vad ca ai ales ca la SAH sa PIERZI O PIESA ,SA SACRIFICI UN TURN pentru a TE SALVA DE MAT!!!
Rog si pe ceilalti membri Rufon care citesc acest post sa OBSERVE ca FOARTE CALCULATUL,EXTREM DE TEORETICUL,FOARTE ARGUMENTATIVUL CIUCIULETE A ADMIS CA .........................A GRESIT!!!!!!
Deci mai putin stiintificul paleoastronaut,cel care nu vine cu grfice pe 50 de pagini...TOTUSI..A AVUT DREPTATE..PE MARTE EXISTA GHEIZERE!!!!
Dar desigur este o victorie partiala deoarece Ciuciulete a avut grija sa va PRECIZEZE ca acele gheizere se produc undeva pe la -200 de grade.
Daca este o oferta de pace  pentru mine CIUCIULETE ..O PRIMESC!
VIsez la vremea cand nu vei mai fi de partea celor care ne spun ca vedem INSECTE,GAZE DE BALTA,planeta Venus,planeta Marte,fulgere globulare,baloane meteo..ORICE..NUMAI OZNEURI ...NU!!!!
Si te rog sa faci un comentariu si la topicul meu despre cum a fost PRINSA NASA falsificand imaginile de pe MARTE...
Apropo..Ai vazut descarcarile electrostatice de la baza tornadelor martiene?
Iar de oceanele de HIDROCARBURI si stancile de gheata carbonica sau metan..asemenea informatii CONVIN de minune NASA-ei.
Dar de faptul ca satelitul lui JUPITER EUROPA care are oceane uriase sub calota sa de gheata nu prea se discuta...
E inca prea devreme.....
Si totusi e mare diferenta intre crapaturile din gheata de pe EUROPA si formele ORGANICE de pe MARTE...Diferentele intre CEVA INGHETAT SI CEVA ..VIU sunt CLARE!
Pe Marte EXISTA VIATA!

DepthOfField

CitatSalve Ciuciulete!Se pare ca totusi am avut dreptate!
Se pare ca ai avut dreptate! Pot fi gheisere, asa cum se indica pe linkurile publicate anterior.

CitatDar tu ai insistat ca acele GHEIZERE sunt "UMBRE" de doi lei ale unor dune de nisip,ai inceput sa teoretizezi pe directia umbrelor,ca de ce sunt umbre multiple..
Daca re-citesti posturile, eu unul am spus ca alea NU pot fi umbre, si am si argumentat de ce NU pot fi umbre! Este rau cand confunzi lucrurile si combati ceea ce eu nu am spus.

Eu am vazut acolo formatiuni geologice de eroziune, cam intocmai cum se presupunea in mod nesigur (vezi expresia cu rosu din citatul urmator) si de catre parte din oamenii de stiinta, in lipsa mai multor informatii.

CitatThis dramatic scene emerges from new research by a team of Mars scientists that includes Arizona State University's Phil Christensen. The research report, co-authored with Hugh Kieffer (U.S. Geological Survey, retired) and Timothy Titus (USGS), appears in the Aug. 17, 2006, issue of the scientific journal "Nature." The new work solves a longstanding Martian polar riddle............Originally, scientists thought the spots were patches of warm, bare ground exposed as the ice disappeared,

CitatDe fapt pe tine te-a deranjat afirmatia mea (despre GHEIZERE) deoarece DUCEA LA CONFIRMAREA CA PE MARTE AR PUTEA INCA SA EXISTE VIATA....

Nu m-a deranjat afirmatia ta ca alea sunt gheisere, ci doar am spus ca alea pot fi si altceva, in opinia mea, forme de eroziune. Si daca sunt gheisere ce?!? Ce legatura are cu viata pe Marte? Tu faci o legatura riscanta si cam gratuita, pur speculativa, fara dovezi "irefutabile", intre aceste gheisere (dupa cum vezi, de CO2 la temperaturi foarte joase) si viata pe Marte. Pura speculatie.

CitatDar membrii Rufon trebuie convinsi ca NU EXISTA VIATA PE MARTE,NU-I ASA,CIUCIULETE?
Nu-i asa!! Nu trebuie nimeni convins de ceva! Viata pe Marte e posibil sa existe (sau sa fi existat), dar eu unul, in opinia mea, la care am dreptul ca orisicine pe acest forum, pana acum nu vad dovezi in acest sens. Lipsesc informatii. In fapt, se doreste ca urmatoarele misiuni automate pe Marte, acesti robotei gen Spirit, Oportunity, sa fie mult mai dotati din pct de vedere al analizelor ce le pot face la fata locului, in stapanirea foamei de informatii!

Dar tu crezi ce teorii conspirationiste de-ale mele vrei...

CitatApropo..Ai vazut descarcarile electrostatice de la baza tornadelor martiene?

Nu, nu le-am vazut!
m-am uitat aici la linkul indicat de tine: http://marsrovers.nasa.gov/gallery/press/spirit/20050819a.html

(pe care-l vazusem la aparitia sa, caci urmaream cat de cat ce mai fac roboteii NASA trimisi pe Marte, ca parte a aventurii cunoasterii)

si, nu vad deloc descarcarile electrostatice .   :?

Acolo nu este decat praful iscat de mini-tornade, dar apare foarte alb in clipuri datorita exagerarii contrastului imaginii, pentru a putea fi distins foarte usor:

CitatIn this clip, contrast has been enhanced for anything in the images that changes from frame to frame, that is, for the dust moved by wind.

exceptie este ultimul clip, la care nu s-a facut exagerarea contrastului. Mai apar acele "Descarcari"?
Ce vreau sa spun: este posibil sa aibe loc descarcari electrostatice. Dar nu vad inca dovada. Si nu sunt de acord cu afirmatia ta, de-aia te tot intreb unde le-ai vazut?

CitatIar de oceanele de HIDROCARBURI si stancile de gheata carbonica sau metan..asemenea informatii CONVIN de minune NASA-ei.
deci NASA minte, iar tu nu crezi. E treaba ta, dar ce dovezi concrete ai tu ca alea nu sunt oceane de hidrocarburi sau stanci de gheata carbonica?! Ai trimis tu un spectroscop acolo? Sau doar negi speculativ?

CitatDar de faptul ca satelitul lui JUPITER EUROPA care are oceane uriase sub calota sa de gheata nu prea se discuta...
Ba cred ca s-a cam discutat... inclusiv ca ar putea exista viata..dar, desigur, informatiile concrete de la fata locului lipsesc. Deci doar se speculeaza. Si daca totusi "nu prea se discuta", este probabil din cauza ca nu exista o misiune automata trimisa acolo (cum sunt cele de pe Marte), care sa trimita informatii pe Pamant si care sa dea materialul brut pentru dezbatere..nu?

CitatPe Marte EXISTA VIATA!
Speculezi. Mai e pana la aceasta concluzie. Lipsesc bucatile de informatii necesare, concurente si ne-confuzionale care sa completeze acest puzzle.
David Sereda: "Evidence - The case for NASA UFO's" ... Evidence ?!
http://www.freewebs.com/depth0ffield/analizasereda1.htm

udar

Citat din: paleoastronaut din  25 August 2006, 18:31:45
DE FAPT VA INTREB PE VOI FORUMISTI..
CE VREA DE FAPT CIUCIULETE DE LA ACEST FORUM?
Vrea sa ne convinga ca tot ceea ce noi credem a fi adevarat ESTE DE FAPT FALS...

Ciuciulete isi exprima aici parerea sa despre toate evenimentele aducand dovezi conform pregatirii lui... Este dreptul sau, indiferent daca urmareste sa ne manipuleze sau nu, asa cum este si dreptul tau sa-ti spui parerea despre tuburile de pe Marte.

Faptul ca Ciuciulete a demontat pana acum atatea poze care aparent arata lucruri inexplicabile nu a produs o ruptura in capushorul meu si cred ca a nici unui alt forumist, astfel incat de acum incolo toti sa credem ca toate pozele sunt falsuri. Majoritatea de aici credem in farfurii zburatoare si extraterestri. Asta nu inseamna ca trebuie sa credem si toate pozele pe care ni se ofera pe acest subiect.

Tu iti spui partea ta a povestii, ciuciulete si-o spune pe a lui, iar forumistii privesc show-ul si la sfarsit trag concluziile pe care le vor ei. Nu poti sa obligi pe nimeni Paleoastronaut, sa creada in niste fotografii, daca el nu vrea sau daca altcineva ii prezinta dovezi concludente pentru acea persoana ca fotografia e falsa, la fel cum nici eu nu te pot convinge de exemplu ca ceea ce tu vezi pe Marte ca fiind tunele, sunt de fapt umbre (in conceptia mea). Asta e libertatea opiniei si fie ca ne convine sau nu, trebuie sa o respectam...
Magic is any sufficiently advanced technology. (Arthur C. Clarke)
  

AdiM

#83
Zau, aici e doar un forum de discutii libere, nu o instanta de judecata, care sa decida ce e fals si ce nu, si nici macar un grup de dezbateri stiintifice intre specialisti.

paleoastronaut

#84
Dovada ca NASA FALSIFICA chiar si imaginile pe care avem voie sa le vedem!
Priviti diferenta intre culorile din foto dinainte de plecare si cele de dupa amartizare...veti vedea ca NASA are interesul ca ALBASTRUL SA PARA ROSU.....
OARE DE CE?

Necunoscutul

Daca NASA face ca albastrul sa devina rosu in fotografiile facute de ea pe marte atunci inseamna ca atmosfera planetei este asemanatoare cu a noastra adica albastra. Am dreptate?


8-)

udar

#86
Uite parerea mea sincera despre fotografiile de la NASA. Parerea mea e ca pentru mine, ca si cetatean roman nu are nici o importanta daca fotografiile sunt fasificate sau nu. Si asta pentru ca pur si simplu nu ma intereseaza ce face NASA. Ei sunt fie un fel de sistem de cover up sincer (in sensul in care cei de la NASA nu sunt constienti de adevaratul program spatial al SUA) fie ei insisi manipuleaza constient, in ambele cazuri insa acest lucru nefiind foarte important pentru mine ca si roman, pentru ca nu eu le platesc programul spatial fals.

NASA poate falsifica in voie orice fotografie. Pot sa si le infiga undeva pe toate. Eu sunt constient de existenta extraterestrilor si asta este tot ceea ce conteaza. Restul sunt detalii....
Magic is any sufficiently advanced technology. (Arthur C. Clarke)
  

AdiM

Citat din: Seeker din  27 August 2006, 18:21:47
Daca NASA face ca albastrul sa devina rosu in fotografiile facute de ea pe marte atunci inseamna ca atmosfera planetei este asemanatoare cu a noastra adica albastra. Am dreptate?

Poti sa ai multa dreptate, daca ipoteza este corecta si corect este si rationamentul tau.
Dar deja suntem pe tarimul imaginatiei, fiindca deocamdata doar NASA a ajuns sa aiba fotografii la prima mina de pe Marte, iar toti ceilalti comenteaza ce a ajuns la ei la mina a doua sau a treia.
Mie tot nu mi-e clar ce vor sa spuna de fapt cei care acuza NASA de fals:
- ca NASA ar trebui sa spuna adevarul, ca si cum nu l-ar spune deja? Pai NASA nu le apartine lor, e o institutie a statului american care nu se uita la ce birfesc altii despre ea. NASA nici macar nu este unica institutie de la care se poate astepta cineva la adevarul stiintific.
- ca NASA ca institutie nu le place, si de aceea se pot simti indreptatiti sa spuna orice contra ei? Pai in acest caz ei pot spune orice despre oricine sau orice nu le place, dar asta tot nu inseamna ca ei insisi spun adevarul.
- ca NASA ar trebui sa functioneze dupa propriile lor principii si idei? Asta e pur idealism, don-quijotism, fiindca NASA are principiile ei, bazate pe legile americane si pe anumite concepte stiintifice si economice, si cred ca putin ii pasa de ce spune despre ea nea Ion din Romania, cit timp ea se mentine in limitele propriilor principii de functionare.

Insa iata ca si alte tari (ESA - Europa, China) incep sa dezvolte programe de cercetare spatiala, si atunci vom scapa de obsesia asta cu NASA (de ce nu exista asemenea acuzatii sau suspiciuni la adresa rusilor, oare, care si ei au cercetari spatiale avansate?), cind aceste programe diferite vor incepe sa se lupte intre ele suficient de tare ca sa nu ne mai pese de un singur program, ci de felul in care ele isi cauta calea, prin metode diferite. Pina la urma, parerea mea este ca tot ce face NASA sau alte institutii de cercetari spatiale nu poate fi judecat de noi, personal, doar pe baza a ce fac ele public sau pe baza a ce critica altii la ele. Nu cred ca merita ca un om sa devina paranoic la adresa unei institutii doar fiindca a citit el ca altii o acuza intens... Fiecare om are viata lui de trait, si daca in viata lui personala ajunge sa aiba dovezi ca o institutie minte, atunci da, merita si trebuie sa spuna adevarul. Dar sa devii entuziast pina la extrem doar pe baza a ce iti spun sau scriu altii pe care nici nu-i cunosti, asta mi se pare ca e credulitate dusa pina la fanatism intr-o chestiune de care, de fapt, esti complet strain.





paleoastronaut

#88

DEsi pozitia mea fata de NOM este cunoscuta celor care au citit ce am scris...DEsi nu sunt de acord cu VITEZA DE MELC cu care au decis MASONII sa devoaleze lumii ADEVARUL....
Faptul ca noi am inceput sa aflam cate ceva FACE PARTE DIN PROGRAMUL LOR..Din pacate...Dar e bun si-atat..pentru inceput...
Cat despre fotografiile NASA..In urma SCANDALULUII urias generat de UN FORUM DIN USA(compus din MEMBRI CARE CRED nu din ASA ZISI SCEPTICI)NASA a fost nevoita SA ADMITA OFICIAL CA A "GRESIT"...
SEEKER..BRAVO!BRAVO!BRAVO!ASa este cum spui tu..Cerul martian CHIAR ESTE ALBASTRU!
Iar tie Darkness nu am ce sa-ti demonstrez....Eu nu imi pierd timpul cu analize ABERANTE pe zeci de pagini ca Ciuciulete..Eu am incredere in CEEA CE VEDE OMUL SINGUR IN FOTOGRAFIA PE CARE I-O ARAT..
In cazul prezent daca AI FI MARIT fotografia apasand PE EA ai fi putut vedea IMEDIAT ca anumite DETALII de pe rover apar ALBASTRE PE TERRA si ...ROSII pe Marte!?!?
Iata si albastrul cerului martian similar celui terestru si care DOVEDESTE ca in atmosfera martiana EXISTA APA!Si unde exista apa,si putin peste zero este si viata...iar SUB scoarta s-ar putea ascunde multe..
POftim poze cu atmosfera martiana...INTAI ROSIE....apoi dupa ce MANIPULATORII de la NASA AU FOST FORTATI sa-si recalibreze filtrele foto ....Atmosfera martiana a devenit subit..ALBASTRA!
Diferentele sunt IMENSE!Oare de ce (intreb eu retoric) are NASA interesul ca noi sa NU STIM ca cerul martian este..ALBASTRU?

Skywalker

Am deblocat acest topic, dupa ce am facut o ordine in el.
Nu am reusit sa il las 100% curat de certuri, caci asta ar fi insemnat sa sterg cam toate posturile, si din ce ar fi ramas, nu s-ar mai fi inteles nimic. Insa am corectat posturile acolo unde se cam intindea coarda, iar acum sper ca va fi bine.

Deci, va invit sa postati din nou despre constructii pe Marte.

Voi veni si eu cu materiale.