este o fotografie facuta in 14.10.2007,pe o autobanda din Germania,din masina,din mers,pe geamul lateral,care era deschis.
astept parerile voastre.
mentionez ca nu am observat obiectul cand am facut fotografia,nici nu am dus aparatul la ochi...eu intentionam sa fotografiez acea antena...si cum ne deplasam cu viteza,nu am avut prea mult timp la dispozitie...
Uf ! cu fotografiile astea....nu ma pricep deloc. DE ce voiai sa fotografiezi antena?
Citat din: loreley din 26 Octombrie 2007, 17:17:59
DE ce voiai sa fotografiezi antena?
aveam si eu interesul meu...ca sa te conving de asta,mai pun o poza,cu alte antene...
E o pasare? :-D
Da antenele sunt...interesante ! dar obiectul neidentificat si mai si....nu s-ar putea totusi sa fie o insecta pe partea cealalta a geamului(?)(dar m-a gindesc ca la o vizeza mare trebuia sa fie mai stearsa....iar pasare, nu prea pare sa fie...!!! Tu ce parere ai? Ce ar putea fii ?
alx,sigur 100% este o pasare.
Uite expun si eu mai jos doua imagini unde arata doar pasari
Obiectul nu l-ai vazut cu ochiul liber dupa cum ai si precizat si nu arata decat o pata mica neagra,deci mult nu prea reda mai ales ca se vede clar cum acea pata neagra este foarte mica fatza de acele obiecte de pe antena.
Ups :-D Jackie deci am ghicit?
Citat din: loreley din 26 Octombrie 2007, 21:13:37
Ups :-D Jackie deci am ghicit?
Este riscant daca ti-as da un raspuns direct.Daca e o capcana? :-P
Deci a-l las pe alx sa-ti raspunda.E ghicitoarea lui. :-D
Citat din: jackie28t din 26 Octombrie 2007, 21:53:01
Este riscant daca ti-as da un raspuns direct.Daca e o capcana? :-P
Deci a-l las pe alx sa-ti raspunda.E ghicitoarea lui. :-D
@Jackie
NU e o ghicitoare! Chiar nu stiu ce e acolo...fotografia a fost facuta pe la 130-140km/h...nu am vazut nimic pt ca nu am apucat...aparatul meu arata fotografia pe display NUMAI dupa ce o fac,adica nu are previzualizare...deci am facut fotografia cam la intamplare...daca as fi stiut ce e,as fi postat in topicul ''ce credeti ca am fotografiat?''...
Te inteleg alx.
Da,uneori in fotografii pot aparea forme ciudate de acea as spune ca daca nu sunt vazute cu ochiul liber aceste forme numite uneori si OZNuri ar fi bine daca nu le-am acorda prea multa credibilitate.Si eu m-am inselat de multe ori in trecut.Cu timpul am invatat usor usor cate putin din tehnica imaginei,multumita lui ciuciulete si alti colegi am realizat ca intr-adevar pe cer exista mai multe pasari si insecte decat OZNuri si nu invers. :lol:
E bine ca ai expus imaginea alx.Invatzam cu totii cate ceva,iar uneori prin unele exemple putem intzelege mai bine anumite aspecte.
daca comparam poza lui alx, cu cele expuse de Jackie nu pot decit sa spun ca Loreylei a ghicit 100/100....insa eu am vazut multe lucruri ciudate pe cerul acestei tari...recunosc, mai multe noaptea .Sunt sigura ca oamenii de rind nu au nici cel mai mic interes sa confrunte ceea apare pe cer si este cu totul anormal cu ceea ce-i normal.de aceea fac un apel la toti cei ce vin prin Germania sa fie foarte atenti la cerul noptilor senine ...o sa aveti multe de vazut........aproape in fiecare noapte, nu m-a refer la stele, ci cu totul altceva...!!!intre orele 1.00 si 4.00, eu am vazut multe chestii care nu se incadreaza in baremul "normalului"...cam in fiecare nopte, eu merg cu ciinii mei la plimbare, pe la 1-2 cel putin !/2 h si asta in fiecare seara si am avut multe ocazii sa vad lucruri f.anormale...nu stiu provenienta lor dar discutind cu oameni de specialitate de aici, ei sustin ca sunt coproductii...!!!"nu tot ce zboara se maninca, pt. ca nu-s toate ""PASARI"",""!!!
Alx, recomand parcurgerea topicului
"Subiect: Pasarele si insecte - responsabile de unele interpretari UFO eronate"
aici
http://www.rufon.org/forum/index.php/topic,1339.0.html
unde vei gasi cateva cazuri cvasi-similare.
Exista argumente pentru care ceea ce e in poza ta sa nu fie pasare?
Nu stiu ce sa zic... are forma prea definita.... cred ca e un OZN ( nu ma refer expre la Alien ) ci un obiect necunoscut !
Citat din: ciuciulete din 27 Octombrie 2007, 08:25:14
Exista argumente pentru care ceea ce e in poza ta sa nu fie pasare?
cand am vazut fotografia,am crezut si eu ca e vorba de o pasare...DAR...sunt cateva aspecte care merita discutate...
1. camera digitala...nu discutam de o camera care are senzorul de imagine cat unghia si lentilele din obiectiv cat pionezele...ci e vorba de :Senzor: 23. 6 x 15. 8mm (format DX ) 10. 8 Megapixeli APC CCD cu filtru RGB. Rezolutie efectiva: 10. 2 milioane pixeli...cu alte cuvinte vorbim de un senzor pe care cei 10,2 milioane pixeli sunt foarte in largul lor...ceea ce face ca definitia imaginii sa fie foarte buna,precum si zgomotul pe imagine sa fie foarte mic.
2. obiectivul...chiar daca era obiectivul de kit,vorbim totusi de un AF-S NIKKOR 18-135...are vreo 300gr...si e destul de mare.
3. zoom...pe fotografi nu s-a facut zoom digital...e doar cel optic...de fapt acest aparat nici nu are zoom digital.
4 parametrii expunerii : ISO 200,exposure time 1/800, f.number f/5,6. adica ce inseamna asta? inseamna ca in intervalul cat a fost deschis obturatorul,adica 0,00125secunde,un obiect care se deplaseaza cu 200km/h parcurge 0,0694m,adica 6,94cm(daca nu cumva am gresit calculele)...adica o pasare trebuie sa se vada ca si cum ar sta pe loc.
5 aspectul general al fotografiei:fotografia nu pare prost focalizata,adica detaliile pe acea antena se vad bine si clar...ar trebui ca si pasarea sa se vada la fel de clar...
ca o concluzie,zic ca daca ar fi vorba de o pasare,ar trebui sa vada mai multe detalii care sa certifice aceasta ipoteza...dar eu nu vad acolo nimic care se semene cu o pasare...
pentru exemplificare,am atasat fotografia unei pasari,in aproximativ aceleasi conditii,CU ACEEASI PARAMETRI,doar ca se afla mai aproape,probabil cu cel mult 60-100m...si nu am apucat sa focalizez foarte bine,fiind pe manual focus...
sigur,ceea ce am expus aici sunt doar parerile mele...nu zic ca ce am fotografiat este ceva senzational sau neobisnuit...
CitatRezolutie efectiva: 10. 2 milioane pixeli...cu alte cuvinte vorbim de un senzor pe care cei 10,2 milioane pixeli sunt foarte in largul lor...ceea ce face ca definitia imaginii sa fie foarte buna
Pai cu cat ai rezolutie mai buna, cu atat orizontul de observatie se duce mai departe, iar la limita lui, ghici..lucrurile devin la fel..neclare ! Ia gandeste-te . :roll:
Citatun obiect care se deplaseaza cu 200km/h parcurge 0,0694m,adica 6,94cm(daca nu cumva am gresit calculele)...
Nu am verificat calculele, dar probabil ca e corect. Insa 4..5 cm raportat la marimea pasarii de - sa zicem 20 cm-, inseamna deja 20-25% blur de miscare, care se si discerne pe imaginea ta. Nu ? Deci.... Mai mult viteza RELATIVA a pasarii fata de miscarea de rotatie a aparatului tau cand incercai sa fixezi antena din mers...poate sa creeze deplasari unghiulare chiar si mai mari... favorizate de focale mai lungi... O gramada de factori perturbatori, care, conform legilor lui Murphy, nu imbunatatesc, ci inrautatesc situatia.
Citatca o concluzie,zic ca daca ar fi vorba de o pasare,ar trebui sa vada mai multe detalii care sa certifice aceasta ipoteza...
Tocmai ca nu neaparat. Deci, ca si concluzie, tine de hazard (miscari si viteze relative, parametri tehnici, perspective etc etc) daca vezi ceva mai elocvent sau doar ceva fara cap si fara coada. Pana la urma, si pe topicul cu pasarele si insecte, la fel, nu prea vezi mereu cap si coada la petele alea. :wink: . De-aia si atat de multe confuzii cu OZN-uri.
Citat din: ciuciulete din 21 Noiembrie 2007, 14:20:46
Tocmai ca nu neaparat. Deci, ca si concluzie, tine de hazard (miscari si viteze relative, parametri tehnici, perspective etc etc) daca vezi ceva mai elocvent sau doar ceva fara cap si fara coada. Pana la urma, si pe topicul cu pasarele si insecte, la fel, nu prea vezi mereu cap si coada la petele alea. :wink: . De-aia si atat de multe confuzii cu OZN-uri.
adica e sau nu o pasare?
E
cred ca merit premiul pentru cel mai scurt raspuns logic si elocvent in contextul discutiei, la postul meu anterior :D
eu zic ca nu e...si va trebui sa vii cu alte argumente decat murphy ca sa ma convingi!
si cand am spus 200km pe ora am exagerat...viteza cu care ne deplasam era de 120-130km pe ora...nu mai stiu sigur,poate chiar ceva mai putin...eu eram dupa o noapte in care am condus 1500km...iar pasarile nu zboara cu 50-60km pe ora...
este pasare, am marit 1600 %.
Iar viteza pasarii nu poti determina.Nu stii distanta , marimea pasarii si gradele unghiului de unde o vezi.
Citat din: Protector din 21 Noiembrie 2007, 15:00:06
este pasare, am marit 1600 %.
Iar viteza pasarii nu poti determina.Nu stii distanta , marimea pasarii si gradele unghiului de unde o vezi.
si la zoom-ul asta ai vazut tu ca e pasare? :evil: fii serios...la astfel de zoom nu mai vezi decat niste pixeli care pot fi si un aisberg...
de ce nu postezi un crop sa vad si eu?
Alx... cu Murphy am spus ca sunt o gramada de factori INCONTROLABILI pe care tindem sa-i minimalizam, dar care isi fac treaba indiferent de rezolutia aparatului si greutatea obiectivului.
Chiar nu se pricepe ca o pasare sau insecta poate aparea ca o forma nedefinita "fara cap si fara coada" ? In cazul asta, si eu, pe topicul ala cu pasarele, am destule exemple de "ozn"-uri.
Ok, presupunem ca pasarea avea 30 km/ora..adica 8 metri pe secunda, adica s-a miscat 1 cm la 1/800 secunde ale expunerii tale.
Daca pasarea are 20 cm lungime a corpului, rezulta un motion blur de 1/20 adica 5%
Daca pasarea e vrabie de 10 cm lungime, iar neclaritatea de miscare e de 10 %.
Adica, avem Motion blur! nu prea mare, dar exista.
Si am luat in calcul doar miscarea pasarii, in ipoteza ideala ca aparatul tau este nemiscat. Dar el nu este nemiscat, mergea cu peste 100 km/ora, si se rotea oarecum in incercarea ta de a incadra un reper fix, antena aia. Apar deci si alte motion-blururi pe langa cel calculat adineaori. (Murphy de care spuneam)
Daca te uiti pe poza, eu am parerea ca se vede ca pasarea are motion blur de miscare de la dreapta spre stanga, plus ca de fapt nici intreaga imagine (antena) nu imi pare clara perfect..semn ca avem motion blur de la miscarea camerei.
In plus, pasarea noastra are vreo 22 pixeli lungime si vreo 10 inaltime (vezi "capture2.jpg" ) ..cam ce detalii ar fi de vazut atunci cand perspectiva e inselatoare iar inregistrarea din putini pixeli ?Pentru CA NICI NU CONTEAZA CE REZOLUTIE are aparatul si cat de bun e obiectivul, problema apare cand cautam sa discernem informatii din cativa pixeli..adica acolo, LA LIMITA.
Pai asa...revin la topicul cu pasarele si insecte:
Ce parere ai de cazul de asta?
(http://img123.imageshack.us/img123/527/ccc00321ah7.jpg)
iar animatia este urmatoarea (nu am nimic cu biata fata, cred ca a ametit de atatea rotatii )
(http://img129.imageshack.us/img129/7219/ccc0020ng0.gif)
===============
sau asta :
(http://img210.imageshack.us/img210/1517/20070805img00581yt7.jpg)
iar imaginea originala aici: http://img206.imageshack.us/img206/7258/20070805img0058ur9.jpg
================
Stii care e concluzia?
Nu se poate demonstra ca e pasare. Nu se poate demonstra ca e altceva. Insa pasarile dau EXACT astfel de manifestari, chiar daca nu iti vine sa crezi, si am cautat sa exemplific. Si pentru ca pasari sunt pe cer cu duiumul, de-aia zic: Sunt sanse 99% sa fie o pasare.
Citat din: alx din 21 Noiembrie 2007, 15:02:14
si la zoom-ul asta ai vazut tu ca e pasare? :evil: fii serios...la astfel de zoom nu mai vezi decat niste pixeli care pot fi si un aisberg...
de ce nu postezi un crop sa vad si eu?
...ok este ozn daca vrei sa auzi asta. :|
pixelii au aceasi culoare,
Nu este o pasare. Este o pasarica.
Probabil ca este pasare ... dar daca s-ar fi vazut mai bine in poza ca nu este pasare cati dintre voi ar fi afirmat ca este trucaj ? ... intreb de curiozitate :-D
Si eu cred ca este o pasare. Poate fi un graur :) In timpul zborului o secunda bate din aripi, 1-2 secunde le tine lipite de corp (valori aproximative, sunt inginer 8-)) - asta ca un mic exemplu.
Numai bine!
In dimineata zilei de 28.05.09, in jurul orei 8, am facut cateva fotografii intr-un parc din Bucuresti. Pe una din ele (poza 16) a aparut un efect luminos. Acest efect se poate vedea in partea stanga a cadrului. Celelalte poze nu au nici o problema. Aparatul este bun si nu prezinta defectiuni.
Ma intereseaza, daca stie cineva, ce anume a creat acea distorsiune pe cadrul respectiv? Lumina soarelui vine din spatele cadrului, Soarele aflandu-se in spatele copacilor din cadru.
Sa fi patruns cumva lumina Soarelui prin zona incercuita si sa se fie o reflexie in obiectivul aparatului?
Cum se explica traseele luminoase paralele?
Am mai postat o poza facuta la scurt timp (22, buna) pt. a se putea verifica functionarea aparatului.
Obsevatie: Inainte de a avea aparat foto digital, am avut mai multe aparate cu film. La aparatele cu film am facut mai multe fotografii cu asemenea anomalii. De cand folosesc aparat digital, aceasta este cred, a doua fotografie de acest fel. Care sa fie cauza?
Nu am mai vazut asemenea anomalie pe un aparat foto digital, tare interesant. Pe un aparat cu film(clasic) m-as astepta sa apara astfel de "chestiii". Poate ca e vorba tot de vre-o particula energetica care a afectat senzorul camerei.
Citat din: jean din 06 Iunie 2009, 22:04:45
In dimineata zilei de 28.05.09, in jurul orei 8, am facut cateva fotografii intr-un parc din Bucuresti. Pe una din ele (poza 16) a aparut un efect luminos. Acest efect se poate vedea in partea stanga a cadrului. Celelalte poze nu au nici o problema. Aparatul este bun si nu prezinta defectiuni.
Ma intereseaza, daca stie cineva, ce anume a creat acea distorsiune pe cadrul respectiv? Lumina soarelui vine din spatele cadrului, Soarele aflandu-se in spatele copacilor din cadru.
Sa fi patruns cumva lumina Soarelui prin zona incercuita si sa se fie o reflexie in obiectivul aparatului?
Cum se explica traseele luminoase paralele?
Am mai postat o poza facuta la scurt timp (22, buna) pt. a se putea verifica functionarea aparatului.
Obsevatie: Inainte de a avea aparat foto digital, am avut mai multe aparate cu film. La aparatele cu film am facut mai multe fotografii cu asemenea anomalii. De cand folosesc aparat digital, aceasta este cred, a doua fotografie de acest fel. Care sa fie cauza?
(http://www.rufon.org/forum/index.php?action=dlattach;topic=1512.0;attach=10455;image)
jean, explicatia este chiar foarte simpla. Acea pata luminoasa, din stanga fotografiei, cu dungi, nu este altceva decat un fir de iarba care a fost intamplator foarte aproape de lentila aparatului de fotografiat si la care a fost iluminata puternic. Daca te uiti atent la aceasi fotografie unde pe partea stanga este lumina stranie vei putea observa ca pe partea dreapta exista tot un asemenea fir de iarba (mai cu motz) dar e la o distanta diferita mai in departare de acea se poate observa si cu claritate. Se poate observa ca fotografie a fost luata de la o inaltime mica fata de sol ''de prin buriene'' sa-i spun asa. Uite asa se pot forma sau se poate raspandi intr-un mod nevinovat povesti noi cu fantome urmarind caratisti! :lol:
Sper sa fie de ajutor raspunsul ce rezolva si acest caz!
Dupã cum spune ExIf-ul
CitatModel:E3100 Software Used:Paint.NET v3.36 Exposure Time:10/601 seconds F Number:F/2.8 ISO Speed:107 Date Taken:2009:05:28 08:05:17 Metering Mode:Pattern Flash Mode:Flash fired; auto mode Focal Length:5.8 mm Color Space:sRGB
Blitzul a fost declanºat. Deci acolo ar putea fi ceva frunze de care se reflectã puternic lumina blitzului.
Jackie, în nici un caz sursa de luminã ce a provocat respectivul efect nu poate fi ceea ce
ai este încercuit în imagine
tu.
LE. Am corectat. :D
Citat din: Nox din 06 Iunie 2009, 23:47:44
Jackie, în nici un caz sursa de luminã ce a provocat respectivul efect nu poate fi ceea ce ai încercuit tu.
Nox, daca vei da pagina inapoi vei realiza ca acel cerc rosu a fost pus de colegul ''jean'' cel care a expus aici acele imagini, in nici un caz nu a fost incercuit de mine iar eu nu am spus nicidecum ca sursa de lumina provine de la soare. Da, este exact cum am si spus, un banal fir de iarba iluminat (de blitz)
Vezi imaginea de mai jos. Ce este cu albastru e pus de mine.
(http://img38.imageshack.us/img38/6146/iarbasiiluzie.jpg)
Nu sunt experta in arta fotografica... dar in acest caz sunt de aceeasi parere cu Jakie...pare plauzibil ce spune...si cum stiu ca are si o oarecare axperienta, raman la parerea initiala. :lol:
OK, mea culpa.
dar cine executa acel "yoko tobi gery" e ......
Pe mine ma contrariaza acele efecte "tubulare"aparute evident datorita defocalizarii. Daca era creanga unui copac ma asteptam sa aiba o forma mai neregulata din cauza frunzelor, pe cand se vad o serie de "tuburi" fara frunze pe ele. Evident e un efect generat de blitz plus defocalizare a "ceva" apropiat de obiectiv. Pun si o poza in care exemplific mai bine ceea ce am vrut sa zic.
Efectele "tubulare" sunt din cauza mișcãrii ușoare a aparatului în timpul executãrii pozei, iar aparatul, Nikon E3100, nu cred sã aibã stabilizator (producție 2003).
Eu sunt sigur ca sunt un efect doar al defocalizarii, daca ne uitam la frunzele din fundal sau la persoana din poza se observa ca la acestea nu apare acelasi efect datorat miscarii aparatului. frunzele chiar se vad f. bine focalizate si nu apare acel "blur" datorat eventualei miscari a aparatului. Poate totusi ne mai da si Jean lamuriri suplimentare :D
Citat din: Nox din 07 Iunie 2009, 12:29:20
Efectele "tubulare" sunt din cauza mișcãrii ușoare a aparatului în timpul executãrii pozei, iar aparatul, Nikon E3100, nu cred sã aibã stabilizator (producție 2003).
Aparatul nu a fost miscat in timpul expuneri, deoarece a fost asezat pe o creanga aproape orizontalala la o oarecare distanta de sol.
Un fir de iarba sau frunze nu poate fi acea anomalie pentru ca am ales un loc pt. aparat degajat de vegetatie. Intradevar firul de iarba din drapta si incercuit de Jackie, era firul cel mai inalt din peisaj. Se vede ca anomalia este mult mai sus de cat el.
Citat din: Nox din 06 Iunie 2009, 23:47:44
Blitzul a fost declanºat. Deci acolo ar putea fi ceva frunze de care se reflectã puternic lumina blitzului.
Nu i-mi aduc aminte sa se fi declansat blitzul...este posibil. Dar sigur la celelalte cadre nu s-a declansat. Nu am modificat setarie la aparat pentru celelalte cadre. Sa se fi modificat luminozitatea atat de mult incat sa nu se mai declanseze blitzul?...Desi am facut mai multe poze cu aparatul aproximativ in aceasi pozitie, pe celelalte nu se vede nici un fel de vegetatie in partea stinga a cadrelor. Vezi poza 22 de mai sus.
Maine dimineata am sa trec iar pe acolo cam la aceasi ora, numai daca nu ploua, am sa asez aparatul in aceasi pozitie sa vad inaltimea fata de sol si eventual ce vegetatie se afla in partea sanga.
Ce cred eu?...Cred ca este vorba de un efect luminos, probabil reflectat de sistemul optic al aparatului.
Citat din: jean din 07 Iunie 2009, 15:57:00
Un fir de iarba sau frunze nu poate fi acea anomalie pentru ca am ales un loc pt. aparat degajat de vegetatie.
Jean, cred ca tu ai o problema de perceptie.
Chior sa fii si tot poti vedea ca acea anomalie pe care ne-o prezinti adica acea lumina nu este altceva decat un fir de iarba iluminat si defocalizat. Uitate bine la firul de iarba incercuit sa vezi asemanarea. Chiar trebuie sa-ti desenez? Nox, ti-a dovedit deja ca ai folosit blitul cand ai fotografiat deci exista o anumita anomalie de lumina puternica, de reflexie, iar conturul acelei anomalii se vede clar ca este un fir de iarba chiar daca e putin defocalizat din cauza luminii puternice ce da efect de trasparenta (tip tuburile neintelese de StarDust). Efectiv cand tu te concetrai la fotografiat focalizarea era pe caratistul din imagine iar cand s-a denclansat blitzul lumina s-a izbit de firul de iarba (la care accidental era aproape in fata lentilei aparatului) dupa care s-a intors in aparat facand sa apara aceasta anomalie. Nu aveai cum sa vezi acest efect in acele momente, este si normal, ci doar pe fotografie. Efectiv s-a bagat un fir de iarba pe care nu l-ai sesizat. Iar conturul reda clar ca este la fel ca firul de iarba din partea dreapta incercuit sau ca celelalte fire de iarba. Uitate atent si ai sa vezi ca poti distinge in anomalia ta chiar si firele subtziri cu samburi ce exista pe acea iarba luminoasa, este exacta ca celelalte fire.
Ce este asa greu de inteles? Ce este asa greu de acceptat? Doresti neaparat sa fie un mister, o fantoma?
Scuza-ma Jean, dar e timpul sa accepti si adevarul indiferent daca iti place sau nu.
Este doar un banal fir de iarba iluminat si defocalizat de blizul aparatului. Doar atat. Ca iti place ca nu-ti place asta e. Nu mai imprastia non-sensuri precizand ca nu are cum sa fie fire de iarba ca tu nici macar nu stii ce este/era ca daca stiai nu mai prezentai aceste imagini nu? Se vede clar ca este un fir de iarba...iar daca vrei pot sa-ti desenez. Nu mai fi asa penibil exagerand cu o amarata de anomalie. Uitate din nou la imagine, dupa care la iarba, gandestete putin si mai lasa misterul la o parte.
http://img38.imageshack.us/img38/6146/iarbasiiluzie.jpg
Problema este alta....ca unele persoane care cred in iad si rai care cred in mistere si paranormale, fantome si unicorni , nu pot sa sesizeze bine realitatea cand e vorba de ceva ce nu stie, imediat se va grabi la a cataloga drept ceva ca fiind MISTERIOS ceva fantastic si fantomatic. Este ceva psihologic ce provine din intoxicarea persoanei naive care ia aproape orice ce nu stie si o implica in paranormal sau fel si fel de conspiratii. Iar cei ce sunt mai skeptici pot detecta mai usor realitatea pentru ca nu pun paranormnalul pe primul plan. Asta e diferenta. Ca in imaginea postata de Jean aici pe forum. Se vede clar ca este un fir de iarba dar el continue sa nege realitatea si se asteapta la nu stiu ce girafe sau fantome. Fotografia este penibila si pacat de timpul care se pierde pentru un rahat de fir de iarba.
Citat din: jean din 07 Iunie 2009, 15:57:00
Ce cred eu?...Cred ca este vorba de un efect luminos, probabil reflectat de sistemul optic al aparatului.
Mai sa fie, deci efectul luminos de care spui seamana TOTAL cu un fir de iarba ca celelalte fire de iarba din imagine dar tu nu poti/vrei sa accepti, dar totusi accepti doar speculatia eronat de care nici tu nu esti sigur. Fii barbat si nu-ti fie frica sa accepti adevarul si realitatea. Uite ca se vede clar ca este doar un fir de iarba.
Ia si priveste din nou vre-o trei ore poate iti revii. Este un fir de iarba si atat. Ca-ti place ca nu-ti place cazul tau MISTERIOS este unul rezolvat si inchis.
Dar daca totusi insisti si vrei sa fie o fantoma girafa sau doar o lumina din nimic atunci foarte bine ca doar este vorba de imaginea si sanatatea ta.
Totusi fii multumit de realitate ca paranormalul nu ingrasa ci imbolnaveste.
Ah...iar m-am logat pe forumul din lumea misterelor. :-D
(http://img38.imageshack.us/img38/6146/iarbasiiluzie.jpg)
CitatCe este asa greu de inteles? Ce este asa greu de acceptat? Doresti neaparat sa fie un mister, o fantoma?
Nu doresc si nu cred ca este vorba de nici un mister. Maine am sa ma conving daca a fost vorba de un fir de iarba ceva mai aproape de obiectiv si lumina blitzului sa se fi reflectat din el. Doar daca nu a rupt cineva boschetul intre timp.
CitatNu mai fi asa penibil exagerand cu o amarata de anomalie.
Eu nu exagerez in nici un fel. Am vrut sa stiu cum se produce o asemenea anomalie. Am facut fotografii cu ceva defocalizat in plan apropiat si cu lumina blitzului reflectata de el. Seamana cu aceasta poza. Adica vreau sa spun ca apare ceva luminos in prim plan. Am sa caut, numai daca nu le-am sters. Am crezut ca este cineva mai specialist pa ci. Oricum am sa verific maine.
CitatScuza-ma Jean, dar e timpul sa accepti si adevarul indiferent daca iti place sau nu.
Pai nici eu nu stiu care e adevarul...Cum ai putea sa-l sti tu? Tu poti numai sa-l banuiesti bazandu-te pe experienta ta. Poate chiar ai dreptate. Vom vedea.
Citatcei ce sunt mai skeptici pot detecta mai usor realitatea pentru ca nu pun paranormnalul pe primul plan
Nu pun paranormalul pe primu plan, caut o explicatie rationala, dar incerc sa si verific anumite adevaruri spuse de altii. Nu trebuie exclus nici paranormalul el exista, se manifesta in multe feluri neantelese de noi.
CitatSe vede clar ca este un fir de iarba dar el continue sa nege realitatea si se asteapta la nu stiu ce girafe sau fantome
Nu neg nimic si nu ma astept la nimic. Poza a fost postata pentru a intelege si altii mai necunoscatori anumite anomalii. Inclusiv eu.
Aaa..Inca ceva. firul de iarba incercuit de tine are crengutele orientate in sus, la cel luminat de blitz crengutele sunt orientate in jos. Sa fie un fir de iarba rupt cumva?
Nu mai fi suparat este Duminica, bea o bere si relaxeazate. :lol: Salut!
Jackie, nu e nevoie sã te ambalezi aºa. Nu ºtiu cum de la o fotografie banalã ai ajuns la unicorni.
Eu unul sincer sunt mult mai interesat de mawashi geri-ul executat de personajul din fotografie decât de ,,fenomenul paranormal'' surprins. :lol:
Apropo, poza asta mi-a adus aminte de karatiºtii Brusli ºi Cichicean (http://www.cancan.ro/2008-02-27/Brusli-si-Cichicean-batuti-cu-lopata-intr-o-benzinarie-din-Bucuresti.html)care au luat bãtaie cu lopata de la un ºofer nervos. :lol:
Asa cum am promis, in aceasta dimineata am facut o poza in locul unde a fost facuta poza de mai sus, dar facuta putin mai in spate de locul unde a fost asezat aparatul pentru prima poza. Pe aceasta am notat locul unde a fost asezat aparatul in poza 16 si planurile in care se afla vegetatia. Era interesanta o poza facuta la 90 grade fata de prima, se distingeu mai bine planurile, dar nu m-am gandit. Dimineata fiind nor si luminozitate scazuta s-a declansat si blitzul. Conditii asemanatoare ca la prima poza.
Se vede clar ca, datorita configuratiei vegetatiei, acea anomalie din poza 16 nu putea fi iarba sau frunze aflate aproape de obiectiv pentru a reflecta lumina blitz-ului si sa apara defocalizata pe acea imgine.
Jackie a spus:
CitatChior sa fii si tot poti vedea ca acea anomalie pe care ne-o prezinti adica acea lumina nu este altceva decat un fir de iarba iluminat si defocalizat
Se vede clar ca firele de iarba sunt mult mai jos de cat aparatul foto, iar frunzele din stanga mult mai sus.
In aceste conditii cred ca Jackie care a scris pe poza
caz rezolvat, s-a inselat si cauza este cu totul alta. :lol:
Pentru edificare am mai atasat cateva poze in care dupa focalizare am miscat intentionat inainte de declansare fire de iarba sau crengi. Am incercat sa le misc la mica distanta de obiectiv, aprox o palma si destul de violent. Efectul se vede nu seamana cu acea anomalie. Imaginea este mult mai clara nu ca prima imagine. Cum a spus StarDust ,, se vad o serie de "tuburi" fara frunze pe ele". Nu o fi ele tuburi, dar ceva este, si nu vegetatie. Raman la ce am spus, poate fi o reflexie a lumini in sistemul optic. Sau cum a spus StarDust ,,Poate ca e vorba tot de vre-o particula energetica care a afectat senzorul camerei"
Merci de lamuriri Jean! Mi-am inchipuit ca frunzele de vegetatie trebuie sa arate cam ca in poza "A". Acele "tuburi" (putin impropriu zis) nu puteau fi generate dacat de niste crengi fara frunze, sau fire lungi de iarba care evident nu exista acolo, si nu ar fi trebuit sa fie in acea pozitie. Sursa acelei anomalii e de cu totul alta natura (parerea mea...).
Jean și StarDust, potrivit cu informațiile ExIf ale acelei poze blițul s-a declanșat.
Pai da, imi pare bine ca Jean a fost inspirat si a fotografiat acele plante tot cu blitz si defocalizate si chiar miscand aparatul. Diferenta intre prima poza (cea cu "anomalia") si pozele "A", "B", si "Cc" e mai mult decat relevanta(cel putin pt. mine). Acea anomalie poate fi intr-adevar legata de declansarea blitz-ului (desi nu pare sa fi fost nimic in fata, ca sa reflecte lumina inapoi spre obiectiv) sau total independent de lumina blitz-ului acel efect are cu totul alte cauze. Oricum, pentru mine acela numai efect generat de vegetatie nu e.
Dar daca din cauza miscarii rapide a piciorului, a sarit de pe incaltaminte un rest dintr-o planta in directia camerei?
Citat din: lylyt_ice din 08 Iunie 2009, 23:51:08
Dar daca din cauza miscarii rapide a piciorului, a sarit de pe incaltaminte un rest dintr-o planta in directia camerei?
O ipoteza care mi se pare putin probabila, datorita marimii efectului pe poza. totusi cred ca ipoteza asta nu poate fi scoasa total din calcul...
CitatDar daca din cauza miscarii rapide a piciorului, a sarit de pe incaltaminte un rest dintr-o planta in directia camerei?
Sigur nu pot fi resturi de plante, lovitura este executata in lateral ,,Yoko ". In aceasta dimineata am mai facut un set de poze in acel loc. una din ele expusa la 90 grade fata de poza 16. Am facut cateva tinand cont de razele soarelui care patrund prin vegetatie, pentru a vedea eventualele reflexii. Sunt facute cu blitz si fara. Voi vedea ce a iesit dupa descarcare. :-o
Cred cã vã îndepãrtaþi mult de simpla problemã cu explicaþii inexplicabile:
Nox a evidenþiat ºi se poate verifica:
1. Flash fired, auto mode
apoi:
2. f/2.8 (deschiderea relativã a diafragmei) e destul de mare pentru a se obþine acest efect.
3. Un efect aproximativ asemãnãtor se poate observa într-o pozã mai recentã ºi relativ asemãnãtoare ca parametri:
P1: Exposure Time:10/601 seconds F Number:F/2.8 ISO Speed:107 Date Taken:2009:05:28 08:05:17 Metering Mode:Pattern Flash Mode:Flash fired; auto mode Focal Length:5.8 mm Color Space:sRGB
P2: Exposure Time:10/601 seconds F Number:F/2.8 ISO Speed:100 Date Taken:2009:06:08 08:01:52 Metering Mode:Pattern Flash Mode:Flash fired; auto mode Focal Length:5.8 mm Color Space:sRGB
Dupã pãrerea mea, la fel ca ºi jackie, cred cã poate fi orice fel de obiect (creangã fãrã frunze, în miºcare, fir de iarbã mai înalt, o bucatã de creangã în cãdere etc.) dar nu un fenomen optic neobiºnuit. Îmi imaginez cum s-ar putea obþine efectul, dar condiþiile ºi parametrii trebuie sã fie asemãnãtori, iar acest lucru este dificil de realizat). Se obiºnuieºte sã se spunã cã un experiment reuºit nu se repetã.
Buna observatia Yagg. Sa fi fost ceva in cadere si nu am observat eu fiind concentrat asupra fotografiei? poate fi posibil. Eu am inspectat putin locul pt. a determina cauza si nu am observat nimic altceva, numai vegetatie.
Citat din: Yagg din 09 Iunie 2009, 12:55:02
Cred cã vã îndepãrtaþi mult de simpla problemã cu explicaþii inexplicabile:
Nox a evidenþiat ºi se poate verifica:
1. Flash fired, auto mode
Eu nu am contestat nici un moment asta :)
E posibil sa fi fost un obiect in cadere, care ar fi putut genera o astfel de traiectorie, cel mai probabil un pai, sau un fir de iarba acesta aflat in imediata apropiere a obiectivului, asa s-ar putea explica marimea relativa a efectului obtinut intr-un timp de expunere atat de scurt.
Cred ca doar un obiect in miscare si f. apropiat putea sa genereze acel efect tubular luminos, care nu putea sa apara de la o planta care avea si frunze pe ea. In orice caz, asa cum am mai zis, e primul efect de acest gen pe care il vad pe o poza facuta cu un aparat digital.
Citat din: Nox din 07 Iunie 2009, 18:31:31
Jackie, nu e nevoie sã te ambalezi aºa. Nu ºtiu cum de la o fotografie banalã ai ajuns la unicorni.
Nox, dar nasoale exprimari mai ai. Iti recomand DEX (http://dictionare.edu.ro/search.php?cuv=ambalare) daca nu stii ca ambalare se refera la impachetare, este ciobanesc sa spui altor colegi de pe forum sa nu se ambaleze. Daca tu ca moderator folosesti argouri si te exprimi astfel, atunci la ce sa te mai astepti din partea celorlati colegi? Din cate stiu tot tu esti moderatorul care ai intrebat si un coleg de pe forum daca sa deschis sezonul de pescuit in state. Nasol! Daca esti moderator asta nu inseamna ca trebuie sa-ti bati joc de ceilalti utilizatori de pe forum. Poate ca ai trebui sa inveti de la moderatorul StarDust cum sa te comporti fata de ceilalti colegi. Vezi ca eu nu accept insultele si ironiile tale mai mult sau mai putin voalate. Pe viitor fii mai atent cu expresiile.
Pentru jean
Citat din: jean din 09 Iunie 2009, 13:48:53
Buna observatia Yagg. Sa fi fost ceva in cadere si nu am observat eu fiind concentrat asupra fotografiei? poate fi posibil. Eu am inspectat putin locul pt. a determina cauza si nu am observat nimic altceva, numai vegetatie.
jean ma bucur ca pana la urma ai gasit si raspunsul ti-ai dat seama ca am avut dreptate referitor la firul de iarba iluminat de blitz.
Yagg a fost de-acord cu mine , tu cu Yagg deci intelegi situatia. :-D
Jackie, când te-ai trezit ai cãzut din pat în cap?
AMBALÁ, ambalez, vb. I. 1. Tranz. A împacheta ceva într-un material protector, în vederea ușurãrii manipulãrii lui și a transportului. 2. Tranz. A face ca viteza unui motor sã devinã mai mare decât viteza lui nominalã. 3. Refl. (Despre cai) A începe sã fugã tare (fãrã a putea fi oprit). 4. Refl. Fig. A se lãsa purtat de mânie, de entuziasm, a se avânta într-o discuție aprinsã; a se antrena, a se aprinde. – Din fr. emballer.
http://dexonline.ro/search.php?cuv=a%20ambala
Mai sus ai fãcut ceea ce faci de obicei, selectezi dupã niște tipare subiective informația potrivitã discursului tãu. (confirmation bias)
Salut Jackie28t !... Salut Nox !...
Nimeni nu are nici o vina. Deci nu te poti enerva din nimic. Doar daca vrei sa defulezi. :-) Si nu este cazul. :-) Inca. :-)
Mai avem cale lunga pana la dezvaluirea legata de prezenta prietenilor nostri de departe - daca imi permite-ti sa le spun asa.
Avem materiale. Avem logica. Mai ales bun simt si compromis in intelegerea postarilor colegilor nostri...
PS : Nu e cazul sa ne mai certam... Au trecut vremurile acelea. Cred... :-)
Citat din: Nox din 25 Septembrie 2009, 19:29:53
Jackie, când te-ai trezit ai cãzut din pat în cap?
AMBALÁ, ambalez, vb. I. 1. Tranz. A împacheta ceva într-un material protector, în vederea ușurãrii manipulãrii lui și a transportului. 2. Tranz. A face ca viteza unui motor sã devinã mai mare decât viteza lui nominalã. 3. Refl. (Despre cai) A începe sã fugã tare (fãrã a putea fi oprit). 4. Refl. Fig. A se lãsa purtat de mânie, de entuziasm, a se avânta într-o discuție aprinsã; a se antrena, a se aprinde. – Din fr. emballer.
http://dexonline.ro/search.php?cuv=a%20ambala
Mai sus ai fãcut ceea ce faci de obicei, selectezi dupã niște tipare subiective informația potrivitã discursului tãu. (confirmation bias)
Nox, doresti sa vorbesc cu tine pe acelasi ton?
Cand m-am trezit nu am cazut din pat in cap dar tu Nox cand te-ai trezit ai cazut din pat in cap?
Tu chiar nu vezi unde e problema?