Unknown Object with Trail /31 Dec 2005

[jackie28t]

Salut ciuciulete,
tocmai vreu sa argumentez putin cele afirmate referitor la fotografia lui Lawwalk asa cum am precizat ca nu este un avion dupa care iti voi lasa mesajul de la martorul ocular Lawwalk si binenteles analiza de la laborator facuta de un investigator profesionist.

Deci cad am pus imaginea mea mai sus sustinand ca nu este un avion m-am referit defapt ca se vede in fotografie cum obiectul este solid ce nu pare deloc a fi de la defocalizare plus darele lasate de obiectul respectiv incep din fata obiectului cea ce nu este normal la un avion.Voi lasa din nou imaginea ca pe o ideea.Uitate incodata sa intelege ce am vrut sa spun de fapt cand am prezentat aceasta imagine.



Deoarece ca un mic investigator ce sunt am facut legatura cu martorul ocular care a fotografiat acel obiect si care l-a vazut cu proprii lui ochi si i-am cerut sa-mi dea mai multe informatii despre acel fenomen si cateva cuvinte pentru un amic care crede ca obiectul din fotografie este un simplu avion cu reactie asa cum sustine el,amicul. :wink:

Larry,aka Lawwalk a fost dragut si mi-a dat un raspuns dandu-mi permisiunea sa postezchiar mesajul lui personal.
Atentie:Rog sa nu se citeze sau sa se posteze textul lui Lawwalk fara permisiune deoarece este un text personal al unui alte persoane ce nu asista in acest forum.

Raspunsul lui Lawwalk pentru Jackie si Ciuciulete
(Lawwalk nu te cunoaste ciuciulete asa ca nu-ti fa griji)

Hi ''.......'',
I'm not sure what this is,though I thought it was a jet with a contrail at the time.It very well can be a jet with the focus on the tree,as I am not that familar with what cameras and camcorders do sometimes.Really all I can tell you is I post photos that may be something other than the normal aircraft.I sent this one to John to see what he thought about it and you have his reply.I did not hear a sound,maybe because it was so far away,there's not many objects(real ufos)that have a trail behind it that I've seen,but there's a few.They may just be jets also,I don't know.I try not to submit anything anymore that I actually would say is a ufo or extraterrestrial craft,because I simply don't know for sure.What I submit would be called an "unknown"until further analysis proved it to be something else.I do not hoax or lie about anything I send in,I simply provide a photo or video of exactly what I see and whoever views it can make their own conclusions.If you're friend says it's a airplane,then I'm not going to disagree with him,because it's his opinion and it's his right to think as he chooses.I can say truthfully,the reason I do this is to bring forward to the public eye what is flying in our skies,that don't appear to be normal craft of our(earth's) making.I do not do this to try to deceive anyone or make money.I've never made a dime on any of this in three years I've been doing it.I never manipulate any photo,only crop and sometimes enlarge them for easier viewing.My opinion on what this particlar object is,is it could go either way as all the other photos I've taken,it could be a ufo or it may be something else,I have no way of knowing...

[jackie28t]

Am facut legatura si cu Jonny Anonymous si l-am rugat sa-si prezinte parerea lui prin analizarea pe care a facuto acelui obiect necunoscut cu dare fotografiat de Lawwalk pe data de 31 decembrie 2005.

La fel,un prieten de incredere cu experienta in cea ce face a fost de onoare si si-a luat din timp pentru a-mi trimite analiza lui.
Voi expune aici raspunsul lui Johnny Anonymous dar rog sa nu se citeze textul lui in alta parte fara permisiune.Multumesc de intelegere.

Raspunsul lui Johhny pentru Jackie28t si Ciuciulete
(Johnny nu te cunoaste ciuciulete asa ca stai linistit)

I'm responding to your latest query in regards to
one of Lawwalks photos.I hope I'm able to address and set to rest your
concerns, and also that your friend will be satisfied with the answers...

My Answer: I don't know what it is. It has many characteristics of a Spheroid/Spyroid but I've not seen many with a trail behind it. There appears to be more of the object in a saucer-shape when enhanced.
But in my opinion, it is not an airplane and below I explain why...

I'm including a few close-up crops of the picture you supplied me with. I'm not going to use the one photo of the sun reflecting off an engine of a jet you sent because it doesn't even come close in comparison of what were talking about. There is no reflective flaring or strobelite on Lawwalks photo which is obvious in the photo that you supplied me with. So were going to use the photo with the lessor of reflective-flares. Also since there are no contrails in either photo, I will have to supply a one-sided approach.  I also can't take into effect for a true analysis what camera and lenses your friends photos
were taken with and at what time of day what the degree and angle of arc the jets appeared in the sky, etc.
Lawwalks object is closer to the horizon than in both of the photos that you submited. Both of the
photos you supplied show jets that are either at an higher arc and/or almost overhead (in one photo).
Also not supplied was a timeframe as to when these photos were taken and what conditions
were like (IE: which way was the Sun compared to the the jets, what was the the trajectory of the jets,
what were the weather conditions, what was the elevation of both jets, etc). All of these will help
in giving a true analysis of a photo.

Your friend is correct about an out-of-focus object will appear as a circular shape from a distance. I'd like to point out that if you compare the differences between the two photos (Lawwalks and the one you supplied from your friend), that the one your friend supplied has a diffused soft-edge look and Lawwalks edges do not. They are consistent from mid-point to the ending edge.

1st,

The posted picture that you and your friend are curious about is a cropped photo of a much larger photograph. So it appears that the treelimbs and branches are closer than what they really are. Also the limbs and branches are slightly out of focus as the camera was set to infinity and if you look closely, you will see that they are indeed in a state of "soft-focus compared to the object photographed further away. If we use the photo you supplied you will notice that the edge of the
roofline of the nearby house has more of diffused soft-focus look to it. The limbs and trees in the
Lawwalk picture are sharper (although still a bit out of focus). Here again, the Lawwalk photo is
sharper and has more detail than the photo we are comparing against.

2nd,
Also the trail looks like it is almost a part of the object itself, you do not see any "starting-point" or delayed formation as you see in a normal contrail. Watch a contrailing jet closely through some binoculars,,, do the contrails "butt-up" right next to the engines,,,, or do they appear to form further back and away from the engine? Also there are usually more than one contrail coming out
of a jet. Two or more seperate and distinct contrails following the engines is always apparent.
If we zoom in closer onto the singular contrail we can make out outlineing edges on both the top an
the bottom. Again showing that it is in sharper detail and not a substantial out-of-focus photo as your
friend so claims.  The diffusion does start further down the contrail as it may beginning to disipate slightly
compared to the beginning contrail.  We also can view contrastic deviations in the beginning of the
contrail that may or may not be a result of the cameras settings, but they too disipate into a smoother
look as the contrail continues. It is when the contrail starts to span/disipate further back that it takes
on a softer look.

3rd.
The object itself does not appear to be a complete Spheroid-shaped object. Under enhancements and
added filters there is another shape that is in the center. If we compare this shape to your friends
out-of-focus jet, you can tell that once out of focus it will take on a circular appearance. Lawwalks
photo takes on more of an oblong shape.  What creates the initial Sphere-shaping may be some
form of propulsion system effect or may be part of a cloaking/stealth field. Who really knows.... I
don't!
I can only add conjecture on what I don't know... And add analysis testimony to what I do know.
If we add the same enhancements to your friends photos,, we still end up with a circular round blob. Of course the pixelization and photo noise will give some illusion in any photo...

I hope this helps and if the analysis isn't convincing to your friend, well I'm sorry, but this will have to
do for now as I have too many other projects to oversee..

Johnny

Multe multumiri lui Johnny Anonymous (Thanks to Johnny Anonymous for the answer)

Si imaginile analizate trimise de el incluse de el pe care le voi lasa jos.

[jackie28t]

Voi atasa aici in urmatorul post si restul imaginilor trimise de Johnny

[jackie28t]

Si voi posta si imaginea obiectului in rezolutie mai buna procurata de la Johnny Anonymous
Si ca la sfarsit pot spune ca nu degeaba fotografia lui Lawwalk a ajuns una dintre

The Best UFO Pictures Ever Taken Year 2005
da pagina in jos de pe legatura de mai jos si ai s-o gasesti :wink:
http://ufocasebook.com/bestufopictures8.html

[jackie28t]

Oricum Ciuciuclete,
raspunsul pus de mine la acest fenomen nu este prezentat ca sa arat ca ai gresit cand ai precizat ca este un avion si nici sa dovedesc dreptatea mea.Te rog sa nu intelegi gresit.Eu mi-am luat din timp si am investigat putin acest incident referitor la obiectul din imaginea lui Lawwalk si am ajuns la concluzia ca este un Obiect Zburator care nu s-a putut fi indentificat.Bineteles ca este o explicatie dar pentru ca dupa analize serioase facute de analizatori profesionisti (adica de mai multi)sa ajuns la concluzia ca obiectul este un OZN adica un Obiect Zburator Neindentificat.Si binenteles ca in spatele acestei cortine fiecare are o parere personala,speculatii,teorii si asa mai departe.Oficial este un OZN si intradevar Lawwalk a facut un lucru extraordinar de bun postand public acea fotografie.
Sper sa fii multumit...iar daca nu atunci mai mult de atat nu pot sa redau, deci cazul se va inchide cu sigiliul parerii fiecaruia.Numai bine Ciuciulete si vorba ta:
Keep up the good work my friend :wink:

[DepthOfField]

Salut jackie28t

Am citit foarte rapid cele spuse de tine si ma rog, si de cei care au analizat.

In primul rand, multe multumiri lui Johnny Anonymous pentru timpul acordat analizei. De asemenea d-lui Lawwalk ca, de asemenea, si-a rapit cateva minute pentru un raspuns.

Deci, pana sa re-citesc totul cu atentie si a-mi limpezi ideile, pot spune scurt, ca in continuare eu, cu o anume experienta pe care eu insumi mi-o pot cuantifica fata de mine insumi, si de care sunt foarte sigur, cred in continuare ca poza lui Lawwalk poate fi un avion defocalizat, si cu o reflexie a soarelui pe fuzelajul sau.

Pai pentru ca:
- conditiile de fotografiere, aspectul darei, declaratia martorului (care a crezut in prealabil ca e un banal avion deci atat deplasarea cat si aspectul nu i s-au parut suspicioase, ci doar poza ulterior i s-a parut "suspecta" ), PROBABILITATILE (ce probabilitati MARI sunt ca sa fie un avion, comparate cu ce probabilitati INFIME ar fi ca un obiect necunoscut sa apara si sa se miste si sa iasa exact ca un avion cu dare ca sa ne induca pe noi in confuzie)

in plus:
- avionul defocalizat de mine nu este concludent, ci doar am vrut sa spun cum defocalizarea unui punct luminos se transforma intr-un cerc.
Cercurile de defocalizare sunt mai mici sau mai mari in functie de distanta focala a obiectivului, diafragma folosita la acea poza, deviatia de focalizare (adica cat de departat este obiectul neclar fata de planul de focalizare al obiectivului in acel moment). In plus, cercurile de defocalizare pot aparea ca:
- discuri uniform iluminate,
- sau ca niste cercuri cu centrul mai luminos si marginile mai intunecate,
- sau invers, cu marginile mai luminoase decat centrul, ca niste covrigei- cazul pozei lui Lawwalk si chiar si al meu
in plus:
- fie constituite doar din lumina alba (ca la Lawwalk),-
- fie din cercuri colorate diferit (ca la mine), daca apar aberatiile cromatice ale obiectivelor imperfecte.

Asadar, este imposibil ca doua aparate diferite (eu Canon S2IS, el Panasonic FZ paremi-se, care, este cunoscut ca are cele mai bune obiective din gama aparatelor mega-zoom, (comparatii detaliate gasiti la www.dpreview.com) si eu mi-as fi luat Panasonic FZ, dar eu voiam si sa filmez de calitate :p ), in conditii de fotografiere diferite, cu distante de focalizare eronate mai mult sau mai putin fata de infinitul unde sunt obiectele sa scoata cercuri de defocalizare identice... Aici e mereu portita de scapare, caci este extrem de greu sa refaci exact aceeasi situatie... Cred ca poza mea defocalizata e singura avuta de mine la indemana, si am folosit-o pt a expune un principiu al defocalizarii, pe cand daca se compara cu alta oricare poza, nu are cum sa fie identica

faptul ca nu apar doua sau 4 dare...asta nu merge chiar deloc ...cate avioane nu am vazut eu jos la orizont, mai din lateral, astfel incat se vede doar o dara..iar daca mai este si defocalizata, la revedere, de unde atata putere de separatie? promit ca voi posta aici un asemenea avion, ba mai mult, am ca tema de casa sa fotografiez un pic defocalizat avioane cu reflexii. ca am de unde alege. Si nu ca sa demolez cazul Lawwalk, ca scop in sine, ci ca sa-mi sustin afirmatiile mele cu argumente, asa cum am incercat sa fac mereu, si anume: obiectul lui Lawwalk poate foarte bine sa fi fost un avion!

Dar o sa revin si cu alte elemente.

Si mai am o observatie! Pai obiectul lui Lawwalk nu va putea fi niciodata concluzionat ca fiind avion, pentru ca este deja concluzionat ca fiind un OZN celebru. :mrgreen:
Jackie28t, sa nu sari te rog in sus la aceasta ultima observatie, dar stii bine ce vreau sa zic: Lawwalk nu va spune niciodata altceva decat a spus-o de la bun inceput. Si nici alti investigatori care si-au dat girul. Iar eu, in plus, am dreptul sa-mi argumentez propriile-mi convingeri. Iar cititorii vor decide.

So, keeping the good work !

[DepthOfField]

Pai am ajuns la concluzia ca obiectul discutiei noastre, "Unknown Object with Trail /31 Dec 2005" este foarte probabil un AVION, iar forma rotunda  este data de reflexia luminii solare pe corpul avionului, la care se adauga un efect de defocalizare datorita faptului ca obiectivul foto nu ste focalizat la infinit, ci pe crengile copacului aflat in prim plan.

Recapitulez motivele care toate intaresc ipoteza avionului:
- argument 1) obiectul se afla aproape de orizont deci relativ jos pe cer, spre momentele de apus de soare(dupa declaratiile martorului), situatie susceptibila reflectiilor luminii soarelui pe fuzelajul avionului, cum am prezentat exemple pe alte topicuri. (de exemplu aici: http://www.rufon.org/forum/index.php/topic,257.msg3320.html#msg3320  imaginea atasata ). In plus, pentru ca avionul este foarte departe, sansele de a i se vedea forma nu exista, exista nenumarate imagini de avioane in acest sens. In plus, la departarea aceea, sigur nu se aude zgomotul produs.
- argument 2) obiectul are dare de condensare, similare ale unui avion
- argument 3) martorul a crezut initial ca este un avion, (deci atat miscarea cat si aparenta erau ale unui avion, caci nu i-a atras atentia ca si ceva neobisnuit), si doar ulterior, in poza, a sesizat aparenta mai ciudata
- argument 4) statistic si probabilistic vorbind, avioane trec pe deasupra capetelor noastre foarte des, pe cand un obiect misterios care simultan sa arate foarte asemanator ca si un avion are sanse MULT MULT mai mici
- argumentul 5) este cel care il voi demonstra in continuare, si din care rezulta alte concluzii care intaresc ideea avionului.

Argumentul 5, este acela ca obiectivul nu este focalizat la infinit, ci pe crengile copacului, contrar a ceea ce spune d-l Johnny Anonymous (el afirma ca obiectivul este fixat la infinit, prin urmare obiectul si dara ar fi clare in imagine). Eu sustin ca obiectivul este focalizat pe crengile copacului, iar ceea ce este la infinit este in afara limitei de claritate, deci un pic defocalizat. Si din cauza aceasta, o reflexie punctifoma a luminii solare pe fuzelajul avionului se transforma pe imaginea noastra intr-un disc, de fapt cu centrul un pic mai intunecat si rosietic, (ca un "covrigel"), adica ceea ce vedem in imagine.

D-l Johnny Anonymous spune ca daca era dara de condensare de avion, ar fi trebuit sa:
- sa fie de fapt 2 sau chiar 4 dare, caci asa au avioanele; de acord, dar doar in situatia in care avionul se afla mai sus de la orizont (deci privit mai de catre dedesubt), si nu foarte departe, pentru ca sa se inscrie in puterea de rezolutie a aparatului; cand avionul se afla catre orizont, deci foarte departe, si in zbor lateral, pai fiti siguri ca nici cu binoclul nu o sa vedeti mai multe dare, si de obicei nici macar avionul. Si daca imaginea este defocalizata pentru ca obiectivul nu este fixat pe infinit, pai sa nu ne mai asteptam sa vedem detalii in ceva neclar!
- ar fi trebuit ca darele sa porneasca la o oarecare distanta de avion, ori in imagine se vede ca darele pornesc din acel "sferoid"..Observatia este valabila, dar, iarasi, doar la avioane care se afla mai sus ca unghi si deci mai apropiate, si, daca te inscrii in limita de rezolutie a aparatului..pentru avioane departate, care nici macar nu se mai vad, argumentul este invalid. Iata o imagine in acest sens, ("reflexie pe avion - IMG_3909.jpg" , o imagine mult mai clara) in care reflexia este lipita de darele de condensare.

(va urma)

[DepthOfField]

(urmare1)

Bun, de ce sustin eu ca imaginea este focalizata clar pe copac, dar neclar pe infinitul unde se afla obiectul? imi pare rau ca voi intra in unele detalii tehnice plictisitoare, dar este necesar pentru intelegerea argumentatiei.
Pai, am facut un test de defocalizare, si, am luat in vizor planeta Jupiter, aflata acum catre sud dupa lasarea intunericului, si foarte stralucitoare, numai buna ca reper punctiform luminos aflat la infinit pentru ceea ce am vrut sa lamuresc.

Am folosit aparatul meu foto, un Canon S2IS, cu urmatoarele caracteristici
- rezolutie 5 Megapixeli, 2592 x 1944 pixeli
- zoom optic maxim 12 x
- distanta focala la zoom maxim este de 72 mm reali, echivalent 432 mm la aparatele cu film color foto-chimic obisnuit

Testul de defocalizare a constat in efectuarea mai multor fotografii la planeta Jupiter, toate la zoomul maxim de 12 x (pastrat constant), si la diafragma constanta 5,6 dar variind MANUAL distanta de focalizare de la o fotografie la alta. Testul l-am concentrat in imaginea "defocalizare.jpg". (Nota: decupajele A...K cu discurile de defocalizare sunt TOATE la marime naturala asa cum le-a captat aparatul, deci 1x, iar in dreapta am pus si o imagine marita prin interpolare de 2 ori, pentru a vedeam mai clar unele aspecte).

Asadar, la prima fotografie, am fixat focusul manual pe infinit, si am obtinut pozitia A, imaginea planetei Jupiter. (nota: ma asteptam ca sa obtin doar un pixel luminos, si cand colo am obtinut un mic disculetz, de cam 6 pixeli..explicatia este simpla: efectiv ceea ce se vede este discul planetei Jupiter, si voi demonstra acest aspect zilele urmatoare, pe un topic nou pe care m-am gandit sa-l initiez, cu privire la elemente de imagine si detalii tehnice  :roll: ).
In continuare am redus distanta de focalizare din ce in ce, cate putin, in pasi succesivi (aparatul nu permite decat mici salturi in pasi ai focalizarii manuale), obtinand pozitiile B,C,D,E,F,G,H. Practic, desi nu se poate masura, dar ca sa intelegeti, pozitia B ar corespunde sa zicem distantei de focalizare de 200 metri, pozitia C la 150 metri, pozitia D la 100 metri, pozitia E la 60 metri, pozitia F la 40 metri, pozitia G la 20 metri, pozitia H la 10 metri.

Ultima pozitie, K, corespunde unei distante de focalizare de 5 metri, cea mai mica din test, (fiind primul reper masurabil si marcat pe scala acestui aparat).
Simultan cu defocalizarea, am fost nevoit sa maresc si timpul de expunere, intrucat aceeasi cantitate de lumina s-a dispersat pe un disc din ce in ce mai mare, deci mai putin luminos.

Ce deducem din acest test:
a) un prim lucru stiut de multa lume, si anume ca cu cat un obiect e mai indepartat de zona de focalizare a obiectivului, cu atat el devine mai neclar (orice punct devine de fapt o pata din ce in ce mai mare)
b) aparitia aberatiilor de culoare ale obiectivelor optice imperfecte: in loc ca discul acela sa apara alb iluminat, se produce o dispersie radiala a culorii (in functie deci de lungimea de unda a luminii colorate respective), rosu catre centrul de defocalizare, si verde catre marginea discului (si o banda galbena intre ele)
c) aparitia aberatiilor de sfericitate ale obiectivelor optice imperfecte: in loc ca discul sa fie uniform iluminat, exista tendinta ca centrul discului sa fie mai putin luminos (efectul de "covrigel")

Nota: defectiunile b) si c) se manifesta mai mult sau mai putin in functie de calitatea obiectivului optic. (Obiectivele care se apropie de perfectiune, costa si extrem de mult). Asadar, efectele sunt mai mult sau mai putin evidente in functie de modelul aparatului.

OBSERVAM acelasi efect ca la punctele b) si c) pe imaginea sferoidului nostru ! anume centru mai intunecat si de culoare rosiatica.

d) la defocalizari mari, discul nu este disc, ci apare ca un hexagon! de ce? datorita sistemului de diafragma al obiectivului, care este compus din niste lamele echidistante, si functioneaza precum irisul ochiului uman. Obiectivele scumpe au un numar mare de lamele (peste 10) care sa aproximeze cat mai bine cercul de intrare a luminii in aparat, dar sunt si obiective simple cu doar 4 lamele. Obiectivul aparatului meu are 6 lamele, de aici si forma de hexagon a discului de defocalizare.

(va urma)

[DepthOfField]

(urmare2)

Interesant este ca si in imaginea cu sferoidul nostru, putem vedea forma de hexagon!!!
urmariti imaginea "hexagon-defocalizare.jpg", atasata aici, in care alaturi de o pozitie din testul cu planeta Jupiter, am pus si 2 imagini ale sferoidului nostru. Asadar aparatul martorului, Panasonic DMC-FZ30 (12 x zoom optic, 8 Megapixeli, calitate buna a obiectivului optic), are si el tot 6 lamele. Diferenta fata de Canon S2IS, cum vedem pe imagini, este ca la Panasonic hexagonul este cu niste varfuri in sus, iar la Canon cu aceleasi varfuri in lateral. Simple diferente constructive.

Asadar, contrar a ce spune d-l Johnny Anonymous, obiectul nostru aflat la infinit ESTE DEFOCALIZAT ! (ca doar nu avea un camp de forta hexagonal :D )

Inca 2 argumente in favoarea acestui lucru:
a) se stie ca sistemul automat de focalizare al aparatelor, are tendinta sa focalizeze pe cel mai apropiat obiect ce apare in zona de masurare a claritatii (de obicei o mica portiune din centrul imaginii, acel dreptunghi ce apare pe afisajul aparatelor digitale); nu-mi dau seama din imaginea partiala cu sferoidul, dar este de dedus ca sunt si alti copaci prin zona, ca si cel pe care-l vedem partial, deci, daca martorul a efectuat poza pe focalizare automata (cum fac majoritatea fotografilor), pai atunci sigur ca sistemul de focalizare a focalizat pe acei copaci, nu pe infinit. Eu unul am patit de multe ori faza asta la inceput, cand voiam sa fotografiez obiecte indepartate printre crengile de copac, si cand colo m-am trezit ca-mi focaliza clar pe crengi, iar obiectele departate apareau neclare. Ulterior am apelat la focalizarea manuala, si, nu mai fac asemenea greseli.
b) exista formule matematice care tin cont de detalii tehnice, constructive si optice ale aparatelor,asa incat se poate calcula intervalul de claritate ce corespunde unei anumite distante de focalizare. Cu alte cuvinte, daca fixezi obiectivul pe 5 metri de exemplu, pe imagine vor aparea clare sa zicem obiecte aflate intre 3 si 9 metri departare de aparat, restul fiind mai mult sau mai putin neclar. Acel interval de la 3 la 9 metri corespunzator reglajului la 5 metri, se numeste interval de claritate, sau mai cunoscut "adancime de camp" ("Depth of field")

Intrati pe acest link: http://www.dofmaster.com/dofjs.html si alegeti:
- in locul campului 35 mm, puneti tipul de aparat cu care s-a efectuat fotografia: Panasonic DMC FZ30
- la campul "Actual lens focal length (mm)" alegeti o distanta focala medie, sa zicem 60 mm (prin aceasta, presupun ca aparatul nu era pus pe zoom maxim 12x, caci ar fi trebui sa aleg 86 mm , cu consecinte si mai evidente fata de ceea ce vreau sa arat)
- la campul "Selected f-stop", alegeti diafragma 5,6 (optima ca si claritate la majoritatea obiectivelor, am observat ca asa regleaza de obicei aparatul cand este reglat pe ceva zoom, iar lumina ambianta este obisnuita)
- la campul "Subject distance", puneti o distanta a obiectului de sa zicem 10000 metri.
Apasati butonul "calculate"..rezulta ca daca ai focalizat la infinit, cel mai apropiat obiect care sa iasa clar pe imagine (deci crengile copacului), trebuie sa nu fie mai aproape de 105 metri de aparatul foto. Hmm....
Refaceti calculul, punand la "Subject distance" distanta de 80 de metri, caci, asa cum am spus adineaori, aparatele focalizeaza automat pe obiectele apropiate ce apar in zona centrala de masurare, deci pe copacul nostru.
Apasati iar "Calculate"..observati ca cel mai departat obiect ce va iesi clar in imagine se afla la...324.8 m ....adica avionul departat nu poate iesi clar pe imagine!

Refaceti calcule cu ce scenarii doriti...

_________________________________

RECAPITULARE:
- obiectul seamana cu o reflexie a luminii pe un avion cu dare de condensare
- obiectul s-a manifestat ca un avion (nu a atras atentia martorului)
- avioane trec des pe cer
- imaginea este defocalizata la infinit
- sferoidul nu este un obiect solid, si nu e efectul vreunui sistem de propulsie sau parte a vreunui camp de forta de invizibilitate sau camuflaj, ci seamana evident cu o defocalizare (aberatii de culoare, aberatii  de luminozitate, forma hexagonala) a unui punct luminos (stralucirea soarelui pe fuzelaj).

Cu toate astea, este acel obiect un OZN=nava misterioasa? Evidentele demonstrate aici ne spun ca nu. De  aceea, eu sustin argumentat ca ESTE UN AVION.
Argumentele Pro-nava misterioasa trebuie sa elimine parte din dovezile prezentate aici. Caci altfel, nu demonstreaza nimic.

[jackie28t]

Ciuciulete....
Ti-am spus eu ca esti un membru muncitor de acea ai toate respectele mele.
Am citit tot ce ai clarificat mai sus,ufff ca lung a fost ca mi-a ars curcanul in cuptor :-D
si pot spune ca s-ar putea sa ai foarte multa dreptate si ca obiectul din subiect sa fi fost intradevar un simplu avion banal cu reactie.Eu unul tot nu pricep de ce se vede atat de clar darea adica coada lasata de obiect si chiar atat de pronuntata chiar din fata obiectului de parca ar lasa acea senzatie ca se topeste un bolovan de gheata!? :roll:
Nu cred ca era nevoie sa te legi de numele J.A pentru ca deoarece el nu stie de acest forum si nici nu stie romaneste ,deci accidental nici nu are cum sa te confrunte explicanduti argumentele lui pentru a-ti intari sau ati explica demonstratia. :|
Ai toate respectele mele pentru munca depusa....nu vreau sa te contrazic si chiar iti dau dreptate in mare parte.
Sa nu uitam totusi ce martorul acelui incident a spus:

If you're friend says it's a airplane,then I'm not going to disagree with him,because it's his opinion and it's his right to think as he chooses.

Ma bucur ca a fost si cineva aici in acest topic care a aratat respect acestui subiect,investigand si explicand.Toti avem de invatat din toate aceste fenomene fie ele pamantene fie ele extraterestre.
Mi-a placut oricum modul tau prietenesc de exprimare in demostratia depusa deci nu pot spune decat multumesc prietene pentru investigarea cazului.
Jackie28t